Felicitaciones por su excelente artìculo
Me encantò lo comentado y pido a Dios que los matrimonios jòvenes presten oìdo a lo que Paulo VI señalaba sobre esto.
Al respecto en esta materia en nuestro Paìs los Obispos han repetido reiteradamente estos conceptos y recuerdo en forma especial lo que señalaba en sus homilìas y documentos el Cardenal Carlos Oviedo Cavada

Yo diría que fue una profecía mas que iluminada, afortunada. Los problemas de hoy son los mismos de antaño, con la diferencia que antes, tomemos de ejemplo el siglo XIX, las costumbres sociales eran diferentes, y no porque no existieran metodos anticonceptivos, que ya en la época (y mucho antes, creo que los romanos ya tenían metodos, si me equivoco me corrigen) pero por lo menos en el siglo XIX si había,de eso estoy segura; eso sí, accesibles solamente para las clases acomododadas. Lo de las infidelidades conyugales, es cuento viejo, era muy común en epocas pasadas, incluso socialmente aceptable en los hombres, pero no en las mujeres; si una mujer cometía adulterio no sólo la sepultaban socialmente, también la ley estaba en contra suya, dejando al hombre con el poder de separarse de ella si ella recibir un peso de él; osea, deducimos que no le convenia a las mujeres cometer adulterio, y los hombres eran discretos con sus aventuras, para evitar confrontaciones en la casa. Los jóvenes, aquí en el siglo XXI o en el siglo XIX, XVIII y para atrás, han sido siempre igual de libertinos, con la diferencia que antes no era socialmente aceptable, por lo que se mantenía bajo perfil en los asuntos y era más tabú, solamente los mas osados se aventuraban, no con señoritas, con prostitutas; la diferencia no la hacen los metodos anticonceptivos, la hacen las costumbres: antes a las niñas no se les enseñaba nada sobre la concepción; incluso algunas mujeres no relacionaban el tener hijos con la cópula, y la noche de bodas era una pesadilla surrealista. Algunos hombres tampoco tenían idea, no era de buen gusto enseñar esas cosas.
Los tiempos pasados parecen mas píos, pero es una careta. La gente era la misma por dentro, bullian las mismas pasiones y pecados, bajo los vestidos almidonados y los sombreros de copa. Las convenciones sociales son las que cambian, y hacen parecer a esta epoca mas libertina que otras, porque nuestras convenciones sociales son mas liberales que las de antaño. Opino humildemente que no tienen nada que ver los metodos anticonceptivos.

Don Jorge, primero que nada le quiero agradecer por su columna, me encantan estos temas.

Es verdad, Paulo fue profético.
Pero discrepo profundamente en la forma en que se produce el pronunciamiento eclesiástico, eso de "condenar" cualquier forma de anticoncepción como si él fuera el dueño de la verdad, como si todas las personas vivieran con su lógica (error bastante común y transversal en la historia de la iglesia).

Después, sugeriría que se vieran las cosas "buenas" (o deseadas mejor dicho) de toda la tecnología de la anticoncepción y lo que a la mujer permitió.

Ella pudo controlar el número y frecuencia de su propia reproducción, algo que históricamente estuvo a dispocición de la fuerza masculina, solo imagínense esta situación en el campo.

Con esto la mujer pudo educarse, lograr independencia económica y hacerse un lugar en esta sociedad, no me interesa si esto es bueno o malo, definitivamente es deseado.

En fin, cada avance trae cosas "buenas y malas". La verdad es que esto depende de quien lo diga. Para Paulo (y para su posición empoderada) era algo malo, por eso solo advirtió sobre las cosas no deseadas que traería la anticoncepción y en esto fue realmente visionario. Pero para la mujer fue bueno. Entonces, la opinión de quién es la que deberíamos escuchar, de Paulo? alguien avocado a la anticoncepción? o al sujeto relevante de este avance? Vea Ud.

Eso por ahora.

Saludos

(continuaré .. )

(continúo ..)

Ahora, respecto a los "males" augurados por Paulo, hay algunos que vienen desde siempre, como muy bien muestra Lucy Rotter (2), nada nuevo bajo el sol se suele escuchar.

En fin, ante estas "calamidades" que se avecinaban cual fue la actitud de la iglesia? La verdad es que no se.

Pero qué hubiera sido esperable de ella? Creo que sus esfuerzos deberían ir por el lado de la educación, de estar conciente de esos problemas y saber como enfrentarlos sin horrorizarse.

La iglesia se horroriza constantemente, no sirve de nada, condena constantemente, idem. Que están haciendo con su poder?? más que llenándose el ego ...
La iglesia tiene una tremenda responsabilidad que creo que no maneja como sus feligreses esperan. Basta con ponerle atención a datos como "se reduce constantemente el número de curas".

Qué diría Jesús si volviera!
Qué diría la iglesia sobre Jesús!
Sería lo suficientemente humilde como para reconocerlo?
Me caben muchas dudas.

Saludos.

Es abominable que un grupo de hombres célibes condenen la anticoncepción.
Justamente la anticoncepción a sido el factor determinante en la emancipación de las mujeres, permitiéndoles mejores condiciones de vida, más oportunidades y alcanzar un grado mayor de igualdad frente a los hombres. Si el papa hubiera sido mujer, ciertamente no hubiera condenado los anticonceptivos.

No podemos desconocer los valiosos aportes de la ciencia al desarrollo de nuestras sociedades. Si no fuera por ella, todavía estaríamos muriéndonos de varicela.

Se deduce de la columna que a) la gente hoy en día tiene mucho mas sexo que antes y b) esto es nefasto para la sociedad

Ciertamente la anticoncepción moderna es y será un mal para la Iglesia, pues pone en duda toda la estructura sexista en la que se basa su discurso moral, en especial el supuesto de que la virtud de la castidad es responsabilidad eminentemente femenina. ( Si la Iglesia Católica no es sexista que alguien me explique porque habiendo tantos sacerdotes que fuman, yo al menos aún no conozco a ninguna monja que lo haga)

Como bien dice Lucy Rotter metodos anticonceptivos han existido siempre, con la particularidad de que eran controlados por el hombre(preservativos, coitus interruptus, etc). La "pastilla" lo que hizo fue poner en manos de la mujer un método mucho mas eficaz que todos los anteriores, dándole por primera vez a ella el control de la fecundidad. Rebatiendo los puntos enumerados por el señor Peña, esto dio origen a:

1) La infedelidad no aumentó, sino que dejó de ser patrimonio exclusivamente masculino, dejó de ser un tema tabú y con ello se constituyo en un tópico a discutir.

2) Los jóvenes siguen teniendo sexo, sólo que ya no dentro del matrimonio: las edades de iniación sexual son las mismas: antes los jovenes se casaban ( o eran casados) a los 15 años, sino antes en el caso de las mujeres.

3) En el pasado los hombres diferenciaban el objeto sexual (la meretriz) de la mujer que daba a luz a sus hijos, ahora no.

4) Los programas masivos de control de natalidad son propios de países del tercer mundo, precisamente aquellos en que las creencias religiosas impiden entender la sexualidad o siquiera hablar de ella como algo normal.

Finalmente es curioso que la Iglesia que exige abstinencia sexual a sus sacerdotes invoque el "orden natural" que tan evidentemente contraviene, para justificar sus juicios.

El problema de fondo, don Jorge, es que los cristianos nos parecemos cada día más a los fariseos, ese grupo de creyentes-beatos-legalistas-sin caridad, a quienes Jesús más increpó, ya que estamos listos para citar a nuestros pontífices cuando sus opiniones calzan con las nuestras, pero las eludimos cuando contravienen nuestros intereses económicos, políticos o sociales y eso le ha hecho perder autoridad moral a nuestros postulados.
Por ejemplo, nuestro actual papa Benedicto XVI, en su reciente libro "Jesús de Nazaret", señala textualmente en las págs 127 y 128 de la Edisión chilena de Planeta:

"Ante el abuso del poder económico, de las crueldades del capitalismo que degrada al hombre a la categoría de mercancía, hemos comenzado a comprender mejor el peligro que supone la riqueza y entendemos de manera nueva lo que Jesús quería decir al prevenirnos ante ella, ante el dios Mammón que destruye al hombre, estrangulando despiadadamente con sus manos una gran parte del mundo".
Suma y sigue, así de claro y contundente y no tratemos de decir que sus palabras están fuera de contexto, porque están allí precisamnte porque se está refiriendo a los tipos de dictaduras que agobian al hombre.
¿Ud. se atrevería a comentar estas palabras del papa crudamente y sin eufemismos?

Si no fuera por el control de natalidad, solo los chinos serían seis mil millones de seres humanos y la población de la humanidad sería el doble de la que tiene hoy. Y Bendicto XVI no estaria reclamando por 850 millones de seres humanos que padecen HAMBRE, si no que por 1.500 millones de seres humanos o mas. Me gustaria que se tratara esto del reclamo por el hambre que padece la poblacion mundial y cuales son sus causas.

Dios mío, qué mala la calidad de los comentarios a esta columna... unos salen con que la Iglesia es sexista porque las monjas no fuman y los curas sí, otros salen con el cuento humanista de que la Iglesia es soberbia porque impone doctrinas, otra habla de la emnacipación de la mujer mediante la anticoncepción, otro relaciona la lucha por la vida con el hambre en el mundo... simplemente sin comentarios. Espero que ésta no sea la única gente que lea estas columnas.

Buena columna don Jorge, hacen falta más de este tipo de cosas en los medios de comunicación, que se llenan o de plata o de fútbol.

"buenoa columna Don Jorge..." ese si que es comentario!

Señor Patricio Dominguez, le agradecería que no descalificara a los demás opinantes, porque es una falacia argumentativa; si se fija, todos tienen posturas diferentes, y con fundamentos, que son la base de un buen debate. Nadie lo obliga a creer lo que opinan los demás, y está bien que defienda su postura, pero en aras de la buena convivencia, y en el espíritu de debate; me gustaría leer sus argumentos, que estoy segura que tiene, y me interesa conocerlos. Sería bueno que los escribiera, para dar dinamismo al asunto. Estoy segura de que no fue su intención ofender a nadie, pero el efecto de su post fue ese.

Creo que lo malo de los comentarios de muchos de uds. (Rotter, Hermosilla, Ortega, Srta. Ana, etc.) no es que sus comentarios sean erróneos o incluso mal escritos, sino que son aburridos a más no poder. Ana dice que la píldora emancipa a la mujer. En qué sentido una mujer se "libera" renunciando a una determinación que le pertenece de suyo, como es la posibilidad de maternidad? Hasta las actrices de teleseries más huecas salen diciendo en la revista Ya que la maternidad les cambió la vida y que tener un hijo es algo maravilloso. Cómo eliminar algo maravilloso puede ser una "liberación"? Qué es esto? ganas de tomar una moto e irse a acampar con un hippie?

El que sale con el cuento de que la Iglesia es soberbia porque impone cosas a los demás, no ha entendido nada de nada. Qué debería hacer la Iglesia? Hacer un mítin político en las termas de puyehue? Decidir su doctrina por voto telefónico?

Ortega dice que la iglesia es sexista porque no deja a las monjas fumar y sí a los curas. qué aburrimiento. Habría que entrar a explicar la diferencia entre la vida consagrada y el presbiteriado laical, cosa que me da mucha lata. De hecho, los monjes tampoco fuman.

En suma, una serie de objeciones muy aburridas que se fundan en clichés sacados de revista de peluquería.

respetos, pd

Sr. Patricio Dominguez:

La emancipación a la que me refiero:

Gracias a la tecnología disponible en materia de control de la natalidad cada mujer puede PLANIFICAR su maternidad y cuantos hijos tener. Y si quiere también puede pueden no ser madre. Es decir, puede elegir, cosa que antes no podía hacer.

Solo para responder unas cosas planteadas desde prejuicios y creencias mal fundadas:
1. El hambre no la produce el exceso de gente, sino las guerras y la especulación financiera. Con lo que se produce hoy (y hay mucho espacio para mejorar la eficiencia) se podrían alimentar 3 planetas Tierra.
2. Otra persona dijo que los tiempos pasados no fueron mejores, me parece un análisis bien liviano. La sociedad occidental está en decadencia, hay bajas tasas de natalidad y la gente vive cada vez peor y más preocupada de banalidades. Tal vez con mayor bienestar económico, que no siempre se traduce en felicidad o "utilidad" hablando económicamente.
3. La Iglesia no puede hacer otra cosa que pregonar su verdad, de otra forma se transformaría en otra ONG intrascendente. Por otra parte poder le queda bien poco. Es cosa de ver para donde va el mundo, si lo que pasa, es porque los que tienen el poder lo desean, no existen figuras mitológicas como las "revoluciones espontáneas".
4. No veo cómo la vida loca estilo "sex and the city", el feminismo y otras seudo liberaciones han hecho a la mujer más feliz. Más la veo compitiendo y tratando de imitar al hombre, más que complementarlo, que es el valiosísimo rol que la naturaleza le dio.
5. No veo nada de malo en cierta cordura en cuanto a la cantidad de hijos a criar, pero malo es la postergación de la familia en favor de la individualidad suicida. Horrible es el crimen contra el niño no nacido.

Pero Nostradamus le achuntó más...

Creo que el tema se desvió en alguna parte; aquí la cosa eran las supuestas calamidades que traían los métodos anticonceptivos, y la opinión de un hombre, el papa Paulo VI. Tenía buenos fundamentos, dado su punto de vista y el contexto social de su época, donde las cosas que ahora son normales y conocidas por todos, eran desconocidas para mucha gente, sobretodo gente que vivía aislada del "pecado" ,digamos,como los monjes, sacerdotes y señoritas jóvenes de la alta sociedad; el ejemplo más claro de una sociedad enmascarada de recato, es la sociedad victoriana (por eso la puse de ejemplo, es el caso más extremo- y cercano de época- de limpieza de imagen de sociedad)
Gracias señor Dominguez por exponer sus argumentos, y creo que estoy de acuerdo con usted en algunos puntos. También que no va al caso debatir sobre si la iglesia es sexista o no, porque en esta columna no es el tema.

p.d.(paréntesis y aparte)Y como Anglicana, no comparto el celibato, pero tampoco lo desapruebo; es una opción de los sacerdotes católicos y una tradición que viene de los primeros monjes cristianos (que eran ermitaños, de ahí el prefijo mono, de donde deriva tambien la palabra monasterio) Tampoco creo que la iglesia catolica sea sexista, porque las monjas entonces no existirian, y las mujeres no podrían ir a misa, ni comulgar, ni mostrar la cara en publico, y compartirian marido con diez otras... pero es una opinión.

Estimado Sr.:

Siempre a traves de siglos ha existido la opción de elegir entre el bién y el mal, lo que nuestra consciencia nos dicta y lo que nuestro corazón revela..

Nadie debe apuntar con el dedo a su prójimo, situandose en un nivel superior respecto de nuestros mas cercanos..

Ahi tiene por ejemplo al Sr. Rocha, un ejemplo de hombre, relacionado muy cercanamente con la iglesia, elevado practicamente al nivel de santo..Sin embargo todos conocemos como terminó su historia...

Caras vemos, más corazones no sabemos..

No por golpearse el pecho todos los domingos, lo dejará libre de pecado estimado Sr. Peña..

Señora Rotter, me agrada su parsimonia y tranquilidad para discutir, pero echo de menos más energía y convicción. Ud. dice que la encíclica de Paulo VI tuvo su razón de ser en esos años, pero hoy no. Según Ud., en esos años mucha gente vivía aislada del “pecado” y la mentalidad era otra, etc. Hay muchas cosas discutibles. En primer lugar, que una enseñanza de la Iglesia haya sido dada en Grecia el siglo I o en Talca el siglo XXI no quita su pretensión de verdad y validez en todo tiempo. De hecho, si fuera de otro modo, la historia de la religión sería un ir y retroceder. Lo que dice un Papa lo desharía otro, y así hasta el infinito. Después… ¿qué persona vive aislada del pecado? ¿Se puede ser hombre y vivir aislado del pecado? Extraño. De hecho, los católicos en todas las Misas reconocemos que estamos ahí porque “hemos pecado de obra, palabra, omisión, mea culpa, etc.” El experimento victoriano quizá tiene algo de eso, pero justamente se da en una sociedad no católica. Isn’t it true, miss Rotter?

La palabra "ermitaño" viene del griego "eremós" que significa desierto. "Monje" efectivamente viene de "monachós" y éste de "mónos" que quiere decir "solo, uno". El celibato no lo inventaron los monjes, hay insistentes recomendaciones de ello es las epístolas de S. Pablo. Y digo "recomendaciones" porque ni para Pablo ni para la Iglesia el celibato de los sacerdotes es un dogma inamobible, sino un asunto disciplinar. San Pedro era casado... y muchos sacerdotes católicos de otros ritos (por ej. el copto) también.

El matrimonio lo estableció Dios para protección de la familia, es una institución divina que tiene por objeto la decente y honorable propagación de la raza humana. El Dios creador formó al hombre y a la mujer, solo dos sexos para amarse, respetarse y multiplicarse, para que la vida humana alcance un bienestar y una efectividad como conviene a la dignidad de la naturaleza del hombre que está por encima de las bestias.
Esta multiplicación es la capacidad de reproducirse y solo se puede obtener por el resultado entre la unión de un hombre y una mujer, no hay ninguna otra forma de reproducción, aunque la ciencia halla avanzado, la reproducción solo es efectiva entre la unión de un óvulo y un espermatozoide, el resultado de esa unión es el nacimiento de una nueva vida un hombre o una mujer, masculino o femenino, la unión entre un mismo sexo no tienen la capacidad de reproducción por lo tanto es contra naturaleza y no existe un tercer sexo como el hombre actual lo quiere hacer parecer.
Estos matrimonios entre un mismo sexo se producen por la separación que el hombre ha hecho de Dios que nos formo y que nos dejó un correcto parámetro de vida para que nos vaya bien en todo lo que emprendamos.
El hombre actual esta tan alejado de Dios que ha perdido toda referencia moral, ni siquiera sabe discernir por su propio razonamiento entre lo que es real y la fantasía, entre lo verdadero y lo falso, este hombre cree que por sentir en su apetencia humana trastocada y ambigua debe satisfacer sus propios deseos corrompidos.

Una pregunta quiero hacer y ojala alguien escriba sobre esto
¿Quien es el dueño de la imagen de Jesús? acá hablan de la iglesia católica o la que sea y hablan como si Dios perteneciera a ellos, yo sin pertenecer a ninguna religión creo en Jesús, por lo mismo mi gran duda.
Y sobre el tema, de verdad me importaría mas si Paulo IV se hubiese preocupado mas sobre el hambre en el mundo que sobre anticoncepción, o sobre algo mas profundo, este tipo de profecías no tiene mucho valor que digamos, toda la vida a existido la infidelidad y temas relacionados con lo sexual, no es algo nuevo, lo único nuevo son las caras de las personas que se horrorizan cada 20 años que las generaciones cambian.

Paulo César Escobar.

JESUS nunca se retrató,nunca se tomo una foto,¿ de donde sacarían el retrato?. A quien pertenezca pues el que quiera hacerse el dueño, da lo mismo, JESUS no habita en retratos, el quiere habitar en el corazón de las personas, siempre y cuando le permitan, porque EL no obliga a nadie.

esto es puro fundamentalismo religioso, desprecio a la libertad de elegir, incapacidad de dialogo ni apertura a la sociedad civil y laica...tanto tiempo y no se avanza en nada, los mismos dueños de la verdad aplaudiendose entre ellos mismos, eso no es dialogo, eso se llama monologo.

No se necesita ser Católico para darse cuenta de que cada cosa en el mundo tiene una finalidad natural.Si esa finalidad natural no se respeta , se generan innumerables problemas.El asunto es bien simple,pero el ser humano es reacio a mirar las cosas como son.Y están aquellos que profitan u obtienen poder creando los eslóganes que justifiquen el desorden y la desviación. La gente más pobre es la que con mayor urgencia debiera practicar todo tipo de sobriedad y austeridad, ya que a ella realmente nadie la protege.La llamada "complejidad de la vida" surge como consecuencia del alejamiento de la finalidad natural de las cosas.Menor alejamiento es más vida y menos pobreza, además de generar las condiciones para el verdadero amor.

Al venir de seres humanos manipulados para no fornicar, el valor de su opinión o sugerencias sobre nuestra moral respecto al sexo es éste = CERO.

Larga vida al Rock & Roll...

ahi esta la madre del cordero.."los pobres deben hacerse más responsables", no vayan a ser que se reproduzcan más de lo necesario y haya que recomenzar la campaña "Piteate un flaite"