Estimado Rafael:
Me interesa leer artículos de buen nivel y por eso enganché con el título del que publicaste este Domingo en El Mercurio. Sin embargo, tengo la impresión de que media página fue mucho para presentar tus ideas y creo que caíste en la salsa de tu propio chocolate.
Te hago una crítica en cuanto a que sobra mencionar a autores conocidos para poder dar fuerza a tus ideas, pero me imagino que es parte de la obligación tácita de demostrar algún nivel de erudición que te permita mantener tu nombre en este diario. Su incorporación en el texto suena algo forzada, tal vez si te hubieses detenido algo en alguno de ellos hubiese bastado y habría agregado profundidad al artículo.
También me merece crítica el que hagas mofa de oficios, de manera pública y con cobertura nacional. Demuestras una gran ignorancia al generalizar sobre la personalidad de las dueñas de casa, entre las que nos encontramos Ingenieras Civiles, médicas, dentistas, abogadas, profesoras, veterinarias, kinesiólogas y un sin fin de profesionales y no profesionales de las mas variadas características personales y por supuesto de lo que llamas “umbral de entretención”.
El recurso de ejemplificar la tontera haciendo referencia a las dueñas de casa, o a las esposas lo usan algunos humoristas cuando se les acaba la inspiración, pero también lo usan eminencias intelectuales cuando tratan de explicar cálculo integral a sus alumnos y dime si existe alguna relación entre ambos tópicos.
En el fondo, el uso de este recurso es barato y lo único que demuestra son los traumas infantiles que tiene el hombre que los repite sin la creatividad necesaria para mejorar su repertorio de ejemplos.
Ahora, estoy de acuerdo contigo en el resto de tu artículo, sobre todo en que muchos críticos se quedan en la gramática, sintaxis y ortografía en lugar de analizar el genio creativo.
Para que conozcas mejor el mundo doméstico y dejes de pensar mal de las dueñas de casa, te recomiendo leer “Problemas domésticos que afectan a los chilenos” y “Busco empleada doméstica (nana)” publicados por mi como autoediciones en www.lulu.com/mlparra
Saludos,
María Luisa Parra

señor Gumucio: en realidad su articulo, está llena de caricaturas, clasismo de mala leche y pretenciones de superioridad intelectual, alega mucho, pero convence poco, me sumo totalmente al comentario de la lectora Maria Luisa Parra...
llegar a decir que Bergman es más entretenido que Spielberg, es solo posible en un discurso desfasado, sin base ninguna en la realidad. Lo siento Rafael, estuviste muy flojo en tu razonamiento, de echo tu articulo es un ejemplo perfecto de aquello de "Muchas palabras y ninguna idea", de echo estuvo bastante "aburrido" para colmo de males

señor Gumucio:

a la falta de ideas, se le ocurre llenar carillas con descalificaciones gratuitas a dueñas de casa y demases, y difiero con aquello de la literatura sin ideas, de echo tus articulos son un magnifico ejemplo de aquello, una verborrea incesante sin el menor asomo de una idea

que ironia, una columna sobre lo aburrido y lo entretenido...

...y me aburrí antes de llegar a la mitad!!

Estimado señor Valdés:
Agradezco tu apoyo a mi comentario respecto al artículo del señor Gumucio y aprovecho de plantear una inquietud respecto a algunos críticos de libros, cuyos artículos he podido leer en este diario:
? Algunos son muy buenos, orientan, enseñan y guían en la lectura, entretienen con sus palabras y entusiasman sobre las obra y análisis que presentan.
? Otros tratan de llenar párrafos con frases altisonantes respecto a la maravilla de la obra y su exagerada explosión verbal hace sospechar que están contratados por quienes venden el libro.
? Otros toman una pose de pseudo intelectuales que mencionan autores de renombre a diestra y siniestra para bañarse en un aura de erudición ficticia que emboba a los legos.
? Algunos demuestran su amargura, resentimiento y despecho por su mala suerte o malos resultados desacreditando a la bandada.
Cuando uno lee los artículos se da cuenta a cual categoría pertenece el crítico y definitivamente me quedo con los primeros.
María Luisa Parra

¿por que no dejan de columnista mejor a mi querida Maria luisa?...
primero un saludo grande y seguir sumandome a tu punto de vista sobre todo en relación a los criticos literarios...no se sabe de trabajo más parcializado, antojadiso, tendencioso e inutil...los criticos me han dejado solo confusión, jamás un buen consejo, jamas una luz en la niebla,de echo ya no los leo ¡¡¡porque aparte que escriben pésimo, con menos ritmo que un bolero!!!, es más, al unico que releo porque considero a su pluma superior es a Alone en esa antologia de sus articulos tan magnifica "El Vicio Impune" y estamos hablando de varios años atrás... sinceramente pienso que la critica literaria en Chile ha muerto sin pena ni gloria

"Lo realmente aburrido" son sus columnas señor Gumucio. Bien lo ha dicho todo María Luisa.

creo que rafael tiene una vision parcial de lo que es aburrido y entretenido, y seguro será porque todos nos entretenemos con distintas cosas.
tambien hay lectores que buscan entretenerse en un libro y otros que no.
Ahora como dueña de casa te contaré que segun TU termometro debo ser una lata porque quizas no he tenido los estímulos que te otorga la fluidez social,sin embargo, mi realidad me ha demostrado que
no son una gran necesidad, yo misma soy un libro muy entretenido.
y no creo que sea aburrido.
creo rafael que hay mucho mas para mirar e incluso leer que lo que enfoca tu vista

Quisiera responder a la señora Laura Bertrand para decirle que el señor Gumucio está completamente equivocado.
¿Qué hace una dueña de casa? Pues hace de todo, de General a Paje, o de junior a Gerente. Es quien se encarga no solamente de los hijos, teniendo que estar bien informada de todo lo que les acontece, como educación, habitación, problemas psicológicos, vestuario, entretenciones, redes sociales, transporte y amenazas, entre otras. Es la que normalmente se encarga del manejo presupuestario de la familia, debiendo manejar el abastecimiento, la logística y los análisis de costos asociados. Muchas veces se convierte en proveedora y sus ingresos pasan no solamente a ser relevantes, sino que en ocasiones: los únicos de la familia. Ella es muchas veces la inversionista de la familia. La dueña de casa es la que se encarga de la mantención del hogar, incluyendo la contratación y subcontratación de maestros de todo tipo y especialidades para hacer los arreglos de la casa, cuando no es ella misma la que armada de herramientas la que repara y construye.
Las dueñas de casa a quien el señor Gumucio menciona de forma tan ligera, son las que en el fondo mantienen el núcleo de la familia y merecen respeto y ojalá ayuda, pero por ningún motivo burlas o comentarios despectivos.
Y como en todos los oficio, hay dueñas de casa buenas, malas y otras regulares.
Además, ahora hay muchos hombres dueños de casa que lo están haciendo cada vez mejor.

Colguemos al Sr. Gumucio?...Si, es verdad, lo de la dueñas de casa y oficinistas fue un poco agresivo, bastaba con hacer alguna metáfora para dejarlo en el aire y no atacar a nadie, pero bueno, al parecer no era suficiente echarse encima a todos sus colegas.

Pero mas allá de la forma, como el artículo desarrolla, lo importante es el fondo; Y por lo visto, mas allá de la importancia del hecho que tanto en la literatura como en muchos otros ámbitos, la escasez de ideas se vea hermoseada con estilos correctos y estructuras preestablecidas, nos enredamos en el análisis de un dicho que ni siquiera pretende atacar a alguien en particular sino a un evidentemente caricaturizado perfil.

Rafael, 5 décimas menos por aquella falta grave.

"lo entretenido y lo profundo", he ahi el dilema del Gumucio. Y entonces se puede jugar con esas dos cosas para pasar por listo. Como, que lo entretenido no es profundo, y que lo profundo puede ser entretenido, y lo entretenido no es lo misno que divertirse, y que una obra divertida no es necesariamente profunda pero puede ser entretenida, etc, etc.

Puig miraba peliculas de Hollywood, las más .... entretenidas o divertidas? Eso para que lo piense Gumicio. Pero Manuel Puig creó novelas como "Boquitas pintadas" como si fuera una telenovela, con lenguage de puro sentido comun de una telenovela que miran también "las dueñas de casa". También Borges en una entrevista habla que le gustaba mucho escuchar "radionovelas"! e incluso lloraba a veces!.

Es cierto que Gumucio es chileno como algunos escritores de ese pais que solo buscab la "profundidad" de una novela. O sea, volvemos a la jerigonza de Gumucio, que yo expongo asi: "...que lo entretenido no es profundo, y que lo profundo puede ser entretenido, y lo entretenido no es lo misno que divertirse, y que una obra divertida nos necesariamente profunda pero puede ser entretenida, etc, etc."

(risas desde Paris)

Concuerdo contigo Rafael, hay escritores que no tuvieron otra intención más que entretener, pero sin querer o inconcientemente crearon algo profundo y estremecedor. Otros en cambio quisieron legar al mundo una obra de elevado contenido y sólo lograron un motón de páginas aburridas. Finalmente un contenido original- ideas propias-, y una forma ágil y coherente con las escenas, serán la combinación, las más de las veces, de algo sublime y entretenido.

Y bueno, me sumo a la polémica. No existe nada más latero que un oficinista o dueña de casa. Basta ver los aburridos comentarios de las respetables señoras por estos lados, que no hacen otra cosa que confirmar lo que Gumucio ha dicho en la columna. Sobre toda esas que con tanto sacrificio miran a la nana realizar las labores, mientras ellas postean en blogs y escriben textos para ofrecer por internet. Una cosa es ser dueña de casa, la reinita del feudo hogareño, y otra muy distinta es ser trabajadora doméstica, que sí se las tiene que ver con un montón de problemas... domésticos.

Suerte,

CRISTIAN E.

Cristián:
Efectivamente existen mujeres privilegiadas y envidiadas que se pueden dar el lujo de dedicarse al ocio y es muy probable que se encuentren en los niveles socioeconómicos A y B, ya que en el C1 hay que trabajar. Sin embargo, en el nivel A y B se encuentran muchas mujeres que tienen actividades adicionales a ser dueñas de casa, remuneradas y no remuneradas, por lo que las que se dedican al ocio no pueden ser más que un porcentaje muy pequeño. Si consideras que los A y B ya son un porcentaje ínfimo de la población, no queda más que deducir que tu teoría de asimilar a las dueñas de casa con mujeres ociosas no es estadísticamente sustentable.
Respecto a tener tiempo para escribir en blogs, debo contarte, que una de las capacidades que diferencia los cerebros femeninos de los masculinos, según estudios científicos comprobados y publicados, es la capacidad multitarea que hemos desarrollado las mujeres y que es muy adecuada a las funciones de estar a cargo del hogar y la familia, que hemos ejecutado por siglos. Esta capacidad multitarea nos permite encargarnos de manera simultánea de varias actividades, pudiendo blogear entremedio de ellas.
Te cuento que existen teorías en psicología que dicen que las personas captan el mundo según sus creencias y una forma de conocer cual es el modelo de creencias que tienen es atender a las palabras que usan y la forma en que las usan. Por ejemplo, cuando el señor Gumucio hace una generalización acerca de algunos oficios, entre los cuales está el de dueña de casa, está dando a conocer sus creencias, sustentadas por sus experiencias personales, que evidentemente no le permitieron conocer de cerca lo que hace una dueña de casa. Lo que es lamentable, ya que cuando el o la dueña de casa está presente en una familia, aunque trabajen fuera de la casa, los niños se desarrollan de una manera más sana que cuando esta situación no se presenta, evitándose muchos traumas y “rollos” que aparecen de adultos.
[Continúa en la página siguiente…]

[…Viene de la página anterior]
¿Por qué estimo importante defender el oficio que ha generado estas cartas? Porque las y los dueños de casa son quienes sustentan la familia y cuando se les ridiculiza, denigra o coloca en entredicho se está minando de manera solapada a la base de nuestra sociedad. Cuando se pone en peligro a la familia como núcleo principal se está haciendo peligrar nuestra cultura y nuestra forma de vida. El resultado de desatender a la familia es la falta de apoyo a los niños, con efectos nefastos en su salud, en su educación y en los valores que aprenden.
Cuando se pone en peligro a la familia, se deja a los niños a merced de cualquier grupo que les manipule con algún cuento sobre un estilo de vida utópico y les pueden convencer de elegir caminos de acción rupturistas, sin valores e incluso violentos.
Así es que señor lector, basta de atacar a las dueñas de casa porque cuando nos atacan, están atacando a nuestras familias y el futuro de nuestros hijos.
Respecto a su mención de las nanas, para quienes conocemos el tema queda en evidencia que usted no lo conoce y al igual que al señor Gumucio, le invito a leer mis libros para que se pueda capacitar respecto a las actividades que realizan las y los dueños de casa en nuestro país. Si supiera quien es usted y no hubiese sido tan confrontacional, tal vez se los regalaría.
Respecto al humor, trate de disfrutar la vida, sea con una risa o simplemente con una sonrisa, no es necesaria una gran carcajada. Converse con niños pequeños y trate de ver el mundo desde sus ojos, sea feliz con lo que tiene y no le busque las cinco patas al gato.
Saludos y paz,
María Luisa Parra

Sra. María Luisa
La perdono ...

Rafael:

Toda la razón. Me acordé mucho de Bergman –antes de llegar a la parte de Bergman- cuando leí tu artículo, precisamente por tu comparación con Spielberg. También me acordé de Visconti, pero ese ya es otro cuento. Pasa en todo orden de cosas. En la literatura, en el cine, en la filosofía y en la historia. Siempre están las vacas sagradas del marketing, los proceres del género que extienden sus sombras sobre los buenos; los divertidos, los profundos, los que aportan o como tú dices, los que concentran todo eso. Si son las dueñas de casa o los oficinistas los que leen a raudales a Coelho y compañía, es algo difícil de compulsar, claro que, en honor a la verdad y aunque a algunos les hiera el orgullo, sí, ellos son los que van con la edición pirateada leyendo el librito en el metro o la micro. Es cosa de mirar y ojo, que identificar a un oficinista es más fácil que detectar a un ladrón en Bandera. Por lo demás, no hay porque horrorizarse tanto, pretender que todos lean a Proust o a Stendhal es de un optimismo irrisorio. Hay casos, buenas excepciones, pero son las menos. Bolaño leía a Rimbaud y trabajaba como nochero.

Pero el punto es otro. El tema es lo aburrido y su mala ligazón con lo profundo o en otras palabras, lo entretenido y su correlación con lo liviano. Y a quien le guste leer o a quien le guste muchísimo el cine, estará de acuerdo contigo. En realidad, a quien le guste realmente cualquier cosa, estará de acuerdo contigo respecto a que mientras más se ahonda en algo, mientras más música o libros consumamos, más exigiremos. Quien escuche a Charles Mingus o Lea a Günter Grass con ese placer indecible que sólo otorga jugar en un laberinto, sabrá que luego, se hace muy difícil darle siquiera diez minutos a una lectura de Coelho. Es una cuestión de pasión, un asunto de encontrar algo que nos extravíe. Son esos segundos en que no puedes sino, dejar de leer para pensar en lo leído. Es el punto aparte de alguna página de Ellroy donde te pones a pensar no en Ellroy y no en detectives, sino en corrupción, en Los Angeles, en Bukowski, en Paul Haggis, en política. En el mal a fin de cuentas. Y que un libro produzca todo eso no es menor, y claro, está a años luz de ser aburrido. Lo aburrido es Isabel Allende o la teleserie del 7, ese instante de tiempo que pierdes y lo pierdes, porque no te lleva a ningún lugar. No hay nada más aburrido que quedarse quieto sin hacer ni pensar nada, frente a algo, que supuestamente tenía que provocar algo. Como dice Alejandro Zambra, a veces la felicidad viene precisamente de no dar con esos textos tremendamente malos.

y dele con las dueñas de casa, otro seudointelectual le agrega el sesudo argumento que es más fácil "pillar a un oficinista que a un ladrón", como si aquello fuera comparable, como si estuvieramos hablando de un mismo pecado o de una misma falta horrible, censurable y abominable...¿se ha visto cantinfleada más grande ? ¿ de donde viene tanta arrogancia intelectual? ¿tal desprecio por oficios cuyo unico pecado es una rutina infernal, pero sin cuyo concurso este país sería inviable? más encima se les ocurre hacer chistes malos en vez de argumentos, orgullo aristocratico venido a menos en vez de vision integradora.
respecto a Isabel Allende, ya se quisieran varios escritores fracasados (muy abundantes por estos lados) tener su capacidad narrativa y su poder de fascinación hacia sus lectores, sin fama, sin reconocimiento, sin lectores, el circulo vicioso del perdedor mueve sus fauces contra los más fragiles , como un "cabeza rapada" fanatico por la pureza racial o literaria con sus neuronas cruzadas, atacando ..por ejemplo...a las dueñas de casa.

a propósito de Carver...
¡buena la columna de hoy D. 10 Agosto!
como no puedo regalar mis libros como lo hace Isabel Allende...en una clase un alumno me pidió que le diera algo "liviano y corto" para leer como parte de su práctica del idioma(inglés)- por lo "corto" elegí a Carver--y se lo vendí...Recuerdo un cuento raro en que el vecino se pasa a la casa de al lado...y no supe si podía o no explicarle a mi alumno si terminaba allí--y porqué---
Creí que ésa era la razón por la que se lee a Carver...me entero que los "tijeretazos" además- se deben a la editorial... Concuerdo en que la realidad es todo, menos minimalista-
entonces como en uno de sus cuentos--nos quedamos en el umbral--por ahí aparece alguien y nos invita a pasar... y encontramos ese pedazo de tela con la cual "terminar" la historia...aunque sabemos que "la" historia, nunca termina

Mucho de lo que publican me parece absurdo,
yo sé porqué nadie “lee” a Gumucio,
leer, más allá de descifrar letras y alinearlas mentalmente, sino refiérase al entendimiento de éstas más allá de su forma, de su modo, de su tamaño, de su voz; la primera opinión en ocasiones suele equivocarse, y lo siguen haciendo.
Con tanta declaración indecorosa contra Gumucio, solo veo cómo se validan cada uno de los argumentos de Gumucio, como si Gumucio los hubiera creado.

Saludos
www.marcelomunch.
blogspot.com