La disyuntiva final no carece de importancia: "presupuesto religioso o metafísico" dice el señor Peña. Pues bien, si de presupuesto metafísico se trata, una posibilidad sería la de asumir la contingencia de todo existente, incluido el ser vivo, aunque se trate del ser humano (con lo cual lo del "valor incondicional de la vida" queda en entredicho). Pero el señor Peña parece jugar con una suerte de subrepticia -y muy cuestionable- equivalencia entre lo religioso y lo metafísico, por mucha cercanía que haya entre ambas nociones.

Atte.,

Claudio Troncoso

Quiero agradecer al Sr Peña por tocar este interesante y preocupante tema, ¿Cuáles son los límites de la ciencia?, el cual en líneas generales comparto con sus ideas, sin embargo mi comentario solo hará referencia al título “Ciencia sin Conciencia”.
Primero definir ambos términos*, de forma simple para poder desarrollar el comentario.
• La Ciencia del latín scientia, "conocimiento", es el conocimiento sistematizado elaborado mediante observaciones y razonamientos metódicamente organizados.
• La Conciencia o consciencia, del latín conscientia (propiedad del espíritu de reconocerse como sujeto de sus atributos), es definida en general como el conocimiento (sensitivo y abstracto) que un ser tiene de sí mismo y de su entorno.
Creo que la ciencia con su método científico ha permitido un gran desarrollo tecnológico, sin embargo este método científico solo es aplicable cuando los resultados (experimentos) pueden cuantificarse, es decir es aplicable a la materia.
Sin embrago la conciencia (cognición) aplica al total del conocimiento humano, incluye además de la materia, al arte, la ética, la moral, en definitiva al ser, La cognición está íntimamente relacionada con conceptos abstractos tales como mente, percepción, razonamiento, inteligencia, aprendizaje y los encargados de su estudio son: la Psicología, la filosofía, la Psiquiatría, la neuro Psicología, etc.
Como dijo un destacado científico Maxwell: "Una de las pruebas más difíciles para una mente científica es conocer los límites del método científico".
Es por eso que en la definición de conciencia indica “propiedad del espíritu”, por tanto creo que en el titulo podría existir una contradicción, ya que el campo de estudio de la Ciencia es la materia en el universo y sus seres (en su parte material, tangible), por tanto la ciencia por definición no puede tener Conciencia.
El que si debe aportar con la conciencia a la ciencia, son los científicos o los hombres de ciencia, y es aquí donde creo apuntan los comentarios del Sr. Peña, en la falta de Conciencia de algunos científicos que por obtener resultados, fama y satisfacción personal puedan transgredir los límites de la ética, de lo licito y lo ilícito, en esto estamos de acuerdo.

Atte.-
C.V.

Parece muy logico y hasta de sentido común lo expresado por Jorge Peña.

Sin embargo,como casi todo,hay tambien otra cara en cada medalla.

Recuede que no hace tanto (500-600 años)era inpensable hacer experimentos e investigaciones en cuerpos y cadaveres.Que sería hoy de nuestra ciencia medica si no fuera por los valientes que se ariesgaron ser quemados en hogueras y desobecían estas estrictas normas religiosas en esa epoca.

Si bien no se puede justificar todo,tanpoco se puede prohibirlo todo.

Creo que vivimos una época en que la escala del ser humano se ha vuelto sin influencia en la toma de conciencia de sus actos, al igual que en las corporaciones, las decisiones que tome un funcionario se diluyen en la organización y se evita sentir culpable de sus actos, cada científico que participa del desarrollo de la ciencia se siente sin culpa de las consecuencias que puede tener su simple investigación, que a escala personal parece simple de controlar.

Ahora que el ser humano esta mas interconectado los peligros y avances son demasiado amplios para que la ética de una persona sea suficiente para evitar excesos, tal vez alguien en particular pueda mientras este vivo, pero es muy probable que en el futuro sea superado y no sea posible perpetuar su ideal.

En resumen creo que el problema en este conflicto y en otros del tipo global, es como lograr la escala eficaz a nivel del individuo, haciéndolo capaz de que este sea capaz de tomar decisiones sensatas y a la vez evitar catástrofes, creo que es un problema sin solución...

Existe en la masa una terrible confusión:
sabio y científico para la masa son uno solo, pero desgraciadamente no lo son, y peor aún, contados científicos llegan finalmente, en el ocaso de sus vidas, a tener la clarividencia que da la sabiduría. El resto solo son a lo más buenos mecánicos del vehículo denominado cuerpo humano, que operando con poca o ninguna sabiduria han logrado sostener individuos que la naturaleza jamás habría sostenido, degenerando así la especie y provocando con ésto todos los problemas sociales que tenemos hoy.

Sr.Alberto Haristoy G.(5),

estoy en completo desacuerdo con Ud.Si no fuera por esos "mecanicos" del cuerpo,hace tiempo estaría muerto.Igual que milliones de otras personas que hoy viven; muchos con plenitud de lo que la vida nos puede dar.

Me pregunto, estos cientificos será que no escuchan el mensaje desde el más allá metafísico? Es evidente que han perdido el rumbo de la virtud, que tan claramente señalara Aristóteles, Ética para Nicómaco, versícu..ah no! na que ver.

.....y dígame, Peña, posóm ¿cuál es el meollo de su misiva? ¿se está quejando del mundo actual, o reafirrmando una realidad irreversible? Porque eso de que “las nuevas tecnologías han alterado profundamente las relaciones naturales entre sexualidad y procreación” es completamente falso. El hombre sigue acostándose con una mujer, sea por placer o procreación, y no hay nada raro en eso. El caso del viejito Menen y la bataclana es común y en nada altera las relaciones hombre/mujer, solo facilitó el engendro en UN caso.
En cuanto a la antropología, ¿qué sabe ud. de esa ciencia? Debiera leer a Bourdieu, Foucault, Marvin harris, o Borofsky, antes de opinar (apropós, si quiere le recomiendo una lista de antropólogos p’a que se informe). El Huxley está más passé que Calígula después del NO. Ud. está, por lo menos, tres generaciones atrasado.
Ya que aquella es la ciencia que estudia al ser humano en sociedad y sus instituciones (no confunda con sociología), ¿en qué forma (o cómo), el viagra o la procreación in vitro en CIERTOS casos, afecta la antropologia como ciencia? A lo más, es un ítem más en el studio del hombre (como especie), si es que ello altera profundamente las relaciones dentro de una sociedad específica (lo que no se ha visto ni se verá).
¿Por qué no se remite a escribir de lo que sabe? (no sé qué será).
Ah! me olvidaba, ni la tecnología ni la ciencia tienen conciencia, sólo aquellos que la practican.....y de acuerdo con sus sociedades.

En el actual estado de cosas es fácil sentarse a escribir criticando la acción científica "en pro de una humanidad ética y metafísica". Lamentablemente esta es la solución facilista: hacer berrinche contra todo lo exterior, rasgando vestiduras y poniendo los ojos en blanco, sin más fin que el berriche mismo (y de paso se ganan laureles de "crítico, pensador, audaz, adelantado" y otras rimbombancias por el estilo).

La verdad señor Peña creo que usted malinterpreta la acción científica. Como decía el señor Villanueva, scientia en latín es conocimiento, y la ciencia es la forma del conocimiento más respetado actualmente, sin embargo no son pocos, y nos alegramos de que así sea, los que se dedican a otras ramas del conocimiento, como la filosofía, que sin ser científica, dan herramientas fundamentales en el desarrollo del actuar cotidiano. La regulación del márco ético de la actividad científica no puede esperarse (aunque por cierto que muchas veces se da, más de las que cree el señor Peña) del científico de laboratorio, sino del filósofo y del eticista, que son los llamados a hacerlo.

Finalmente por favor tome en consideración que no hay ética última más noble que la del conocimiento mismo.

En el actual estado de cosas es fácil sentarse a escribir criticando la acción científica "en pro de una humanidad ética y metafísica". Lamentablemente esta es la solución facilista: hacer berrinche contra todo lo exterior, rasgando vestiduras y poniendo los ojos en blanco, sin más fin que el berriche mismo (y de paso se ganan laureles de "crítico, pensador, audaz, adelantado" y otras rimbombancias por el estilo).

La verdad señor Peña creo que usted malinterpreta la acción científica. Como decía el señor Villanueva, scientia en latín es conocimiento, y la ciencia es la forma del conocimiento más respetado actualmente, sin embargo no son pocos, y nos alegramos de que así sea, los que se dedican a otras ramas del conocimiento, como la filosofía, que sin ser científica, dan herramientas fundamentales en el desarrollo del actuar cotidiano. La regulación del márco ético de la actividad científica no puede esperarse (aunque por cierto que muchas veces se da, más de las que cree el señor Peña) del científico de laboratorio, sino del filósofo y del eticista, que son los llamados a hacerlo.

Finalmente por favor tome en consideración que no hay ética última más noble que la del conocimiento mismo.

Estimado Profesor Peña:

Debo decirle que se me cayó. Despues de esperar con ansias sus columnas me encuentro con que la actual es una copia del paper “Keeping Life Human: Science, Religion, and the Soul” de Leon R. Kass, doctor en Medicina y en Bioquímica y ex presidente del Consejo de Bioética del Presidente de EE.UU, y ni siquiera se toma la molestia de citarlo. Una traduccion de parrafos de la conferencia se encuentra en Su columna es una copia general, pero su priimer parrafo es una copia TEXTUAL del paper del dr. Kass, si hasta la ingeniosa frase de el "tren al mundo feliz de Huxley ha partido" esta copiada. Se puede comprobar en http://www.aceprensa.com
/articulos/2008/feb/20/los-
desafios-del-cientificismo-sin-alma/ Me parece poco etico el no citar al original, y que lamentablemente, cae en una de las malas costumbres de los intelectuales chilenos, "citar sin citar". ¿No es esto un problema etico?

"Mira la paja en el ojo ajeno y no ve la viga en el propio"

San Lucas 6:41

Pero que es eso de "transformar la naturaleza humana" ?.
Cual ES la naturaleza humana ?
Cual es el problema de alterar la noción de familia, padre, madre, etc (procreaciones con espermas anónimos, las gestaciones con madres de alquiler o con incubadoras artificiales).

La naturaleza humana esta en constante cambio, evoluciona, se actualiza.
Inventamos nuevas sensaciones, nuevos concepto del arte, del humor, de sentimientos, en todo hay un cambio.
El problema ético, va en la distribución de la tecnología. Quien accede a un tratamiento contra el cancer ?. Facil, quien tenga el dinero.

Pero que hay de malo con la inseminación artificial ?.
Antes, era horrible para una mujer soltera tener un hijo. Ahora no. Que habia de malo antes ?. Nada.
Porque estamos acostumbrados a la familia "tradicional", siempre deberá ser así ?

El dominio del atomo es una maravilla. Y no hay problema etico en ello. El problema surge cuando un estado, decide construir una bomba atomica, y con ella asustar a sus vecinos.

Entender el genoma humano, es antitético?

Distribución de la tecnología y grandes corporaciones movidas por el dinero. He ahí el problema.

Señor: Nelson Cabello Argandoña

En primer lugar, me parece que el tono agresivo utilizado cuando escribe su comentario no es aceptable. Porque a parte de –esta es opinión mía que con gusto se la justifico si quiere- carecer de originalidad y estilo lo que escribió, tampoco refuta nada, de hecho recurre a artificios falaces como por ejemplo sugerir la lectura de una serie autores, sin siquiera dar a entender de qué modo ellos pueden objetar al autor del artículo. Si sabe tanto por favor explíqueme. Descalifica a priori al autor, señalando que a parte del supuesto hecho de que no ha leído los autores que usted lo invita, no es una persona capaz de opinar en estos temas, sin demostrar nada por cierto.

Pero bien, cuando arguye que: “porque eso de que “las nuevas tecnologías han alterado profundamente las relaciones naturales entre sexualidad y procreación” es completamente falso”. Por favor, dígame a qué se refiere cuando sostiene eso. Porque a mí no me cabe duda que efectivamente la ha alterado (por cierto, el uso del término “alteración” no implica necesariamente una valoración negativa). Veamos dos ejemplos para aclarar, primero la anticoncepción que no es otra cosa que impedir el hecho de se produzca la fecundación, es decir, sexo sin procreación. En segundo lugar, la fertilización in vitro que es algo así como la fecundación sin una relación sexual precedente, es decir, procreación sin sexo. Bajo esta perspectiva, por favor acláreme qué es lo que entiende usted cuando asevera que la alteración constituye una falacia.

Continúa

Continuación para el Señor Nelson Cabello Argandoña:

Por otro lado, y muy en la línea de lo anterior. Si consensualizamos que la Antropología es el estudio del hombre- se deriva por antonomasia del término que la designa- es decir, que lo estudia en cuanto a lo que es, esa es la pretensión al menos. Lo demás me parece que no pasa de ser un mero reduccionismo, esto es, pretender que todos entiendan lo que usted se refiere con ciertos conceptos y no aquello que se entiende en el común uso. Ahora bien, evidentemente y se lo concedo por una cuestión obvia, de que el hombre al estar inevitablemente sometido al ambiente y a las circunstancias el hecho de estar en sociedad y las instituciones que el hombre construye y la repercusión posterior de ellas en él, tienen que formar en algún grado parte del estudio de la Antropología, pero ello constituye un ítem más si usted quiere así como la sexualidad. En efecto, lo que no le concedo en ningún caso, por razones que espero usted me justifique, es que si la antropología es el estudio del hombre, el cual es un ser sexuado y la preservación de la especie se funda radicalmente en ese hecho (su sexualidad). ¡Como diantre usted espera que el hecho de interferir en la sexualidad del hombre no va ha afectar a la ciencia que de hecho lo estudia!

Por último, cuando dice que “ni la tecnología ni la ciencia tienen conciencia, sólo aquellos que la practican.....y de acuerdo con sus sociedades”. Espero que entienda que si bien es cierto que la tecnología y ciencia de suyo no tienen conciencia, no obstante quienes ejercen e investigan estos ámbitos son seres humanos que -como dice- tienen conciencia y deben ejercerla porque los resultados o experimentos influyen en ocasiones decisivamente sobre los mismos seres humanos. O acaso ¿fabricamos bombas atómicas para detonárselas a los marcianos?

Un saludo atento

Como si algo o alguien pudiera detener el haz de conciencia, como el ojo ve...Podria alguien parado frente a un arbol, decidir ver 'hasta la mitad'?

Señor Peña, este tema ya es muy antiguo y evidente, los ejemplos son recurrentes...
Lamentablemente la conciencia no se puede cerrar como los ojos.

En primer lugar debo decir que estoy absolutamente de acuerdo con el sr. Andrés Vergara en su respuesta al sr. Nelson Cabello. Me parece que no está de más repetir que no es la manera de opinar en un espacio como este. Por lo demás, me gustaría saber cuánto conoce el sr. Cabello al profesor Peña como para preguntarle qué sabe él de la antropología y aventurarse a "retarlo" a que escriba "de lo que sabe". En cuanto a las respectivas refutaciones de cada una de sus palabras, no me quedaría más que citar al sr. Vergara.

Me dirijo ahora al sr. Xavier Parra. Yo no sé si usted considera que tener determinado concepto de arte o de sentimientos corresponde a la naturaleza humana que ud. afirma estar en "constante cambio". El ser humano, como todo ser, tiene una naturaleza (palabra que hemos de admitir muy ambigua). A veces se la entiende como punto de partida de acción (es parte de la naturaleza del león perseguir a su presa), o como finalidad (es la naturaleza de la semilla convertirse en árbol). Los cambios a los que usted se refiere no corresponden a la naturaleza del hombre, que es una.

¿Que cuál es el problema con alterar la noción de familia? ¿Tiene usted algún problema con alterar la noción de hombre? ¿Y si lo empezamos a considerar, de ahora en adelante, un perro? Las cosas son lo que son, señor Parra. La familia es el núcleo de la sociedad y está formada por un hombre y una mujer, unidos indisolublemente bajo un amor procreativo.

(Continúa)

(Continuación respuesta al sr. Xavier Parra)
Me extendería infinitamente si me detuviera a cada una de sus frases. Pero le voy a conceder una cosa: como muy bien dice usted, "El dominio del atomo es una maravilla. Y no hay problema etico en ello. El problema surge cuando un estado, decide construir una bomba atomica". Precisamente. El conocimiento cabal del genoma humano es una maravilla en cuanto SIRVA al hombre y lo ayude a lograr su perfección de acuerdo a su naturaleza y a su dignidad. Pero cuando este conocimiento deriva en consecuencias horrorosas como la manipulación de vidas humanas indefensas, ya sea antes o después del nacimiento, entonces se transforma en antiético. Pues la ciencia debe estar al servicio del hombre, no al revés.

Comparto la preocupacion de don Jorge Peña. La metafisica especulativa y a priori ha cometido
sus propios crimines inquisitoriales.
Cierto. No menos cierto que un a priori de la afectividad, metafórico
o metafisico, nos lleva a amar la vida como un don, y a buscar la felicidad a través de medios congruentes,y de la Libertad como vocacion de servicio.
"La ciencia sin conciencia no es
mas que la ruina del alma" es mas
que una frase hecha o un enunciado puramente factual.
Implica, por ejemplo, que "demonio"
equivale a inteligencia pura. Y que
dios mismo sabe mas por santo que por
"dios".
Aconsejo mucha cautela, porque,
es un saber metaparadigmático que
el cinismo no queda impune, que
aunque no haya Dios hay "misterio de la vida".