Marx en su lecho de enfermo, despues de analizar a sus seguidores contemporaneos, le declaro a su amigo F. Engels, que el "no era marxista"

mmmm...buena columna, pese que huele a picado.

¿¿¿¿¿¿Y??????
Esto ya es cansador, habrimos la ante-penultima fecha hoy, tenemos "Empresarios-dirigentes" hablando de forma tan basica como hinchas, un avergonzante retraso por parte de las autoridades del futbol de las planillas de sueldos e imposiciones, las que podrian cambiar drasticamente el panorama de las tablas de posiciones tando en la A como en la B, y tu sergio sigues e insiste ya de forma majadera en hablar de Bielsa. Que no sea de tu agrado es entendible, pero el futbol de este pais es mas que Bielsa.
El año en que Bielsa llego a chile, fue muy claro al afirmar que no era inventor de nada, que el proceso de copia y reproduccion son propias del aprendizaje y que el reproducia cosas de su propia experiencia y que habia aprendido de otros. Que los entrenadores jovenes digan que juegan a lo "bielsa" por usar un 3-3-1-3 o alguna variante con 3 delanteros es tan logico, ya que dime que entrenador chileno, ha usado ese esquema en los ultimos 10 años??? Saludos, y porfavor ¡¡¡ CORTEMOSLA CON BIELSA !!!!

Es interesante la columna de hoy, está muy bien enfocada, ya que se refiere al poca claridad conceptual de los técnicos chilenos , como principal factor que entorpece el desarrollo de este deporte
Si se deja de lado la disyuntiva bielsismo-antibielsismo, está claro que los entrenadores chilenos carecen del sustento teórico del que habla Gilbert. Es muy importante resaltar este tema. Los encargados de preparar los equipos y formar a los jugadores deberían tener un adecuado manejo de historia, sistemas tácticos y diversas variantes del futbol tanto moderno como antiguo. Cuando exista en Chile una masa crítica de entrenadores que manejen de verdad todos estos temas se podría empezar a hablar de una refundación.
En particular admiro mucho el trabajo de Bielsa y valoro el hecho de que su sola presencia infunda respeto en los rivales de la Roja. Además devolvió al trabajo de la selección la seriedad y el profesionalismo que tanta falta le hacía al equipo. Sinceramente creo que trabajando de esta manera llegaremos al mundial y podemos pelear la copa América (un sueño lindo). Pero también pienso que es una exageración centrar en la figura de Bielsa la supuesta refundación del futbol chileno.
Espero que los entrenadores si usen a amanera de inspiración los valores del rosarino y pongan más énfasis en su propia preparación, de manera de ser mejores profesionales. No digo que todos sean malos pero creo faltan técnicos bien preparados en Chile.

Y también está la remota posibilidad (que al parecer se le escapó señor Gilbert) de que los entrenadores chilenos que se declaran Bielsistas no sólo estén tratando de imitar una disposición de jugadores en cancha o movimientos tácticos. Puede ser, y por qué no, que estén también copiando su forma de trabajo, su obsesión por los detalles y la prolijidad llevada al extremo.

Estimado Sergio:

Bien tu columna.

Bielsa está de moda, así que es lógico que todos pretendan imitar su esquema.

Pero claramente como se desprende de tus palabras, una cosa es imitar el esquema, y otra muy diferente es el estilo, con todo lo que implica (disciplina, táctica, y la dinámica por sobre todo).

El término "Bielsista", en general lo ocupo con todas aquellas personas (blogueros inclusive), que convierten a Marcelo en un Dios libre de errores. El columnista del día Martes y sus seguidores, se están día a día acercando a esta definición.

Pienso que Bielsa es una muy buena influencia para todos nosotros. Mató en esta década el mito de que "los wings están obsoletos", dandole una utilidad insospechada en el fútbol de hoy.

En lo personal su esquema primario (3-3-1-3) es bueno, pero por sobre ese esquema está la táctica y el vértigo que le imprime el técnico, lo cual es difícil pero no imposible de aprender como forma de trabajo. Pero este esquema no es mi favorito.

Yo me inclino (desde mucho antes) por el 4-2-1-3 por dos motivos:

Primero porque me gusta colocar un "8" parado en el círculo central delante del "6". Un "8" al estilo de lo que podrían hacer Maldonado, Iturra, Sanhueza y el desertor(D.Pizarro). Considero que el "8"(MC) es una posición muy importante en el fútbol de hoy.

Y Segundo, porque los defensas laterales al proyectarse en el ataque crean un mayor volumen ofensivo y a la vez mayor equilibrio en lo defensivo.

Pero son formas de ver el fútbol diferentes. Y insisto, por sobre el esquema, estan la disposición, la táctica, disciplina, vértigo y actitud.

Saludos!!!

Señor Gilbert: Permítame decirle con el respeto que se merece, que ha llevado todo esto a un lugar muy lejano y difuso... justo en el punto neurálgico del absurdo. La rigurosidad teórica de la que pretende hacer gala en este artículo es, en primer lugar irrelevante, pero aún más importante:innecesaria.
Para sostener lo que digo no es necesario ir más lejos del posteo Nº3, donde don juan Carlos afirma con sabiduría "futbolera":"El fútbol es más que Bielsa".
No creo que el decir de manera elegante que Bielsa no ha inventado nada ( que en resumen es lo que usted hace en su columna) sea un argumento de peso al evaluar lo indiscutidamente importante que ha sido el técnico Rosarino,para nuestro país, en el último tiempo. Disfrazar su argumentación al extremo de llevarla a un campo teórico que ni siquiera puede ser discutido a causa de su inexistencia, al menos en Chile,no hace más que con firmar que el "saber" en fútbol no sólo está en los libros, sino también en la cancha.

Para terminar, y ya que estamos hablando de Ajedrez, baste decir que el más Grande campeón de ajedrez de la historia, el americano Fischer, siempre se jactó de no haber inventado nada para la "teoría" del deporte ciencia.

Saludos.

Mencione arriba la copa América
Este torneo ha sido esquivo mucho tiempo pero ya es hora de que sea tomado en cuenta. Selecciones como Argentina, Brasil o Uruguay son campeones mundiales pero también son multicampeones de América. Durante todo el tiempo que han jugado este campeonato siempre han ido con la convicción de ganar. Por otra parte, ya son siete selecciones que han ganado el titulo, restándose solo los combinados de Venezuela, Ecuador y adivinen que: Chile. Si señores Chile no ha ganado nunca la copa América. Por eso debería ser una prioridad empezar a hacer planes de manera de llegar en el tope de nuestras posibilidades a la próxima cita.
Veámoslo de esta manera. Chile tiene problemas para jugar copas del mundo. Le cuesta clasificar, y sus rendimientos en la fase final han sido mediocres. Obviamente se puede mejorar, conseguir regularidad en las clasificaciones, pero el hecho claro es que los mundiales todavía son terreno inhóspito para el fútbol chileno. Por otra parte la copa América es un torneo en que participamos en cada ocasión en que se celebra. Y teóricamente Chile esta entre las cinco mejores selecciones del subcontinente (Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay), ese dato es un indicador de que Chile por lo menos debería jugar siempre desde cuartos de final en adelante. Es decir estaríamos a tres partidos de ganarla. Esto convierte a este campeonato en el lugar ideal para que Chile “estire los músculos” con vistas al siguiente mundial.

continuo:
En los últimos años la improvisación con la que se llega al torneo nos ha convertido en el hazmerreír de Sudamérica. Ya no le ganamos ni a Perú ni a Bolivia ni a Venezuela, etc. Mejor ni hablar de competir con las potencias. Es pura improvisación. La falta de trabajo serio ha conspirado en contar de alo menos, defender nuestro lugar histórico entre las selecciones de América. Chile está en una posición en la que competir por el titulo de campeón de América se ha convertido en una utopía.
Por eso es importante aprovechar este buen asar de la selección y el buen técnico que tenemos. Debemos ir a al próxima copa con la convicción de logara algo importante y con el apoyo de todos los involucrados. Además creo que la copa es en Argentina así que haríamos historia por partida doble, seria increible ganarla allá.
saludos

1) Al columnista le agradesco es un buen tema pero... Realmente habra alguien como yo un chileno comun de 28 años que desde los 17 años se ve el cable todo el fin de semana de futbol y ve uno que otro programa trasandino que no sepa algo tan basico como que el esquema OFENSIVO Y DE UN CENTRODELANTERO MAS DOS PUNTAS USADO POR BIELSA SE BASA EN UN CONOCIDO MODELO HOLANDES, no creo que los entrenadores Chilenos pudieran ser tan Incultos desconosco el curso de entrenadores pero esa informacion es basica y hasta ya se la enseñe a mi hijo de 3 años, Todo el mundo sabe que existe la Escuela Holandesa, Inglesa, Francesa y la Mesquina, Italiana. al menos son las mas conocidas y dentro de eso los 3 puntas siempre se asocian al modelo de formacion desde las Juveniles aplicado hasta el dia de Hoy en toda Holanda... realmente espero se equiboque y aca los tipos sepan de donde vienen las bases del futbol actual.

2) A Gianni Messias, Bielsa a enfatizado algo que ya todos deberiamos saber y es que el deporte mas especicamente el Futbol es dinamico no existe una realidad absoluta ni un modelo perfecto, un equipo siempre debe tener la dispocision a ganar pero muchas veces debera cambiar la formula lo que no debe hacer nunca es pensar en empatar y especular el resultado y sobre los puntos.

Lo que quiero decir es que el esquema que planteas tu con 4 defensores (dos centrales y dos laterales) y un doble 5 como el de que usa la Roma donde Davi Pizarro por ejemplo es el 5 habilitador. o sea el 4-2-1-3 es tan Bueno como el 3-3-1-3 de Bielsa, de hecho el Tambien usa este esquema hay una cosa tan simple en la decision que el toma para elegir el modelo como la siguiente... "La idea es defender siempre con un defensor mas que la cantida de atacantes que disponga el rival" asi de simple....

No tiene nada que vfer con el tema, pero esta es la lista de los árbitros preseleccionados para Sudáfrica 2010, nótese que está Don Martín Vasquez, árbitro uruguayo que no había arbitrado en un año en las eliminatorias hasta el partido con Chile y castigado por su asociación por malos desempeños....¿ habrá sido premiado por el partido Chile-Ecuador?

Conmebol
Amarilla, Carlos (PAR)
Baldassi, Héctor (ARG)
Larrionda, Jorge (URU)
Pozo, Pablo Antonio (CHI)
Ruiz Acosta, Óscar (COL)
Simón, Carlos (BRA)
Vázquez, Martín (URU)

sr. Retamal: la Copa América se juega el 2011, después del Mundial. Por lo demás, con Venezuela ni se ha perdido ni se ha empatado en este torneo, con Bolivia sólo se empató una vez -en el mejor momento histórico de la selección boliviana y con Azkargorta en el banco propio- y con Perú se perdió la última vez hace 15 años. La cosa es más simple: en esta Copa, tal como en la Libertadores, llegamos hasta donde nos toque un Brasil o un México.

sr. Gilbert: Le faltó agregar que el "Bielsismo" se inventó en estas mismas páginas. Aún no escucho a ningún técnico en una entrevista decir que juega "a lo Bielsa". Los hinchas que veo por la televisión parecen apoyar a la Selección, independiente de Bielsa.
Lo curioso es que el único lugar desde donde he visto instaurado el término, es desde la prensa, coincidentemente los únicos que tienen (aparentemente, aunque el tenor de las últimas 7 ú 8 columnas da la impresión de que no) algo que perder con el estilo de trabajo de Bielsa, en términos de entrevistas, ingreso a las concentraciones, grabación de los entrenamientos, conocimiento de equipos, etc.

Por favor, elevemos un poquito el debate. Nunca ha sido necesario meter a Bielsa como ejemplo para criticar el estilo de trabajo de los técnicos chilenos hasta ahora.

Sr. Gilbert esperemos y seamos objetivamente críticos.

Sinceramente lo único que Bielsa ha hecho bien es ganarle a Argentina.

Esperemos que no sea un zapallazo, que efectivamente sea la germinación de su trabajo.

Es muy poco como para llevarlo a niveles doctorales de fútbol. Si hasta el partido con Ecuador no había mostrado nada.
Como entrenador -en base a sus resultados- ha sido bastante mediocre.

No me parece razonable que se exalte su personalidad en Chile mucho antes que consiga algún objetivo consistente.

Está bien, el partido con Argentina estuvo bien, y eso es todo hasta este momento. No perdamos el sentido común de las cosas.

Por otra parte las mentadas escuelas no son en modo alguno tales, solo características eventuales de juego en un período marcado por el tiempo, con la ayuda de hornadas excepcionales de jugadores, que de ningún modo constituye nueva cultura para las naciones que lo practicaron.

También resulta absurdo que se hable de "escuelas" (si es que las hubiera), sin considerar la brasilera, indiscutiblemente la mejor, no hay equipo que se distinga más que los brasileños en jugar al ataque, con el agregado del talento sempiterno que sus jugadores tienen, incomparable, lejos la mejor del mundo.

Dejémonos de eufemismos, Bielsa no es nadie en Chile todavía, mucho menos en el mundo, aún cuando exista la FIFA farandulera que lo nomina como uno de los mejores del mundo, nada más ridículo. Bien sabemos que ese tipo de nombramientos la desprestigia, pues revela parte de la manipulación que hace sobre todo el fútbol profesional.

Muy buena la columna, llegaste hasta lo mas ondo de sus carencias, me parece que con este tipo de columnas se aprende y se pueden empezar a dar debates reales de lo que necesitamos en este pais para hacer una refundacion.

A mi me parece que esta refundacion no va a llegar cuando todos entiendan y apliquen el modelo holandes,sino cuando nuestros tecnicos sepan que se adscriben a un modelo y lo entiendan de manera de aplicarlo a nuestro futbol y ademas trabajen como burros que es parte escencial.

saludos

Sergio,
Si bien concuerdo contigo en que Bielsa es, efectivamente, un seguidor de la escuela holandesa, no considero descabellado que se hable de “bielsismo”. Primero, porque, al igual que acontece con ciertas corrientes de pensamiento, no es necesario ser absolutamente original –cosa muy poco probable en todos los ámbitos– para fundar una línea con identidad propia, realizando lo que se llama una “interpretación”.

En segundo lugar, creo que también es posible hablar de bielsismo en un sentido más abstracto, es decir, poniendo énfasis en ciertas características que no tienen que ver con sólo con un esquema de juego. Por ejemplo, si los entrenadores del medio nacional, aunque no jueguen con tres delanteros o un stoppers y dos líberos siempre, sí pueden sentirse identificados con aspectos de la interpretación de Bielsa, como el “salir a buscar” los partidos (vocación más ofensiva que defensiva), utilizar las bandas para abrir defensas y, por qué no, en lo relacionado con buscar una mayor disciplina dentro y fuera de la cancha.

Más allá del debate en torno a este punto, creo que estamos en presencia de algo interesante: Bielsa se puede convertir en un catalizador del medio nacional, en donde algunos técnicos y algunos jugadores ya manifiestan su disposición a asumir algunas ideas, básicas si se quiere, del entrenador argentino. Esto comprueba que hay un reconocimiento a Bielsa, en el sentido de que propone elementos que resultan pertinentes para mejorar las falencias del fútbol chileno.

Fe de erratas al post 15

Quise decir:
"un líbero y dos stoppers" (segundo párrafo)

Don Juan Carlos (post nº3).

Si está aburrido del tema Bielsa, NO LEA LA COLUMNA. Sergio Gilbert se ha ganado con prestigio el derecho de escribir en SU columna el tema que le dé la gana.

Además, el título ya infiere de qué se tratará, así que no era necesario que la leyera para que dijera que está aburrido del tema.

Yo considero muy constructiva la columna, porque va a las raíces y al dogma de la teoría futbolística, y eso se agradece.

Mientras Bielsa no clasifique a Chile al mundial no encandilarse
por que va tercero o cuarto, lo
que es seguro que el mejor D.T.,
que ha pasado por Chile, es
MIRKO JOKSIC, ese ganó una Libertadores una recopa y además
una latina. Lo que molesta es
que los chilenos siempre celebrando
los terceros y cuartos puestos,
los que llevan el tambor son los
chunchelis por que van por el
Chile tres.-

Sr.Elgueta: Como de costumbre su extensa intervencion es para "ningunear" y descalificar a profesionales, no a simples aficionados sino a gente que SABE lo que esta haciendo.
Su falta de respeto se asemeja a la del Sr.Olmos, quien se dio el lujo de prescindir de Pizarro, en pleno encuentro sacandolo al comenzar el segundo tiempo del match, despues de el largo viaje que Pizarro realizo desde Europa.
Olmos, un jugador mediocre,(que fue seleccionado chileno?Que jugador no lo ha sido?)¡Hasta un vecino mio! ¿ que gano, como entrenador?¡Un mediocre campeonato y fue elevado a la categoria de Seleccionador Nacional, por otros mediocres como el.
Yo soy solo un aficionado. ¿Ud., donde estudio el "Arte y Ciencia del Futbol MODERNO?
No le parece mucho?
Atentqmente

Sr. Arístides, siento mucho que mis palabras le causen tanta molestia, le aseguro que está lejos mi ánimo, causarle pena a usted y a muchos que opinan como usted.

Lo del asunto de Pizarro no se lo entiendo, pero creo que usted está haciendo una suerte de comparación. En la que no creo venga al caso, podrá nombrar cientos de entrenadores y me dará lo mismo, y hasta es posible que concuerde con usted.

Creo que se equivoca al emplear la frase "...ningunear a profesionales..." puesto que me he referido específicamente a Bielsa y a su pretendida "escuela".

Siceramente Sr. Arístides no encuentro las razones por las cuales se pretende exaltar a Bielsa a niveles tan increíbles.

Sin embargo pienso que su ilusión de que Chile llegue al mundial con Bielsa, aunque sea sin fundamento, es buena y ojalá sea realidad.

En mi caso no pienso así, pues no tengo razones para ello.

Sergio, lo prudente es que esperemos un tiempo, para realizar análisis concienzudos, de si la escuela de Bielsa es Holandesa, Inglesa o Esquimal. Se debe esperar que la estrategia que utilice sea la correcta, de manera de alcanzar los 28 puntos para clasificar, y cumplir con su objetivo, cual es clasificar a sudáfrica 2010. Si no lo cumple se habrán perdido 4 mil millones de pesos ( Dólar a $669).
La eliminación es un fracazo y no existe ninguna otra explicación.
A la fecha, la única nota de mérito es el triunfo a Argentina, insuficiente aún para netear lo Ecuador y lo de Paraguay. Es necesario que se mantenga la prudencia, aún BIELSA no demuestra nada, y su pseudo escuela de fútbol tampoco.

Sr Ramon Angel :

Todo iba bien hasta que tenia que salir con su indiada.
Si Josic hubiese sido tan buen entrenador no habria hecho el ridiculo en la intercontinental y eso que jugo contra la reserva del equipo que gano la copa de Europa y antes con el Real Madrid

Y por el Chile 3 todavia tienen esperanzas en ByN es cosa de ver la declaracion de sus jugadores.

Si odia a Bielsa, dediquese a descargar su rencor con argumentos, no mezcle peras con manzanas.

Sr.Elgueta:
Gracias por su amable respuesta.
Al referirme a Pizarro, lo hice con relacion al ningun respeto que el sr.Olmos mostro para con un jugador que viajo N horas para venir a jugar por Chile, sacrificando familia y descanso.
Este sr. Olmos, que despues entreno a Newels Old Boys y Everton, fracasando ruidosamente, reclama que "no fue blindado" como Bielsa y de ahi su fracaso.
En otras palabras, es el caso de varios otros" coachs" que andan "vendiendo la pomada"para llevarnos al Mundial, de que se yo,y por supuesto los respectivos millones que algun emulo de don "cho
co" pueda regalarles.
En otras palabras, agradezco a Bielsa permitirme soñar, y poner su esfuerzo, que algun fruto ha dado,
para que mis ilusiones, esten cerca de realizarse.
Atentamente, le saluda.

Hola Sergio, se agradece la columna, bastante clarificadora de tu punto de vista.

Interesante es cuando la prensa crea corrientes y pone nombres a tendencias o a situaciones y luego, la misma prensa las evalúa o califica de erróneas o correctas. Creo que eso está pasando aquí, ya que el Bielsismo y su antónimo nacen desde el periodismo.

Ayer me refería a la inútil polarización en torno a Bielsa. Se califica de Bielsista al que acoge el sistema del rosarino y el que lo critica es encasillado como Antibielsista.

No considero pretencioso estimar la metodología de Bielsa como propia, aunque sus mentores sean Cruyff o Michels. Pero, claramente, para jugar "a lo Bielsa", se requiere pensar, planificar y entrenar "a lo Bielsa". Hay que ser bastante patudo para pretender que poniendo tres delanteros se sale a la cancha emulando al rosarino.
Patudos, en todo caso, hay en todos lados...

Finalmente, Sergio, concuerdo plenamente que para hablar de "cambio cultural", "refundación", etcétera, tiene que existir una clarificación y adopción de ciertos conceptos que comienzan a asomar timidamente, en algunos clubes de nuestro torneo.

Gusto de saludarte.

Sr. Guiñazú (18).
Si Chile mantiene su tercer o cuarto lugar, como usted peyorativamente lo señala, basta para clasificar al Mundial.
Por otro lado, Mirko Jozic, no brilló mucho en la selección, que es lo relevante para esta columna.
Los éxitos de Colo-Colo, merecidos por lo demás, no tienen vela en este entierro. Tómese el mismo UBICATEX que tanto recetaba ayer.

Gusto de saludarle.

Al señor C.elguete.
Amigo ya tenemos un avance, ese "todabia", ya es un avance, antes era el vende pomas, ahora ya al menos le damos algun algun credito a bielsa y ponemos una cuota de incertidumbre.
Amigo mio, el señor Bielsa no solo es considerado uno de los mejores tecnicos del mundo por la fifa si no que la gran mayoria de los jugadores que lo han tenido como dt. lo consideran uno de los mejores, sin ir mas lejos lea la entrevistas de de mirisevich, o las palabras de ponse a guarello en el programa tyc sprot, sin hablar de morales , tevez chilaver, simeone, el burrito ortega, pavel pardo, sanetti, veron....
Estoy de acuerdo aun no hemos ganado nada pero como jugamos que hasta un anciano me dijo que jamas habia visto jugar a chile de tal forma, incluso perdiendo.
El partido con ecuador, coco basile dijo en conferencia." Yo e visto como juega este equipo y se que bielsa se les a metido en la cabeza con eso de atacar y atacar, ese chile que jugo con ecuador no es el chile de hoy pues alla arriba con 2700 metros y el calor yo se lo que es ,yo se lo que se siente" .

Como hincha no experto en fútbol me permito decir lo siguiente:

1. Bielsa, salvo con Argentina, efectívamente no ha tenido resultados sobresalientes hasta ahora.

2. Bielsa no es el dueño de la verdad en fútbol.

3. Hay muchos entrenadores igual o mejores que él.

4. Un montón de otras cosas del mismo tipo que se pueden agrgar a esta lista.

A pesar de la lista anterior (a completar por el lector si lo desea), también hay algunas cosas que de Bielsa se pueden decir en el otro sentido y que le agradezco mucho:

1. Con bielsa se acabaron las vacas sagradas, amiguis del entrenador, apitutados que eran incluidos en las nóminas casi independiente de su estado físico y futbolístico del momento ("Guatón" Vega, por ejemplo).

2. A Bielsa no le arman el equipo y no siente las presiones de la prensa. Si considera no incluir a "la figura" del momento en función de lo que busca conseguir en cancha (se equivoque o no) eso es tener cojones (Valdivia y Vidal con Argentina).

3. Corolario del punto anterior es que las "figuras" se dan por comunicadas que efectívamente el equipo es primero y ellos después. No porque les vaya bien en su club automáticamente son titulares.

4. La disciplina fuera de la cancha ahora de verdad cuenta. Al que no le guste se puede omitir. Aunque parece duro, los jugadores ahora (más que antes) se esfuerzan en ser nominados.

5. Bielsa va al estadio a ver jugadores y fútbol. Me parece sano viniendo de quien después es el que arma el equipo. Por eso "sorprende" a la prensa citando a jugadores que están en la banca de algunos equipos.

(continúa en otro post)

Gracias, Sergio. Muy interesante tema porque es necesario aclarar lo del tan mentado “Bielsismo” que no existe. Esto fue escrito en otro lado pero sirve para entender lo que Bielsa pretende en una cancha, que es imitar en lo posible a la Holanda ‘74:

“Para los fanáticos del “orden”, hay que decir que eso era precisamente lo que no abundaba en ese equipo holandés. Era un bloque de camisetas naranjas que iba y venía constantemente, con muy pocas referencias posicionales fijas. El esquema inicial era 3-4-1-2 o, hilando más fino, 3-3-1-3, pero ese dibujo duraba lo que tardaba la pelota en dar dos vueltas sobre sí misma. La formación ideal de ese equipo era Jongbloed; Suurbier, Rysbergen y Krol; Neeskens, Haan, Jansen, Van Hanegem y Cruyff; Rensenbrink y Rep…

Además no sobraban nunca al rival, ni “regulaban”, ni “manejaban” los partidos. Iban los 90 minutos directo a la yugular, los caños eran para adelante, los toques para atrás eran para meter otros cuatro hacia el arco contrario en los 5 segundos siguientes. Con esto queda bastante claro que eso de que jugar para atrás y para los costados se considere fútbol es un invento de pocos años a esta parte.

Por otro lado, cuando no tenían la pelota -casi nunca- no se relajaban y hacían una cantidad de foules tácticos altísima, incluso ante rivales que no les llegaban ni a los tobillos (nuevamente, la mejor prueba de que no sobraban a nadie). El pressing era asfixiante y sostenido, pero no era un fin en sí mismo. No eran un equipo de “presionadores” ni de autitos chocadores que recuperaban la pelota para después tirarla afuera o devolvérsela al rival. Eran una marea de cuatro o cinco jugadores moviéndose en bloque, que apenas se hacían de la pelota salían disparados verticalmente hacia el arco rival, sin más fintas o rodeos que los imprescindibles.”

Por momentos ante Argentina, Chile jugo asi.

Que privilegio haber visto ese partido, sin duda.

Te felicito por la columna Sergio. Estás haciendo una especie de epistemología del futbol. Buen aporte para "subirle el pelo" al entorno del fútbol. A los que prefieren leer otro tipo de opiniones, obviamente, hay otras columnas para leer y "despotricar" tranquilo.

Gran aporte, Raúl.
Bielsa expone la necesidad que tener la mayor parte del tiempo el balón y de perderlo recuperarlo rápidamente. La verticalidad en el ataque (dominio trascendente) y el dinamismo en las posiciones.

Viendo de nuevo el partido con Argentina, hay una tendencia a aquello y por pasajes se logra muy bien.
Realmente es un partido para verlo una y otra vez...
Gusto de saludarte.

Hola Raul-Paulo, (Harto tiempo Raul tal vez ni me recuerdes), bueno razon tienen pero creo que les falta aclarar algo, Como dije el modelo de Bielsa es Dinamico y lo que busca es acotar la posibilidad de incertidumbre o improvisacion en los partidos por eso siempre dice "defender con uno mas 4 o 3 segun corresponda y atacar con 3) es decir el trata de preever todas las posibilidades dando movilidad dentro de este esquema pero no dejando al aire o al clasico a lo que salga.

Gracias, Paulo.

Los que realmente gustamos de esto tenemos que aprovechar el lujo de tener a Bielsa, pienso yo. Es el minuto para hablar de futbol puro.

Saludos.

Hola, Gaston.

Por cierto que me acuerdo.

Postea mas seguido, si puedes. Falta tu perspectiva por estos lados.

Saludos.

Mucha razón, estimado Gastón.
El dinamismo en el juego, además tiene la particularidad que es un aprendizaje, es decir, las selecciones que son dinámicas en su planteamiento hablan de un trabajo. Por lo mismo, los resultados no aparecen inmediatamente, sino en el tiempo.
De ahí la importancia del partido con Colombia y, por supuesto el con Argentina, ya que el dinamismo de nuestra selección aparece gradualmente.
Para reforzar aquello, están las opiniones de nuestros competidores, que cada vez nos respetan más...

Que gusto saludarte!

Estimados:

Espero que en un futuro próximo veamos ese fútbol total "holandes". La verdad, como dije antes, no creo que Bielsa siga el esquema tulipán ciegamente. Analizando todos los partidos de Bielsa como entrenador además de los de Chile, no he visto el tan famoso relevo de posiciones que hace tan completo al "fútbol total".

No he visto eso en los equipos de Bielsa jamás. Si ese es su objetivo, como lo dice Raúl, pienso que está en proceso de, pues Bielsa recién ha conseguido transmitirles su mensaje a los jugadores sobre lo básico de cada una de sus funciones en cada posición.

Mi opinión es que Bielsa coge elementos importantes de la Holanda del 74 así como elementos de la Argentina del 78, la de Menotti, y los conjuga en un estilo propio y distintivo de él. Y lo hace diferente a Van Gaal, Cruyff entre otros.

Citaré a Paulo (30):

"Bielsa expone la necesidad que tener la mayor parte del tiempo el balón y de perderlo recuperarlo rápidamente. La verticalidad en el ataque (dominio trascendente) y el dinamismo en las posiciones."

No es propio de Bielsa eso Paulo. Muchos connotados técnicos también lo predican y practican. Lo que pasa que eso en Chile jamás se hacía o se hacía muy poco.

Saludos!!!

Bueno estando de acuerdo entonces ojala hablemos mas de futbol y menos de si hay que adorar o no a Bielsa... fijemonos en como juega el equipo y en las Variantes que maneja, Por ejemplo el Gol de Chile VS Argentina muestra con Claridad este dinamismo, con un Central que se proyecta como un puntero, y centra para que un delantero conecte... esa Jugada no es casualidad, por eso supongo lo Grito tanto no solo por lo que vale el Gol a Argentina, ese molde de jugada con un Defensor que sorprende rompiendo las Marcas de la Linea defensiva es Totalmente "Made in Bielsa" les guste a algunos o no.

Gianni,

Tu "hilas muy fino." No hay nada, en la practica, que corresponda a un "esquema tulipan."

Que uno postule que Bielsa quiere jugar a la "holandesa" solo implica que el modelo le interesa como un plano, al cual se le van haciendo necesarias adiciones y modificaciones.

Esa rigidez conceptual que tu planteas, es el problema y la raiz de algunos malos entendidos.

Saludos.

Y?...en sudamerica es muy dificil sacarse el "caudillismo", por eso lo bueno lo asignamos al notable que sigue la escuela de donde aprendio y predica muy bien, el caso de Bielsa. Buena la columna.

Es claro que lo expuesto por mi en la cita, no es de autoría de Bielsa, es más, Gianni, es bastante obvio el predicamento.
La novedad es que nuestro sin-identidad-fútbol no lo tenía (tiene), y tenerlo, lo convierte en novedad.
Habitualmente a nuestros futbolistas les cuesta recuperar balones, les cuesta hilar jugadas que involucren dos o más pases, les cuesta salir jugando, etcétera.
Que hayamos visto lo contrario en el partido con Argentina, lejos de ser un zapallazo (como comenta Elgueta), marca una tendencia incipiente que esperamos, tenga continuidad.

Gusto de saludarte.

me sorprende la falta de ganas por comprender el trasfondo de lo que se ha escrito. una formación no es un estilo futbolístico. acá se tilda de ratón al que usa linea de 4 y de ofensivo al que pone a 3 delanteros. holanda jugando al "futbol total" jugaba con 10 defensas y 10 delanteros. eso es futbol señores

Lo que mas me da risa ( y me gusta de Bielsa), es que no se pesca ni en bajada a ninguno de los "expertos". Sumemos a todos los "académicos" del fútbol que encontramos en las radios, periódicos o TV en todo Chile. Si aplicamos los criterios de calidad más básicos debemos plantearnos la sigueinte pregunta ¿Quién acredita que lo son?¿Cuáles son sus méritos?
La gran mayoría, salvo contadas excepciones, son gente grupienta y que le anda buscando la quinta pata al gato, porque eso vende. En resumen, buscan la chacreada "polémica".
Algunos incluso son "profesores" en universidades privadas... eso es una muestra más de la clase de educación que tenemos.
Pero interés real por el deporte, ninguno.
Toda esta industria vende, es un buen pituto y existe desde antes que llegara Bielsa. No le pidamos al hombre que arregle un medio mediocre.
Ahí está el ejemplo de Pellegrini: los expertos lo hicieron "bolsa" mientras estuvo en Chile; lo que pasa es que ahora nadie lo reconoce.
Los participantes del block en general opinamos como hinchas, y podremos estar de acuerdo o no con un determinado entrenador, jugador o institución, pero estos "masters del peloteo" ganan sus buenas lucas sin hacer reales aportes...

Perdón, pero ¿quién ha dicho o escrito que Bielsa es infalible? ¿Algún blogero? No. ¿Bianchi? Tampoco. ¿Marin? Menos. ¿Alguien ha dicho que lo "único" que importa es el proceso y que clasificar da lo mismo? Tampoco. Nadie. Ni Bianchi. Obvio que Bielsa tiene como objetivo inmediato clasificar al mundial. Pero eso es muy básico. Lo que se discute aquí es que lo que ha hecho hasta ahora, lo que ha conseguido, lo que ha trabajado, lo que ha cambiado para lograrlo -porque además hasta aquí lo está logrando- es notable, una evidente revolución (Marin), un claro cambio cultural (Bianchi) y un desarrollo profundo que va más allá de la cancha (Mayne Nicholls). Algunos lo entienden desde el primer día, otros se han ido subiendo al carro de a poquito y otros cabeza dura insisten en la estupidez de que si no clasificamos no avazamos nada(Delamarque). Pero bueno, no le pidan peras al olmo. POr suerte no todos somos tan básicos. Hay gente con dos dedos de frente que puede ver más allá de la simple pelotita y del partido del domingo. Y eso es lo mínimo que se le puede pedir a un periodista. El problema una vez más es la mediocridad intelectual de los hinchas termocéfalos y los periodistas-hinchas de escaso vuelo analítico. Por eso se agradecen periodistas como marin y bianchi y blogeros como vergara barría. Otro nivel no más. Así de simple.

Lo que logra Bielsa en poco mas de un año¡¡¡¡ Si fuera un psicologo diria que el humor del hincha chilensis ha dado un viraje de 180º desde el Puerto Ordazo y Canada, se los nota contentos, y me alegro, lastima el insufrible de Elgueta¡¡ Solo espero que al sucesor de Bielsa, la directiva le pida lo mismo, seriedad de trabajo y salir a jugar de igual a igual, CON QUIEN SEA.

lo importante es que le subio el pelo al medio .ademas que se paga solo.ahora nos invitan las potencias y no haiti o guatemala que hasta nos ganaban. .es duro admitir que un solo hombre de la mano de resultados, futbol vistoso y alegre, ha logrado lo que siempre deseamos , que se juege a lo chile y si es para adelante mejor.ahora jugamos contra españa y en el tiempo de choco panda se nos corrian los rivales y no teniamos con quien jugar.aunque se vaya bielsa nos dejara el legado de como debemos jugar y que tipo y de que nivel son los tecnicos que se deben contratar porque hasta ahora lo caro nos ha salido baratisimo

gracias Sr. Gilbert.

Pese a mis desacuerdos con ud, reconozco que es de los pocos se relaciona con la pelotita.

El bielsismo no se relaciona al esuqema que sigue el loco, como han dichos otros bloggeros, solo a la forma de trabajo impuesta, algo que muchos esperabamos.

Gianni, corrijo aquello que BIelsa rescato a los "win" en la ultima decada, de hecho, Guus Hiddink, un gran tecnico a mi gusto, es un fiel expositor de la escuela de Rinus michels,recuerdas a la holanda del 98, con Overmars, Bergkamp y Kluivert??

raul, aquella pincelada de la naranja mecanica refleja que el futbol es atemporal, lo exitoso ayer, puede funcionar hoy (como Chile frnte a argentina).

A veces echo de menos que Elgueta, Torreblanca o Delamarque me sorprendan con un "racconto" futbolistico asi, pero claro, parece que les pido mucho.

Saludos bloggeros.

Como hace mucho difrute el blog, futbol puro, gracias Don Sergio.

Raul Vergara Barria
24/10/2008 15:55
[ N° 33 ]
Raul Vergara Barria
24/10/2008 15:55
[ N° 33 ]
Raul Vergara Barria
24/10/2008 15:55
[ N° 33 ]

Pero que agradable leer de fútbol señores! Ojalá este tipo de discusiones se diera más seguido en todo ámbito, sobre todo por parte de los columnistas de este espacio que al parecer están más empeñados en denostar al que escribe al lado que a hacer su pega...

eu acredito que o futebol no chile nao tem mesmo um treinador que possa suprir taticamente os defeitos tecnicos que os jogadores chilenos tem, que é a falta de porte fisico para jogar futebol

Parece ser que mientras más se habla de numeritos para indicar como se para (exacto: cómo se para al inicio de partido; no, cómo juega) este equipo o el otro los periodistas creen demostrar más conocimiento de la materia. Hay programas en que la pregunta del millón en una entrevista es: "¿y juegan con línea de 3 ó línea de 4? En más de 50 años de ver fútbol he conocido desde la WM hasta ese fútbol total holandés de Cruyf y Cía, pasando por 4-2-4; 4-3-3: 4-3-1-2; 4-3-2-1; y todas las combinaciones que Ud. quiera agregar, Sr Guilbert. Agréguele otra pregunta que está muy de moda "¿y juegan con enganche o sin enganche? Somos cabros chicos, vivimos de las modas en todo orden de cosas y los profesionales de cada área se creen superiores al hablar dentro del lenguaje del momento (aunque el concepto sea el mismo conocido por siglos con nombre/s diferente/s). En fútbol hay mucho escrito -muy bueno el recuerdo hecho en el blog 28 sobre la naranja mecánica- y los periodistas debieran leer más y traspasar a sus lectores lo medular o el total de algunos textos, al estilo de la revista "El Gráfico" de la era Panzeri: Aún recuerdo un texto tomado de una revista francesa titulado "Le football c'est du billard" (El fútbol es como el billar). Yendo al tema central: Bielsa no ha creado ninguna escuela, pero ha logrado cosas que parecían ajenas a nuestro pobre fútbol: orden, respeto, dedicación, trabajo -lo que ,en definitiva se traduce en una propuesta futbolística pocas veces vista en nuestros equipos: tratar de mantener, recuperar la pelota y buscar el arco de enfrente. Con sólo haber visto esa propuesta en cancha - y no hasta los dirigentes colgados del travesaño- me doy por satisfecho. Gracias, don Marcelo Bielsa.

Señores Derpich y Marín.-
Comprensión de lectura por favor ,lo que les estoy diciendo que Bielsa todavía no ha ganado nada, que eso de conformarse con los terceros y cuartos puestos es ser "Hinchas de la madres", insisto Mirko triunfó
en tres campeonatos Internacionales, para mayor abundamiento llegó a la
Intercontinental con su plantel completamente diezmado, y de no triunfar en esta selección no fue culpa de él, solo fue que un tecnico de su capacidad no era para estar a
cargo de una selección que no tenía ningún orden, o creen que los campeonatos mundiales que ganó con la ex Yugoslavia , uno de ellos aqui en Chile, fue gracias a la fortuna, interiorisense caballeros después opinen.-

Impresionante, se empezó a hablar de fútbol y don Ciro salió del debate

No quisiera ser peyorativo Sr. Guzmanov.

En todo lo que se ha dicho no hay nada de fútbol, solo balbuceos de personas que no entienden este deporte, y lo que es peor algunos que creen saber de el.

El periodista ha mencionado escuelas, en este caso de fútbol, vamos a suponer que se trata de un conjunto de características que hacen de la práctica y enseñanza del fútbol, un formato aplicable en térmicos docentes a jugadores en en etapa de formación para actaur profesionalemnete en un futuro.

El sentido irónico que usted le da a su comentario en mi causa solo la apreciación que si usted piensa que se está hablando de fútbol lo enmarco dentro de la mismo que dije anteriormente. Hablan de lo que no saben, se guían por alguos comentaristas que ven en una suerte de esquema defensivo u ofensivo el fútbol, sin entender que a un buen nivel de entrenadores de calidad (no solo en el fútbol), va mucho más allá. Se va a, lo que se llama un plan de juego, este plan de juego contiene varios esquemas, cientos de jugadas, mucha creación relativa al tipo de rival que se enfrentará, ese plan de juego debe llevarse a cabo durante el partido.

Si usted observa con cuidado las declaraciones, se dará cuenta que la mayoría que opina no tiene mucha idea de este deporte. Por lo que usted deberá entender que no contribuye participar de tantos decires sin consistencia.

Ahora si desea hablar de escuelas también sería interesante poder expresarle algunas opiniones que tengo al respecto.

Buena Ciro, adelante, si puede acotarlo al contexto de la conversación mejor

Sr. Guiñazú:
Redacción, por favor.

Gusto de saludarle.

Gracias, Sr. Guerrero Dupry.

Como "usted sabe tanto de futbol..." [sic] Sr. Elgueta, y las "escuelas de futbol no existen", porque no envia sus antecedentes al Ajax, al PSV Eindhoven y a la Federacion holandesa de Futbol, mire que en el ultimo tiempo ellos han estado debatiendo acerca del tema estilos y manera de parar equipos en la cancha, basandose en discusiones sobre la escuela tradicional que comenzo con el Ajax en los '60s.

Que "ignorantes" que son los holandeses! Por favor, ofrezcale sus "servicios."

Dentro del contexto, creo que el periodista se refiere más bien a estilos de juego.

Qué más quisieran los holandeses que haber podido hacer escuela del estilo de juego de la Naranja Mecánica, lo mismo que las demás "escuelas" o estilos mejor dicho.

Dentro de las artes también se llama escuela a aquel estilo que hace un artista y tiene seguidores de el. En este contexto debiera definirse más bien la escuela del entrenador, como por ejemplo de Ernst Happel, el entrenador de la naranja mecánica que por dos veces consecutivas llegó a la final del mundo, marcó un estilo que no fue capaz de formatearse como escuela, es decir como una organización tendiente a formar técnicos y jugadores a fin de mantener el concepto y el excelente nivel desempeñado en 10 años.

Desgraciadamente Holanda no volvió a figurar, ni siquiera clasificó en el siguiente mundial del 82 ni 86. De manera que si una persona no está informada de lo que paso en la década del 70, diría: ¿A que escuela holandesa se refieren?

Lo mismo ha ocurrido con las demás pretendidas escuelas, solo marcan un estilo, pero si usted analiza un poco se dará cuenta que solo es referenciable el entrenador y su estilo.

Hay muchas escuelas en el mundo las más importantes están dedicadas a formar entrenadores (No hay ingeniería, quizás Pellegrini podría iniciar algo al respecto).

Mi opinión es que de momento no podemos hablar de escuelas si éstas no existen, también hay que entender que casi siempre, los equipos excepcionalmente exitosos corresponden a una constelación de estrellas generacionales que se dan esporádicamente.

Pero si hubiere que hablar de escuelas o estilos naturales, congénitos o adquiridos, es muy difícil extraer la “escuela” brasileña, la que seguramente no existe en los términos que hemos estado hablando, pero cuya realidad es innegable, pues mantiene invariablemente a Brasil como los mejores del mundo desde hace muchísimos años.

Sr. Elgueta, caramba!

Quien llego a la final de Alemania '74, dirigiendo a la Holanda de Cruyff fue Rinus Michels!

Deje de hablar de futbol, tenga misericordia.

Elgueta es al fútbol, lo que Guiñazú a la comprensión de lectura y redacción, que par, ¡notables!

Más encima alegan con una soltura impresionantes… ¡Qué par!

Sr. Vergara, por lo general no me refiero a sus declaraciones porque entiendo que usted ha caído varias veces en la necedad de decir que sabe de fútbol.

A mi juicio usted sabe muy poco de nada, y tendrá algún necesidad de encontrar alguna suerte de reconcimiento, que en mi está muy lejos de alcanzar.

De todas formas su estilo me es indiferente, si el mio le motiva alguna amargura créame que lo siento, pero mi interés está muy lejos de referirme a usted. Por tanto no se sienta tocado al respecto.

Espero no tener que referirme a usted en el futuro.

Raul (post 28) o alguien que sepa la respuesta, yo no ví jugar a esa legendaria selección holandesa de los setenta ni menos los mundiales completos de esa década. Si ese equipo practicaba un fútbol tan sólido y poderoso como se indica, ¿porqué no pudo salir campeón en uno o ambos mundiales? Sé que en el 78 no vino Cruyff por razones poíticas pero igual los holandeses llegaron a la final. Sin embargo el 74 y el 78 perdieron ese último partido y nunca he leído o escuchado alguan razón plusible que lo explique, entendiendo que fueron el mejor equipo de esa década y ninguno de los que fueron campeones son tan recordados y/o admirados hasta el día de hoy. ¿Qué pasó? ¿En qué fallaron respecto al objetivo de ser campeones? Puede que la pregunta sea básica pero desconozco la respuesta. Gracias por sus aportes.

Señor Derpich.-

Para que se encabrita, si solo le digo que llegar tercero o cuarto no
es lo mismo que llegar primero, no
creo que se deba ir a la Universidad estatal para entenderlo.-

Andrés,
Eso es fácil, y no tiene que ver con 4-4-2, 3-3-1-3, futbol total y todas esos excesos mentales. En todo mundial, si el local es futbolizado, llega hasta semis por lo menos. Esto como punto inicial, el 74 el mundial fue en Alemania, el 78 fue en Argentina. Sumamos a esto que entonces a Holanda, en ambos mundiales, le toco jugar la final de visita. TAN-TAN. Así de simple.

Andrés (post 59): La Naranja Mecánica fué, a mi modesto entender, lo mejor que se ha visto en todos los Mundiales, sólo superada por Brasil '70 (un himno al toque, elegancia, contundencia, y todos los adjetivos que a uno se le ocurran..Algo de otro planeta)
Pero los holandeses eran algo distinto: todos atacaban y todos defendían, sin posiciones fijas. No había nada más engañoso que el número de sus casacas, ya que,por ej., Krol- con el 2 - era un supuesto defensor que llegaba al gol como el mejor 9, y así todos.
Recuerdo que en esa época se decía que, a partir de la exhibición holandesa en el 74, en el futuro todos los equipos tenderían a jugar como Holanda. Lamentablemente eso no se concretó, porque es muy pero muy difícil jugar - en velocidad y con precisión - ese bién llamado "futbol total". El que quiera comprobarlo que busque el material fílmico de aquellos años.
Ud. pregunta cómo es posible que Holanda haya llegado por dos veces consecutivas a la final y haya perdido. Bién, en 1974
los naranjas entraron a la final tan confiados y convencidos de su superioridad, que no tuvieron demasiado en cuenta la capacidad del adversario alemán, y eso les fué fatal. Gerd Müller (apodado "el bombardero de la Nación") les dió vuelta el partido , ganó Alemania 2-1, y Müller fué el goleador del Mundial 74.

En 1978 - y yo lo viví en Buenos Aires - fué muy parejo. Considere usted que al cabo de los 90' reglamentarios, estando el partido 1-1, Rensenbrink estrelló un
balinazo en un poste del arco argentino..
Ese "casi gol" pudo haber cambiado el destino. Fueron al alargue de 30', y Mario Kempes (a la postre, goleador del Mundial 78) puso el 2-1 para los locales, y Bertoni en el epílogo lo sellaría con el 3-1.

En definitiva, me animo a decir que aquella Holanda, de haber jugado 10 partidos con Alemania y con Argentina, habría ganado siete u ocho, así de buenos eran...
Una verdadera pena que usted no haya podido disfrutar el espectáculo único que dieron los naranjas en los '70...
Saludos

Sr. Elgueta (si es que ese no es un seudónimo), no tiene para que referirse a mí, eso es evidente.

Yo no me refiero a usted personalmente cuando me veo en la necesidad de responder y corregir sus desinformadas opiniones y juicios de valor con respecto a una materia que usted no entiende y de la cual ignora sus aspectos más elementales: el fútbol.

Esto solo lo hago por un asunto de respeto hacia el lector ocasional de las opiniones vertidas acá, gente que quiere aprender e informarse y la cual podría ser confundida por opiniones escritas con tanto desparpajo, seguridad y soltura, lamentablemente basados en la ignorancia, las que gente como usted emite sin pudor.

Andrés,

El equipo holandés del ’74 tenía un convencimiento tal en sus cualidades de juego que cuando abrieron la cuenta antes de los dos minutos del primer tiempo en la final contra Alemania, me parece el equipo se vio embargado por una seguridad tal que cuando los alemanes reaccionaron, ellos no supieron como responder. Trataron de hacerlo, pero las mismas jugadas que habían resultado antes en el torneo, no fueron ejecutadas con la precisión habitual y los elementos anímicos tampoco estuvieron presentes.

El equipo del ’78 no tenia la misma calidad en el terreno de juego, pero las bases del ’74 eran tan sólidas que aun rindiendo menos ellos marcaban la diferencia ante los equipos con los cuales e enfrentaron, especialmente loes europeos. Otra cosa que la gente olvida, es que el nivel de los equipos en Argentina ’78 no era espectacular, me atrevería a decir era bastante parejo. En la final ese tiro en el palo del arco de Fillol les daba el campeonato. Después en el alargue la presión del publico y el resto anímico de Argentina fueron imposibles de contrarrestar.

Señor Guiñazú:

Obvio. ¿Cuál es el aporte?

Des-encabritadamente, saludos.

Gabriel Pissutto, Pedro Lista Y Raúl Vergara, muchas gracias por sus aportes, comentarios instructivos que aportan al acervo futbolístico de quienes sabemos menos pero deseamos informarnos mejor. Y esto es un punto importante, que uno que tenga que buscar y afortunadamente encontrar en un blog lo que debiera ser información corriente en los programas de radio y TV dedicados al fútbol y al deporte en general, hablo de mi país. Es lamentable que quienes pregonan ser los difusores del conocimiento NO LO HAGAN y por el contrario el talento y sapiencia de personas como Uds. y otras más que habitan este espacio virtual se esté "desaprovechando", porque aquí se aprovecha y muy bien (por mi parte al menos) pero siento que a veces este lugar les queda chico. La afición chilena merece ser mejor tratada e informada, merece tener mejores interlocutores en los medios de comunicación. Ojala el proyecto de HMN salpique al menos a este sector tan importante.

Pucha Sr. Elgueta, ya que UD. afirma saber de fútbol me hubiera gustado un aporte suyo también con esta consulta, digo, para sacarlo un poco de las puras peleas.

Sr. Lista Carey, por cosas como las que menciona en su último párrafo es que a veces uno quisiera ser "más viejo" de lo que es, jajaja. Lo digo con todo respeto y bien por Ud. que disfrutó "en vivo" la que al parecer, fue la década más prodigiosa del fútbol mundial, la época donde se alcanzaron las máximos cotas de calidad (Brasil y Holanda) jamás alcanzadas... que envidia, jeje.

Estimados:
Me sumo a Andrés en los agradecimientos a los aportes de los señalados Gabriel Pissutto, Pedro Lista y Raúl Vergara.

Lo mejor... hablar simplemente de fútbol.

Me he demorado en escribir en este blog,debido que me leido bastante todo lo referente al Bielsismo en Chile.Leyendo el blog de Felipe Bianchi, donde hace referencia a una entrevista a Mayne-Nicholls,esto me corrobora lo que pienso de este estratega rosarino,él está en Chile en un programa super serio que le planteo el presi del futbol chileno.Ojalá que todo esto frustifique para el bien del alicaido futbol nacional(selección).
Ahora me voy de lleno a mi opínión en este blog.Las comparaciones siempre son y serán odiosas.El mejor ejemplo es que nadie en Chile ha seguido la escuela de Fernando Riera y el Zorro Alamos,ni hablar con la escuela de Luis Santibañez,(Salah,Jociz,Ignacio Prieto, todos estos entrenadores son de otra epoca,de un futbol más evolucionado con otras tendencias, con las nuevas doctrinas del futbol moderno.de estos tres nombrados,hán quedado en la estancada por uno u otro motivo.Los más parecidos a la escuela de los entrenadores Riera/Alamos han sido sus sucesores tanto el la UC/U.Andres Prieto,Vidal,Ramos.Después han salido ex-jugadores cumpliendo labores de tecnicos Peña,Toro,Isella,Sanchez,esto es por nombrar a los más conocidos,me hago la pregunta donde están,porque no rindieron como estrategas,sus conocimientos eran limitados o se los comio el miedo escenico,casi todos ellos salieron de los cursos dictados por el tandem Riera/Alamos,más Washinton Urrutia,Lecea,Fco.Hormazabal.En fin en Chile no existe ninguna escuela.Al otro lado de los andes ha habido una pelea desde muchos años,empezando con la escuela de Zubeldia, que su hijo prodigo Bilardo lo hizo en Colombia y después en su Argentina natal,de ahí vienen las peleas Menotti/Bilardo.
Bielsa tiene su manera de entregar sus conocimientos depende del rival que tenga al frente,lo poco que he visto de Bielsa juega con 2 o tres delanteros,pero esos 2 extras delanteros lo hacen en una función más defensiva.Hay bastante charla con esta nueva modalidad creada por periodistas,buscando siempre las quinta pata al gato.perdoneme si me alargue demasiado en mis apreciaciones.