Menos mal que este resumen salió después que la U contrató a Markarian... capaz que nuestros sabios dirigentes lo hubieran mantenido por otros tantos campeonatos al inepto de Salah, que no ganó nunca nada como técnico.
Este año, no importa si llegamos a los play offs con el peor rendimiento de la historia, pero la vamos a ganar!!
Este año la U será campeón!!

Buena don Pancho Nro. 1, siga soñando.-

En Chile es mas que facil seguir a los 22 jugadores dentro de una cancha, descontando a los arqueros, solo quedan 20. Y esos 20 en futbol chileno no corre mas de 10 minutos por partido. El kalule por ejemplo corre 5 minutos por tiempo desde el borde de area a la mitad de la cancha, incluido un par de agarrones de camisetas y sus sendas chuletas por las espaldas cada vez que se le escapa un jugador contrario, que ocurre, a lo mas, dos veces por cada tiempo de juego.

Y vuelve ..la misma "estupides"..el goleador del mundo...como el chupete la otra vez...el hacer goles en Chile .."no vale nada"...no tiene ningun peso internacional..Si haces la mitad de los goles q hizo el tal barrios ese ...en europa te creo..pero...lo hizo en Chile ..entonces es un chiste el supuesto trofeo q le entregan..Y para q los colocolinos fanaticos no crean q soy un anti-colo..el ser goliador de chile va..para todos..osea en los tiempos de Salas en el futbol Chileno,como goleador tambien no tiene ningun peso internacional..Y cortenla...el futbol Chileno vale HONGOS...Por orden de llegada...Alias, Zamorano, Salas y Pizarrito....los verdaderos triunfadores...alla donde solo los grandes triunfan..!!!!!!

En estos tipos estadísticas que se realizan cada año , y que parece no terminar , siempre hay cosas en las cuales unos puede estar de acuerdo o no , lo que no quiere decir , que séan 100 por ciento objetivos .
En una de las categorías , en este caso mejor jugador , creo que es mejor Gary Medel , tanto en su participación tanto en la Universidad Catolica , como en la selección.
Mejor arbitro , sin lugar a dudas , Carlos Chandía quién , ha sido el único , en tener una buena relacion con los jugadores cosa que el yá retirado juez Selman , menos mal que no lo eligiéron , carecía bastante y , por lo tanto , terminaba siendo odiado .
Mejor tecnico Salah mmmm , la verdad es que después de no concretar las opciones por el título queda un vacío bastante grande , por lo tanto , son una de las cosas en las cuales es impresencindible para cualquiér equipo , da para pensar .
En resumen , como todo recuento , puede estar de acuerdo o no con algunas de las categorías , sin embargo , a veces parece ser más objetivo lo que opinan los periodistas que la gente , usted decide .

Estimados Raúl Neira y Pablo Aravena:

Cuando se hace un recuento estadístico como el que comentan ustedes y se hace la distinción de elegir al “Mejor”, necesariamente, el elegido ha debido alcanzar tal distinción en mérito a sus logros.

El mecanismo de elegir al “Mejor” por el sólo hecho de obtener un rendimiento aceptable, contradice lo más íntimo del concepto del título. El ejemplo de Barrios es el más claro. Es el mejor delantero porque hizo mejor su pega, que es hacer goles y evidentemente ello fue así.
En el caso de los Técnicos, el barómetro de medición pasa necesariamente por los logros de su gestión. En términos objetivos, entre las metas naturales de Salah, a parte de clasificar a la “U” a la Pre-Libertadores, no hay nada más. A la “U”, en realidad, no le sirvió ser el equipo más regular de la fase inicial, ni el más goleador, ni finalizar como favorito; ya que esta etapa sólo sirve para determinar el Chile 3. Lo que verdaderamente importa, que es el Campeonato, no consiguió más que una pequeña ilusión que súbitamente fue sofocada en el primer partido de los playoffs.
El mejor técnico, no puede ser el que no ha conseguido ni siquiera disputar una final en los tres torneos en que ha dirigido a la “U”, (lo que no es novedad ya que el palmarés de Salah no es abundante en títulos, es decir, no podríamos decir que es un técnico ganador). Sería injusto para los técnicos que consiguieron cosas tangibles, medibles. ¿Cuál fue el rendimiento de Figueroa en Cobreloa, o el de Carvallo en Unión? Ambos a medio torneo…
¿Qué ganó Salah? Si Arturo Salah, no disputó ninguna final, en los tres torneos que dirigió al equipo azul, mal podría ser el mejor. Los títulos, al igual que los goles, no se merecen.
Estimados periodistas, postulen a Salah como el “más regular”, el que “pierde menos” o el “más conservador”, ya que es el que menos arriesga en la cancha. Pero no le invistan como “el Mejor”, porque no lo es.
Gusto de saludarles.

Francisco Muñoz Ruz, le recuerdo a Ud. y a todos los azules que mantienen su inquina con Salah y dicen, injustamente, que no ganó nada.

Les recuerdo que Salah sí ganó algo, 2 campeonatos nacionales, anuales, de 30 fechas... con el Eterno Campeón!!!!

En resumidas cuentas, no es culpa de Salah dirigir equipos mediocres, jaja!!

Jorge Alvarado:
Yo le recuerdo que el campeón fue Socías, pues hasta que se fue Salah, la U iba segunda en la tabla, y con el Lulo desplazaron a la UC. Y el 95 no cuenta porque, aparte obviamente de que Salah ya no estaba, el equipo estaba afiatado, así que probablemente con cualquier otro técnico habrían sido campeones.

Aparte, hay una anécdota que cuenta Bonvallet, que da a entender que Salah no es la gran maravilla que todo el mundo piensa. Para la Copa América del 91, Salah quería que en el sorteo de camisetas contra Paraguay no nos tocara la blanca, porque era de mala suerte.

Alejandro Alberto Silva Ríos: perdone, pero eso es errado e injusto. En ninguna parte los goles valen "cero", de partida porque no todos los goles se meten de la misma manera y hay una infinidad de factores que cuentan. Desde luego, son más meritorios en algunos medios que en otros. Pero que Salas metiera 27 goles en su primer torneo como titular en Chile, claro que valen, así como los 37 de Lucas ahora, los 33 de Acosta ese mismo 94, y así. Yo encuentro que son un logro "a medias".

Paulo Derpich: hay un tema sobre el cual te pregunté. Quizás no te metiste más a ese topic. Tiene que ver con Astengo y el Maracaná.

Hola Andrés.
¿Que sería mi estimado?

Hola Paulo:
Acusaste implícitamente a Astengo por los hechos del Maracaná.

Estimado Andrés:

Veo que no leyó mi post.

No me refiero a los campeonatos del Sr. Salah con Universidad de Chile, sino que a 2 títulos nacionales obtenidos con Colo-Colo, '86 y '89.

Que le quiero decir con ello: Que Salah si ha ganado algo, pero no con su Club.

Por eso la crítica debiera ser más justa de su parte: Salah se ha quedado en el pasado, y no ha tenido la capacidad para entender el Futbol, según las exigencias de los últimos 15 años, o bien, que lamentablemente, en su última etapa dirigiendo a su Club fue superado por otro rival, con más categoría, sin que el haya tenido la capacidad para obtener las respuestas necesarias de un plantel que pudo haber logrado mejores resultados.

Me parece que el problema universitario en las últimas temporadas fue de camarín. Un camarín poblado de "vacas sagradas", que, lejos de motivar y traspasar su experiencia a los demás, produjo el efecto contrario, que el resto del plantel se viera en desventaja, disminuido, postergado y con profundo recelo. Casos como los de Ribera y el Chino Martínez son emblemáticos.

Lamentablemente los liderazgos en U. de Chile no fueron positivos. Cuando las cosas no están bien en la interna
es difícil que se alcancen objetivos. Es allí donde radica la responsabilidad de Salah, no en el esquema. El fue comparza de los poderosos, siguiendoles el juego, o bien, fue incapaz de imponer su autoridad.

En fin, los tiempos cambian, hoy tienen otro entrenador. Espero que les queden chauchas para algunos refuerzos de calidad y que este año sean un rival más digno para Colo Colo, que, al menos, no caiga tan estrepitosamente en Play Off. que exista verdadera competencia es esencial para que el futbol suba su nivel y que se den resultados a nivel internacional.

Ahora, es claro que Salah no fue el mejor del año. La capacidad de un técnico no puede medirse sólo por estadísticas y resultados. Los ganadores de este año son otros, los jóvenes, los Figueroa, Vergara, Musrri y por supuesto Barticcioto.-

Andrés:
Yo no he acusado a Astengo de nada. Sólo señalé su vinculación al tongo de marca mundial del Condor Rojas en el año 1989.
Astengo no fue sancionado por el corte de Rojas, sino por retirar al equipo de la cancha. Ahora, convengamos que eso, no se hace, ni en la pichanga del barrio....
Saludos.

Ahh, perdón por el malentendido. No sé por qué en mi cabeza computé que un hincha de la U podía considerar (erróneamente) a su equipo como el eterno campeón.

Pero mis comentarios precisamente le bajan el pulgar a Salah, si usted se fija. Le doy el mérito de los títulos de la U a Socías e incluyo esa anécdota que cuenta Bonvallet.

No se preocupe Andrés.
La confusión de seguro debe ser aspiracional.

En cuanto a Salah, estamos medianamente de acuerdo en la crítica, sólo que me gusta el análisisno. No caigamos en el discurso más fácil y tratemos de sacar conclusiones de provecho.-

Ud. deberá reconocer que con todos sus defectos (y aún a pesar de su enfado), el mismo Salah sería un técnico de Lujo para, al menos, 14 de los equipos de nuestro futbol de 1ª División.-

Paulo:
Está claro, pero mi duda se debió a la forma en que lo dijiste. Algo así "si es por tongos, en Colo Colo están Astengo y Benítez (por lo de Olimpia-Sol de América)" Entonces, leyéndose así, se entendía que Astengo era el gestor del escándalo. Pero gracias por aclararlo.
Ahora, lo de retirar al equipo de la cancha, una cosa es que haya sido una medida precipitada y otra, que fuera reprobable. Si no me equivoco, la sanción de la FIFA fue por eso y no por la trampa de Rojas, lo cual me parece una estupidez. Insisto, fue precipitado, pero en las circunstancias que se daban, viendo que a tu equipo lo agreden con una bengala, no es descabellado querer abandonar la cancha si te das cuenta de que no hay garantías mínimas de resguardo de la integridad física.

Jorge Alvarado: No le entendí lo de confusión aspiracional. Yo soy colocolino, por si acaso.

No sé si su otra crítica va dirigida a mí o es sólo un llamado a criticar con análisis.

Saludos

Hay un tema súper interesante ahí, estimado Andrés (15).

La FIFA sancionó a Chile deportivamente marcando el “walk over” que corresponde (2-0) y emanó sanciones punitivas a todos sus estamentos, además de las económicas.

A la Selección Chilena, w.o. ante Brasil, resultado final 2-0 para el local.

A “León” Astengo por retirar al equipo de la cancha (arrogándose funciones que sólo el árbitro posee, además ni siquiera era el capitán).

A “Cóndor” Rojas por la conducta antideportiva del impresentable corte autoinferido.

A “Cabezón” Aravena como técnico y a Stoppel, como dirigente a cargo.

A la Federación chilensis, sin participar de la eliminatoria para EE.UU.

Ahora, valió la pena el acto de Rojas?
Aún tomando en cuenta la bengala -que dicho sea de paso, no pasó nada con ello- habían instancias dentro de la ley que se manejarían para sancionar a Brasil. Ese partido en particular se jugaba bajo una presión insalvable, se habló de “batalla campal” en el de ida (dichos de Lazaroni, el técnico brasilero), por ejemplo. La Confederación tenía entre ceja y ceja aquel partido de vuelta, más la presión que significaba la posibilidad que Brasil quedara eliminado por un Chile que le había marcado 4 goles en la Copa América anterior y que tenía un muy buen equipo.

Lo que pasa es que, bengala y todo, nuestra selección se tomó la ley y la justicia por sus manos y eso no se hace en un estado de derecho. Aunque sea cuestionable, como el de la Conmebol.

Atento a tus comentarios. Un saludo.

Estimados articulistas, ustedes dicen:
(Salah)"dejó a Universidad de Chile instalada en la Copa Libertadores de 2009".

La verdad, es que la "U" no está instalada en ninguna parte, debe jugar la PRE-Libertadores con un equipo mexicano.
Si salva, recién ahí, estará en la fase regular por grupos. Antes no.

Precisión y rigurosidad en la información y opinión, algo que se echa de menos, a veces....

Estimado Paulo:

Algunos puntos:
Los equipos a veces designan segundos capitanes. En este caso, Astengo era el segundo capitán, por lo que podía tomarse ciertas atribuciones. Entiendo que te haya molestado lo que hizo, pero de ahí a que fuera tan pelotudo para llegar de la nada y tomar una medida que involucraba al equipo completo, y que éste y Aravena le hicieran caso, imposible. Supongo que Aravena fue sancionado por avalar el retiro.

En mi humilde opinión, estás mezclando peras con manzanas. ¿Estado de derecho? Tal vez eso era lo que debió aplicarse sobre la Federación Brasileña por no contar con medidas de seguridad para los jugadores. Hasta donde sé, ni la confederación ni miembro alguno de ella recibió sanción. ni siquiera el Maracaná fue suspendido. Las correcciones son bienvenidas.

Pero lo que hizo Chile al retirarse fue algo estrictamente deportivo, así que no veo qué injerencia podría tener la ley ahí. El problema legal es de parte de Brasil, puesto que la bengala salió de su público. Pero esa tal "Fogueteira" (la que tiró la bengala) se volvió toda una celebridad después, así que ¿ley? las pelotas.

Saludos.

Vamos por partes, Andrés (como dijo el novio):
Astengo era el “segundo capitán”, claramente, incluso Aravena (Orlando) lo avaló al respaldar el retiro. En eso estamos de acuerdo y tengo claro el concepto deportivo.
Estado de derecho, si, me refiero a los precedentes. La normativa FIFA, ese año había sancionado a España por bengalas en un estadio que no recuerdo (Valencia, creo). Te comentaba que el partido de ida con Brasil fue particularmente controversial, arbitró el colombiano Diaz Palacios, también polémico, los brasileños contaron las cosas más atroces de lo ocurrido aquí. La Conmebol, tras el informe del veedor, anunció que cualquier irregularidad que amenazara las garantías en Maracaná iba a significar la suspensión del partido. Por lo tanto las garantías estaban.
Lo que hizo Chile, al retirarse, sin esperar la resolución arbitral (arbitró el argentino Lustau, creo), fue lisa y llanamente tomarse la justicia por manos propias. A la FIFA no le quedó más que sancionar a Chile, ya que ante el tongo de Rojas y el retiro no autorizado de nuestro equipo, el bengalazo, pasó a segundo plano. Y la FIFA debía dar sanción ejemplarizadora a nuestra Federación por actuar fuera de la ley y en forma antideportiva. Dicho en otras palabras, con la decisión poco atinada de Astengo, y avalada por el técnico y dirigentes, al retirar el equipo, no permitió a la FIFA actuar conforme a las garantías. Desconozco, eso sí, si como segunda derivada el Maracaná fue o no sancionado, que era lo que correspondía (y en eso también estamos de acuerdo), pero la herida quirúrgica del “Cóndor” y la decisión de Astengo fueron, mediáticamente, más considerados y publicitados como un intento de ganar a como de lugar, incluso con el engaño mediante.
Me pregunto que hubiera pasado si el Cóndor no se corta y espera, como capitán, la resolución arbitral ante el bengalazo. A lo mejor nos habría cantado otro gallo en esa eliminatoria.
Insisto que es un tema interesantísimo y las 350 palabras se hacen pocas, te propongo mantengamos el intercambio para conversarlo.
Un abrazo en estas fiestas de fin de año.

Estimado Paulo:
¿Qué cosas contaban los brasileños que pasaron aquí?
Los antecedentes que aportas son muy útiles. Según lo que cuentas, entonces Astengo simplemente la embarró al adelantarse a lo que habría ocurrido en cuestión de minutos. Un detalle que marcó una enorme diferencia en los hechos.

Que yo sepa el Maracaná no recibió sanción alguna, y si fue por lo que dices, de que el bengalazo pasó a segundo plano, sería algo aberrante. Claro, teniendo la FIFA un presidente brasileño, qué más se podía esperar sino hacer la vista gorda a las faltas que cometiera Brasil y ensañarse con las de Chile. La prohibición de participar el 94 me pareció sumanente arbitrario. Ya con el Maracanazo se decretaba 2-0 para Brasil cuando todavía quedaban minutos por jugarse, y eso significaba la eliminación por secretaría. Agregar el Mundial del 94 me parece excesivo. Sanciones para Astengo y para Aravena entiendo que debía haber, pero tantos años fue mucho.

Un abrazo para fin de año

Así es, Andrés. No sólo la embarró, actuando en concomitancia con Rojas y Aravena (no pudo haber sido de otra forma), sino que también impidió que FIFA dictaminara la suspensión del partido por falta de garantías y la realización de un tercer encuentro en cancha neutral, ya que la selección chilena “decidió” que el partido no iba más, saltándose todo el reglamento. La FIFA y la Conmebol quedaron, por así decirlo, atadas de manos.
La bengala es un hecho punible, si. De hecho entiendo que hubo alguna sanción al estadio Maracaná en algunas lucas y algún partido de suspensión, pero ellos tienen varios estadios donde ser locales y sin problemas.
El tema es que la sanción deportiva aplicada a nuestra federación y estamentos de la selección es más relevante por el hecho en sí. Ya que la trascendencia era de mucho mayor envergadura. La FIFA aprovechó la posibilidad que le dio Rojas, Astengo y CIA de hacer historia con una sanción ejemplarizadora y lo consiguió.

En lo estrictamente deportivo, Chile llegaba a jugar al Maracaná con posibilidades muy grandes de clasificar. Estaban en igualdad de puntaje, pero con diferencia de gol favorable a Brasil, por lo que nuestra selección debía ganar por un gol y hacía historia eliminando al gigante verdeamarillo. De local Chile logró el empate en un partido marcadísimo por la polémica, con Romario y Ormeño expulsados, con un arbitraje polémico del colombiano Díaz Palacios, y con el Nacional regado de fruta de la estación y otros elementos, multado y suspendido (el empate fue con un gol de Basay, en el área chica por un tiro libre indirecto en que se aviva Aravena, creo y empalma el “Hueso” y a cobrar, fue memorable); de hecho Chile tuvo que jugar “de local” en Mendoza contra Venezuela.

Saludos.