Ojala que a Carvallo le sirva de experiencia. Mi opinión es que se puede ganar una final así como jugo la Unión pero si la llegas a perder te queda un cargo de conciencia por no haber salido a buscar el partido, bueno por lo menos a mí.

¡¿¿ah??! ¿¡"Alex Ferguson... privilegió la disciplina colectiva por sobre la inspiración y entropía individual"!?

¿Cuál final de Champions vieron este par?

Vi la final del futbol chileno y argentino. No hace falta (aunque es entretenido) ahondar en motivos tácticos o técnicos: Huracán y Unión perdieron porque salieron a aguantar y empatar. Huracán salió a esperar que el tiempo lo coronara campeón. Después de ser el mejor equipo argentino del semestre hizo todo lo contrario a lo que había hecho durante todo el semestre. Lo mismo Unión. Claro que a eso se le debe sumar que en frente tuvieron equipos menos brillantes, más pragmáticos y que querían ganar. Hubiera sido no sólo una injusticia deportiva, sino un absurdo coronar a equipos que en el momento más oportuno renunciaron a su juego.

creo que depende de cada entrenador,
cada uno sabe si a su equipo le conviene atacar ordenadamente o si tiene jugadores necesarios para atacar mas suelto,la union ocupo el segundo esquema hasta los cuartos de final,de ahi para arriba le tuvieron demasiado respeto al rival,no tuvieron la personalidad que demostraron en todo el torneo,paso por eso que no fueron campeones.tomo el ejemplo de union porque es lo mas cercano.

Similares situaciones en ambos países.

Tanto Huracán como Unión fueron los equipos de mejor fútbol durante el campeonato. ¿Qué duda cabe?

Los campeonatos son distintos. Con el sistema argentino (todos contra todos), Unión habría sido campeón con siete puntos de ventaja. ¿Cuándo volveremos nosotros a ese tipo de campeonato, mucho más decente deportivamente hablando que el actual?

Sin embargo, hay que ver la realidad de ambos partidos (Unión y Huracán partían con una pequeña ventaja). Ninguno de los dos equipos fue capaz de sobrepasar a su rival, dada la intensidad que ellos pusieron en la cancha.

En Chile, no hay dudas: la U ganó bien.

En Argentina: ¿Velez ganó bien? Hmmmm

Sergio:

Unión realmente en la final fue otro equipo; sin ideas, sin fútbol. Con un David Ramírez perdido, lento e insulso. Igual suerte tuvieron Leal, Madrid y casi todo el equipo. Excepto dos jugadorazos que, en mi opinión, fueron los más importantes de Unión, y quizás del partido: Limenza; !que arquero por Dios¡, !cómo ataja ese paraguayo¡. Y el mejor de todos, y creo que no perdió ese desorden del que trata su columna, Raúl Estévez; !sólo contra 10¡. Encomiable el despliegue del “pipa”, se peleó con casi toda la u y parte de su parcialidad. Corrió por los dos frentes del ataque, bajó cuando el balón no llegaba a sus pies; que fue digámoslo, todo el partido, debido a la ausencia de Ramírez.

Ahora; en la final del torneo apertura chileno, independiente a lo extraviada que estuvo Unión, no hay que restar méritos al “orden” desplegado por la u; gran faena del equipo de Markarián.

Si Unión se vio tan mal, en parte se debió a que el buen orden azul se impuso al mal orden hispano.

Ese buen desorden lo practicaba, en cierta forma, el Colo Colo de Borghi; que más de alguna “boleta” se comió por llevar al extremo tal condición, y que con el correr de los torneos se fue perdiendo.

Saludos.

PD: Sergio; sin el ánimo de pautar sus columnas, pero sería interesante leer su visión de este Colo Colo versión Tocalli, con todas las interesantísimas incorporaciones que están realizando en Macul; cómo se pararán en el gramado, en fin. Será interesante.

Sergio,

No estoy de acuerdo, sobre todo, con la frase final: "Unión estaba entregada a que no se cometieran errores más que a provocarlos".

En una final un error o una gran virtud definen todo. Y Unión logró eso en el primer partido, porque el gol de Aravena en el Nacional, nace de un error (relativo) de Estrada, luego de la fortuna de un rebote cuando Contreras despeja la pelota, la que cae en poder de Estévez. Aravena con una gran jugada definió.

La U, por su parte, logra el empate tras un error de Limenza, pero era lo menos que merecía en ese partido, lo cual prueba que Unión lo hizo bien en el Nacional.

En el Santa Laura, la U definió con una jugada muy virtuosa de Olivera. Por lo tanto, Unión dio lo máximo que pudo, ante un rival superior en todas las líneas. No en vano este año jugaron 3 partidos, dos los cuales los ganó la U y el otro fue empate. No hay que engañarse por los 7 puntos de Unión sobre la U en la fase regular, porque la U jugó 11 partidos con equipo alternativo, dos de ellos casi con equipo C.

Tampoco vamos a pensar que Unión juega con tres delanteros reales.

El bielsismo más tosco, menos reflexivo, levanta justamente el orden como principal causa. Orden en la cancha y orden en el camarín.

E indudablemente, Bielsa es amigo del orden. Ese no es el error.

El orden de ese equipo es la fijación de un mínimo, de un método exigible siempre, a todos, en todo, pero JAMÁS reemplazará las ocurrencias de Sánchez, el desorden creativo de Medel, la aparición inesperada de Suazo o de Matías. Bielsa sabe eso muy bien pese a estar tan distante de las ideas de Menotti y tan cerca del modo más bien disciplinado y predecible del futbol nuestro.

La Unión tuvo un bajón fuerte en los playoffs, el único partido bueno que tuvo ante O'higgins fue solo porque las cosas le salieron bien de inmediato y el rival bajó los brazos luego del 2-0.

Contra la UC y la U hubo muchos jugadores bajos: Ramirez, Leal, Madrid, Aravena. Adelante solo se salvan Estevez y Canales. Los defensas centrales y Limenza fueron lo mejor lejos de la UE y gracias a ellos estuvieron cerca de llevarse el título.

La verdad es que creo que la UE perdió la final en el camarín... la dudas y temores del DT. influyeron en la actitud de los jugadores.

Ojalá que aprenda de esta experiencia porque me parece que tiene un buen concepto de lo que debe ser fútbol bien jugado.

Ojo con lo del "desorden ofensivo"... O'Higgins es el mejor ejemplo... ataca mucho, todos atacan, a veces hace goles, pero... se come cada boleta.

Coincido con la conclusión de don Sergio y con el Sr. Cifuentes (post 3), la U fue campeón porque buscó ser campeón, frente a una Española timorata de sus virtudes.

Empero, lo que dice Cappa en relación al ManU frente a Barcelona, me parece que se equivoca, pues el ejemplo vívido de como jugarle a los catalanes lo hizo el Chelsea. Ferguson solo quizo morir en su ley. Asi le fue.

Primero, Sergio, es casi seguro que la entrevista fue realizada antes del robo descarado por parte del arbitro al Huracan de Cappa el domingo pasado, quien se se ha encargado de decir a los cuatro vientos que "les sacaron la billetera del bolsillo..." [robo a mano armada]

Heredero de Menotti? tal vez, pero el Huracan '73 de Menotti se basaba en la presencia de Basile repartiendo golpes atras y en el medio tenia a Brindisi (8 clasico con mucho gol) y a Babington, "especie de 10 clasico", zurdo con gol tambien, habilidoso y muy movedizo.

Arriba empiezan las diferencias radicales, por derecha Houseman, a quien no se le podia controlar ni dentro ni fuera de la cancha, Avallay, centrodelantero tosco quien "aprendio" a jugar con Menotti y Larrosa por izquierda. O sea, se atacaba con tres.

Eso es lo que me gustaria preguntarle a Cappa, atacar con tres era la quinta esencia del futbol Menottista. A que desorden se refiere Cappa, cuando el domingo puso a un delantero nominal y el resto eran mediocampistas "con llegada" 4 de ellos al menos en el papel? Una estructura bien definida e intransable, eso es claro.

Luego saca a ese solitario delantero para "tener la pelota", lo que al final no se da, ayudadao por el desastre que fue el final del cotejo.

Lo que les molesta a algunos "menottistas" es que Marcelo Bielsa es quien mas se acerca al ideal puro de los '70. Jugar bien, ganar donde sea, salir a pararse de igual a igual en cualquier cancha y meter muchos goles cuando se pueda. Valdano dijo hace tiempo:

"Me gusta lo que hace, pero yo le quitaria un poco de vertigo a ese futbol..."

Interesantes temas, ah, por si acaso, Cristiano Ronaldo no fue atado por Ferguson en esa final, jugando un partido solo en los primeros minutos y cuando un tecnico pone a un jugador como el rey de los firuletes y los amagues en la cancha, no veo como se puede decir que "privilegió la disciplina colectiva por sobre la inspiración y entropía individual."

Saludos.

Sergio,
Es interesantísimo el trasfondo de tu columna, más allá de la final misma. Hay mucho paño por cortar.
Nunca he sido 100% partidario del menottismo. Si bien es muy vistoso, es propio y natural de la idiosincrasia sudamericana, donde siempre se ha (sobre)valorado el talento por sobre el trabajo y la constancia, personal y colectiva.
No deja de ser cierto el argumento de Cappa, respecto al desorden y su sorpresa (aunque efectivamente su tiki-tiki parecía mostrar lo contrario). Aún así, creo que el supuesto "desorden" debe ser "ordenado", o al menos "controlado". No quiero entrar en una discusión filosófica o semántica, pero en términos simples: un equipo capaz de manejar todas las variables de un partido (entre ellas, su propio "desorden"), tiene todas las de ganar. Dejar al azar, o al talento en su defecto, le da cierto espacio al equipo rival, para que incluso con "desorden" pueda imponer sus términos. El contraejemplo del menottismo es, fue y siempre será el mismo: la Holanda de los años 70.
A mi parecer Unión cometió un error garrafal en los playoffs: renunciar a sus ideas (independiente cuáles), con las cuales se había consolidado. No así la U que mantuvo una línea y un libreto. Menottista, bilardista, o condescendiente de Michels, me parece que siempre se debe mantener una idea y concepción futbolística, más allá de los opiniones personales. En gustos no hay nada escrito.

Hola Sergio. Siempre es interesante conversar de fútbol.

No pude ver la final argentina… pero la nuestra si.

Unión salió a la cancha con un 4-1-2-3 nominal, donde Villagra, único volante central "podría" sumarse como tercer central (o segundo stopper) ante el ataque de la “U”, o en el medio se sumaría a Estévez y Aravena conteniendo por las bandas, dejando sólo a Canales como único punta.

Es decir del 4-1-2-3 inicial, pasarían a un 4-4-1-1 (ó 5-4-1). Y eso sucedió casi desde el minuto 1.
Salvo los ataques de Estévez, o las subidas intermitentes de Madrid por la banda izquierda, Unión fue quedándose sin ideas ofensivas debido a lo opaco que se mostró Leal; y Ramírez, el generador de fútbol y los tibios complementos con Canales y Aravena. Nunca hubo tres puntas, quizás los últimos minutos, cuando ya no importaba nada por ir en pos del empate.

Mención para Limenza, fue superlativo y si la UE hubiera mantenido el “0” –que fue lo que intentó hacer realmente– sin duda se convertía en la figura indiscutida de la final del Apertura.

La discusión eterna va a estar siempre en torno a si es mejor el orden táctico puro o dar rienda suelta a la entropía del jugador talentoso. Considero mucho que ello depende mucho de los mismos futbolistas con que se cuente para ello.

Por ejemplo, la Selección ha dado muestras que se desempeña mejor y más exitosamente cuando se somete al orden táctico que Bielsa les inculca, puesto que talentos o individualidades descollantes no posee la Roja del rosarino. Caso contrario fue el Colocolo de Borghi, el Audax de Toro o la “U” de Russo; el técnico dejaba libres a sus talentos para que se movieran por todo el frente del ataque, independiente del dibujo táctico.

Ahora, si la “U” no posee grandes talentos ni individualidades descollantes, atacando con velocidad y vértigo consiguió ganar el partido gracias a la disposición de sus jugadores, las ganas y la motivación dadas por la premisa planteada en el túnel de salida:

“De aquí no nos vamos sin la copa”.

Gusto de saludarte.

Marcelo Bielsa (tan connotado por estos dias) quiso ser un "híbrido" entre menottistas y bilardistas. Comparto con ustedes unas declaraciones suyas:

"-Si tuviera que elegir, diría que me siento más cómodo con el orden que con la espontaneidad. Hay entrenadores que propician un clima creativo dentro del equipo. No es que yo no valore eso, pero hay situaciones que son antagónicas y un técnico no puede estimular simultáneamente las dos cosas.

-¿Por qué no?

-Porque el orden tiene reglas y la espontaneidad tiende a la ausencia de reglas. Teóricamente no habría obstáculos para que convivan, pero en la práctica los mensajes que propician una cosa se contraponen con los otros. Entonces es díficil ser ordenado y espontáneo a la vez. Esa es, para mí, la gran clasificación de los entrenadores: los que privilegian la resolución del juego a través de las respuestas individuales o los que acentúan en la preconcepción de esas respuestas. Creo en eso más que en la división entre defensivos y ofensivos. Esa caracterización es sumamente engañosa, porque los equipos no están preparados para una cosa o la otra, sino para las dos, en proporciones que nadie puede determinar de antemano."

Marcelo Bielsa a Clarin, 1998.

Como se ve, en gustos no hay nada escrito.

deberia haber una ley que obligue a jugar con tres delanteros, y no mas de 3 defensas... se imaginan ,.... ya escucho a acosta reclamar¡¡¡¡¡

Don Raúl Vergara Barría (post 12), gusto de saludarle ! Concuerdo plenamente con todo lo escrito por Ud.,pero permítame que lo felicite por su fenomenal memoria ! Usted analiza el Huracán '73 de Menotti con extraordinaria fidelidad, como si lo hubiese visto jugar el domingo último, y han pasado unos cuántos años... y era una época en la que no existían Fox Sports ni TyC para verlo por TV..
Cuánto futbol ha visto usted, qué memoria para recordar jugadores y DTs ...!
Ya lo he dicho antes, y lo repito ahora con énfasis: no sé cuál es su pega, pero qué desperdicio para Chile (y el mundo hispanoparlante) que usted no comparta con la afición futbolística tamaño bagaje de conocimientos, y excelente mirada crítica sobre el juego en sí...
Apuesto a que Bielsa estaría encantado de conversar sobre futbol con usted..! (y ya sabemos que no lo satisface el auditorio del periodismo actual...)
Notable lo suyo. Saludos

Los equipos chicos se caracterizan por jugar muy bien cuando no importa demasiado, y jugar mal, o ratoneando, cuando se juegan instancias decisivas. Es lo que le pasó a la Unión, un equipo chico por excelencia. Ratoneó al final y así le fue.

Huracán no perdió porque haya salido a ratonear. Perdió porque al equipo lo saquearon. No confundamos las cosas.

La dicotomía que plantea no existe. Jamás un equipo será una total máquina, nunca en el fútbol, siempre estará el talento innato de un jugador, la alegría de jugar, que lo llevará a improvisar y no ser una mera pieza de un engranaje predecible. Lo citado por un bloguista de Bielsa es lo correcto, una cosa es preferible a otra, pero no son excluyentes, porque es imposible que lo sean. Es cuestión de revisar el gol de Orellana a Argentina.
Bueno, claramente al Sr. Gilbert le faltó mencionar al verdadero destinatario de su columna: Marcelo Bielsa. ¿Temor reverencial, Sr. Gilbert? Grande Bielsa.

Saludos Don Pedro y gracias.

He visto futbol toda mi vida aunque no soy tan mayor...bueno a lo mejor lo soy y me cuesta reconocerlo (je)

Recuerdo el baile que Houseman le dio a la defensa de Colo-Colo en la Copa Libertadores '74 casi como si fuera ayer, otros tiempos. Muchos bloguistas-comentaristas aqui desafortunadamente no vieron jugar a Pele, Cruyff, Figueroa, Beckenbauer, el "nene" Cubillas, Brindisi, Houseman, Babington, entre tantos otros. Compararlos a esos monstruos con Cristiano Ronaldo o Messi es una falta de respeto casi obscena.

Yo tuve la suerte, el privilegio de verles jugar, leer mucho, escuchar a otros que vieron a los realmente grandes antes de ellos y escuchar y aprender...hoy sigo aprendiendo, le soy sincero.

Saludos muy cordiales, Don Pedro.

"Más allá de establecer si Cappa pasó del dicho al hecho dirigiendo al "Globito" -que parecía más una escuadra bien aceitada, y no una que alentara el desorden..."

Me parece que hay en esta apreciación del Sr. Gilbert una desviación del espíritu de lo que quiere decir Cappa. Sobre todo por eso de Huracán no parece una "escuadra" que aliente el desorden. No creo que privilegiar la creatividad individual, la espontaneidad signifique "alentar" el desorden. Por ese camino llegaríamos a la primitiva reducción Orden-Caos.
Tampoco creo que los menotistas consideren el libre albedrío futbolístico como sinónimo de desorden. Siempre se le asignan funciones, aunque sea básicas, a los jugadores. El libre merodear del que gozan ciertas individualidades puede, incluso, considerarse una función asignada por el técnico. Pero no imagino técnico, por "desordenado" que sea, que no tenga en mente un cierto esquema preconcebido de como parar un equipo. Luego la dinámica del juego, que siempre incluye un rival que también piensa en contrarrestar y "agredir", obligará a reformular los posicionamientos. Situación esta última que no suele depender de los técnicos de banquillo, sino de los estrategas y líderes del once que está en el terreno.
El "Orden", entendido éste como sistema más bien rígido de funcionamiento, no asegura por sí mismo la obtención del éxito. Por supuesto intervienen otras variables difíciles de controlar de antemano. La creatividad de los jugadores-artistas está a la cabeza de dichas variables.
El fútbol no es ajedrez. No se pueden calcular siete u ocho movimientos hacia adelante. Solo hay aperturas y defensas. El resto es imprevisibilidad. Y preponderancia de la capacidad. Por eso los brasileños son los soberanos de este deporte. Porque aun cuando el scratch fuera sometido a una filosofía ajena a aquello de su natural "bello desorden" por algún entrenador (Parreira, Dunga), finalmente son las mejores destrezas de sus jugadores las que terminan definiendo los resultados. Si les meten dos goles ellos se enojan y te hacen tres o cuatro.
(continúa)

(continuación)
Porque la abundancia de recursos, el ir e ir siempre, son las armas que terminan encontrando el espacio que por una vez, aunque sea, el "ordenado" esquema rival no pudo controlar. Es una cuestión de volumen futbolístico.
Claro que a veces la regla brasileña no cumple, como en Italia 90. Brasil debió haber ganado 4 o 5 a 0, pero la imprevisibilidad de la sociedad Maradona-Canigia produjo lo contrario. Sin embargo es la excepción que confirma la ley.
Ya que la columna está motivada por las declaraciones de un técnico argentino es válido recordar aquí que el nuestro es uno de los pocos países en el que están bien divididas aun las aguas del deber ser futbolístico. Debido sin duda a la coexistencia de expresiones y estilos considerados válidos para alcanzar el éxito.
La era moderna de la discusión, iniciada, para mí, por la propuesta de Zubeldía (sin juicios de valor por ciertas cuestiones) desencadenará luego en un proceso dialéctico que pasará por el menotismo, el bilardismo y el bielsismo como teorías emergentes. Operando la de Bielsa como una especie de síntesis entre aquellas. Todos ellos técnicos que además de hablar por lo que expresan sus equipos en la cancha también pontifican ante los medios. Empero hubo otros estrategas tan importantes como los mencionados: Labruna, Lorenzo, Veira y Bianchi. Exitosísimos ellos (salvo Labruna ganadores de "todo" a nivel clubes, ya que nunca dirigieron la selección). Técnicos que apelaron a dos factores: esquema y funcionamientos sencillos apoyados en recursos humanos capaces de llevarlos a cabo con extrema destreza y eficiencia. Fórmula del material? básica: un mago, un duro y un goleador de raza como ejes. Un Alonso, un Zanabria, un Riquelme. Un Pasarela, un Suñé, un Chilavert, un Serna. Un Morete, un Funes, un Mastrángelo, un Flores, un Palermo, por citar algún caso. Técnicos pragmáticos.
En consecuencia, y volviendo al origen de esta disgresión, no hay posibilidad de "desorden" como alternativa a la disciplina táctica. Tampoco hay contradicción entre disciplina táctica y lirismo. Un Redondo puede perfectamente convivir con el esquema y la "obligación".
Solo que los enriquece.

Don Walter (nº20/21), me pareció muy acertada su apreciación...Muy buen aporte el suyo. Siga escribiendo !
Saludos

Fe de erratas: en el comentario 22 digo "Labruna, Lorenzo, Veira y Bianchi. Exitosísimos ellos (salvo Labruna ganadores de "todo" a nivel clubes, ya que nunca dirigiceron la selección)". Corrijo: Juan C. Lorenzo dirigió la selección argentina en Inglaterra 66.

Gracias Pedro. Mis saludos.

Esto es muy cierto:

“Por eso los brasileños son los soberanos de este deporte. Porque aun cuando el scratch fuera sometido a una filosofía ajena a aquello de su natural "bello desorden" por algún entrenador (Parreira, Dunga), finalmente son las mejores destrezas de sus jugadores las que terminan definiendo los resultados.”

Recordemos que antes de la rigidez de Parreira y Dunga, otros entrenadores intentaron “enjaular” el talento en Brasil, me refiero a Claudio Coutinho y Sebastiao Lazaroni, que son casos recientes. La imposibilidad de lograr este objetivo, se refleja en que al fin y al cabo, en Brasil siempre hay jugadores de una exhuberancia tal que el esquema se adapta a sus atributos, caso Junior, Cafú, Roberto Carlos y ahora Maicon, por citar a quienes han sido parte de las selecciones brasileñas desde los ’80 a esta parte.

Don Walter Correa (21/22/24): Valiosísimos sus aportes. Como alguien ya dijo: Siga Participando, por favor.

Sólo dos aclaraciones:

1) Labruna, además de ser el máximo goleador de River -parte de la famosa "máquina" de Muñoz, José Manuel Moreno (me saco el sombrero), Pedernera, Labruna y Loustau- fue exitosísimo como director técnico en ese mismo club.

2) Juan Carlos Lorenzo también dirigió la selección argentina en su triste paso por el mundial de Chile-1962 en la sede Rancagua.

Patricio, gracias por tus observaciones.
Respecto de "Angelito" coincidimos y para mí forma parte de ese selecto grupo de técnicos que han triunfado de veras sin hacer apología de revoluciones futbolísticas. La única salvedad que hice fue que no llegó a ganar la Libertadores (final perdida ante Cruzeiro en Santiago).
Sobre lo de Lorenzo fue una omisión en la que tenés toda la razón. No apelo al acervo estadístico y el mundial de Chile, francamente, fue tan gris en lo que a nuestro seleccionado respecta que muchos de nosotros lo ignoramos en el conciente. Recordamos en cambio otros sucesos notables, si bien catastróficos, como el mundial de Suecia 58.
Aprovecho para proponer la siguiente división en eras del fútbol:
Edad Antigua: épocaq fundacional de la competencia hasta el mundial del 38.
Edad Media: época de oscurantismo condicionada por la II Guerra.
Edad Clásica: desde Río 50 hasta México 70, dominada claramente por el mejor Brasil, secundado por Uruguay, Alemania e Inglaterra, con la amenaza de Italia y la llamativa intrascendencia de Argentina.
Edad Moderna: desde Alemania 74 hasta Corea-Japón 2002, caracterizada por la revolución holandesa, la filosofía menotiana, la contrarrevolución bilardista, los pragmatismos alemán e italiano y la esquematización de Brasil.
Edad Contemporánea: desde Alemania 2006. Signada por la tensión entre colectivismo e individualismo, obligaciones y libertades y, sobre todo, la indefinición de los modelos de conjunto. España es la excepción que confirma la regla. Chile será un caso de laboratorio a observar en el mundial 2010.
Saludos.