TODA COMPARACION ES INUTIL;sobre todo por que los de antes no tenian,la cobertura de los de hoy;pero los que hemos visto futbol por mas de 55 años;no nos sacan de la cabeza,que hubo jugadores,que eran de mas calidad que muchos del presente,quizas sin el entrenamiento que los actuales y sin los sueldos del presente

siempre es malo caer en comparaciones...
los dos jugadores eran GRANDES cada uno en lo suyo... aunque igual me identifico mas con el matador, pero eso es todo...

Zamorano simboliza el triunfo de la voluntad por sobre el talento...

Nada más que agregar.

Copio al periodista:

…”Es cierto que normalmente no hay respuesta precisa para estas preguntas y está bien que así sea, porque si no quedara nada por responder el fútbol perdería la mitad de su gracia. O más de la mitad.”…

Ante semejante exageración uno no puede dejar de sorprenderse.

¿Cómo se puede suponer que discutir asuntos irresolubles (y yo diría casi irrelevantes: ¿quién fue mejor, fulano o zutano?) implique “la mitad, o mas” del interés sobre el fútbol?.

De manera que, según el periodista, concurrir a los estadios, apasionarse por el desarrollo de los encuentros, discutir acerca de los planteamientos tácticos, estudiar los movimientos de propios y adversarios, deleitarse frente a las pantallas de TV para ver a los cracks actuales en sus diferentes equipos y selecciones nacionales, apasionarse por los números alcanzados por el equipo favorito y sus posibilidades futuras. Aprender leyendo a los buenos periodistas (y algunos -pocos pero excelentes- participantes de este foro. Todo esto y mucho más (que se llama PASION), queda relegado a menos de la mitad del interés o “gracia”.

Perdón, pero por lo expuesto, no lo comparto. O, probablemente, no haya yo entendido el mensaje, en cuyo caso solicito me disculpen.

Cito: "Zamorano fue un gran cabeceador, condición que no alcanza a equilibrar la variedad de recursos de Salas, quien, sencillamente, hacía de todo, incluso meter la cabeza, sólo que sin el brinco de aquel."
Confirma Ud. que es el mejor periodista deportivo desde hace varios lustros.

Gracias Edgardo, por fin alguien habla claro sobre este temita de las comparaciones.

Ademàs concuerdo absolutamente con Ud...los hinchas de colocolo le estàn pidiendo a Torres que sea lo que no es...incluso yo proyectarìa eso al equipo...ya se les metiò en la cabeza el cuentito de que son el mejor plantel del campeonato... cuando la realidad demuestra que no es asì.

discrepo absolutamente con quienes dicen que salas fue mejor que zamorano. Zamorano fue titular indiscutido y figura del equipo mas grande del planeta; Real Madrid, ademas goleador de aquella liga. comparanado ambas trayectorias, zamorano hizo mas goles que salas y si bien este ultimo gano mas titulos nunca fue titular ni figura salvo en R.P. por otro lado zamorano fue goleador olimpico..y aca hay muchos que le dan valor a a quellos juegos..salvo que ahora piensen lo contrario.

Eso de que el REAL MADRID es lo mas grande es lo que creen los de aca,alla en Europa no creemos eso. JA JA JA hay muchos sudamericanos que se basan en lo mediatico.Bueno las campañas de propaganda son asi.Actualmente lo mas grande es Barcelona

Lo cito, Sr. Noseda Esther:

"De manera que, según el periodista, concurrir a los estadios, apasionarse por el desarrollo de los encuentros, discutir acerca de los planteamientos tácticos, estudiar los movimientos de propios y adversarios, deleitarse frente a las pantallas de TV para ver a los cracks actuales en sus diferentes equipos y selecciones nacionales, apasionarse por los números alcanzados por el equipo favorito y sus posibilidades futuras...queda relegado a menos de la mitad del interés o “gracia."

Para un segmento mayoritario de los "profesionales" chilenos, esa es la manera de "analizar" cuestiones futbolísticas, es decir, lo más lejos posible del comentario de lo que ocurre en torno a la pelota, porque eso es "simple", se justifican algunas luminarias. Ni pensar en escuchar algo como lo que sigue en la TV chilena:

"El partido seguía su desarrollo con el dominio territorial mexicano, hasta que Cuauhtémoc Blanco punteaba el balón para Israel Castro, que avanza hacia el arco rival y sacude un tiro que golpea en el travesaño y entra a la portería americana. México empataba el marcador. El gol dio confianza al equipo y rompió la barrera defensiva de los Estados Unidos.

Al minuto 78 entra Miguel Sabah por “Guille” Franco que no se notó en el partido, una vez más no demostrando mucho en el campo de juego. Minutos luego del cambio, Efraín Juárez desborda por la banda derecha, se lleva la marca y deja en velocidad a Donovan, llega a línea de fondo y mete un centro que salía rebotando, pero cae a los pies de Miguel Sabah que dispara sin pensarlo mucho y le da violentamente a la pelota, para darle la vuelta al marcador..."

Ni pensar en escuchar o leer tales "simplezas" en el medio local.

"Es cierto que normalmente no hay respuesta precisa para estas preguntas y está bien que así sea, porque si no quedara nada por responder el fútbol perdería la mitad de su gracia. O más de la mitad".

César Noceda:
Me parece que entendió al revés la cosa.

El columnista "da gracias" que el fútbol no sea como las matemáticas, predecible o con respuestas precisas y cerradas; ya que perdería lo apasionante de este deporte. Es decir, el debate, la discusión, el hinchismo, la polémica; que son el "50% o más de su gracia".

Sobre el particular, dos cosas.
Basta ver los premios que recibió cada uno para refrendar lo técnico y táctico de Salas; y la capacidad de insigne goleador de Zamorano. Juntos, "dinamita".
Salas mejor jugador y Zamorano mejor goleador.

Otra. Tocalli comete un error táctico con Torres y evidencia angustia técnica al colocar delantero tras delantero, cuando las cosas no caminan.

Buena columna don Edgardo.

Gusto de saludarles.

Paulo, esto es lo que se lee:

"Se reavivó el tema imposible de los escalafones históricos. Y días más tarde, la FIFA nos regala inopinadamente otro capítulo, invitando a elegir entre Salas y Zamorano.

Es cierto que normalmente no hay respuesta precisa para estas preguntas y está bien que así sea, porque si no quedara nada por responder el fútbol perdería la mitad de su gracia. O más de la mitad."

Vale la pena hacer esas preguntas?

No refleja ello futilidad?

Es esa futilidad lo que le da "sabor al debate"?

Que valor tiene un pseudo-debate cimentado en falsos predicamentos que sirven para que los barras-bravas se "entretengan"?

Para muchos lo que resulta interesante es examinar los datos duros, lo efectivo de un equipo dentro de la cancha, los pases precisos de un volante talentoso, las atajadas notables de un portero de excelencia, las rachas invictas de las "maquinas" de otrora.

Ese es el tema de fondo.

Buenas tardes don Edgardo:

Pienso, y he argumentado en más de una ocasión, que el flamante campeón de nuestro país posee un juego tardo y que depende de dos jugadores, su arquero y el goleador, y lo sigo sosteniendo.

He escrito, y más de algún palo me ha llegado, que Colo Colo posee el mejor plantel de nuestro torneo, y créame, lo sigo sosteniendo.

Quizás ambos planteamientos son discutibles, cierto, pero como dice usted, y lo cito: “si no quedara nada por responder el fútbol perdería la mitad de su gracia. O más de la mitad”. Así es.

Saludos.

Posteado por:
Americo Alfonso Zuñiga Ulloa
26/08/2009 10:17
[ N° 2 ]

Caer en comparaciones no es malo, es un bonito ejercicio.

Lo que es malo es hacerlas acá, donde en vez de hacer esas comparaciones con altura de miras, aplicamos el chaqueterismo de siempre.

Saludos.

Posteado por:
Raul Vergara Barria
26/08/2009 15:12
[ N° 11 ]

Hola Raúl:

Permíteme intervenir en el tema que planteas.

Todos los asuntos relacionados en torno al fútbol son interesantes, y se hacen aún más si los intercambias con interlocutores aptos y que encasillen el tema por un canal adecuado. Por ejemplo, en la pregunta Salas - Zamorano, aparte del “tabloneo” habitual que se puede encontrar, leí argumentos bastantes sensatos en pro de ambas posturas.

Es más, hasta en los temas más acalorados y que poseen una insignificancia mayor, se puede encontrar debates razonados e interesantes.

Lo que mencionas son estadísticas, que también forman parte del mundo futbolero, así como lo es ¿quién es el más popular de nuestro país?, o ¿cómo lo ha realizado Harold en la presidencia de la ANFP?, todos temas, todos comentables, pero !con quién y cómo¡ hacen la diferencia, y por ende un rico diálogo.

Saludos.

Hola Raúl.

Yo creo que no hay que tomarse tan a la tremenda esto de los rankings y comparaciones.
Esto de "el mejor entre éste y el otro", sabemos, el peso que tienen no pasa del nivel de una conversación de sobremesa, o bien acompañada por unas "chelas" en algún local de buen corazón.

Pero sin duda que el debate serio, que es lo que planteas, tiene su lugar también y no compite con lo banal.

Es cosa de mirar el blog y ver que cada cual tiene su lugar y diría, no se estorban...

Gusto de saludarte.

David, Paulo, ustedes y sus respuestas han dado la medida de lo que pretendo leer a menudo, se nota clase y calidad en las mismas.

Ahora bien, la banalidad cuando tiene nivel puede entretener, por cierto, pero la cosa por estos lados adquiere un "tono" digno de barrial de cuarta.

Ello es innecesario, me parece.

Saludos.

Don Edgardo:
Antes que todo, un gusto saludarlo.
Soy amante de las estadísticas. Desde hace algunos años he registrado los campeonatos nacionales de fútbol, observando rendimientos de cada club y cómo han sido sus números en el pasado.
Me he encontrado con cosas interesantes en estos últimos años: Cobreloa en el 2004-Apertura no conoció la derrota en los Play Off, pero no se coronó campeón. En el año 2005, Unión Española y Universidad Católica alzan la copa en sus respectivos campeonatos obteniendo el más discreto rendimiento en post-temporada (61.11%). Muy lejos en 1934, el "viejo y querido" Magallanes ostentaba un 95,45% de rendimiento, y marcando la friolera de 63 goles en solo 11 encuentros (14-1 de por medio contra Santiago National). La estadística cuenta por si sola dado que se trata de lo que "fue" en términos absolutamente objetivos: no hay espacio para el "...que hubiera pasado si...". Bajo los números, es muy objetivo llegar a determinar quien fue el mejor. Pero como usted muy bien indica en su comentario, hay cosas que la estadística histórica no nos puede entregar, pero es posible abordar: con los medios tecnológicos que disponemos hoy, podemos llegar a determinar qué jugador es el más efectivo en el campo de juego. Me basta mirar AS.COM o los datos que aparecen en la página de la UEFA cuando se disputan los encuentros: el detalle de la información llega a ser "demente", pero objetiva y necesaria al final.

Tengo 31 años y me encantaría poder ver encuentros donde la precisión de "Chamaco" Valdés se hace realidad, u otros encuentros y jugadores que marcaron época en nuestra historia. He escuchado tantas veces decir que Quintano y Figueroa deberían ser la dupla de centráles histórica de nuestra selección......pero nunca los he visto. No dudo, creo fielmente que es así, pero poder apreciar esas imágenes, sería poner de frente la realidad pasada que permanece en la actualidad.

Si usted gusta don Edgardo, me encantaría contactarme por correo con usted para enviarle algunos documentos que he preparado en estos años respecto de los campeonatos nacionales. Mi correo: jcaballero77@gmail.com.

Un afectuoso saludo,
atte.-
Jorge Caballero S.

Mis felicitaciones, Jorge Caballero, a mi entender estas acertado (perdona el tuteo pero te doblo en edad...).
Las estadísticas rigurosas, bien hechas, las que se ajustan a la realidad y no la distorsionan -en fin, aquellas realizadas por profesionales serios- son un excelente indicio del medio futbolístico (¿por qué no habría de serlo?).
Tu mencionas AS.COM, y juzgas sus estadísticas como “demenciales”.
¡¡Claro que sí, cualquiera estaría tentado de juzgarlas de esa manera ya que alcanzan a relevar 17 variables (algunas como “balones recuperados” ó “pases buenos” ó “asistencias con gol”, etc.) para c/u de los jugadores de La Liga!!.
Parece mucho…
Pero te propongo un “jueguito”: compara los rankings de cada una de esas variables con los jugadores involucrados en los primeros 10 puestos (los “top ten” para c/u de ellas)y vincúlalos con las cotizaciones (las reales, las que se concretan) de esos jugadores. Son generalmente las mayores del mercado.
Por supuesto que esto tiene sus limitaciones y excepciones, no es así en tooodos los casos, sería absurdo tomar esto como una realidad absoluta. Pero me parece que el fútbol tiene personajes a nivel mundial que se destacan por sobre el promedio, y marcan la diferencia, porque no dejan escapar detalles. Y para ellos, las estadísticas valen.

Adelante, no te detengas, y prosigue intercambiando opiniones en este medio.
Es una buena oportunidad para mejorar, aun mas, el foro.

Raúl, David:
Lo bueno de medios de expresión como el blog, es que los aciertos y errores quedan registrados, para bendición o maleficio de periodistas y de humildes opinantes como el suscrito.

Es sumamente entretenido comprobar que puede construirse una especie de CV de cada uno de los que vertimos la opinión o de los que escriben un artículo, columna, o entrevista.
A diferencia de la TV, aquí, “las palabras no se las lleva el viento”.

Gusto de saludarles.

Jorge Caballero:
Lo felicito por su intervención.

La estadística, sin duda despeja toda duda a la hora del análisis y se ve que usted maneja datos muy interesantes.

¿Tendrá datos sobre el rendimiento histórico de la selección, versus la actual?

Gusto de saludarle.

Recomendable: Datos sobre el rendimiento histórico de la selección chilena -y cualquiera otra afiliada a FIFA-:

http://es.fifa.com/
worldfootball/statisticsandrecords/associations/
association=chi/othertournaments/index.html

también:
http://es.fifa.com/worldfootball/
statisticsandrecords/associations/
association=chi/worldcup/index.html#tgmt

Hay múltiples posiblidades de apertura a otras informaciones muy interesantes.
La navegación es entretenida y uno puede aprender y sacar sus propias conclusiones.

Estimado Paulo:

Una cátedra de nuestra selección nacional nos podría dar Don Edgardo: su libro La Roja de Todos (1985), es sin duda un documento-histórico de obligada y maravilloza referencia a la hora de hablar de La Roja.

Tengo registrados todos los encuentros que nuestra selección ha disputado en procesos eliminatorios, desde el 4-0 que nos propinó Paraguay el 14/02/1954 en Asunción (12.000 espectadores aprox.), hasta el 4-0 que la Roja obtuvo sobre Bolivia el pasado 10/06 ante 60.214 personas.

Lo que no he hecho es separar cada proceso eliminatorio. Por cierto lo haré y si gustas toma contacto conmigo a través de mi correo personal.

Ahora, percibo sin tener el filtro exacto por proceso, que las actuales eliminatorias son las que han dejado (y dejarán), el mejor rendimiento de Chile en la historia. Chile ostenta hoy un 61.9% de rendimiento, por debajo de Brasil que tiene un 64,3%. Aquí un detalle: Chile es el seleccionado que más triunfos lleva en el actual proceso: 8. Otro dato: es muy extraño que Chile empate (¿filosofía Bielsa?); eso se ha dado solo en dos ocasiones y fue en los dos encuentros con Uruguay.

Tomemos contacto por correo.
Por cierto seguiré comentando en el blog.

Sin ir más lejos, mucha "culpabilidad" tienen Don Edgardo en que me interese sobre las estadísticas. Ha hecho excelentes trabajos, siempre muy bien acompañados de una lectura que encanta y te sitúa en la época.

Lo último: Don Edgardo, ¿tiene algo preparado para el Centenario de nuestra Selección Chilena 1910-2010?

Saludos a todos,

Lo prometido, es deuda.
Estimado Pablo:

Rendimiento histórico de nuestra selección versus el actual proceso.

Hasta Italia 90, el proceso clasificatorio nos llamaba a disputar encuentros en grupos de tres integrantes y en alguna ocasión solo con un rival para después disputar un repechaje.

Por partes:
Suiza 1954: un triste 0.0% de rendimiento. Rivales: Brasil y Paraguay.

Suecia 1958: 25.00% de rendimiento. Rivales: Argentina y Bolivia. Solo se obtuvo un triunfo, frente al cuadro altiplánico.

Inglaterra 1966: 70.00%. Rivales: Colombia y Ecuador. Igualaron Chile y Ecuador en puntaje y debieron disputar un partido adicional: 2x1 para Chile en Lima.

Mexico 1970: 50.00%. Rivales: Ecuador y Uruguay. Solo se derrotó a Ecuador en Santiago.

Alemania 1974: 66,67%. Este rendimiento corresponde solo a los 3 encuentros disputados con Perú; el último jugado en Montevideo (2x1 Chile), al haber empatado la serie de ida y vuelta. Luego el "75.00%" frente a la URSS: empate sin goles en Moscú y......no llegaron a Chile los rusos.

Argentina 1978: 62.50%. Rivales: Ecuador y Perú.

España 1982: 87.50%. Lo mejor de la era. Rivales: Ecuador y Paraguay. Chile clasifica invicto.

Mexico 1986: 62.50% versus ecuatorianos y uruguayos. El segundo lugar nos lleva a jugar contra Perú en ida y vuelta: 100%; el segundo repechaje contra Paraguay: solo un 25%: derrota en Asunción, empate en Santiago.

Italia 1990: 62.50%. Todos recordamos que pasó en el grupo contra Brasil y Venezuela.

Francia 1998: 52.08%. Rivales: toda sudamerica menos Brasil. Chile clasifica 4to por diferencia de goles.

Corea-Japón 2002: 22.22%. Lo peor de esta era. Últimos en sudamérica.

Alemania 2006: 40.74%. Todos contra todos.

¿Hoy?
Vamos en un 61.90%.....y hay pasta para llegar un poco más alto.

Saludos a todos,
Jorge Caballero.
http://jockermayhem.blogspot.com/

Encantado, Jorge.

Un saludo.