No leí la carta, tampoco creo que exista la imparcialidad, pero el fanatismo en extremo aporta poco.

Sería muy interesante poder relatos imparciales, con eso uno aprendería y por lo tanto mejoraría como expectador.

Seguramente la carta era pretenciosa, pero la columna IDEM.

Acertada colunma JCG, aca en chile muchos quisieran dar el ejemplo de una imparcialidad que jamas tendremos, que criticar a los comentaristas deportivos (como muchos en blogueros que se dieron un festin criticando a Solabarrieta).
Deberiamos querernos un poquito mas , no tan exagerado como en Argentina o Brasil, es solo un poco.

La historia nos esta dando pruebas clarar como las que expone JCG.

Bravo Juan Carlos.

Completamente de acuerdo. Cuando ya pasa el partido, y un periodista puede hacer un analisis en frio, ahí si corresponde un relato o vision imparcial. en el momento del partido seria inutil, trabajoso y forzado hacer un relato de ese tipo.

¿Se imaginan que Chile llegue a las semifinales o finales en sudafrica, y Carcuro (o cualquier otro) haga una analisis sin emocion?

Seria incluso fome y poco atractivo.

Reconozco que a veces solabarrieta se sale de sus casillas, pero en ese momento, en el partido, con Massu, o los 11 chilenos que van a sidafric a, yo agradezco la emocion y el empuje.

Quiere un analisis frio? Lea el diario al dia siguiente.

Tal como se hace en todo el mundo.

jaja.. Toda la razón. Lamentablemente la imparcialidad es una utopía que se persigue en todas las escuelas de historia de chile, mas de ahi a creer en ella sólo responde a una ingenuidad. La objetividad es imposible por el solo hecho de ser humanos... y por lo demás, mientras menos objetivo sea el deporte... más bello es

muy inteligente ???

Juan Cristóbal,
Me parece que tus argumentos para sostener tu posición respecto a la parcialidad de los comentarios son sólidos, y mejor todavía que hayas comenzado tu argumentación con ejemplos históricos.
Estoy de acuerdo en que es imposible no tener opinión o hacer un relato plano y "chato" de lo que está pasando en una competencia deportiva, más aun si está participando tu país y por ende competidores con los cuales se está relacionado y forman parte del mismo ambiente.
Sin embargo, creo que a muchos relatores y comentaristas deportivos chilenos les falta un poco más de agudeza técnica en los comentarios y relatos, no creo que baste con relatar o "explicar" lo que cualquiera puede ver que sucede en la cancha. Desde mi punto de vista, hay muchos que hacen transmisiones o relatos muy básicos, y dejarse llevar sólo por la pasión (como Solabarrieta) no basta, para eso estamos los aficionados. Creo que la labor de los periodistas especializados es técnica y educativa, de difusión, de análisis, y después apoyar a nuestros deportistas. En este último aspecto destaco tu labor y la de muchos otros (todo ADN, también En el nombre del fútbol, etc), pero también hay otros muy deficientes...
Saludos

¿Por qué mejor no hablamos de Colo Colo?

Creo que se equivocó el profesor con su carta. El problema no es con la parcialidad o imparcialidad del relato, el problema es con la CALIDAD de los comentarios y análisis de los periodistas deportivos, salvo honrosas excepciones.

Es cierto que los historiadores, y en particular los profesores de Historia tienden a interpetar y a enseñar hechos, procesos y coyunturas históricas desde su ideología, religión o marco Explicativo, por lo tanto lo que el señor Danemmann pretende, concuerdo Juan Cristobal, es absurdo. Sin embargo es cierto que los relatores deportivos deben impactar y emocionar al telespectador con lo que ve y escucha, ahora convengamos que pueden existir ciertos límites al moemento de relatar "las hazañas" deportivas. Ayer por ejemplo, un relator de radio (S. Luchsinger) en el partido de inter con la U, no podia gritar a destajo y con toda la pasión el gol del empate que lamentablemente metio el inter, entonces no pretendamos que nuestros relatores sean imparciales, pero también que no lleguen al exceso de "implorar a la virgen" y a los "santos" al moemento de las definiciones.

Quizás este Señor, asi como otros chilenos, todavía encuentran exagerado el relato de Zolabarrieta en los J.J.O.O. de Atenas, y eso seguirá siendo tema de discución.

Saludos.

Este escrito le da toda la razón al profesor Danemmann. Pretender que el uso o costumbre internacional legitima algunos actos a nivel local revela poca inteligencia JC. Tan poca, que ya estoy viendo el futuro devaneo respecto al grupo en que le tocará jugar a Chile en el mundial, cuando todos ya sabemos cómo Bielsa plantea sus jugadores, independiente del rival.

desde el punto de vista de la imparcialidad, el primer "tarado" en gritar los goles en contra de Chile fue el amigo Solabarrieta.....

El señor que emitió la carta, confundió conceptos. La imparcialidad en el deporte, se presenta cuando el transmisor no tiene relacion alguna con los entes (equipos, tenistas, etc) que participan de un juego. En palabras simples, habría imparcialidad si se relata un clasico del futbol chileno, o un partido entre Italia y Brasil. Lo que el señor- intuyo- solicitaba, era objetividad, y esa sí que debe estar presente, jueguen equipos chilenos versus extranjeros o solo extranjeros.

En resumen: si hay participantes chilenos, se pide objetividad. Si la disputa es sólo entre extranjeros, hay que ser imparcial y objetivo...

Saludos.

El comentario del autor de la nota es acertado, el profesor de historia está fuera de ámbito.
No hay nada de malo en que el RELATOR se apasione un poco siempre que guarde la línea, es parte de lo que uno espera de un deporte emocionante, ahora bien, en toda transmisión existe un COMENTARISTA y éste es quien debe hacer un análisis imparcial y desapasionado del juego, ésta es la gran diferencia entre uno y otro. En Argentina un comentarista como Macaya Márquez es un lujo, alguien como Niembro es como para agradecer el invento del MUTE.
Creo que la combinación adecuada entre relator y comentarista es la que hace la calidad de lo que escuchamos.
Saludos

Siempre serán parciales.
Lo que molesta es que hay uno que cree que el protagonista es él y no los deportistas.

Estimado Juan Cristóbal

Primero que todo, me parece genial que exista interacción contigo, viendo que has colocado una respuesta que sin duda aporta a la discusión.

En relación a tu carta, tengo dos posturas, la primera que tiene que ver con los deportes realizados bajo la bandera de Chile y la otra realizada bajo clubes particulares dentro de Chile.

Concuerdo con tu opinión acerca que, cuando se defiende a Chile, todos y cada uno nos colocamos la camiseta, lo cual me parece lo correcto entendiendo que lo que estamos viendo es un deporte (que además de estado físico, estrategia, oportunidades tiene mucho que ver con la motivación y los estados emocionales) y no un partido de Playstation, donde los relatos son siempre los mismos y por lo demás, imparciales. Es imposible no intentar lograr una sinergia de buenas vibras y apoyo a quienes nos están defendiendo (incluido nuestro orgullo patrio).

Pero por otro lado, está la parcialidad a la hora de comentar lo que sucede al interior de Chile. Me parece que ahí si que hay un problema, ya que en justa medida, lo importantes es, para los comentaristas y periodistas deportivos, es lograr cubrir con la mayor objetividad posible lo que suceda en el campo de juego, ring, cancha, etc. Como ejemplo te coloco que esta semana se ha hablado siempre de Colo Colo y sus problemas, pero, que es lo importante? Lo que le sucede a Colo Colo o lo que sucede en el campeonato nacional, donde la Católica jugó ayer un excelente partido y nadia habla nada. Entonces, cual es nuestro problema? El que somos demasiado barreros de lo que pasa aquí dentro, y no lo hacemos desde la perspectiva de premiar lo bueno, lo que se hace bien, sino de lo que me gusta, de quien soy hincha, y bajo eso, creo que los periodistas siguen siendo muy parciales dentro de Chile.

Saludos!

como olvidar la discusion en pantalla de carcuro y yañez en francia 98 cuando la mano de fuentes toca la pelota y bouchardeau cobra penal para italia.
¿quien tenia razon? yañez, que intento juzgar imparcialmente la jugada, o carcuro que casi se va al hotel de lo amurrado que estaba?

o como olvidar al mismo carcuro, que debio ser imparcial en la definicion a penales entre italia y francia, y que grito el gol de grosso mas que el gol de carreño contra bolivia. triste relato. carcuro dice que es chileno, pero es mas italiano que tiberio graco

La Historia, tanto de Chile y sobre todo la universal está construída en base a INTERPRETACIONES y SELECCIONES de los hechos que el historiador considera importantes... Por lo tanto hay mucho de los historiadores en la construcción de la Historia que conocemos hoy por hoy... Es imposible que ésta sea imparcial, ya que la persona que la escribe, la arma, la construye; de por sí ya tiene su pensamiento fundado en los ya muchos años que ha vivido, y de por sí este pensamiento ya tiene una tendencia.Muy bien JCG, excelente tu analogía.

Cuando escuché por radio que comentaban esta famosa carta, me extrañó de sobremanera lo que este señor estaba planteando. Dije para mí mismo "Este señor nunca ha visto un parido por FOX y mucho menos escuchado los comentarios de Niembro y relatos de Closs"; La verdad que los relatos y comentarios y relatos chilenos son diría yo, los más imparciales de este lado del mundo, principalmente hablando de la TV, es más, los encuentro incluso un poco fomes. Recordado es el día en que Muariciano y cía. se negaron a comentar la derrota con Venezuela en el nacional; Él mismo se lamenta hasta el día de hoy su falta de profesionalismo en ese momento tan malo de nuestro fútbol.

Es imposible pedirle a la persona que está detrás del periodista, que no exteriorice sus sentimientos cuando están en juego los colores de nuestra patria... distinta es la situación cuando el periosdista muestra sus colores abiertamente dentro del medio local (un periodista de CHV que públicamente es hicha de Curicó, por ejemplo; eso lo encuentro inaceptable.

Acá el único problema que veo yo, es el ridículo, salamero y cursi trabajo que el Sr. Solabarrieta hace frente a los micrófonos; Pensar JC que tú lo tuviste muchos años al lado cubriendo varios eventos deportivos...

Estoy en desacuerdo con la carta y con su Columna.

No se puede ser imparcial, ni un juez es 100% imparcial. "Todo lo dicho es dicho por alguien".

Pero si se puede pedir mas profesionalismo.Espana, Brasil y Argentina no son necesariamente el mejor ejemplo al ser tan latinos como nosotros, lo de Inglaterra me extrana.

Pero incluso en esos paises se analiza mas el partido no puede ser que el comentarista chileno lo unico que haga sea alentar al equipo, tiene que ser experto en el tema Sino mejor pongan a un animador de discoteque o algo por el estilo.

JC yo leí ayer esa carta y la verdad no me parece ridícula la apreciación.

Imitar conductas estúpidas de afuera fue lo que provocó importar barras "bravas" (delincuentes en el estadio, mejor dicho), mañas y trampas que desembocaron en el escándalo de Maracaná, periodistas comprometidos y "pagados" que hacían la vista gorda mientras dirigentes le ponían ruedas a los clubes o tapaban las "licencias" de algunos jugadores.
Por otra parte, ¿cuándo comentan de la U, UC o CC los periodistas son imparciales? ¿deberían serlo? Si tienen algo de ética y calidad profesional la respuesta es sólo una: Sí.

JCG:

Absolutamente de acuerdo contigo. Es más, en el blog escrito por el Sr. Danemmann, yo fui uno de los pocos que estuvo en completo desacuerdo con su psosición.
Creo que lo más importante, en una transmisión deportiva, es que el comentarista o periodista deportivo, demuestre "SANGRE" a la hora de transmitir sus relatos. De hecho, hubo varios blogueros que que recordaron a Sergio Silva, y Patricio Bañados, periodistas que yo tuve la oportunidad de escuchar en sus relatos, pero que realmente, sin criticar su profesionalismo, eran para quedarse dormido en dichas transmisiones. Tengo muchos recuerdos de aquellas "Copa Davis" jugadas por Cornejo y Fillol, en aquellos años de los '70, pero el solo hecho de escuchar los relatos, llega a ser tremendamente patético, porque no mostraban pasión, algo que creo es imprescindible en el deporte actual, y sus relatores. Quizás Solabarrieta sea algo "hiperventilado", pero quien no lo es, a la hora de convertirse en un hincha más, cuando se esta jugando algo importante, ya sea, por la selección de fútbol, o en el tenis de nuestro país.
Sin lugar a dudas, que uno de los goles más recordados, son el que hizo "Pato Yañez", durante las eliminatorias de mundial de fútbol del año 1982, cuando se jugó con Paraguay, donde Carcuro, literalmente "se puso de pie". O aquella hazaña épica de Massú, para los JJOO del 2004, al ganar la medalla de oro para Chile en individuales, donde Solabarrieta se puso a llorar. En fin, existen innumerables relatos que se nos vienen a la mente, y siempre con algo bonito, y con un recuerdo para la posteridad.
Las personas que critican si tener "Sangre en la Venas", mejor que vayan a escuchar misa a otro lado, porque en el periodismo deportivo de nuestra era, no hay cabida para los señores que no tienen "la camiseta puesta" y no aman a su país.

Creo que estamos entrando en el tema de fondo; la calidad del periodismo.

Hay gran diferencia entre involucrarse emocionalmente (llámese país, pariente, amigo, etc.) y abstraerse de de ese componente y hacer un trabajo de calidad y excelencia.

Algunos que trabajan en los medios, prefieren ser populares y queridos en desmedro del apego a la profesión.

Estimados:
La coincidencia es general, todos de acuerdo en que cuando se trata del país es imposible ser imparcial. Eso está claro.
Sin embargo, el tema es más profundo, que pasa cuando se trata de parcialidad interna?, qué opinan cuando un comentarista o relator muestra claras preferencias por un equipo?. Eso es sumamente desagradable, seamos claros, es común que los comentaristas tengan preferencia por alguno de los equipos "grandes", eso es incómodo para mucha gente, he leído varios comentarios de gente de provincias que se queja de la poca cobertura que le dan a equipos o jugadores que no son de Santiago: Eso es mal periodismo, eso es fanatismo, eso es mediocridad. Allí es importante la autocritica, y eso es, lastimosamente común en nuestro periodismo, si juega Chile con Argentina es obvio, pero si juega el Colo con el Chaguito es patético (son ejemplos nada personal).
Saludos

Pésima respuesta en términos argumentativos. Usando la confrontación y la descalificación, en vez de adoptar una defensa. Un clásico de quien no sabe debatir... Decir "Y tú, y tú"; o el manido recurso de "como usted también sabe -o debería saber-".

Pero bueno, qué más se le va a pedir a un comentarista deportivo.

Quizás si relataba el partido un abc1, nuestro historiador no tenía ni un problema y no terminaba redactando aquella carta.

La expresión de emoción en el deporte a través del periodismo deportivo esta presente en todas las culturas y representa la verdadera pasión del hincha, aquel que a veces vive sus únicas alegrías gracias al deporte...criticar eso encuentro que es una falta de comprensión de aquella pasión, quizás sea una persona que nunca le tocó patear una pelota o era aquella que se conformaba con un 70 en educacion física por quedarse sentado viendo a los demás haciendo algún deporte...y eso ya hace ver que tan mal estamos con nuestra cultura deportiva.

No se puede pedir objetividad en los términos que parece exigir el profesor. Esto es deporte, sinónimo de pasión, de camiseta puesta, de compromiso con una causa. Efectivamente, no es la bolsa de valores y un tedeum.
Lo importante es exigir calidad. Si el relato o el comentario son buenos y los encargados son conocedores del tema, tienen chispa y gracia, es decir, son comunicadores eficientes, es hasta lógico que hagan sus aportes desde su punto de vista. No olvidemos que en muchos aspectos de la comunicación social todo depende del color del cristal con que se mira.
Es evidente que el profesor no es un entendido en la materia.
Ahora, me gustaría que en las transmisiones del fútbol local los relatores y comentaristas se saquen el manto centralista. A veces dan la impresión de que hasta se molestan cuando un equipo de regiones supera a los grandes de Santiago. Eso sí que es inaceptable y refleja mediocridad.

Posteado por:
Daniel Crisóstomo
24/09/2009 09:45
[ N° 7 ]

Toda la razon, deberiamos estar discutiendo del Eterno.

Rodrigo

No se puede pedir objetividad en los términos que parece exigir el profesor. Esto es deporte, sinónimo de pasión, de camiseta puesta, de compromiso con una causa. Efectivamente, no es la bolsa de valores y un tedeum.
Lo importante es exigir calidad. Si el relato o el comentario son buenos y los encargados son conocedores del tema, tienen chispa y gracia, es decir, son comunicadores eficientes, es hasta lógico que hagan sus aportes desde su punto de vista. No olvidemos que en muchos aspectos de la comunicación social todo depende del color del cristal con que se mira.
Es evidente que el profesor no es un entendido en la materia.
Ahora, me gustaría que en las transmisiones del fútbol local los relatores y comentaristas se saquen el manto centralista. A veces dan la impresión de que hasta se molestan cuando un equipo de regiones supera a los grandes de Santiago. Eso sí que es inaceptable y refleja mediocridad.

Lo que me parece mas gracioso de los periodistas deportivos es que hacen notas de las notas extranjeras.

Por ejemplo: http://www.emol.com/noticias
/deportes/detalle/detallenoticias.asp?
idnoticia=377303

(Aunque hago un mea culpa, pues en cuanto termino el debate, abri el ole para ver que decia de la union...)

Estimados Blogueros:

Existe un clara diferencia en ser parcial cuando se trata de un cotejo donde nuestro país se juega algo importante, o escuchar a un relator, hablando de parcialidad, a la hora de comentar un partido con equipos de nuestro país. Pero insisto, y sobretodo a aquellos que no leyeron la carta del sr. Danemmann, quien se refirió en forma peyorativa a Solabarrieta, porque según él, era un hincha más. Y como no lo va a ser, si era nuestro país, que se jugaba la permanencia en el grupo mundial, y además con un partido que se convirtió en el más largo, jugado en nuestro país,
para una "Copa Davis". Las críticas, a mi parecer, estuvieron de más, sobretodo con el grado de emotividad, que nos entregó el Nico Massú, al jugarse el todo por el todo, en un partido tremendamente importante, para nuestro tenis nacional.

Estimados Blogueros:

Existe un clara diferencia en ser parcial cuando se trata de un cotejo donde nuestro país se juega algo importante, o escuchar a un relator, hablando de parcialidad, a la hora de comentar un partido con equipos de nuestro país. Pero insisto, y sobretodo a aquellos que no leyeron la carta del sr. Danemmann, quien se refirió en forma peyorativa a Solabarrieta, porque según él, era un hincha más. Y como no lo va a ser, si era nuestro país, que se jugaba la permanencia en el grupo mundial, y además con un partido que se convirtió en el más largo, jugado en nuestro país,
para una "Copa Davis". Las críticas, a mi parecer, estuvieron de más, sobretodo con el grado de emotividad, que nos entregó el Nico Massú, al jugarse el todo por el todo, en un partido tremendamente importante, para nuestro tenis nacional.

¿Qué quiere decir doña Soledad cuando plantea "qué más se le va pedir a un comentarista deportivo"?
Tan despectivo comentario me hace recordar a Julio Martínez cuando analizaba el problema de la subvaloración del periodismo deportivo en el país, generalmente por gente que no tiene ni idea del grado de profesionalismo que demanda su ejercicio. Por lo demás, es eterno tema de discusión en las escuelas de periodismo.

Hay dos tipos de periodismo: el bueno y el malo. Dentro de este último, el periodista hincha es la máxima lacra.

De acuerdo contigo Juan Cristóbal.
No existe el relato o comentario imparciales.

Basta ver FOX Sports y sus “relatos neutrales”. Recordar el relato de JM para el ’62. Los comentarios de Pato “Corazón de Chileno” (y de la columnista con amnesia) cuando jugaba el Chino. El relato argentino del gol de Maradona para el ’86. Los “anginas” de Carcuro con la Selección en Sídney, lo comentarios del periodismo español para la Euro…

Es normal, comprensible y oportuno. Se puede estar de acuerdo o no en la manera, en la forma; pero intentar bloquear la adrenalina del que transmite… Mejor tener "hombres bicentenario" (a propósito de las fechas) comentando y relatando.

Ante “lo grave”, la ironía es una herramienta eficaz e inteligente.

Gusto de saludarte.

Señor Guarello:
El periodista deportivo chilenos actual, de la "nueva ola" con honrosas excepciones, es espantoso. NO me refiero a la imparcialidad exigida por algunos.
Me refiero a la falta de originalidad, copian todo de los argentinos y otros, el fraseo con una modulación enfermante para quien lo escucha, términos que desafían cualquier diccionario español, falta de dicción, un grito de goooool que espantaría a Drácula, enfermante de largo como competencia a ver quien resiste mas sin respirar, análisis deportivos dignos de Condorito, abuso de estadísticas innecesarias, en fin, todo ello copiado de lo peor de afuera.
El titular de hoy de DEPORTES dice:
"...Inter firmó un empate a 1 que dejó bien aspectados a los azules..."
¿Firmó? ¿Aspectados?
Cordialmente

Y ojo, mucho ojo: el hincha no cobra.

La diferencia, Juan Cristóbal, es que los historiadores no se ponen a llorar en cámara cuando triunfan sus connacionales.

Respuesta del Autor:
24/09/2009 09:57
[ N° 11 ] Señores El tema es sencillo desde mi punto de vista. Se puede discutir la calidad y el conocimiento de los comentaristas, pero no se les puede exigir "imparcialidad" cuando está involucrado un representante de su país contra un extranjero

y en que categoría queda la Sra Soledad Bacarezza cuando llega al éxtasis relatando una carrera de U. Bolt?...que yo sepa...no es chileno, y tampoco competía ningún chileno en la final de los 100 mts.
Gracias

Comparto con el Sr. Danemman; Las transmisiones televisivas dejan al espectador sin opinion propia ante tanta intervencion de relatores y comentaristas, que parecen olvidar que las jugadas estan siendo observadas en imagenes con repeticiones incluidas. Es tanta la palabrería que suele suceder que algunos relatores van atrasados con su transmision. Me encantaria que hubiese un relator del estilo de Sergio Silva o Pato Bañados. Ellos tenian claro que no es necesario describir lo que se esta viendo. Recuerdo con nitidez un comentario de Sergio Silva cuando la cámara mostró a un hincha en la galería con una radio pegada al oído: "Ese señor no cree lo que esta viendo".

Completamente de acuerdo con su columna señor Guarello, haciendo una salvedad:

Concuerdo con relatar y comentar los eventos deportivos de nuestro país con pasión y fervor apoyando... pero no cuando se trata de competencias a nivel nacional.

Ejemplo de esto es el señor relator del CDF Claudio Palma que es un notorio hincha de Colo Colo, basta con hacer una comparación de los relatos del cuadro albo versus los relatos del equipo rival.
Otro ejemplo lo vi en la transmision del partido La Serena vs Colo Colo por CHV, donde el jugador Rodrigo Meléndez le entró muy fuerte a un jugador serenense, los comentaristas solo se limitaron a reir y decir frases tan hilarantes como "se impone Kalule", lo que era una patada para lesionar al jugador.

Ojalá el periodismo chileno tenga toda la pasión del mundo cuando juegue Chile y toda la objetividad e imparcialidad cuando sean competencias locales.

Sr. Gaurello.

El problema que ud plantea no es de imparcialidad, objetivamente creo que es imposible alcanzarla en un 100%.

El problema lo plantea Ud, entre lineas... Los relatores y comentaristas chilenos perdieron identidad, hoy son copias e imitaciones de los argentinos.

Y el problema mayor es que cuando relatan o comentan un partido entre chilenos tambien son exgerademente parciales.

Se acuerdan de pato yañez para el mundial cuando dijo que la mano de fuentes era penal,,,casi lo mataron.

Un dato: no recuerdo una sola pelota dudosa que pudiese ser aclarada por las cámaras de TVN. El periodismo televisivo es fundamentalmente imagen. Marzo es una buena oportunidad para corregir esa falencia periodística. ¡Ah!, y si dejaran sólo el ruido ambiente, los elogios caerían como al pasto el rocío.
Dejen las emociones, si caben, por nuestra cuenta.

interesante, JC guarello es de los que critica que se haga "periodismo de periodistas" y el hace "columnas de columnistas" ¿contradicción?

Además algo que JC no refuta ni desmiente "A veces es suficiente con la evidencia de la imagen saber bien lo que ocurre en la cancha, sin necesidad alguna de seguir el audio que hasta puede confundir a un televidente desprevenido."
en este caso cabe aplicar una frase que le encanta a los periodistas, quien caya otorga.

saludos

Si bien es acertado el comentario, creo que la carta del historiador se refería a la intolerable lista de muletillas y lugares comunes de la que hacen gala muchos periodistas en general y casi todos los periodistas deportivos en particular. Esto ocurre en España, Brasil y en todo el mundo. Hay pocas excepciones como Pato Yáñez, quién con calma y altura de miras, trata de dar didácticos comentarios técnicos y mesurados comentarios subjetivos. Ya hace rato que Carcuro dio la lamentable pauta y nos llenamos de los peores imitadores tratando de ser más noticiosos que el partido que se juega en la cancha.

Es muy interesante el tema JC. junto con ser muy interesante plantearlo.
Muy atinado además el ejemplo de las visiones históricas, en Chile por ejemplo, la literatura sobre historia es marcadamente o Conservadora o Marxista.
En el caso de los relatos, me parece marcada la diferencia entre emoción y la simulación manifiesta de ella.
El relato, como parte del espectáculo ( como bien señala ), no tiene porque ser imparcial estando dirigido principalmente a aficionados que viven con similar pasión un encuentro, el detalle es cuando se cae en reiterados lugares comunes, frases seudo para el bronce y una emotividad forzada como el señor Solabarrieta, o un relato ameno, apasionado y mas real como ocurre con Pedro Carcuro o Ernesto Diaz Correa en radio.

Absolutamente de acuerdo Sr. Guarello, el comentarista "debe" ser parcial porque si no se han dado cuenta algunas personas (bueno generalmente no ven o no gustan de fulbol), el deporte es pasion, y alguien que esta en primera fila observandolo, como Usted Sr. Guarello, debe transmitirnos esa pasión... una vez me senti tremendamente decepcionado por don Pedro Carcuro que jugando chile con Colombia... dijera "el gran futbol de colombia... como toca... oooleeee"... eso es imperdonable... arriba la parcialidad... juegue... hable...le escucho. Atte.

Lo que dices es una verdad... a medias. Es cierto que la imparcialidad no existe; como tampoco su hermana la objetividad. Pero eso no implica que hay que tender a ella. En eso consiste la honestidad que es justamente lo que se le pide a un periodista. Los parciales son: patrioteros; cínicos; sinverguenzas; fanáticos de todo tipo...

Rescato lo que dice don Rodrigo Parra [8], el problema es la calidad. Si bien es cierto la carta critica la forma el debate se genera en torno al fondo (la calidad). Lamentablemente JC sólo se queda en la forma.

También me manifiesto contrario a la opinión de don Patricio Javier Hernández Cataldo [17], yo no encuentro cuestionable que un comentarista o relator tenga sus colores deportivos, es medianamente natural que si trabaja en eso le gusta el deporte y por ende tendrá alguna preferencia.
No cuestiono a Arcos por su gusto por Curicó, ni a Guiller por Colocolino, o cuestionar la labor periodistica de Paulssen por cruzado. Lo que si me parece mal es que los periodistas deportivos tengan sus colores deportivos y no los reconozcan, se hacen los neutrales escondiendo sus sesgos.

Saludos

Como dice el amigo "jota", el fanatismo en extremo agota Solabarrieta agota, PERO GRACIAS A DIOS EXISTE EN LOS CONTROLES UNA TECLA "MUTE" SANTO REMEDIO, diferente a los relatos del sr. Palma en CDF

Juan Cristóbal

La vida completa es parcial y depende bajo el prisma que se la mire. Ahí queda el tema.

En tu ejemplo sobre la historia es claro, no es lo mismo leer hechos recientes escritos por Tomás Moulián o por Gonzalo Vial.

Lo mismo para el comentario deportivo, no es lo mismo leer/escuchar a Bianchí o a Guarello y así debe ser.

Creo que el profesor va por el lado de la rigurosidad y esta siempre se puede exigir, a cualquier disciplina o ámbito de la vida.

Por último un consejo, cuando cites algo escrito, es mejor copiar y pegar, así evitas caer en la tentación de la libre interpretación o tergiversación, pero por sobretodo y en esta ocasión, que el apellido del interpelado quede mal escrito... es Dannemann.

Creo que a un periodista se le puede perdonar en ocasiones falta de objetividad en la información, por diversas circunstancias. Esta falta de objetividad es la imposible, y a la que apuntan los ejemplos que tú propones, JC. Pero la parcialidad creo que no es permitida. Eso no es profesional, y es derechamente antiético. Asimismo, no es válido el "mal de muchos consuelo de tontos". No podemos compararnos con los argentinos, o con esa gente que en mala hora nos conquistó, los españoles.
PS: ¿Que tal la UdeC?

Guarello, las columnas de opinión son para opinar, tu punto de vista es razonable pero destructivo.
Desde mi opinión ambos comentarios son atendibles.
¡ Viva ala capacidad de disentir y no agredir!
En todo caso, buena columna.

JC, tu nombras a Brasil, Argentina, Inglaterra y Espana.

Cada nacion mencionada tiene titulos internacionales, prestigio y, en mi opinion, es aceptable que los comentaristas sean mas "parciales" o "relatores-hincha".

La diferencia es que nuestra nacion deportiva todavia esta al debe; no poseemos pergaminos que nos den el derecho a ser "arrogantes", "descalificadores", y "extremadamente apasionados". Somos todavia un "developing country" en terminos deportivos. Con todo el exito de Bielsa, muchos ya se ven celebrando en Plaza Italia el titulo Mundial en Sudafrica. Despues de ganarle a Austria en Copa Davis, ya estamos viendonos en las semis de la copa, muchos ya ven a Massu escalando a los Top 20 de nuevo.

Pido que no se malinterpreten mis palabras. Lo mas facil es tildarme de chaquetero. Simplemente hago un llamado a la prudencia, ganemos algo primero. Asi, cuando eso pase, cada grito de gol sera mucho, pero mucho mas apasionado, y cada relato de Solabarrieta representara a millones, y no a algunos locos por ahi.

Saludos.

Excelente columna JC.

Considero que es la imparcialidad, al momento de comentar lo que le da sabor ha el partido. En muchas ocasiones hemos visto partidos que son una lata, pero son los comentaristas los que hacen que uno igual se emocione (sobre todo los que trabajan en la radio) es decir si los comentaristas fueran parciales no habría show. En fin lo importante es que luego de acabado el partido estos tengan la capacidad de ver tanto las cosas buenas como las malas, y esos en general lo logran.

Saludos

PD.: comentario aparte, creo que para ser el ultimo partido de las eliminatorias (Chile v/s Ecuador) el Estadio Nacional debería estar disponible, o me pregunto a mi misma, No era posible empezar con los trabajos después del partido??? La ANFP no previó que sería importante contar con el Estadio, y siguiendo con lo mismo encuentro increíble que una persona pueda comprar DIEZ entradas, esa medida solo provoca que exista más reventa, a máximo debería ser 3 o 4, y disculpen por ocupar este espacio para decir esto, pero es que estoy muy pica porque me levante muy temprano para comprar las entradas para el partido, (y con lo que me costo conseguirme la plata) lo digo porque al final no logre mi objetivo. Obliga verlo por la tv.

imparcial a la hora de relatar???
imposible!!!
vivo en Brasil, aqui cuando hay Gol de brasil hasta una batucada ponen al aire...
es malo?
claro que no, es tu pais que esta ganando...
este Sr quiere que gritemos los goles que nos hace Brasil?....en que mundo vive?
estube en Chile la semana pasada y vi el partido de Massu, fue emocionante verlo y oir el relato...como alguien no se emociona con la entrega de un deportista en la cancha?...
en un pais que no invierte en deportes?
en generaciones nuevas?
despues, no generalizar...imitar la forma que relatas, con orgullo de ver tu pais en campo,emocionado, es diferente de esos delincuentes que van al estadio, que roban para celebrar, los "Chuligans" del Jurvol Chileno...esos no imitan anda, son desadaptados simplemente.

Juan Cristóbal:

Entiendo el sentido de tu columna, ya que es un país que compite contra otro. Pero que pasa cuando se relata como hincha un partido de nuestro fútbol local? En estos casos pienso que el periodista si debiera de mantener la imparcialidad, ya que se esta transmitiendo para hinchas de los dos equipos, no como en una transmisión de un partido de la selección o copa Davis, donde se transmite para un país.

jejejej...que gente mas divertida..me van a decir que en los partidos de la competencia local no se nota de que equipo son los comentaristas? me diran que no se nota que en fox todos, pero todos son de boca juniors? por favor..es divertido como el blogero comunmente se instala desde una tribuna del sabelotodo impresionante....yo supongo que deben ser todos especialistas en comunicacion y medios...que tiene de malo que un periodista admita si equipo de futbol, si otros reconocen hasta su militancia politica? que tiene de malo que alguien diga de que equipo era hincha? vera los partidos diferentes? los goles seran mas feos o mas lindos? su equipo ganara mas porque el periodista es hincha de ese equipo?...por favor....obviedades no

¿En qué lugar de lo que después había de llamarse Chile estaban los antepasados de Arturo Rivera Domínguez el 12 de octubre de 1492?

Los periodistas deportivos se deberian peinar con nombres, deberian tener una base de datos impresionante. Por esa razon se nota que hay mucha improvisacion y opiniones al voleo. y nos sirve saber del que jugo el '65 o el goleador del '78. Hay que saber manejar una base de datos actualizada, para poder esgrimir comentarios que valgan la pena. Y eso va para todos, chilenos argentinos, de donde sean.

Ayer en el partido de la U vs Inter de Porto Alegre, el comentarista se canso de repetir que Osvaldo Gonzalez era "ex jugador de Cobreloa".

Jajaja, es que no puede ser taan ... impacial. Aparte, si no quieres escuchar a los relatores nacionales, siempre está la oportunidad de cambiar el canal o bajar el volumen. Son funciones básicas del control remoto.

Sabio análisis de Juan Cristobal, yo diría que cada país tiende a comentar según su propia idiosincracia y no diría que algunos son mas exagerados que nosotros, los chilenos, pues esto sería según nuestra propia óptica, inhibida chaquetera, etc.
El amor propio siempre estará presente, pero no debe confundirase con la capacidad de autocrítica y capacidad reconocer los propios errores. Recuedo cuando a los tenistas argentinos les lanzaron sillas en un partido de tenis, que vergüenza.

Juan Cristóbal, una de las características más admirables que posee el ser humano, es la decencia. Puedo entender la pasión, el fanatismo, el sesgo, incluso, porque es lo que nos mueve, cada vez que lo amado, lo propio o nuestra verdad, es puesta en juego. Sin embargo, es peligroso. Si existe la preparación, el estudio, el razonamiento, el profesionalismo, es por algo. Tú, como profesional de las comunicaciones, tienes una obligación que cumplir también. Ser responsables, frente a la opinión pública tiene su valor, asi como es muy cómodo dejar "los equilibrios" a “la parcialidad" que suscribes.
La muestra es más categórica aún. Cuando tu columna “Un lindo día”, dejó fuera el nombre de una leyenda viva de nuestro fútbol, Leonel Sánchez. Ojalá, y asi espero, que el respeto siga existiendo, siga palpitando, a pesar de las injusticias. A pesar de “la parcialidad”.

Señor Juan C. Guarello:
Mi opinión es que hay que separar el comentario del relato.
Para mí el relato puede ser parcial en favor de nuestros deportistas e "hinchar" para que ganen. Pero creo que el comentario, el análisis debe ser lo más objetivo e imparcial posible. Esto independiente que el comentarista, como hincha, exprese un deseo de que ganen nuestros deportistas.

Salu2

Ahi va Caszely , con mucha prestancia, con mucha actitud con, con ,...conchalevale!!!

Creo que falta parcialidad, sobretodo en la radio. Hace un tiempo estaba escuchando un partido de Colo-Colo por la radio Bio-Bio, no estaba atento y escuché gooooool gooool con tanta devoción que pensé que era gol nuestro, sin embargo, el relator, al parecer de la U gritó con todo el gol del equipo extranjero.

¡Vamos que se puede! realizar un periodismo objetivo ¿O no? Fernando solabarrieta.

Sr. Guarello; vivo hacen 30 años en USA. y cuando escucho un partido por TV nacional, le contare que lo hago sin el audio porque es intolerable escuchar al narrador y comentarista. Entiendo al Sr. Danemmann por sus argumentos, ud. no defienda lo que no ve por fuera, quizas no le de tanta importancia a lo que el ignorante de TV nacional comentaba al final del partido de tennis entre Chile y Austria. Hablaba de la raza, o se olvido que Massu es judio.....Es triste verlo a Ud. en media chilena, aparece asustado y timido, trate de sacar y demostrar su personalidad como lo hacen sus profesores argentinos. Uds. son los culpables del periodismo barato.

Los relatores debieran ser imparciales; objetivos y carentes de prejuicios, ecuánimes, equitativos..se supone que su tarea es informar con veracidad la situación producida a través del relato. Esta idea era sinónimo de profesionalismo en el pasado..hoy todo es un show y el relator es parte de él. El problema es cuando deja ser parte y lo transforma en propio.

Estimado Juan Cristóbal:
El cricket es el segundo deporte más popular del mundo y en Inglaterra hace una semana terminó de jugarse la serie de partidos entre Inglaterra y Australia, la mayor rivalidad en el cricket y en el canal "Five", que se encargaba de dar los resúmenes en gran bretaña (Allá los que dan el partido en vivo son los de la Sky, que tienen una señal internacional) y la gracia es que tienen comentaristas tanto ingleses como australianos y relatan con igual emoción las jugadas o los momentos favorables a ambos equipos. Esto los ingleses lo hacen tanto no sólo con Australia, sino con cualquier país al que se enfrenten, siempre hay algún comentarista de ese país. Y en el caso cuando Inglaterra y Australia juegan en Australia es lo mismo, El canal australiano a cargo invita a comentaristas ingleses y la dinámica es la misma que mencioné anteriormente.
Así como puedes ver, hay lugares donde se comentan partidos de manera imparcial, lo que pasa es que existen otros deportes aparte del fútbol y el tenis.

Fácil, si el profe quiere escuchar relatos imparciales... que vea los partidos transmitodos en el Juego FIFA 2010, o PES 10, ahí los relatores son imparciales...

jajajajaja

JUAN CRUSTOBAL
Comparto plenamente tu comentario. no puedes hacer algo la vida si tienes pasion por eso. te doy un ejemplo claro. los personajes que transmiten futbol en canal 13. sinceramente son muy malos. tuve que contratar el cable para escuchar los relatos. por que no los soporto. cero pasion. no se por que aun nadie reclama encontra de ellos
saludos
francisco j. aravena

No soy experto en periodismo pero me imagino que su funcion basica es informar la verdad. La imparcialidad no es lo mismo que la objetividad, y eso falta mucho en nuestro periodismo cuando juega Chile.
Hace menos de un mes se recordo l atriste experiencia de ROjas y el Maracana, y recordamos la triste actuacion de nuestro periodismo, falto de objetividad, rigurosidad y fanatismo nefasto. En LUN recordaron las portadas de la epoca y da verguenza ajena el leerlas. O la discusion de Yañez y Carcuro el 98 por la mano de Fuentes, casi cruzificaron al Pato por decir una verdad del porte de un buque "la mano fue tan evidente, y al ir separada del cuerpo que ese penal se lo cobran a Chile y a cualquiera", lo que me recuerda la constante mania de algunos comentaristas de hablar de una especie de confabulacion internacional contra nuestro pais cada vez que un cobro es polemico en contra nuestra (CAsely se aburrio de hablar en contra del arbitro en el empate Uruguay-Chile en Montevideo, y eso que nos regalaron un penal, o los reclamos contra el arbitro de Solabarrieta, CArcuro en el mundoal sub 20 contra Argentina, y eso qeu el arbitro no expulso a Vidal quien pedia la Roja a GRitos).

PD:Posteado por:
Natalia Retamal Muñoz
24/09/2009 13:30
[ N° 55 ]
Los arreglos del Nacional son de responsabilidad de Chile Deportes y no del la ANFP, y la fecha de arreglos son con ojo politico (la despedida de la PREsidenta el 11 de Marzo) no deportivo.

Este es un tema que siempre he planteado.
El deporte por definición es pasión, uno lo ve y lo practica con el alma y por eso cuesta mucho poder adoptar posiciones imparciales.
Sin embargo creo que un profesional que trabaja en esto, tiene la obligación de hacer comentarios de manera objetiva, lo cual no quiere decir que no ponga su alma y pasión en el.
No darse cuenta de los atributos del rival es sinonimo de parcialidad. Cegarse a que toda la culpa es del árbitro sin analizar el desarrollo de un partido, atribuir todo a la buena o mala suerte, etc, etc
Gritar los goles nacionales, mas fuerte que los de los rivales es aceptable, pero el no tener objetividad para analizar y comentar es lo inaceptable.
Ah!! Nunca voy a olvidar la verguenza ajena que sentí cuando tres conocidos periodistas deportivos de mi país se negaron a realizar su trabajo en TV, que era comentar el partido Chile-Venezuela, que acababa de terminar con la derrota del equipo nacional 0-2, apelando a que ellos no podían efectuar dicho comentario por la humillación recibida.
Eso es profesionalismo???
Por favor!!!

Esta claro que la imparcialidad es una virtud casi de extraterrestres, yo separaria tambien a las personas que se dedican a las comunicacion y los que son periodistas....a los que les pasaron un microfono porque era ironico o gracioso y aquel tipo que se sentó 5 años a escuchar por ejemplo de etica y teorias de comunicación...a mi jucio, por ejemplo Bonvallet puede comunicar lo que se plazca ya que el pobrecito no entiende de etica y de codigos de convivencia....pero el lamebotas de Sobalaprieta entiendo es periodista y no puede llorar en la trasmision de los hechos o no puede afirmar que el "Nico es el mas grande deportista chileno de todos los tiempos" todo porque el los JJOO le regaló la camiseta...o que sea amigo de los deportistas que algun dia puede criticar...como se le puede pedir un ejercicio periodistico a este tipo...si ya vengo prejuiciado que no es objetivo...por ultimo recuerdo un episodio que conto el periodista que balearon en el parque O`higgins, donde el camarografo no dejo de grabar pese a que su colega estaba herido y desangradonse en el piso...este ultimo luego declaró que no le hubiera perdonado que su colega no grabara y difundiera la realidad...este es el mayor ejemplo de la funcion del periodismo...

viva la parcialidad...

Sra o Srta Natalia Retamal Muñoz [55], con respecto a su post puedo señalar 2 cosas.

- Si la remodelación empezaba después del partido con Ecuador no alcanzaba a estar listo para las elecciones. El estadio Nacional es estatal y la ANFP sólo lo arrienda.

- Con respecto al límite de 10 entradas me parece excesivo, pero da lo mismo, contra Venezuela el límite era 6, y habia personas que compraban de a 24 o 72 entradas ¿como? simple el vendedor les hacia varias boletas y listo. Como dice el dicho "hecha la ley hecha la trampa".

Por su parte los periodistas deportivos y comentaristas prefieren seguir diciendo que estan llorando.

saludos cordiales.

Guarello, Guarello. Todavía piensas que alardeando persuades, que con la ostentación vana de nombres y titulos convences. Entiendo que tu columna tiene límites precisos, pero sólo tocas tangencialmente el punto. Haces una defensa de la parcialidad y justificas el lenguaje extasiado y torpe de tus colegas recurriendo a conductas idiotas, pero jamás hablas de la imparcialidad. La verdad no es patrimonio de científicos, ni historiadores ni religiosos, pero todos debemos buscarla, luchar por aproximárnos lo más posible a ella. La objetividad no debe desecharse por imposible, porque de ser así caeríamos en la más profunda mediocridad.

Y por eso caes mal, Guarello, porque eres un mediocre.

Hola Juan Cristóbal:

Lo que ocurre es que esa imparcialidad, del que se comenta en tu columna, hizo ver a muchos colegas tuyos, que la bengala sí le pegó en la cabeza al “Cóndor”, y..., la historia es conocida.

Está bien colocar pasión, cierta imparcialidad y emoción, no reniego de eso, pero en casos extremos, como el que cité, la vergüenza es total, brutal y queda marcada.

Se saca al ruedo a Fernando Solabarrieta por algunos blogueros. Me pregunto, Sergio Silva ¿marcó escuela con su relato pasivo? claro que sí; Carcuro igual, por qué Solabarrieta no. Si exacerba la emoción no está mal.

Son tan pocos los momentos de triunfo de este país, que no me molesta para nada escuchar a un tipo que llora y desgarra su voz por un hecho de significación deportiva.

Me molestan otras actitudes del periodismo, pero no deportivo, que no vienen al caso.

Eso sí, la actitud del periodismo en el caso de Rojas, no se debe repetir jamás.

Saludos.

No estoy de acuerdo con aquellos que señalan frases tipo "para eso se baja el volumen", "apliquen mute" o similares.

Acaso si alguno de ustedes va a un restorant y pide por ejemplo, arroz con carne y cuando les llevan el plato se percatan que en el arroz hay una mosca, ¿acaso no reclamarian? y si el mozo les dijera "pero comace la carne no más" ¿ustedes se quedarian tranquilos y se comerian solamente el resto del plato?

tenemos derecho a reclamar que tengan comentaristas y periodistas deportivos de calidad en todos los medios. Dado que en el caso de un evento deportivo y por un legítimo tema de derechos sólo unos pocos medios de comunicación transmiten el evento, y ese medio recurrirá a lo que tiene, esperamos que eso que tiene sea de calidad.

saludos cordiales.

Personalmente estoy de acuerco con que los comentaristas sean "parciales". Considero al comentarista como un complemento de toda la maquinaria que debe tener como objetivo el brindarle una excelente experiencia al espectador. Por lo demás, creo que estaremos de acuerdo que los partidos se transmiten con un fin de "entretener", más que de documentar.

No obstante lo anterior, no puedo dejar de resaltar lo mediocre de la respuesta del Sr. Guarello. Se justifica infantilmente en las caracteristicas de la contraparte (historiadores) a modo de "¿y como tu?", para luego escusarse en las caracteristicas de sus "colegas" internacionales, a modo de "¿y como ellos?". Por lo demás, suena muy "picado".

Débil, muy débil.

No puedo dejar de mencionar que el contenido y conocieminto acerca del deporte que te traspasan los comentaristas argentinos (independiente dle deporte), norteamericanos, y demases, que por lo demás aumentan la calidad de la experiencia, es muy superior al que te entrega un periodista deportivo chileno.

Don Guarello,
De acuerdo en el meollo, aunque me parece que la carta iba dirigida a criticar lo insoportable de solabarrieta (la escribio el dia despues del partido de tenis). En todo el mundo se comenta con parcialidad, esta claro. El asunto esta en saber criticar a los nuestros tambien y saber reconocer el merito del rival. Para mi eso se llama buen periodismo. Si quiere gritar los goles o puntos del adversario es harina de otro costal, un pelo de la cola.

Por ultimo eso de que en España hay bastantes profesores de historia y muy inteligentes me suena un poco "parcial". En España tambien hay malos profesores de historia, y poco inteligentes, algunos incluso medios racistas. Al igual que en el resto del mundo. Por cierto, en Chile y latinoamerica tambien hay bstantes profesores de historia, buenos e inteligentes.
saludos

Pero Juan Pablo. Solabarrieta es caso aparte... patético, además ni siquiera tiene estilo propio el "mini me" de Carcuro. Da lástima su lastimera perorata.

No se si da para que Guarello lo defienda en su columna,

Ups!
¿o no JC?

No se pueden comparar imparcialidades en la historia con la misma situación en el deporte. Cuando un historiador plantea la interpretación de los hechos lo hace después de profundos análisis de diversas fuentes. Por el contrario el comentarista o periodista deportivo está analizando "en caliente" una coyuntura deportiva. En todo caso lo que le da sabor al escuchar los coementarios es eso precisamente, que sean con la pasión que el hincha espera. No comparemos peras con manzanas.

Propongo inventar robots para que relaten y comenten los partidos, para que así los deseosos de comentarios imparciales y tan llenos del siempre beneficioso objetivismo puiedan ver el deporte viviéndolo de la manera que tanto les acomoda: como pechos fríos.

Para mi que el mister Danemman es un refrigerador con capacidad de escribir. Todo un fenómeno.

Señores Fernando Lanas (73) y Alejandro Cortes Varas (77), tengo más que claro que el Estadio Nacional lo maneja Chiledeportes, a lo que me refería era que la ANFP podría haber gestionado el cierre para después del partido, aunque como ustedes mencionaron el Estado es el que manda, pero aunque ya no importa esto, les agradezco que se tomen la molestia de responderme.

Saludos cordiales

Creo que ser objetivo e imparcial es algo solamente teorico. Lo que realmente me preocupa de los autodidactas "periodistas" deportivos, formados en la universidad de la vida, es el nulo uso de estadisticas y el escaso conocimiento de los deportes en general. Solo basan sus comentarios en experiencias personales y en la ultima noticia farandulera.

A proposito de lo anterio, ¿Sr Guarello en que universidad se titulo usted?

Creo que ser objetivo e imparcial es algo solamente teorico. Lo que realmente me preocupa de los autodidactas "periodistas" deportivos, formados en la universidad de la vida, es el nulo uso de estadisticas y el escaso conocimiento de los deportes en general. Solo basan sus comentarios en experiencias personales y en la ultima noticia farandulera.

A proposito de lo anterio, ¿Sr Guarello en que universidad se titulo usted?

Leí la carta del sr. Danemmann, me pareció acertiva e inocente, pues esperaba profesionalismo de periodistas en Chile, en general la pureza que debe tener un buen hombre...
....
...La respuesta en cambio... , bueno el sr Danemann ya debe haber perdido esa inocencia....

El sentido de la carta de ese señor era otro, y me parece que Guarello también lo entendió... por eso no entiendo esta respuesta suya.

A lo que apuntaba esa persona era más bien con las características del relato... hace no muchos años en Chile gozabamos del relato futbolero de Néstor Isella por ejemplo y muchos otros. El relato que se estila por ejemplo en el viejo continente... Nombrar al jugador que la lleva, CALLAR si la pelota está en medicampo, en una situación completamente intrasendente, o comentar futbolero cuando lo amerite...

En fin, es una cuestión de gustos y de estilo... algunos creen que venden más hablando como loros o siendo abiertamente ... no voy a decir 'hincha' (porque yo también soy hincha y no necesito un papafrita gritando en pantalla!)poco enseñan y terminan por mariar.

Señores Fernando Lanas (73) y Alejandro Cortes Varas (77), tengo más que claro que el Estadio Nacional lo maneja Chiledeportes, a lo que me refería era que la ANFP podría haber gestionado el cierre para después del partido, aunque como ustedes mencionaron el Estado es el que manda, pero aunque ya no importa esto, les agradezco que se tomen la molestia de responderme.

Saludos cordiales

Gracias a los "parciales" el condor rojas les tomó el pelo a todo los chilenos. Y llevó a que "pelotudos" fueran a apedrear la embajada de Brasil. La pasión no tiene porqué negar la verdad de los hechos. De eso se trata; no de que se grite más o menos un gol. Además cómo se puede mejorar siguiendo los comentarios parciales que siempre le echan la culpa al árbitro o extrañas conspiranciones mundiales que hacen de que "nuestro querido Chile" pierda.

estoy de acuerdo con lo de la imparcialidad...

pero urje un cambio de comentaristas, sobre todo en canal 13.

Para los partidos de la selección no hay dudas que es mejor verlo por CDF, pero el problema es que la imagen del 13 es mejor (especialmente ahora con HD) entonces el tema se convierte en CALIDAD DE IMAGEN vs. COMENTARISTAS

Posteado por:
Paulo Andrés Derpich Nunes
24/09/2009 19:42
[ N° 83 ]

Sobalaprieta el mini me de Carcuro.........jajajajaja.........muy buena Paulo, de lo mejor que he leido.....je!

JC, vivo en Australia, imparcialidad en comentaristas deportivos NO EXISTE ni aqui, ni en la quebrada del aji.(futbol, rugby,tennis, etc...completamente de acuerdo). El tema va por la calidad de los comunicadores deportivos, ej: Carcuro; Yo naci y me crie escuchandolo y te prometo que estoy chato de El, sobretodo cuando en sus analisis deportivo saca cuentas cuanto gana(dinero) el o aquel,eso es feo.
Solabarrieta, es un pastel que quiere estar bien con Dios y el diablo.No compro sus emociones de camarin. Ahora, veo el cable Ej; VTV de uruguay(los Kapos, rumbo al estadio etc... Imparcialidad,(me rio) y lo mejor es que hablan de futbol;Y NO como se visten o cuanto ganan los jugadores o entrenadores. Los programas deportivos de Brazil o Argentina ni hablar por sus analisis deportivos.Mi Chile deportivo necesita crecer con originalidad pero, tambien legitimo gritar los goles mas fuertes de mi pais por que NO; Es mi pais.

JC saludos se te extrana el la senal int'l de tvn por tus comentarios lastima que solo quedaron los chaqueteros ayer, hoy y posiblemente manana.
Saludo de Kagaroolandia

En la vida cotidiana es difícil conservar la neutralidad u objetividad en todas nuestras acciones, procedimientos y apreciaciones cuando hay vinculos, afectivos, de nacionalidad o de familia de por medio por cuanto éstos implícitamente a la vez que nos acercan a una posición nos alejan de la otra.
En materia deportiva esta conducta esta mucho mas desarrollada y desinhibida en el hincha y relatores, a tal punto que como lo señalan algunos lectores aquí donde hay goles y puntos en disputa pareciera ser que los que consiguen los equipos o jugadores con los que simpatizamos valen el doble de los del rival. Sin embargo curiosamente en Chile en algunas disciplinas deportivas, en el atletismo por ejemplo, disminuye este fenómeno cuando nuestro equipo o deportista compite y se produce una situación extraña, antes de comenzar la competencia decimos los hinchas, los relatores y los comentaristas "no, ocurre que ellos cuentan con mucho mas recursos, son atletas desde los tres años, su alimentación es diferente, si logramos clasificar será un milagro", esto mismo ocurre cuando la competencia es en bicicleta, moto, auto o velero, alli "todos tienen mejor equipo que nosotros" pero si logramos algo nos olvidamos del pesimismo inicial y somos los mejores del mundo y en ningun caso lo ocurrido habrá sido obra de "un milagro" Somos así y tal como en otros países las competencias deportivas son transmitidas y comentadas con exacerbada parcialidad amparados en éxitos que se reiteran, acá en cambio la falta de éxitos nos lleva a apasionarnos en forma desmedida con lo poco que logramos, eso explicaría, creo yo, los llantos de Solabarrieta, los "me pongo de pie" de Carcuro o los "grande jogattore" del Pato Cornejo.

Anoche estaba viendo el programa de Lucho Jara y tenian de invitado al Nico Massu...en eso presentan una cuña de nuestro amigo Sobalaprieta y dice algo asi como "deberia darle una parte de mi sueldo porque sus partidos han marcado mi carrera profesional"....eeeeee... yo me pregunto...¿Paulsen o Guillier le habran dicho alguna vez a Lagos, Lavin, Piñera, MEO o al que sea ..."debiera darle parte de mi sueldo ya que sus entrevistas marcaron mi carrera profesional"?

yo tengo otra pregunta un comentarista deportivo puede ser amigo de un deportista???? esto me lo pregunto poque no he visto ninguna critica ,ni columna de ningun periodista referida a la negacion de fernando gonzalez de representar a su pais..poque pasa eso ??es miedo?? cuando vidal e isla renunciaron a la seleccion se les critico duramente , el cual yo estaba totalmente de acuerdo con esas criticas ,pero en el caso de fernado gonzalez no he visto nada ..el anteponer a que despidan al presidente de la federacion de tennis para asi recien poder el jugar por su pais lo encuentro lamentable.

espero que algun periodista deportivo sea objetivo y señale algo sobre este caso.

ridiculo el argumento de guarello. En base a ello tampoco le podríamos pedir imparcialidad a los arbitros. El periodista en epocas globalizadas debe ser ecuánime o de lo contrario ponemos a garristas a comentar los partidos.

quiza danemann, ya deberia estarse hablando del dossier danemann, se refería a algo desaparecido ya en el comentario y relato deeportivo chileno:la sobriedad.
alguien mencionó que sergio silva era fome.deberiamos llamarlo clase, la cual no necesita gritar un gol por el mic durante dos minutos completos para transmitir la emocion de un gol, eso se lo dejaba al rugir del publico. quien haya tenido la suerte de escuchar a dario verdugo a gustavo aguirre y al magnifico, sobrio y muy descriptivo gringo marwitz, a hernan solís comprendera que eso no es fome, es sobrio,imaginativo, pintoresco, rapido, pero ajeno a la estridencia.
inolvidables son los relato de silva-verdugo dividiendose la cancha en dos.
es chile el que ha cambiado.

Juan Cristóbal: Definitivamente mal. Está bien demostrar fondo intelectual pero hay que usarlo cuando corresponde. Pasar desde la profundidad de un historiador al ensalzamiento de un relator español suena a fatuidad. Por desgracia, es parte de tu estilo y por lo mismo, ya no leo tus columnas.
El tema es mucho más simple que la sesudez que has tratado de presentar. Los locutores pueden permitirse apasionamientos y diría que los hinchas esperamos que así sea. Pero de los comentaristas uno espera objetividad, realismo y CONOCIMIENTO para emitir juicios fundados. En suma, orientación. Si no, seguiremos teniendo "ejemplos de pseudo periodistas especializados en todo": Carcuro, Solavarrieta, Livingstone, Millas, Brotfeld, etc. Han visto el ridículo que hacen los dos primeros cuando comentan el tenis con De La Peña ? O el nulo aporte del Sapito cuando hay que comentar de tácticas ? Han visto hablar y decir nada como Brotfeld o el conventilleo inútil de Millas ?
Por eso mismo, el medio ha prácticamente desterrado a comentaristas de calidad que además se dedican solo a la especialidad que dominan: Vega Onesime, Bensaquena.

cierto 101, vega onesime, el gran excluido de la tv deportiva....porque ?por argentino?tal como excluyeron al pato bañados....por politica ?

Deporte = pasiòn, fanatismo y otras yerbas. Una tontera.

Periodistas que no muestran una idea clara de qué les gusta en un deporte o no. Malo para el periodismo.

Periodistas o relatores fanáticos. Pésimo.

¿Con qué cara se critica a los argentinos, especialmente a Fox, y a otros si hacemos lo mismo?

"Ahora es bueno recordar" era una de las columnas preferidas de Mister Huifa. Durante la Copa Libertadores de América de 1991 que finalmente ganaría Colo Colo, uno de los comentaristas más reconocidos de nuestra historia repitió un concepto clishè que los hechos futuros demostrarían que eran sólo cosas del momento: Se lesiona Dabrowski, "la eterna mala suerte del Fútbol chileno". Aparece Martínez y no puede jugar la final, nuevamente "la eterna mala suerte del fútbol chileno". Salta a la cancha Lucho Pérez y se manda "el númerito" de dos goles -uno de ellos de antología.

¿Dónde quedó la eterna....?

Martínez y/o Pérez pùeden parafrasear al Chapulín Colorado y tranquilamente responder "No contaban con mi astucia".

Deportistas al cien por ciento fueron Pellegrino, arquero de Magallanes de los 50, cuando él salvó de un apuro al árbitro Carlos Robles indicándole que una jugada había sido gol y la pelota se había escapado entre las mallas o Moya jugando para Audax y poder irse directamente al arco, pero -al notar que el defensa contrario (Riffo en ese caso) habìa sufrido una lesión- deja de lado el avance y va en ayuda del defensor.

Si hablamos de deporte, hablemos de deporte. Mi amigo sensei tenía tanta razón: "Con esto de ser deporte olímpico (?) y tener algún tipo de apoyo de Chiledeportes, el judo murió en su esencia, en su filosofía. Ya los valores de respeto, responsabilidad, solidaridad y tantos otros implicitos no cuentan para estos "jovenes deportistas".

Quienes alguna vez practicamos un deporte y lo seguimos gozando en su esencia no cesaremos de agradecer a Pellegrino y Moya. Dos ejemplos que solo los tontos imitarian, segun los "deportistas de hoy".

No se si se dio cuenta, pero su articulo le da toda la razon a don Manuel Danemmann, claro, hasta donde usted explica el contenido de esa carta.

Estimado Juan Cristobal.
Yo creo que el tema de la imparcialidad se les pide a los periodistas cuando relatan o transmiten las competencias nacionales.
Se les nota mucho sus preferencias por los equipos capitalinos.
Victor Reyes

De acuerdo....

Pero de todas formas bajé el volumen a mi televisor en el último partido de Massu.

No puede ser que te hiperventiles en el 15-0 del primer juego, del primer set.

Solabarrieta, por favor tomate un armonyl antes de relatar.

Hay que partir desde la base de que el autor de la carta es un profesor de Historia, or lo cual toda emocion primero pasa por un raciocinio politicamente correcto y recien es expresado.
Ahora sobre la imparcialidad del relato, es necesario recordar al señor Manuel Donemmann que la escencia del periodismo es precisamente transmitir y crear emociones de cualquier indole, ademas de que las personas que relatan son de la misma nacionalidad de el y de todos lo nacidos en esta tierra, por lo cual al momento de ver triunfar a cualquier deportista en la disciplina que sea, es una emocion tan grande, que nadie se quiere abstener de eso, o ¿acaso cuando Chile clasifique al mundial usted no va a salir a la calle a celebrar?.
Tenemos tantas carencias de logros deportivos que por ultimo deje que tengan una licencia y no sea tan "critico" con los periodistas.

A ver primero una aclaracion Historia y Futbol son cosas distintas.
Sobre lo primero hay que aclarar que la Historia es distinto a la Historiografia. La historia son los hechos mismos sobre el pasado respaldado por documentacion autentica y veraz (hay que ver que tan autentica y veraz son esas fuentes; otra discusion a considerar) y la historiografia es la interpretacion de esos hechos muchas veces por condicionantes propias del ser humano (y tambien politicas, religiosas etc). La pregunta es: como se soluciona ese "problema". Por ejemplo si uno analiza los dos ejemplos que diste caes es una falacia. En el caso del pueblo Judio, si uno ve las condiciones economicas, politicas, sociales claramentee es un pais pobre en el tiempo del Imperio Romano. Independiente lo que diga Flavio Josefo,eso no importa La segunda sobre la guerra del Pacifico. En nuestras incursiones guerreras a Lima, claramente no quedan las fuerzas armadas bien parados, no en el plano militar (eficacia) si no en el plano moral, etico(eficiencia en el plano moral). Esos son hechos que ocurrieron independiente que creamos creer que no ocurrieron, eso da lo mismo. La Historia no tiene por que complacer paladares de la Elite. Entiendo la interpretacion es importante dentro de la historiografia Chilenas hay grandes obras interpretativas que desafian la historia oficial decimonica bueno y tambien del siglo XX (que al final es la que nos enseñan en el colegio y de memoria mas encima). Pienso en Gabriel Salazar, Alfreod Jocelyn Holt, Sergio Villalobos, Julio Pinto entro otros. Quizas ese profesor abogaba pero esa historia colegial, sin futuro. Pero eso esta más que discutido.

El futbol es distinto es pasión en las masas, pero tecnica y metodologia a nivel gerencial y cuerpo tecnico. Es otro plano distinto.
Lei tu columna de Pellegrini. A pelegrini lo encuentro fome.

Que estes bien.