• Categorías



• Artículos (84)
• Columnistas
  
• Felipe Larraín (3)
• Felipe Morandé (3)
• Francisco Ronsende (2)
• Hernán Büchi (3)
• Jorge Marshall (3)
• Finanzas Personales (1)
• Francisco Rosende (1)
• Opinión (21)
• The Economist (6)

El colapso financiero que ha afectado a las principales economías es el resultado de numerosos errores cometidos por éstas en la administración de la política económica, los que resulta necesario identificar con precisión, de modo de evitar que un diagnóstico ligero -como aquel que ha responsabilizado de este episodio a la globalización y el libre mercado- pudiera promover la adopción de estrategias perjudiciales al crecimiento de mediano plazo de la economía mundial.

La génesis de la actual crisis -cuyo origen se asocia con los créditos hipotecarios subprime- hay que buscarla en decisiones de política adoptadas en los Estados Unidos hace más de una década, las que apuntaron a estimular este tipo de créditos, con el consecuente aumento en el riesgo de la cartera de los intermediarios financieros.

A ello se añadió una combinación de políticas monetaria y fiscal marcadamente expansiva, por un período prolongado de tiempo.

La política monetaria expansiva se reflejó en bajas tasas de interés y un fuerte crecimiento de los agregados monetarios y el crédito. Los riesgos asociados a esta estrategia eran un aumento de la inflación y una crisis crediticia. Lo primero se manifestó en una fuerte depreciación del dólar en los mercados internacionales los últimos años, proceso que acentuó el aumento experimentado por el precio de las materias primas.

El alto crecimiento del crédito tuvo su contrapartida en un mayor endeudamiento interno, cuyas consecuencias son ahora visibles.

El manejo fiscal expansivo se reflejó en un alto déficit en la cuenta corriente de la balanza de pagos de los Estados Unidos, el que alguna medida ha mantenido una "espada de Damocles" pendiendo sobre esta economía. Ello, en la medida que una fracción importante de su gasto interno es financiado desde el exterior, lo que podría precipitar un ajuste aun más doloroso en el caso que estos flujos de capitales se restrinjan severamente. Por ahora, las dudas respecto a las repercusiones de la crisis estadounidense en Europa y Asia han logrado revertir el deterioro del dólar, aun cuando no son evidentes las consecuencias que esta crisis pueda tener sobre la demanda por esta moneda en el futuro.

Los largamente advertidos desequilibrios de la economía estadounidense se transformaron en una crisis, con el consecuente pánico que ésta conlleva, al manifestarse signos de colapso en importantes actores del mercado financiero. Para complicar las cosas, las autoridades enfrentaron cada uno de estos episodios sobre la base de una estrategia de "caso a caso", dando lo impresión de una ausencia de diagnóstico con respecto a la profundidad del problema y de la forma en que éste debía ser abordado.

En algunos casos se apoyó con recursos a instituciones en problemas, en otros -Lehman Brothers- se tomó el riesgo de "dejarlas caer".

Frente al pánico que provocó esta decisión en los mercados (la caída de Lehman Brothers) el gobierno de los Estados Unidos presentó al Congreso un rápido -pero poco preciso- plan de apoyo al sistema financiero. No obstante contar con el patrocinio del gobierno y el apoyo de los dos candidatos presidenciales, este plan fue rechazado en primera instancia y su tramitación ocupó largos días en los que los mercados cayeron vertiginosamente.

Parece evidente que los líderes políticos de los Estados Unidos no calibraron los riesgos involucrados en el manejo delplan de rescate de la banca, o si lo hicieron, no contaron con el liderazgo para hacer frente a este episodio.

El problema del ajuste

Hace muchas décadas el célebre economista Henry Simons señaló que uno de los mayores desafíos de una economía de mercado era encontrar un proceso de ajuste para el sector financiero, que fuese coherente con la propiedad privada y el uso eficaz de los recursos. Un requisito básico para ello es el diseño de mecanismos eficaces para establecer el riesgo asociado a las transacciones financieras, lo que en este episodio no parece haber ocurrido.

Por otro lado, para Simons la presencia discrecional de los bancos centrales y los gobiernos en la solución de los problemas de solvencia de los bancos y demás intermediarios, no sólo representaba una amenaza a los fundamentos de la economía de mercado -cabe señalar que ahora se habla de nacionalizar los bancos en dificultades en los Estados Unidos- sino que además, revelaba la necesidad de establecer mecanismos de ajustes más tempranos y eficaces.

En esta línea destaca la clásica propuesta del propio Simons ("Rules versus Authorities in Monetary Policy", Journal of Political Economy Febrero, 1936), la que en algún grado recoge la reforma a la ley de bancos introducida en Chile a fines de los ochenta en respuesta a la crisis financiera de comienzos de dicha década.

Así, se trata de hacer más explícito el riesgo asociado a la actividad financiera y de proponer mecanismos tempranos de recapitalización de la banca en los episodios de menor recuperación de los créditos. La propuesta de Simons ha cobrado una renovada vigencia como resultado de los costos inherentes a esquemas en los que se supone existe una garantía implícita a una fracción importante de los pasivos financieros, sin que estén bien definidos los mecanismos necesarios para hacer efectiva dicha garantía. Ello de modo que no conduzca a un abuso -o exceso de confianza- respecto a ésta.

En el caso chileno es mucho lo que se ha avanzado en la construcción de una institucionalidad monetaria y financiera eficiente. También se han realizado progresos importantes en el plano de la administración de las finanzas públicas. Sería entonces muy desafortunado que el debate interno respecto a estos temas se reabriera como consecuencia de las acaloradas réplicas del tsunami financiero que afecta a las principales economías, las que con frecuencia muestran un diagnóstico tan rápido como impreciso.