• Categorías



• Artículos
• Columnistas
  
• Felipe Larraín
• Felipe Morandé
• Francisco Rosende
• Hernán Büchi
• Jorge Marshall
• Finanzas Personales
• Opinión
• The Economist

Ricardo Riesco
Abogado de Philippi,
Yrarrázabal, Pulido &
Brunner

El TDLC rechazó la petición de Cruz Verde para que los ministros que aprobaron el acuerdo conciliatorio entre la FNE y FASA se inhabiliten para conocer y resolver la causa en contra de Cruz Verde y Salcobrand por supuesta colusión para subir los precios de medicamentos. El TDLC sostuvo que Cruz Verde y SB tienen garantías para defenderse y ser juzgadas en un debido proceso, porque la aprobación del acuerdo no puso en entredicho la presunción de inocencia de éstas respecto de la colusión que les imputa la FNE.

El TDLC señaló que el acuerdo conciliatorio entre la FNE y FASA fue aprobado sin que el TDLC conociera todos los antecedentes necesarios para pronunciar sentencia, requisito que exige la ley para que se configure la inhabilidad de un tribunal. Dando por cierto lo dicho por el TDLC, surge la duda sobre cómo pudo aprobar el acuerdo entre la FNE y FASA y verificar que no infringiera la libre competencia -como exige el DL 211-, si es que no tenía todos los antecedentes. Esto, considerando que la resolución del TDLC tiene por ley el mismo valor que una sentencia.

El TDLC, además, rechazó la inhabilidad planteada por Cruz Verde, porque en el acuerdo conciliatorio FASA sólo habría reconocido grados de coordinación con ciertos laboratorios. En dicho acuerdo, FASA indicó que "este mecanismo de alza de precios fue aplicado por FASA, SB y Cruz Verde desde noviembre de 2007 hasta marzo de 2008", lo que corrobora que cuando la acusación trata sobre un ilícito colectivo como una colusión, los efectos de la confesión de uno de los imputados no se agotan en él, sino que son extensivos. Así, podría concluirse que el acuerdo entre la FNE y FASA no revestiría el carácter de conciliación, puesto que ésta debe recaer sobre el objeto mismo del proceso, que no es una colusión de las farmacias con laboratorios, sino que una entre FASA, Cruz Verde y SB.

Pareciera que más que conciliar, lo que hizo la FNE fue desistirse de su acción en contra de FASA a cambio de que ésta le diera pruebas para condenar a Cruz Verde y SB. La semejanza de este proceder con la "delación compensada", que aún no es ley y no podría aplicarse en Chile, es patente. El problema es que al aprobar el acuerdo entre la FNE y FASA, el TDLC probablemente también fijó, en el mismo monto menor aplicado a FASA, la multa máxima que podría imponerle a Cruz Verde y/o SB. Al fijar multas, el TDLC debe considerar, entre otros, el beneficio económico obtenido. El TDLC ya ponderó esas circunstancias respecto de FASA, las que son aplicables a Cruz Verde y SB. Si el TDLC les impusiera una multa mayor podría constituir una discriminación arbitraria y se fundaría en que ambas habrían ejercido más tiempo su derecho a defenderse, lo que no sería aceptable. Cuando resuelva la reclamación de Cruz Verde contra el acuerdo entre la FNE y FASA, la Corte Suprema dirá la última palabra.