• Categorías



• Artículos
• Columnistas
  
• David Fischman
• Felipe Larraín
• Felipe Morandé
• Francisco Rosende
• Hernán Büchi
• Jorge Marshall
• Opinión
• The Economist

Soy un gran hincha de nuestra regla fiscal, que permite un manejo contracíclico del gasto público, esto es, tener una política fiscal más expansiva en los períodos de vacas flacas y más ahorrativa en los tiempos de bonanza. Las investigaciones en que he participado revelan claramente que ha sido una buena política para Chile. En un artículo reciente publicado en el "Trimestre Económico" (México) concluimos que entre la regla fiscal que se implementó en 2001 (luego profundizada en 2006 por la Ley de Responsabilidad Fiscal) y la flotación cambiaria se redujo la volatilidad de la economía chilena del orden de 60%, lo que es un importante beneficio.

Por eso, me preocupan los recientes anuncios que revelan un significativo deterioro en las cuentas fiscales. La proyección para 2009 de déficit fiscal corriente aumentó de 2,9 a 4,1% del PIB, pero lo más complejo es el incumplimiento de la regla fiscal: el déficit estructural pasa de 0 a 0,4% del PIB. Nuestras autoridades, como era esperable, han tratado de bajarle el perfil al problema, diciendo que esto es poco comparado con el superávit fiscal acumulado y que lo importante es cumplir la regla en promedio. Pero el tema de fondo es uno de confianza y credibilidad, no de magnitudes. El compromiso es cumplir la regla fiscal todos los años, no en promedio, y esto hay que respetarlo. Así lo han planteado numerosos analistas que operan en Chile y en el exterior. No corresponde magnificarlo, pero tampoco minimizarlo.

Opciones disponibles

Nadie discute que en las circunstancias que vive la economía chilena era necesario hacer un paquete reactivador. Tengo discrepancias sobre la composición del paquete -debería haber estado mucho más centrado en el empleo y en las pymes-, pero no discuto el monto. Sin embargo, había perfectamente la posibilidad de hacer un paquete de magnitud similar sin haber vulnerado la regla fiscal, y financiarlo de otra manera.

Primero, consideremos que sólo por efecto de una menor inflación promedio -que será en torno a 2,3% promedio año versus el 6,2% previsto en el Presupuesto 2009- hay una "ganancia" de alrededor de US$ 1.300 millones, con un gasto total contemplado de unos US$ 37 mil millones. Esto es bastante más que el 0,4% en cuestión. Con ello, se podría haber aumentado el poder adquisitivo del gasto asignado (aunque rebajándolo nominalmente) y usar una parte para el programa de estímulo. De esta manera, el gasto público no habría tenido que subir 14,5% -antes se proyectaba un aumento de 10,7%.

Además, el Gobierno tenía la posibilidad de haber solicitado al Congreso una ampliación en el límite para endeudarse incluido en el Presupuesto -de US$ 2.700 millones-, lo que habría evitado la fuerte apreciación del peso luego del anuncio de liquidación de dólares por parte de Hacienda. Una adecuada coordinación con el Banco Central, como ocurrió, permite evitar el efecto de una mayor colocación de instrumentos fiscales sobre las tasas de interés largas.

Al final, la combinación del aumento del gasto público, otros compromisos fiscales, la baja en la recaudación y la forma de financiamiento escogida harán que el Fondo de Estabilización Económico y Social (FEES) se reduzca en alrededor de 40% este año, desde más de US$ 20 mil millones a menos de US$ 12 mil millones. (Eso con la información que tenemos hasta hoy.)

Consecuencias cambiarias y otras

Desde que se anunciaron las nuevas cifras fiscales y la liquidación de dólares el lunes pasado, el tipo de cambio ha caído unos 30 pesos, esto es, en torno a 5,5%, al tiempo que las otras monedas latinoamericanas se depreciaron o se mantuvieron respecto del dólar. A nivel global, ninguna otra moneda se apreció como la chilena en tan pocos días, con lo que estos $30 pueden atribuirse enteramente al deterioro fiscal y su forma de financiamiento.

Tomado un horizonte algo más largo, desde comienzos de año y hasta ayer lunes, el peso chileno es la moneda que más se ha apreciado en el mundo durante 2009, con un 16,3%. Y esto no se debe a que a Chile le esté yendo excepcionalmente bien en esta crisis. Considerando una caída del PIB de 1% para 2009 en nuestro país, como predicen hoy los analistas independientes, hay 110 países que van a crecer más que Chile este año según las proyecciones del Fondo Monetario Internacional. Así, Chile es campeón mundial de apreciación y 111 en crecimiento. Y la razón fundamental por la que nuestro peso se aprecia tanto está en la acción de la política fiscal.

Al final, aumentar el gasto público en un proyectado 14,5% y financiar el déficit y necesidades de recursos con una venta de US$ 7 mil millones en el mercado cambiario local no es gratis. Alguien está pagando la cuenta: los agricultores, los industriales, los mineros -que antes estuvieron favorecidos por un precio que ahora bajó-, sectores que suman una enorme cantidad de pymes. Y no solamente los exportadores o proveedores de exportadores, sino que también los que sustituyen importaciones.

Por último, las porfiadas cifras nos muestran que el gasto fiscal, por muy potente que sea, no ha logrado evitar la recesión en Chile, contra los anuncios de nuestras autoridades al respecto. Sin duda, era necesaria una política fiscal más expansiva, pero no da lo mismo en qué se gaste. Para evitar la recesión era necesario centrarse mucho más en el empleo y en las pymes.