• Categorías



• Artículos
• Columnistas
  
• David Fischman
• Felipe Larraín
• Felipe Morandé
• Francisco Rosende
• Hernán Büchi
• Jorge Marshall
• Opinión
• The Economist

El 20 de julio, el Ernst & Young ITEM Club, un grupo dedicado a los pronósticos, advirtió que la influenza humana podría disminuir la producción económica de Gran Bretaña en un 3% este año. El índice bursátil del FTSE 100 reaccionó con ecuanimidad, y al final del día era un 1,3% más alto.

Quizás los inversionistas ya habían factorizado el impacto de una pandemia en sus cálculos. Quizás la costumbre de los medios de comunicación de tratar cada crisis potencial como un presagio apocalíptico los volvió cínicos. O quizás se mostraron simplemente escépticos ante cualquier intento de predecir el impacto económico de la enfermedad.

La influenza porcina es sólo lo más reciente en una serie de "hechos exógenos" (riesgos que se originan fuera del sistema financiero) que ponen a prueba los mercados. Ya sea que estos hechos sean desastres naturales, actos de terrorismo o incluso guerras, en general han tenido menos impacto económico que lo que han temido los pesimistas, al menos durante los últimos 10 años. Incluso los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, el ejemplo más esencial de un gran golpe, tuvieron sólo un impacto temporal en la demanda del consumidor. Algunos hechos que han causado mucho más temor, tal como el virus computacional Y2K y la influenza aviar, han sido fiascos totales.

Los cambios de gobierno también se pueden considerar como hechos exógenos. Se dedica una gran cantidad de análisis a estimar el impacto de las elecciones. Pero es difícil pensar en alguna elección reciente en un país desarrollado que haya llevado a un mercado bursátil a tomar un nuevo curso decisivo.

¿Podría la gripe porcina ser la excepción que pruebe la regla? Si las autoridades médicas tienen razón, un tercio de la población británica tal vez se vea afectada este invierno (en el hemisferio norte, otras naciones presumiblemente se verían igualmente golpeadas). Si todas estas personas tienen que tener una semana de licencia (debido a su propia enfermedad, o por la de un hijo), la producción se verá afectada.

Si los "sanos preocupados" evitan los lugares públicos como los centros comerciales o los aviones, la demanda también caerá. Esa es la razón fundamental detrás de la predicción de Ernst & Young y de un estudio del Banco Mundial de la influenza pandémica en 2008, que indicaba un golpe del 5% al PIB global.

Al menos, la pandemia dificultará la interpretación de los datos del último trimestre de este año. Cualquier impacto en la opinión del consumidor llegaría en un momento delicado, puesto que la economía todavía está luchando por recuperarse de la recesión. Pero como señala Ian Stewart, economista de Deloitte Touche Tohmatsu, una empresa de contabilidad: "La historia indica que las economías son notablemente flexibles frente a los desastres". La actividad simplemente pasa de un período al siguiente.

Esa fue la conclusión de un informe de 2006 del Ministerio de Hacienda canadiense, cuando la influenza aviar, en vez de la porcina, era el tema de preocupación. El informe examinaba el brote de influenza global de 1918 y la pandemia menos severa de 1957 y 1968. En el primer episodio, alrededor del 20 al 25% de los norteamericanos se enfermó, mientras que un máximo del 4% aproximadamente de la población cayó enferma al mismo tiempo. La mortalidad excesiva, la que se define como una tasa de muerte mayor que lo normal, fue de cerca de 4 en mil, o el 0,4% de la población.

¿Qué impacto económico tuvo esto? Las cifras de las producción industrial estadounidense muestran una baja del 1,7% (en términos anuales) durante el último trimestre de 1918, lo cual se traduce en una caía del 0,5% en la producción económica total. En cuanto a los sectores de consumo sensibles tales como el comercio minorista y el transporte, los autores concluyen que el impacto abarcó "entre lo imperceptible y lo modesto". No hubo ningún efecto visible en el comercio global o en el Dow Jones Industrial Average.

La pandemia de 1918 coincidió con el fin de I Guerra Mundial: el conflicto puede haber distorsionado los datos. Pero las pandemias de 1957 y 1968 ocurrieron en épocas más normales y en esas ocasiones también los autores encontraron que el impacto económico fue muy pequeño.

Por lo tanto, y aun cuando uno tenga en cuenta el ausentismo mayor en la era moderna, una repetición del brote de 1918 sólo golpearía la producción en los países afectados en un 1%, concluyó el estudio. ¿Y cuál es la razón para el impacto limitado? La gente se adapta y evita el impacto; aquellos que no resultan afectados trabajan más duro y por más horas para recuperarse de la inactividad".

Además de la dificultad de predecir el impacto de los hechos exógenos, los inversionistas tal vez tengan otra razón para ignorarlos. Los factores "endógenos" (aquellos que se originan dentro del sistema) parecen mucho más importantes. No fue una enfermedad o una guerra o una elección lo que sumió a la economía en una crisis, sino una combinación de desafortunadas decisiones de préstamo y la excesiva influencia de los bancos que se ubican en el centro del sistema financiero. El A(H1N1) tendrá que ser un virus muy poderoso en realidad para igualar la fuerza destructiva de los préstamos subprime .