se tiene razón al llamar al royalty un impuesto y explicar que este tiene “tasas” como cualquier impuesto.

Desafortunadamente cuando en el Gobierno de Lagos se discutió el tema del Royalty minero se hizo un mal uso de los términos, se introdujo un cargo de un 4% al resultado operacional de la empresa, es decir, se introdujo un impuesto y no un royalty. Las empresas reclamaron,, y con razón pues ellas tenían contratos que les otorgaban invariabilidad tributaria. Esa dificultad desaparece cuando se introduce un pago por una materia prima, que hoy la respectiva empresa obtiene gratis.

Suponiendo, por simplicidad, un cobro promedio de 1,5 dólares por libra de cobre que se extrae como materia prima, significaría que las empresas quedarán, con U$$ 1,83 por libra, valor bastante superior al los 0,7 dólares por libra que era el precio de mercado el año 2002, valor que tenía muy contentas a las empresas del sector. Ello significaría un ingreso al Estado, por el cobro de esta materia prima, de 17,500 millones de dólares anuales, lo que permitiría pagar la reconstrucción en dos años y después bajar el IVA a la señora Juanita al 5%.

Del ejemplo anterior, es claro que ese regalo por este concepto a los accionistas de esta industria es bastante mayor que todos los subsidios sociales que el país otorga graciosamente a los pobres.

Y no se necesita ley para comenzar a cobrar, el estado tiene la potestad de todo dueño, una de ellas, fijar el precio de la cosa.

Como ocurre en Arabia Saudita, Kuwait o Irán.

Cuando Allende propuso la nacionalización del cobre, el Congreso lo aprobó por unanimidad y se hizo.
Por qué ahora, que necesitamos subirles el impuesto para construir lo que no se ha hecho en 50 años y nuestra nación está en el suelo tiene que ser voluntario? O nuestro Presidente teme que el Congreso se oponga? Aquí veremos quienes están por Chile y quienes no.
El ministro Golborne está actuando desde el punto de vista empresarial, como si la minería le perteneciera y no es así. El cobre pertenece a Chile, eso está en la constitución y el Estado tiene poderes para cambiarlas.

Muy de acuerdo con el SR Milton Bertin Jones posteo 1.
Confirmar que este desastre no estaba contemplado en ningun item del estado, por lo cual debe considerarse el aumento del royalty a las mineras del cobre, no pensemos en estos momentos que los capitales extranjeros se esfumaran por esta medida, al contrario si se alargan los plazos, para no hacer modificaciones, ellos deben aceptar, porque lo que busca una empresa son reglas a largo plazo y el plus adicional, es la tranquilidad de operar en este pais, sin peligro de estatizaciones y otras medidas antiprivados.

Doña Nora María Kaufmann Johnson (N° 2),

Me causa mucha risa cada vez que escucho la frase: "el cobre es de todos los chilenos".

Algo que he aprendido en mis largos años es que cuando algo pertenece a "todos", en realidad no es de nadie. Y lo que no es de nadie, a nadie le preocupa mucho.

Ejemplos:

¿Puede Usted ir a reclamar su tonelada de cobre? No.

¿Puede decidir qué hacer con su porción de los ingresos percibidos por el cobre? No.

Entonces, ¿a quién pertenece el cobre de Codelco? A nadie en realidad, solo a esa curiosa institución llamada Estado, que no es lo mismo que a "todos los chilenos". Más aun, si el Estado se farrea las platas como hizo la Concertación. Y aunque no lo hiciera, podríamos incluso no estar de acuerdo con las políticas sociales para las cuales se destinan esos ingresos.

Obviamente, en ninguna de esas situaciones, nadie de nosotros tiene control alguno respecto de ese bien que Ud. llama "de todos los chilenos".

Esta última frase, falaz por cierto, solo sirve de pseudo-argumento para mentes ideologizadas cuando les bajan todas las ganas de quitarle a otro sus bienes.

A los socialistas les encanta aplicar impuestos a otros, excepto a ellos. Les encanta expropiar activos, siempre que no sean los de uno mismo.