que hasta las catastrofes tengan que ser tramitadas en tribunales, no sera mucho?

Efectivamente, comparto el criterio y contenido de esta editorial. Por ello, de presente a futuro, como enseñanza, hay que exigir de la autoridad política no sólo voluntad y decisión en lo que resuelva de manera urgente e inmediata, si no que además, conocimiento de las herramientas constitucionales y legales de parte de sus asesores para adoptar aquello y en tal sentido, los otros poderes del estado, "no deben prestar ropa y/o subsidiar las deficiencias y/o debilidades" ante estas actuaciones. Finalmente, el verdadero Estado Democrático de Derecho, importa entre otras cuestiones, que los diferentes órganos e instituciones del país, efectivamente funcionen conforme a sus facultades, roles y competencias previamente establecidas. Kléber Monlezun Cunliffe.

Me permito discrepar de esta editorial.
A la luz del posterior aluvión e inundación de Chaitén, parece claro que la decisión del Gobierno ha sido acertada.
Los chilenos, especialmente los que fueron evacuados y salvaron sus vidas, debemos estar agradecidos de la decisión del gobierno, refrendada por nuestos tribunales de justicia.

Estaba por escribir al diario respecto de esta conducta del gobierno en cuanto a imponer prohibiciones sin respaldo constitucional.

De partida, la sentencia que sanciona de forma tan absurda un recurso que no corresponde debe ser anulada. Sin más.

Esto no es Cuba, señores.

Estimado Señor Astaburuaga:
El fin no justifica los medios. En un estado de derecho, la autoridad DEBE cumplir con sus funciones dentro de los caminos institucionales establecidos. De lo contrario se podrían justificar graves abusos en vista de un fin noble (fin que evidentemente en este caso estuvo presente).

La naturaleza del recurso de protección es velar por la protección de los derechos ciudadanos conculcados por la autoridad o un tercero, y no el otorgarle herramientas a quienes detentan el poder para abusar de sus facultades.

Además, si nos ponemos mal pensados, podríamos llegar al punto de inferir la intención de evitar la rendición de cuentas que el ejecutivo debería dar en uso de otras herramientas constitucionales para casos como estos, tanto o más eficientes.

Aquí, hubo errores de dos poderes del estado (personalmente creo que hay más responsabilidad del poder judicial que del ejecutivo, al visar una actuación coo esta), y es obligación de nosotros como ciudadanos denunciarlos y exigir mayor conocimiento y manejo constitucional a nuestras autoridades, y no justificar impulcritudes. Por el bien de todos.

El gobierno puede demostrar su acierto, al menos esta vez. En efecto, Chaitén terminó inundado.
Pero, ¿me permire una pregunta?:
¿Por qué el gobierno por medio de sus incontables funcionarios, no patrullaron el curso río arriba para adelantarse a posibles embancamientos por acumulación de cenizas?.
Por la razón que fuera NO lo hicieron, luego ni la inundación fue inevitable, ni es legítima la expulsión masiva.

Comparto lo sustancial del editorial en lo que se refiere a los derechos ciudadanos y las protecciones garantizadas por la constitución en contra de los abusos de poder del Estado. Dias atrás ya expresé, en este mismo blog, mi desden por lo acontecido en Chaitén. Abuso de poder del Estado y pacividad de la ciudadanía ignorante de sus derechos.

Invocar un estado de excepción por una situación inminente, también me parece un exceso. Lo único que correspondía era proporcionar todos los medios disponibles para llevar a cabo una evacuación VOLUNTARIA y ordenada. Se prefirió lo autoritario e ilegal. En todo caso el estado de excepcion intenta, por intermedio de varias medidas, retornar a la normalidad y es muy facil comprender que en este caso, como en todos en que está de por medio la naturaleza, la normalidad no se obtiene restringiendo los derechos de los ciudadanos.

Finalmente, la acceptación del Recurso de Protección por parte de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt habla muy mal de esa corte superior, de sus integrantes que aceptaron el recurso y en general, del sistema judicial chileno y de su Estado de Derecho. Me llama la atención que tal recurso no ha sido cuestinado por ningún estamento, excepto,tenuemente, por este editorial y que no se haya pedido su revocación a tribunal superior.

Don Alvaro Arrieta, gracias por sus líneas.
Me parece que la Autoridad tanto política como judicial han actuado sensatamente por los siguiente:
Las críticas descansan en una visión individualista del hombre y de la sociedad, en la que el poder público se reduce a garantizar la libertad y derechos individuales de las personas. Sin embargo, los principios de subsidiariedad (de "subsidium", ayuda), solidaridad y bien común imponen a la Autoridad deberes mayores. En virtud del 1º, tiene obligación de auxiliar a las personas; por el 2º, todos, especialmente quien hace cabeza, somos responsables de la suerte de nuestros semejates; y, según el 3º, cada vida humana importa, no sólo al mismo individuo, sino también a toda la sociedad (familia, parientes, amigos, compañeros, etc.)
Desde otro punto de vista, existen ciertos derechos que son irrenunciables para su titular, como el descanso maternal y el derecho a la vida (hay bastantes otros). Por ello, el hecho de que una persona temerariamente quiera arriesgar o atentar contra su vida no exime al Gobierno de su obligación de protegerla, así como el empleador debe respetar el descanso maternal aunque la trabajadora no quiera hacer uso de él (p.e., si una persona quiere suicidarse, tirándose por el balcón a la calle, tenemos obligación, incluso por la fuerza de evitar su concreción).
Finalmente, los ciudadanos debemos obedecer las disposiciones legítimas. La democracia no nos releva de esa virtud cívica.
En cualquier caso, a la luz del posterior aluvión e inundación de Chaitén, parece claro que la decisión del Gobierno ha sido acertada.
Saludos a todos.

Concuerdo en cierta forma con la pronunciación de la editorial con respecto a este tema, debidamente informada de las garantías constitucionales que ofrece el largo catálogo del artículo 19 de la Constitución Política de La República de Chile.

Ahora bien, el artículo 19 de la Carta Fundamental dice: “La Constitucion asegura a todas las pesonas...”. Pero esas garantías constitucionales solo pueden verse afectadas de acuerdo a lo que versa el artículo 39 de la Constitución.

Dicho esto, solo así y con lo que respecta a los artículos 40, 41 y 43 de la Constitución , se puede acusar de hecho, las atribuciones que se confieren en los mismos.

Por otro lado, si se identifica el artículo 45 de la Constitución que dice al respecto: “Los tribunales de justicia no podrán calificar los fundamentos ni las circunstancias de echo invocados por la autoridad para decretar los estados de excepción, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 39. No obstante, respecto de las medidas particulares que afecten derechos constitucionales siempre existirá la garantía de recurrir ante las autoridades a través de los recursos que corresponda…”

En conclusión, en el sentido abstracto del tema, la pertinencia de presentar o no un recurso de protección que proteja la integridad de las personas y en particular su derecho a la vida (entiéndase como preservación), pareciera ser mucho mas importante (en un sentido arbitrario) que el respeto y la protección de la vida privada, la libertad personal, la seguridad individual y otros principios que la Constitución asegura de la misma forma.

Maximiliano reyes Subiabre

Desde el 12 de mayo de 2008 estoy luchando contra la inconstitucionalidad del recurso de protección.
En mi blog de http://sociedad-y-derecho.blogspot.com/ he publicado varios artículos; mandé cartas a los diarios, incluido El Mercurio, con el análisis de lo que si debía hacer el Estado de Chile.
Lo último:
El lunes 28 de mayo de 2008 alegué en contra del Recurso de Protección presentado por la Intendencia Regional de Los Lagos, quien con él pretende, en el fondo, obtener del Poder Judicial carta blanca para evacuar 7000 personas y eventualmente hasta eliminar, y por el tiempo que desee, a una ciudad completa del mapa.

Mi argumentación se sustentó en que:

Ver artículo completo, que no cabe en este espacio, en
http://sociedad-y-derecho.blogspot.com/
2008/05/recurso-de-proteccin-por-
tema-de-chaitn.html