Según el editorialista, la agenda de 13 puntos convenida contiene:
1. Habilitación al libre tránsito para Bolivia
2. Rehabilitación del ferrocarril Arica-La Paz,
3. Desminado, libre de tránsito de personas y controles de frontera.
4. En defensa, mejoramientos en información y cooperación.
5. Un avance del comercio
6. En el río Silala se acordó buscar una solución
7. La básica confianza mutua
8. Lo anterior permitió el tratamiento del llamado tema marítimo.
Los puntos 1 al 7 no resuelven lo que preocupa a Bolivia, una salida autónoma al mar, y en el 8 se da como algo posible de conversar.
Además, el editorialista consigna que “Chile siempre ha entendido que el tema se refiere específicamente a explorar posibles perfeccionamientos del acceso de Bolivia al mar, sin afectar los tratados vigentes, y así fue precisado por nuestro canciller”.
Pareciera que hacemos oídos sordos al tema expuesto por Bolivia. De ahí que Bolivia acuda a todas las instancias con la esperanza de que en algún momento nuestro país entienda su situación.
Del tratado de 1904 quedan vigentes tres puntos: los límites con Bolivia, la obligación de aportar a nuestro costo infraestructura ferroviaria y la obligación de conceder facilidades portuarias y de libre tránsito a Bolivia para cualquier puerto en Chile.
Chile ya ha dado muestras de estar dispuesto a entregar a Bolivia territorios que resuelven el fondo de su inquietud, como lo fue en 1975, al ofrecer un corredor al norte de Arica, lo que se malogró por la negativa de Perú. Ese es el único camino para resolver el tema. Las actuales facilidades portuarias derivadas del tratado de 1904 y los enclaves territoriales propuestos por nuestro país, son más un problema que una solución para ambas naciones.
En cambio, la cesión del corredor al norte de Arica es solución, pero que debe ser compensada con territorios bolivianos, agua y la eliminación de las dos obligaciones que tenemos por el tratado.
Por supuesto que queda el tema de Perú, pero ese es el tema a que deben abocarse Chile y Bolivia en conjunto. La cesión del corredor con supremacía territorial, no soberanía, parece una salida práctica que soslayaría el tratado con Perú.

No vaya ser que el trabajo que se hace con Bolivia se pierda con la crísis interna, donde se vislumbra una guerra civil.

Cualquier, entrega de territorio Chileno tiene que hacerce con el consentimiento de los CHILENOS y para eso se debe hacer un plebicito CHILE ES DE TODOS, no de los politicos de turno.

Señor García Toso (1)
En 1975, el gobierno de Pinochet, a traves de su Canciller De Filippi,consultó al Perú respecto de una salida al mar a Bolivia. Tal consulta la hizo en el marco del Tratado Figueroa -Larrain (1929) que especifica que ambos países deben de consultarse, tanto si proyectan concesiones a terceros por Tacna o por Arica. ¿Por qué? Sencillamente porque, en ése solo aspecto ambas provincias,tienen soberanía
restringida. Perú, como usted no lo ignorará, tiene derechos en Arica que Chile reconoce.
El gobierno peruano no dijo "no", a secas. Estudió el proyecto chileno redactado sin participación de Perú (que participara hubiera sido lo ideal) y responddió con otro proyecto, el cual se adelantaba a la época de globalización que hoy vivimos: propuso un corredor para Bolivia por la misma línea propuesta por Chile y la creación de un polo de desarrollo con soberania compartida en Arica, de modo tal que los tres países sumaran sus esfuerzos en aras de una integración económica y cultural en esa zona con lo cual, la misma integración humana y material, terminara poco, a poco por consolidar un vínculo positivo paras las tres naciones.
Ese proyecto fue rechazado por el gobierno de Chile y, asi andamos hasta hoy con una Bolivia enclaustrada en los andes. Considero que a Chile le toca, más que a Perú, ser más flexible con Bolivia, total Perú no posee ni un centímetro cuadrado de territorio que fuera Boliviano, mientras que Chile sí.
Lo saludo, con todo respeto, desde Perú.

Asi como vamos , mañana o pasado nos cobraran por ir a nuetras playas... lo doy por firmado. Si le damos mar a los bolivianos, no nos cabrarian por ir a la playa...que lindo sería.

Don Manuel

Es cierto lo que usted dice, el 19 de diciembre de 1975 el Gobierno de Chile consultó al de Perú si estaría de acuerdo con la cesión solicitada. El 31 de diciembre Perú hizo pública “su posición de comprensión a las aspiraciones de la Nación boliviana para alcanzar una solución jurídica al problema”. Solicitó conocer toda la información oficial y completa de los textos cursados lo que fue cumplido por Chile el 7 de enero de 1976. Perú nombró al jurista José Luis Bustamante y Riveros para presidir la Comisión que estudiaría la propuesta chilena. El 18 de noviembre de 1976 Perú responde la consulta.

• Cesión de Chile a Bolivia de un corredor.
• Establecimiento de un área territorial bajo soberanía compartida de Bolivia, Chile y Perú, entre la Línea de la Concordia, la carretera Tacna-Arica y el litoral del Océano Pacífico. (66 Km2).
• Concesión a Bolivia del derecho a construir un puerto bajo su exclusiva soberanía, en el litoral del trapecio.
• Soberanía exclusiva de Bolivia sobre el mar adyacente al litoral del territorio bajo soberanía compartida.
• Constitución de una administración portuaria trinacional en el puerto de Arica.
• Establecimiento por los tres países de un polo de desarrollo económico en la zona bajo soberanía compartida, el trapecio, en el cual podría cooperar financieramente otros Estados y organismos de crédito.

Las reacciones fueron prontas. Chile declinó considerar el planteamiento peruano en virtud del respeto a los tratados y en resguardo de la soberanía nacional. En Bolivia hubo frustración. La propuesta parecía más una solución para Perú que para Bolivia.

Con mucho respeto reciba mis saludos

Don Manuel

Es cierto lo que usted dice, el 19 de diciembre de 1975 el Gobierno de Chile consultó al de Perú si estaría de acuerdo con la cesión solicitada. El 31 de diciembre Perú hizo pública “su posición de comprensión a las aspiraciones de la Nación boliviana para alcanzar una solución jurídica al problema”. Solicitó conocer toda la información oficial y completa de los textos cursados lo que fue cumplido por Chile el 7 de enero de 1976. Perú nombró al jurista José Luis Bustamante y Riveros para presidir la Comisión que estudiaría la propuesta chilena. El 18 de noviembre de 1976 Perú responde la consulta.

• Cesión de Chile a Bolivia de un corredor.
• Establecimiento de un área territorial bajo soberanía compartida de Bolivia, Chile y Perú, entre la Línea de la Concordia, la carretera Tacna-Arica y el litoral del Océano Pacífico. (66 Km2).
• Concesión a Bolivia del derecho a construir un puerto bajo su exclusiva soberanía, en el litoral del trapecio.
• Soberanía exclusiva de Bolivia sobre el mar adyacente al litoral del territorio bajo soberanía compartida.
• Constitución de una administración portuaria trinacional en el puerto de Arica.
• Establecimiento por los tres países de un polo de desarrollo económico en la zona bajo soberanía compartida, el trapecio, en el cual podría cooperar financieramente otros Estados y organismos de crédito.

Las reacciones fueron prontas. Chile declinó considerar el planteamiento peruano en virtud del respeto a los tratados y en resguardo de la soberanía nacional. En Bolivia hubo frustración. La propuesta parecía más una solución para Perú que para Bolivia.

Con mucho respeto reciba mis saludos

Don Manuel

Es cierto lo que usted dice, el 19 de diciembre de 1975 el Gobierno de Chile consultó al de Perú si estaría de acuerdo con la cesión solicitada. El 31 de diciembre Perú hizo pública “su posición de comprensión a las aspiraciones de la Nación boliviana para alcanzar una solución jurídica al problema”. Solicitó conocer toda la información oficial y completa de los textos cursados lo que fue cumplido por Chile el 7 de enero de 1976. Perú nombró al jurista José Luis Bustamante y Riveros para presidir la Comisión que estudiaría la propuesta chilena. El 18 de noviembre de 1976 Perú responde la consulta.

• Cesión de Chile a Bolivia de un corredor.
• Establecimiento de un área territorial bajo soberanía compartida de Bolivia, Chile y Perú, entre la Línea de la Concordia, la carretera Tacna-Arica y el litoral del Océano Pacífico. (66 Km2).
• Concesión a Bolivia del derecho a construir un puerto bajo su exclusiva soberanía, en el litoral del trapecio.
• Soberanía exclusiva de Bolivia sobre el mar adyacente al litoral del territorio bajo soberanía compartida.
• Constitución de una administración portuaria trinacional en el puerto de Arica.
• Establecimiento por los tres países de un polo de desarrollo económico en la zona bajo soberanía compartida, el trapecio, en el cual podría cooperar financieramente otros Estados y organismos de crédito.

Las reacciones fueron prontas. Chile declinó considerar el planteamiento peruano en virtud del respeto a los tratados y en resguardo de la soberanía nacional. En Bolivia hubo frustración. La propuesta parecía más una solución para Perú que para Bolivia. Además, está la sutileza de la fecha de la respuesta, 18 de noviembre.

Con mucho respeto reciba mis saludos

Don Fernando (6)
Ese el problema, mi estimado Don Fernando.A toda propuesta, por màs bien intencionada que sea ( tanto las de Perù o de Chile) siempre se le vè tres piès al gato...y garras tambièn.
Serà asì hasta que nuestras polìticas de Estado (no nosotros, simples ciudadanos)sigan considerando que somos paìses enemigos y que la sobrevivencia de uno depende del descalabro del otro. Usted, como persona culta que veo que es,no ignorarà que la polìtica de èse gran visionario que fue Diego Portales, apuntó al crecimiento de Chile hacia el norte pues Chile naciò a la vida republicana en clara desventaja territorial, arrinconado al sur y con el inmenso farallòn del Los Andes empujandolo al mar.
Para buena suerte de Chile, en su seno surgiò un ser inteligente, previsor, adelantado a su època, gracias a cuya inspiraciòn geopolìtica su paìs creciò geograficamente. Sin ànimo de remover la historia con visos sentimentaloides,las dos guerras libradas por Chile contra Perù y Bolivia tenìan direcciòn geopolìtica y los que hemos estudiado màs allà de la historia que nos enseñaron en las aulas, sabemos que las relaciones entre paìses se manejan dentro de contextos que escapan al romanticismo.Que las guerras, por lo tanto, son empresas en el màs exacta interpretaciòn de èsa palabra. Chile se armò y bien para ambas guerras y, claro, las ganò. Y, como resultado, creciò. Nuestros hèroes son las vìctimas de èse negocio.
Pero, ahora, las vìctimas somos los ciudadanos comunes y corrientes que deseamos vivir en paz, pero no en la paz gèlida de los sepulcros, sino en la paz abrigada de nuestros hogares.
Caminamos ya por el siglo XXI. Los artilugios del hombre llegaron ya a Marte. Sabemos que estamos solos por los menos en nuestro Sistema Solar, que la Tierra es nuestra patria. Ojalà que nuestros lìderes comprendan eso. Que se contenten con gozar de lo que tienen.
Pero,¿Què hacemos con Bolivia? ¿Seguimos eternizando su enclaustramiento rechazàndonos periodicamente nuestras propuestas?
Necesario que ese asunto se vea ahora. La estabilidad polìtica y econòmica que gozan Perù y Chile pueden permitir un buen acuerdo, gas o no gas de por medio.
Saludos, respetuosos desde Perù.

Sr. Cenzano (no. 9)
Permítame participar en este blog tan alturado para expresar mi deseo que Bolivia alcance salida al mar. Considero que tal objetivo será posible si la sabiduría desplaza a los intereses materiales del momento que de ninguna manera son mayores que los intereses humanos relacionados con la paz y el desarrollo de nuestros pueblos.
Su analisis sobre las contiendas que enfrentaron a nuestros paises es exacto. Y dice usted bien cuando afirma que las guerras son empresas. Por supuesto que lo son. En su proyección intervienen los aspectos de costo-beneficio (igual que en todo proyecto comercial), pero lo que sucede es que el capital que se invierte es criminal porque se considera a la vida humana susceptible de ser puesta en juego.
Diego Portales, abogado,no solo fue un geopolítico de gran alcance,sino un jurista formidable a quien le debemos la Constitución de nuestro país.
Moralmente a Chile le corresponde flexibilizar su política con Bolivia, respecto de la aspiración marítima de ésa nación y toda propuesta en tal sentido debe ser muy cuidadosa para posibilitar el allanamiento del gobierno de Lima. No hacerlo así puede interpretarse como falta de voluntad. Entiendo también que la soberanía no puede negociarse.