Nuestros hermanos bolivianos debieran pedir salida al Atlantico, es mucho mas práctico para ellos, en términos de costo.

Considero muy nefasto y peligroso para la soberanía de nuestro país, que el gobierno boliviano de Evo Morales considere en un proyecto de Constitución una salida soberana al Mar (Oceano Pacífico)y que lo esté sometiendo a plebiscito el próximo domingo, por cuanto, los límites entre Chile y Bolivia están regidos por el tratado de 1904 hace exactamente 105 años y que permanece con plena vigencia.

El proyecto de Constitución aprobado en Octubre de 2008 por la Asamblea Constituyente de Bolivia disponwe que es un "derecho irrenunciable" una salida al mar con "soberanía" sobre territorio chileno, según el texto del documento que se puede aprobar el el próximo domingo.

El artículo 268 del proyecto, en que el Presidente Evo Morales pretende "refundar" el país, establece que la recuperación del acceso soberano al oceano Pacífico, perdido en la guerra del Pacífico en el siglo XIX, es además, "un derecho imprescriptible", y debe solucionarse por medios pacíficos.

Considero que nuestra Cancillería Chilena debe actuar con una seria nota de protesta por este hecho,y dar a conocer este incordio ente los Organismos Internacionales, por cuanto los límites entre embos países están plenamente definidos y reglamentados por Tratados Internacionales que los amparan hacen más de 105 años.

atte. Luís Aravena Rodríguez

Buenos Días:
La verdad dicha sea, "Bolivia", siempre ha resuelto sus problemas Políticos internos, con la llamada: "Salida al Mar", por Chile y por Antofagasta, es claro.
Y no es menos verdad que, La Cancillería chilena deve tener "Saco", para soportar todo el circo indígena de una Nación Indígena PERDEDORA. Esto es así, desde el Término de la Guerra del '79.
Así, continuaremos con "la misma conversación" de Siempre y buscádole las "5 patas al Gato".
Bueno sería que La Cancillería chilena, alguna vez se disponga a resolver definitivamente "El Baño-María" llamado: "Conversaciones Diplomáticas".
En otras palabras: hasta cuando Chile sigue salvando "causas perdidas"??

Con la llegada al poder de los Presidentes Michelle Bachelet y Evo Morales; en Chile y en Bolivia respectivamente, las relaciones—sin embajadores—han cambiado ostensiblemente.
No son lejanas, tal vez no debamos considerar de manera muy literal las protestas y provocaciones efectuadas contra Chile por parte del gobierno boliviano, con motivo del aniversario de los 100 años del Tratado de Paz y Amistad, suscrito en 1904. Esta conmemoración o acontecimiento, ha mezclado decepciones, resentimientos, desconfianzas, amarguras y antiguas odiosidades. Hasta allí, nada nuevo en las relaciones chileno-bolivianas. La historia, aunque a veces es dura y perversa, señala ese drama: a lo largo de 100 años hemos repetido majaderamente esa lógica equívoca que pone el acento en lo que nos separa---la demanda de soberanía marítima boliviana---y no en lo que mucho nos podría unir, poniendo énfasis, en tratados para favorecer la calidad de vida de los pueblos aledaños a la frontera común.

continúa en II
atte. Luis Aravena Rodríguez.

Chile enfrentaría un potencial conflicto que solo dependería del "estado de beligerancia" de los gobernantes vecinos. Situación MUY GRAVE para la estabilidad y paz regional que no solo compromete la responsabilidad de las autoridades de nuestro pais sino que las de latinoamerica. La injerencia de Chavez en la politica regional está promoviendo conflictos limitrofes para fortalecer su enfermiza ambición de poder y las de sus socios. La validación y reconocimiento constitucional de una "eventual reivindicación territorial" obliga a nuestro pais a estar preparado para disuadir cualquier agresión cuyo pretexto esté legalizado.

contunuación: II

Si a Bolivia en algún momento se le decidiera otorgar salida oceánica con soberanía, pienso que para Chile, en un mediano plazo los conflictos y demandas aumentarían en vez de pacificarse. Crecerían, puesto que no es una solución global para Bolivia como la que han idealizado en toda su historia, en la cual buscan una zona de gran extensión para instalar un puerto en la que arriben buques de gran tonelaje. En la fórmula de entendimiento que siempre se ha planteado en las negociaciones, se habla “de un corredor de no más de diez kilómetros de ancho para el acceso soberano al mar”. La pregunta que hay que hacerse es ¿tiene utilidad alguna para ese país esa ínfima franja? ¿podrá construir instalaciones portuarias de envergadura en esa faja costera?
Existe un gran riesgo, y termine trayendo posteriormente peticiones adicionales, como el límite al espacio aéreo, fondo marino, uso y usufructuo de enclaves navales de potencias extrajeras, explotación de la fauna marina, botadero de desechos contaminantes etc. Es difícil y complejo vaticinar y formular conjeturas al respecto; como asimismo, nadie puede desechar anticipadamente hechos de antagonismo, como han ocurrido en otras instancias del pasado. ¿Qué peticiones accesorias, con más intensidad vendrían después si la primera no les satisface a juicio de ellos? Sabemos que históricamente, los bolivianos no son rigurosos en respetar y honrar los tratados y acuerdos que han firmado.

Muy bien dicho en la parte última del editorial: "La fórmula Constitucional que se someterá a referéndum es, de suyo agraviante para Chile", y yo le agregaría: "desafiante en términos del derecho Internacional, porque, hasta donde se extienden mis conocimientos, nunca un país soberano ha puesto en su constitución aspiraciones territoriales de otros países, máxime cuando esos territorios ya están definidos por tratados.

Atte. Luis Aravena Rodríguez.

En el pedir no hay engaño.....ya veremos si al que le piden lo concederá, está por verse.

...Otra vez los bolivianos.
No se puede negociar con el revolver en la mesa.
Una negociación implica ceder, no imponer, con el fin de asegurar beneficios mutuos.
Cualquier "imposición" como la que propone este nuevo referendum solo provocará la polvareda de siempre.

Si en una guerra de agresión le quitaron a Bolivia en mar, el salitre y el cobre (con el que Chile ha vivido tantos años)¿por qué no devolerle unos kilómetros de costa para que hagan un puerto?

Hace años que engañan a los bolivianos con prontas soluciones "justas" pero lo único que hacen es sacarles provecho económico como la venta de carros chatarra desde Iquique. Y cuando Bolvia en acto sobnerano decide no comprar más chatarra contaminantes en Chile dicen que es una actitud infraterna...

Don Luis chavez (Post 9)

...¿Ud. es boliviano?

¿Tiene alguna idea de la cantidad de droga que se "mueve" desde Bolivia, Perú y Paraguay vía Pacífico?

Saque la cuenta de lo que pasaría con el "corredor" que propuso alguna vez un ex-presidente iluso, o con los "Kms. de costa" que Ud. propone.
cordialmente,
Dario

Sr. Araya, ¿qué tiene que ver la droga con una solución justa para Bolivia? Droga habrá mientras, lamentablemente, haya consumidores. Un corredor y un puerto para Bolivia sería darle el 1% de lo que se le quitó en una guerra de conquista. ¿Usted cree que hoy un país puede invadir a otro y quitarle territorio porque pone un impuesto a un producto de exportación?. Con ese punto de vista Chile debería volver a invadir Bolivia porque se han quedados varios millones de dólares en autos chatarra en Iquique. Basta de mirar con soberbia a los países vecinos.

Sr. Luis Chavez (Post. 9) El gran problema de Bolivia no es la salida al mar sino Uds. mismos. Si Chile les da una salida al mar, estoy seguro que los problemas en Bolivia serían los mismos. Es mas facil echarle la culpa de sus males a Chile y no reconocer que el problema son Uds. Suiza no tiene mar y es un país desarrollado. Además, a Uds. no les intereza el mar, sino ya hubiesen invertido y poblado la zona franca que el Perú les dió en Ilo. No lo han hecho ni lo harán. Los políticos de su país les han hecho creer que los problemas de Bolivia es por la falta de mar. Nada mas falso. Sus problemas son por las malas politicas que aplican. Si ahora Evo tiene una buena relación con Chile no es porque quieran mucho a Chile sino porque Evo esta molesto con el Perú por haber firmado un TLC con EEUU y porque va negociar directamente con la Unión Europea, así como con otros países. Además, Evo no soporta que el Perú no quiera nada con el gobierno del Venezolano de Chávez, que es el que lo maneja. Es por eso que Evo trata de bloquear la política de apertura del Perú y de meterse en su política interna; pero como no lo puede hacer, entonces tienen buenas relaciones con Chile. A mi en lo personal me parece correcto, Boliva debería tener buenas relaciones con todos sus vecinos. Si yo fuese chileno simplemente no le haría caso, ni protestaría, no vale la pena. Esa Constitución que Evo quiere aprobar no va durar mucho. Desaparecerá cuando Evo hunda a Bolivia y estoy seguro que va ser pronto.

Los chilenos también tenemos algo que decir y disidir con nuestro territorio si ellos quieren llevarlo a referéndum también aquí y la respuesta es bien sabida por todos, la gran mayoría de los chilenos no queremos ni estamos dispuestos a ceder bajo ningún termino territorio.
El gobierno y el canciller foxley tiene la culpa de crear falsas expectativas con algo que no les pertenece, sabiendo que la gran mayoría no quiere ceder ni canjear territorio (encuestas lo dicen)
Que lo pongan en la constitución boliviana es tema de ellos.

Don Gustavo Urday (post 12)

...Me quitó la palabra de la boca.

El atraso de nuestros vecinos bolivianos no está en el hecho de no tener mar, esa es la chiva de siempre.

Además, cualquier concesión creará enormes callejones sin salida en términos jurídicos.

sr. editor:

Comparto totalmente a la Srta C. Fuentes (13),Si los bolivianos hacen un referéndum para establecer en su constitución sus aspiraciones de salida al mar, nosotros, acá en Chile debiéramos hacer lo mismo. Los chilenos no estamos dispuestos a ceder territorio, asi porque si. Ya nos pasó con la Laguna del Desierto,Argentina pretende todo Campos de Hielo Sus.,ahora Perú formuló una demanda contra Chile ante el Tribunal de la Haya por el territorio marítimo de Arica., si seguimos así, sólo nos vamos a quedar con las provincias de Santiago, (zona metropolitana) y Valparaíso. Aquí hay que actuar con firmeza y levantar una protesta como lo propone el sr. (Nº2) ante el gobierno boliviano y los Organismos Internacionales. No debemos ser pasivos. Hay que enseñarles a los bolivianos a respetar los tratados internacionales donde están fijados los límites y las fronteras por el tratado de 1904.

Norma

Lo que la naturaleza no da, Salamanca no lo presta. Los pobres bolivianos seguirán creyendo, por los siglos de los siglos, que tener o no tener mar se relaciona en algo con su pobreza y situación interna.

La corrupción y todos los vicios sociales no se superan con unos kilómetros de costa, así que si se los diéramos, sería sólo otra vía más para robarle al pueblo.

Un corredor hacia el Pacífico es lo correcto darles, pero si lo hacemos, se tomarán más arriba de la mano hasta llegar al codo, y luego al hombro.

Señor Urday, con todo rspeto usted no puede comprar el caso de Suiza...el país helvético nunca tuvo mar, Bolivia si lo tuvo y una ciudad importante, Antofagasta. Yo le pregunto a usted como sería Chile sin la mina de Chuquicamata, que estaba en territorio boliviano. Gracias al cobre Chile ganó mucho dinero y hoy compra armas ofensivas con ese dinero. Bolivia no puede pescar en el océano pacífico, depdne de buques extranjeros para su cpomercio internacional, ¿eso le parece poco? ¿Porque no reparar en algo lo que fue una guerra de conquista? ¿Porque esa soberbia de creerse siempre superiores a sus vecinos?

Peeero señores, en toda crisis hay una oportunidad. Bastaría con que nosotros cambiemos nuestra constitución y declaremos a Tarija y sus yacimienos de gas como teritorio irrenunciable e imprescriptible. Los altiplanicos han dado desde siempre claras muestras de que no van a ceder en sus aspiraciones así que en vez de seguir tratando de ser razonables, hay que actuar igual que ellos nomás.

Lamentable, lo monótono y reiterativo del discurso Boliviano.....

Cuando Chile quizo, Perú no lo aceptó porque dañaba sus "intereses"...

Ergo

Que Bolivia Reclame a Perú.....

Si quieren pueden tener"ley de pesca", gobernaciones maritimas, etc. etc. total el papel lo aguanta todo....a quien le importa? Chile es desde parinacota hasta la antartica desde 1879 Y SE ACABÓ...a llorar a la FIFA!!!

..... Nosotros:
LIGERA PLANTA SERENA LA FRENTE.
Basta de politiquero de siniestra sonrisa que le dá lo mismo "Unos Km más o unos Km menos"

Señor Luis Chávez:

Ya que pone el ejemplo de Suiza, si lo piensa más detenidamente se dará cuenta de que es mucho más meritorio sobresalir sin haber tenido jamás ese recurso, porque lo contrario se entiende como que, por la costumbre, al perderlo no supieron qué hacer.

Bolivia tiene recursos mineros abundantes, y mire cómo están. Entonces dejemos de echarle al culpa al empedrado y empecemos a mirar el asunto desde adentro mismo. La corrupción, el caudillismo, el apernamiento en el poder vs la inestabilidad y constante rotativa en el mismo, y un largo etcétera, son los factores de fondo.

En primer lugar quisiera saber quien escribio el articulo para contestarle puntualmente.
En segundo lugar los comentarios no deben desvirtuar los hechos, el tema es que en Bolivia se esta viviendo un proceso de cambio que no afecta a Chile, por mas que el articulo mencionado haga referencia a una cualidad maritima que Bolivia tuvo y desgraciadamente perdio, no establece terminos de agresion ni acciones ofensivas a ningun estado, es como si alguien quisiera atacar la constitucion de USA acusandola de que ese pais quiere disfrutar de los derechos de los demas porque incorpora un articulo que dice "los hombres tiene derecho a la busqueda de la felicidad", por favor señores, creo que el error original es que el escritor del articulo con un fascismo disimulado saca de contexto un articulo de una constitucion de un estado soberano que paulatinamente quiere mejorar sus relaciones con Chile.
Mas mentalidad abierta menos chauvinismo y patrioterismo, si la persona que escribio el articulo noconoce bien el proyecto de cosntitucion ojala se informe para no escribir cosas tendenciosas

Creo que llegó la hora de darle un coscacho a Morales y Chavez,y de paso un tirón de orejas al presumido de Allan García..

El permanente letargo de la Cancillería chilena alienta las expectactivas de soberanía en tierra, mar,
y cielo de nuestros vecinos.

No dejemos que las aspiraciones marítimas peruanas, bolivianas, y los anhelos de argentina de salir al pacífico, se manifiesten en algún momento en forma conjunta.

Primero una buena señal a Perú y Bolivia, a quienes ya hemos derrotado anteriormente.

Chile debe hacer cumplir los tratados firmados " por la razón o la fuerza ".

El ultimo post muestra lo negativo de hacer noticias tendenciosas, como si enfrentarse sirviera de algo, a ese nivel se llega pensando que uno es mas fuerte de lo que es en realidad, llegar la hora de dar coscachos a quien y porque, al peru porque esta creciendo?, a argentina que se ocupa de sus propios asuntos? a Bolivia igual??, hay que parar esos sentimientos de persecucion, tambien van a perseguir a los estadounidenses empresarios del cobre porque cumplen con su declaracion de independencia buscando la felicidad en Chile? es lamentable esa actitud tan prepotente, si hay que darle coscachos a alguien es a la mala distribucion de ingresos, a la ignorancia y falta de oportunidades para la gente, empezando por las regiones olvidadas de Chile, hay peleas adentro de los paises que son mas duras y mas dificiles de hacer y por lo tanto la mala gente siempre busca pretextos para creerse mejor atacando al vecino, eso es mucha soberbia
que lamentable

La Constitución Boliviana y la Coca.

Ese es el tema que a todos debe preocupar.

Para eso son buenos "los bolitas " como se les denomina en latinoamérica.

Por otra parte, tampoco queremos chatarra humana, vivan felices con su bolo de coca bajo la mejilla, ese es un mar de felicidad.....

Cada vez que nuestros paises vecinos - no hermanos- de Bolivia y Perú, tienen alguna crisis politica lo primero que hacen sus mandatarios es irse en picada contra Chile, sería muy bueno que de una vez por todas el gobierno de Chile a traves de su cancillería se pronuncie de manera tajante y definitiva, Chile es pais libre y soberano, y por tanto debe ejercer su soberanía a como dé lugar, basta que éstos indigenas traten de apropiarse del territorio nacional.
Espero que en éste tema no se aplique la misma polica de agachar las orejas y esconder la cola esperando ver que pasa.
Los gobierno de concertación han sido bastante permisivos en éste aspecto, recordemos lo que ha pasado con Argentina (Patagonia, Campos de Hielo), es hora de que hagan lo mismo que Pinochet a principios de los 80, si quieren tierra, vengan a buscarla, pero no la entregaremos porque a ustedes se les ocurrió simplemente.

Palabras ...palabras
Soy nortina y me da lo mismo ser boliviana. Cual es la diferencia? Si en el norte la sola cosa con la que se divierten los mineros son con los llamadas choperias... Prostibulos disfrasados.
Calles sin pavimentar, una piscina del tiempo de las tortugas con chalecos. Precios por las nubes como si todo el mundo viviera de la mineria. El agua potable mas cara de chile.
Sin embargo esta llena de poblacion migrante de otros lugares de chile que nada tienen de amor por el terruÑo? Salvo ganar plata para comprarse un 4x4. Y que mas? Universidades lejos de sus domicilios.en fin, una porqueria que da que comer a todo chile y para nosotros las migajas.
No se de donde tanto patriota? Mejor vengan a ver como se distribuye el salario de chile...en el centro seÑores, en santiago...ese solo es chile.

Sra. Verónica Poblete: (Nº28)

Es realmente lamentable su posición y creo que se encuentra en un estado anímico muy bajo. Yo le puedo decir que los mejores sueldos de Chile se encuentran en el Norte, donde está la Minería, y el mejor estándar de vida se encuentra en Calama y Antofagasta (La Escondida), donde hay regias Universidades y en Iquique. Usted dice que le gustaría ser boliviana, cuando ellos (los bolivianos) no hayan la hora de hacerse chilenos y vivir en este terruño. Tengo unos vecinos antofagastinos que no se pueden acostumbrar en Santiago, y apenas terminan las clases y comienzan las vacaciones escolares, inclusive antes de Pascua, parten para la 2da. región. Para que le hablo de Tacna, cuando hace pocas semanas atrás, los descontentos eran convulsiones que tuvieron que decretar estado de sitio para pacificar esa ciudad. Los peruanos nos han invadido acá en Santiago,baste ir a la plaza de Armas. ¿y eso se debe a que ellos están mejor que nosotros?? no sra. Verónica, es porque la situación de ellos (bolivianos y peruanos) es más precaria que la nuestra. Finalmente le digo que un amigo, compañero de Colegio mio se fue por trabajo a Iquique, (Zona Franca) y al cabo de 12 años cuando terminó su trabajo, él y su señora, teniendo toda su familia en Santiago no quisieron regresar, ¿porque diría Ud?, sencillamente porque ellos afirman que tienen mejor calidad de vida y disfrutan mas intensidad y a plenitud sus momentos. Ser chileno (a) es lo más hermoso, y a defender nuestro territorio que nos legaron nuestros antepasados. Vaya al mercado de Iquique, encontrará mejor y con más variedad de frutas y verduras que en Santiago.

atte. Luis Aravena Rodríguez.

Para el señor coral: de manera bastante torpe ha tocado temas que o le competen, si hace alusion a la droga, le recuerdo que los drogadictos son los consumidores, si no hay demanda no hay oferta asi de sencillo, en cuanto a la chatarra humana vaya por providencia y en los parques vera como la juventud esta en decadencia y falta de valores, para criticar a otros hay que mirarse al espejo primero, que me dice del indice de alcoholismo juvenil y de problemas psicosociales entre los adolescentes chilenos?, ese tambien es un mar de felicidad?
en cuanto al señor araya, Bolivia no tiene la minima intencion de quitarle a Chile su territorio, por favor vaya al origen de las cosas, en todo caso no quiero ser ofensivo pero debo recordarle señor araya que Chile quiere reclamar a su vez soberania sobre las aguas del silala, un rio que nace en Bolivia ¿donde esta la politica de respeto?
hay que ser consecuente, para exigir respeto uno debe respetar primero

Señores:
Algunos comentarios hacen alusión al Perú, el tema de la salida al mar de Bolivia es un asunto bilateral con Chile, si Chile pretendiera darle alguna salida al mor por lo que fue territorio peruano, tendría que ser consultado al Perú, lo cual es muy dificil de aceptar, además de que la proyección del límite marítimo se resolverá en la corte de la Haya, gracias.

Las cosas por su nombre, ellos (bolivianos) estan en libertad de darse la Constitución que se les venga en gana y con esta propuesta, solo pretenden dejar inscrita la "tarea pendiente" y obligar a los siguientes gobernantes a no dejar de lado esta obligación constitucional.
Agraviante para Chile sería si la Carta Fundamental boliviana dijera "a cualquier costo o por cualquier medio"; pero no lo dice, solo obliga a los bolivianos.
En todo caso, esta situación se da por la sola mala gestión diplomática de Chile que de tanto en tanto se abre a conversar sobre el tema marítimo, creando falsas espectativas en los gobernantes bolivianos y lo que es peor en su pueblo.
Ya está bueno que Senadores, Diputados, Alcaldes y chilenos comunes anden avivando el fuego a esta disputa unilateral que Bolivia pretende instalar en el foro mundial.
Si quieren puertos disponen de dos habilitados para su uso ¡Casi gratís! PERO SIN TERRITORIO Y SIN SOBERANIA.

Lo que tenemos que hacer es pasarle el problema al Peru, de que manera?..decirle a Bolivia que le damos diez Km. comensando en el limite con Peru hacia el Sur pero que ellos(los bolivianos) se encarguen de arreglarselas con Peru.sabemos que estos(los peruanos) nuncan van a concordar con esto,ahi se acaba la fiesta y por si las moscas ponemos una serie de clausulas para salvaguardar nuestra integridad, como limites maritimos ,terrestres,zona desmilitarizada,etc.de esta manera nos sacamos de encima a los peruanos tambien, ahi quedamos todos en paz.

AMIGOS CHILENOS VEO QUE DICEN QUE POR QUE SUIZA NO TIENES MAR ES RICO,Y BOLIVIA CHILLAR POR MAR Y DIGAME SI NO LE HUBIERAN CHITADO TODO ESO A BOLIVIA QUES SERIAN SIN COBRE,YA QUE TODO SU COBRE VIENE DE LOS TERRITORIOS BOLIVIANOS, SU ARGUMENTO DE LA GUERRA DE PACIFICO ES IGUAL AL QUE DICEN LA SRTA DE LA VAINA DELOS CARROS CHATARA QUE ENTRAN POR IQUIQUE OSEA VAN INVADIR BOLIVIA POR QUE YA NO PUEDE IMPORTAR CARROS VIEJOS A BOLIVIA POR QUE BOLIVIA DIJO QUE NO... QUE ARGUNTO TAN BOBO.. TAMBIEN ME DA RISA CUANDO DICEN QUE PUEDEN GANARLE UAN GUERRA A PERU Y INVADIRLO SUERTE QUE SU EJERCITO NO TIENES GENERALES COMO USTDES

¡Mar para Bolivia!

Pelafustanes como el sr. EDDY SANCHEZ MONTENEGRO 24/01/2009 08:35
[N°34], quienes aleonados por su presidente el autóctono don Evo Morales son los que escriben en nuestros diarios con letras mayúsculas, como intentando alzar la voz. Una voz inentiligible y desesperanzada, exigiéndonos un mar que no les corresponde, ni se merecen.
Penoso.

ENCERRAR UN PAIS...
Teniendo un amplio litoral, Bolivia , viviò de espaldas al Pacìfico desde que Simòn Bolìvar la desnexò del Alto Perù, hacièndola independiente.
Aun divididos sus territorios, Perù y la naciente Bolivia, sacada de su costillas, siguieron siendo grandes territorialmente. Arrinconado al sur, cerrado por el macizo de Los Andes, Chile era un apèndice que limitaba con paises inmensos, incluyendo a Argentina.
No hay que engañarnos. Chile creciò, aunque no tanto como hubiera querido y necesitado, por obra de la guerra. El pequeño territorio nuestro, nunca fue apetecido por nuestros vecinos. Especialmente Bolivia, està visto, ni siquiera se fijò en su propio mar hasta que lo perdiò, descuido, pecado mortal, de los bolivianos del que hoy se arrepienten sin que haya nadie que puede perdonarlos.
A Chile le corresponde la primera tratativa con Bolivia. Perù no detenta nada que haya sido de èse pais, pero debe de colaborar en pro de la paz de nuestra regiòn.

Sr. Jorge Araya G (27)

Que torpe y estúpida expresión realizada en su comentario al decir: "basta que éstos indigenas traten de apropiarse del territorio nacional". Se esta usted refiriendo a peruanos y bolivianos? Por acaso es usted nórdico, sueco o algo por el estilo? Por favor!! Vea al interior de su país y encontrará indígenas, pobres y misebles como en cualquier lugar del mundo.
Apropiarse del territorio nacional? Quien se se apropio primeramente de lo ajeno usando la prepotencia?. Para decir mentiras y comer pescado hay que tener mucho cuidado sr.Miguel
Pero veamos, no será que en el fondo tienen miedo de perder lo que arrebataron por la fuerza? Dá para percibir que el miedo los hace agresivos; quien no lo tiene se comporta con altura y dignidad.

Atte Julio Mendoza

CERA EN LOS OIDOS, Y ALGO MAS...
Bolivìa, mi paìs,m perdiò su litoral marìtimo por obra de Chile. Fue Chile el que, de la mano de pretextos, bloqueo nuestros puertos en 1879 aprovechando que carecìamos de fuerza naval. `<cuando <Perù intervino,mediando por la paz y sin ànimo alguno de confrontaciòn, le declarò la guerra. Ni mi paìs ni Perù deseaban tal conflicto. Chile se preparò, aliuado con Inglaterra, para el zarpazo traicionero y lo ejecutò con todas las ventajas. Nada de epopèyico hubo en esa acciòn.
Los gobernantes de Chile de èse siglo XIX le dejajaron una herencia mala a Chile. Le dejaron deudas morales y materiales, la de haber sido un paìs traidor a la causa sudamericana y la de tener que responder siempre al reclamo de Bolivia.
Chile tiene cera en los oidos, y algo màs: falta de conciencia para reconocer que lo que hizo con Bolivia debe de repararlo por decencia, solo por eso. Perù no le debe nada a Bolivia. Al contrario, Bolivia le debe su exiustencia porque naciò de la divisiòn de èse paìs al constituirse nuestras repùbliucas.

Bolivianos digan a Evo - hijo de Chavez, amigo de MB -que le reclame al gobierno chileno el mar perdido, Chile defienda su posición y punto. El Peru tiene FRONTERA TERRESTRE DEFINIDA AL SUR y punto. La maritima está en un proceso judicial.

Asi de claro, maten sus pulgas y no nos metan en sus entuertos.

Eso si Bolivia no dispongas del Agua del Titicaca ni de la fuentes del lago, porque ahi si puedes tener problemas con el Peru.

Tan simple y sencillo como eso.

Sr.Luis Aravena Rodríguez, comparto cien por ciento su comentario. Pero lo que tenemos que tener cuidado es con aquellos politicos chilenos que calificamos de ¨Entreguistas y o Bolivarianos¨, entre ellos Lastarria en el 1865, Pinto al inicio de la guerra del Pacifico, despues podriamos nombrar a Frei Montalva, Patricio Alwyn la lista es enorme y por supuesto hoy la Presidente Bachelet que no da acuso al Referendum de Bolivia. Ella no mustra la cara ni acuso en forma tarjante de nuestra soberania.

Cuando terminó la Segunda GM, los paises vencedores ocuparon totalmente Alemania, ¿se la repartieron entre ellos?, total Alemania perdió la guerra y "a los derrotados hay que patearlos en el suelo".

Nada de eso, al contrario se le ayudó a reconstruirse y en el plazo de 10 años, y por al menos mas de 60 años ha estado en mejor situación que p ej uno de los "vencedores la URSS/Rusia.

En cambio aquí, la mentalidad es otra, hay que pegarle en el suelo para que después no alegen por el robo a realizar.

Esa guerra, instigada por la oligarquía de siempre, tuvo motivos mas falsos que Judas, durante años y años los productores chilenos e ingleses de salitre pagaron sin chistar a BOLIVIA el impuesto de exportación ,cuando el gobierno boliviano decidió obtener mayor dinero por sus riquezas, la oligarquía movió sus hilos y....logró obtener una declaración de guerra.

Y los pajaritos, felices a dar la vida por la "patria", que no es mas que cuidarles el negocio a los oligarcas de siempre.

Saludos

Saludos

Una vez que La Haya dictamine, Perú y Chile deben de cederle - cada uno por partes iguales - un corredor a Bolivia para que los amigos bolivianos se espumen en las olas del inmenso Pacífico. Arreglado el asunto, no necesitarán Constituciòn. Simplemente tienen que constituirse en la orilla nomàs.

Chilenos

Miren, dejen que Bolivia los agreda, luego se hacen las victimas y dicen que actuan en defensa propia y finalmente llegan hasta Santa Cruz, los "conquistan", eliminan a los aimaras bolivianos como a los mapuches y listo, crecieron....

Eso si, NO MIREN A PERU

Peru se metio en 1879 ahora ya no.

A los ingeniosos opinantes que no saben de Historia, deben recordar el mapa antes de la Guerra de 1879

Entonces si bolivia quiere mar se lo debe pedir a Chile no a Peru.

Peru NO LE VA A DAR MAR A BOLIVIA, porque no le quitó nada.

Me parece que Bolivia lo unico que hace es reclamar e imponer su salida el mar.Ahora tambien dice que la demanda maritima los va a afectar...Evo lo que le afecta a Bolivia es tener un gobernante como tu,entiendelo,Perú no le DEBE NADA a Bolivia porque NO LE QUITO NADA,asi de simple.

Don Juan González Zamorano´:

Qué es eso de andar proponiendo que Chile invada a Bolivia ( su post 44 del tema acerca de la Constitución de Bolivia y el Mar). Qué diria su compatriota y ex ministro de Fujimori, Javier Valle Riestra, acerca de proposiciones tan poco "indoamericanistas". Malo malo malo.

Chile debería negarse de una vez a cederle, bajo cualquier término, parte de su territorio a Bolivia. A mi ver, una amplia mayoría de chilenos está en contra de esa posibilidad. Ahora, si el gobierno actual -o el siguiente- desea seguir en una negociación con fines concretos, deberían preocuparse de la voz del pueblo que ama su territorio -que no es mucho para estarlo regalando- y actuar en base a ese consenso nacional.

Respuesta N 48.Daniela Klinnak Mendez
Soy un ciudadano peruano con sentimientos positivos hacia Chile. Considero que es un buen vecino. Ha influído positivamente en el desarrollo peruano, como modelo para vencer a la pobreza. Su larga tradición democrática y civismo son modelos para toda la región.

Soy un amante de la paz, e interesado en cómo prevenir conflictos. Y además creo que a todos nos conviene evitar ahora y en el futuro distensiones, porque auyentan inversionistas y sobretodo restringen la activación de circuitos económicos en la región.

Cuando leo la historia, en la versión chilena, honestamente no me convence. Para mí, queda claro que Chile nació como pais, por documentos claros ( la primera constitución) y los posteriores tratados, sin el desierto de Atacama, y es obvio que Bolivia nació con mar. Lo dicen historiadores neutrales, algunos notables chilenos. ( Qué pena que algunos dictadores caribeños, porque desacreditan esa posición ).

Esos odios hacia Uds. por parte de la mayoria de bolivianos y algunos peruanos, no son producto de la envidia, de la antipatía hacia uds, es producto de una injusticia histórica, cometida no por el pueblo de Chile, sino su oligarquia y sus castas nacionalistas que quieren tapar el sol con la mano.

Con una franja por el norte de Chile para Bolivia, pierden territorio, pero ganan honorabilidad, respeto. Sacrificar la patria, por el pais, por los intereses de la nación chilena, es para sus propios intereses la mejor opción. Abrazos desde Lima.

Señor Jesus Antonio Santisteban Palomino:

En materia de límites de los Estados americanos que se independizaron de España, se aplica el Uti Possidetis Iuris, es decir la delimitación que España hizo de sus Virreynatos, Reynos, Audiencias y Canciilerias. De manera que no cabe, por ejemplo, remitirse a los límites que Bolivia pudo haber tenido, como parte del Imperio Inca, por cuanto dicha entidad política fue suprimida por España. En el sitio web del Congreso Peruano, http://www.congreso.gob.pe/
ntley/LeyIndiaP.htm , usted puede accceder a la Recopilación de Leyes de Indias, y en el Libro Segundo, Título 15, Ley quinta, que trata de la Audiencia y Cancilleria Real de Lima en el Perú, usted podrá leer, que al señalar el territorio sobre el cual ejercera sus facultades, se indica, y cito textual "En la Ciudad de los Reyes Lima, ... y tenga por distri to la Costa, que hay desde la dicha Ciudad, hasta el Reyno de Chile exclusive,y hasta el Puerto de Payta inclusive, ...". De manera que para España, el Virreynato del Perú, limitaba al sur, por la Costa, con el Reyno de Chile. Ello explica que posteriormente, España, sin desconocer que Arica pertenecía a la Audiencia de Lima, asignara a dicho puerto como el lugar por donde debían realizarse los operaciones aduaneras destinadas a Charcas. Corroborado por las peticiones que Bolivia efectuó a Perú en el siglo XIX, para que se le adjudicara Arica y Tacna, a lo que Perú legitimamente se nego.

Si Bolivía tuvo título jurídico sobre el litoral de Antofagasta, ello fue en virtud del Tratado de 1866 (cuyos términos Chile dejó a la iniciativa de Bolivía), tratado que dicho pais desestimó unilateralmente; luego se celebró el de 1974, el cual fue violado por Daza, y por tanto anulado, privándose la propia Bolivia de título jurídico sobre Antofagasta.

La franja territorial soberana, a que usted se refiere, solo puede ubicarse al norte de Arica ( de lo contrario Chile quedaría dividido en 2, lo que no aceptable en mente alguna); y para tal efecto por aplicación del Tratado de 1929, es necesario Si o Si, la venía del Perú.

Yo soy partidario de restituirle a Bolivia una salida soberana al mar por una franja al norte de Arica, creo que es lejos lo más conveniente para Chile, geopolíticamente hablando. Es por eso que el Perú se niega tan rotundamente a que suceda. El 78 hicieron una contrapropuesta en la que desfachatadamente pedían soberanía (compartida, pero soberanía) hasta el casco norte de la ciudad de Arica. Si lo único que necesitan es que se respeten las servidumbres estipuladas en 1929, pues no, hicieron una contrapropuesta que sabían Chile iba a rechazar por desmesurada para hacer fracasar las negociaciones.
El Perú se resiste a que Bolivia sea amiga de Chile, lo ven como un peligro. La única forma en que Bolivia retorne al tan ansiado mar es que el Perú, que se hace el desentendido al respecto cuando le conviene, diga claramente que está dispuesto a permitir cese de soberanía sobre territorios que fueron peruanos, pero que para su desgracia, hoy son muy chilenos y con un poco de buena voluntad de todas partes, podrían ser bolivianos en algún futuro. Creo que ganaríamos un aliado, nos reivindicaríamos ante los bolivianos y sellaríamos esta paz tan convulsionada desde que acabó la guerra, hace más de un siglo.

Un ladron para resarcir su culpa, tiene que cumplir 2 condiciones , primero, devolver lo ursupado y segundo asumir un castigo.
Chile tiene que devolver los territorios ursupados a Bolivia y Peru, y segundo el castigo es cancelar un monto ascendente alos beneficios obtenidos, en estos territorios desde 1879.
Si no lo hiciere Chile de todas formas lo pagara. Esta afrontando un costo mucho mayor, ya que tener un defensa belica, es a costa de ingentes recursos de hoy y del fututo. Chile esta hipotecando parte de su futuro a sacrificando su trabajo en la compra de armas. Y ese es un costo siempre alto. La pregunta que se hace Es ¿hasta cuando?. por el momento pueden resisitir ¿pero pondran hacerlo siempre?
Chile vive amenazado por su propia ambicion. Su ambicion de no solucionar esta ursupacion. Es como un delincuente que sabe que va venir la policia y decide parapetarse con su botin en su hogar y armarse hasta los dientes para resisitir el embate de la justicia.
Y no puede escapar.
Triste el papel de un pais delincuente que ha dejado sin mar a un pais, por mas de un siglo.
Triste el papel de su clase dirigente e intelectual que se aferran a lo ursupado.
Chile dice que desea mirar el fututo con paz y prosperidad. Cierot, todos los deseamos.
Chile no desea mirar el pasado. menos solucionarlo. Entonces no se quejen de la relidad.
No se quejen que haya paises que deseen recuperar lo robado. ¿O los chilenos aplaudirian al delincuente que roba su hogar y mata a sus hijos? NO solo eso, se queda para siempre con lo robado.

Señor: Cúrese de esa rabia de una vez por todas. Chile no le debe nada, súpere el trauma y viva en paz.
Yo no sé si usted es peruano o boliviano, pero creo que ya es suficiente. ¿cómo pueden seguir dándole a un tema después de tanto tiempo?¿No hay cosas más graves que atender en casa? ´¿cómo vive la mayor parte de la gente en su país?¿ no es más grave eso que el trauma haber perdido una guerra hace tanto tiempo? ¿Para qué quieren lo "usurpado" si con las justas se las pueden con lo que tienen ahora? ¿ qué clase de gesto espera de Chile, que volvamos a los límites del siglo XIX? No sea ridículo pues, si la historia avanza y las sociedades cambian.

Que este temita sea tan pero tan trascendental para ustedes de lo único que habla es que son países tan desorganizados, racial y políticamente divididos, tan complejamente díficiles de gobernar que lo único que los puede mantener unidos es el odio al enemigo externo y aferrarse al pasado que no cambiará. Es un espectáculo patético, la verdad.

El ladron detras del Juez. Hay que ser demasiado descarado, para esperar y exigir que el agredido se disculpe con los agresores por haberles hecho pagar su crimen.

lo siento señor Ratero, si mi perrito Bobby le mordió el trasero cuando usted trataba, tan inocentemente, de ingresar por la ventana de mi casa,para sutraer alguna poquita cosa. Necesita un parchecurita, venda o gasa?

Sr. Cotardo se equivoco de blog. Nose que tiene que hacer su perro en todo esto. Parece que tanta preocupacion esta empezando a afectar la equanimidad de algunos chilenos.

Señor Valdivia:

No me equivoqué ni confundí de blog, como usted señala. Mi referncia a "Bobby" se encuadra dentro del comentario que realicé frente al "alturado" post 52.

La justicia y el sentido del humor no se excluyen.

Su post, señor Valdivia, aparece remitido a la 4:22 am, me pregunto si a esa hora no existirá alguna opción mas interesante, que tener someterse al suplicio de participar de este blog, perteneciente al diario de la nación que para ustedes es "asesina", "ladrona", "delincuente", "usurpadora", "expansionista", "imperialista" y otros bla bla. No hay en El Comercio, La Nación, Clarin, El Grafico, Der Spiegel, Il Corriere della Sera, alguna opción mas entretenida o, por último en los blog de sus compatriotas Herbert Mujica Rojas, Manuel Jesús Orbegoso, César Hildebrandt, ect.

Bueno Sr. Cotardo, ya veo que le preocupan mucho las criticas, hasta me invita a no participar en este blog. Dejeme decirle que si participo en este blog es porque puedo hacerlo,y porque este tema tambien es asunto de Peru, no solo de Chile. Por cierto, mi participacion aparace a las 4:00 am por la sencilla razon, que estos momentos estoy haciendo negocios al otro lado del mundo, y como debe saber la diferencia horaria es evidente. Dejeme anadir que de verdad encuetro bastante entretenido leer algunos post como los suyos, por no hacen mas que reflejar, la deseperacion de no tener como sustentar su argumento en la Haya. Es por esa razon que los amigos chilenos como ud. no hacen mas que recurrir a los insultos y demas, pero pierda cuidado, nosotros los peruanos sabemos que son solo signos de deseperacion de su parte.

Señor Vadivia:

No considere que su post 55 fuese un crítica. Esta última, cuando viene acompañada de los fundamentos en que se sostiene, o una referencia a ellos, resulta enriquecedora y bienvenida. El tema que se discute, obviamente me interesa. Si usted quiere inferir "desesperación" de los comentarios que lee, es libre de hacerlo y no me genera problema alguno. Tampoco me complica que participe usted, y no lo he "invitado" a no participar, pero usted es libre de atribuir ese significado. Lo que no comparto, es que afirme que he realizado comentarios injuriosos, o proferido insultos ( con sus compatriotas, señores José Antonio Pizarro Otero, José Lozada Rodríguez, Ricardo Lowenstein T. mantenemos, en los diferentes temas relativos a Chile, Perú y Bolivia, un intercambio de puntos de vista, sin emplear ofensa alguna), como señale en mi post, y reitero, la mención a Bobby era respuesta al educado, "alturado", post 52.

Que la Presidente de Chile siga a su colega boliviano y cuando necesite recursos paa el "Trancagaso", junto a sus distinguidos ministros, asesores y colaboradores, haga una huelga de hambre.

El problema mas importante de Bolivia no es su posible (o imposible)salida al mar Pacífico, como tantos político, y ahora el chavista Evo Morales quiere hacerle creer (y distaer) a sus compatriotas. Sus problemas son mucho mas profundos.
Las diferencia étnias, la raza casi-blanca del Este que por prejuicios no acepta a los bolivianos autóctonos del Oeste (estoy generalizando, porsupusto), la gravísima evasión de impuestos y la incapacidad del Estado de cobrarlos y castigar a los morosos, su pésima infracestructura, su muy deficiente educación primaria y secundaria (solo un poquito mejor que la cubana que es paupérrima, digan lo que digan. Me consta). No hablemos de sus universidades mal equipadas y con arcáicos maestros que no entienden (o quieren entender) las herramientas modernas de aprendizaje. Derivado de la mala formación, tienen jefes como el mismo Morales y la mayoría de sus ministros.
Suiza, en Europa, es un pais mediterraneo y en acuerdo con sus vecinos exportan e importan todo lo que necesitan a aranceles cero. Acaso Bolivia no puede ponerse de acuerdo con Chile (que nunca les cedera un corredor autónomo) y el Perú (mucho menos), Argentina o Brasil para sacar sus productos (menos la Coca "sagrada") e importar lo que necesitan.
Pasarás 105 años mas y segiremos escuchar el llanto de Bolivia por su "autónoma salida al mar" que nunca tendrán, mas que como una excusa para sus problemas internos.
¿Sabía usted que durante el mandato del Preseidente Lagos de Chile, Bolivia cambió cinco veces de presidente?

Bueno, una vez más...Estimo que terminado el juicio en la Corte de La Haya, conflicto creado por Perú, se debe estudiar a la brevedad la entrega de una banda de unos 5 km de ancho para que Bolivia pueda tener acceso al Pacifico por el Norte de nuestro pais.
Mientras tanto deberíamos modificar nuestra constitucion para pedir a Argentina salida al Atlantico por la Patagonia chilena cedida durante el 79, (en todo caso, el Gobierno argentino ingeniosamente nos devolvió a la gran mayoria de la personas de ascendencia Mapuche para evitar problemas con ellos. Puede que esto sea tan fácil como modificar la constitución e indicar que no podemos renunciar a una salida soberana al Atlantico... total un articulo más que quedaría escrito por siempre jamás...
Los poderes ocultos tras los gobiernos se especializan en crear conflictos, en una de esas se arma una guerra, en la cual todos perdemos menos los señores de la Guerra.
Por el momento con las mejores técnicas diplomáticas se le debe dar al pueblo boliviano, las mayores facilidades para accedan a nuestros puertos, crear sistemas conjuntos de controles que hagan expedito los trámites, con administración clara, transparente, expedita, instalaciones adecuadas, modernas y con una mantención de lujo... de tal modo que lo que paguen lo hagan contento y den gracias por su uso..olvidando que necesitan tener puertos soberanos... bajo cualquier administración esto queda garantizado. Arica que es Puerto Libre, se debe transformar en ciudad cosmopolita y contar con los recursos del Estado para detonar el boom de Arica... y nuestras proximas generaciones verán como el Pueblo Boliviano se nacionaliza chileno.

Qué linda escena debe haber sido la del ejército chileno desfilando en las calles de Lima!!!!....saldrá eso en los libros peruanos???....tendrán?????....en youtube solo salen los goles del último partido....

Señor Del Valle Los Ulmos post62:

Soy chileno, y de los que defiende con energía la posición de Chile en la Guerra del Pacífico,y en sus relaciones con Perú, Bolivia y Argentina; como apreciará si lee alguno de mis post. Mas útil, al interés de Chile, habría sido que la guerra hubiese finalizado después de la conquista de Arica, aceptando Perú y Bolivia los términos expuestos en la conferencia celebrada ante el representante de USA; que son los mismos que tuvieron que aceptar años después. El desfile a que usted alude no trajo ventaja alguna, y solo es producto, de la negativa del gobierno peruano a aceptar que ya en 1981 habían sido derrotados militar y económicamente.

Señor Parador del Valle. La ignorancia se expresa en silencio.
Hay mas de treinta libros peruanos y mas chilenos que se refieren a la ocupación de Lima por las tropas chilenas. Lea usted, por ejemplo, a Jorge Basadre. Entérese usted del diezmo por el cual la soldadesca asesino a centenares de civiles desarmado.
Es mas, las tropas peruanas, durante el conflicto, estaban prohibidas a repasar (matar con ballonetas a los heridos). A los heridos chilenos se les trasladaba a la retaguardia y de allí a los mismos hospitales con los mismos médicos que atendian a los peruanos heridos o enfermos. Recuerde usted el asesinato (fusilamiento dice su historia) del Coronel Leoncio Prado quien fue muerto en cama recuperandose de sus heridas de combate. Lea usted, está en sus libros.
Un tio bisabuelo mio murió repasado por la soldadesca chilena en Miraflores después de haber sido herido en una pierna. No guardo rencor, pero si memoria.
Soy periodista, ya sesenton, y he estado presente en varias guerras. La primera "la guerra del futbol" entre Salvador y Honduras y la última en los últimos días de Vietnam. También estuve en Santiago al día siguiente del golpe de Pinochet (viaje en un C-130 que viajó a sacar humanitariamente a los asilados en nestra Embajada). Fuero muchos vuelos de ida y de vuelta, ¿sabía usted? Allí fuí testigo de muchos abusos y dos veces amenazado con armas a pesar de que estaba claramente identificado como periodista extranjero en el frente y la espalda de mi chaleco y en mi gorra.
Las guerras son crueles e inhumanas.
Tengo cicatrices (nunca fuí combatiente) pero si estuve en muchas batallas.
Por su comentario, me imagino que usted no lee mas alla del Internet,(es obvio que no lee libros de historia ni peruanos ni chilenos por lo que afirma) asi que le sugiero que averigue sobre el asesino Coronel Alejando Gorostiaga. Dudo mucho que los historiadores chilenos den cuenta de sus "no prisioneros" pero si se da el trabajo (tendría que abrir un libro)leera usted verdades que, a lo mejor, prefiere no saber. Lea señor, lea y opine después.

jseoane@metroperu.com

Lo unico que ha ganado Chile son vecinos enemigos perpetuos, se ha condenado a nunca mas vivir en paz.

Señor Cáceres: Nuestros supuestos enemigos parecen circos más que países, así que mucho no importa.

La guerra de 1879 fue perdida por Bolivia y Peru. Como consequencia perdieron Antofagasta y Tarapaca y con ello Chile gano enormes riquezas. Esto es una realidad. Todo lo demas son palabrerias inutiles. La unica salida al mar de Bolivia ocurrira cuando se establezca el mercado comun Latinoamericano al estilo del mercado comun Europeo o los estados Unidos. Falta un siglo para ello y la desaparicion de morones como Morales.

Me reafirmo Chile no volvera a estar en paz hasta que haga algo. En algun momento su pesima politica con sus vecinos les pasara factura. Ah sr. Vial consejo, escriba usando su masa encefalica no escriba con el higado, que esta quedando en ridiculo contestando como un nino.

Sr. Cáceres, mejor haría en preguntarse qué necesita hacer el Perú para mejorar sus relaciones con Chile, criticar es muy fácil y además es gratis.
Yo creo que de poco sirven los gestos de Chile si en Perú se inventan excusas cada tanto para enturbiar la relación; con respecto a Bolivia vamos en buen camino, ya estamos solucionando el tema del Silala, y conversando por primera vez desde 1978 de una salida al mar. Con Argentina ya no tendremos problemas por el gas, ni mucho menos por temas limítrofes pendientes; los dos países entramos hace rato en un nivel de integración que en el Perú ni sospechan. Dado que Chile dejará en un muy corto plazo de depender del suministro gasífero argentino creo que la relación bilateral seguirá creciendo y afiatándose, como lo ha hecho sostenidamente desde 1984.
Atte
NV

La constitución Chilena es no menos curiosa, dice que "Los Chilenos Tenemos Derecho a Vivir en un Medioambiente Libre de Contaminación"

si ah bolivia se les diera mar, segirian con los mismos problemas, el problema no es el mar son Uds.(bolivianos).
los politicos de bolivia le ah dicho que el problema es porque no tienen mar, siempre es la misma chiva

Bolivia nunca tuvo mar.
No es cierto que Chile le haya quitado el mar a Bolivia en la guerra.
Las fronteras de los países, al dejar de ser colonias españolas quedaron tal como estaban definidas. El Virreinato del Perú limitaba al Sur con la Capitanía General de Chile. Bolivianos se instalaron en la costa chilena en Antofagasta ante la pasividad de Chile. Pero eso era territorio chileno.

Sr. Chavez, uds han tenido mas de una oportunidad, y fue cuando rompieron el tratado del 1866, tampoco hicieron nada. La salida al Pacifico que uds dicen tener fue algo de Bolivar en el 1825 y nunca se firmo. Tal como menciona otros compatriotas, esta Suiza, Austria, Rep Checa no tienen mar si son potencias. En Chile, cada vez que los politicos quieran dar territorio deberia haber un REFERENDUM! Basta no mas!

La pregunta es: hasta cuando Evo Morales le enseñara los dientes picados que tiene a Bachelet? sera hasta que Chile pierda en LA HAYA y Chile deba moverse mas al sur y que Chile no quiera devolverle el mar a Bolivia por donde de verdad le pertenece: Antofagasta, recuerden que este territorio fue boliviano.

¿CUAL MAR?
Bolivia es un paìs mediterràneo. No tiene litoral. Las aspiraciones a tenerlo algùn dìa no pueden estar en una Constituciòn que debe de reflejar la realidad geografica y polìtica. Las aspiraciones son eso y nada màs: aspiraciones.
Lo que sucede es que Evo Morales,que levantò las banderas de la recuperaciòn del mar durante su campaña antichilena, las arreò al digerir la zalamerìa de la diplomacia nuestra. Ahora Evo ya no quiere salir al mar por territorio que antes fue Boliviano, sino por Arica que, como sabemos, tiene soberanìa restringida de acuerdo al tratado de 1929 por el cual Chile consultarìa a Perù cualquier trato respecto de èse territorio con otra potencia (lèase: Bolivia)
Con su diplomacia torpe, Evo se ha alejado de Perù poniendo ènfasis en las diferencias ideològicas con èse paìs democràtico y personalmente atacando y provocando a Alan Garcia al màs puro estilo chavista. Alan, como buen criollo, ni lo mira ni menos le responde. Evo es la reencarnaciòn de Melgarejo. ¡Pobre Bolivia!

La constitucion boliviana es algo que esta en evolucion constante, no se sabe por cuanto tiempo estara vigente si se llegara a aprobar. Bolivia tambien es un pais en evolucion y muy pronto estara en ebullicion. lo que ponga en su constitucion no vale nada por que estos tipos no saben respetarla y solo ponen tonterias como por ejemplo que Bolivia no usara la guerra para nada, entonces para que quieren Fuerzas Armadas? su presidente no sabe lo que habla y le falta completar su educacion basica elemental, esto incluye la historia de su propio pais..

sin dudas que los Empresarios Chilenos han comprendido que sus inversiones no tienen fronteras y son exitosos en todos los paises limitrofes,incluyendo Bolivia,dejando atrás resquemores y prejuicios inútiles¿porqué no hace lo mismo la diplomacia exterior?

"Bolivia evalúa nacionalizar línea férrea en manos de grupo Luksic (23/6/2009)"

"Alberto van Klaveren: Chile consultará a Perú si otorga salida marítima a Bolivia (30/6/2009)"

Algo mas que decir?