Más de lo mismo, que se entienda lo siguiente:

Un tratado de límites debe ser complementado por un proceso de delimitación, que fije las coordenadas geográficas que dividen las jurisdicciones de un estado y otro, y este debe ser aprobado los lo congresos de los respectivos paises.

Entonces, ¿existe este tratado de límites marítimos entre Perú y Chile?. NO.

Chile ocupa actualmente ese espacio de hecho, si pero no de derecho, y pongo como ejemplo, Chile considera una parte del continente antártico como su territorio, inclusive lo incluye en su mapa político, además dan las condicones climáticas esa zona en los noticieros, esta es una ocupaciónde hecho, pero no de derecho, porque esta supuesta posesión no es reconocida por las Naciones Unidas, y es más, se superpone con los reclamos de otros países.

También en esa zona hay una base científica del Perú, porqué no reclaman ante la Haya esta ocupación de su territorio.

Atentamente,

Esta claro ...solo queda esperar la resolucion de la Haya y acatarla.
Chile y Peru no deben seguir mostrandose los dientes y seguir con insultos gratuitos.
Solo a esperar y que sea todo por el bien de los pueblos, que no queremos guerra, solo seguir adelante con este mundo que ya esta llenos de problemas.
Atte.

Es bastante razonable lo expuesto por la editorial, pues si Perú publicó al menos en parte sus fundamentos, quizás con la intención de difundirlos entre la población, nuestro gobierno tiene la obligación de hacer lo mismo al menos a cierto nivel. La mayoría de los chilenos creen que tenemos razón, aunque sin saber por que; es preciso darles los argumentos.

Saludos cordiales

Sr. Oscar Bellina Marín
[N°1]

Pésimo argumento. El tratado antártico, del cual Chile es parte, congela toda reclamación de soberanía en al continente antártico.

Aunque claro, bajo la óptica del gobierno peruano, un tratado no vale nada y debe ser considerado un acto amistoso el crear un conflicto entre ambos paises.

Oscar:

Que argumento tan burdo para decir que Perú no quiere respetar los tratados establecidos y firmados hace muchos años.

Posteado por:
Oscar Bellina Marín
25/03/2009 09:26
[ N° 1 ]
Le gusta encender polemicas.....y despues se quejan de que se les conteste y me llaman a mi los peruanos, que no tengo educacion,que desprestigio a las de nuestro genero ,que soy un disco rayado etc....creo que realmente ustedes tiene muchas rabia con los chilenos y estan dispuestos a llegar a las ultimas consecuencia...con o sin dictamen de Haya.
Que tenga un buen dia.

Solo deseo agregar que dar por hecho que chile gana en la haya... es suponer entre otras cosas que el perú cuenta con una manga de idiotas en sus estratos intelectuales, jurídicos y un largo etcétera... lo cual es a lo menos una soberbia... si perú lleva esto al tribunal es porque sí tiene argumentos legítimos para reclamar y considerar que gana... ahora... no ceo que en todo este tie´mpo la presidencia chilena haya estado esperando sin estudiar cuidadosamente el caso... y sí exijo como ciudadano que se publiquen los argumentos...

Este gobierno ha demostrado ya más de una vez sus debilidades en la conducción de las relaciones exteriores. No podemos entregarnos a sus designios sin más, la situación puede tornarse extremadamente compleja con todos nuestros vecinos.

El gobierno llama a la unidad y la primera señal que da es de división dejando fuera de la unidad a los candidatos presidenciales que tendrán eventualmente que conducir el diferendo en menos de un año. Todo esto por que el candidato de la oposición, que lidera las encuestas, fue el primero en manifestarse, el gobierno usa la reiterada excusa de la politización, argumento que se esgrime cada vez que se encuentra en situación incómoda o poco conveniente a su objetivo político supremo: Mantener la colación en el poder.

Increíblemente esta actitud del gobierno ha encontrado mucho eco en los medios, lo que demuestra las debilidades de muchos comentaristas de radio y TV.

La exclusión de S. Piñera perpetrada por el gobierno y la auto exclusión de Frei R-T es incomprensible.

Los diferendos de todo tipo no se solucionan solo por medio de ecuaciones racionales, hay multitud de factores que influyen, muchos de ellos imprevistos e irracionales.

Hay que asumir de una vez por todas la situación: A Chile se le pueden desconocer los tratados y mover las fronteras, recordemos que Argentina desconoció un laudo arbitral al que se sometió en común acuerdo, que Bolivia pretende desconocer un tratado acordado después de una sangrienta guerra: Perú en la misma senda desconoce ahora una frontera marítima que ellos mismos reconocen desde hace 50 años Estas situaciones demuestran la imagen que tienen los vecinos de nuestra voluntad de defender un principio tan fundamental de las sociedades civilizadas como es aquel del respeto de los compromisos contraídos.

Ningún tribunal defenderá por nosotros lo que nosotros no seamos capaces de defender, es el momento de preguntarse si representa algún beneficio someter la soberanía chilena ejercida durante 50 años a un tribunal lejano.

Es duro decirlo y asumirlo, pero esto debe terminar.

Don Oscar ª

¿Lo siguiente le dice algo?

"DELIMITACIÓN DE LA ZONA MARITIMA DE 200 MILLAS.

Resolución Suprema Nº 23 – 12 de enero 1955

Considerando que es menester precisar que los trabajos cartográficos y de geodesia la manera de determinara la zona marítima peruana de 200 millas a que se refiere el Decreto Supremo del 1º de agosto de 1947 y la Declaración Conjunta suscrita en Santiago el 18 de agosto de 1952 por el Perú Chile y el Ecuador:

SE RESUELVE:

1ª- La indicada zona está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y a una distancia constantes de ésta, de 200 millas náuticas.

2º De conformidad con el inciso IV de la Declaración de Santiago, dicha línea no podrá sobrepasar el paralelo correspondiente al punto en que llega al mar la frontera del Perú.

Regístrese, comuníquese y publíquese.
Manuel A. Odría, presidente de la República
David Aguilar Cornejo. Ministro de RR.EE:"

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Chile debe preparar su defensa y presentarla.

En el camino se verá

Un sintoma del litigante que tiene miedo de perder es su mala fe procesal, el buscar irse por las ramas y el hacer "mucho ruido".

Adios a la Leguleyadas, preparen su memoria y que la corte decida

O pateen el tablero y saquense la careta, listo

Tanto bla bla bla bla bla bla

Estoy de acuerdo con la editorial del diario El Mercurio de Santiago.
Chile no debe dormirse, aqui el que no corre no vuela.
Peru ha manipulado estos tratados para darle un nuevo enfoque, el enfoque que quiere que vea la corte para que favorezca su version.
Es muy importante el lobby que se haga sobretodo en Europa, los chilenos tienen muchos amigos en los paises europeos....muevan sus influencias y publiquen los tratados que las sustentan...estos pueden ser traducidos a varios idiomas..no faltara algun chileno que domine muy bien el idioma donde resida.
Senores a moverse y a ponerse las pilas.
Con Peru...un pais de politicos solapados no hay que andarse con chicas.
Hay que sacar a la luz la razon que nos asiste...no sacan nada que discutamos entre chilenos...tiene que salir afuera y desde ya.
Empiecen con la traduccion de los tratados.

Posteado por:
Guillermo Guerrero Rodríguez
25/03/2009 10:41
[ N° 9 ]
Sr. Guerrero Rodriguez, una pregunta basica, "desde cuando en el derecho internacional las fronteras binacionales intervienen mas de 2 paises?", Por favor, no mal informe a los lectores, Ud. está repitiendo el mismo rollo de los políticos.
Sólo presenten la contramemoria, y la dúplica posteriormente y a esperar lo que dictamine la CIJ, y a respetar como paises civilizados.

Saludos desde Lima.

Muy bueno el enfoque del articulo. Creo que Chile una vez mas cayo en el juego "amigo/vecino/socio = manana tu enemigo". Me parece realmente un error vital analizar tratados firmados, aceptados y acatados. Jurisprudencia es uno de los pilares de como hacer ley. Este caso merece sumo cuidado porque hoy es el limite oceanico manana sera el limite TERRESTRE. El tema es que las autoridades de turno no sean RESPONSABLES del legado que dejan. Al perder LAGUNA DEL DESIERTO donde murio un CHILENO defendiendo la soberania, las respuestas fueron dignas de una comedia medieval. Me pregunto que pasaria si un vecino de Don Patricio Aylwin quitara un pedazo de su jardin su argumento seria del mismo tenor de cuando se perdio por NEGLIGENCIA terreno de todos los chilenos. Me da la impresion y lo aseguro que NO!!!! Defenderia su patrimonio hasta las ultimas consecuencias.
Espero que el tema se defina AHORA y se evite la disputa en La Haya. La postura deberia ser una...NO HAY PROBLEMAS LIMITROFES CON PERU y punto. NO hay PROBLEMAS LIMITROFES CON BOLIVIA y punto.
No caigamos en el mismo jueguito una vez mas...es realmente absurdo lo que han hecho las autoridades. Que Peru haga lo que quiera, eso no importa es mas no creo que sea el ALIADO ESTRATEGICO o PARTNER que necesitamos.

Debemos aprender de los errores cometidos en la perdida de Laguna del Desierto. Lamentablemente creo que se están cometiendo los mismos. Exeso de confianza en que el derecho nos asiste, lo que no es suficiente. Todos esperamos que la Presidenta Bachelet haga algo diferente y que le de confianza y seguridad al país, pero insisto, no basta solo el decirnos entre los popios Chilenos que tenemos la razón. Por ejemplo, las actuales autoridades se han preguntado ¿que pasará en el alma de Chile si pierde en la Haya?.Una cosa está clara, creo que Chilenos y Peruanos no se mirarán a la cara por 200 años mas. Esto de remover el pasado de personas y países nunca trae algo bueno.

Srta. Gallassi (2), totalmente de acuerdo con usted, este es ya un tema estrictamente jurídico.

No tengo ninguna rabia contra los chilenos, es más mi abuelo materno fue un caballero chileno, y mi madre vivió su infancia en ese país.

Lo que no qacpto es la soberbia, petulancia, prepotencia y menosprecio que muestran muchos
chilenos hacia mi país, espero que sean la minoría.

Muy atentamente,

Este tema se transformó en más de lo mismo...una soberana lata.

Chile no es litigante de nada porque no existe conflicto. Perú se inventó uno muy bien armado y punto.

Chile no va a esperar ningun resultado de ninguna corte porque no tiene que someter su soberanía ni juridicción a nada ni nadie.

Creo que las autoridades chilenas de todo el arco político se van a jugar por esta tesis, y por supuesto cuando se oficialicen las candidaturas, se les informará a todos los candidatos sobre este tema.

Desde ya no hay nada que explicar, ni interpretar...todo está ahí, los documentos históricos al alcance de todos.

Que los peruanos se encarguen ahora de terminar este conflicto que su gobierno empezó, quien sabe con que intenciones.

Otra cosa, aqui se ha hablado mucho de laguna del desierto. alguien podría informar donde están los documentos que sustentaron ese litigio? quien resolvió? Allí teníamos soberanía por un tratado anterior igual que en este caso?

Si alguien sabe donde están (en la web) por favor informar...gracias.

Sr. Rengifo 12

Al parecer UD no ha entendido nada.

El tribunal no tiene competencia para decidir sobre acuerdos ya firmados por ambos países.

¿Tiene Perú claro que los acuerdos se cumplen falta de lo cual la convivencia se hace imposible?

Al parecer o en Perú se puede borrar impunemente con el codo lo que se escribe con la mano o busca crear conflictos uno tras otro en una actitud revanchista cada vez más desembozada.

Si lo primero es lo correcto entonces a Perú le falta mucho para devenir una sociedad civilizada y Chile no tiene que pagar por ello.

Si lo segundo es lo correcto, las veleidades peruanas no pararán jamás a menos que en algún momento futuro caiga en cuenta que hay que cerrar el capítulo de la guerra de hace 130 años y que la colaboración vecinal es el mejor camino para su propio progreso.

Chile no puede, no debe aceptar que se discutan los acuerdos ya firmados, si lo hace pasará años y años presentando contra memorias cada que a Perú le venga la gana a la vez que armándose para una eventual guerra.

Eso es muy fácil de comprender.

Sr. Guillermo Guerrero Rodriguez # 8

Usted tiene toda la razon.
De nuevo las autoridades han dado señales de debilidad...en cuanto a la unidad nacioanl.
No basta decir "Estamos tranquilos porque tenemos la razon".
Hya que mandarle a los vecinos una clara señal que aqui Si hay unidad y que con nuestra soberania no va a ver ambiguedades.
O somos firmes...o nos seguiran molestando porque nos han visto de que pie cojea la politica chilena...sobretodo la izquierda...si afecta sus partido prefiere no hacer nada para defender el pais...porque para ellos es mas importante lo que diria o ganaria la oposicion...y que el pais se vaya a las pailas.

Lamentablemente por más que nos digan que debemos estar tranquilos, el gobierno no ha actuado bien en este asunto, no puede ser que después de presentada la reclamación peruana, Chile siga perdiendo el tiempo con reuniones y declaraciones de unidad que no nos sirven de nada, el gobierno debería haber entregado la postura chilena en forma inmediata. Por otra parte se debe mostrar firmeza para defender lo nuestro, la imagen de la Presidenta ayer en televisión hablandeo de un idad, fue realmente patética. Por último, no podemos esperar de brazos cruzados que la corte de La Haya resuelva, suponiendo que resuelva a nuestro favor, y qué pasa si le da el favor a Perú??...

Saludos

Otra cosa...que las autoridades se informen bien primero de lo que dicen, antes de que lo digan a los medios de comunicacion.
En Peru ya acusan a Chile de no saber para donde va.
Por favor Sres del gobierno...no den esa pesima imagen.
Olvidense que si la UDI o Pericos de los Palotes quiere esto o aquello porque todos en este momento somos chilenos.
Aunque sea un poco de agua salada lo que vamos a perder, como dicen algunos sin mucha materia gris, es importante que todos le tomen la importancia a este asunto...que mas tarde nos podria traer mas problemas.
Lo mas importante Sres. del gobierno es..PREVENIR...antes que pasen las cosas...no dejen para mañana lo que pueden hacer hoy.
No se confien del vencidario...porque en cualquier momento, salen con una de las suyas.
Para que darnos estress inutilmente.
Hay que usar esa energia para el bien del pais concentrandonos en lo que tiene importancia para nosotros que es el desarrollar este bello pais.
Le diria que los jovenes cuiden su tierra amen a sus heroes, piensen que por ellos tienen el pais que tienen.

Posteado por:
Oscar Bellina Marín
25/03/2009 11:28
[ N° 15 ]
Señor....aqui no es cosa que se odie a los Peruanos....aqui es cosa de educacion entre muchos de sus compatriotas que vienen a buscar opotunidades laborales.Le vuelvo a insitir que hay muchos peruanos (y otras nacionalidades) que se han ganado un lugar en Chile, ya que son trabajadores, responzables y viven decentemente.
Y simepre he pensado que la odiosidades las mandan los Gobiernos cuando tiene problemas internos y en esta caso el que comenzo con todo esto es Peru.Las guerras no las comienzan los pueblos,son los Gobiernos los que deciden,esperando que esto no ocurra y que la guerra vivida hace mas de 100 años,en la cual esta generacion no la vivio,se sigue entrampado en esta ,con recordatorio odiosos en su Pais.
Atte.

Oscar Bellina Marín:

Dale con lo mismo. Tratado de Límites propiamente tal es un concepto genérico. No te puedes creer ese cuento. Es toda una lectura contorta que te están vendiendo tus políticos. Los límites europeos se establecieron en los Tratados de Paz post segunda guerra mundial. Sería el caso entonces el impugnar los confines europeos por no haber incluído la palabra "Límites" en el título del documento?
Los Límites se incluyeron como parte de dichos tratados, además de otros puntos como compensaciones, al igual que en 1929 y 1904 en los llamados Tratado de Paz y Amistad entre Chile con Bolivia y Perú.
Te invito a leer la convención del mar, artículo 83 inciso 4 si mal no recuerdo. Allí te explican clarito que de mediar acuerdos previos (NO EXPLICITA QUE DEBAN LLAMARSE NI SER ACUERDOS EXCLUSIVAMENTE DE LÍMITES) los mismos permanecerán invariados o determinados por dichos acuerdos.
Los acuerdos que ustedes astutamente degradan a "Pesqueros" incluyen y, como no, una demarcación aceptada por ambos países. Esto de degradar los acuerdos es una estrategia de tu cancillería pero no se la traga ni un niño de 5 años. En verdad me sorprende que les hayan lavado el cerebro de esa forma.

Sr. Francisco Facundo Alimberti:

El Perú ha recurrido a la Corte de Justicia de la Haya, para que como su nombre lo indica, haga justicia, dele una mirada al mapa donde se juntan las fronteras del Perú y Chile, y se dará cuenta de la inequidad existente, ahora Chile se defiende manifestando que el Perú aceptó la línea del paralelo, como frontera marítima, asunto que no es cierto, revise que los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954, estos fueron entre tres paises, y estrictamente fijados para evitar que las naves pesqueras, con escasos instrumentos de navegación incurran en conflictos.

Le recuerdo que los últimos veredictos de la Corte, en referencia a límites marítimos, han sido por la equidad, así que los peruanos esperamos que por derecho y jurisprudencia, se nos de la razón.

Atentamente,

Para los COMPATRIOTAS CHILENOS, que quieran conoce, parte de los probables argumentos que se invocaran ante la Haya,pueden bajar de la red, en archivo pdf el artículo "Consideraciones en torno al límite marítimo Chile Perú",http://www.revistamarina.cl/
revistas/2002/6/cruz%20sandoval.pdf.
También puden revisar los siguientes documentos, que pulverizan la pretensión peruana:

A) Decreto Supremo 781, de 1947 del Perú.

B) Declaración de Santiago de 1952

C) Convenio Sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954

D) Resolución Suprema 23, de enero de 1955, del Perú.

F) Acta de la Comisión chileno peruana de 26 de abril 1968.

G) Acta de la Comisión chileno peruana de 1969.

H) Convención de Viena, artículo 2º, letra A, que define lo que se entiende por Tratado.

I) Convención del Mar de 1982, artículos 15, 74nº4 y 83nº4, ( sobre los cuales Perú funda su pretención), normas que en forma expresa señalan que para poder aplicarse es necesario que no exista entre las partes acuerdo previo, o que una de ellas no tenga derechos históricos sobre el mar en disputa.

Señoras Patricia Galassi Flores, Rosa Aranguiz Tapia, señor Guillermo Guerrero R., es pedirle peras al olmo, esperar que el señor Bellina, el señor Lowenstein, y demás participantes peruanos del blog, vayan a reconocer la existencia de avuerdo previo sobre frontera maritima entre Chile y Perú; no pueden porque siendo personas inteligentes, han de tener claro que dicho reconocimiento es incompatible con la pretensión peruana, formulada a la Haya, de aplicar los artículos de la Convemar. Si hay acuerdo previo entre Chile y Perú, no cabe aplicar los art. 15, 74nº4 y 83nº4, aunque dicho acuerdo se aparte de la moderna doctrina y jurisprudencia en la materia, o sea perjudicial para uno de los firmantes. En el sitio http://chile-hoy.blogspot.com/, pueden ver la entrevista, con cámara oculta, a un exministro y a un ex viceministros de RREE peruanos, donde reconocen su real situación.

Saludos.

Gracias por permitir tanto a Peruanos como a nuestros hermanos Chilenos poder conversar civilizadamente en este medio donde predomina Cordura , Educacion y el Amor por nuestras respectivas naciones.
Este tema nos pone en el terreno de confrontar argumentos y es menester exiguir tanto a los Gobiernos de Perú como de La Hermana Nacion de Chile Informen Debidamente a sus Conciudadanos de las respectivas Razones de Derecho que sustentarán en la Haya las posiciones que nuestras Naciones ostentan el dia de Hoy. Manifiesto esto basandome en las diversas opiniones escritas en blogs de este distiguido medio realizadas por ciudadanos Chilenos en dias pasados dejando de lado la emotividad que pudiese surguir y felicito esa madurez, no debemos de caer en ningún momento en lenguajes o expresiones que solo nos harían llegar a cegarnos a la realidad que tenemos en frente. La cual es que hemos ingresado Seria y Civilizadamente a la Resolucion de un problema de Limites por el Canal adecuado que es La Corte de La Haya y es allí en donde el Trabajo de nuestros Diplomaticos apoyados por las opinines Publicas Nacionales e Internacionales quienes llevarán a buen puerto la Solucion que va a satisfacer el Futuro tanto de Hermanos Chilenos como de conciudadanos Peruanos. Cualquiera sea el Fallo estoy Absolutamente Convencido que será acatado por ambas Naciones y se iniciará el Gran Futuro que nos permitirá trabajar juntos por el bienestar de toda Sudamerica como de ntras respectivas Naciones.
Las Expresiones de Diarios Populistas no reflejan el Dia a Dia ni la opinion final de mis compatriotas lo aseguro, en el Peru solo nos preocupamos en trabajar y salir adelante como cualquier Chileno . Olvidense de los politicos y los candidatos o candidazos pero si preocupemonos por quien quiere que Tú y Yo no nos hablemos para sacar un benficio económico personal o de Clase. Sin dejar de participar en este foro espero de ustedes distinguidos amigos sus apreciaciones alturadas como es usual ¡¡Dios Bendiga a Chilenos Y Peruanos por el Gran Futuro Comercial que nos espera el Asia-Pacifico !!!

- Y siguiendo con el ‘polémico’ Convenio sobre zona especial fronteriza de 1954, Perú, Ecuador y Chile suscribieron un acuerdo para evitar la imposición de sanciones a las “embarcaciones de poco porte tripuladas por gente de mar con escasos conocimientos de náutica o que carezcan de instrumentos necesarios para determinar con exactitud su posición en alta mar” que incursionan en las aguas del país limítrofe. Con tal propósito el artículo primeo dispone “Establécese una zona especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países”
La expresión límite marítimo en dicho artículo no puede ni debe interpretarse sino en función de una línea convenida con la exclusiva finalidad de orientar a las embarcaciones pesqueras artesanales. Por eso se llama Convenio de Zona ESPECIAL Fronteriza, para así evitar la imposición de sanciones. Por lo tanto este convenio agota sus efectos en el ámbito pesquero artesanal.
Ojalá que los políticos peruanos sepan defender esta posición y seguramente la Corte de la Haya nos dará la razón.

Oscar Bellina Marín:

Para evitar que los barcos se pasen de un lado a otro hubo que especificar cuáles eran los límites. De lo contrario ¿Cómo se sabe cuando se violó el derecho del otro?
Su planteamiento no tiene ni pies ni cabeza.
El mapa lo he mirado en varias ocasiones y son ustedes mismos los que se autoingertaron una noción de injusticia ya que esos límites están vigentes hace décadas sin inconvenientes.
El tema de la equidistancia está sanjado puesto que ante una controversia si existen acuerdos previos la tendencia en el derecho es a respetarlos. Por lo tanto se mantiene el paralelo. Si Perú firmó la Convemar no tiene más que acatar dicho artículo que tiene carácter concluyente. Si no la firmó pues entonces es prueba fehaciente de que teme dar aún más valor a los acuerdos existentes, legítimándolos ante los ojos de la corte. Si a usted no le parece es problema suyo. La decisión "pseudo-salomónica" que usted espera puede sólo llegar si se viola el derecho internacional y el principio fundamental del respeto de los acuerdos existentes ratificados por ambas cancillerías.
Simplemente no pueden ganar.

En Chile todo el mundo repite que tienen la razon, pero curiosamente nadie publica los instrumentos juridicos que sustentan la posicion chilena. Ni el Mercurio, ni la Tercera van al "hueso" del asunto. Será que realmente no existe esa solidez que pregona Chile?

Peru se acaba de dar el lujo de publicar en 'El Comercio' un informativo de su posicion y de como la sustenta. En Chile no ha sucedido eso. Solo veo a gente en la TV diciendo que Chile tiene la razon. Todo esto me da mala espina.Es bien conocido en la diplomacia internacional que los peruanos tienen excelentes diplomaticos: Belaunde, Bustamante y Rivero, Perez de Cuellar, etc. Y Peru no da puntada sin hilo.

Y si Peru tiene la razon ? Despues quien se va a hacer responsable del vil engaño que se ha hecho al pueblo chileno ? Haciendole repetir como loros que Chile tiene la razon cuando no la tiene, no solo es un crimen, sino una traicion a la patria y a toda Latinoamerica.

¿Quien dice que el Tribunal de la Haya es el único competente en este caso? ¿Acaso en los numerosos acuerdos y pactos con Perú sobre este mismo tema no se acordó tambien como se resolverían las disputas? ¿o es que alguien borró con el codo lo que habia escrito con la mano? Si es asi, ¿quien es o son esos?. Sería bueno saber si en principio esto no debería resolverse conforme a lo previsto en los mismos acuerdos que se estan imputando como malos y solo en caso de persistir una diferencia recurrir a la instancia que corresponda? La Haya no existía cuando acordamos con Perú este tema.

Decreto supremo del 47’: “Perú proclamó soberanía y jurisdicción en una zona comprendida entre dichas costas y una línea imaginaria paralela a ellas trazada sobre el mar a una distancia de 200 millas marinas, medida siguiendo los paralelos geográficos” Hasta allí sólo les cuentan a los chilenos que se acabó el decreto, sin embargo el Perú se reservó el derecho de modificar dicha demarcación de acuerdo con las circunstancias sobrevinientes por razón de los nuevos descubrimientos, estudios e intereses nacionales que fueren advertidos en el futuro” Es decir que dicha medición se efectuaba con carácter provisional y era por tanto suceptible de modificación

Chile debe ser claro. No existe nada que discutir y menos pretensiones elaboradas en el laboratorio de Torre Tagle y atizadas por Generales Termocéfalos......

Claro y Consiso.....

El mejor regalo a Chile sería que la corrupta y su mal manejado equipo de política exterior se retirara y dejara el tema desde ya en manos de equipos como los que negociaron la mediación papal en el GM. Fue suficiente la ineptitud de Laguna del Desierto y lo que ya va de ineptitud ahora para que estos personajes de tongo sigan a cargo de temas de verdad, que les quedan como un poncho. Además hay que tener estrategia, y además inteligente, para todo el manejo internacional, y aquí hasta ahora falta CI... que digamos que no es lo que abunda en la corrupta.

Lamentablemente,existe una mala conducción a lo referente a las relaciones con los países vecinos, la realidad es más clara que el agua. Chile a buscado de una forma u otra concordía con Perú, sólo ha recibido golpes al mentón y desden, mayor prueba es esta nueva artimaña leguleya.
Chile debe ser mesurado, pero no será signo de debilidad, por lo tanto , es mi humilde opinión que Chile debería impugnar, más clarito no debería ir a la Corte de la Haya, mejor colocarse colorado una vez que pálido cien veces.-

ANTECEDENTES NEGATIVOS...
Hay que partir por un hecho concreto: los antecedentes juegan en contra de Chile porque siempre nos fue mal cuando nos presentamos ante el señor juez, siempre. ¿Por qué? ¿Porque no tenìamos razón? ¿Porque la teníamos, pero fuimos malos fundamentado?
En el caso particular que hoy nos enfrenta en una "guerra de papeles" a Perú, es necesario hacer un anàlisis previo respecto de la diferencia existente entre las diplomacias en pugna: la de Perú, de escuela francesa, es decir, burócràtica, intelectual y legalista,y la de Chile: espejo de la britànica, vale decir,imperial, rígida, basada en el poder disuasivo.
Ante los jueces de la Corte Internacional de La Haya no valen nada los argumentos de fuerza. Celosamente profesionales, dictaminan con paciencia y con conocimiento de causa y se dan largo tiempo para "fallar sin fallas", para dictaminar sin errores. ¿Què escuela y sobre que elementos puramente tècnicos y jurìdicos prevalecerá en los silenciosos salones de La Haya en los que no llegan los ecos de la grita patriotera?
¿Saben qué me preocupa? Me preocupa la PREOCUPACION.Me preocupa la afirmación "estamos tranquilos", dementida por la intranquilidad de nuestros políticos, por las declaraciones altisonantes, por la sudorosa caminanta de comisiones enviadas al exterior (cuando Perú anunció su decisiòn), los regalitos de fragatas a Ecuador, los acercamientos a Bolivia y a Argentina, "tours" sicològicos- disuasivos que no sirven para la defensa legal de la causa.
A Perú siempre se le respondió "no hay nada pendiente...", instándolo a llevar la agenda bilateral por "cuerdas separadas". Hoy Perú, con su Memoria en La Haya, nos dice que sigamos con la agenda bilateral por "cuerdas separadas"
Son legalistas: nos han enredado en las cuerdas.

No sé porke los políticos y autoridades varias, sugieren tanto la posibilidad de guerra, si fueran acaso ellos los ke reciban las balas.
Soy reservista pero no marcharía jamás para defender las vidas de nuestros dirigentes...

Muy cierto Sr.Contardo # 25 lo que usted dice, pero...no cree que los que quieren cambiar los tratados no lo saben?
Usted cree que Peru, no se los sabe de memoria?
Ha orquestado esta demanda desde hace 9 años.
Lo que tiene que hacer Chile, no solo defender lo que ya se ha estitulado en esos tratados y firmados por los demandantes..sino que.."Deshacer"...lo que ellos estan tratando de hacer creer a la corte.

Sr. Caceres Reyes # 29

Usted se pregunta por que no se han publicado de estos tratados...quizas es el sufrimiento de Peru...Chile no va a dejar ver sus cartas...quizas hay algo alli...que ustedes pueden aprovechar.
En Chile, Sr. Caceres hay mucha gente inteligente y por lo demas algunos blogistas podrian decir algo que les daria la pauta a ustedes y prevenir algo que podria perjudicarlos...no somos tan tontos como ustdes creen.

Me atrevi a opinar en este medio puesto que me llama sumamente la atencion de que varios ciudadadanos Chilenos desconocen al Tribunal de La Haya como ente conciliador y de litigio eso me conlleva a pensar que si tienes un problema en tu casa con tu vecino se hace lo que TU dices y ningun Policia o Juez tiene derecho a opinar sobre lo que TU has decidido en TU propiedad; pues para eso existen los Juzgados Supranacionales por que no basta con decir ahi estan los tratados y que los cumplan, se han puesto a pensar que posiblemente hubiera algun vacio legal o que no halla un asidero Juridico en esos Tratados o convenios Pesqueros (como deseenllamarlos...) y quien decide como interpretarlos? solo los dueños de casa? Ceder territorio no es opcion para ninguno de los paises y definirlo Belicamente mucho menos (estamos en el siglo 21); osea que tendriamos que si una Tercera persona (un arbitro) define esta situacion no veo darle solucion al tema, es mas si las autoridades chilenas estan desidiendo que La Haya decida es por que tiene que ser asi.
Por otro lado lamento comentarios sobre la xenofobia, es verdad hay xenofobia por ambos lados y particulamente marcada por el lado peruano con ciertos caudillos como humala, pero por favor no generalicen, deberian ver por ejemplo que la Gastronomia Peruana esta conquistando deliciosamente los Paladares Chilenos, restaurantes como Astrid & Gaston ostentan los 1ros puestos en concursos en el Pais de Sur; en todos los paises hay personas de malos habitos y siempre los habra, pero no digan que TODOS los peruanos ensucian su ciudad. Saludos

Los peruanos viven picados porque los humillamos en la guerra. Nunca han sido amigos. Y ahora vuelven a mentir para obtener "alguito" como dicen.
Lo de vuelven a mentir es acaso de la batalla de Chorrillos, cuando dijeron que era inexpugnable. Después de perder (que en eso sí que son campeones, hay que reconocerlo) afirmaron que era mejor, porque "ahora sí que sí" perdía el Ejército Chileno, por cansancio y las bajas sufridas.
Es decir, no se preocupen de polemizar con estos peruanos, así como van están condenados, porque creen sus propias mentiras.
Hablan de Caín respecto de Chile y han tenido conflictos con la mitad de las naciones vecinas. A Bolivia le han pagado siempre con el desprecio y la deslealtad.
Yo creo que ya es hora de dejar de conversar y mandarnos un vueltita a Lima, de seguro mejoran la raza.
Y propongo: cierren la frontera al ingreso de inmigrantes.

Declaración de Santiago (1952) y aún así nos sigue dando la razón:
Perú, Ecuador y Chile “proclaman como norma de su política internacional marítima” que a cada estado corresponde soberanía y jurisdicción exclusiva sobre el área marítima adyacente a sus respectivas costas hasta una distancia mínima de 200 MILLAS MARINAS” incluyendo soberanía y jurisdicción exclusivas sobre suelo y subsuelo.
En el artículo IV, se señala que sólo en caso de territorio insular (islas) en la proximidad del estado vecino, el método a ser aplicado exclusivamente a la zona marítima de las islas es el del paralelo geográfico del punto en que llega al mar la frontera de los estados respectivos. Dado que entre Perú y Chile no se presenta este supuesto, el artículo en mención no es aplicable a la relación peruano chilena. Por lo tanto sigue sin haber un acuerdo de delimitación marítima.

1.- Para trazar la linea fronteriza entre Chile y Perú se acordó trazar un arco de cincunferencia de unos 10 km. desde el mar hacia la cordillera, con el centro de ese arco ubicado en un puente en territorio chileno.

2.- Por razones prácticas el hito N° 1 de ese arco se ubicó a 200 m. de la linea media de las mareas.

3.- Si eso es verdad al prolongar ese arco hasta la linea marítina, Perú crece y Chile disminuye. ¿Es eso lo que Perú pide como tierra que le faltaría?

4.- Donde está escrito en algún tratado peruano chileno que la linea de demarcación marítina nace desde el hito N° 1 y siguiendo la dirección del respectivo paralelo.

5.- Está bien ubicado el hito N° 1.

6.- ¿Son los tratados de fronteras secretos? Creo que nó.

Me podría alguien explicar esto o en su defecto donde encuentro dicha información, gracias de antemano.

Señores, nada de esto estaría pasando, si es que ustedes con su avaricia no invadieran los litorales de Bolivia y Perú, y obligaran por medio de la fuerza a un Tratado de Paz que ustedes mismos incumplieron en el plebiscito entre Tacna y Arica.
De otra parte, el Tratado de Ancón, especifica muy bien la línea de la Concordia y no el Hito Nº1 como ustedes alegan, siendo en este caso la frontera marítima la bisectríz y no el paralelo como sus políticos pretenden dar a conocer.
Asimismo, tanto los convenios de pesca firmados en el 52 y 54 de ninguna manera establecen los límites marítimos, ya que se refiere a la explotación pesquera y ubica un límite de 200 millas.
Como dijo un connacional, un tratado de límites marítimos es entre dos Estados y jamás entre dos naciones.

Bueno,vuelvo a insistir,si ustedes,ciudadanos chilenos,creen ciegamente en su canciller y demas personajes involucrados en este litigio;pues les vuelvo a decir:Porque estos dizque tratados celebrados,con mi pais(PERU),ustedes los definen como tratados hasta la sasiedad,y si tanto lo defienden como tal,porque esperaron que pasara mas de 50 años,y recien en el 2004,lo inscriben como tal ante la ONU,porque esperaron tanto tiempo para inscribirlo,que buscaban con eso,aquy ustedes cometieron un gravisimo error,y esto es solo uno de los tantos fuertes argumentos que nuestra cancilleria tiene,como ven argumentos solidos,y no mostrando altaneria como lo hacen sus representantes ,que como veo ustedes le estan exigiendo que expresen sus argumentos,pero que le pueden mostrar a ustedes si no las tienen ,en cambio a nosotros nos la dan sin pedirla,aunque yo ya sabia de esto desde el colegio .

Quisiera hacer una pregunta:
Y que pasaria si en un caso hipotetico la corte de La Haya favorece a Peru y le de lo que pretende.
Que va a pasar con los tratados vigentes que segun Peru son pesqueros?...seguirian vigentes?
Si es asi..que pasaria con Ecuador...si se anulan estos tratados para reemplazarlos por unos tratados nuevos de limitacion maritima?
Despues de todo al quedar nulo, estos documentos son los mismos que incluyen a Ecuador.
Tendria Ecuador el derecho de negociar estos nuevos tratados?
Y si siguen vigentes, Chile podria seguir pescando en aguas peruanas?
Convendria a la corte abrir una caja de pandora?
Donde otros paises podrian acudir a La Haya con litigios similares y poder deshacer los tratados que los perjudican?

Me encantaría poder estar de acuerdo con quienes piensan que esto es solo un berrinche de perú y que judicialmente el fallo de haya es a nuestro favor... lo mismo se nos dijo de laguna del desierto... iban nuestros mejores hombres.. nuestros mas prestigiosos especialistas... que esto era solo un berrinche de argentina... y nos quedamos sin laguna del desierto...

Compatriotas: ya nos han jodido los vecinos del norte...
Mírenlo por donde quieran, hagamos lo que hagamos, digamos lo que digamos, ya nos jodieron ...!
¿Y saben por qué ? Porque nunca debimos permitir que este asunto llegara a La Haya, porque cuando fallan - si bien hay un ganador y un perdedor - al perdedor siempre se le reconoce algo de lo que pedía, a modo de compensación. Si Perú pedía 100 y la corte falla a favor de Chile, a este le reconocen 80 y al perdedor, Perú, 20...
O sea que nuestro vecino, quien antes de la Haya tenía 0 y reclamaba los 100 en disputa, ahora logró 20 pese a haber "perdido"..
Ya nos jodieron...

Posteado por:
Guillermo Guerrero Rodríguez
25/03/2009 11:32
[ N° 18 ]

Estimado Sr. Rodriguez, Leyó bièn mi pregunta?.... pues veo que se va por la tangente y repitiendo lo mismo.
Si dices que Chile respeta los tratados, entonces primero que empiece respetando el tratado de 1929, a partir de allí podrás afirmar que Chile es un país respetuoso .... Si Perú no lo fuera, hace mucho que la realidad sería otra....no mas de lo mismo por favor, que ese disco está muuy rayado.

Sr Bellina:

Ustedes nos envidian tanto , que reclaman puras tonteras, ejemplos:

La chalaca, el pisco, el suspiro limeño de soprole, etc.

Que culpa tenemos de ser mejores?
Que culpa tenemos que sus gobiernos sean malos?

Dejense de llorar como niñitas, si chile compra armas , es para atacarlos a ustedes.. oiga si ustedes no existen para nosotros y punto.

Que la guerra del pacifico.. a ustedes quien los invito?
Y mas encima sacaron la peor parte.

Dediquense a trabajar y no mirar al vecino....

Y es por eso que nuestros gobernantes le dicen a sus llamados halcones,bajar el tono de una vez,pues de esa forma tambien alimentan a los halcones que se encuentran en mi peru.
Siempre digo que si mi pais(PERU),y el suyo(chile),durante mas de 100 años han estado viviendo este tipo de desencuentros es porque en el conflicto que se dio ,no hubo un vencedor,ni un vencido.
Si acabo esa guerra ,fue porque ustedes la quisieron acabar,no nosotros,y como,imponiendonos un presidente elegidos por ustedes,el cual lo hicieron pelear contra el ejercito que defendia el peru y que era comandado por avelino,esa fue la gran batalla de huamachuco,donde el enfrentamiento fue entre peruanos traidores y peruanos patrioticos,su participacion en esa batalla fue minimisima.

Ruller Rengifo Murrieta
[N°47]

Perú por 50 aceptó la existencia del límite marítimo, sólo en 1986, comenzó a olvidar lo que antes afirmó y respetó, y no sólo por parte de naves menores como se intenta hacer ver ahora.

Sobre el respeto a los tratados, y vocación de paz, se pueden analizar hechos concretos. Para eso, basta ver las guerras en que se involucró Perú en el siglo 20: 1932 contra Colombia, 1941, 1981 y 1995 contra Ecuador (hubo ademas combates con Brasil en 1902, por el territorio del Acre)

En 1932 invadieron la ciudad de Leticia (Colombia), en 1941 invadieron territorio ecuatoriano (5 de julio de 1941), en 1995 el Cénepa (con violación a cese del fuego el 22 de febrero).

¿Se puede afirmar entonces que Perú es un país pacífico y respetuoso de los tratados?. Los hechos indican que no.

La actual pretención no hace más que crear un conflicto para eternizar la separación entre dos pueblos hermanos que tienen mucho más que ganar trabajando en conjunto, en vez de vivir marcados por los sueños húmedos de revanchistas, resentidos y soberbios de toda índole.

Sr Rengifo

Chile como Perú han reconocido hasta hoy mismo, demarcado y respetado el límite marítimo que separa las aguas y la plataforma continental, incluyendo su subsuelo, sobre los cuales ambos Estados han reclamado y ejercen acogiendo la posición inicial y unilateralmente declarada por Perú en 1947, recogido como norma jurídica multilateral en 1952 y explícitamente reconocido por Perú en el convenio de Zona Especial Marítima en 1954, hasta la erección de faros de enfilación definidos por la Comisión Mixta 1968-69 con los poderes den regla de los respectivos gobiernos.

En todos esos acuerdos siempre se habló de paralelos y jamás de perpendiculares. Los acuerdos son tratados.

No sé que es para un peruano como Ud. lo político (que perece repugnarle), pero si lo anterior no le parece suficiente es por la sencilla razón de que UDS posteriormente han imaginado “oportunidades” para anular todos sus compromisos sin vergüenza alguna.

Uds,el estado que los educa, que eligen y los representa, no son confiables trátese de lo que se trate primero firman después hecha pie atrás si posteriormente discurren unilateralmente que ya no les "conviene".

Es una verguenza, así no se puede.

Nuestra presentacion de nuestra memoria no es nada inamistosa,pues si lo hubieramos hecho sin consultarles talvez.
Ustedes si fueron inamistosos con nosotros,pues a pesar de ser garantes les vendieron armas por lo bajo al ecuador ,su aliado,.
Cuando recurrieron a la armada peruana para que los socorriera de la derrota de españa que habia bombardeado valparaiso,y nosotros tuvimos que expulsar a españa de america para siempre,no sin antes estar acordando ustedes con ellos por lo bajo a sabiendas del triunfo peruano y por ende amercicano.
El desprestigio de su aerolinea lan hacia el peru y muchos cosas mas,eso si es enemistad.

Señora Nancy Palaviccino Vergara, post 41:

Trataré de contestar a la pregunta que usted formula en el punto 4 de su post.

En 1947, el Perú, por medio de Decreto Supremo 781, propone como factor, regla o criterio de delimitación de su frontera marítima,norte y sur, con ecuador y Chile, el uso de los paralelos geográficos.
En los acuerdos de 1952 y 1954, Ecuador y Chile aceptan la fórmula propuesta por Perú de utilizar los paralelos geográficos.
En Resolución Suprema 23 de 1955, Perú reitera su voluntad de utilizar los paralelos para delimitar su frontera marítima con Chile y Ecuador.
En las actas de 1968 y 1969, la comisión chileno peruana procede a demarcar la frontera maritima, establecida sobre la base del paralelo geografico, mediante la construcción de dos faros, uno a cada lado del paralelo que pasa por el hito nº1. Para lo cual previamente se verifica si este hito se encuentra en su correcta posición, lo que es aprobado, según se lee en las actas.

Le comento, que sobre la base de los mismos acuerdos de 1952 y 1954, el Perú sostiene, que sí se encuentra definida su frontera marítima con el Ecuador (así lo sostiene el ex canciller Manuel Rodriguez Cuadros, y ya circula un video en youtube, donde hace tal afirmacion). Le rogaría que si usted, después de leerlos, encuentra la cláusula en donde se señala que se procede definir la frontera entre Perú y Ecuador, me lo haga saber. De antemano, gracias.

Señores, no va a existir nigún cambio en los límites con Perú, ni en mil años.
Este conflicto solo acrecentará irracionalmente el desprecio por los chilenos, ya ampliamente difundido en su pueblo desde la infancia.
Se cumple la premisa, los vecinos de Chile no son confiables.
Despues del fallo, Perú que va a inventar....?, como van a explicar a su pueblo, que su pretensión carecia de todo fundamento...
Los hechos y el derecho están claramente de nuestro lado, solo pido a las autoridades que no se confien y que se asesoren bien.

Por eso digo que los que estan buscando guerra es chile ,por todo este tipo de cosas.
Fijense,nosotros(peru),a pesar de su venta de armas vencio a ecuador,pero en la mesa perdimos.
Enfrentamos a colombia que nos queria arrebatar leticia,los vencimos,pero por orden de ee.uu,lo tuvimos que devolver.
Los hemos enfrentado solos sin interferencia de alguna potencia como inglaterra por parte de ustedes.
Le hicimos el pare a la armada de inglaterra ,en el combate de pacocha.
Nuestros fuerzas armadas hanestado sin querer en constante practica real por la guerra interna de sendero luminoso,y hasta ahora en vizcatan.
Es sabido el prestigio de nuestras fuerzas armadas que estados unidos siempre nos tomo en cuenta para algun entrenamiento en el pacifico.
Por eso chile ,algun dia talvez nos enfrentemos solos y despues veremos si siguen hablando solos,porque parecen que quieren guerra ,por las expresiones de su ministro de defensa francisco vidal.
Y si las hay sera por culpa de ese señor que inclusive en chile lo conocen como el duro e incluso tienen miedo ustedes mismos de que los arrastre a una aventura belica.

Sr Díaz Medina

Más que tratar de mostrar sus músculos traten de portarse como gente confiable, respeten su propia palabra no es mucho pedir en el siglo XXI.

Posteado por:
Paul gino jose Díaz Medina
25/03/2009 16:49
[ N° 55 ]

Sr: No amenace con guerra. Muy duchos serán en la guerra contra el terrorismo (triste por Uds. en realidad), habrán vencido a Colombia, Ecuador, etc. Pero no olvide que en el pasado los vencimos junto con su aliado boliviano, sin ayuda de Inglaterra como Ud. supone. No olvide que Bolivia (¡) también los venció varias veces.
Lo mismo decían antes de la Guerra del pacífico: su ejército estaba fogueado en las frecuentes guerras civiles (triste para Uds. de nuevo), habían rechazado a la armada española de Casto Mendez Nuñez, etc, etc. Y asi les fue.

Tome en serio lo que le digo: no se exalte, aca nadie quiere guerra. Pero nunca la hemos rehuido si se nos obliga a ir a ella. ¿Donde están las declaraciones de Vidal provocando a Perú? No existen, las inventan La Razón y otros pasquines peruanos.

Saludos cordiales

Paul (N°55): por favor, que no los cegue la soberbia, no le echemos la culpa al empedrado, si han sido derrotados es porque simplemente no han estado a la altura de las circunstancias, y eso lo saben perfectamente. Duirante la GdP, mientras nuestro país se organizaba, con su exiguo presupuesto y nuestro Ejército combatía en el sur, uds. se enfrascaban en peleas intestinas entre los distintos "caudillos" que quería llevarse los honores de derrotar a Chile, ya que creían que esto iba a ser un paseo, dime:
- La "Independencia" la hundieron los ingleses?
- el "Huáscar" lo capturaron los ingleses?
- en Pisagua..eran gringos los que desembarcaron?
pero para que seguir, sabemos cómo terminó esto para uds.
si quieren entrar al concierto internacional sean serios, dejen de ocupar el pretexto de los límites pra que sus presidentes superen el 5% de apoyo, ya no funciona eso como aglutinante; respeten la palabra empeñada; y sobretodo no busquen lana, con nosotros , por tercera vez, saldrán trasquilados....

Sr Paul gino jose Díaz Medina
usted esta viendo mucha television!!!!!
Ademas las guerras no se ganan con pistolas de palos, ni con tanques a pedales.hay una diferencia tremenda en inversion, y renovacion de armamento.en chile se utiliza armamentos de ultima generacion,equipos que ustedes ni se imaginan que existen. por lo demas el armamento que ustedes poseen esta obsoleto y es muy sabida la pesima mantencion que le da el ejercito peruano a sus armas y vehiculos de guerra, debido a su alto costo. y por ultimo afirmo que mas de una semana no nos durarian en un eventual conflicto.
saludos.

Sr. Diaz Nº55,

Recuerde que Chile los ayudo a liberarse de los españoles,despues los ayudamos en 1866 contra los españoles nuevamente y que ganamos, la destruccion de Valparaiso.

Se recuerda de un señor Santa Cruz?
Que les paso? Se recuerda?

Porque ustedes entraron a la guerra del Pacifico? Porque nos querian pegar una puñalada por la espalda y como les fue?

Como cree que les va a ir ahora, si ud habla tanto de guerra...

Chile jamas a roto un acuerdo o tratado con nadie, sabe porque... porque somos tontos de buenas personas, pero lo tonto nos dura poco... como dije antes dediquense a trabajar para que surjar por sus propios esfuerzos y no a costillas de nosotros.

Ojala que en este conflicto preparado por el Peru no se presenten los mismos fracasos, errores e incompetencia que cometio el gobierno de Aylwin ante Argentina y que finalmente nos hizo perder definitivamente Laguna del Desierto y que tambien impulso ahora a los peruanos a presentar esta reclamacion por limites de mar ante la incompetencia comprobada de los chilenos (Concertacion) para defender su propio territorio. Espero que mas adelante no tengamos que escuchar disculpas tan tontas como las de Aylwin ante la perdida de Laguna del Desierto, ""Unos metros mas de territorio o unos menos no tienen mayor importancia"" Ese era el "patriotismo" de ese Presidente que no supo defender con valentia el territorio de todos los chilenos.

El editorial explica claramente que los chilenos sienten que tienen la razon pero no tienen argumentos.
Ademas no habla sobre el Proceso de Delimitacion Limitrofe, en la cual se constituyen las coordenadas geograficas. Asi, practicamente Chile se convertiria en el primer pais del mundo, muy por debajo de los paises africanos, en validar que un acuerdo de pesca , sea un Tratadpo Internacional de Limites Fronterizos.
El Editorial ademas informa que ya han pasado 5 dias, desde la presenteacion de la demanda peruana y Chile no tiene nada preparado. Se encuentran en una de sus peores disyuntivas: Si presentan una Contramemoria con los argumentos esgrimidos en este editorial serian el hazmereir de toda la diplomacia internacional, y sus hombres de leyes peores que de paises africanos. Imaginemos que Chile presente estos argumentos al Tribunal de La Haya, los Acuerdos Pesqueros entonces reemplazarian a Los Tratados Internacionales de Limites Fornterizos, que comicos resultan ser los diplomaticos chilenos; no es casualidad que a los chilenos se les conoce por ser unos grandes payasos......

Este es un extracto de un informe que escribió Mr. James G. Blaine, nada menos que el Secretario de Estado de los Estados Unidos de Norteamérica, el 27 de abril de 1882, acerca del desarrollo de la guerra entre nuestro país y el Perú.
:
“La victoria naval de Chile lanza todo el negocio peruano-boliviano del salitre a manos de Inglaterra. Una flota de guerra inglesa compuesta por siete acorazados estuvo a lo largo de toda la costa, desde el Callao hasta Valparaíso. Ha estado ahí durante todo el periodo de la campaña naval, hasta la debacle del Huáscar. Los acorazados que destruyeron a la marina peruana fueron proporcionados por Inglaterra. Es más, hasta la tela de los uniformes de la infantería chilena es inglesa. Es un error completo hablar de esta guerra como si se tratara de una guerra de Chile contra el Perú. EN REALIDAD, SE TRATA DE UNA GUERRA DE INGLATERRA CONTRA EL PERÚ”.
Por favor, sería muy conveniente conocer los pareceres de nuestros compatriotas.

Porque no meter la cabeza en el refrigerador por un ratito y buscar una solución definitva al problema con Bolivia y Perú y no seguir dejandole la piedra en el zapato a las nuevas generaciones.

Lo triste seria que perdamos este litigio y esto quede como precedente y de esta manera Bolivia tambien nos lleve a la corte un dia y perdamos parte de nuestro territorio

Este es un extracto de un informe que escribió Mr. James G. Blaine, nada menos que el Secretario de Estado de los Estados Unidos de Norteamérica, el 27 de abril de 1882, acerca del desarrollo de la guerra entre nuestro país y el Perú.
:
“La victoria naval de Chile lanza todo el negocio peruano-boliviano del salitre a manos de Inglaterra. Una flota de guerra inglesa compuesta por siete acorazados estuvo a lo largo de toda la costa, desde el Callao hasta Valparaíso. Ha estado ahí durante todo el periodo de la campaña naval, hasta la debacle del Huáscar. Los acorazados que destruyeron a la marina peruana fueron proporcionados por Inglaterra. Es más, hasta la tela de los uniformes de la infantería chilena es inglesa. Es un error completo hablar de esta guerra como si se tratara de una guerra de Chile contra el Perú. EN REALIDAD, SE TRATA DE UNA GUERRA DE INGLATERRA CONTRA EL PERÚ”.
Por favor, sería muy conveniente conocer los pareceres de nuestros compatriotas.

Enzo Coronel Coronel
un chileno de plaza de armas???????
chutan que tan mal los peruanitos pes!!
se quieren hacer pasar por chilenos , pes!!!!

Enzo.(N°66) creo que da para mucho entrar a analizar las intenciones e intereses que movían a EE.UU en esa época, gracias a nuestra diplomacia se evitó un acuerdo de paz con condiciones impuestas por lo norteamericanos, y se dejó en claro que esas condiciones las debía imponer el vencedor. Si es por el material... nuestras piezas de artillería era francesas y alemanas; al igual que los fusiles, habían algunos austriácos; los calamorros eran chilenos, las carabinas Winchester, que si no me equivoco eran de USA...asi que por favor...

Estimados bloguistas

porfavor ver esto y de ahi saquen sus conclusiones de los objetivos de nuestro vecino

http://www.tribunalatina.com/
es/viewer.php?IDN=8080

saludos

Srta:
Patricia Mónica
Galassi Flores (post. 6)

Con motivo del partido de fútbol Perú- Chile, se encuentran en Lima muchos periodistas chilenos entre los que me tocò conversar con uno de TV-Chile. Sorprendido, me dijo que creyó encontrar aqui una "atmòsfera de guerra", pero que èsta solo estaba en los titulares de algunos diarios. Le expliqué que son algunos tremendistas (La Razón, El Men, etc) cuyos tirajes no pasan de 5 mil ejemplares, nada en una población capitalina que bordea los 8 millones.
Sucede que lo que rebota en internet es èse tipo de publicaciones pero que en nuestro medio, igual que en Chile,la gente está màs preocupada del diario vivir y que èsa si es una guerra de sobrevivencia mutua.
A diario llegan al aeropuesto turistas chilenos en tours gastronòmica (el boom)y de paso al Cuzco. Ellos son testigos que aqui no pasa nada, que el tema marítimo importa menos que el fútbol. Ese es una asunto entre Estados que, felizmente, está donde debe: en un tribunal internacional.

¿Cuànta gente opina en los blogs? Una insignificancia. La mayoría carece de conocimientos técnicos y jurídicos y se deja llevar por el animismo

El gobierno Peruano quiere cambiar a su pinta el limite marino que es vigente desde medio siglo. Le ensena a odiar a los Chilenos por el resultado de la Guerra del Pacifico, sus generales constantemente hacen aluciones de guerra preparando los animos a sus ciudadanos. Chile debe mantener soberania sobre un territorio que le pertenece, no revisar tratados que existen y son claros. La historia demuestra que un pais para mantener la seguridad y soberania de su pueblo, debe tener Fuerzas Armadas bien entrenadas y con el mejor equipo belico para que aquellos que tienen intenciones de atacarnos muerdan el polvo de la derrota. Chile no quiere una guerra, pero como pais debe estar preparado para enfrentarla y demostrarle una vez mas a Peru que su flota y aviones y tanques rusos que han perdido en todas partes no nos hacen collera. VIVA CHILE!

Es tan simple el cueationamiento, que la respeusta es mÁs simple... El espacio soberano es y serÁ siendo chileno, ya que el perÚ lo acepto por tantos aÑos, ademÁs que ha sido conquistado por nuestros valientes con sangre y por ese territorio, corre sangre chilena de victoria y supremacia territorial. Por lo tanto la resolucion de la haya debe ser transparente y real...

Leyendo las opiniones se observa un gran desconocimiento de la realidad que se vive en el área del límite, falta información jurídica sobre los compromisos internacionales del Peru con Chile y como se aplican tale como las muy numerosas multas cursadas a las empresas que violan el límite para pescar en aguas chilenas, la detención y posterior traslado al puerto de Arica y la gestión de los tribunales locales. Esto es soberanía y no conozco ningún reclamo peruano ni protesta por estos hechos que reafirman la existencia de un límite claro y preciso:la latitud que pasa por el Hito 1, comienzo de la frontera terrestre e inicio de la fronetra marítima.

Un par de comentarios:
La Corte de la Haya utiliza el sistema jurídico ingles basado en precedentes y no el romano frances que se basa en normas escritas y en razonamientos jurídicos positivistas. Bajo este orden de ideas más que quien tenga más documentos que esgrimir lo importante es quien tiene más precedentes a su favor. Revisar casos de Colombia con Nicaragua (no se valoraron los tratados para efectos de limites marítimos por haber sido suscritos antes de la Convencion del Mar), Honduras Nicaragua (lo mismo), Libia Tunez (igual) y Ucrania Rumania (identico y establece linea equidistante.) Ahora al no existir una norma positiva que obligue al Juez, el sistema ingles se basa en principios y el principio que gobierna todo el engranaje jurídico anglosajón es la "equidad". Quizás cueste entenderlo pero es así.
Si la respuesta de Chile en La haya es que existen Tratados reconocidos pues simplemente no tienen caso que defender. Casi el 100% de los casos resueltos por La Haya se basan en la interpretación distinta que hacen dos paises de un acuerdo antiguo.
Aclarar algo, lo que Chile gano en la guerra al Perú bien ganado está y nadie lo ha discutido. El hecho que la mayor parte de los foristas, habitualmente informados, señalen eso, demuestra que la posición no esta muy sustentada.
La haya está conformada por 15 jueces, 5 de los cuales representan a los 5 paises permanentes del Consejo de Seguridad. Desconocer un fallo de La Haya, por más que suene bonito, sea patriota, venda imagenes, es una locura y un delirio absurdo

Sr. Bellina

Usted insiste en confundirse. En la legislación internacional NO EXISTE EL CONCEPTO DE EQUIDAD propiamente tal. La ley no es justa por si y ante si. La ley es la ley y los Tratados son los Tratados.
Si usted firma un Acuerdo, Convenio, Contrato, etc.. La única salida que tiene es deshauciarlo unilateralmente y eso...sería muuuy complicado para Ustedes.
Por último, como una forma de ayudarle a esclarecer su confusión, adjunto URL para aclarar el término TRATADO según la Convención de Viena:
http://es.wikipedia.org/wiki/
Convenci%C3%B3n_de_Viena_
sobre_el_Derecho_de_los_Tratados

En Peru,se ha explicado claramente los argumentos juridicos que respaldan con solidez su posicion.Que diferencia con un gobierno chileno, paralizado, sin reaccion, manipulando a sus conciudanos q todo esta bien.Invita a los politicos a ser participes de lo que despues no sean sacrificados por lo que vendra en la sentencia.Plaena periplos, todo menos argumentos que sustentan su posicion.Cual es la realidad? El tratado del 54 es simplemente un acuerdo pesquero,el statu quo y dominio maritimo en el paralelo no genera soberania,la frontera terrestre no empieza en el hito 1 como les hacen saber, sino en el concordia en la orilla.que mas? simplemente no pueden disponer de su territorio ganado en el GDP,sin permiso de Peru. No pueden negociar nada con Bolivia sin Peru. Q su gobierno no los engañe mas,ese debe ser su reclamo.VER LA CRUDA REALIDAD.
QUE SU GOBIERNO NO LOS SIGA ENGAÑANDO.TENDRAN Q ACEPTAR EL FALLO DE HAYA POR MAS QUE LLOREN Y PATELEEN.

Sr. Guillermo Gutierrez Yzaguirre
25/03/2009 17:54
[ N° 62 ]

Debe ser por sus argumentos que se considera a Chile el país más serio de todo el continente.
También debe ser por eso que nuestro país fue el primero en firmar un Acuerdo de Asociación Estratégica con Europa (Ustedes aún no).
Debe ser por eso que Chile tiene Tratados de Libre Comercio con el 80% del PIB mundial...y ustedes no.
También debe ser por eso que Chile acaba de subir su Calificación de Riesgo a A-A, el más alto por lejos del Continente.
También debe ser por eso que su Presindente García, invita a cada rato a los empresarios chilenos a invertir en su país.

Somos unos tremendos payasos, pero muy serios ......por cierto. Alguna duda?

De Lima con aprecio.

&Quot;no basta tener los sÓlidos derechos" excelente titular que puede sintetizar muy bien la posición chilena. Si estan tan seguros de sus argumentos y su posiciÓn, su gobierno en aras de dar confianza y tranquilidad a su pueblo debería sacar a la luz esos famosos "tratados de límites" que dicen tener con mi país, e informarles con la verdad.

La cancillería de mi páis a publicado en el prestigioso diario el comercio, una separata completa de todos esos documentos para que el ciudadano común y corriente esté
Debidamente informado. Por que su gobierno no hace lo mismo ?? No es que sea por estratÉgia ni que sean "tontos",sino sencillamente es porque lo que tienen es un "acuerdo pesquero " y no de lÍmites.

Cuando una posición es debil, se recurre a la amenaza y a la soberbia.

Que van a ganar sus parlamentarios u otras autoridades haciendo un tour por europa..??, (dizque para afianzar la posición chilena ??!!). Acaso los eurodiputados van a influir o decidir en algo ??!!!

Para algunos que participan de este foro. No se que podría envidiarle a una faja de territorio mitad desierto y mitad bosques frios. Parte del cual estuvo por mucho bajo el dominio del imperio inca. En cuanto a su comida; no voy a negar que me gusto mucho "el curanto" y unas empanadas de mariscos, pero de ahi..!!!.

Don ricardo romero (blog: 48) le corrigo. Solo se copia a los mejores y a los genuinos. Por eso andan copiandonos "el suspiro a la limeña", "el pisco" -nuestro licor emblematico- la chirimoya.

Calmense señores, aportemos con altura y no con el higado. Virtualmente les invito un copete del excelente y buen pisco "tacama" y dejemos que los señores del tjh, hagan su trabajo.

Saludos cordiales.

Miguel de Unamuno señalo que las dos grandes contribuciones del pueblo vasco al mundo eran, La Compañía de Jesús y la República de Chile.

En el sitio http://www.youtube.com/
watch?v=eHrBFXqpaao&eurl=
http%3A%2F%2Fchile%2Dhoy%2
Eblogspot%2Ecom%2F&
feature=player_embedded, bajo el título "Perú último lugar en educación", figura un reportaje de la TV peruana, que señala que en materia de educación, se encuentran en el penúltimo lugar de América. Confieso que me resistí a creerlo, pero después de leer el post nº62, de Gutierrez Yzaguirre, y su clarividente comprensión del editorial que da lugar a los post de este sitio, no me quedó otra alternativa que aceptarlo. Si hasta el propio exministro de relaciones exteriores de Perú, Rodriguez Cuadros, confiesa ante la TV peruana( http://www.youtube.com/
watch?v=P6STTWfFHrs&
eurl=http%3A%2F%2Fchile%2D
hoy%2Eblogspot%2Ecom%2F&
feature=player_embedded)que los acuerdo de 1952 y 1954 no son de naturaleza pesquera, y señala además, que sería gravísimo (perjudicial a los interesse de Perú) que tuvieran tal caracter.

Estimada Rosa Aranguiz Tapia [N 37],

Ud cree que las cancillerias no han revisado al reves y al derecho los tratados?
Ud cree que la demanda en la Haya tomo por sorpresa a Chile de un dia para otro?
Chile sabe de la demanda desde hace mas de un año !! Por favor !.
Lo que yo veo es que en Chile nadie ha movido un dedo para decir porque
la posicion chilena es solida, N-A-D-I-E, ni en los canales de TV ni en la prensa.

Ud dice: "algo debe haber ahi", con lo que me demuestra que solo defiende
una posicion (la de su pais) sin haberse informado. Solo esta repitiendo lo que su gobierno
le dice y ud le cree como lo hace el resto del pueblo, sin una posicion critica ni reflexiva.
Y Ud muy bien sabe que alguien que no reflexiona o no esta informado, no tiene opinion.

Mi principal preocupacion es que despues de 80 años de firmado el
tratado de 1929 y de 50 años de firmado los convenios de zona pesquera maritima, nadie, absolutamente nadie en los medios de comunicacion chilenos ha tratado el tema con un mapa, los tratados y una regla justificando porque la posicion chilena es mas solida que la peruana. Solo dicen: Tenemos la Razon.
Y como ya sabemos, las teorias y argumentos ligeros pueden convencer al populacho, pero no son argumentos juridicos validos para los jueces de la Corte Internacional de la Haya.

Dejemos hacer su trabajo a los juristas y los jueces de la Haya.
La verdad os hara libres.

Lo demas son solo comentarios chauvinistas, patrioteros que no aportan nada de nada.

Posteado por:
Mauro Escobar
25/03/2009 16:06
[ N° 50 ]Sr. Escobar, ninguno contestó mi pregunta, como siempre salen hablando cualquier cosa.
El tema aquí es que debemos esperar el veredicto de la CIJ, lo demás es patrioterismo.
Mi pregunta tan simple fue la siguiente: una pregunta basica, "Desde cuando en el derecho internacional para delimitar la frontera binacional intervienen mas de 2 paises?" ...
Una mas, uds. saben que ocupan nuestro mar, Han estado aprovechando de nuestra dejadez, pero sí sabían que el día que el Perú decidiera acudir a la Corte Internacional de La Haya, a la que acuden todos los pueblos cultos y desarrollados sin matonerías ni aspavientos, pues el Derecho Internacional está bien concebido y siempre ha sido bien aplicado.
Los chilenos que tienen la cultura de no respetar el Derecho Internacional ni respetar los tratados, tienen el cuajo de decir que los peruanos no respetamos los tratados, cuando están hablando de dos convenios –no son tratados- de pesca que ellos ya violaron hace muchos años.

Corto y preciso , se debió hacer antes pero aun no es tarde , Se cierra el pase de inmigrantes desde el norte , motivos protección del mercado laboral chileno debido a la crisis economica. Fácil y bonito ,ilegales presos por 3 meses hasta que paguén deudas sociales y después se mandan de vuelta a peru para nunca mas volver.

peru no puede hacer nada sin comprarlo con Chile porque todo lo que tiene es una copia al calco , un bizarro , una copia que no queda tan bonita pero a los moniatos les funciona.

40% de pobreza extrema, esto quiere decir que el 40% de peru vive con menos de un dolar al dia para todos sus gastos y necesidades. Crecimiento ? cuando se parte de menos cero el crecimiento por supuesto que es grande. Ejemplos , Zimbabwe crecimiento por sobre el 10%, y ahora una inflación mas allá del 200%.

Por favor para ellos es un triunfo cualquier cosa que nos puedan sacar.

Saludos Cordiales

Oscar

Como chileno, tengo poca confianza en el resultado de este diferendo, por la sencilla razon, que no confio en nuestras autoridades, son los mismos que nos hicieron perder Laguna del Desierto, hoy con la agravante que la primera autoridad de Chile, ha demostrado poco liderazgo y muy poca inteligencia en los años que lleva ejerciendo el cargo. Ojala me equivoque.

Sr. karl stange klein : Usted me da asco.Dados sus apellidos, de seguro piensa que su familia "mejoró la raza" chilena, ¿o no?

En una publicacion especial del diario El Mercurio lei los tratados en cuestion.
Pude darme una idea mejor de lo que son.
Los peruanos dicen que estos tratados son solo para la pesca, para que las embarcaciones menores no pasen los "limites" que les corresponde (no se como se podrian llamar) si no lo son segun ellos.
Si se leen los tratados en todos dice que hay soberania...no solo del agua, sino tambien del sub-suelo..minerales y cualquier cosa que encierren o que estan depositados en el fondo del mar, son soberania del pais en cual se encuentran.
Yo me pregunto...si son solamente de pesca..por que no dicen que se refieren solo a la pesca?
Por que, si ningun pais ha firmado tratados que limitan sus aguas van a tener derechos mas alla de la pesca?
La verdad es que si La Haya decide tomar el caso...los peruanos van a tener que explicar esto...porque en realidad yo no me lo explico.

Ahora resulta que el arma secreta de Chile es enviar a su Min Hernandez de periplo, para ver si puede impugnar la demanda por haber sido publicada. Eso es tener argumentos juridicos solidos? Eso esta reflejando unicamente el total estado de indefensa legal de Chile.
Recuerden que la diplomacia peruana, es considerada una de las mas eficientes y solidas del continente.
En Peru todo esta solidamente planificado para una defensa legal.Pero como la fuerza es parte de la razon para Chile, entonces no duden como acaba de anunciar el Pdte Garcia, Peru hara todas las compras militares necesarias para que llegado el momento,se haga prevalecer los derechos ganados. Ustedes creen que Peru no puede invertir algunos miles de millones de dolares en armas? Peru no es bolivia, recuerden, ni tampoco es 1879. Hoy Peru tiene una economia solida,con el mas alto crecimiento en AL,con cada vez mas inversionistas incluido chilenos que creen mas en Peru que en Chile, revisen inversiones de Falabella.
Aca Chile tiene mucho mas que perder que Peru,desde el aspecto economico al militar,hoy las guerras se ganan en el campo economico,hoy Peru es mucho mas aliado estrategico para EEUU que Chile. Solamente estan cosechando lo sembrado y hoy en AL estan practicamente aislados,salvo Ecuador. Su economia decrece,sin gas,ni petroleo,ni agua en el norte.
Hablen con gente de Arica,que vive de Tacna.Solamente estan comenzando a recibir la factura de la GDP y vendran mas no lo duden. lo unico que les queda es aprender a respetar y cumplir lo que LA HAYA les ordene, si no quieren ser parias internacionales.

Lo mejor que puede pasar es que La Haya reconozca que no tiene competencia en el asunto, así los políticos peruanos que armaron todo el escándalo pueden siempre alegar que los perjudicaron, etc. Todos ganan.

Si se llega a ver el fondo y pierde Chile, no lo podemos reconocer y si lo reconocemos, los peruanos igual no podrán pescar en su "mar de Grau" (por el "convenio pesquero" no?), si Perú pierde, a Toledo y García los linchan.

DESDE LIMA CON APRECIO.

A los señores de este prestigioso diario "El Mercurio".

El titular "NO BASTA TENER LOS MÁS SÓLIDOS DERECHOS", fué el punto de partida para emitir mi comentario en este foro. Escrito correctamente, tal como aparece lineas arriba.

CURIOSAMENTE; la frase completa; al parecer a sido "EDITADO" ASI:

----- &Quot;no basta tener los sÓlidos derechos"-------

QUE PASÓ...???!!!

Y en el desarrollo de mi comentario usé frases en MAYUSCULAS para darle énfasis a mis conceptos----los cuales como por arte de magia, están ahora en minusculas.----????!!!!!

QUE PASOOO...???!!! Un virus..?? El sindrome de la Haya...???!!!.

Por todo lo que leo en este y otros blogs del "Mercurio", estoy convencido que este medio es respetuoso de la libertad de expresión de quienes participamos en ese foro (Por supuesto que no creo que publiquen comentarios o del lenguaje que usan los "chilacras" o los "faites" por ejemplo. Verdad ?? )

Quiero pensar que fué un virus el que tergiversó la frase correctamente escrita, que usé como cabecera de mi comentario. De lo contrario tendría que pensar muy seriamente en recurrir al TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA HAYA, en busca de EQUIDAD --(por no decir de una linea equidistante)

Lo sucedido a mi cabecera de texto, me remite a la controversia entre nuestros países.

QUE VAINAA......!!!!

Señor: JOSE ANTONIO PIZARRO (74)
El sistema jurídico inglès no lo ha aplicado nunca La Haya en temas de controversia marítima. Si lo ha hecho, en cambio, cuendo se ha tratado de asuntos terrestres.
Actualmente, Inglaterra tiene pretensiones sobre territorios de la Antàrtica ocupados por una mixtura de paìses (Argentina, Chile y por bases inglesas). Se teme por eso que Inglaterra reclame soberanía sobre èsas àreas, pretextando "antiguedad" posesoria en el lugar. Ya nuestro país ha hecho saber a Inglaterra que "posesión no significa derecho", pero lo que preocupa es que en ése caso sí puede prevalecer el criterio jurídico inglés.
El diferendo chileno -peruano es marítimo. En su demanda, Perú no efectúa ningún reclamo terrestre en el entendido que los limites perpétuos al respecto se establecieron en el Tratado Rada Gamio- Figueroa Larraín, suscrito en 1929.
Nuestro canciller ha errado al afirmar lo que usted repite. Sería correcto y necesario que no nos dé esperanzas en ése aspecto no siendo un experto sino un político.

Sobre el asunto de la Confidencialidad , por parte de nuestra Cancilleria , creo que no va , en la pagina web de la corte de la haya se encuentra publicada la documentacion del contencioso limitrofe, y no creo que se pueda aobjetar algo que la misma corte ha autorizado, creo que deberiamos ser bien informados todos y saber cuales son nuestros alegatos , para presentarlos y sustentarlos en la haya

Señor RULLER RENGIFO MURRIETA, post 81.

Contestando a su pregunta "Desde cuando en el derecho internacional para delimitar la frontera binacional intervienen mas de 2 paises?", la respuesta esta en el artículo 2º letra "A", de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados; que señala, y cito textual: "se entiende por "tratado" un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más instrumentos conexos y cualquiera que sea su denominación particular;". Como verá, el artículo no limita el número de Estados que pueden formar parte de un Tratado Internacional.

El ex ministro de Relaciones exteriores del Perú, Manuel Rodriguez Cuadros, que escribió un libro sobre el tema marítimo, ha señalado en un par de entrevistas ante la TV,las que figuran en Youtube (entrevista en Prensa Libre y otras), que lso Acuerdos de 1952 y 1954, SON TRATADOS, pero no pesqueros ( el ministro señala que si fueran tratados pesqueros, ello sería gravísimo). Ademas señala, en la charla que díó en Arequipa, presentando su libro, que en dichos acuerdos se establece la frontera marítima entre Perú y Ecuador. Como vera usted, señor Rengifo Murrieta, para su ex ministro, no hay inconveniente alguno para que, en un tratado celebrado entre 3 paises, se establexcan los límites entre dos de ellos (Perú y Ecuador), por lo menos.

Su ex ministro, también deja en claro que un documento tiene la naturaleza de Tratado, aunque se titlule "Convenio", "Declaración", "Acuerdo", ect; porque lo que importa es su contenido y no el título.

Como lo reconoce su Ministro de Defensa,Antero Flores, en Prensa Libre, Chile ejerce soberanía y jurisdicción sobre la zona que Perú reclama; y lo hace sobre la base de los acuerdos firmados, de normas legales dictadas por el propio Perú (como el DS 781 de 1947, la Resolución Suprema 23 de 1955, el Derrotero de la Armada del Perú, La Ley de Tacna de 2001, ect), y de la demarcación efectuada entre Chile y Perú en 1968 y 1969.

No soy peruano, ni boliviano o argentino, pero los chilenos estan muy mal informados con relación a Perú que ya supera o superará proximamente a Chile en praticamente todos los aspectos:

Reservas em oro o monedas conversibles en 30.12.2008

Peru 30 billones
Chile 20 billones

Producción petroleo y gas equivalente:

Peru: 180000 Bbl/dia
Chile: 15000 Bbl/dia

Reservas de petroleo y gas equival.

Perú 4000 millones Bbl
Chile 250 millones Bbl

Potencial hidroelectrico:

Perú: 80 Gw (teórico posible 206 Gw)
Chile: 20 Gw

Recursos forestais:

Perú: 70 millones de has,
Chile: 15 millones de has.

Tempo de maturación arboles:

Perú: 365 dias/año (zona tropical)
Chile: 120 dias año (florestas subalpinas)

Demografia - 2009:

Perú: 30 millones
Chile: 16 millones

Demografia - 2050

Peru: 50 millones
Chile: 20 millones (mayoria viejos)

Potencial de crescimento:

Con la incorporación de los recursos amazonicos (hidricos, forestais, energeticos, biomassa, agricultura e pecuaria) Perú puede multiplicar seus recursos por factor 10 ou mas, Chile ya exploto la mayor parte de sus recursos, no tiene donde crescer economicamente.

En terminos de parity purchasing power en valores absolutos en 12/2007 existia pequeña ventaja chilena, probablemente inexistente en 04/2009 (devido à crise economica que castiga mas a Chile que a Perú):

Chile: 230 billones - (US$)
Perú: 219 billones (US$)

En valores relativos per capita Chile tiene ventaja de 2 para 1, que devido al ritmo mas rapido de crescimento de Perú será anulada en 10 años. Dicho de otra manera, en una generación mas Perú habra superado a Chile en números absolutos e relativos.

Estrategicamente Perú tiene como potencial rival a Chile, Chile tiene 3 potenciales rivales que lo superan (hoy) por factor 8 - 1.

Factor Ecuador: Hoy Ecuador esta integrandose economicamente al Perú, en mas una generación, Ecuador y Perú serán apenas una zona economica, profundamente interligada.

Son solo números sin intuito de ofender a nadie.

Resumo: El futuro está mas para Perú que para Chile.

Saludos desde São Paulo

Un ladron para resarcir su culpa, tiene que cumplir 2 condiciones, primero, devolver lo ursupado y segundo asumir un castigo.
Chile tiene que devolver los territorios ursupados a Bolivia y Peru, y segundo el castigo es cancelar un monto ascendente alos beneficios obtenidos, en estos territorios desde 1879.
Si no lo hiciere Chile de todas formas lo pagara. y lo esta pagando, afrontando un costo mucho mayor, ya que tener un defensa belica, es a costa de ingentes recursos de hoy y del fututo. Chile esta hipotecando parte de su futuro sacrificando su trabajo en la compra de armas. Y ese es un costo altisimo La pregunta que se hace Es ¿hasta cuando?. por el momento pueden resisitir ¿pero pondran hacerlo por siempre?
Chile vive amenazado por su propia ambicion. Su ambicion de no solucionar esta ursupacion. Es como un delincuente que sabe que va venir la policia y decide parapetarse con su botin en su hogar y armarse hasta los dientes para resisitir el embate de la justicia.
Y no puede escapar.
Triste el papel de un pais delincuente que ha dejado sin mar a un pais, por mas de un siglo.
Triste el papel de su clase dirigente e intelectual que se aferran a lo ursupado.
Chile dice que desea mirar el fututo con paz y prosperidad. Cierto, todos lo deseamos.
Chile no desea mirar el pasado. menos solucionarlo. Entonces no se quejen de la realidad.
No se quejen que haya paises que deseen recuperar lo robado. ¿O los chilenos aplaudirian al delincuente que roba su hogar y mata a sus hijos?.

El ladron detras del Juez. Hay que ser demasiado descarado, para esperar y exigir que el agredido se disculpe con los agresores por haberles hecho pagar su crimen.

lo siento señor Ratero, si mi perrito Bobby le mordió el trasero cuando usted y su cómplice trataban, tan inocentemente, de ingresar por la ventana de mi casa, para sutraer alguna poquita cosa. Necesita un parchecurita, venda o gasa?

Respuesta a Nº 94

Opiniones de neutrales:

"El Peru, seria tambien, como Bolivia, atacado y desmembrado, es decir, antes de que pudiera moverse y resistir. Esta es la aplicación internacional del sistema de los bandidos profesionales en las grandes ciudades y en los caminos. La sorpresa, la amenaza de muerte, la sumisión de las victimas impotentes, el robo y la fuga. La sola diferencia es que los criminales comunes pueden ser alguna capturados y castigados. Pero para las nacines criminales, y no lo habra mientras el robo y su instrumento tradicional, la guerra, no sean clasificados como crimenes en el derecho internacional y no se creen y aseguren los medios de hacer efectivas las responsabilidades de la nación pirata y agresora, Chile.

Jacinto Lopez - escritor, politico e historiador venezolano.

História de la Guerra del Guano y del Salitre

Opinión de chilenos lúcidos.

"Chile cometio graves errores históricos al apropiarse de territorios extranjeros. La guerra del Pacifico, constituyo un error diplomático. A mi juicio el país por mala conducción en las relaciones internacionales, quebro su destino en el continente. Por eso vos digo que las consecuencias de los desaciertos pesara sobre el futuro de las generaciones chilenas"

Expresiones formuladas ante el congreso chileno por el representante radical Gonzalez Madariaga.

Siento decirles, nadie en América, acepta la versión chilena de la guerra, que no fue otra que la agresión, el asalto y la apropiación indebita de territorios de Bolivia y Perú.

Un uruguayo

Al post 95 "uruguayo":

Acerca de la naturaleza "inofensiva" de la Alianza Perú Bolivia Argentina, grupo de scouts que se dedicarían a socorrer a abuelitas que cruzan la esquina, me remito a la opinión del DIPUTADO ARGENTINO GUILLERMO RAWSON, quien votó en contra de la adhesión de Argentina al pacto de triple alianza, opinión contenida en carta de 21 de septiembre de 1973:

"Chile se muestra agresivo con Bolivia y con la República Argentina en cuanto a sus límites territoriales. Mas, EL PERÚ NO TIENE NI PUEDE LLEGAR A TENER CUESTIONES DE ESTE LINAJE CON CHILE, iniciada la negociación del tratado de alianza, SOLO POR UN ESPÍRITU DE RIVALIDAD Y POR RAZONES DE PREPOTENCIA EN EL PACÍFICO".

"EL PERÚ BUSCA ALIADOS PARA MANTENER EN JAQUE A SU RIVAL Y PARA HUMILLARLO EN CASO DE QUE ESTALLE LA GUERRA. Bolivia, por instinto de propia conservación y POR DEFERENCIA TRADICIONAL DE SU POLÍTICA A LA INFLUENCIA PERUANA, entra sin vacilar en la liga, porque no teniendo más salida para su comercio que su triste posesión en el Pacífico, necesita un poder marítimo que la defienda y la asegure en el caso probable de guerra por la cuestión territorial".

"En estas circunstancias, aquellas dos naciones se acuerdan que nosotros mantenemos también discusiones con Chile sobre límites, y se apresuran a brindarnos su alianza invitándonos a participar de su destino en el camino de aventuras en que se lanzan; y nosotros, en fin, aceptamos sin condiciones EL PACTO FORMADO POR LA INSPIRACIÓN DE INTERESES QUE NO SON LOS NUESTROS Y CONSPIRAMOS TENEBROSAMENTE EN EL SIGILO CONTRA LA REPUBLICA MAS ADELANTADA DE SUDAMÉRICA, nuestra vecina, nuestra hermana en la lucha de la Independencia, nuestra amiga de hoy, puesto que mantenemos cordiales relaciones políticas con ella, y muy estrechas relaciones comerciales..."

"Es Chile en realidad el objeto de la alianza, y una guerra contra Chile será la consecuencia..

sigue

continua.

Los ex aliados una vez que el negocio no les resultó como lo imaginaron, se han dedicado a gemir y posar como inocentes vestales. teatralizan como si nunca hubieran recurrido a la guerra o a su amenaza. El congreso de Bolivia ya en ENERO 1963 AUTORIZO A SU PRESIDENTE A DECLARAR LA GUERRA A CHILE.

los dos aliados ofrecieron a Argentina el oro y el moro, con tal de que se involucrara en la guerra contra Chile. La negativa de Bolivia a despejar el tema de Tarija, entre otros, impidió el acuerdo final.

Bolivia, según los bolivianos,ver sito http://es.wikipedia.org/wiki/P
%C3%A9rdidas_territoriales_
de_Bolivia, ha perdido territorios con Brasil, en la guerra del Acre, 162.000 km, en el Tratado de 1877, y 193.000 km, en el Tratado de Petropolis. Perú, el fraternal aliado tambien le disputo la zona del Acre, mientras la discutía con Brasil, QUE FRATERNAL NO. Con Perú 250.000 km. Con Argentina, 170.000 Km. Con Chile 120.000km

sigue

Respecto de los 120.000km que Bolivia señala haber perdido con Chile, lamentablemente, la Corona Española se los asignó a Chile, como se comprueba al leer en el sitio web de CONGRESO PERUANO http://www.congreso.gob.pe
/ntley/LeyIndiaP.htm, la Recopilación de Leyes de Indias,Libro Segundo, Título 15, Ley quinta, que trata de la Audiencia y Cancilleria Real de Lima en el Perú se indica, y cito textual "En la Ciudad de los Reyes Lima, ... y tenga por distrito la Costa, que hay desde la dicha Ciudad, hasta el Reyno de Chile exclusive,y hasta el Puerto de Payta inclusive, ...". De manera que para España, el Virreynato del Perú, limitaba al sur, por la Costa, con el Reyno de Chile. La mediterraneidad de Bolivia no es responsabilidad chilena, fue decisión soberana de España; Bolivia por aplicación del Uti Possidetis Iuris de 1810, nació sin litoral.

Arica y Tarapaca, Perú los entrego en pago de su crimen, y resulta reducido ante la entidad del mal que se propuso hacernos. Parte de lo que tuvo que entregar, lo recompenso "fraternalmente", via Bolivía, al definir con esta la zona del Titicaca.

PD: señor "uruguayo", como va el asunto de las papeleras y la oposición de Argentina?

Los aliados fueron chile y el reino unido queriendo invadir bolivia y peru por el salitre despues de la guerra las exportaciones chilenas eran 80% del salitre chile vivia de eso y gracias al salitre chile tenia ingresos y fertilizantes sus principales minas estan en los territorios ocupados si no que seria hora de chile ahora dice chile que chile se cobro esos territorios como indemnizasion no les basto todo el saqueo cuandoe ellos fueron los agresores

Señor Lowenstein:

Si fuese cierta la hipotesis, de que Inglaterra planeó utilizar a Chile para hacerse del salitre peruano, Inglaterra no le habría vendido a Perú La Independencia, el Huascar y la Pilcomayo. Si el salitre terminó, en su mayoría, en manos del britanico North, fue porque este señor compró durante la guerra, a precio de liquidación, los derechos de explotación de inversionistas peruanos.

señor marcelo parese que usted escribe psicosociales la guerra del pacifico chile le declaro la guerra al peru y no peru a chile el 5 de abril de 1879 me va a negar que no hubo saqueos en cantidad violaciones repaso a los heridos asecinato de niños indefensos vea los uniformes de peru y los de chile los armamentos peru se defendio hasta con palos contra fusiles y ballonetas el huascar la independencia eran barcos chicos y sin blindaje peru quiso comprar para aumentar el blindaje y cañones mas potentes pero reino unido no le quizo vender nuestros cañones no atravesaban su blindaje y la esmeralda fue hundida no con cañon si no envistiendola ya no sean cinicos

Señor Lowenstein:

En wikipedia, usted puede corroborar que la fragata Independencia desplazaba entre 3300 y 3700 toneladas, rango similar al de los blindados chilenos. Por su parte, la corbeta Unión dezplazaba mas de 2000 toneladas; el Huascar si es de tonelaje inferior, pero compenzado con la potencia de sus cañones. No es efectivo que el Huascar y la Independencia carecieran de blindaje, como usted señala, la Independencia era una fragata blindada, tanto es así, que los disparos de cañón de la Esmeralda y de la Coivadonga, rebotaban en los cascos del Huascar y la Independencia respectivamente. No obstante lo anterior, no incurrire en la ligereza de tratarlo a usted de cínico; mis opiniones pueden no ser de su agrado, puede usted pensar que los argumentos son pésimos, infundados, pero en ninguna de ellas usted encontrara descalificaciones. Efectivamente Perú, declarada la guerra, trato de comprar otro blindado, a Turquía, utilizando a un tercer pais, pero la gestión no prospero al enterarse Turquía que el destino final del blindado era el Perú.

Gino Díaz se rayó... ahora Huamachuco fue una batalla civil, entre peruanos. Qué otras mentiras les cuentan en la clase de historia?

Sabrá que el salto a caballo de Cáceres (huyendo de las tropas chilenas) rivaliza con el de Larraguibel?

Soy boliviano.

Segun calculos economicos realizados en mi pais con cifras oficiales chilenas sobre produccion de cobre, salitre y recursos marinos, desde el año 1879 a la fecha, se han extraido recursos de nuestras tierras ocupadas hoy dia por Chile por un valor de 2 billones 340 mil millones de dolares, un monto que deja chico el monto del gobierno de USA, Union Europea y Japon juntos para salir de la crisis mundial.

Chile podra jactarse de ser rico, pero ese es el monto de la riqueza robada a mi pais, el motor de su crecimiento.

Viva Bolivia, no aspiramos al mar por Arica, sino por territorios que son nuestros.

No justifiquen sus atropellos a otros paises, usandonos como excusas.

Señor boliviano: ¿no será peruano usted, por casualidad?
Igual le explico, Bolivia no tiene ningún derecho sobre Antofagasta. Renunció a ella en 1904 de forma ABSOLUTA y PERPETUA. Chile ejerce soberanía indiscutida sobre ese territorio por más de un siglo; así lo reconocen todos los países del mundo, incluída Bolivia, que tiene un consulado en Antofagasta y otro en Calama.
Esa es la verdad de la milanesa y no tiene nada que hacer más que reclamar y llorar.
Si la diplomacia boliviana manejara este problema de forma racional y realista, otro gallo les cantaría. Pero no hacen más que repetir como loros algo que los chilenos no vamos a aceptar.
Bien sabemos todos, chilenos, bolivianos y peruanos, que la única solución viable es un corredor por el norte de Arica. Sin voluntad política de las tres partes Bolivia seguirá enclaustrada, el Perú preso de su paranoia antichilena y Chile armándose y limitándose a mantener tibias relaciones con gobiernos que más que gobiernos (a punta de revisar tratados y llorar por la leche derramada) parecen circos.

Atte

Atenganse al fallo.....

Sr. Marcelo Contardo (102)
Con la finalidad de aclarar la información correcta sobre los barcos peruanos debo indicar lo siguiente:
Fragata Independencia 2,004 toneladas; 11 millas de andar y 4 1/2 pulgadas de blindaje en el centro y 2 1/2 en las extremidades.
Monitor Huáscar: 1,130 toneladas, 11 millas de andar y 4 1/2 pulgadas de blindaje en el centro y 2 1/2 en las extremidades.
Corbeta Unión: 1,150 toneladas, 12 a 13 millas de andar y sin blindaje.
Los blindados chilenos, tanto el Cochrane como el Blanco Encalada eran de 2,032 toneladas, 13 millas de andar y un blindaje uniforme de 9 1/2 pulgadas.
si bien estos eran de similar desplazamiento que la Independencia, su velocidad, blindaje y porder de fuego eran inmensamente superiores.
La flota peruana como podrá apreciar no estaba en condiciones ni remotas de derrotar a la moderna flota chilena.
En buques de madera la flota chilena era también muy superior, 6 barcos contra 2.
En esas condiciones es difícil argumentar que Perú hubiera querido la guerra.

Saludos

Señor Luis Parker Chávez:

Gracias por su aclaración, la información que usted proporciona deja en evidencia que lo aseverado por el señor Lowenstien, en su post 101, no es efectivo, en cuanto señala que el Huascar y la Independencia carecían de blindaje.

Si Perú no deseaba la guerra con Chile, qué inhibió a la Cancillería peruana de efectuar una declaración en la cual, reconociendo la existencia del tratado con Bolivía, que la obligaba a defenderla, advirtiera a dicha nación que teniendo a la vista el texto del tratado chileno boliviano de 1874, resulta no ajustado a los términos del mismo la decisión boliviana de aplicar un nuevo impuesto al salitre, y la posterior, de rematar la compañia chilena por no pago del mismo, de manera que la respuesta de Chile, a juicio del Perú, solo es producto del incumplimiento de las obligaciones que el tratado de 1974 impone a Bolivia, y que en tal evento, el Perú no estima que Bolivia se enfrente a una agresión injustificada, por lo que declara su neutralidad y ofrece sus buenos oficios. Con una nota por el estilo, el presidente Daza habría vuelto a la realidad, y la Guerra del Pacífico sería ficción. En cambio Daza actuó como si contase con un cheque en blanco, firmado por Perú.

Atentamente.

Sr. Marcelo Contardo:

De acuerdo con usted, las autoridades peruanas de la época actuaron en forma irresponsable, a mi juicio por lo siguiente:
1º Se firma un tratado defensivo con Bolivia porque se vislumbra una potencial amenaza chilena.
2º Bolivia se siente protegida por Perú y actúa sin medir las consecuencias, y a su vez descuida totalmente su capacidad militar.
3º Perú a su vez considera que la alianza con Bolivia es suficiente para enfrentar belicamente a Chile y descuida su armada y ejército a pesar que se sabía de los nuevos acorazados chilenos.
4º Perú opta por una mediación para evitar la guerra y se encuentra entre Bolivia que exige el cumplimiento de la alianza y Chile que exige neutralidad. Perú si declaraba su neutralidad condena a Bolivia a perder sus territorios, ya que era claro que Chile los ambicionaba.
5º Chile con la certeza de la superioridad militar evito solucionar diplomáticamente o mediante arbitraje el problema del impuesto al salitre decretado por Bolivia, y procedieron a declarar nulo el tratado entre Chile y Bolivia de 1874 y procedió a ocupar Antofagasta y Mejillones y todo el litoral boliviano. Con esta acción Chile eligio ir a la guerra. El Perú intento por todos los medios un arregló pacífico, pero las exigencias de Chile a Bolivia lo hicieron imposible.
6º A pesar que Perú seguía en sus esfuerzos diplomáticos por evitar la guerra, el Ejecutivo chileno el 20 de marzo pide permiso al Congreso para declarar la guerra al Perú. Chile la declara el 05 de Abril y por lo tanto el Perú quedo involucrado en la contienda.

Saludos

Señor Luis Parker Chávez:

De qué forma, en qué aspecto, Chile podia ser considerado una amenaza si: a) su población era inferior en número a la de Perú; b) su principal puerto, motor de su economía y fuente de ingresos, Valparaíso, ha sido destruído; y ello ha sido posible porque carece de defensas y de una escuadra capaz de impedirlo, y c) ha suscrito con Bolivia un tratado de límites, de 1866, cuyo articulado es fruto de la iniciativa boliviana.

Saludos.

Sr. Marcelo Contardo:
¿Porqué Chile una amenaza?
1º Según datos que tengo la población de Chile, Perú y Bolivia estaban para cada país en alrededor de 2`500,000 (datos de los censos de la época), sin embargo seguramente la del Perú era algo superior, pero por la difícil geografía deben de haber omisiones. La ventaja de Chile era que su población estaba geograficamente más concentrada y de rápido acceso, vital para reclutar y movilizar tropas, mientras que la de Perú estaba dispersa y gran parte en los Andes, con difícil acceso a la costa, lo cuál se complica más al tener una gran población indígena que no habla castellano y tiene una cultura diferente. está situación hacía a Chile tener mayor disponibilidad de población para un conflicto.
2ºQue Valparaiso fuera destruído en 1866 no generaba ningún problema en los años 1870, y no se necesitaban defensas ya que con una marina totalmente superior era de esperarse que en un conflicto Chile atacara y Perú se defendiera.
3º Chile con una escuadra incapaz, eso era en 1866 pero a partir de 1872 Chile encarga construir sus acorazados, el Cochrane llega en 1874 y el Blanco Encalada al año siguiente, convirtiendo a la flota chilena inmensamente superior a la peruana.
4º El Tratado de límites con Bolivia de 1866 se lo impuso a Chile la guerra con España, condición puesta por Bolivia para adherirse a la Alianza. A Bolivia se le reconoce Mejillones y Antofagasta, que eran los puertos de su interés, al acordar como límite el paralelo 24, pero este Tratado dejaba la puerta abierta para futuros líos ya que dejaba en comunidad de Chile y Bolivia la explotación de los recursos ubicados en suelo boliviano hasta el paralelo 23. El jurista y diplomático chileno Marcial Martínez dice "en lo sustancial era la última expresión de lo absurdo... la comunidad es fuente permanente de rencillas, desconfianzas y reclamaciones".
La historia demuestra lo imperfecto de este tratado, que permitía a Chile intervenir en su territorio,lo que generaba roces constantes con las autoridades bolivianas.
Continua

Continua:

Bolivia se sintió siempre ofendida por la intervención de Chile en su territorio, autorizada por el tratado, y no cesó de hacer esfuerzos para modificarlo, logrando el Tratado de 1874 que mantenía como límite el paralelo 24, mantenía el beneficio de los recursos naturales en común para Chile y Bolivia entre los paralelos 24 y 23 por 25 años a favor de Chile y determinando un mejor manejo administrativo para evitar los problemas de la presencia de administradores chilenos en territorio boliviano y sobretodo la eliminación de la intervención chilena en las aduanas bolivianas.
Como podemos ver este tratado seguía alimentando el gérmen de la futura guerra, más aún cuando las salitreras se hacían cada año más valiosas y codiciadas.

Saludos

Señor Luis Parker Chávez.

No me refería a Valparaíso como plaza militar, sino como generadora de recursos, una guerra requiere de financiamiento, y Valparaíso era el motor principal de la economía e ingresos de Chile. Si Perú consideró que Chile era una amenaza por la llegada de los bilndados; con el mismo criterio, Chile debería haber considerado que el Huáscar y la Independencia convertían al Perú en una amenaza, porque hasta la llegada de los blindados, eran superiores a nuestra armada. No entiendo cómo Bolivia pueda haberse sentido ofendida, por tener que cumplir con lo dispuesto en un tratado, de 1866, cuyos términos ella misma ha formulado. Chile cumplió con su parte, depositando la mitad de lo obtenido, la presencia de inspectores, es un mínimo de precaución. El tratado de 1874 puso fin al condominio, pero estableció la obligación de no imponer nuevos tributos por un determinado lapso de tiempo, obligación que Daza no cumplió. Si Bolivia hubiese tomado en cuenta, que de aplicarse el Uti Possidetis Iuris, (ley V, del título 15, libro segundo de la Recopilación de Leyes de Indias, que se puede ver en la web del Congreso peruano), no tenía título, ni derecho a litoral alguno ubicado entre Perú y Chile, no se habría sentido ofendida sino al contrario.

Saludos.

Sr. Marcelo:

En 1863 España manda su flota al Pacífico ante los problemas que se daban con los ciudadanos españoles en Perú, ante esto el Perú que no tenía una escuadra apropiada manda construir el Huáscar y la Independencia en Inglaterra y compra las corbetas Unión y América en francia las cuales ya estaban a flote.
Los blindados peruanos llegan al Pacífico después del bombardeo de Valparaíso y del Callao y de la retirada de la flota española. La flota peruana se mantuvo en Valparaiso 2 años en alianza con la chilena para posibles operaciones contra España. La flota peruana fue superior a la chilena hasta la llegada de los acorazados chilenos en 1874. Efectivamente Chile pudo tener algún recelo para la historia demuestra que Perú en ningún momento uso su poder marítimo en contra de Chile.
Chile va a una guerra por un problema de impuestos, que pudo ser solucionado mediante formas más civilizadas, sin embargo, llevo sus exigencias al límite para lograr llegar a una guerra que sabía que la iba a ganar, con la finalidad de quedarse con los territorios reconocidos a Bolivia mediante el tratado de 1866 y 1874, por lo cual mal haríamos en desconocer la propiedad legítima de estos territorios bolivianos.
Por un problema de impuestos que Bolivia ya había convenido en conversar Chile lleva la situación al extremo y les hace la guerra a sus países vecinos, ni Perú ni bolivia en ningún momento desde su independencia habían atacado a Chile como para tener desconfianzas y evitar negociar, más aún que Chile era dueño de la fuerza.

Saludos,

Señor Luis Parker Chávez:

Efectivamente, como usted señala, Bolivia ejercía dominio sobre el litoral de Antofagasta, en virtud de los Tratados de 1866, reemplazado por el de 1874; razón de mas para cumplirlos.
Chile va a la guerra no por un tema de impuestos, sino porque Bolivia no cumple con la obligación que el tratado de 1874, de no imponer nuevos tributos; si Bolivia hubiese cumplido la obligación, que era esencial para que Chile le reconociera dominio, no habria habido conflicto. No hay que olvidar que el tratado de 1874, se celebra a petición de Bolivia para reemplazar el de 1866, y que exigió eliminar el pago de la deuda que mantenía por las obligaciomnes generadas por el Condominio de 1866, a lo que Chile accedió. Pero todo tiene su límite, era el segundo tratado que Bolivia violaba, Daza pretendió excusarse en que el impuesto tenía su origen en un mandato del Congrso Boliviano que no podía desconocer, o que era un asunto entre estado y un privado; Chile le advirtió a Bolivia que de aplicar el tributo, el tratado quedaría nulo, y Bolivia persistió. Civilizado es que se cumpla lo pactado. No se si usted sabe, que ya en 1863 el Congreso de Bolivia autorizó a su Presidente a declarar la guerra a Chile. Por eso es que señale anteriormente, que Perú debió advertir a Bolivia que no la defendería del incumplimiento de sus tratados.

Saludos

Sr. Marcelo:
Es correcto lo que dice, y también la autorización del Congreso de Bolivia a declarar la guerra. Lo cierto que Bolivia se manejo de una forma poco seria y pensaba declarar una guerra que realmente no sé como la podía llevar a la práctica.
Pero creo que analizando toda la documentación de la época Ud. estará de acuerdo en que habían otras soluciones y no la guerra, y que finalmente Chile opto por la guerra con la intención de apoderarse de los ricos territorios bolivianos y peruanos, ya que el momento era propicio por la superioridad militar, y Bolivia dio el pretexto y Perú fue arrastrado al tener una alianza defensiva que solo servía para comprometernos en el problema.

Saludos

Señor Luis Parker Chávez:

La conducta de Bolivia, persistente en desconocer lo que acordaba y luego firmaba, tornaba inviable, por improductiva, la vía de la negociación. Qué garantía, con tales antecedentes, podía otorgar la actitud boliviana de que cumpliría lo que se pactara. No es posible negociar con una dirigencia boliviana poco sería y que quiere la guerra, como usted señala; a pesar de lo cual, Chile entregó su última nota fijando un plazo para la designación de árbitro. Nota que no fue contestada, procediéndose al retiro de la legación de La Paz.
Respecto de los "ricos territorios bolivianos", que Bolivia detentaba en base al Tratado de 1874, por el hecho de violarlo, el tratado quedo nulo ( efecto sobre el que irónicamente había alertado un connotado abogado paceño, y por tanto Chile volvió a ejercer soberanía y jurisdicción sobre lo que le pertenecía. Se retornó a la situación jurídica previa a la celebración del Tratado de 1874 (el de 1866 ya había desaparecido a la vida del Derecho, a petición de la propia Bolivia), de manera que es ese aspecto Chile no incrementó su patrimonio a costa de Bolivia.
Concuerdo con usted, en que para el Perú no fue acertado pactar la defensa a todo evento, de un "aliado" poco serio en el cumplimiento de sus compromisos.

Saludos.

Chile no tiene problemas con los limítrofes de Perú, son los peruanos los que tienen problemas de comprensión de lectura.....