300 diputados a un tercio del sueldo actual. Matamos vaios pájaros de un tiro. Solo quedan los con real vocación, se rompe el binominal y se baja la cesantia.

El sistema binominal que impera en Chile es antidemocrático por el contexto político de la coyuntura de su naciminto nació y el marco normativo legal y sobre todo constitucional impuesto en es misma coyuntura. Así la comparación con el binomalismo inglés no guarda relación; una vez más una argumentación parcial no tiene extrapolación en una mayor totalidad de la realidad. Por favor, véase la constitución inglesa y el mamotreto de la chilena, su gestión por una dictadura, constituída en su mayor parte por leyes de rango constitucional que priman sobre esa misma "constitución" (por ej. la ley orgánica de concesión minera que hace gratis la extracción del mineral declarado de propiedad de todos los chilenos en la "constitución". ¿Los ingleses regalan sus riquezas de todos los ingleses a unos pocos, regalo de rango contitucional no respaldado or soberanía popular nacional que ya ha representado un producto nacional chileno; por ej. en 2006 el 28.3 %del PIB fue producido por 94.000 personas: ¡Si por la minería! Por demás, esta misma "constitución" hace casi inamovible su esencia por la vía del binominal de nuestra coyuntura, no dejando vías consideradas democráticas (en un paradigma democrático) en nuestro Chile. Adecuada expresión el encapsular, nuestro país está encapsulado por unos pocos para beneficio de unos pocos: así tenemos la esencia de la antidemocracia refrendada por la concentración de la riqueza e ingreso en Chile.

Me gustaría saber quien escribio esta columna, porque debería haberla bautizado defendiendo lo indefendible.

La mayoría de los Chilenos, que lamentablemente votamos, estamos chatos del sistema binominal, porque hace que constantemente tengamos que elegir entre 2 venenos y siempre tenemos que elegir a los mismos sinverguenzas que el único merito que tienen es ser de un partido.

Estoy aburrido de sinverguenzas mafiosos como Guido Guirardi o Camilo Escalona, estoy aburrido de gente poco concecuente y que representanta la epoca más negra del país como Moreira o Novoa. Eso en definitiva representa el sistema binominal, mas de lo mismo y mas polítocos pencas apernados en sus puestos por siempre.

De una vez por todas necesitamos sangre nueva, jovenes con ideas y fuerza para cambiar este país, me da lo mismo el partido, prefiero votar por un ominami, un gomez, hasta por un Lavin, que por un Frei, un zaldivar, un Piñera o un Moreira.

PD. el partido comunista y su retórica obsoleta da lo mismo, basta de dinosaurios que llevan 30 años peleando por lo mismo, bien venidos jovenes que quieren miran al futuro y dar un cambio positivo

Mientras menos sean mejor, ahorramos plata de los chilenitos

La costitucionalidad?, la estabilidad? porfavor, aqui solo importa lo que es justo, si vamos a usar como ejemplo a democracias como la de inglaterra, mejor nos vamos todos para la casa

Nada de medias aguas, ni arreglines a puertas cerradas entre coaliciones.....

PROPORCIONAL YA ¡¡¡

Las modificaciones a los distritos y número de "representantes" se debe dilucidar por votación popular.

Buenos Días sr. Director;
Una vez más, vemos como las "jugadas"del Partico Comunista Derrumban todas y cada una de las "Barreras", que aparentemente se oponen a su "Nefasta Perpetuación" en el Congreso Nacional.
El grave Inconveniente, es el montón de Otários Ingénuos, del Sistema Electoral chileno, es decir: los tontos, que aún creen en "La cópia feliz del Edén" y que esperan que la Internacional Comunista les proporcione un "Futuro Esplendor".

El editorialista pretende descalificar la caracterización del binominal como antidemocrático, afirmando para ello que el sistema uninominal inglés, sería aún menos proporcional que aquél. Pero en lo que no repara es en que el carácter democrático del sistema inglés reside en que, como todo sisterma electoral, siempre otorga el triunfo a la mayoría -en dicho caso, sobrerepresentándola-, en tanto que el binominal de nuestra pseudodemocracia, hace lo contrario, i.e., impide el triunfo de la mayoría mediante su subrepresentación y la simultánea sobrerepresentación de la minoría (33%=66%), lo cual, constituye un fraude electoral, que se manifiesta en un empate permanente entre las principales fuerzas en disputa, lo que es una burla del voto ciudadano.

Hay que agregar que el fraudulento y antidemocrático sistema binominal, fue diseñado por una dictadura y que no tiene igual en ninguna democracia del planeta y sólo ha sido anteriormente utilizado por la dictadura comunista del general Jaruzelski en polonia.

Como parece haberse producido un mal entendido entre algunos participantes, conviene insistir en que el sistema inglés (que es uninominal y no binominal), produce el efecto contrario del antidemocrático sistema binominal, ya que mientras éste sobrerepresenta a la minoría, permitiéndole empatar con la mayoría (lo cual, es alsolutamente antidemocrático y fraudulento), aquél sobrerepresenta a la mayoría. Con el sistema inglés, la Concertación habría tenido durante estos 20 años una representación parlamentaria del orden del 70%.

Sin duda Chile necesita mas democracia y el voto popular con referendum , para algunas preguntas basicas seria bienvenido. Ahora bien el sistema proporcional que los bloguistas piden, ha sido un fracaso generalizado en muchos paises. Creo que en Italia se instalo y vemos los resultados.
El problema de la democracia es que la gente vota en base a dogmas , sin entenderlos . Los candidatos deberian proponer estrategias para el futuro , claras y bien formuladas para que la gente pueda elegir su destino. La famosa frase de Lagos "crecer con equidad" es una imposibilidad matematica.Por eso no se ha logrado. El crecimiento economico siempre crea inequidad.Es la ley de gravedad de la sociedad.

juan aninat solar [ N° 2 ] pide "Por favor, véase la constitución inglesa".

OK, Sr. Aninat ¿dónde podemos examinarla? ¿podría indicarnos dónde la leyó usted?

Ojo, no nos salga con la Magna Carta, que carece absolutamente de la menor traza de lo que habla... y que jamás ha sido la Constitución inglesa.

Los "matrimonios estables" no se mantienen a la fuerza ni porleyes ni decretos. Si se llega a un quiebre deben existir los mecanismo para que la sangre no llegue al rio. dimision del 1er ministro y nueva elección, o cualquier otro metodo para que siempre gobierne una coalicion de mayoria. En Alemania por ejemplo HOY GOBIERNA una coalicon de derecha-izquierda por que no hubo otra alternativa, Pero no se produjo un quiebre traumatico.

La evolución de la sociedad,debe estar presedida por un objetivo comun,que permita en los ciudadanos sutentar un concepto de gobierno a instaurar,sin embargo este sistema,sirve exclusivamente a los que por tener el poder económico o politico copular,utilizarlo para que unos pocos favorecidos,usufructen de lo beneficios económicos que significa una representación popular
El Sistema otorga a los elegidos un estatus económico,que les permite un excelente pasar.Dejan de lado sus anhelos expresados en campañas, que sucumben ante la inclusión de ellos en el mercado de bienes que su cargo les entrega.
Una democracia representativa,no puede estar basada en una plutocracia,que no sirve sino a sus personales propositos.
Con más de 20.000 leyes existentes, que para interpelar debemos de tener un abogado representante,no podemos lograr un Estado de derecho,ya que las defensas corporativas, anulan cualquier reclamación.
Para mí,el punto no es el binominal,el punto es:esta sociedad económica-materialista basada en un libre mercado,incapaz de resolver las situaciones de injusticias existentes,y que en su beneficio,han contribuido a la anomia economica en que se encuetra sumidos los paises y el orbe.

El sistema binominal es la negación misma de la democracia, puesto que impide el triunfo de la mayoría y fuerza un empate, que representa el otorgamiento de un veto a la minoría, que impide la adopción de toda decisión mayoritaria, lo que, a su vez, nos ha llevado al Cogobierno Aliancertacionista, i.e., la "Democracia de los Acuerdos", la "política de consensos", la "justicia en la medida de lo posible" y todas aquellas desfachateces tan caras a nuestros líderes post dictadura, que han sido el lema del aliancertacionismo y una mofa de la voluntad del pueblo soberano, el gran olvidado de la Transición.

Pese a sus alegatos por la democracia, estoy cierto que son pocos -si los hay- los representantes concertacionistas que realmente quieren cambiar el sistema binominal. Sin embargo, ello no desmiente el hecho evidente de que es dicho antidemocrático artilugio el que nos mantiene en esta corrupta y mediocre estabilidad que tanto valora nuestra extraviada y eterna clase política.

Creo que la solución para evitar la eternización de los representantes en sus cargos es obvia, aúnque no querida por dicha jauría de servidores públicos y radica en algo tan simple y evidente como la competencia. Ésta, a su vez, está absolutamente anulada por el artificio antidemocrático del binominal (33%=66), un fraude electoral institucionalizado por una dictadura y hecho propio por todos quienes profitan de él y que conlleva un empate permanente entre la Alianza y la Concertación, lo que equivale a una repartija por mitades de los cupos del Congreso entre aquellos privilegiados previamente designados por las cúpulas partidistas, quitándole así toda trascendencia al voto ciudadano.

Cuando conviene todo se puede y si no se cambia es que la Constitución de Pinochet le sirve a la mayoría.
El Partido Comunista tiene dos funciones: ser el jamón del sandwich Concertación-Alianza y el tontoútil de la Concertachanta.
Posteo 1 de don Herman Aguirre es la solución pero...¡noooo pescan!

El sistema binominal fue creado teniendo presente que la atomización a que llevó el sistema proporciional de cifra repartidora fue señalado como una de las causas de la crisis que vivió Chile en los años 60 y 70 y que terminó con el golpe.
Para evitar la atomización de las fuerzas y el surgimiento de los extremos, generalmente de partidarios de la vía armada, se siguió el ejemplo de países democráticos que mantienen el sistema binominal o uninominal que garantiza efectivamente la concentración de las fuerzas políticas en grandes conglomerados, como el Partido Democrata y el Republicao en EEUU o el laborismo y el conservador e Inglaterra ( uninominal).En Chile Concertación y Alianza.
Con este sistema hay menos riesgo del surgimiento de fuerzas extremas.
Una prueba de ello es la cuasi obligación a que se ha visto enfrentado el Partido Comunista, que debe pactar con la Concertación para tener posibilidades de elegir representantes.
Hasta ahora, ha dado resultados desde el punto de vista de la conservación del sistema democrático y no aparición de extremos.
Pero sin duda que el sistema proporcional de cifra repartidora, en general, amplia de un modo más efectivo las posibilidades de las minorías para elegir su gente.
Con el peligro , siempre presente, de la posibilidad de atomización de las fuerzas y surgimiento de fuerzas extremas.
¿Cuál es mejor?
Promovamos un plebiscito y que Chile entero decida.
Atte

Pero el articulista no se esta negando a la derogación del binominal.
Dice claramente que para que esta sea razonable se tiene que modificar la estructura de los distritos que dan lugar a los cupos parlamentarios.
De otro modo nos vamos a ver en una distorsión aberrante de la voluntad popular.
-
¿O lo que quieren es una farsa que les convenga a sus propios intereses?
-
Los izquierdistas usan el tema del binominal como una especie de mentolatum, que según ellos, su desaparición será en al culminación de un mundo más desarrollado y justo.
Pero yo me pregunto.
¿Con el término del binominal, los izquierdistas dejaran de robar?
¿Se transformaran en personas decentes, honestas y eficientes?
¡Bueno, pues!
Entonces oremos.
¡Ho San Binominal, concededles su deseo!

¿Por qué se le tiene tanto temor al partido comunista en la derecha y en algunos sectores conservadores de la DC? El PC es un partido pacífico, uno de los más apegado a las normas democráticas en la historia de Chile, identificado con los pobres y trabajadores y, además, verdadero representante de éstos. ¿Cuál es el temor de la derecha al PC?

No se puede seguir siendo antidemocrático y excluir al PC del Parlamento. Tampoco podemos mandarlos a matar como algunos afiebrados lo hicieron en el pasado.

http://mezaosvaldo.blogspot.com

Ya es hora de derogar el artículo 109 bis de la ley orgánica constitución sobre votaciones populares y escrutíneos.

Qué tiene de democrático sacar al que salió segundo y poner en el cargo al que salió tercero!!!

Esto lleva a que sea practicamente imposible castigar a un parlamentario que lo ha hecho mal...

...Baja su popularidad, pero como se le suman los votos de su compañero de lista, se sigue quedando en el cargo.

Esto fue lo que pasó con Matthei en Coquimbo... hubo un claro interés en la región de quererla sacar del cargo... y no se le pudo castigar.

Pero al parecer los que se están negando a terminar el binominal son la gente de izquierda.
¿Porque?
¿Qué les preocupa o molesta?
¿?
¿Y si terminasen con el binominal y esa nueva realidad les fuese adversa?
-
¿A quien van a culpar?
¿Con cual demencia saldrían?

Hay dos sistemas electorales en el Reino Unido. Proporcional, para las elecciones municipales y europeas. Para las parlamentarias (uno, por circunscripción) la primera mayoría gana. Aunque no tan adecuado como el proporcional este último sistema dista muchísimo distorsionar la voluntad de la ciudadanía, como el binominal, amparo benéfico para la Alianza ... y para un partido de gobierno que ya sabemos pero que pretende querer modificarlo. "Del dicho al hecho, hay mucho trecho"

Propuesta inaceptable.

Pongamos fin al binominal, ¡pero en serio!

Propongo un diputado por cada 100 mil habitantes, en circunscripciones por región. Eso daría unos 160 diputados; pero hay que dar facultades legislativas reales a los parlamentarios, de modo que nunca más puedan justificar su inacción argumentando que "el Ejecutivo no le ha puesto urgencia".

Sin pretender abusar de la oportunidad que este blog ofrece: imposible no indicar o hacer recordar que el Reino Unido carece de una Constitución Política como tal, e.d. escrita. La monarquía constitucional se basa en lo que se llama "the Crown prerrogatives", costumbres institucionales, leyes atingentes a la institucionalidad del país (como la prohibición absoluta para los católicos de ser Primer Ministro aunque no se descalifica a un budista o musulmán)
La ausencia de un cuerrpo escrito legislativo es una cuestión que, de tiempo en tiempo, se pone sobre el tapete. Blair ofreció Constitución escrita durante su primera campaña electoral. Después se dió cuenta lo útil de disponer de los poderes que antes tenía el monarca absoluto. Notar sin embargo: nunca tuvo el poder presidencialista chileno porque, con todo, el Parlamento es mejor cotrapeso y sí ejerce estrictamente, su poder de control. No como el parlamento de juguete que tenemos.

Si realmente queremos una Democracia, debe cambiarse el sistema binominal. En todo caso no se trata de aumentar el número de Diputados y Senadores; con el número que hay basta y aveces sobra. El actual Parlamento es muy pobre en todo sentido.Los paridos deben renovarse y reemplzar a los viejos tercios, que deben irse para la casa.

Sólo deseo reiterar una vez más que el sistema UNINOMINAL inglés, produce el efecto de sobrerepresentar a la mayoría, exactamente al revés que antidemocrático y fraudulento sistema binominal, que sobrerepresenta a la minoría, i.e., anula la voluntad ciudadana expresada en los resultados del sufragio universal y otorga un cupo a cada coalición, con lo cual y en la práctica, los representante terminan siendo aquellos designados por las cúpulas.

Los antidemócratas siempre se las arreglarán para que el sistema sea los más excluyente posible y además, instalar una legislación ad hoc, como nuestro sistema binominal, donde un tercio es igual a tres tercios.
Se nota que quien hizo el cálculo era economista.

Para solucionar el problema del binominal en la elección de diputados, propongo un sistema tetranominal. Sin aumentar la cantidad de diputados, simplemente fusionar los distritos de dos en dos, y elegir 4 diputados en cada uno de los nuevos distritos.

En apoyo al Blog Nr.1.sistema de segunda vuelta.

Extractado de documento de Expansiva, cuyo autor es Pepe Auth....

2. También se ha dicho que el sistema binominal hace empatar a la mayo¬ría con la minoría, porque a nivel de distrito a la segunda lista le basta sumar más de la mitad de los votos de la primera para empatar su representación. Al exa¬minar lo que ocurrió en las cuatro elecciones de diputados entre 1989 y el 2001, se obtiene que la Concertación y la Alianza están igualmente sobrerepresentadas en la Cámara. En promedio, mientras la Concertación ha estado representada en 5,1 puntos porcentuales por encima de lo que su votación nacional le asigna, la derecha registra una sobrerepresentación de 4,1 puntos porcentuales promedio.

¿Quién firma esto?

Señor NN:
Según su razonamiento no deberíamos dejar que partidos chicos entren en el juego porque podría desestabilizar el sistema.¿Y si esos partidos chicos son votados por miles de chilenos, cuál es la razón de fondo para que no sean representados?
¿Usted quiere decir que Chile es gobernable sólo si se ignora olímpicamente el derecho de miles de ciudadanos de ser representados? Porque eso fue lo que dijo pero con otras palabras.
Siguiendo su lógica Chile no es un país donde la democracia sea realmente representativa, y si no representa proporcionalmente a los votantes, concluímos que en Chile opera algo parecido a la democracia, una democracia estrangulada.
Es justamente éste sistema el que tiene a la gente de este país aburrida; eligiendo entre dos bloques que tienen garantizada la torta. Sería mucho más sano que se la pelearan ¿no les gusta tanto la libre competencia?

Atte.
NV