Mientras se sigan discutieno dogmas ambientalistas y prioridades seria conveniente recordar dos cosas hacerca de la energia en Chile:
a) el costo de la luz al publico es unos de los mas caros del mundo. Se habla de casi dos veces el costo en USA, que tiene casi 4 veces PGB per capita.
b) Los especialistas del gobierno no han decidio todavia hacerca de la matriz (combinacion de tecnicas que se necesitan , en cada region: nuclear, carbon, hidraulica, eolica, sol, maremotriz, etc).
En resumen todos discuten mientras la Sra.Presidenta esta de viaje por el mundo con todos sus ayudantes, como si el problema no existiera.

Lo del cambio de uso de suelo no fue una “falta administrativa” ni algo “elemental”. Es simplemente la prepotencia con que el grande, el poderoso actúa vis-a-vis con el pequeño y el modesto, en este caso con la comunidad de la comuna de Puchuncaví. Esto es parte de nuestra cultura desde tiempos milenarios.

La solución tiene un aspecto principal que es el cambio de combustible. Para los que no conocen el lugar, esta planta rechazada se encuentra a escasos dos (2) kilómetros de la nueva planta de GNL y debería ser obligada para operar en la zona, quemar dicho combustible. Tal obligación debería ser extendida a las dos plantas generadoras contiguas y a la distante a unos cuatro (4) kilómetros, adyacente a la planta de GNL, sin considerar costos financieros, opuestos a costos humanos: vidas.

Estas serían medidas de mitigación compulsivas, irremplazables e indispensables para continuar con el desarrollo energético en esta zona declarada saturada de contaminación. El cambio de uso de suelo es un trámite demasiado turbio en Chile y en muchos casos solo requiere “persuadir”, en forma no muy trasparente a los encargados de decidir a espaldas de la ciudadanía. ¿Se recuerdan de Santa Rosa de Las Condes?

Tal como lo dice este editorial, también se requiere obras de compensación. La frase “Evidentemente, los beneficios de proyectos como éste son nacionales, pero gran parte de su costo (ambiental) está localizado en el lugar del emplazamiento” lo dice todo.

Para compensar esto la empresa Gener debe entrar en conversaciones con los municipios afectados y el gobierno debe remplazar inmediatamente la escuela de La Greda, abrir un consultorio moderno que pueda detectar enfermedades bronco-pulmonar precozmente y pavimentar el camino alternativo Ruta F 190, antes de continuar la construcción de la planta clausurada.

Este caso , es un típico caso de Lobby empresarial o corporativo mal hecho, un lobby ineficaz que les puede costar a la empresa muy caro. Porque si algo se hizo se hizo mal.
Hacerse acreedor de un fallo de la Corte Suprema, que es inapelable, es el peor escenario que podía enfrentar la Compañía.
www.el-observatorio-politico.blogspot.com

Aquí aprecia cómo se ha consumado uno de los éxitos más notables del lobby ambientalista mundial (grinpis, WWF, Gore, etc., ahora con la invaluable colaboración de Bankimún y Cía. de la ONU), cuál es, inculcar el convencimiento, en los países subdesarrollados, de que el carbón resulta un combustible “peligroso”, “contaminante”, “sucio”, per se, sin reparar en las tecnologías de utilización.
Se difunde con profusión fotografías (y muchas de ellas trucadas) de chimeneas humeantes cuyas emanaciones obscurecen el cielo y se supone, hacen la vida imposible o muy miserable para los infortunados humanos de los alrededores.
La verdad es que el carbón, como alternativa energética en la actualidad no presenta más que ventajas: en primer lugar, es el combustible más abundante, más barato y el que está mejor distribuido por todo el planeta. Siempre hay alternativas de abastecimiento.
Su manipulación y transporte son completamente seguros (a diferencia del petróleo), y su transporte marítimo es barato, lo que lo hace la alternativa preferible en Chile. Si se accidenta un buque carbonero, no pasa nada; el carbón es inerte en el agua de mar.
Por otra parte, la combustión del carbón es una tecnología completamente madura, y puede hacerse todo lo limpia que se desee. Los humos de combustión pueden contener hollín, (material particulado sin quemar), y pequeñas fracciones de óxidos de azufre y de nitrógeno, estos últimos contaminantes son causantes de las “lluvias ácidas”; pero se recuperan antes de su emisión, y se reaprovechan o se comercializan como ácidos (sulfúrico o nítrico), o fertilizantes. Al final saldrá por chimenea, sólo el inofensivo gas carbónico CO2, y algo de vapor de agua.
La propaganda ambientalista ha difundido el mito de que el CO2 provocará un holocausto climático universal, lo que no resiste ni el más somero análisis.
En una delirante carta pública a Obama (“Queridos Michele y Barack…”), James Hansen, el desquiciado climatólogo de la NASA, llegó a comparar las centrales térmicas, con las “Fábricas de la Muerte” (es decir, los crematorios nazis).
La intención oculta es que el mundo subdesarrollado postergue indefinidamente su industrialización.

Independientemente de la justificación que ha tenido el rechazo, me alegro por el resultado: En un mundo en pleno proceso de calentamiento global es inmoral seguir construyendo centrales generadoras de electricidad en base a quemar lo que sea: carbón, leña, gas, petróleo o basura.
La opción debe darse por el lado de las llamadas "tecnologías limpias", es decir, agua, sol, viento.
¡Y por ningún motivo la energía nuclear, pues no sabemos a cuántas generaciones estaremos condenando a la contaminación!

Implementar una reforma para reducir conflictos es pan para hoy y contaminación para mañana. Genéticamente solo vemos el hoy y lo que me conviene, más tarde arreglamos la carga por el camino.
La energía como la educación, son gemelas en la improvisación y la ambición.

El Sr. Henriquez (Nº 4) El CO2 es el principal causante del efecto de invernadero -->> cambio climático y -->> calentamientop global, además de dañar la capa de ozono. Tal vez le convendría leer el proyecto de Ley ya aprobado en primer trámite en USA sobre la disminución y eventual eliminación de estas emisiones. Debe de ser porque son mu "sanas". Mas adelante me referiré a las aberraciones en las que cae el autor del artículo principal.

Para desarrollarse se necesita inversión en recursos humanos. No en combustibles contaminantes. No hay duda que el carbón, en su precio unitario “es el más barato” que es el criterio que se usa en Chile para casi todo. En cuanto a BTU, considerando las externalidades negativas, el carbón resulta uno de los más caros y afecta a vidas humanas.

Puede que el resultado de este rechazo por parte de la Corte Suprema, sea “uno de los éxitos más notables del lobby”. No lo se. Pero como habitante de Puchuncaví, que respiro el aire contaminado cada día, sí puedo decir que la situación es grave y que yo declaro a los que comentan a favor de contaminar y arruinar una comuna completa, el lobby de la contaminación y del lucro a todo costo.

Hacer comentarios a favor de la contaminación y considerar material particulado inofensivo al mismo tiempo que decir que los óxidos de azufre y nitrógeno y el CO2 no son perjudiciales para la salud y para el medioambiente resulta tendencioso y no requiere contra argumento alguno. Dichas afirmaciones caen por su propio peso.

Sr. Guzmán Schaidt:
Tal vez le será interesante enterarse de que el principal gas de invernadero es el vapor de agua, que la Tierra se calienta y se enfría cíclicamente en concordancia con ciclos de actividad solar, y de que NADIE, hasta la fecha había relacionado al CO2 con el supuesto "daño" a la "capa de ozono".
En cuanto a lo que apruebe la cámara de reps. en USA, no vale nada hasta que no pase por el Senado (más o menos como ocurre aquí).

Don Jose Manuel Henriquez: (Nº4)
Estamos en Chile, no en Alemania. Le sugiero se informe acerca de las plantas a carbón que operan en el país y la tecnología que emplean para evitar la contaminación y el efecto invernadero.
El papel aguanta todo.

La energía mareomotriz es más barata, más productiva y tiene impacto ambiental cero.
Se puede instalar los generadores cerca de los centros de consumo, por lo que evita el costosísimo cableado de miles de kilómetros, que encarece significativamente la electricidad y pierde muchísima energía.
Aventaja a la generación por energía nuclear en que no nos hace depender de extranjeros que producen las materias primas y no genera residuo alguno.
Irlanda construye actualmente el que será el mayor generador mareomotriz del mundo, y Chile tiene más ventajas comparativas que Irlanda para ello.
El generador que se hubiera construido bajo el Puente Chacao barato (que Frei rechazó con mentiras), hubiera generado MÁS energía que todas las represas de Hidroaysén JUNTAS).

Don Jose Manuel,
Como sucede que soy experto en el tema y trabajé relacionado con el IPCC desde su creación (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático) basado en le Organización Meteorologica Mundial en Ginebra, voy solamente a ratificar su ignorancia y dirigir a usted y a los demas lectores a quienes el tema les interese a ver el diálogo que se dió en CNN Chile hoy. El URL para conexión directa es:

http://tinyurl.com/kkhmwv

y que les aproveche.
Por si acaso, no se trata de ningún envío de virus. Pueden conectarse tambien en directo.

Parte 1
Este editorial es tan terriblemente sesgado y llevando a equívoco a sus lectores, que es vergonzoso.
!º Dice “Gener debería conseguir un nuevo permiso para terminarla”. Señor, ¡¡¡si se le está negando el permiso!!! La Corte Suprema no le está diciendo que busque un subterfugio para evadir la Ley, como intentar cambiar ahora el Plan Regulador.
2º “El Ministerio de Energía...” “...para acelerar los proyectos...” les aseguró que “...no los retrasaran las trabas burocráticas usuales”. En otras palabras, el Ministerio parecería induce a las empresas a que presenten proyectos asegurándoles que lograrán burla la Ley sin problemas?
3º “...el desarrollo futuro de la generación incluye una gran cantidad de centrales a carbón, y la dependencia de éste se debe a la oposición medioambiental a los proyectos de hidroelectricidad” Falso. Si bien esa puede ser una razón, la realidad es que las plantas de carbón son muchísimo mas baratas de construir que las hidroeléctricas y el carbón está, comparativamente, mucho mas barato que el gas o el petróleo.
4º “... una respuesta de largo plazo es reconsiderar las restricciones políticas al desarrollo hidroeléctrico y nuclear”. La real respuesta futura es como se hace en todos los países en los que la electricidad para el cliente es mas barata que la chilena: desarrollando plantas de generación que usan energías renovables, y que está probado son mas baratas (pero los carteles del petróleo, del gas y del carbón se oponen): energías eólica, solare, mareográfica (o de corrientes marinas) y geotérmica.

Parte 2
5º “...que haya compensaciones para las localidades donde se establezcan (las plantas a carbón)” o, en otras palabras, que las empresas se comprometan a comprar los féretros para los pobladores fenecidos como con secuencia de sus instalaciones? O como es este caso, que se trató de ofrecer “pequeñas obras de embellecimiento”?
6º Crear “...una instancia de negociación formal para definir las compensaciones a las localidades afectadas”? El autor no se da cuenta de que la medida que propone es para violar la Ley y poder seguir contaminando?
Como medioambientalista profesional, apoyo firmemente la construcción de plantas hidroeléctricas que respeten el medioambiente al crear un equilibrio entre la necesidad económica nacional y la protección al medio que corresponde.
Tal vez a algunos les interese ver las declaraciones realizadas en CNN Chile. Se pueden también ver directamente en:
http://tinyurl.com/kkhmwv

A lo mejor, algunos confundieron
Campiche con " Compinches " . . .

Si las empresas (AES Gener en este caso) hacen las cosas bien no le habría pasado esto a Campinche. Es de esperar que haya razonable oportunidad de arreglar el error y seguir adelante.

Las plantas mas modernas de generación a carbón incluso en Chile tienen sistemas que filtran todo menos el CO2. Son las plantas mas antiguas las mas problemáticas ambientalmente.
Sin embargo. esto no significa necesariamente que el carbón tenga sus días contados frente a las presiones ambientalistas.
En el informe IPCC 2007 (que tiene un premio Nóbel) se propone como una de las soluciones al gas carbónico en la atmósfera la técnica de “secuestración” del gas carbónico donde se envía el CO2 comprimido de vuelta a algún deposito geológico, como por ejemlo los pozos petroleros donde se esta empezando a inyectar el gas carbónico comprimido para ayudar la extracción de petróleo y evitar al mismo tiempo que el CO2 se vaya a la atmósfera. Hay gran esperanza en la comunidad científica que esta técnica madure comercialmente pronto y significaría que el carbón y otros combustibles fósiles seguirían muy vigentes. En algunos artículos (incluyendo uno de El Mercurio; Sr. García) no se les da importancia a esta técnica porque no es comercial ahora, pero cuando se imponen impuestos y permisos al CO2 se hace mas atractivo evitar que el gas carbónico se envié a la atmósfera. En Noruega cuando el gobierno fijo un impuesto de $ 50 a la tonelada al gas carbónico fue viable económicamente separar, capturar y secuestrar el gas carbónico en sus proyectos costa afuera. En Chile ya se están incorporando centrales que filtran los contaminantes pesados y sulfurosos del carbón pero en el futuro tendrán que abordar el problema del gas carbónico y probablemente habrá soluciones en la medida que se internalice el costo de la externalidad del gas carbónico. En este contexto el carbón y los combustibles fósiles seguirán siendo una alternativa tan atractiva como las plantas nucleares y puede que incluso generen menos oposición social que lo nuclear.