lamentablemente, muchos de los errores en el tema energético
( inversiones / gas / matriz ) vienen de hace 2 gobiernos atrás,
manejado por los mismos que ahora están en Ferrocarriles . . .
tendrá futuro el tren . . .?

Debe quedar claro, ya que estamos en campaña presidencial que el apoyar la opcion del gas natural de Argentina fue un enorme error de estrategia , a la cual se acompaña la negativa de iniciar proyectos hidraulicos y de energia nuclear , que postergaran seriamente el desarrollo del pais. Tenemos en el momento una de las enegias mas caras del mundo, con un valor de 0.23 centavos de dolas el KWH, alrededor del doble que en en USA.
Gracias Srs. politicos por vuestras sabias decisiones.

Nuevamente nos encontramos con el "lobby" de Hidroaysén presente en una nota editorial de El Mercurio, pues -de la lectura del texto- se infiere que la "única" opción para el país sería la hidroelectricidad.
A mi modo de ver hay varios puntos importantes aquí:
1.- En un mundo en pleno proceso de calentamiento global debería estar vedado cualquier intento de hacer uso de sustancias que generen calor para producir energía (carbón, hidrocarburos, gas natural, biomasa, etc.);
2.- El mercado, siendo un buen asignador de recursos, no tiene "conciencia ecológica", de modo que cualquier evaluación debe, necesariamente considerar un costo adicional por contaminación;
3.- La oposición velada a la instalación de plantas eólicas se contrapone con las decisiones tomadas por los europeos, quienes tienen alguna experiencia mayor que la chilena al respecto;
4.- La energía nuclear plantea demasiadas dudas, especialmente relacionadas con la disposición de desechos, y de las tres propuestas conocidas (Tocopilla-Mejillones, Tongoy-Pichidangui, Navidad-Constitución) hay por lo menos dos que se encuentran demasiado cerca de centros poblados, en las cuales la alternativa eólica puede ser bastante eficiente;
5.- Cada vez que se destaca la hidráulica como la más conveniente -se hago o no alusión a Hidroaysén- se deja fuera -a mi modo de ver, intencionadamente- la parte del proyecto que tiene que ver con el transporte de la energía generada, a través de más de 2 mil kilómetros de cables, sostenidos por unas 12 mil torres, que deben atravesar una zona geográfica difícil y con permanentes eventos hidrometeorológicos que hacen inseguro el suministro.
Hay que tomar el asunto con calma y por ningún motivo apresurarse en decidir.

Y usted cree sr Oreste que si nos llenamos de centrales hidroeléctricas, pagaremos menos?. No! se benefician sólo los grandes, y el daño ecológico es irreparable. SI no, pregunte no más en Panguipulli, ya comenzaron los trabajos de destrucción, veremos que desastre queda allí. No se si la culpa es del chancho o del que le da el afrecho. ¿Por qué la gente no protesta, no reclama???es nuestro territorio, es nuestra agua , es nuestra naturaleza, nuestro aire. por ultimo nuestro país!. Que pasa con la energía eólica?, aprovechemos los recursos que tenemos, los vientos, el sol etc. Lo más fácil, destruir.En este país tenemos gente inteligente, con iniciativas, ideas , pero para eso nunca hay recursos!, sólo para campañas políticas, y aumentar las cuentas bancarias de algunos.

Como entender que el precio del Kwh. esta a precios mas altos que cuando se aplicaron fuertes alzas debido a la escasez de gas argentino, de aguas para generar y los aumentos del precio del petroleo, combustible que se usaba para generar una proporción de la electricidad consumida, debido a los deficit anteriores.
Hoy día hay mas agua embalsada, el petroleo cuesta la mitad y la energía subió en marzo aún mas.
Pareciera ser que algo fallo en la última licitación de energía, que se tradujo en estas alzas. Los ciudadanos quisieramos saber así como se explicaron las alzas anteriores, porque no se produce una baja en los precios.
Llama también la atención las Fecus de las empresas eléctricas, en donde se observan sus cuantiosas utilidades en algunos casos mas del doble de períodos anteriores lo que no se condice con la realidad económica nacional.

A mi me parece bastante centrada la editorial de hoy, el resto por el momento (proximos 10-15 años) me parece demagogia.

La energía para un país no debe seguír la logica de negocio en un 100%.

- Si debe ser rentable, pero no al nivel gigantesco de utilidades que están teniendo las generadoras.

( Chile tiene los costos de servicios más caros del mundo, ¿ por qué? )

- Si debe ser sustentable, pero las inversiones ecologicas no deben significar un aumento en los precios.

¡Que duda cabe!
Somos uno de los paises más contaminados del planeta y las nuevas centrales electricas a carbón, son el absurdo sobre el absurdo.

La ambiguedad tiene su precio,los Sres ecologistas deben tener claro que de alguna forma hay que producir la energia que el pais necesita, si se hubiese crecido a ritmo de los 80, esta es la hora que estamos alumbrandonos con velas o chonchon(sistema usado en el campo basado en un mechero de parafina). Digo tb. ambiguedad del ministerio de energia,siempre andamos desfazados, hoy que en otras partes del planeta se desechan las centrales en base a carbon, aqui causan furor,punto positivo es que se han autorizado las eolicas, pero la politica de estado debiera potenciar este tipo de centrales, para en el mediano plazo puedan bajar los costos de la energia. Ademas el estado con sus politicas de antaño, deja que la gente este desinformada con otras alternativas como la energia nuclear, a los franceses les sobra la E.E. se abastecen de plantas nucleares que funcionan hace mas 40 años. Si pensamos en los argentinos ellos teniendo petroleo, gas, variados vegetales, para producir energia, hace mas de 20 años que tienen una planta nuclear a medio terminar. La pregunta, ¿por que siempre nos esta faltando? simple; de esa manera no baja la energia,entonces cabe preguntarle al Sr ministro de energia, si antes de la crisis una casa normal gastaba $20.000 al mes en un año sube y gasta $30.000 mes. con que cara podemos decir que estamos saliendo del SUBDESARROLLO. No seamos ilusos si la E.E. bajara a un precio adecuado, hasta nos calefaccionamos con estufas Electricas y ayudamos a descontaminar el ambiente por que ahora como hay mas consumo de parafina, capaz que al ministro de hacienda se le ocurra ponerle otro impuesto.

La energía eólica tiene gran potencial con costos por MW menores que la nuclear, pero debe planificarse y aprovechar sinergias que se producen al combinarla con la hidroeléctrica. Para mejorar la intermitencia del viento se almacena agua en lagos naturales y artificiales cuando sopla el viento y se genera hidroelectricidad con esta agua almacenada las horas que se necesitan, parece que en Chile ni suficientes centrales de pasada ni represas se hacen y menos se habla de combinarlas con el viento, esto es parte del retraso. Tampoco nuevas redes de alta tensión HVDC y para que hablar de los sofisticados algoritmos que usan los alemanes para predecir y coordinar el viento de las distintas zonas donde sopla a variadas horas para minimiza el respaldo necesario cuando no sopla el viento. Parece que nada de esto se proyecta en Chile, solo se dice que se desconocen sus posibilidades. Será parte de los lobbismos y del status quo energético.

Se gastan fácilmente 88 millones de dólares y mas en estudios para la energía nuclear en un país volcánico donde se sabe que hay potencial de 18.000 MW de energía geotérmica con prospección ya hecha en 2.000 MW y “se desconocen sus posibilidades efectivas” porque no se instalo ni una central de prueba produciendo un solo KW , ni siquiera de esas centrales no tan grandes que se instalan en 6 meses. Pero si hay dinero para evaluar la energía nuclear para la otra década o quien sabe cuando. La tecnología geotérmica moderna de ciclo binario es eficiente, modular, sencilla y superior ambientalmente comparada con la nuclear, solo se revierte la tecnología de los refrigeradores (que transforman electricidad en frió) al transformar el calor geotérmico y agua caliente en electricidad, bastan 100 a 150 grados C. También hay centrales combinadas binarias con vapor flash. Los costos geotérmicos en varios países están entre 3 y 7 centavos de dólar el KW (en Chile se le cobra al consumidor residencial mas de tres veces esta suma).

Estas son tecnologías que se están usando en el mundo en geotermia, (nada tan sofisticado).
http://smu.edu/geothermal/oil&gas/
Thomsen_Modular%20geothermal%
20power%20plant%20presentation%
203.06%20SMU.pdf

ser ambientalista esta de moda
asi que si usted se encuentra entre los acomodados y no le da una vuelta de tuerca mas a este asunto, parece ser que es mucho mejor estar a la moda como los paises donde proteger el medio ambiente es imperativo

pero esos paises ya se desarrollaron a costa de energias mas barata sin importar si fueron contaminantes o no !!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

NOSOTROS DEBEMOS CUIDAR EL PATRIMONIO DE ESTE PAIS, y la señora Juanita que vive al tres y al cuatro juntando las chauchitas tambien es Chile, tambien es patrimonio y tambien lo son sus hijos, esperar que a cambio de nada quieran pagar por KW 10 o 20 veces mas, para que los europeos puedan turistear en el sur no es justo

si usted y sus hijos se mueren de hambre es absurdo que se preocupe por que el mundo del futuro este limpio.

¿QUIEN (o quienes) DEBE(n) PAGAR ESTE GASTO EXTRA?

y como, a través de bonos de carbono solamente?

Sra Matilda si usted ve quienes son los que invierten en energias alternativas se dara cuenta que son los mismo que le venden energia ahora. no se si cambien sus politicas de ganar mas en beneficio de la sociedad, asi que ese no es problema energetico sino mas bien de reglamentacion y ausencia de fiscalizacion y de conciencia de que los derechos de la sociedad están por sobre las industrias