Es curioso como el Estado sigue entregando activos de todos los chilenos gratis. Y no precisamente a los más pobres. Así para la gente quedan los magros subsidios del Estado en casas COPEVA o en la deteriorada salud o educación municipal. Para los que más tienen quedan los subsidios implícitos de entregarles todos los bienes públicos, como los peces, casi gratis. Sospecho que esta vía de subsidio produce bastante más que los subsidios “sociales” que recibe la Sra. Juanita.
Compartir en Facebook 123

Y ello no tiene por qué ser así. Por ejemplo Arabia Saudita o Kuwait son actualmente países ricos, y no es porque tengan petróleo, antes de la Segunda Guerra mundial también lo tenían y eran más pobres que nosotros.

Ahora son países ricos porque cobran por la materia prima llamada petróleo al que quiera extraerlo. Ya en 1957 las transnacionales petroleras le ofrecían a Arabia Saudita un pago del 50% del precio de venta del petróleo. En la reciente licitación efectuada por Irak las empresas recibirán dos dólares por barril, es decir, el Estado iraquí recibirá el 97% del precio de venta.

Si miramos desde esta óptica la pesca industrial, vemos que la materia prima, los peces, son apropiados, por alrededor de 7 familias, por un pago nominal (el royalty equivale a solo un 3 % de las ventas), en una modalidad que es incluso heredable, cual feudo medieval, todo gracias a la ley que vence el próximo año.

Actualmente el Ministro de Economía discute en una mesa cerrada y confidencial, con quienes tienen este regalo, como se va a proceder para renovarlo por el próximo período. Pero la discusión no es sobre los bienes comunes, ni sobre como compensar el país por este derecho de explotación, es simplemente, como modificar la repartición entre los señores feudales que hoy tiene acceso.

llo es curioso, pues la economía tiene respuestas simples y no discriminatorias para la asignación de recursos escasos: las licitaciones.

El Estado, como administrador del recurso, puede licitar. Para ello se ha planteado la licitación de derechos de largo plazo, ciertamente un escenario mucho mejor que la situación actual en que la pesca prácticamente se regala, pero tiene el inconveniente que debe efectuarse por un período largo y se deja afuera a quienes no tienen suficiente capital para ello.

Es más eficiente licitar derechos sobre cantidades ciertas de pesca, es decir sobre determinadas toneladas, por ejemplo, las posibles de extraer en una salida de una embarcación artesanal o industrial. Así se generan cientos de lotes que se rematan electrónicamente cada semana lo que permite que los demandantes deban pagar por su pesca inmediata y no por meras –e inciertas- expectativas de largo plazo, con lo cual los pagos individuales disminuyen. Con ello se logra que siempre exista espacio para el ingreso de los innovadores al sector, y se cautela tanto la exigencia ética de igualdad de oportunidades para los chilenos como la eficiencia económica implícita en asignar una materia prima por precio, es decir el recurso se asignará automáticamente al proyecto con mayor retorno económico, como ocurre en otros mercados de materias primas con oferta acotada.

En este último caso, me refiero al mercado del ganado vacuno, cada año se sabe a priori cual va ser el tonelaje disponible en el mercado, los que necesitan este insumo pueden comprarlos en las decenas de remates que existen cada semana, no se necesita estar inscrito en un registro ni pertenecer a un club cerrado, ni demostrar ser dueño de un camión para poder retirarlos, ni menos cuanto ha usado en los años previos

Así un innovador que tiene una receta para una mejor hamburguesa solo tiene que ir a los remates y adquirir periódicamente las toneladas que necesita para su emprendimiento. Esa modalidad ha significado una significativa modernización de las empresas que procesan carne. Se invierte, precisamente, porque existe un procedimiento expedito que otorga acceso a la materia prima sin discriminaciones. Esa situación contrasta nítidamente con la de la pequeña industria de procesamiento de pescado, la que no puede ampliarse pues no tiene acceso al recurso.

Un procedimiento como el señalado tiene todas las ventajas de un mercado transparente, a saber:

- Está abierto a todas las personas y empresas chilenas, la limitación a los pescadores de otros países es que en Chile solo se puede pescar con barcos chilenos. De esta forma se termina con el atentado a la igualdad de oportunidades que significa el régimen actual. Así se permite el libre acceso a los innovadores a esta industria.

Un remate electrónico semanal permitirá a todos participar pero adjudica automáticamente los lotes a quienes tiene el proyecto con mayor valor agregado, alineando de esta forma los intereses privados y sociales. En este sector, el mayor valor agregado está asociado a la necesidad de emplear más personas, pues por lo que este procedimiento maximiza el empleo, al contrario de lo que ocurre actualmente en el que el empleo en el sector viene disminuyendo.

- El Estado recupera los elementos esenciales de su potestad, a saber, fijar los tonelajes, posibles de cosechar, las características técnicas, como talla mínima, territorios desde los cuales es posible extraer cada lote, etc.

Es cierto que quienes tienen hoy esta granjería alegan que ésta les pertenece, por estar en el registro, la solución es simple, basta abrir el registro.

Me parece que esta vía, cobrar por las materias primas propiedad de todos, es mucho mejor que una reforma tributaria para financiar el Estado.

¿Y dónde entran las técnicas de pesca que pueden dañar o hacer sostenible la actividad?

Milton Bertin Jones
(N°5)

En Chile, según la normativa vigente ¿los peces silvestres son de todos o de quien los atrape?.

Un alcance, los peces silvestres no comparables al ganado vacuno, pues uno sabe donde está, cuanto es y se controla su alimentación y reproducción. Esencialmente, en este último caso se tiene control sobre la producción de la materia prima y el costo de la ineficiencia lo paga el privado, no el medio ambiente como en la pesca, mediante mortalidad no declarada.

Don Mauro,

Los peces son de quien los atrape….. ¡Siempre que tenga cuota para atraparlos!

Lo que se propone es, precisamente, licitar dichos cuotas, algo que está en la ley HOY.

Coincido con usted que hay problemas en al pesca, como al mortalidad no declarada o los depredadores industriales, que ya tienen medio vacío el mar, ese tema también hay que tratarlo, pero no depende de cómo se reparten las cuotas para pescar.

Gracias por su comentario.

Gracias Don Milton,

Me aprovecho entonces de su respuesta, y de la lectura de numerosas cartas enviadas a este diario sobre el tema, para preguntarme cual es realmente el problema de las pesca.

Del debate, se desprendería que es la manera como se reparte la torta, en que porcentajes y de que manera. El sí o el no a las licitaciones.

Pero el real problema que se pasa por alto, probablemente debido a que llevan la discusión los mismos pescadores y sus asesores que son responsables del tema, es que actualmente la torta que repartir es cada vez más pequeña y que el estado no tiene las herramientas de control necesarias para hacer cumplir la ley.

Fíjese que en este mismo diario he leído que prácticamente todas las especies de peces están en líos, tanto aquellas con cuotas globales como individuales, transferibles o no transferibles, pescadas por industriales como por artesanales.

Me pregunto, ¿estarán mejor los peces si hay licitación?, ¿están mejor aquellos licitados? o ¿están mejor ahora los que están sin licitación?.

Entonces, quizás hay que invertir las prioridades, lo primero sería reforzar la potestad del estado, estableciendo que realmente los recursos son de la nación, no del primero que los pesca, y que es labor de éste administrarlos mediante permisos de pesca.

No habría así alegatos sobre una suerte de apropiación de los mismos producto de derechos históricos de hace medio siglo.

A partir de ello, podría derivarse que es lo que el estado quiere lograr: ¿más empleo?, ¿preservar los peces?, ¿eficiencia financiera?.

De ahí sale el resto de las discusiones: relativas a derechos de extracción, investigación y lo más importante, medidas de control eficientes de recursos que no sabemos donde están ni exactamente como ni cuanto se pescan.

Atentos saludos

Mauro Escobar (Nº 9)tiene razón en darle prioridad a la rentabilidad social que cabe esperar de una adecuada administración de los recursos pesqueros. Sin embargo,la mesa convocada por el ministro de Economìa prefiere que un selecto grupo de comensales se pongan de acuerdo en repartirse los porcentajes de futuras capturas de cardúmenes sobre explotados...La discusión parlamentaria y los aportes cientificos en favor de un desarrollo màs sustentable de la pesca quedan en segunda prioridad, o sea en una mesa del pellejo