blogs | El Mercurio

Últimas
publicaciones
Incendio en parque nacional de excelencia
(03/01/2012)
Disuasión en favor de la competencia
(03/01/2012)
Merkel y Latinoamérica
(03/01/2012)
Proyectos de ciudad
(02/01/2012)
Autodenuncias ambientales
(02/01/2012)
Enfoques Internacionales: El crecimiento brasileño
(02/01/2012)
Venta del canal Mega
(31/12/2011)
Sondeo de salud
(31/12/2011)
Temas económicos: Desafíos para 2012
(31/12/2011)
Ajuste ministerial y tiempo político
(30/12/2011)
Recaudación y debate tributario
(30/12/2011)
El espectro de la crisis
(30/12/2011)
Mitos en el debate sobre educación
(29/12/2011)
Cobranza laboral y previsional
(29/12/2011)
Posible aumento de patentes acuícolas
(29/12/2011)

Martes 27 de Diciembre de 2011
Contribución a la leyenda

Ha tenido razón el canciller Alfredo Moreno al responder con firmeza a las afirmaciones del Presidente Evo Morales en cuanto a que el tratado chileno-boliviano de 1904 era injusto y había sido impuesto por la fuerza.

Sostener la existencia de tal fuerza se contradice con la realidad de los hechos. Bien se sabe, desde luego, que el conflicto bélico de 1879 con Bolivia se limitó al combate de Calama, en que luego de heroica lucha, fue derrotado un batallón boliviano al mando de Eduardo Abaroa. No hubo otro encuentro entre ambas fuerzas y aunque sucesivos gobiernos bolivianos anunciaron que enviarían refuerzos al Perú, esas proclamas nunca se concretaron. Se explica así que, apenas concluida la guerra, de la que Bolivia a esas alturas era sólo beligerante teórico, en abril de 1884 se suscribiera un pacto de tregua que luego explicitó el Tratado de Paz de 1904, que literalmente reconoció el dominio absoluto y perpetuo de Chile de los territorios ocupados por sus fuerzas.

Han transcurrido más de 127 años desde la tregua, y 107 desde ese tratado, y hablar ahora de la existencia de fuerza para lograr acuerdos bilaterales entre dos naciones independientes suena a chiste. Lo que ocurre es que don Evo quiere agregar un nuevo capítulo a la leyenda del enclaustramiento con que algunos mandatarios de su país explican sus fracasos y limosnean la solidaridad externa. Pero la leyenda nunca ha sido fuente de derecho internacional.

CORUSCO

3 Comentarios publicados

Posteado por: LUIS ARAVENA RODRIGUEZ 27/12/2011 08:57 [ N° 1 ]	Los acuciantes conflictos por los que atraviesa Bolivia con los carburantes, alza en los precios de los alimentos, demandas salariales irreales, escándalos por narcotráfico, manifestación indígena contra la construcción de una carretera por territorio donde se produce la "coca",- y consecuente debilitamiento político de su régimen se van a agravar si la cuestión marítima fracasa, como lo ha planteado nuestro Canciller Alfredo Moreno. No habría que extrañarse que ya no tan solo los próximos 23 de marzo (Día del Mar) el Presidente Evo se desboque con un arranque patriotero contra Chile.- El sabe que eso puede aliviar su situación e imagen, porque no existe mejor negocio que distraer la atención en momentos críticos, y el mar, y las autoridades chilenas siempre han sido un buen recurso para eso y sirven para tapar sus dificultades como gobernante de un país rico en recursos naturales que, bien gestionados, podrían sacar a su pueblo de la miseria en que se encuentra sumido.- Luis Aravena RodrÍGuez

Posteado por: LUIS ARAVENA RODRIGUEZ 27/12/2011 16:51 [ N° 2 ]	El artículo periodístico del Diario "La Razón" de hoy, (Bolivia) señala: <“La nueva Constitución que pasa de un Estado colonial a un Estado Plurinacional nos obliga a vencer todos los acuerdos bilaterales y tratados internacionales que han quedado”, manifestó.", o sea, de acuerdo al diario, eso significa que: cualquier Estado o Nación que cambie su Constitución Política y tenga tratados de límites con otra Nación limítrófe y se sienta perjudicada, por ese sólo hecho, ¿puede abrogar y desconocer sus límites territoriales por declararse plurinacional? ¿Curiosa postura del derecho internacional? ¿no? Eso mismo, ¿por qué no lo hace también Bolivia con Brasil, Paraguay, Argentina, y Perú donde también perdió territorios? Luís Aravena Rodríguez

Posteado por: Roberto Moran Sánchez 27/12/2011 17:48 [ N° 3 ]	Para: LUIS ARAVENA RODRIGUEZ 27/12/2011 16:51 [ N° 2 ] Sr. Aravena, es un error el decir que Bolivia perdio territorios con el Perú. Me permito recordarle que lo que ahora es Bolivia era el Alto Perú, parte del Virreynato del Perú hasta que Bolivar y Sucre la disgregaron, y anteriormente era parte de Imperio de los Incas. Tambien debo manifestarle que los bolivianos realmente no tienen vocación marítima pues si la tuvieran hace años que con simples acuerdos comerciales hubieran llegado al Pacífico ya que mi país les había otorgado todas las facilidades del caso.