"Apoyo a Argentina por Malvinas"

El problema "Falkland o Malvinas", es o no bilateral?

Nos gustaría que terceros países, apoyaran al Perú o a Bolivia en sus ambiciones territoriales?

Que pena más grande que Carlitos Gardel ya no nos acompañe.
Que tangos nos escribiría!!

Cristián Correa Montes [N°1]

Chile-Perú es bilateral, dos países en un tribunal: La Haya.

Chile-Bolivia es bilateral, mientras no haya que consultarle a Perú. Por eso negociamos y probablemente seremos dos países en un tribunal: La Haya.

En Malvinas el gobierno británico no quiere que sea bilateral, sólo quiere mantener la ocupación y aprovecharla para proyectar su dominio hacia el sur, donde choca con los intereses del estado de Chile.

Por eso, las 11 resoluciones de la ONU relativas a dicha cuestión llaman justamente a las partes a negociar.

Sr. Correa:

El Perú no tiene ninguna "ambición" territorial, lo que si hay es una usurpación por parte de Chile de un espacio marítimo que por justicia y equidad le pertenece al Perú, asunto que rerá resuelto por la CIJH.

También Chile usurpa parte de la Antártica, aunque no de hecho, al llamar esta reserva de la humanidad como "Territorio Antático Chileno".

Atentamente,

Este tema es delicado y lo debe de manejar Relaciones Exteriores.
No se trata de hacerse el simpático con Argentina. Lean la historia, para que no cometan los errores del pasado.
Chile estuvo a estado a punto de entrar en guerra con Argentina varias veces, una de ellas y reciente fue cuando Argentina, unilateralmente, desconoció el fallo de Inglaterra, por el reclamo que hacía Argentina sobre nuestras Islas: Pixton, Nueva y Lenox ("Inglaterra hace las veces de árbitro de acuerdo a los tratados vigentes con Argentina y Chile"), y despues como si fuera poco, atacaron a las Falklands, con 10.000 efectivos, donde habían civiles y una guarnición de 600 militares y perdieron...¿y si Inglaterra no reaccionaba y les iba bien con su aventura bélica?, envalentonados, vendrían contra Chile nuevamente de acuerdo a su Plan de Guerra. Somos muy buenos vecinos; pero debemos basar nuestra amistad en el respeto mutuo.

Ese es el problema: "Distinto sería sumarse..." Eso es lo que se está haciendo y pareciera que para allá vamos.

Creo que Argentina está pidiendo a gritos que les manden los gurkasnuevamente, Inglaterra jamás renunciará a la soberanía de las Falklands.

Chile debe mantenerse al margen, para qué involucrarse gratuitamente en un asunto bilateral entre Inglaterra y Argentina.

Chile tranquilo, ni tan adentro que se queme ni tan afuera que se enfríe, mero observador ¿para qué meterse en las patas de los caballos?

Y dale con que va a llover !!

Lo que el gobierno de turno de Chile (o Argentina)haga
o diga sobre el problema Falklands es solamente, paja
molida o, mas elegantemente,
academico.

Cameron, primer ministro
britanico expreso a fines del
2011 que Inglaterra "NUNCA
negociaria con Argentina sobre la soberania de Las Falklands sobre la que se
peleo una corta y sangrienta
guerra en 1982"

Ademas, ya Chile, Brazil y Uruguay abrieron sus puertos
a naves que enarbolen bandera
britanica (Union Jack), por
supuesto, la Segunda Guerra de las Falklands que gana
el Reino Unido. Good for them!

Aconsejo a los argentinos que esperen sentados (o mejor acostados) para que no se cansen, ya que Inglaterra
jamas, repito, JAMAS cedera
las Falklands, re-ganadas con sangre, sudor y lagrimas
hace poco menos de 30 anos.

Al Sr. Bellida # 4

Como Ud. explica el hecho que
Chile haya explotado y sus unidades navales de guerra patrullado, el Mar de Prat
por los ultimos 50 anos y
Peru jamas levanto siquiera
un reclamo ?

Simple: Chile lo ha hecho (y lo seguira haciendo) precisamente porque es SU mar y esta dentro de las fronteras maritimas con Peru delineadas en 1948.

No espere un fallo favorable
al Peru. Eso es wishful
thinking...

Jorge I Alvear

Óscar Bellina Marín (N°4)

Si, como Ud. indica es efectivamente una usurpación, que yanaconas más cobardes y poca cosa fueron y son los peruanos al aceptar una situación así desde los 50.

No hable mal de su pueblo Sr. Bellina, la verdad es que Perú cambió de opinión en los ochenta, y lo que busca ahora es cambiar el status quo, expandiendo su territorio recurriendo a un tribunal para ello.

Sr. Alfaro (nº 5), usted se refiere a hechos de hace 30 años - del siglo pasado - y en 30 años hay en el mundo toda una nueva generación que no tuvo arte ni parte en los acontecimientos de entonces.

Demos vuelta la página de una vez, porque no es posible - ni bueno - seguir machacando con cosas del pasado que no permiten mirar hacia adelante. Estamos en el siglo 21, ya ha comenzado 2012, y es hora de respirar nuevos aires con mentalidad acorde a estos tiempos.

Gracias al Presidente Piñera y a su gabinete por su amplitud de miras - y perspicacia propia de un verdadero estadista - para apoyar el reclamo argentino, una actitud solidaria que tendremos muy presente.
Cordiales saludos desde Córdoba, Argentina.

Nuestra cancillería está dando palos de ciego en este tema.

No es aceptable que la Fernández nos diga que LAN no podrá viajar a la isla, bueno entonces LAN debe pensar realizar los vuelos desde territorio chileno.

Los argentinos perdieron una vez más la supuesta soberanía sobre aquellas islas que hoy son sin duda alguna británicas, lo que se pueda decir en contra, son solo intenciones.

Las islas fueron ocupadas, primero por los franceses, luego la compartieron con los ingleses, más tarde solo por los ingleses, transcurrido el tiempo, fue de soberanía española y nuevamente inglesa y nuevamente española por orden del Rey Carlos III antes de la Revolución de Mayo, en lo que hoy es Argentina. Ocurrida la Revolución, el gobierno de las provincias unidas de la plata, ordenó su ocupación.

Tiempo despues a raíz de un conflicto entre los Estados Unidos de Norteamérica y Argentina, las islas fueron bombardeadas y todo destruído y el gobierno de USA, las declaró libres de todo gobierno, entonces llegaron nuevamente los ingleses y las ocupan hasta hoy.

Como ven los Argentinos, poco y nada han tenido que ver con la soberanía de las Falklands Islands...

Para ponerle el punto final, los argentinos en 1982, perdieron una guerra contra Gran Bretaña, por su supuesta soberanía, qué quieren ahora los vecinitosw del Este, arrastrar a todo el Continente hacia una guerra cdongtra el Reino Unido ???...

Chile estpá bien como está, solo debemos observar desde lejos y no meternos...

Posteado Mauro Escobar # 3:

Don Mauro, es verdad lo que dice, pero el gobierno de Bachelet y una vez más los empolvados de la cansillería, cometieron un tremendo error, al aceptar ir a La Haya por el tema con Perú, nosotros debimos hacer lo mismo que los británicos hacen con la supuesta sobernía que reclaman los argentinos sobre las isla británicas, no pescarlos ni en bajada.

Ahora y de seguro, los peruanos, no las ganarán todas, pero algo les tocará y chilito perderá un pedacito como decía Aylwin.

Los argentinos apuestan a que si todo el Continente los apoya, ganarían una guerra contra el Reino Unido, pero los vecinitos no han tomado en cuenta, que los ingleses también pueden contar con el apoyo del resto de Europa y USA y ahí le aseguro que los argentinos utilizarán la conocida y vieja estrategia del capitán Araya, esa que dice que los embarcó a todos y él se quedó en la playa...

"...Distinto sería sumarse a las ásperas descalificaciones proferidas por autoridades argentinas respecto de los británicos,..."

Podría la editorial precisar cuáles han sido esas ásperas descalificaciones y qué funcionarios las han proferido? Es algo importante de dejar asentado.

En lenguaje legal, me declaro incompetente en éste tema.

(aunque si me apuran, les daría una mano a los argentinos)

Ricardo Corral Barrios; con todo respeto; Chile tiene una política de estado envidiable, que sigue a rajatabla, el derecho internacional público, a mi como abogado me causa admiración el seguimiento a rajatabla de tal extremo; ahora su expresión me causa un absoluto rechazo a la misma, por improcedente, por falta de respeto; probablemente por su falta de educación, y de falta de los principios basicos de entendimiento del problema que se plantea a nivel internacional con el tema Malvinas.- Me causa Ud. una infinita lástima.- Atte.-

Sr. Infante Cousiño, creo que si su ilustre antepasado argentino, heroe de la liberación de Chile; hubiera sabido que iba a tener un descendiente, que se la pasa vociferando permanentemente en contra de todo lo que sea argentino; se hubiera pegado la vuelta en Uspallata.- Atte.-

Señor Bellina, post 4.

El ejercicio que Chile hace de la soberanía y la jurisdicción (las máximas facultades que un Estado puede ejercer sobre el espacio físico que le pertenece) sobre la zona marítima ubicada al sur del paralelo 18°21°03’’ está amparado jurídicamente por los acuerdos suscritos entre Chile, Ecuador y Perú, cuyos antecedentes además están en las declaraciones chilena y peruana de 1947, y que culminan con las Actas de 1968 y 1969. Es por lo anterior, la realidad jurídica existente, válida, ajustada a derecho, que su apreciación resulta incorrecta, fruto del dominio de la pasión por sobre el imperio de la razón, sobretodo en el uso del vocablo “ususrpación”. Chile ejerce soberanía y jurisdicción sobre ese espacio marítimo en base a acuerdos, y estos están contestes con las reglas que en la materia fijaron con posterioridad tanto las Convenciones de Ginebra de 1958, como la Convemar, tratados en los cuales resulta innegable advertir que por sobre el uso de la línea media se debe priorizar, respetar, y aplicar la delimitación marítima contemplada en un acuerdo, sea cual sea el método elegido por las partes, pues nadie mejor que las partes, los estados, para determinar cuál es la delimitación que mejor satisface sus intereses, como lo hicieron Chile, Ecuador y Perú en los documentos mencionados.

Aunque lo negó la semana pasada, su resentimiento hacia Chile fluye esta vez con su equivocada apreciación, y valoración, de la presencia chilena en la Antartida, que tanto resentimiento genera en los antichilenos peruanos como el general Chiabra, Valle Riestra y otros. Ya su compatriota Juan Velit Granda nos advirtió que Perú tiene como objetivo nacional lograr la hegemonía en el Pacífico, lo sabía Usted señor Bellina.

Atentamente.

En todo el planeta es necesario poner fin al anacronismo de los enclaves coloniales, resolviéndolos con y por los mecanismos que la organización de naciones unidas ONU tiene previstos a tal fin.

Sorprende el énfasis que pone el gobierno inglés al reclamar a otros países el cumplimiento de leyes internacionales - cuando no la intervención misma de la ONU en esos territorios! - y en el caso de la cuestión con Argentina se hace flagrantemente el leso.
Cómo se compatibilizan ambas cuestiones?

Mal puede sostenerse un código de convivencia con violaciones al mismo de parte de sus principales impulsores.

Sr. Jorge Cespedes: Nunca estuvo en discusión que naves con bandera britanica puedan entrar a puertos de Brasil, Uruguay o Chile. Las que no pueden entrar son las que lleven bandera de Malvinas. No sé de que segunda guerra ganada habla.
Parece que ud no conoce el adagio que dice " nunca digas nuncaquot;, sobre todo en la historia de los países, donde 100 o 200 años no son nada.
Puede ser que tengamos que esperar sentados o acostados, pero le aseguro que es solo cuestión de tiempo.

Mauro Escobar
12/01/2012 10:04
[ N° 3 ]
"Por eso, las 11 resoluciones de la ONU relativas a dicha cuestión llaman justamente a las partes a negociar."
¿Sería tan amable como para explicarme que significa "negociar", así a secas?
Porque si eufemísticamente por negociar algunos entienden "¿como me van a entregar las islas?", eso es otra cosa, y esa negociación puede perfectamente no resultar negocio para una de las partes, la que con justicia puede decidir no entrar en "ese negocio".

sergio infante cousiño [N°12]

Al respecto he oído dos versiones: que Chile estaba obligado a ir a La Haya si era demandado por Perú o que, jurídicamente hablando podía desentenderse del asunto.

Claro, suele ocurrir que donde hay dos abogados hay tres opiniones.

El punto es que si se quiere solucionar un problema entre países, sólo hay tres formas: negociando, mediante un tribunal o por la vía armada.

Chile no quiso negociar, sobre la base que habia que respetar un tratado vigente. Así, el no haber concurrido a La Haya sólo habría eternizado un problema, otro más, algo muy propio de la idiosincracia nacional.

Sobre su iniqetud, fíjese que hay una salida "salomónica" en la demanda: Chile puede no sacrificar ni su mar territorial ni su ZEE y aún así Perú puede ganar algo.

Basta que La Haya reconozca que una zona de mar de forma triangular, situada más allá de las 200 mn chilenas y reclamadas en la demanda por Perú, sean reconocidas como bajo la jurisdicción de nuestros vecinos.

Así, Perú gana y Chile no pierde.

Don Oscar Bellina:

el Peru solo a partir de los años noventa comenzo a reclamar por un territorio zanjado con Chile en 1948.
no se ilusione la Haya dara la razon al pais que respeta tratados, el unico usurpador es su pueblo.
con respecto a su segundo argumento por favor informese, puesto que su propio pais se reservo el derecho a reclamar territorio en la Antartica.

Sr. Carey, no se si Ud. es Chileno o Argentino,pero me gustaria saber su opinion al respecto.
Hace dos dias,en la reunion de la CELAC,la cancilleria Chilena con apretones de mano y abrasos,sello un compromiso con Cuba y Venezuela,en el cual nos comprometemos como nacion a una ayuda conjunta y una defensa mutua de pricipios como naciones hermanas de
America Latina y el Caribe. Que le parece? Sigue Ud. admirando a ese gran Estadista que menciona en su blog anterior?

Alberto Haristoy Gutierrez [N°20]

Para cualquier negociación es requisito que las partes se sienten a conversar, en ésta instancia deben considerar la declaración sobre la concesión de independencia a los países y pueblos coloniales y los intereses de la población.

Eso es lo que Gran Bretaña se niega a llevar a a cabo.

De paso, con ello asegura su proyección hacia la antártica, cuya reclamación sobrepone a la que realiza el estado de Chile.

argentina esta empeñada en una ofensiva diplomatica esteril y que solo puede traer inestabilidad a la paz de la región.Inglaterra ha manifestado que nunca se retirará de las Falklands, y no creo que alguna argumentación argentina les haga cambiar de parecer.

Sin importar el apoyo del gobierno chileno, argentina unilateralmente ha cerrado las rutas aereas regionales de LAN a Sao Paulo desde aeroparque, como forma de presión sobre las autoridades a plegarse en esta aventura irredentista.

Esto equivale virtualmente a una declaración de guerra. Chile no puede estar apoyando a un país beligerante y desquiciado que antepone su ambición y codicia por sobre lo que deben ser las relaciones internacionales basadas en la paz y la concordia.

El gobierno se equivoca gravemente al no responder ante las evidentes demostraciones de coacción y beligerancia hacia nuestro país por parte de argentina.

Les aporto un dato a los que no lo saben.
Hace poco el embajador inglés publicó una nota en la que hablaba del derecho de los isleños a la autodeterminación y de cuidar su decisión soberana.
Sabían Uds que antes del conflicto de 1982 los habitantes de Malvinas no tenían pasaporte inglés ? Se los negaban. Sabían que los llamaban despreciativamente Kelpers ( algas ) ? Sabían que estaban totalmente abandonados por Inglaterra ? Solo los mantenía unidos un Gobernador enviado de allá y unos pocos beneficiados con el comercio de importación.
Los ingleses mienten sistemáticamente, pero el tiempo y la realidad económica les empezó a correr en contra, saldrán de Malvinas.
Su última pretensión ( les falló el petroleo ) es la Antartida. Unámonos para que no lo logren.

No estoy de acuerdo con apoyar a Argentina por reclamos de tierras que jamás han sido de ellos, dejen a la pobre gente de las >Falkland vivir en paz y que ellos elijan la nacionalidad que les guste, si quieren ser Marcianos allá ellos, ¿es que no tienen ningún lugar más en Argentina donde obtener sobornos que quieren adueñarse de las islas para sacar una tajadita para algunos honorables?
Dejen vivir en Paz a ese pueblo que nunca les ha causado ningún daño, Señor Piñera, no de la hora con otro chistecito dediquese a resolver los problemas que tenemos en Chile en vez de andar dando apoyos ridículos.

la política exterior chilena realmente deja mucho que desear, se estan cometiendo errores garrafales que terminarán por pasarnos la cuenta.

No se puede hacer un frente unido con cuba, venezuela, argentina y ahora irán contra las potencias centrales, es una aventura desquiciada que solo nos acarreará problemas.

Son paises que no representan las aspiraciones legitimas de democracia y libertad de los pueblos del mundo occidental.

Cuba y venezuela son dictaduras socialistas que solo han traido atraso sobre sus pueblos. Iran empeñado en una disputa con occidente por motivaciones religiosas y por petroleo.

De seguir así esto va a terminar mal, y la culpa la tendrán los dirigentes que no tuvieron la altura de miras para darse cuenta en la olla de grillos que se estaban metiendo.

Señor Mauro Escobar, post 21.

Sobre el comentario que Usted realiza acerca de lo que se denomina como “triangulo exterior”, espacio marítimo ubicado mas allá de nuestras 200 millas , pero al sur del límite marítimo por el paralelo acordado con Perú, es pertinente tener presente lo pactado sobre el particular por los representantes de Chile, Ecuador y Perú en las Actas de la Comisión Jurídica de 1952. En efecto en dichas Actas, que son documentos oficiales suscritos por los representantes de los 3 estados, y por tanto medio de prueba ante la Corte, consta que el representante de Chile propuso lo siguiente “… Por consiguiente cualquiera de los tres países que firmarán la declaración, soberanamente, pueden en cualquier tiempo que lo estime conveniente o necesario ampliar su zona jurisdiccional más allá de las doscientas millas en la extensión que juzgue adecuada sin necesidad de solicitar la venia o el acuerdo de los otros países signatarios... El señor Presidente Excmo. Embajador Dr. Alberto Ulloa expresó que estaba conforme con lo expresado por el señor Claro a nombre de la Delegación chilena. El Sr. Fernández expresó que como delegado del Ecuador aceptaba la declaración con el alcance explicado por el delegado de Chile.”.

Sobre el particular, el jurista ecuatoriano Claude Lara señala “Esta afirmación del Delegado araucano y su aceptación, muestran muy bien que la delimitación entre Chile, Ecuador y Perú estaba claramente definida. En efecto, al otorgar esta facultad de “ampliar su zona jurisdiccional más allá de las doscientas millas en la extensión que juzgue adecuada sin necesidad de solicitar la venia o el acuerdo de los otros países signatarios”, esto quiere decir que esta posibilidad se reconocía sólo al oeste de cada país (paralela matemática), donde no existía frontera conjunta, ya que en sus fronteras sur (Ecuador-Perú-Chile), no era posible hacerlo por haber acordado anteriormente la delimitación de la frontera marítima de cada parte, con el método del paralelo.”.

sigue...

Sigue el tango, malvinas canta el tango como ninguna, malvinas tiene pena.....

sigo:

Por lo expuesto en los párrafos precedentes, es que resulta ajustado a derecho que Chile sostenga que las aguas ubicadas en el triangulo exterior no forman parte del dominio marítimo de Perú, porque este mismo estado, Perú, concedió a Chile el derecho para extender en cualquier tiempo la extensión de nuestra zona marítima mas allá de las 200 millas.

Sobre el uso del vocablo “salomónico” quisiera recordar que el rey Salomón al dictar sentencia en el juicio sobre la maternidad de un recién nacido, no hizo división por partes iguales de dicha calidad, sino que la atribuyó en un 100% a la mujer que, de conformidad al medio de prueba obtenido, aparecía como la verdadera madre del menor. La sabiduría del monarca, lo salomónico, estuvo en la vía a que acudió para obtener el medio de prueba que le permitiera dictar una sentencia fundada y no arbitraria. No es función de los jueces dejar contentos a ambas partes, sino que su rol es aplicar el derecho, el cual no puede agraviar a ninguna de ellas.
Atentamente.

PD: .La prolífica obra de Claude Lara puede Usted leerla en el blog del mismo titulado “Arqueologia y Diplomacia”

http://arqueologia-
diplomacia-ecuador
.blogspot.com/
p/diplomacia.html

Creo que Chile debiera mantenerse neutral.
No hay salida al problema, ya que finalmente la pregunta debiera ser: que hacemos con la gente que vive allí ?, ellos naturalmente quieren seguir siendo Británicos. Los expulsamos ? los obligamos a ser Argentinos entonces, o a acatar sus leyes.

Parece que el tema de Las Malvinas esta volviendo a la tribuna Argentina.
Nuevo uso politico del tema?.
Estan andando mal las cosas en el pais vecino? Otro default?
Si Argentina quiere tener algo de soberania en esas islas (y compartida con UK) va a tener que empezar por devolver el dinero que le debe a IMF.

LAN esta generando una fusion con brasil atraves de TAM.

Será interesante conocer la opinion de los brasileros ante la coacción y la propotencia argentina al impedir el libre transito aereo entre países sudamericanos.

El tema de la libre determinación de los isleños no es para nada un obstáculo. Si decidieran seguir siendo británicos, allá ellos no habría ningún problema. Hay más de diez mil británicos residiendo sin problemas en la República Argentina, no cambiaría mucho tres mil más. Las islas deberían ser devueltas por cuestiones de derecho internacional. O seguir ocupadas por la fuerza, claro está pero sin pretender justificar una cuestión fáctica contraria a derecho y sincerando su situación ocupacionista.

coincido con el sr assereto. argentina bien podría estar quemando sus ultimos cartuchos ante el inminente default que se les viene encima. Una forma de hacerlo es mostrando hostilidad y beligerancia a sus acreedores en la forma de este irredentismo absurdo.

A Argentina
¿apoyaro apollar?
De acuerdo a nuestra tradición y fieles al Imperio, los chilenos debemos apollar a Argentina (portarnos como pollos)tranquilamente en la paz pero no apoyarla a la hora del zafarrancho en su reinvindicación malvínica.
Es que Argentina tampoco nos apoyará cuando nuestros amos imperiales pongan su planta en la Antártica. Para esa ocasion, los argentinos estaran muy ocupados viendo la final del campeonato mundial de Brasil.
Por eso es mejor lo ue estamos haciendo ahora. Apollando de palabra para no apoyar a la hora de los hechos.Hemos nacido para ser súbditos.

Sr. Contardo:

Lo que preocupa al Perú no es el veredicto de la CIJH, si no: si Chile aceptará un fallo desfavorable, ya es conocida la actitud innata de ser malos perdedores y le doy un solo ejemplo "El Condor Rojas".

Atentamente,

Arturo Alejandro Fiabane Vásquez
12/01/2012 12:18
[ N° 25 ] "Sin importar el apoyo del gobierno chileno, argentina unilateralmente ha cerrado las rutas aereas regionales de LAN a Sao Paulo desde aeroparque, como forma de presión sobre las autoridades a plegarse en esta aventura irredentista".

Usted delira caballero. LAN sigue operando sin niguna dificultad sus rutas desde y hacia el Aeropuerto Internaciona de Ezeiza.

Le sugiero no buscar "el pelo en la sopa"; sus suposiciones no tienen nada que ver con la realidad, la medida responde a otras cuestiones de trafico aereo.

el problema con la estrategia argentina es que no mejorarán su credito con occidente ni con nadie mas que venezuela (hasta donde su petroleo lo permita), estan condenados a ser considerados como parias dentro de la comunidad economica mundial. A pesar de las simpatias que pueda despertar "la causa" argentina entre los mas extremistas, el dinero es bastante mas frío y objetivo a la hora de elegir a sus amigos.
Y tener ese status significa hambre y pobreza. argentina misma esta impulsando una estrategia errada que la terminará perjudicando a una escala nunca vista en el país trasandino.

Mejor nos quedamos viendo de lejitos, no sea que nos salpique...

José Miguel Insulza: “No entiendo porfía de Reino Unido de mandar barcos con bandera de Malvinas".

“¿Por qué no se evitan problemas y mandan barcos con la bandera británica? (…) Pretenden que un grupo de países que no reconocen la existencia de las islas Falklands (Malvinas), acepten barcos con la bandera de estas islas”.

Toda la razón.

sr oreste assereto
12/01/2012 12:56
[ N° 33 ] "Estan andando mal las cosas en el pais vecino? Otro default?
Si Argentina quiere tener algo de soberania en esas islas (y compartida con UK) va a tener que empezar por devolver el dinero que le debe a IMF".

Le respondo que Argentina es el pais que mas ha crecido el año pasado.

Y eso que menciona de la deuda demuestra que esta bastante desinformado (o desactualizado)
Argentina canceló en 2006 en un solo pago, el total de su deuda con el Fondo Monetario Internacional, que asciendia casi a 9.810 millones de dólares. El plazo vencía en 2008 pero el presidente Kirchner adelanto su pago total con reservas.

A partir de entonces las reservas del pais crecieron considerablemente. Puede buscar los datos en internet.

Liliana Sanchez Puerta
12/01/2012 13:13
[ N° 39 ]

no seamos ingenuos doña liliana. Estan apretando la llave igual que lo hicieron años atras con el gas.

Estan presionando indebidamente al gobierno para que adhiera a sus reclamaciones desquiciadas. Hoy aeroparque, mañana ezeiza, así funciona ¿verdad?

No esperen que los ayudemos en esas condiciones.

Arturo Alejandro Fiabane Vásquez
12/01/2012 13:01
[ N° 36 ]
Ahora le agrego que con casi 50.000 millones de dolares de reserva, un default es una opcion casi ridicula.

Liliana Sanchez Puerta
12/01/2012 13:21
[ N° 44 ]

50 billones de dolares es mas o menos la fuga de capitales que ustedes tienen cada año doña liliana. Nadie cree en ustedes, ni siquiera ustedes mismos..

Don Arturo,( post40)
Para su informacion Argentina es el pais de la region con el mayor PBI/per capita, el mayor salario promedio en dolares y uno de los mayores salarios en dolares con respecto al PBI/per capita del mundo actualmente. Por eso sus playas (las chilenas) este verano estaran nuevamente llenas de Argentinos, comprando en sus tiendas.

Saludos.

El estado real de la deuda argentina es un secreto que no conocen ni los propios argentinos. Han obscurecido al extremo sus estados financieros, mas allá de lo recomendable por alguien que aspira tener credito.

Señor Bellina.

Para que Chile obtuviera un fallo desfavorable, es condición esencial que no exista acuerdo de delimitación maritima, es decir que sea cierto el fundamento de hecho relatado en la demanda peruana. Como existe acuerdo, y este figura en un instrumento suscrito por Perú, corresponde que los jueces lo apliquen, conforme lo dispone el artículo 38 n°1 letra a) del Estatuto de la Corte, que imagino que usted conoce; y la misma situación es la que corresponde al tema del traingulo exterior, pues su país, Perú, acordó conceder a Chile el derecho a extender su zona maritima mas alla de las 200 millas, como consta en las Actas de la comisión Jurídica que redactó la Declaración de Santiago.

Me gusta su mención al Condor Rojas, me recuerda a su arquero Acasuso, a la selección peruana que se dejó sobornar en el Mundial de 1978, al gol de maradona con la mano, ect. mas alla de lo anecdotico´, cual es la reacción de los peruanos que interpusieron la demanda de constitucionalidad del TLC con Chile, y que su tribunal constitucional rechazo, aceptan el fallo o lo cuestionan? Los peruanos han sido buenos perdedores?

Conocia Usted lo señalado por su compatriota Juan Velit Granda?

Atentamente.

Sebastian Fabro -
12/01/2012 13:28
[ N° 46 ]

siempre han venido argentinos haya o no crisis. Ustedes no tienen el mayor ingreso per capita, eso simplemente no es cierto.

Ante todo debe aclararse algunas cuestiones básicas.

La "fuente" más lejana en el tiempo invocada por Argentina es una expresión clara de Imperialismo y Colonialismo: la bula intercaetera de 1493. La cita, desde un inicio, invalida cualquier concepto de legitimidad y moral.

Sin embargo, leyendo el mismo documento, queda claro que buena parte de las islas que penosamente reclama Argentina, corresponderían al Brasil(sandwich y georgias). Curioso.

Otro dato base es el siguiente: no había ningún pueblo originario en Falklands. Todo poblamiento ha sido artificial y reciente.

Unido a lo anterior, y obviando una serie de sucesos, debe quedar claro que en el siglo XIX, los criterios en materia de derecho internacional (todavía hoy hay juristas que sostienen que este derecho no existe) permitían este tipo de anexiones y que gran parte de los mapas actuales, sacan sus límites actuales de ello. Por lo mismo, desconocer la soberanía británica en las referidas islas, puede dar pie a un sensible escenario de inestabilidad.

Finalmente, resulta llamativo que un país tan poco respetuoso de reglas y tratados, ahora los invoque (tendenciosamente, claro) para sostener sus pretensiones.

p.d. sí, Kirchner (qepd), declaro a la Argentina en "default" alegando horribles intereses. Terminó pagando y con mayor carga usurera. Mal negocio, al contrario de lo que sí hizo con su fortuna personal.

Al Sr. Fabro # 46

Que facil es tener un alto
GNP cuando Argentina jamas
pago (ni pagara) su deuda soberana de 220,000 millones
de dolares a la banca internacional en 1981, durante el infame "corralito"

Que le diria hoy la banca
internacional a Argentina si
pidiese un prestamo de fomento. Adivino: les dirian que se fuesen un poquito a la cr... !

Fanfarronee en otro blog,
Mr. Fabro, en Chile conocemos demasiado bien a Argentina y los argentinos.

Jorge I Alvear

Posteado por:
Arturo Alejandro Fiabane Vásquez
12/01/2012 13:36
[ N° 49 ]

"siempre han venido argentinos haya o no crisis. Ustedes no tienen el mayor ingreso per capita, eso simplemente no es cierto."

Estimado caballero, la inclusión de calificativos rimbombantes o efectistas como "simplemente" no hace de su burda falacia una afirmacón válida, verídica y mucho menos, real.

Amigo cristian correa, seguro que el tango que gardel nos escribiria seria cambalache.
Estamos apoyando a quienes historicamente nos han traicionado, despreciado, etc.

Chile debe respetar a los Kelpers y a Inglaterra y no inmiscuirse en litigios d eterceros....

si apoyan o no a Argentina es problema chileno,nadie les va poner un cuchillo en la espalda para que lo hagan,chile es una nacion libre y dueña de hacer lo que le plazca,argentina reclama algo suyo y que queda en sudamerica,la hermandad,unidad,la demostraran los hechos, no porque chile no apoye a argentina, se dejara de reclamar las Islas Malvinas.ni Bolivia su mar,ni el mapuche su tierra, ni Perú,su mar,aqui se trata de una peticion que la mayoria de los paices sudamericanos concideran justas,con el tiempo que este conflicto existe se tiene que llegar a una solucion,yo me conformo conque los hermanos chilenos dejen de llamar"Falkland Islands",las Islas malvinas,seria un pequeño paso ,
desde ya muchas gracias.,

Don arturo, si no me cree lo del PBI per capita lo invito a buscar el articulo en este mismo diario, donde avalan mi afirmacion, es mas, argentina sera el primer pais de la regiion en sobrepasar la barrera del los 20000 usd/per capita en 2015, Chile y Uruguay lo haran unos años mas tarde. Buquelo en este mismo diario.
Don Jorge, yo le he contestado lo que pienso, pero este medio cercena mis cometarios.
Saludos

Dos siglos de Independencia
NO SOMOS
COLONIAS
El Museo del Bicentenario, en Buenos Aires, nos muestra la gran influencia de Europa, especialmente de Inglaterra, en la formación integral de Argentina. El comportamiento libre de los pensadores y del pueblo argentino, por otro lado,nos ilumina respecto de la radical independencia de esa nación,orgullo cultural de todos.
Constituye un error tremendo decir que Argentina, por ejemplo,"no mira" a América Latina. Desde siempre, desde que San Martin cruzó los Andes en su búsqueda libertaria,tuvo vocación latinoamericanista. Y es larga la lista de escritores y políticos que a lo largo de la historia han abogado por la integración.
Constituye otro error afirmar que "cuando está con problemas internos" Argentina agita el asunto de Las Malvinas. El problema existe, late, zumba, silva y explosiona sobre todo cuando la soberbia de ese imperio isleño pretende convertir en derecho lo que es usurpación. Hablando de derechos, Argentina los tiene todos para restringir o bloquear para ser escuchada. Cuando las potencias lo hacen para imponer ningún país dice nada, especialmente los que se sienten colonia. Es clarísimo que no me refiero a Chile, qué va, nooo.
Y no metamos en este blog el asunto de la Haya entre mi Perú y Chile. La Haya fallará sin fallar ¡Y ha acatar!

No es mala idea que sean los propios habitantes de las Islas en mencion definan su futuro.

Baltasar Xavier
12/01/2012 13:49
[ N° 52 ]

chile segun el ranking de ingreso percapita esta en el lugar 71 con 15400 dolares, para el 2018 este bordeará los 24000 dolares.

aregntina esta hoy 77 con 14700(indexmundi.com)

Por lo tanto la info entregada por su compatriota simplemente no es cierta por no decir que es una mentira.

Señor Manuel Cenzano Mayorca.

Mas allá de que su petición sobre lo que se puede o no tratar en este blog, resulta un tanto insólita, es un hecho que ha sido su compatriota el señor Bellina quien ha dado lugar a la inclusión del tema de La Haya.

Atentamente.

Sr. Fiabane (47): Busque el discurso de la presidenta del día 10/12/2011 ( dia de la asunción del nuevo mandato) ante la Asamblea Legislativa. Ahí podrá encontrar los números de la economía argentina y que a ud. tanto le intrigan.

marcelo rodolfo contardo acevedo
[N°29]

Gracias, no lo sabía.

Ya que a la fecha Chile no ha extendido su ZEE hacia el oeste, ¿concuerda Ud. en que si la Haya da la razón a Perú sólo en ese punto, abriría la puerta a la mejor salida política para el diferendo?.

Aprovecho de consultarle,

¿El tema Malvinas podría ser llevado a La Haya?.

Che Fabiane, por mucho menos que lo que les "hizo" Argentina, ustedes le declararon la guerra a Peru y Bolivia. Te enumero, los amenazamos, les quitamos territorio a Pinochet y a Aylwin sin un tiro, les cortamos el gas, si se nos da la regalada gana les dejamos aterrizar y operar aviones, les dejamos en ridiculo a su poderoso Ejercito siendo los primeros en mandarles ayuda cuando sufrieron lo del Volcan y el Terremoto, y para colmo, los obligamos a dar declaraciones contrarias a sus Amos. Y pensar que la guerra del Pacifico fue por subirle un centavo a un par de privados chilenos, cierto?

Yo siempre creí que Punta Arenas era la ciudad mas austral del mundo, ahora resulta que es solo una escala para llegar a las Falklands...

Arturo Alejandro Fiabane Vásquez
12/01/2012 13:36
[ N° 49 ] Sebastian Fabro -
12/01/2012 13:28
[ N° 46 ]

siempre han venido argentinos haya o no crisis. Ustedes no tienen el mayor ingreso per capita, eso simplemente no es cierto

No se cual sra el ingreso de un profesor universitario en Chile. El mio anda alrededor de los 4000 dolares.

Eso si le aclaro; para playas las de mi pais o me voy al este o al norte.

Son mejores, mas calidas y menos peligrosas.

Graciela Rossi Bernaola
12/01/2012 14:12
[ N° 61 ]

no solo a mi doña Graciela, sino a la comunidad economica mundial y a los propios argentinos que no creen todo lo que dice la sra K.

antonio salinas retamal
12/01/2012 13:38
[ N° 50 ]

¿Quien le conto que Kirchner declaro el default en Argentina?
Como explicaba antes, Kirchener cancelo en un pago el total de la deuda con el FMI en 2006.

Argentina se enfrentó a una potencia mundial en 1982, aunque fue derrotada demostró su coraje.

Punta Arenas no es la ciudad más austral del mundo, les copia lo que dice Wikipedia de Ushuaia:

"Es la única ciudad argentina que se encuentra del otro lado de los Andes,1 vista desde el resto del país. También es, de acuerdo a la clasificación de los mares de la Organización Hidrográfica Internacional,2 la única ciudad argentina (y puerto) con costas y aguas pertenecientes al Pacífico, si bien esto no es reconocido abiertamente por el estado argentino, que formalmente considera al canal Beagle un paso bioceánico, pues de otro modo contradiría tratados limítrofes firmados con Chile los cuales se lo impiden.3

Ushuaia es generalmente considerada la ciudad más austral del mundo. Mientras esta era aún pequeña, en Chile se prefirió que este título recayese sobre la ciudad de Punta Arenas. Posteriormente, al aumentar considerablemente la población ushuaiense, Ushuaia pasó a ser considerada la ciudad más austral del mundo. Es verdad que el pueblo chileno de Puerto Williams, se encuentra algo más al sur que Ushuaia, pero hay dudas respecto de su condición de ciudad, incluso por la misma legislación chilena."

Atentamente,

Ricardo Leyes Zamora #14

Lamentablemente los tratados de límites no han sido respetados por nuestros vecinos:

- Argentina declaró "insanablemente nulo" el fallo respecto de las Islas Nueva, Picton y Lennox.

- Bolivia desconoce el tratado de 1904.

- Perú sostiene que los tratados de 1952 y 1954 no son tratados de límites sino solo pesqueros.

Con este historial que usted dueño de la verdad, la educación, el conocimiento, el entendimiento, no podría o no debería desconcer entenderá que Argentina no es un país confiable, y que nuestro amigo y aliado natural es Inglaterra como quedó de manifiesto en la guerra de las Falklands.

Por tanto sostengo que Chile debe mantenerse imparcial y que no debe involucrarse en una disputa bilateral entre Inglaterra y Argentina.

Sus expresiones me parecen de una soberbia increible, y difiero completamente al igual que la gran mayoría de las opiniones aquí vertidas en el sentido de que la Cancillería lleva por buen camino este asunto.

Completamente de acuerdo con Don arturo, revisando distintas fuentes no logre dar con informacion que compruebe lo dicho por el Sr. Fabro, toda la informacion sostiene lo dicho por Arturo fiabane.

Va a ser interesante la reaccion del gobierno brasileno, despues que la fusion de LAN y TAM haya
terminado, a la negativa argentina que LAN sirva a Rio de Janeiro desde Aeroparque, para presionar al
gobierno chileno a que les
apoyen en su futil campana
para que les regalen las Falklands...

Brazil, enemigo natural de
Argentina ya permite a buques
de guerra y mercantes recalar
en puertos brasilenos, eso si, enarbolando bandera britanica (Union Jack) pese a las promesas huecas hechas por ensaladas de letras inutiles, tales como
OEA, ONU, CELAC, UNASUR, MERCOSUR, et al.

Jorge I Alvear

lo de LAN solo puede entenderse desde la perspectiva de una guerra economica, dada la fusión de brasileros y chilenos en una de las lineas aereas mais grande do mundo. Eso y por supuesto lo de las malvadinas malvinas.

Ayer no mas se colgaban de brasil para justificar su beligerancia con inglaterra.No estoy tan seguro de que los brasileros se presten al jueguito de los argentinos..

Jorge Ivan Alvear Cespedes
12/01/2012 14:42
[ N° 71 ]
Nada ha cambiado (para su disgusto) Brasil ha prohibido el ingreso de buques con bandera de Malvinas y lo sigue haciendo.
Los que no pudieron entrar a puertos de Brasil fueron buques de guierra britanicos, antes y despues de la guerra.
Eso de "amigos" de Chile esta por verse.
Usted se ha quedado en el tiempo.
Si lee los periodicos vera el monto del comercio con Argentina y la cantidad de proyectos binacionales y trinacionales que comparten los dos paises.
mas bien le digo que Chile quedo afuera (por soberbia) y ahora busca integrarse a los organismos americanos.
Nunca es tarde. Ni para Chile ni para aprender.

Como declaración de principios, bueno el editorial. Como política bilateral, malo. Chile no es parte en ese conflicto y no corresponde inmiscuirse en él, solo debe esperar y mantener una actitud clara, buena memoria y no apoyar a paises agresores respecto de los cuales tenemos experiencia.

adjunto pagina con sueldos de profesores en argentina, con archivos segun provincia y el desglose de este. actualizado año 2012.
por favor sra. Liliana no hable sin argumentos solidos comprobables. 5080 pesos argentinos equivalen a 1173 dolares lo cual corresponde a 590.000 pesos chilenos en horario completo.

http://www.salario
docente.com.ar/

muy estimada seora doña Posteado por:
Liliana Sanchez Puerta
12/01/2012 13:13
[ N° 39 ]
le contare una conversacion de un padre con sus hijo, se produjo un dialogo muy didactico al estilo campestre entre los dos el padre luego de parar en un descanso en el camino le pregunta hijo que es lo que escuchas en el silencio del fundo el muchacho le responde ruido de carreta y el padre agrega que mas el muchacho no comprediendo la pregunta el padre responde esta vacia como lo save señor el le responde por el ruido que produce y el dandole enfasis al hecho agrego esto mismo ocurre con los hombres en cuando su mente no es ocupadas con la verdad meten ruidos a destajo

1de corintios 13:1

La Biblia de las Américas (© 1997 Lockman)
Si yo hablara lenguas humanas y angélicas, pero no tengo amor, he llegado a ser como metal que resuena o címbalo que retiñe.
pd: Sepa utd disculpar a mis compatriotas por su falta de comprensión humana es lo que hay

Liliana Sanchez Puerta
12/01/2012 14:26
[ N° 65 ]

yo creo que su sueldo no solo es bajo, sino bajísimo para un profesor universitario, vengase para Chile, seguro que podrá ganar mas que eso..

Sr. Fiabane (66): Al menos el 55% de los argentinos le creemos y confiamos en la Sra K, ahora si Ud. y la comunidad económica no le cree, no es problema nuestro. Le recuerdo que cuándo eramos creibles y confialbles terminamos en default.

lo de argentina dificilmente podría calificar como algo mas que un berrinche, una pataleta un poquito destemplada, que no hará mella alguna en el animo de sus padres.

Sus aspiraciones hegemonicas son un chiste que nadie podría tomarse en serio.

Lo malo es que chistes como esos muchas veces cuestan vidas inocentes..

Personalmente opino que sería beneficioso para Chile y Argentina que el primero se mantenga neutral en el tema Malvinas y continúe con su aislacionismo americanista. Pienso que ha demostrado con creces sobrevivir con esa política externa y por otro lado ningún perjuicio causa a los estados sudamericanos la exclusión de dicho de país sistema sudamericano. Por otro lado para la Argentina es mucho más beneficioso un vecino neutral que un estado enemigo abiertamente colaboracionista de la potencia europea colonialista.

Respecto de las personas que apoyan la petición argentina, me imagino que tendran mas que claro que sucederia con los interese Chilenos sobre la Antrtica.

Como ciudano Chileno me indigana que:
Juan Gabriel Valdés
Eduardo Rodríguez
Luis Maira
Luis Winter
Eduardo Guarachi
Jaime Gazmuri
Mario Papi
Antonio Skármeta
Cristián Millar Drago
Juan Eduardo Errázuriz
Beatriz Corbo
se cran con el derecho de representar el sentir del pueblo Chileno.
En mi caso cuando escucho hablar de estas personas no hago otra cosa que sentir asco.

estimado :
Ricardo Corral Barrios
12/01/2012 14:37
[ N° 69 ] Ricardo Leyes Zamora #14

Lamentablemente los tratados de límites no han sido respetados por nuestros vecinos:

- Argentina declaró "insanablemente nulo" el fallo respecto de las Islas Nueva, Picton y Lennox.
-------
Me imagino que uted debiera ilustrar el contenido ,lo contrario vive el pasado y en el pasado cambie el libro o de vuelta la hoja este comentario suena a disco rayado

Graciela Rossi Bernaola
12/01/2012 15:06
[ N° 78 ]

45% de los argentinos no le cree a la sra K, ademas de la comunidad economica mundial y de un humilde servidor. Mmmm, habemos hartos que no les creemos..

Señor Mauro Escobar, post 62.

Existiendo el acuerdo que figura en las Actas a que he hecho referencia, sobre la facultad para extender la zona de 200 millas mas allá, en dirección al oeste, la Corte no debiera darle la razón a Perú en lo relativo al triángulo exterior, puesto que el propio Perú le concedió a Chile la facultad de considerar a esa zona, como parte del territorio sobre el cual Chile puede ejercer soberanía y jurisdicción; y como en las Actas no se fija plazo o condición para hacer uso de tal facultad, poco importa que a la fecha Chile no haya aumentado el alcance de la zona marítima, sin perjuicio de los efectos contemplados en la ley de pesca que consagra la teoría del mar presencial, pues tal facultad sigue vigente y puede ejercitarse cuando Chile lo estime pertinente. El artículo 38 del Estatuto de la Corte menciona en primer lugar a los acuerdos como el elemento de derecho que ha de servir para dictar sentencia; dada esa realidad jurídica, yo no veo motivo alguno para que Chile renuncie a un derecho que se le ha conferido en un acuerdo válido y vigente. Seamos claros, Perú dicto su Decreto Supremo 781 de 1947, y concurrió a los acuerdos de límites marítimos con Chile y Ecuador, sobre la base de proyectar su dominio marítimo en dirección al oeste, esa es la aplicación que hizo del principio tierra domina mar, y desde el momento en que pacta la delimitación marítima con Chile y Ecuador, ya no está jurídicamente habilitado para modificar esa proyección y pretender nuevos territorios, por ello es que su ley de líneas de base de 2005 no produce efecto jurídico alguno. Por cierto, aplicando la proyección de su dominio marítimo al oeste, Perú si posee 200 millas a lo largo de toda su costa, y es por ello que no es efectivo que el límite por el paralelo sea injusto o inequitativo pues permite a Perú contar con sus 200 millas de norte a sur en dirección al oeste.

sigue...

Alberto Marquez Moruci #82

Exactamente el disco viene rayado desde 1904 y nuestro deseo es terminar con este tango, que es su tango, no el nuestro.

Como seguramente usted es argentino se lo doy por escrito y firmado ante Notario, Inglaterra jamás cederá la soberanía de las Falklands, por las riquezas petroleras y sobre todo por su proyección a la Antartica.

Se divisan gurkas en el horizonte.....

sigo:

Sobre la pregunta que me formula, señor Escobar, para que el tema pudiera ser conocido por La Haya es requisito esencial que ambos estados formen parte de un tratado bilateral o multilateral en el cual se conceda competencia a la Corte para conocer de la materia. A simple vista, y dado que Argentina no ha recurrido a la Corte, tengo la impresión de que ese tratado no existe pues de lo contrario, qué espera para invocar los derechos que publicita; dudo que Inglaterra haya firmado un tratado en que facultara a tribunal alguno para pronunciarse sobre cuestiones de soberanía. Más allá de la simpatía que tengo por la nación argentina, en la materia en comento lo que debe primar al opinar un chileno, es el interés de Chile por sobre sus simpatias o preferencias.

Atentamente.

Diego Enchurdigon Voltaire
12/01/2012 14:56
[ N° 75 ]

Estimado, no use dólares para la comparación, ¿no ve que los argentinos no son libres de comprarlos a su gusto?

Don Diego Enchurdigon Voltaire
12/01/2012 14:

El unico argumento solido que encuientro a mano es mi recibo de salario que descansa sobre mi mesa.
La pagina por Usted citada no la he podido ver. Pero sin entrar ya entiendo que es una de salarios de maestros provinciales.
En mi caso soy profesora universitaria.
Solo estaba respondiendoa un participante que dudaba de nuestros ingresos per capita sin necesariamente compararlos con sueldos chilenos.

Manuel Campusano Gonzalez [N°81]

Precisamente es lo que no se entiende de los llamados "nacionalistas".

Pues el sacar a los británicos de Las Malvinas es quitarles su proyección a la Antártica.

Ya en su primera reclamación, a principios del siglo 20, ellos incluyeron todo al sur del paralelo 50ºS, es decir todo desde poco más al norte de Puerto Natales.

Hoy, ellos reclaman prácticamente la misma porción que Chile en el continente helado.

Chile y Argentina en tanto, se han reconocido mutuamente derechos soberanos desde los años 40.

Piense en eso cuando sienta asco nuevamente.

Atte.,

Sr. Fiabane, en tal caso es sólo un problema nuestro, de todos los argentinos. Los de afuera son de palo. Cuántos chilenos le creen al presidente Piñera hoy por hoy? Es un problema de uds. a mi no me importa.
Solo hacerle un comentario, en el año 2001 Argentina entró en default, y el pais estaba al borde de la desintegración con corralito incluido, hoy, 10 años después nos estamos disputando con ustedes, que vienen creciendo sostenidamente y haciendo las cosas bien por más de 20 años, el primer puesto en mayor ingreso percapita. Con salud y educación gratuita.
Las cosas no se habrán hecho tan mal no?

marcelo rodolfo contardo acevedo
[N°86]

Aunque mi pregunta era desde la perspectiva política, le agradezco su visión jurídica, lo mismo respecto de Malvinas.

Discrepo de Ud. respecto que alguien tenga derecho a señalar lo que debe primar al opinar un chileno, o cualquier persona. Ello a mi juicio no corresponde.

Manuel Contardo Acevedo #84 y #86

Absolutamente de acuerdo con sus argumentos, si Argentina tiviese algún derecho respecto de las Falklands habría recurrido a un tribunal internacional, pero como no tiene nada busca aliados en Unasur, Mercosur que son entidades conformadas por países tremendamente corruptos a excepción de Chile y que no tienen ningún peso en el contexto de organizaciones reconocidas y respetadas internacionalmente.

Gurka a la vista......

Graciela Rossi Bernaola
12/01/2012 15:44
[ N° 90 ]

pero uds si nos piden a nosotros que les creamos en su aventura irredentista con inglaterra..y que los apoyemos mas encima, pasando por sobre tratados y la paz y la concordia que debe primar entre países con relaciones diplomaticas de larga data. Sigan así doña graciela...

I.
No se olvide que Chile recién el año 2000 lleva a la ONU a la Convemar su pretensión unilateral de un límite marítimo con el Perú, demorandose casi 50 años (!) en publicar su fraudulento "límite", ..
-----
II.
y lo mas focklorico es que ha dado el Hito 1 como inico de la línea del paralelo y que según Chile sería la delimitación entre ambos paises, línea que se estableció de manera instrumental para crear una zona de tolerancia pesquera para embarcaciones menores, y en modo alguno definir un límite !!
------
III.
y tercero, de acuerdo al tratado de 1927 el inicio del arco del límite terrestre en el mar, del cual debe partir cualquier delimitación marítima, es el Punto Concordia y no un Hito situado tierra adentro, es decir, el Hito 1 -se desploma- para chilean calamity y con ello toda la fraudulenta tesis chilena que habían montado.

IV.
Planteamiento destartalado y trágico de Chile que la tiene inmersa en una imposibilidad jurídica e histórica al haber insistido (para gozo del Perú) que el inicio de ese supuesto limite era un hito situado en el arco del límite, tierra adentro, e ignorando con ello que en su proyección indebida se comía una uña importante de territorio peruano, violando con ello el mismísimo tratado terrestre de 1929 actualmente vigente.

Han tratado de mil maneras apuntalar una línea espurea que se cae sola y no hallan forma de sostenerla. Ese es el gran problema de Chile respecto
de este asunto.

Señor Mauro Escobar, post 91.

Sé que su pregunta estaba enfocada en lo político, pero a diferencia del señor Evo Morales, yo no creo que lo jurídico deba supeditarse o subordinarse a lo político, porque en tal caso se desvanece la certeza jurídica, que es presupuesto de la convivencia pacífica. Por otro lado si en virtud de un tratado tenemos derecho a extender nuestra soberania y jurisdicción a la zona ubicada en el denominado triangulo exterior, por qué motivo la política debiera significar renunciar a tal derecho; a cambio de qué renunciaría Usted a algo que el derecho le cencede?

La politica exterior de cualquier estado esta determinada por sus intereses, de largo, mediano y corto plazo, de manera tal que mi comentario al respecto se fundamenta en un hecho que es objetivo y racional, y por cierto me aplico a mi mismo esa opinión, pues nunca mezclo mis apreciaciones sobre política interna a mis opiniones sobre política exterior. Cuando juega la selección importa a que club pertenece el jugador que anota un gol?

Atentamente.

Me imagino que ud como buen conocedor de la geografia de Chile a escuchado hablar del seno de Andrew??? por esas cosas simples de la vida ha intenado proyectar cada puntpo que tenemos en disputa con los argies a lo largo de CHS, hagamoslo mas facil para Ud e intentelo entre Fitz Roy y Daudet.
Ah, me pregunta porque siento asco, facil, cdo un seudo diplomatico de carrera( JG VAldes) dice que El teniente Hernan Merino Correo muere en territorio argentino( laguan del desiert) o cdo un Ingeniero Agronomo (j. Gazmuri) no sabe donde queda Laguna del Desierto o cdo otro diplomatico de carrera ocupa su cargo para liberarse de franquicias aduaneras, de verdad no hago otra cosa que sentir asco.
Por ultimo Inglaterra por historia y DIPLOMACIA, siempre sera un pais mas serio que argentina

Señor Ricardo Corral Barrios, post 92.

Yo no me he pronunciado en mis post que Usted cita, acerca de la existencia o no existencia de derechos de Argentina sobre las islas Malvinas o Falklands; lo que dije, frente a una pregunta del señor Mauro Escobar, es que tenía la impresión de que no existe un tratado en virtud del cual Argentina e Inglaterra le hayan concedido competencia a la Corte de La Haya para resolver el conflicto, y que a ello se debe el hecho de que Argentina no haya recurrido ante dicha Corte.

Atentamente.

De acuerdo, pero la conclusión se cae de madura.......una cosa es tomar un damasco desde un árbol lo que constituiría un robo, y otra recogerlo en el suelo al momento de caer.

marcelo rodolfo contardo acevedo
[N°86]

En un intercambio de ideas, como es este espacio, los argumentos no deben supeditarse a los prejuicios o no podríamos encontrar verdad alguna en los contradictores.

En un debate abierto, el color de la camiseta es un prejuicio que no deja apreciar la belleza de la jugada o la del gol.

Sr Fiabane, nosotros no les pedimos nada. Su gobierno decidió apoyar una decisión del Mercosur, donde su país es miembro asociado. Eso no significa que tengan que romper relaciones diplomáticas con Inglaterra.
Entiendo que Chile está en una encrucijada porque no creo que apoye a Argentina "de corazón" pero, si se mantiene neutral como muchos quieren, como queda Chile en toda la región, como creen que los verán todos los países que apoyan a Argentina, sin duda se quedarán más aislados.
Creo que aunque a muchos no les guste el gobierno de Chile está tomando la decisión acertada.

Manuel Campusano Gonzalez[N°96]

Hay una comisión de expertos binacional que se dedicó a trazar la linea divisoria en Campos de Hielo. Ellos de seguro saben mucho más de geografía en esa zona que Ud. y yo.

Sobre el doloroso asesinato del Teniente Merino, he oído la versión que su muerte no fue dentro del área disputada por Chile en Laguna del desierto, sino que en pleno territorio argentino.

Me gustaría saber más del asunto, pero no he encontrado nada en la historiografía chilena al respecto.

Escriban y piensen como quieran amigos chilenos.
Mientras tanto, la Anglo se lleva de su país minerales no renovables.
Mientras tanto, los ingleses hacen planes soberanos sobre una Antartida que no les pertenece, es de la Humanidad, pero ellos no reparan en esos detalles.
Buen cálculo amigos, buen cálculo.

Ahora entiendo, Manuel Campusano nos odia porque sabe que el limite entre Argentina y Chile en Campos de hielo sur, segun los ultimos estudios presentados por Argentina y ratificados por Chile , coinsiden en un 99% con la posicion Argentina. El tema es que ningun gobierno Chileno ha querido aun pagar el costo politico de ese reconocimiento.

Wiston Churchil un anti comunista hasta la médula, aludiendo a la invasión de Rusia por parte de la Alemania Nazi en la 2a Guerra Mundial ,escribió que si el diablo( que lo asociaba a la Unión Soviética) reprochara a Hitler ,él haría una mención positiva del infierno en la cámara de los comunes . Su objetivo era la supervivencia de Inglaterra en ese entonces y para ello , la antigua URRS pasaba a ser su aliada frente al nazismo. Terminada la guerra ya sabemos que pasó con la guerra fría ,terminando Alemania del oeste aliada de los aliados occidentales.
Algo parecido ocurrió con Chile ,Argentinna e Inglaterra en la Guerra de las Malvinas. Chile debió privilegiar su supervivencia ante los afanes de Argentina de atacar a Chile después de triunfar ante el Reino Unido. Chile era la próxima presa ,al igual que lo iba a ser Inglaterra de los Nazis.
Todo depende de las circunstancias y de quien gobierne.

Dona graciela:
Lloren y pataleen lo que quieran, no conmoveran a nadie con sus reclamos. No lograran nada, ni con Chile ni con Inglaterra. Ningún país latinoamericano ira a la guerra por uds.
Si tanto quieren las islas, vayan por ellas, pero por favor, dejen de joder al resto de la humanidad.

En realidad a Chile le interesa un pucho a quien pertenecen las Falklands, el que se crea dueño que las defienda.

Mauro Escobar

Por respeto y educación no suelo opinar en temas que manejo.
Hernan Merino correa por quien siento respeto y admiración, fue asesinado cumpliendo su deber esto es defendiendo el territorio chileno de Laguna del Desierto y que cualquier chileno hubiera hecho..me incluyo( no soy nacionalista cmo Ud me tildo)
No suelo opinar en temas que no manejo por educación y respeto, pero esa comisión binacional que ud Alude poco y nada sabe de cartografia, mas saben de temas relacionados con DD.HH( y por favor no me tergiverse).
Finalmente esta claro que yo manejo mas información que Ud( no quiere usar otra palabra, pues sin conocerlo merece mis respetos) pues esas sencillas preguntas que le hice no fuerón respondidas aún cdo ud utilizo la palabra "proyección Sobre".
Me desiluciona pensar que no solo J. Gazmuri no conozca nuestro hermoso pais, pero es mas comun de lo que ud piensa que se opine sin tener concocimiento de causas

Señor Mauro Escobar, post 99.

En un intercambio de ideas, sobre una determinada materia, los argumentos han de supeditarse a las reglas que gobiernan la materia sobre la que se comenta, salvo que se estime que la libertad de opinión significa o autoriza a prescindir de las reglas, situación que yo no suscribo. No le parece a Usted que la verdad en las opiniones emitidas por los "contradictores", depende de que dichas opiniones se fundamenten en las reglas que rigen en la materia en que opinan.

Por si me hubiera expresado mal o en forma incompleta, en lo que a mí concierne cuando juega la selección no me interesa a que club pertenece el jugador que anota, solo me importa que anota por Chile.

No me contesto Usted la pregunta que le formulé en el post 95, párrafo primero.

Atentamente.

Algunos santiaguinos-bloguistas, ignorantes de la realidad que viven las Islas Falklands dicen que son "neutrales" acerca de las pretensiones neocolonialistas de la vocinglera Argentina. Esa posicion tiene algunos inconvenientes, a saber:
1. Ignoran, claro, quien fue D. Diego Duble Almeida, que hizo por Magallanes, como y por que.
2. Ignoran que Magallanes ha tenido cordiales relaciones con las Islas Falklands desde los tiempos de las (des)Unidas Provincias del Plata, cuando solo llegaban hasta el rio Negro.
3. Ignoran que en Stanley funciono un Consulado Honorario de Chile entre 1877 y 1959. Eran tiempos cuando a la Argentina le importaban un pepino las Falklands.
4. Ignoran que hayan unos 200 chilenos residentes en el Archipielago, que necesitan que se reabra el Consulado.
5. Ignoran que Punta Arenas siempre ha tenido un importante intercambio comercial con las Falklands, que ahora esta interrumpido por el bloqueo de los injusticialistas argentinos.
Una cuestion de reciprocidad elemental: que espera el Gobierno para fiscalizar los vehiculos extranjeros y sus pasajeros que trafican por Punta Delgada, como si estuvieran en su propio territorio?
La neutralidad de esos santiaguinos es preocupante, ya que es lo que se llama en chileno vulgar: quitarle el poto a la jeringa!
Cordiales saludos,

Felipe Sanfuentes, Ph.D
Bethesda, MD - EEUU

Este tema está tan manoseado, existen acuerdos de Unasur, Mercosur, lo último que falta es que este conflicto lo resuelva la doctora Polo.

Creo que los argis deberían preocuparse más de lo que les roban en su territorio que en los de ultramar.

Cuánto creció el patrimonio Kichner/Fernández en los últimos años.

¡casi tres Falklands!

El señor Fiabane Vazquez tiene la misma pluma del señor Rojas Fernandez; hasta sus textos son iguales; rara coincidencia no?

marcelo rodolfo contardo acevedo
[N°108]

Pienso que es parte de la valoración de la opinión del contradictor, y ésta se interfiere en la medida que empieza a importar la camiseta de quien la emite.

Al respecto, el llamado interés de Chile suele coincidir sólo con aquello que los prejuicios derivados de nuestra experiencia vital nos permiten valorar como tales, calificando a la opinión discordante como impropia.

Por eso mi discrepancia con Ud. cuando afirmó:

"lo que debe primar al opinar un chileno, es el interés de Chile por sobre sus simpatias"

Sobre su pregunta del comentario 95:

A cambio de un bien superior que el bien que me otorgaría el ejercicio de ese derecho.

Atentamente,

Que tiene que meterse Chile en peleas ajenas?! Acaso Argentina nos ha apoyado en el diferendo con Perú? Acaso apoya a Chile en la demanda de Bolivia por una salida al mar? Es exactamente al revés y es absurdo que estemos apoyando explicitamente a un país con el que hemos tenido y seguiremos teniendo tantos problemas territoriales y otros políticos. Está claro que UK es nuuestro amigo y Argentina no. No se acuerdan de lo que decía Galtieri asomado a un balcón de la Casa Rosada en los días posteriores a la invasión de las Falkland? : "Este es el primer paso para la recuperación de todas las islas del Atlántico sur en manos extranjeras" Clarísimo, verdad? Entretanto una multitud saltaba en Plaza de Mayo tocando el bombo y gritando "Tero tero..tero tero..hoy le toca a los ingleses y mañana a los chilenos" y también "Palo..palo.palo..palo bonito palo éh..eh eh eh..que se cuide Pinochet." Si quieren verlo está en Youtube. Una vez más nuestra Cancillería marcando ocupado..!
Falklands for ever British

chile a tomado una desicion sabia.....lo contrario hubiera sido calamitoso para chile.....felicitaciones al gobierno chileno.

Señor Mauro Escobar, post 112.

En materia de política exterior, que es acerca de lo cual estamos opinando, en lo que a mí concierne me resulta absolutamente indiferente la "camiseta" de quien emite una opinión, y lo único que me importa en terminos de su valoración, si es que el tema en que se opina esta regulado por el derecho, son conocer los antecedentes de hecho y de derecho de los cuales deriva tal opinión.

Sobre la respuesta a mi pregunta, cuál sería ese bien superior a que Usted alude?

Atentamente.

inglaterra jamás les devolvera las islas, ya que fueron los argentinos que las ocuparon primero, ahora sólo tienen lo que se buscaron. sr oscar bellina, si los peruanos no tienen ambiciones territoriales, porque se preocupa tanto de nosotros, en vez de hacerlo dentro de su pais.

marcelo rodolfo contardo acevedo
[N°115]

En el caso del "triángulo exterior", mencionado en el diferendo con Perú me puse en el caso hipotético que sólo en ese punto se le diese la razón a nuestros vecinos.

Si así fuese, como Ud. ilustró, Chile sólo perdería la posibilidad de ejercer un derecho futuro. Quizás la posibilidad de pescar en una zona ahora considerada como aguas internacionales, le agrego yo.

¿Le parecería mejor, peor o igual ese escenario que si Chile perdiese parte de su ZEE o de su mar territorial?.

Para resumir una pequeña anecdota.
Una pareja discutía, ambos extranjeros, uno hablaba inglés y el otro español con acento italiano, el chileno miraba atonito como peleaban, el que habla español con acento italiano alzó su mano con ciertas intenciones de agredir, el de habla inglesa se asustó y sin dacir nada mandó un puñetazo con toda la fuerza para dejar en claro que no se iba a dejar atropellar, el chileno que se había acercado para intentar suavizar los ánimos recibió el golpe, quedó con un diente menos, la naríz quebrada y sangrando además del ojo en tinta, como ambos extranjeros vieron la cagada que había quedado, se fueron antes que llegaran los carabineros (ONU) y el chilenito tuvo que irse como pudo a la posta para que lo atendieran. ¿No podría suceder si nos metemos donde no nos han invitado?

Un amigo argentino me dijo lo siguiente:
"La unión latinoamericana es indispensable". Yo pienso lo mismo que el, pero para que se fortalezca la integración hay que ceder. Chile debe dar una salida al mar a Bolivia pegada al límite con Perú. De esta manera se entierra cualquier problema con Perú y Bolivia de un paraguazo. Los peruanos deberán aceptar esto para el bien de sudamerica. Los argentinos deben dejar de tratar mal al resto de los paises sudamericanos, deberá ceder en su pugna por los límites con Chile. Ya tienen suficiente territorio para crecer más. Un poco de generosidad por favor hermanos argentinos. Sobre la pugna con Inglaterra, deben desistir, ellos jamás entregarán las islas y ustedes ya las perdieron en una guerra, y no queremos más guerras. Brasil debe ser el líder de la región y debe ayudar a todos los demás países a crecer. Todo Sudamérica unida debe hacer frente a los nuevos desafíos del futuro, así como se unieron los europeos nos tenemos que unir nosotros. Arriba sudamérica, arriba países hermanos!

Don Marcelo: Post 60

Eso es cierto. Y ustedes lo siguieron con regalado entusiasmo.

Pobres Ingleses, las malvinas Argentinas volverán a su legitimo dueño, el abastecimiento de dos mil personas en un territorio tan lejano, y carente de recursos que lo vuelvan pasible de un desarrollo sustentable, es el valladar para impedir la permanencia del pirata.

Muy bien por chile, sabia decisión que demuestra la madurez de sus gobernantes de alinearse tras los paises que hacen punta en latinoamérica.

De seguirse esta política, Argentina como lo ha venido haciendo en los últimos años, sabrá también devolover los favores a chile, cuando éste lo solicite...

Leyendo los escritos de argentinos y chilenos en
este y otros blogs, observo que hay una separacion real
en opiniones, actitudes, posiciones e incluso insultos van y vienen.

Basado en la naturaleza de
la relacion y debido a las
irreconciliables diferencias
entre chilenos y argentinos, y en virtud a los poderes que la ley me confiere, os declaro, en esta fecha,
legal y legitimamente divorciados.

Que les vaya bien, pero por sendas claramente separadas.

Jorge I Alvear

Mejor ser un buen observador. Si Chile apoya a Argentina no gana nada. Argentina solo se lo agradecerá por un muy corto período, "Gracias queridos hermanos chilenos del otro lado de la cordillera, Gracias che...". Después volvera a la carga por lo que queda pendiente con Chile, Campos de Hielo Sur, que en sus mapas actuales ya lo consideran propio. Como siempre, un pais expansionista que ha logrado hacerse de mucho terriotorio sin necesidad de guerras y a espalda sus vecinos. Recuerden o lean lo que hicieron durante la guerra del Pacífico donde obtuvieron territorio boliviano apuerta cerrada con el gobierno de Bolivia. Hay más ejemplo...

"Apoyo a Argentina por Malvinas"

Pobres argentinos, que manera de sufrir, por unas islas que no son ni de ellos, si no británicas.
Por que no las olvidan y son felices con lo que tienen.
Los ingleses deben ser hasta buenos vecinos, si no les buscan el odio.

Aquì no se trata que este paìs o varios paìses de la òrbita americana le den el apoyo que Argentina reclama en su conflicto con el Reino Unido por las Falkland o Malvinas.

Simplemente, si Argentina tiene como asegura los derechos inalienables de posesiòn de las Islas, debe elevar su reclamaciòn a la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

Ahora que va a demorar sus buenos años, deberàn tener la paciencia y mientras tanto seguir tomando mate ....

Tendriamos los chilenos que elejir entre las brasas o el fuego,el apoyo del gobierno chileno a posicion argentina no necesariamente refleja el sentir de chilenos , la Argentina es un pais volatil y cambiante en su politica, Chile por sus americanistas gobernantes a travez del tiempo a sufrido los embates de esta volatilidad ,y esto nos deberia llevarnos a reflexionar la sensatez y coherencia de la politica chilena al respecto, porque este es un problema que concierne a Argentina y U.K. por lo tanto porque Chile deberia quemarse las manos por argentinos , no debemos olvidar que Argentina a sido aparte de la relacion comercial, un pais hostil hacia Chile demostrado a travez del tiempo con claras amenazas de guerra e intento de invasion , creo que Galtieri y Massera en sus tumbas deben estar gozando esta determinacion del gobierno chileno respecto a la reivindicacion argentina hacia las Falklands, creo una vez mas que la politica exterior chilena es vacilante y debil, porque yo no veo reciprocidad hacia Chile de la politica argentina respecto a las reivindicaciones peruanas y bolivianas, espero que Chile no caiga ni sea arrastrado a bloqueos comerciales ajenos, que lo unico que pueden hacernos es perjudicarnos , nuestra politica debe ser a favor de Chile y nuestros intereses, y si sobra ahi veremos como decia un reciente mandatario argentino y nos corto el gas.

Opino que Gran Bretaña no debe negociar sobre un asunto que no tan solo se zanjó por la ocupación inmemorial de sus conciudadanos, sino que además, en el plano bélico propuesto por el propio país vecino.
Por cierto que en lo personal, me alegro infinitamente que la Argentina haya salido vapuleada de dicho conflicto armado, toda vez que aún recuerdo, siendo niño, ver en la televisión a la tropa de boludos gritando "y ahora Chile".
Las Islas son inglesas, asi que nuestro vecino país puede ir desde ya quitando los letreros que inundan sus carreteras, toda vez que las "Malvinas NO son argentinas".
Los ingleses, presumo, no están muy dispuestos a someter el asunto a negociacion o arbitraje alguno este temita, o les podría suceder lo mismo que nos sucedió a nosotros, cuando el tarado de Aywin sometió a arbitraje Laguna del Desierto y al final perdimos "unos pocos kilometros cuadrados".
Por lo dicho, desde lo más profundo de mi ser, apoyo la causa británica en este asunto.
Gracias

Chile neutral.

Es un callejón sin salida, el asunto quedó zanjado tras la guerra que tuvo Argentina en 1982 con una minúscula parte de toda la maquinaria bélica inglesa. Mas que nada los atacaron con misiles Excocet, lo más avanzado que había en ese momento.

Otra cosa muy distinta es la pretensión de la Antartica, es como si Chile fuera a reclamar soberanía en el Polo Norte poniendo a Isla de Pascua sobre la mesa. Absurdo no?

Ahí no nos debemos equivocar, somos vecinos de Argentina, compartimos el mismo continente y hablamos la misma lengua. El camino correcto entonces es la Corte de La Haya, tal como Perú lo hizo y cuyo resultado se definirá en forma totalmente pacífica.

Seamos realistas Chile le está haciendo un gesto a la Argentina, el cual según los genios del gobierno es necesario para mantener las buenas relaciones, en atención a que esto último sería indispensable para evitar la Hipótesis de guerra 3 esto quiere decir una guerra con nuestros 3 vecinos a mismo tiempo, la cual Chile no puede ganar. Ahora bien, este gesto en mi opinión no sirve para nada, ya que cuando tengamos problemas serios con nuestros vecinos del norte, si eventualmente los tenemos, la Argentina se va a comportar como siempre lo ha hecho, acordándonos de que tenemos un tema pendiente con ellos (campos de hielo) y amablemente nos pedirá que lo solucionemos de inmediato, proponiéndonos una solución obviamente favorable para ellos, solución que tendremos que aceptar tal como lo hemos hecho en el pasado si no queremos tener problemas con los 3 al mismo tiempo. Argentina hábilmente está esperando su momento y por mas gestos que les hagamos la Argentina hará lo que tiene que hacer ayudar a nuestros vecinos del norte en lo que pueda sin quedar en evidencia y pedirnos que solucionemos lo que tenemos pendiente, desconocer esto o creer que por la política de acercamiento de los últimos tiempos no va a actuar de esa forma es ser más que ingenuo es ser …….

lo cierto de todo esto estimado señor don Ricardo Corral Barrios
12/01/2012 15:22
[ N° 85 ] Alberto Marquez Moruci #82

Exactamente el disco viene rayado desde 1904 y nuestro deseo es terminar con este tango, que es su tango, no el nuestro.

Como seguramente usted es argentino se lo doy por escrito y firmado ante Notario, Inglaterra jamás cederá la soberanía de las Falklands, por las riquezas petroleras y sobre todo por su proyección a la Antartica.

Se divisan gurkas en el horizonte.....

----
Que en Santiago tenemos la embarrada con el transantiago viajando como animales al matadero con una juventud vilipendiada de remolienda en las tomas con una justicia pesima co una medicina que se nos mueren los compatriotas en los pasillos utd tiene el honor de defender ha uk
por favor miremonos nuestro propios onbligos y dejemos a los arggis como utd les llama que esto bastante ayudas nos han prestado por decadas
un saludo desde Santiago de Nueva Extremadura
PD: no destile odios con los argentinos

Señor Mauro Escobar, post 117.

Quizás me he expresado mal y lo he inducido a error, pero lo que Chile tiene, en virtud del Acuerdo a que hice mención, es el derecho a extender su zona marítima más allá de las 200 millas, y ese derecho, esa facultad existe en el patrimonio de Chile (lo mismo que en el de Ecuador y de Perú) desde que se suscribió el acuerdo y fue ratificado, publicado, y ejecutado, es decir desde hace décadas, de manera tal que no es correcto, a mi juicio, calificarlo de futuro, porque ello podría llevar a entender que es un derecho que va a surgir a posteriori como si no existiese ya. Por otro lado, el ejercicio de la soberanía y la jurisdicción no está circunscrito a las actividades pesqueras (sin perjuicio que a la fecha sean las económicamente más relevantes en el área) como podría entenderse de su comentario, sino que se refiere a todos los ámbitos de acción a que dichas facultades, soberanía y jurisdicción, pertenecen como expresión de los poderes máximos de un Estado, y tanto es así que en la Declaración de Santiago se señala que ambas facultades se ejercerán incluso sobre el subsuelo, y es innegable que en dicho espacio no se desarrollan actividades pesqueras sino que de otra índole. Con todo, la propia definición de lo que es la delimitación marítima, que invoca la Cancillería peruana, se estructura sobre el ejercicio de ambas facultades ( soberanía y jurisdicción) para el aprovechamiento de los recursos económicos existentes en la zona delimitada, lea Usted lo que señala el canciller peruano Maurtua en

http://www.rree
.gob.pe/portal/
boletinInf.nsf/
8d5d3020cf433
53805256bf400
657597/098167
772be701ac052
570cf005a77e0?

OpenDocument , documento que es fiel testimonio de la mala fe y hostilidad hacia Chile que inspira a Perú en esta materia.

sigue...

sigo:

En cuanto a quien pudiere otorgársele la “razón”, la propia Comunidad Internacional ha señalado a la Corte que, para decidir ello, debe aplicar los tratados de que formen parte demandante y demandado; de manera tal que existiendo acuerdo entre Chile y Perú (junto a Ecuador) tanto respecto del uso de los paralelos como límite marítimo jurisdiccional, como respecto de la facultad para extender el alcance de la zona marítima mas allá de las 200 millas, yo no advierto motivo jurídico alguno para renunciar a ambos derechos, ni para abstenerse de defenderlos con todas los medios que el ordenamiento jurídico internacional concede. En ambos puntos estamos respaldados por un tratado, a diferencia de la pretensión peruana, y es por ello que no debemos ceder en exigir su aplicación y respeto, porque no solo nos interesa conservar ese espacio marítimo, sino que por sobre todo nos interesa que los tratados se respeten, que su vigencia, eficacia u obligatoriedad no dependan del sentir, deseo, emoción, o arbitrio de alguna de las partes. Tampoco advierto consideración política alguna para renunciar a aquello que el derecho señala como nuestro.

Sobre su pregunta, cualquier escenario que suponga el desconocimiento de lo establecido en un tratado me parece negativo, porque implica disminución del patrimonio.

Atentamente.

Si Chile apoya a Argentina en el bloqueo a naves de las islas malvinas en puertos chilenos seria algo que no tendria valor, por que Chile apoyo precisamente a Inglaterra en la guerra de las malvinas... por que tendria que apoyar a Argentina ahora? serian hipocritas ya que ellos siempre apoyaron al imperio britanico, desde que los piratas ingleses se ocultaban y pertrechaban en el extremo sur chileno... o me equivoco? pueden ver la cantidad de caidos en la guerra del salitre con apellido ingles? por que?

es sorprendente tanto posteo virulento en contra de Argentina.

Argentina es país latinoamericano, como nosotros.
Nos une un destino común, nos guste o no.
Si Argentina está bien, es más probable que Chile esté bien y vice-versa.
Argentina nos liberó de España.

Recordemos que la dictadura chilena apoyó a Gran Bretaña. Algo que a muchos chilenos legítimamente nos provoca vergüenza.

Juntos somos más. Si peleamos entre nosotros, quien gana son los poderosos. Las guerras son promovidas por la derecha porque: asi pueden seguir manteniendo ejércitos, que son su brazo armado legal. Ganan plata con el tráfico de armas. Condenan al pueblo a la pobreza y la ignorancia, mientras ellos mantienen sus privilegios de cuna.

No sigamos pisando el palito derechista.

Don Bastias Herrera, aplaudo su posición.- Ud. reivindica el nombre de Chile; al igual que su gobierno..-Atte.-

Señor Eduardo Bastias Herrera, post 135.

El análisis o juicio sobre la conducta del gobierno de Pinochet en relación al conflicto de 1982, por las islas Malvinas, debe ser a la luz de los antecedentes y no en base a la legítima opinión que de dicha administración se tenga.

Al 2 de abril de 1982 Argentina no había aceptado la propuesta papal sobre el Beagle, habiendo ya transcurrido en exceso el plazo para que dijera acepto. Nuevamente Argentina no cumpliría su palabra empeñada, antes habia desconocido el fallo del Beagle, a pesar de que Chile accedió a que una modificación en la forma de designar a los jueces del tribunal Arbitral, y a pesar, y es lo relevante, de que la disputa por el Beagle era artificial, pues la proia cartografía argentina de fines de siglo XIX reconocia que las islas formaban parte de territorio chileno; cosa que también sostenía el funcionario argentino encargado de llevar a cabo la delimitación junto a Barros Arana. Frente a ese cúmulo de antecedentes, a los que se agrega que Argentina envió su flota para invadir territorio chileno, lo que suponía el asesinato de chilenos ubicados en territorio chileno, reconocido como tal por el Derecho Internacional, y teniendo en cuenta que el propio Galtieri declaró que la invasión a Malvinas era la primera fase de la política "reivindicatoria", el Gobierno de Chile, cualquiera ubiese sido su origen o ideología, no podía ser neutral, puesto que se le estaba diciendo que sería el siguiente en ser atacado. La intención argentina de saltar de Malvinas al Beagle ha sido reconocida por el general Balza y por el brigadier Lami Doso, militares argentinos. Aunque nos provoque pesas, dolor, lo acontecido con los soldados argentinos muertos en la guerra de Malvinas, habría que ser ciego y sordo para no advertir que eran soldados preparados para atacar a Chile, para arrebatarle aquello que un Tribunal pedido por la propia Argentina, había señalado como territorio chileno. Fue Argentina la que libremente quiso ser nuestra enemiga, en ese entonces, y es por ello que no podemos ser mas papistas que el papa.

Atentamente.

Satèlite "britanico"
Adios pampa mia...
El satèlite puesto en òrbita para Chile ha comenzado ya a enviar material fotogràfico desde 600 kilòmetros de altura.
Ni el màs moderno misil teledirigido en manos de paises latinoamericanos lo puede bajar de su òrbita.
En la dècada de los ochenta una docena de Mirage y un Hèrcules peruanos (con instrumental de entrenamiento y tècnicos)pasò alto y en silencio por cielo boliviano, cerca de la frontera chilena, rumbo a Argentina.
Era el apoyo solidario de la FAP a la FAA para atacar a los britànicos. Nadie los detectò.
Ahora eso no podrà ser posible.
¿Por qùe?
Porque el satèlite los fotografiarà desde superior altura y el mensaje llegarà al toque a los britànicos.
El satèlite "britànico", desde ya, es un disuasivo para que Argentina
ni sueñe en lanzarce a la conquista de Las Malvinas.
Asi que, Perù, cuidadito con pensar en apoyar a Argentina con avioncitos.
¡¡¡¡¡¡a la òrden amos del Almirantazgo!!!

Ahora eso no serà posible

Chile debe mantenerse neutro y punto, suficientes problemas propios tenemos sin resolver, ademas de los posibles conflictos concreto que podriamos tener con Peru...
Ademas con que cara Chile puede apoyar a la Argentina y cuando tuvieron el conflicto nosotros nos cuadramos con los Britanicos...

Que Chile apoye a Inglaterra en el asunto de LAS MALVINAS, es un chiste.. por que tendria que hacerlo? aun sean los chilenos mas convenidos no podria ser.. recuerdese que Chile apoyo a Inglaterra en el conflicto de LAS MALVINAS, dicen que por que Argentina los amenazo que serian los proximos... otro chiste... si Chile sabia de antemano que Inglaterra ganaria en este conflicto aparte que por la diferencia de fuerzas fue por que Inglaterra uso a Chile para fines de espionaje y uso territorio chileno para colocar radares supersofisticados que desde luego los chilenos se quedaron con ellos... que no son convenidos? uds mismos respondanse!!!

Es natural que un país como la Argentina quiera que sus vecinos, en este caso nosotros los chilenos, les apoyemos en un caso así.
¿Qué postura tiene la Argentina en nuestros casos con Perú y con Bolivia?
Mi parecer es que están allí, estratégicamente sin opinar y observando, pues no les afecta mucho y tampoco les importa.
Eso creo que deberíamos hacer los chilenos.
A ellos les encanta venir a Reñaca y La Serena, a nosotros a Buenos Aires y Bariloche, todos lugares preciosos para quienes pueden turistear por ellos, pero no mezclemos las cosas, porque parte de ese respeto de un país a otro es dejarle que resuelvan sus cosas sin meternos nosotros, menos cuando de acuerdo con ellos acudimos a un laudo arbitral con Inglaterra y luego desconocieron porque les salió en contra.
Ese episodio aunque fuese en el siglo pasado, para la historia de nuestros países es muy reciente, demasiado reciente y casi terminó en una guerra, situación que afortunadamente los gobernantes chilenos de esos años supieron manejar con gran maestría, sabiduría y gran visión de futuro, que es como debe operarse en las RR.EE. entre países.

Los chilenos no deben ser "caraduras", ellos saben que apoyaron a Inglaterra en la guerra de las Malvinas, no creo que por que Argentina les amenazo que Chile seguiria despues de ganarle la guerra a inglaterra// recordemos que Inglaterra tiene el ejercito mas poderoso del planeta..Argentina fue derrotada por que es un pais subdesarrollado, y esto implica muchas cosas// Chile apoyo a Inglaterra por que son sus patrones, fueron y lo seguiran siendo...

yo creo que los chilenos deberíamos apoyar a argentina ya que si Inglaterra quisiera un pedazo de la antártica usarían las islas Malvinas como su segunda linea de proyección a la antártica y esa linea se intercedería con la linea de Chile y quien creen que se quedaría con el pedazo???

El tema de Las Falklands o Malvinas o como se quieran nombrar entre Argentina y el Reino Unido, bilateral. Chile como parte del vecindario debe proteger, que su territorio sea respetado y debidamente resguardado, además de defendido si las condiciones así lo exigen. ¿Por que la Sra. K no se ha pronunciado sobre el tema marítimo boliviano o el diferendo que tenemos con Perú en La Haya? Simplemente por ahora tiene una papa caliente con los ingleses y necesita el respaldo de los sudamericanos para sus pretenciones, terminado dicho impasse, no tengo dudas que apoyaran a Bolivia y Perú respectivamente. Les recuerdo que ocuparon la patagonia mientras estabamos en guerra en el norte.
Señores. no seamos ilusos, no estamos invitados a esa fiesta, no vayamos y los invito a un asado

Realmente Chile apoyara a Argentina en el asunto de Las Malvinas que tiene enfrentados a Argentina con Gran Bretaña?... todo parece ser solo cantos de sirena o asuntos de palabra y de ahi nada mas... o mejor dicho chile le hace la sonrisa del conejo a Argentina. pero jamas estaria enfrentadose a Gran Bretaña por causas que no sean estrictamente chilenas.. entonces por que el canciller chileno se llena la boca dando el apoyo chileno a Argentina, cuando realmente no lo sienten ni sera asi.. recordemos que Gran Bretaña se enfrentara dentro de poco a Argentina y al mismo Chile sobre el territorio antartico que no obstantes ser un territorio que pertenece a toda la humanidad, Chile le llama territorio antartico chileno?

Hola, soy Argentino y eh leido sus opiniones
Solo la junta militar buscaba que se olviden los problemas internos, precionar a inglaterra y volver. Argentina no tenia un plan de guerra, como leei, es algo inlogico pelear y ganar solos contra una potencia mundial.
Chile, para nosotros, aprovecho la guerra de malvinas y el apoyo que Chile daba a inglaterra, para tratar de invadir a La Argentina.Obligo a volver las fuerzas importantes al continente para su defenza a una invacion.Argentina siempre agradece,reconoce el apoyo Del Peu que gracias a ellos se evito taL invacion.Lamentablemente el sacar las fuerzas tactinas valio la vida, de muchos soldados,que demostraron su gran bravura.Los habitantes de las islas mayormente ingleses o de origen como tambien chilenos en muy poca mayoria. No tienen opinion ya que para nosotros fueron habitantes incertados, `por los ingleses y por logina y mas aun por intereses, estos habitantes los apoyaran. De haber un conflicto armado, una guerra ya con sus letras, La Argentina ademas de recibir el apoyo de varios paises latinos, no contamos con chile.Como asi de potencias mundiales como ser La Union de Republicas Sovieticas y China asi como los paises no alineados. Aca este tema de habla muchisimo y asi lo quieren.
En MI OPINION, el tema de Malvinas se le debe poner un freno a la cuestion de explotar los recurzos naturales, ya que es un territorio en comflicto, cosa dificil, pero tan interes como el petroleo, gas etc. hace que muchos pongan su ojo y su apoyo, por el credito que sacaran y si. Eso es lo que llevara a una guerra al tiempo, ya que es mucho el interez de millones en juego a perder si no se toma una decicion rapida, piensen que esos recursos solucinarian muchisimos problemas economicos aqui. Tmbien piensen que a la larga en un conflicto armado y a Chile tambien le podrian robar algun recurso, ya que estan tan cerca... Todo puede ser en una guerra. Gracias por su tiempo dispensado, desde Santa Fe, Argentina.-

SeÑor guillermo parodi -146- muy poco preciso. Los ingleses tal vez se ocultaban en la maraÑa de islas al sur de chile pero eso no quiere decir que el gobierno les permitÍa quedarse o les ayudaba a quedarse. Segundo, que nosotros podamos perder algo en una nueva guerra entre gran bretaÑa y argentina lo hallo como una infantil y desesperada hipÓtesis para que les ayudemos en un nuevo ridÍculo a lo cual chile no se prestarÁ.

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡las malvinas son argentinaaaaaa!!!!!!!!

Aqui algunos chilenitos quieren "apoyar" a Argentina solo por que se tienen firmadas alianzas estrategicas y fuerzas binacionales, pero ellos mismos saben que a la hora de las definiciones Argentina les dara una patada en el trasero, si Chile apoyo a Gran Bretana en la guerra de las Malvinos, y no fue por que el Gral Galtieri dijo que despues seguian con Chile, sino por que con Gran Bretaña vienen nexos desde la guerra del salitre y la ambicion britanica de tener el monopolio del salitre que estaba en territorios peruano-bolivianos y uso a este pais para su fines, el pretexto que encontraron fueron subir el impuesto en 10 centavos a la exportacion de quintal de salitre y fue suficiente para invadir Antofagasta y seguir con Peru. en estos paises habian luchas internas por el poder y de esto aprovecharon los chilenos para invadir. el problema mas que las Malvinas es su proyeccion sobre territorios antarticos que se superponen Argentina, Chile y Gran Bretaña...

Uno no puede opinar y evaluar las cosas hasta que no las vive en carne propia. Yo pregunto que hubiese pasado si en vez de Malvinas los ingleses hubiesen tomado Isla de Pascua . o Chiloé, o isla Negra, sacado a los pobledores y encima robarles los recursos ??
La postura de la dictadura de tapar su decadencia mediante una causa nacional, muy arraigada por generaciones en nuestro pueblo nos costó 631 vidas de chicos de 18 años y mas de 400 que se suicidaron despues. Un error que ni el pueblo Argentino, nio ningun pueblo del mundo hubiese apoyado.
Mas alla de esta barbaridad, como vamos a permitir que nos roben lo nuestro ??? Evidentemente que nunca las van a devolver y deberemos usar algun otro tipo de estrategia, como por ejemplo convivir con ellos y tomarlos como vecinos dentro de nuestra casa. No da para mas

La solución al eterno lamento argentino sobre las Falkland es simple: Sabiendo que Inglaterra ocupó las Islas Malvinas cuando eran de la corona española (durante el período colonial). España debe reconocer soberanía Inglesa sobre las islas a cambio de que le devuelvan el peñon de Gibraltar (una espina en el pecho de los Iberos).
Quedan contentos; Chilenos, Españoles e Ingleses y se acaban los lamentos Argentinos que no llegan a ser un tango.