Se deberia aprovechar el triste momento del sistema de pensiones Europeo, para explicar al publico la diferencia del sistema estatal, de pensiones con "beneficios definidos" ( o sea fijos por ley) y pensiones privadas basadas en "beneficios contribuidos".
Para que la gente entienda los beneficios del sistema privado.Mucos en Chile todavia piensan en el sistema antiguo.
Ahora bien , no son los unicos dos sistemas. Existen paises donde existe una combinacion de los dos. UN sistema de "beneficios definidos" para financiar una pension minima y un sistema de "beneficios contribuidos" para financiar el flujo al nivel de vida que la persona ha tenido en su vida laboral.
Y existe admas un tercer nivel, de pensiones extras para quien se quiera asegurar mas y pueda gozar de la tercera edad pasandolo bien y no solo subsistiendo.

Mientras el sistema continúe siendo obligatorio, con una clientela cautiva y mal informada, en lugar de competencia, lo único que existe es colusión.

El Estado "me obliga" a cotizar, entonces, que el Estado responda por los malos manejos de sus "delegados" y que garantice una pensión digna al final de nuestra vida laboral.

Si uno tuviera la libertad de disponer de sus fondos a su arbitrio, de partida se ahorraría siempre la ignomiosa comisión, que asciende app. al 20% de lo que uno pone como capital. O sea, para que el sistema realmente fuera rentable para uno, las inversiones debieran redituar sobre el 25% anual, cosa que jamás han hecho. Por otra parte, si pudiera invertir mi dinero en acciones o fondos mutuos, tendría derecho al crédito de 1ª categoría, como cualquier mortal, cosa que hoy no ocurre con los fondos de pensiones (otra fuente de pérdidas). En suma, por más que el sr. Assereto vea que este sistema "es bueno y tiene beneficios", la verdad es que solo ha sido bueno para los dueños de las AFP, mismos que son dueños de 7/8 de Chile. Negocio redondo, financiamiento a costo cero y con cero obligación de entregar rentabilidad. Si queremos una sociedad libre e informada, que partan tratándonos como seres pensantes, responsables de su propio dinero, y no como interdictos.

Y qué se hace con los malos operadores de nuestros fondos?
Ellos ganan igual, pierda o gane yo.
Hay algo que no está bien.
Que las AFP's ganen en la medida que nosotros ganemos, y que pierdan (y sus ejecutivos) cuando nosotros perdamos.

Resulta sumamente hilarante leer en Chile comentarios apocalípticos sobre los sistemas de pensiones en países europeos cuando estos, aun en momentos de crisis, ofrecen una cobertura y beneficios infinitamente superiores al engendro chileno y con un gasto neto del estado muy por debajo de lo que se tendría que gastar en Chile para proveer una pensión digna al altísimo porcentaje de personas que no alcanzaran otra cosa que la pensión mínima garantizada.

Sr.Jazme Nr.3.
El sistema de pensiones privadas es el unico que se puede sostener a largo plazo, pues se tiene que autofinanciar. El sistema estatal no sobrevive.Otto von Bismark, que lo invento con calculo que los jubilados vivirian hasta los 90 y llegarian a ser el 2o o 30% de la poblacion.Y entonces en muchos paises habra uno que trabaja que debe mantener a un jubilado.Y simplemente no cuadra.
AHora que el sistema chileno se preste a abusos es otra cosa. Los hay y desgraciadamente los politicos de izquierda que no aman eses sistema no han introducido controles adecuados.
En general el mercado funciona mejor que la burocracia estatal, siempre que exista un estado que supervise correctamente.

Otro “argumento” realmente hilarante es el apelar a que el aumento en las expectativas de vida y los cambios generacionales hacen que los sistemas solidarios no funcionen.

Como si los sistemas que dependen exclusivamente del ahorro individual estuvieran exentos de lo primero y que las presiones generacionales no afectaran los gastos estatales que en resumidas cuentas tendrán que hacerse cargo de todos aquellos chilenos que no lograran cotizar lo suficiente dentro del engendro de las AFPs.

Es indesmentible el aprovechamiento abusivo por parte de las AFPs. Por varios años se echaban al bolsillo 3.000 pesos por cada 10.000 que cotizaban los afiliados; como si ello no fuera suficiente, cobraban una comisión fija (con el consiguiente sesgo clasista: a los sueldos más bajos les cobraban exactamente lo mismo que a los sueldos más altos). Todo ello muestra codicia e indolencia indisimulables.
Dicho eso, también es cierto que generaron un pulmón verde de ahorro en medio del Sahara financiero de los años ochenta. Lo grave es que esos ahorros beneficiaron una vez más a los grandes grupos económicos (cada grupo tenía una AFP "propia", que operaba como gistantesca aspiradora de dineros baratos para prestarlos a las empresas del mismo grupo).
Hay que reformar radicalmente el sistema, pero no eliminarlo. Resulta éticamente indefendible que las AFPs obtenganutilidades a todo evento, incluso cuando hacen perder rentabilidad y ahorros a los afiliados. ¿Dónde están los incentivos para el mejoramiento continuo, si ningún ejecutivo de AFP corre riesgo de perder dinero cuando hace maniobras imprudentes o incluso torcidas?
Un estudio económico independiente reveló hace años que para los cotizantes habría resultado más rentable desviar las cotizaciones hacia una vulgar cuenta de ahorro del Banco del Estado (la que además le habría permitido hacer cuatro giros al año y librarse de las comisiones leoninas).
Felipe Lamarca advirtió hace mucho rato a sus colegas empresarios:"Ya es hora de soltar la teta..." También es hora de cortarla con arrogarse "creatividad empresarial" para cohonestar el enriquecimiento a costa de una masa anónima e impotente.

Posteado por:
sr oreste assereto
03/02/2012 09:45
[ N° 1 ]
lea esta noticia....hay que informarse mas, no se puede postear solo por ser un nacionalista desbordado.
--------------------------------------
"De un millón de pesos se pasa a contar con $400 mil al mes
Bomba de tiempo previsional: a partir del 2021, jubilaciones de la clase media serían el 40% del último sueldo
Bajas cotizaciones, lagunas laborales y mayores expectativas de vida hacen que las jubilaciones se conviertan en un problema para el cuarto quintil de ingresos; es decir, aquellos hogares con sueldos de entre $625.524 y $819.098"
-------------------------------------

sr oreste assereto
03/02/2012 12:21
[ N° 6 ]

Sr. Assereto, sólo le pido al Estado ser consecuente. No que reponga el antiguo sistema.

Y si el Estado no puede hacerse cargo de sus propias imposiciones, entonces que me de la libertad de disponer de mi sueldo a discreción.

La depredación de las AFP es indignante. Urge la creación de una AFP estatal para regular los precios, y que invierta solo en empresas rentables del estado, como CODELCO.
Las AFP deben publicar completamente sus inversiones para conocimiento de los cotizantes.
Y las comisiones deberían estar relacionadas con la rentabilidad de los fondos invertidos.
No puede ser que las AFP hayan impunemente aceptado la estafa de La Polar, haciendo la pérdida sin protestar.
Urge reformar el sistema, parte del modelo que ahoga a la clase media de este país.

CGM

Sr. Oreste:

Defined Benefits: Beneficios definidos.

Defined Contributions: Contribuciones o aportes definidos

Esos son los dos sistemas.
No conozco el de "beneficios contribuidos".
En el primero lo que está claro es el beneficio, no la contribución.
En el segundo está definida la contribución al sistema, pero no los beneficios.