Chile NEUTRAL.

El Consejo de Seguridad de la ONU, es el organismo más ridículo e incompetente creado por el ser humano; es un insulto a la inteligencia del hombre; resulta que cualquier resolución puede ser vetada por cualquiera de cinco de sus integrantes, y esta queda sin efecto; verbigracia los ingleses invaden un país, el consejo vota la desocupación, e Inglaterra la veta, y le hace pito catalan al consejo, y así lo puede hacer cualquier país con derecho a voto y veto.- Argentina no se debe ni arrimar alli, debe acrecentar su poder disuasivo, terminando su submarino nuclear, y ahí se arregla todo, si no, a llorar a la gruta.-

No nos dejemos engañar, otra vez por las hipocresías de Washington.
Quienes tenemos más de veinte años (!) sabemos a que atenernos al respecto.
Toda la admiración por la gran nación británica no debe nublar el juicio.
Lo de las Malvinas es mucho más que otro caso de usurpación de geografías y desmantelamiento de la población local para asegurar la usurpación (como en Gibraltar, Irlanda del Norte o el siniestro caso de Israel en Palestina) es sobre todo un problema de vigencia del derecho a la soberanía territorial como custión básica para toda la convivencia internacional.
Esos pobres de espíritu que aconsejan insolidaridad, refugiados en sus pequeñas mentes y corazones, no son sino enemigos de la igualdad de todas las naciones en el mundo.
¡Cuidado!

Va a ser interesante observar la posicion de China , Rusia contra USA , Inglaterra y Francia en el consejo.
Ojala no se dsate la tercera guerra mundial.

Si yo fuera argentino me sacaria el trauma de las malvinas olvidandome de ellas. Tendria que haber una guerra entre el mundo y algun legion extraterrestre para que se prendieran le prendieran todas las luces verdes a argentina para que lograse tomar la soberania de las islas. Los argentinos estuvieron alli como 4 aÑos en cambio los ingleses 130. Ademas los isleÑos no quieren ni pensar que las islas se conviertan en territorio argentino.

La postura de los Estados Unidos, es la que debe seguir Chile y no apartarse de ella en lo más mínimo.

El tema es bilateral y debe quedar supeditado en ese ámbito.

De ante mano se sabe que si Argentina e Inglaterra, hacen cumplir la resolución de la ONU al respecto, la conclusión será obvia, Inglaterra insistirá que si los habitantes de las islas lo desean, se podría discutir su soberanía, cuestión que Argentina no querrá, porque sabe que los islemños, jamás querrán dejar de ser británicos y con eso Argentina nunca tendrá posibilidad de ejercer soberanía.

…”Buenos Aires deberá esperar un tiempo indeterminado…etc. etc. etc.”…

¿Y quién lo dice? ¿Nosotros los chilenos? Independientemente de lo inútil que pudiera ser el reclamo de Argentina a la ONU, una organización que ha perdido su legitimidad inicial, lo que pase en Siria, Cuba o Brasil es mezclar peras con manzanas.

En Chile tenemos miles de problemas sin resolver, ni siquiera están claros los principios políticos de nuestros “representantes” para enfrentar la mayor crisis mundial de los últimos 100 años y las inevitables consecuencias para nosotros ad portas, pero da la impresión que hasta los cerebros están de vacaciones.

"Enfoques internacionales: Las Malvinas a la ONU"

Vistas las demoras, estimo que nuestros hermanos argentinos debieran olvidar este tema, por lo menos quienes lo tienen como un problema importante, que yo creo no son muchos y dedicar todos sus esfuerzos en mejorar su sistema político y económico, que tanta falta les hace.
En las páginas económicas de El Mercurio de hoy, aparece una estadistica que señala que Chile sería el 6° país en el mundo, con menor riesgo de inversión, en tanto Argentina estaría en el puesto 37 de un total de 44 países.

Afectuosamente.

La situación de Argentina e Inglaterra, respecto de las Falklans no es novedad ni sorprendente, especialmente si revisamos los antecedentes del accionar argentino a lo largo de su história.

La conducta Argentina siempre ha sido oportunista y agresiva respecto de sus vecinos, particularmente Chile.

Para fundamentar lo anterior, y con mucho respeto por la historia y nuestra actual "convivencia", me permito "recordarle" a mis compatriotas lo siguiente:

Lo dividiré en tres partes:

PRIMERA PARTE:

El Artículo 39º del Tratado de 1856, señalaba los límites de Chile y Argentina

de acuerdo al MISMO territorio que les correspondía en 1810 como herencia de su condición colonial del Virreinato de la Plata y Gobernación de Chile, respectivamente (ver Mapa
http://www.odisea.ucv.cl/d
ownload/mapas%20de%
20chile/Cartografia%20
Independencia/
Mapa%20Territorio%
201810%20y%20tra
tado%201856.jpg ).

Argentina lo violó sólo tres años después con la fundación de una colonia indígena en el Estrecho de Magallanes, destinada a bloquear a la colonia Chilena que existía allí desde 1843.

Va UNA!!

En 1881 Chile debió renunciar a sus derechos jurídicos sobre la Patagonia Oriental en favor de Argentina (Tratado de 1881), cuando esta "hermana"nación nos invadió y AMENAZÓ con un nuevo frente de guerra por el Sur en momentos en que luchábamos contra Perú y Bolivia en el Norte
(http://www.odisea.ucv.c
l/download/mapas%20de
%20chile/Cartografia%20Chil
e%20siglo%20XIX/Mapa%
20Guerra%20del%20Pacifico.jpg ).

El tratado fue suscrito e impuesto por las circunstancias el 23 de julio de 1881. El tratado, ADEMAS, fijaba con criterio de delimitación fronteriza el "divortium aquarum", es decir, la división de aguas de vertiente pacífica (para Chile) de las de vertiente atlántica (para Argentina).

No cabe duda que “nuestra diplomacia” de entonces , con “gente” como Barros Arana y otros, fue muy irresponsable, antipatriota, timorata, Vendepatria, entreguista y, muy probablemente, prevaricadora, al aceptar inclinarse ante Argentina y su expansionismo innato.

OJO, esto es importante, más adelante!!

Van DOS!!

Seguimos…….
SEGUNDA PARTE

En 1893 ratificamos un "Protocolo" que buscó poner fin a las futuras controversias, al impedir a Argentina pretender cualquier nuevo punto territorial hacia el Pacífico, exigiendo a Chile lo mismo con relación al Atlántico.

Años después nos volvieron a ver "entre las piernas"....¿Recuerdan "un pedacito más, un pedacito menos" de Aylwin?

Van TRES

Laudo Arbitral de Su Majestad Britanica - Eduardo VII (1902), donde Argentina logró desplazar a su favor el criterio limítrofe de "divortium aquarum" que impuso en el Tratado de 1881 y reafirmado en el Protocolo de 1902
( http://www.odisea.ucv.cl/d
ownload/
mapas%20de%20chile/Ch
ile%20siglo%20xx/
Mapa%20Laudo%20de%2
01902%20Chile%20
y%20Argentina.jpg ),
por el de orografía y más altas cumbres. Este fallo fue desfavorable a Chile por haber obligado a regalar territorios donde Argentina había establecido asentamientos humanos y presentó variación de conocimientos geográficos con respecto a las Actas de 1898, además de cortar cuatro grandes lagos y varios ríos con la nueva frontera. Pero Chile, como es tradición, lo aceptó!!

Noten que ya Gran Bretaña era DUEÑA de las Falklands (1833), pero........!!

Van CUATRO

Laudo Arbitral de su Majestad Britanica Isabel II, para el Canal Beagle, presentado en 17 de Abril de 1977, y que Argentina, en un acto increíble de violación de derecho internacional, no aceptó declarándolo "insanablemente nulo" por considerar que no le favorecía, y detonando la cuasi-guerra del año siguiente contra Chile.....

Es decir, cuando les conviene, UPA, pero cuando no les es favorable se limpian el trasero con la palabra empeñada, con el HONOR!!

Van CINCO

Sigamos……
TERCERA PARTE Y ULTIMA

Ni hablar del "Pacto del Gas".... es simplemente otro más de los rutinarios incumplimientos y atropellos Argentinos.

Serían por lo menos SEIS oportunidades en las que Argentina ha traicionado la palabra empeñada. Borraron con el codo lo que firmaron con la mano, comprometiendo el honor nacional!! Con "hermanos" como esos, prefiero a mis enemigos declarados!! De hecho, Argentina no se alió con los Peruanos y Bolivianos, como era el deseo parlamentario de la época (1881), por un mero retraso administrativo... Anda!!

Hace unos días, el canciller Héctor Timerman, Ministro de Relaciones Exteriores y Culto de la República Argentina, reclamaba que “resulta un hecho histórico irrefutable que una fuerza naval británica expulsó, el 3 de enero de 1833, a las legítimas autoridades y a la población argentina de las Islas Malvinas. Un acto de agresión no provocado, en el marco de la política expansionista desarrollada globalmente por el Imperio Británico en el siglo XIX"......

Notable: "Un acto de agresión no provocado"...... ¿Y qué hizo Chile para provocar la agresión Argentina en las oportunidades descritas?

Si Argentina insiste con el Tongo de las Falklands, Chile pudiera reivindicar sus derechos sobre la Patagonia..... o no?

Resumen: No tenemos parte en el asunto este entre AR y GB, mientras no haya guerra; si la hubiere, los chilenos ya sabemos a quién apoyar, diga lo que diga el Gobierno de turno!!

Por ahora, neutrales!!

Cuando un miembro mayor del Consejo de Seguridad de la ONU, con asiento permanente, como el Reino Unido decide que no discutira su legitima soberania sobre las Islas Falklands, el tema se agoto, y sanseacabo. Que la "Republica" Argentina, corta de entendedera, continue gesticulando, no deberia interesar para nada.
Cordiales saludos,

Felipe Sanfuentes, Ph.D
Bethesda, MD - EEUU

Sugiero que para sanjar el tema de Cuba y la Cumbre de las Américas,hagan consultas con la "Juana de Arco de los Andes" que anda de paseo por Europa dejando a nuestro país por los suelos (además de andar estirando la mano,típica y clásica actitud de los zurdos)

Qué contradicción más absurda y fatal en éste caso para Argentina:

Todos la animan a seguir los conductos diplomáticos por medio de la ONU, pero todos saben que en la misma ONU de entrada le harán una tremenda tapa al conducto diplomático.

A ver qué pasa.

Sr. Schwarzenberg Schmid, ahorrese tanto palabrerío inutil y lea sus propias Cartas Magnas de 1828 y 1833, donde dice que el limite Norte llega hasta los despoblados de Atacama; al Sur el Cabo de Hornos, al Este la Cordillera de los Andes y al Oeste la Isla Juan Fernandez.- A llorar a la gruta, si no respetan sus propias constituciones.-

tres X uno ,sera siempre mejor,pienso yo,Peru,Bolivia,Los Mapuches,si un viaja a peru y se pone a charlar de el continente en una fonda,lo primero que escucha es que chile robo el mar,tierra,va a Bolivia,lo mismo.va al sur a la patagonia,los guhincas(huincas) chilenos no quitaron nuestras tierras dicen los Mapuches,va a Mendoza argentina,le dicen que los chilenos queria o hacian propaganda de el lado chileno de el Aconcagua,sabiendo que el aconcagua no tiene fronteras con nadie,ya que queda dentro de un parque nacional argentino,me pregunto con todo respeto,sera bueno querer o ser amigo de un pais que tiene conflictos,hasta con su propia sombra?que es lo que vusca chile,ho que es lo que quiere de sus paices vecinos?porque esta argentina siempre en sus criticas,mal catalogado,injuriado,tratado siempre como algo que no se merece ni el mas minimo respeto,es envidia,complejo de inferioridad hacia el pais vecino?que es realmente,vamos antes de hacerece rivales,hagance amigos,que mucho podemos hacer juntos.

Este es un tema Bilateral....

Chile debe dejar de ser suburdinado por Argentina...

Para ello es indispensable una Cancillería Profesional y Técnica,que defienda los intereses de nuestro país más allá de intereses de corto plazo......

Los goles no
se anuncian
Argentina tuvo la oportunidad de quedarse en posesiòn de Las Malvinas hace 30 años.
La oportunidad que le diò el factor sorpresa,es decir,desembarco de un equipo de èlite, rendiciòn del destacamento inglès, expulsiòn de èste y proclamaciòn de la soberanìa de las islas,es irrepetible.
No se sabe dònde tenìa la cabeza Galtieri para no preveer que el imperio inglès reaccionarìa con el despliegue de la fuerza y que, hecho lo hecho,habia que sembrar de submarinos,de fuerza naval de superficie (¡Argentina nos lo tenìa!) y de aviaciòn con aeropuertos en las mismas islas toda la zona en previsible teatro de guerra. ¿Què creyò Galtiere? ¿Què Inglaterra irìa a llorar ante la ONU?
Galtierri pensò como militar al iniciar la operaciòn,pero como polìtiquero al no adoptar precauciones para la rèplica. Sin submarinos ni barcos,sin ejercito profesional,solo la aviaciòn argentina sembrò muerte y terror en las filas imperiales,pero...
Ahora todo va a la ONU.Es decir,al hueco, al fondo del cràter, a la oscuridad,a la nada.

En éste tema complicadito debieran opinar los chilenos nativos,no los por adopción,a ver si así nos toman en serio.En nuestro país tenemos problemas de los grandes,como para dar cátedras a los vecinos,más vale que Chile se cuadre como corresponde ésta vez por múltiples razones,es cuestión de usar un poco la cabeza,por lo demás estamos pegados en pocas partes,sin nombrar las metidas de patas de la ocupación militar,es así, no estamos bien vistos,tanto los yanquis e ingleses,nos miran como para pié de playa,para sus incursiones estratégicas nada más,de lo demás se nos ríen en la cara y si no estamos en el mapa,mejor,incluso para países del Sur.Como la ve,tenemos que caminar con zapato de buzo antiguo, amigazo....no entendió nada,no importa.

Ricardo Schwarzenberg Schmid [N°9]

Le sugiero revise el siguiente enlace:

http://www.scielo.cl/scielo.php?p
id=S0717-71942002003500009
&script=sci_arttext

Ahí verá como fundadamente se refutan gran parte de las afirmaciones que señala.

Así, básicamente se indica que un documento ignorado por los historiadores chilenos, la Real Cédula del 1 de junio de 1570, desplazó la frontera austral de la Gobernación del Río de la Plata del meridiano 36°57’ al 48°21’’’ de latitud sur.

Por ende, el tratado de 1881 se ajustó al Uti Possidetis.

Atte.,

Primero, decir que nuestros hermanos argentinos son "malos vecinos" y "no son confiables".

Es por eso de declarar "insanablemente nulo" el arbitraje que ambos países se habían comprometido a cumplir, y que casi nos lleva a una guerra. Este caso lo uso como ícono, pero tiene razón el Sr. Schwarzenberg Schmid de que hay 5 ejemplos más.

En relación a que Argentina lleve el caso a la ONU protestando por "militarización" de la zona, es una ridiculez; el Reino Unido, y cualquier país puede llevar los efectivos militares que estime para protección de sus connacionales. Este es un problema bilateral, y no regional como lo quiere presentar Argentina.

Chile, neutral.

Atte.

Sr. Cenzano Post. 18
Aunque su anàlisis es lògico, dificulto que Argentina se hubiera quedado en Las Malvinas y que Inglaterra hubiera perdido la guerra.
La guerra hubiera sido màs larga porque la flota inglesa habrìa sufrido pèrdidas cuantiosas, magnificandose entonces el conflicto.
Creo, con espanto, que hasta ahora estarìamos sufriendo los efectos de la radioctividad en Chile,en Bolivia, en Paraguay, en Perù. No olvide que La Thatcher estuvo dispuesta a lanzar una bomba nuclear en Còrdova para poner punto final a un conflicto que se hacia difìcil ante el duro despliegue de la aviaciòn argentina.
Inglaterra no es amiga de nadie. Interprendado esa realidad,a La Thatcher le importaba un pepino ocasionar daños radioactivos aun en Chile (las nubes radioactivas viajan)si eso le permitìa ganar la guerra. Y por supuesto que la iba a ganar mientras Europa y Estados Unidos se tapaban la cara.

"La República Argentina entregará a la ONU "la aceptación oficial del ofrecimiento de mediación realizado por el presidente de la Asamblea General para buscar una solución pacífica y a través del diálogo a la disputa por la soberanía de las Malvinas". Info. Diario Perfil http://www.perfil.com.ar/
contenidos/2012/02/13/noticia_0013.html

Veremos is UK acepta la mediación de la ONU, o sigue sin respetar a los organismos internacionales. El problema es que Cameron es autilizando este tema para tapar el desatre económico que tiene en el, REino Unido, por eso militariza la zona y distrae con amenazas bélicas. Pero la vocación de paz Argentina es irrenunciable.

13/02/2012 13:59
[ N° 21 ]
Para ser neutral tendria que cambiarce de continente,eso de chile neutral es de personas que no entienden,o no quieren entender el problema,no pertenece chile a latinoamerica?no fue parte de el conflicto anterior ,entre argentina y los ingleces?aqui no estamos jugando a la mancha,ni haciendo de pilato frente al nazareno,chile fué parte de el conflicto,aunque no fuera favorable a la argentina,ho a sudamerica,tiene que tener una pocicion,en contra ,favorable,pero no lavarce las manos y querer hecerce el distraido como que nada tiene que ver en el problema,ya a mi entender es tarde y creo que la opinion de un pais que a estado metido hasta la coronilla,es muy importante,para el conflicto y para la futuras relaciones con argentina y sudamerica,la de el aveztru no va aqui.

Posteado por:
pedro reyes lara reyes lara
13/02/2012 14:37
[ N° 24 ]

Le sugiero que tome urgente un curso de castellano con redacción y tipeo.

La ONU y la OEA están al servicio de las potencias nucleares. Son nefastas y los demás países deberían retirarse de allí hasta que modifiquen sus reglamentos imperiales y todos tengan el mismo voto, sin vetos.
Hace ya muchos años que el comité de Descolonización de la ONU instó a Inglaterra y Argentina a tratar el tema Malvinas, los ingleses no les hicieron caso, obvio es una pérdida de tiempo andar por allí, pero digamos que es "políticamente correcto".
Serán otras las razones por las que los ingleses devolverán Malvinas.

Mr Ricardo Schwarzenberg Schmid

Los chilenos no perdieron nada porque nada les correspondía.
VA UNA.
Si creían que tenían derechos, hubieran hecho lo que hizo Argentina con los ingleses, ir a pelearlos.
VAN DOS.
El pueblo argentino no olvida la traición chilena, si siguen sus propuestas, el ambiente se tornará irrespirable para sus 600.00 compatriotas en Argentina y se romperán muchos puentes que fue muy lento y trabajoso construir.
Por favor, sientese a reflexionar si quiere revolver el pasado que no vuelve o buscar un futuro compartido.

13/02/2012 15:10
[ N° 25 ]
de acuerdo ,pero si usted es chileno,tome una po

sicion,que esta vez no va la de la avestruz
agradecido.

Joan Aguirre Suarez (N°27)

No comparto lo que señala Ricardo Schwarzenberg, pero no se de que traición Ud. habla, menos después que Galtieri dijera que despúes de Malvinas nos tocaba a nosotros, según declaraciones de Lami Dozo, jerarca militar de la dictadura de su país.

http://www.taringa.net/posts/in
fo/12506935/Despues-de-Mal
vinas_-iban-a-atacar-a-Chile.html

Así, la unica traición fue la de la dictadura argentina enviando chicos de 19 años a la muerte, recurriendo al chovinismo más bajo para aferrarse al poder y recordando así el adagio que dice que el nacionalismo es el refugio del canalla.

Puede haber muchas opiniones sobre temas de convivencia internacional.
También muchas formas de argumentar y justificar intelectualmente los correspondientes puntos de vista.
Pero los enemigos de la solidaridad con Argentina casi sin excepción sómo sacan a relucir la "mala leche", unida a una incapacidad de argüir con seriedad.
Porque toda opinión bien argumentada merece respeto.
No así esta pobreza que más que intelectual en muchos posteos es, además, abierta y desfachatada pobreza de espíritu.
¿Resultado del sistema educacional sin educación lingüística, sin estudio de cuestiones cívicas y sin otro rigor que el de la pillería como forma de convivencia?
Por favor, dénnos argumentos, no emocionalismos anti argentinos baratos.
este es el siglo XXI, por el amor de Dios

Argentina puede pedir la Luna o el sol, de allí a que se lo concedan es otra cosa..

Lo mismo con las Falklands, los isleños o Kelpers han optado por Inglaterra y punto. Lo demás es mera fantasía.....

Chile debe dejar de ser "arroz graneado" en causas perdidas y prepararse ante el tema de la Haya, la posible demanda de Bolivia y por supuesto verificar que Argentina no termine loteando y distribuyendose a si misma, Campos de Hielo Sur como ya lo hace de hecho en sus mapas........

Sierralta; Francia y España, tambien habrian sufrido mucho por la radiactividad, Argentina, tenía y tiene capacidad de fabricar armas nucleares, que no las fabrique es otro tema.- Atte.-

Sierralta Toro,la bomba atómica no la tiraron los yankees en Vietnam, (donde perdieron , gracias a Dios):menos la iban a tirar los Ingleses en Argentina, y si la tiraban; de seguro, algo similar les iba a pasar a ellos, no le quepa la menor duda, no se olvide, que Argentina, la podía fabricar, tiene todas las capacidades de hacerlo.-

Si Argentina pretende la soberanía de las Falklands, tendrá que someterse a lo que ellos mismos nos han hecho en muchas oportunidades, al quitarnos territorio, cuando han dejado de lado la división de las aguas de acuerdo a las más altas cumbres e instalan ciudadanos argentinos, para que cuando un arbitro venga y les consulte de dónde son y respondan aaargentiiiinos, ahora les pasará en las islas cuando pregunten, de donde son y los kelpers diga británicos y chao Argentina, jajajaja...

Una discusión bizantina e inútil que solo le sirve al gobierno argentino de turno debido al mal momento político, social y económico por el cual pasa y, seguirá pasando mientras la presidenta Cristina Fernández no cambie el rumbo.

no hay posibilidad de futuro compartido con la argentina... es mas, nunca lo hubo.
Cualquier intento de integración económica o política siempre choca con el nacionalismo fascista argentino que exige y demanda sin dar nada a cambio.
El ejemplo mas reciente fue el gas. Una inversión de millones de dolares totalmente inservible por la incapacidad trasandina de cumplir acuerdos. Los acuerdos solo los cumple si les favorecen a cabalidad, cuando no es así, los impugnan o simplemente los incumplen. Esa es la realidad, Chile debe prepararse para lo peor con los argentinos, pues son nación traicionera por esencia.

respecto a la radioactividad que vendría de una argentina bombardeada con armamento nuclear, o incluso por un accidente o atentado contra sus centrales, la dispersión del material radioactivo afectaría principalmente a los territorios de la vertiente oriental a los andes, como lo demuestran las erupciones volcánicas recientes que han habido en Chile, debido a la dirección de los vientos por la rotación terrestre, y al efecto de las altas presiones del pacífico.

la obcecación argentina encontró la horma de su zapato en la flema británica.
Chile debe avanzar en acuerdos con gran bretaña que afirmen la soberanía de ambos en la antartida y dejar a argentina fuera de la jugada. Es la opción lógica. Argentina busca el apoyo de los demás para lograr sus propios fines y nada mas. Nunca se la jugarán por nosotros en ningun lance historico. De hecho la independencia de Chile y Perú fue lograda por soldados chilenos, no por argentinos. San martin era poco mas que un mercenario y nada mas, al que ademas le pagó excesivamente por sus servicios..

Arturo Alejandro Fiabane Vásquez
13/02/2012 18:05
[ N° 36 ]

Estimado señor, le faltó agregar al Oleoducto Trasandino, sociedad cuya propiedad era en parte de la ENAP y de otras empresas extanjeras que operaban en Argentina.

Con la "genial" política de precios al petróleo del gobierno de Kirchner y Fernández, ahi tiene otro "elefante blanco" cuyo tubo de 16 pulgadas permanece y se corroe vacío entre Rincón de los Sauces donde estan los pozos de petróleo y Talcahuano, empresa ésta que fue inaugurada con mucho bombo y platillos por los Presidentes Aylwin y Menem.

Posteado por:
pedro reyes lara reyes lara
13/02/2012 15:52
[ N° 28 ]

Mire don Pedro,

Soy un chileno adulto mayor, jubilado, padre de 5 hijos, abuelo de 8 nietos y tengo claritas mis cosas señor.
En el tema de Argentina e Inglaterra por la Islas Falklands, es un error de parte de Argentina ya que pertenecen a Inglaterra; pero Argentina por problemas políticos y económicos internos, busca distraer la atención de los argentinos y de pasada intenta involucrarnos a nosotros que somos los tontos del barrio.
Eso es amigo Reyes Lara Reyes Lara.

A ambas bandos les digo que no nos dejemos llevar por viejos rencores alimentados por Dictaduras mesiánicas que inculcaron el resentimiento entre ambos pueblos.

A los chilenos que despotrican contra la Argentina y que influenciados por el militarismo les pido que apaguen sus rencores y desconfianza que ningún argentino pretende ni un metro cuadrado de Chile y que se den cuenta que Inglaterra necesita conflictos para vender armamentos, por lo tanto siempre estará metido entre hermanos tratando de que se peleen.
En vez de barcos de guerra compremos barcos de pesca y vez de tanques compremos tractores y máquinas para que nuestros pueblos puedan salir de la pobreza, seamos inteligentes y si podemos fabriquémoslo en nuestros países.
A mis compatriotas les digo que sepamos comprender el recelo de los hermanos chilenos frente al patoterismo de algunos militares argentinos que tanto daño le hicieron a esta relación que empezó de la mejor manera con la Liberación de Chile y Perú a manos del Gral. San Martin.
Algo de historia les recuerdo la primera proclama de O'Higgins como Director Supremo para agradecer a los que habían ayudado a recobrar la libertad de la Patria. La proclama en parte decía:
“Nuestros amigos, los hijos de las provincias del Río de la Plata, de esa nación que ha proclamado su independencia como el fruto precioso de su constancia y patriotismo, acaban de procurarnos la libertad usurpada por los tiranos…”
Salud a pueblo de Chile, que a pesar de muchos, son nuestros hermanos. La sangre derramada en los campos de batalle en ese bendito país en donde muchos argentinos dieron sus vidas por la libertad de Chile, obliga a respetarnos y a crear el clima de hermandad que soñaron nuestros próceres en pos de una sola gran nación “América Latina”.
A los belicosos que se acuerden que nuestros hijos son los que van a la guerra, mientras ellos siguen con sus bravuconadas y se quedan a salvo masticando rencores que le carcome el alma.

se equivocaron de mundial querian ir al mundial del beagle y fueron al mundial de las malvinas y les fue como el...

asi es el futbol a veces de pierde a veces se gana

El Gobierno ya cometiò el error de apoyar implìcitamente a Argentina.

Chile debe ser neutral ya que el litigio es estrictamente bilateral. Argentina no debe involucarar a la ONU y menos a Latinoamèrica y menos aùn continentalizar su diferendo. Simplemente debe recurrir a la Corte internacional de Justicia de La Haya que es el organismo ad-hoc para la soluciòn de controversias que es el caso de Argentina con el R.Unido.

¡ Cambio y fuera !.

Señor Sierralta (22)
Insisto. Si el gobierno de Galtiere hubiera previsto la reacción militar inglesa, luego de la toma argentina de Las Malvinas, otro hubiera sido el resultado. La flota imperial (100 buques) navegó sin interrupciones,como si fuera una paseo, hasta Las Malvinas. Argentina no tomó la iniciativa prohibiendole ése acercamiento a sus dominios. Fue más bien Inglaterra la que fijó una "zona de exclusión" y se dió el cobarde lujo de torpedear al Belgrano que estaba fuera de esa zona.
¿Dónde estaban los submarinos?¿Dónde los buques de superficie argentinos? Argentina carecía de sumergibles los cuales son una temible arma disuasiva. Galtieri lanzó una piedra y creyó que Inglaterra adoptaría una respuesta diplomática, hablaría de paz, arreglo e intercambio de camisetas.
Fue Mitterrand, entonces presidente de Francia,quien dijo que la Thatcher estuvo dispuesta a lanzar una bomba nuclear a la zona industrial de Córdova (lo que haría desaparecer a esa ciudad)cuando vió los enormes daños que hacía la aviación argentina dotada de misiles Exocet franceses. Le pidió el código de esos proyectiles para poderlos anular electronicamente. Mitterrand cedió, cuando ya la aviación Argentina había disparado todos, incluso los que recibió de Perú que además le "vendió" 12 caza Mirage de gran autonomía.
Pero, no se puede ganar una guerra con una sola arma. Se sabe que la fuerza aérea se opuso al plan de Galtieri y que, desatado el conflicto, fue la que mejor luchó.
Pregunta final:¿Por qué Perú no "vendió" submarinos (tenia una flota de 18) a Argentina si lo habia hecho con aviones? Galtieri no calculó la respuesta bélica inglesa. Los Mirage llegaron en seis horas, de La Joya a Tandil. Los submarinos deberían haber viajado con mucha anticipación. No vuelan.