Me atrevo a aventurar dos hipótesis respecto a don Carlos Peña:
1.- No tiene un hijo entre 18 y 20 años.

2.- No ha hecho el servicio militar.

¿Qué es justo?, si lo justo, siempre será justo, independiente del tiempo, de la historia y del hombre; lo justo es independiente de la justicia legal y de la justicia moral.
Solamente por el hecho de que el Sr. Santelices, de explicaciones de sus actos, pasados, presentes y futuros, ya no es libre de culpa, porque en su interior, tiene claro, que su actuar en aquella época, a pesar de subordinación de mando, no fue en función del bien. Por lo anterior, no somos quienes para juzgar, sancionar y menos castigar, su actuar; Solamente él, no fue capaz de actuar en forma justa, ¿por ignorancia o por miedo?, solamente la justicia de lo justo, lo ajusticiara.

Don Carlos, usted evidentemente sabe más que el juez Guzmán, de seguro sabía la situación penal de Santelices mucho antes que ascendiera a general.

No sé, intempestivamente llegó a mi memoria Erich Honecker quien fue procesado por la muerte de 192 personas que intentaron cruzar ilegalmente el Muro de Berlín durante su mandato y por Alta Traición. Murió en Chile placidamente en 1944 recibiendo el asilo,la comprensión y el cariño del área consecuente de la Concertación. Él dio las órdenes pero no actuó. Nada tiene que ver con este tema pero así es la memoria asociativa.

Creo que su artículo es - en jerga militar - “Obediencia Debida” y que por tratarse de tan noble disciplina militante al sistema imperante hoy , no le impedirá ascender en las cúpulas de poder...judicial... por ejemplo, llegar a Juez o Presidente de la Corte Suprema.

Buenos días.

Don Carlos: que fácil es opinar 35 años después desde una cómoda oficina. En su nota no señala nada acerca de las circunstancias reales de ese momento ni de la carga de odiosidades que la izquierda ( la gran culpable de lo sucedido)había sembrado en las mentes de todos los chilenos, incluidos los niños de 14 o 15 años de ambos sectores.Cualquier análisis que se haga de los acontecimientos de esa época, es incompleto si no se incluye, aún cuando sea un resumen,la majadería de la izquierda por la lucha de clases y la toma del poder absoluto que venía sembrando en el país desde hacía muchos años.

Pd: Gracias Aguirre....

Después de la batalla,todos somos generales.Cualquiera puede predicar valor para la batalla en que no estuvo.Como dijo Borges,"hay quienes no han sentido ni el silbido de una bala"y predican valor para quienes en esa época incluso eran menores de edad.

Problemas legales, morales y políticos.
Fusilar personas puede, dependiendo del ordenamiento jurídico del País de que se trate, ser un crimen o el cumplimiento de una sentencia legal. Por lo tanto cabe la pregunta, ¿si una persona, miembro de las F.F.A.A. y/o de Orden, dentro de cuyos deberes eventualmente y en condiciones de guerra civil se pudiese encontrar el de ejecutar a personas condenadas por tribunales militares, podría aducir razones de tipo moral para desobedecer tal orden?. Obviamente lo sucedido en la quebrada del Way no fue el caso, pero, ¿estaban todos quienes participaron de una u otra manera de ese hecho en conocimiento de que tal acción no obedecía a una resolución legalmente dictada?.
El proceder del General Santelices(R.), al participar "por omisión" de un hecho que entiendo no sabía se iba a cometer, ¿puede ser entendido legalmente como qué?. ¿Complicidad?. ¿Encubrimiento?
Ya ha quedado suficientemente claro que el proceder del General(R.) Santelices fue conocido por los gobiernos de la concertación, de la justicia y de las agrupaciones de "derechos humanos", y por lo que entiendo también por la Iglesia Católica, los que, dado su "colaboración" en la investigación de esta "causa", al parecer estimaron que la "falta" u "omisión" cometida no era impedimento para seguir con su carrera militar, o que el hecho de "delatar" a quienes participaron directamente de esta acción hasta cierto punto lo eximía de culpa.
(continúa)

(continuación)
Lo que no previó el General(R.) Santelices fue que quienes, como algún Ministro(a) de Defensa que estaba o debió estar en conocimiento de sus "antecedentes", así como las "agrupaciones" con las que colaboró y los mismos "gobiernos de la concertación", por razones de conveniencia política "traicionarían" esa especie de pacto que lo mantenía en una especie de limbo.
El General(R.) Santelices fue usado para obtener información sobre los hechos de quebrada del Way, que sirviesen para condenar a sus "compañeros de armas" que tuvieron participación activa en éste, y hoy es usado por el actual Gobierno para entregarlo como "sacrificio" ante las agrupaciones de "derechos humanos", el partido Comunista y los partidos del "polo progresista" de "la concerta", en aras de lograr reagruparlos en torno a la "reflotación" de temas que puedan unirlos.
El "ni perdón ni olvido" aplicado con toda "consecuencia"

OK, pero es un poco forzada la comparación con Eichmann. El no era un muchacho de 20 años cuando ocurrieron los hechos que se le imputaron durante el Holocausto, sino Teniente Coronel de las SS (para 1939, tenía 32 o 33 años), o sea, la capacidad de decisión es completamente diferente.
El juicio jurídico también es forzado: No se aduce para exculparlo su juventud (si no, no tendría sentido hoy una ley penal juvenil), sino su capacidad para definir cuál era el comportamiento debido (no estoy tan seguro de reprochar su comportamiento, de ser efectiva la amenaza de muerte sobre los militares que no cumplían. "El que obra violentado por una fuerza irresistible o impulsado por un miedo insuperable" dice el Nº 9 del art. 10 del Código Penal).

Por último, don Carlos, omite un hecho de importancia. Socialmente nos referimos a Santelices porque HOY es General, no en la época de los hechos que se le imputan. Pero fue la autoridad política de su oportunidad quien decidió, aún teniendo o debiendo tener los antecedentes de su participación en la Quebrada de Way, ascenderlo a general de Brigada y División. Y esa autoridad política es nuestra actual Presidenta. Cómo el Gobierno exculpa su negligencia o desidia, forzando una renuncia (¿Alquien cree que fue voluntaria?) debería ser materia de discusión.
Por segunda vez, (claro, las circunstancias son diferentes y en esta oportunidad no hay detenidos desaparecidos, lo que marca una radical diferencia), Santelices se vio forzado por sus autoridades superiores, y no pudo menos que cumplir con tales ordenes.
El gobierno de turno, si hubiese sido diligente, nos habría ahorrado esta noticia no ascendiéndolo a Genereal.

Santelices siquiera habría aparecido en los medios de ser un ex uniformado (quizás, Coronel o Mayor). No habría sido noticia, yo no escribiría este comentario, y Carlos Peña habría escrito otra columna.

También me vino a la memoria:

"POR LA MORAL, POR LA MORAL, POR LA MORAL..." Fidel Castro.

Y DELE CON LOS SOFISMAS

En principio sus argumentos parecen muy válidos pero no es más que otro de sus recurrentes sofismas. Ud. asume que el subteniente sabía la suerte que tendrían los prisioneros.
Como eso no fue así, su excelente artículo no sirve para nada.

Y dale...

Tratando por la vía de la retórica (esta vez que con mucho esfuerzo que ha requerido mucha cita bibliográfica...)de volver la estupidez en argumento razonable. Qué paciencia hay que tener con los pseudo socráticos tratando de engrupir distraídos! No hay valor!

En el 73 un grupo de chilenos quería gobernar a la mayoría.'A LA MALA'.Se enfrentaron armados al ejército y perdieron.
Hoy estan ya en el gobierno (con engaños)y como disponen con los medios y herramientas intentan nuevamente'POR LA MALA'combatir al ejército,con tremenda hambre de revancha.
Con la diferencia que esta vez les está resultando,claro pero por supuesto 'A LA MALA'.

No siento la menor sinpatía por el señor Carlos Peña, y este nuevo escrito de su autoría, confirma la razón de ello.

Sr Huerta Maran,
Como no fui al seminario “no puedo hablar de dios”, como no fui al conservatorio “no puedo hablar de música”, como no fui al espacio “no puedo hablar de astronomía”.
Y creía, que la libertad de opinión, era unos los principios fundamentales del hombre.
Gracias!!!!!, por recalcarme, que estoy equivocado……..

Hay que tener claro lo que es de la justicia, lo que es de dios y lo que es de la moral.
No se pueden confundir las cosas
Rodrigo González Fernández
www.el-observatorio-politico.blogspot.

Quise decir 1994.- (3)

Ah, si alguien de la Iglesia fuese vocero del gobierno creo que éste tendría una mejor expresión y claridad de ideas sin contradicciones como los desaguisados que hemos presenciado.

para variar ninguneando a los curas y a los militares.....

...algunos pareciera que sacian su sed a través de la Bilis y la Pap .

¡¡ Soltad los perros !!

..Carlos Peña esta perdiendo su cualidad de imparcialidad...está convencido que el actuar judicial del gobierno actual es 100% legal... o más aun que ellos pueden legislar como mejor les conviene.. le recomiendo una vacaciones en el sur.... Villa O'higgins en invierno..!!

Siento por usted la mayor admiración y respecto Don Carlos Peña y este nuevo artículo suyo no me hace más que confirmar esta opinión.

Señor Carlos Peña:
En un articulo suyo le dije que no sabia de que tendencia o color Politico era Ud...ahora ya lo sè. Por lo mismo quiero decirle algo a UD y a muchos en su misma condicion o mejor posecionados:
Podrìa ser que el señor Santelices tuviese miedo, lo hubiera hecho por convicciòn o por una Orden y quizas tendrìa su Justificaciòn. Pero lo que siempre me he preguntado que pasò con UD y muchos IGUAL a UD que no hablaron en su epoca, al igual que las agrupaciones de DD.HH que sacaron la voz despues de 30 años, si sabian que en Antofagasta se estaba matando a èste grupo de gente, en donde estan sus ARTICULOS al respecto?? donde estuvo la Iglesia?? Tuvieron miedo??arrancaron?? Perdiò su Capacidad de JUICIO?? Es por ello que no me interesa MALTRATARLO, pues quizas UD y muchos Actuaron al igual que èl.
No quiero compremeter ni confundir el juicio historico, juridico, moral y Politico de su persona y de otros tantos que se esconden en las tinieblas.
Creo que cada situaciòn HISTORICA ocurre en ese momento, y todas tienen su razòn de ser, pero no se pueden juzgar a 30 o 40 años despuès.A no ser que tengamos las intenciones de "MANIPULAR" la Historia y darle el PERFIL que nos conviene o nos interese.
Señor Peña,espero que no haya estado asustado para el 73 y los años venideros.

El que todo lo comprende,todo lo perdona.

Con esta simple logica,el infierno no existe.

Gracias al Ejército de Chile el señor Peña puede escribir hoy en El Mercurio. Pero nadie de oposición puede hacerlo en La Nación, ni trabajar en organismos estatales. Su capacidad de juicio debe usarla para no ver la paja en ojo ajeno y sí la viga de culpa de los que militaban en el Frente, en el Mir y los que promovían la violencia y el asesinato. Estas no están de generales, pero sí en el gobierno dirigiendo el país, sin que haya Peña que lo reconozca.

Peña tiene la convicción de su propia perfección. Peña pontifica, de lo humano y lo divino, desde ese lugar de privilegio que el mismo se auto concede.
No importa que no tome en cuenta que el subteniente Santelices recibio la "orden de trasladar a unos presos de un lugar a otro" sin saber del destino que a estos presos se les tenia reservado.
Tampoco, este moderno Catón, se cuestiona sobre la intención de abrir esta polemica, ni tampoco sobre si el gobierno sabia de estos acontecimientos cuando Santelices fue ascendido a general, lo que nos deberia hacer pensar sobre la calidad y diligencia con la que se ha ejercido el cargo de ministro(a) de Defensa Nacional.
Claro que este personaje opina solo sobre lo que es politicamente correcto para quienes obtentan hoy el poder.
Peña aprovecha toda ocasión hacer gala de su pretendida erudición, para atacar a la iglesia, y a las instituciones por las que siente desprecio.
Es bueno saber que hay gente como el, incapaces de entender los valores, las conductas, los dramas y las vivencias de los otros.

Soy un periodista que vivió la experiencia de la Unidad Popular y lo que trajo para el país.He conocido a muchos Carlos Peña y no vale la pena refutarle sus puntos de vista.
Santelices fue victima de una cobardía política, del resentimiento de la izquierda y de una forma de ser
que la carateriza, el odio y la venganza.

dentro de un acto "ILEGAL,COMO ES UN GOLPE DE ESTADO", el sr santelices,cometio otro acto ILEGAL,COMO FUE ASESINAR, PERSONAS"INDEFENSA", eso es cobardia de un delincuente a sueldo, o simplemente UN MAFIOSO,cualquier acto "ilegal"cometido por una persona no importando el rango, clase social, o religioso, debe ser CASTIGADO por la ley y la justicia, el sr santelices debe pagar por sus actos cometidos contra seres humanos como el mismo,"esto es indefendible, y no se aceptan axplicaciones de ningun tipo,UN GOLPE DE ESTADO ES CONDENABLE, A TRAVEZ DE TODA EPOCA, PAIS O CONTINENTE, Y BAJO CUALQUIER CIRCUNSTANCIAS.

No veo la razón por la cual a Santelices se le comprenda tanto cuando fue parte de un delito. Con el criterio de la edad tendriamos que exculpar a todos los delincuentes juveniles que la derecha quiere secar en la carcel. La concertación opto por el olvido y no la justicia pero no tiene cara para reconocer ese hecho. El ejercito usurpó la soberania popular y actuó en contra de la legalidad y de las normas morales minimas que se respetan hasta en una guerra. Lo que sucedió en Chile fue simplemente un genocidio.

Pobre de Kant, se debe dar vueltas en su tumba.
Vivimos un mundo de equívocos...
Pero cuando cambie el signo de gobierno...¿que pasará?
www.el-observatorio-politico.blogspot.com

Qué decepcionante, creí que don Carlos esta semana haría un homenaje a esa magna obra de reingeniería de diseño que defendió con tanto tesón en anterior columna. Me refiero al Transantiago.

Y como de reingeniería se trata, venga esta reingeniería de un tema muy cálido:

Michelita y el Trans.

Por la blanda arena que chupa el Trans
Su pequeña huella no vuelve más,
Un sendero solo de pena y silencio llego
Hasta el agua profunda,
Un sendero solo de penas mudas llego
Hasta la espuma.

Sabe Dios que angustia te acompañó
Que dolores viejos calló tu voz
Para recostarte arrullada en el canto
De las caracolas Caburguaaas
La canción que canta en el fondo oscuro del Trans
La caracola.

Te vas Michelita con tu soledad
Que poemas nuevos fuiste a buscar ...?
Una voz antigua de viento y de hiel
Te requiebra el alma y la esta llevando
Y te vas hacia allá como en sueños,
Dormida, Michelita, vestida de Trans ...

Cinco sirenitas ministras te llevarán
Por caminos de algas y de coral
Y fosforescentes caballos Laginos harán
Una ronda a tu lado
Y los habitantes del agua van a jugar
Pronto a tu lado.

Bájame la lámpara un poco más
Déjame que duerma nodriza en paz
Y si llama él (Lagos) no le digas que estoy
Dile que Michelita no vuelve ...
Y si llama el no le digas nunca que estoy,
Di que me he ido ...

Te vas Michelita con tu soledad
Que poemas nuevos fuiste a buscar ...?
Una voz antigua de viento y de hiel
Te requiebra el alma y la esta llevando
Y te vas hacia allá como en sueños,
Dormida, Michelita, vestida de Trans ...

Es evidente, hay una culpa moral del renunciado general. Si hubiera habido un contragolpe y hubiera tenido en mis manos a los mozuelos de las brigadas fascistas de Patria y Libertad, no me hubiera gustado participar de torturas, tampoco fusilamientos. ¿Y si me lo hubieran ordenado so pena de muerte? Quizás lo habría hecho, pero orgulloso de ello, nunca. Culpable, mucho. ¿Juicio jurídico? No lo creo sensato.

"Como decia Kant..."

Pobre Don Immanuel, otra vez el "rector" lo saca de contexto.

Le "felicito" por su falta de misericordia y el resentimiento hacia un uniformado que no piensa como usted, politicamente.

Dese usted por satisfecho,Peña. La venganza y el odio no paran de regir el futuro de Chile.

Uno de los requisitos más esenciales para ingresar a la carrera militar es el HONOR, lo que me molesta del GRal. Santelices, es que sec justifica diciendo que estaba recién egresado de la Escuela Militar y tenía 20 años y temor por su vida para desobedecer una orden, entonces tengo que concluir que sabía que los prisioneros que transportaba en la noche no iban a tener un juicio justo y que seríen fusilados ilegalmente, pero le dió miedo representar la orden a sus superiores, entonces como pudo hacer una carrera militar son ese cargo de conciencia.

La demagogia de los derechistas que atacan al sr. Peña ofende ni inteligencia.
El derecho,como lo expresò,no està para interpretar razones històricas opinables.El militar en cuestiòn cometiò delitos muy graves que prescritos o no,deben ser conocidos por nosotros los chilenos.
Se a escuchado a personajes que dicen estar "por la vida", sin embargo justifican, cuando no silencian fusilamientos,torturas y desapariciones de compatriotas indefensos(estaban detenidos).
¿Fanatismo polìtico?,¿ignorancia?....
Sòlo impudicia.
Confìo que las nuevas generaciones laven las heridas y pongan las cosas en su lugar.

Sr. Peña:

No me gustan los militares en el gobierno, ni en la TV. (Pelotón), después de 17 años bajo las botas...

En el Congreso en Chile tenemos un senador que fue ministro durante el Gobierno de la UP. Hoy un gurú con mucho dinero y pretenciones presidenciales.
¿Tuvo o no tuvo responsabilidad política en lo que sucedió aquel nefasto 11 de Septiembre de 1973?
En los tribunales de justicia, se pasea un abogado que en esa época creó una milicias derechitas mal llamadas: "Patria y Libertad".
¿Tuvo algún grado de responsabilidad en lo qué vino posteriormente?
¿Vamos a seguir con esta caza de brujas por los siglos de los siglos...?
El hoy general renunciado era sólo un muchacho en esos días, no era el General Lagos de Copiapó que supo ponerse de frente a la famosa Caravana.
A propósito: ¿porque no levantarle un monumento a este general por su valentía y apego al respeto por la vida?
La izquierda no fue inocente de lo ocurrido, y con mucha altura lo digo: Soy de izquierda, quiero cambios que ayuden a mi país y a mi pueblo.

Con 20 años tengo perfectamente claro que asesinar personas sin un jucio de por medio es malo

Sos un genio Carlitos, has hecho de la política, la moral y el derecho una ensalada digna de un Showbol, eso sí te falto un poco de sal aristotélica, una gotitas de Aquino, y el infaltable vinagre concertacionista ( por que lo de Santelices, como otras cosas en Palacio, saben a vino agrio)...ah, lo de Kant notable, espero que no se esté revolviendo en su tumba junto con el nazi....esperen, se me olvidaba una cosa, yo nunca seré como el General que renunció, pues jamás le seguiría el jueguito a mi jefe, por mucho más honesto y digno que pudiere parecer... primero está mi moral y mis convicciones, después la manutención de mi familia, y luego, bueno no sé, algo pero nunca rendirme antes de dar la batalla, eso es lo más reprochable para usted soldado Santelices.

Sorprende la ignorancia y la ligereza de argumentos entre los detractores del artículo del profesor Peña.

Al Sr. Santalices no se le esta procesando y acusando de ningún crimen. Simple y sencillamente su participación en hechos criminales, haya sido o no voluntaria y conciente, y sobre todo su silencio e todos estos años, es incompatible con el cargo de General en las FFAA que un gobierno y una sociedad democrática aspira hoy en día.

Ante esta situacion Santelices es un sinverguenza, lo que pasa que en ese tiempo el ejercito habia perdido su honor por lo tanto TODOS LOS SOLDADOS segun Santelices que eran mandado estaban bajo esos codigos, crecieron y se alinearon con esa carga moral al igual que en tiempos de Hitler los jjovenes soldados tuvieron que cumplir ordenes.
Pero, en tiempos de democracia Santelices se hizo el leso, se eculto dentro de los parametros de la Alianza por Chile que justificaron todos los horrores de la dictadura y para ellos Santelices es un heroe.
Es claro que en tiempos de dictadura, hubieron muchos soldados rasos "inicentes", ellos solo cumplieron ordenes de soldado raso que lloraban cada asesinato o complice, muchos despues asqueados "desertaron" de esa condicion, otros como Santelices encontraron gustito ya que en esos tiempos el cura Hasbun los libraba de culpas con la predica que todo lo que estaban haciendo lo hacian en nombre de Dios.
Ahora, despues de todos, la culpa tambien lo tienen los mismos politicos, todos, por miedo no condenaron a Pinochet.

Si Carlos el que El General Pincohet realizó un golpe de estado, El General Arellano , comandó la Caravana de las Muerte, ¿ será eso legal?.
Si todo eso no estuvo ajustado a derecho, no venga a exigirle responsabilidades y culpa al subteniente Santelices. Dn Carlos Usted esta compitiendo con el juez Guzam. Usted lo acusa de haber participado en un delito, y el no lo procesó. Para mi que el JUEZ GUZMAN, esta quedando de un incompetente.
Su moral natural me sorprende, cuando dice que "“ lo que hicieron muchos que, a la misma edad de Santelices y puestos en circunstancias similares, prefirieron el castigo", no conozco casos de eso, ante la Caravana de la Muerte", con la edad de 20 , o sea menor de edad en ese entonces...espero no sea un error suyo, haré búsqueda de eso, puede ser una debilidad en este artículo, interesante para explotar.

La izquierda reaccionaria representada fielmente en estos espacios (lo dice alguen mas bien centro-izquierdista).

A ver:

1. El sub-teniente Santelices tuvo miedo. Perdonenlo por quere vivir.

2. No quiso ser martir. Perdonenlo por no ser un "heroe."

3. Ustedes, amigos ilustrados, porta-estandartes de los "valores humanistas" son "mejores seres humanos" que el soldado Santelices. Perdonen al militar por ser tan "debil."

"Felicitaciones."

La comprension hacia los errores por omision tiene una valorizacion puntual en el hecho que el Gral. Santelices no solo se acobardo sino que oculto su proceder por 35 años, esta claro entonces que su conciencia fue adormecida y hoy es muy dificil de saber hasta donde el lamenta y reconoce su yerro. Para los demas si nos queda una sensacion muy triste por la verdad salida a la luz, juzgarlo y condenarlo no es nuestro papel, sin embargo si creo que el ejercito tiene una mancha mas a su haber, que debera mitigar con actos de reflexion, los oficiales son humanos como todos y quienes los forman y conducen deben ser verdaderos lideres y no fanaticos que hacen uso de la prepotencia del rango para imponer su pensamiento por encima de los principios de la ley y la moral, existe aqui una leccion mas para nuestra historia reciente y como nacion debemos aspirar a que nunca mas sucedan.

Entiendo el miedo del señor Peña al "peligro de borrar de nuestro vocabulario público un puñado de palabras -culpa y responsabilidad, entre ellas-", porque hasta ahora "nuestro vocabulario público" ha sido muy bien controlado por el vasto aparato de propaganda de los concertados y sus socios extranjeros.

En efecto, los "derechos humanos" se confunden ahora con la causa retalatoria del castrismo derrotado militar e ideológicamente que, merced a este aparato propagandístico, se reinstala como si nada, acusando desaforadamente a otros de lo que siempre ha sido su pecado capital: el desprecio por los derechos del individuo.

Del mismo modo, el vocablo "dictadura" para referirse a los años del gobierno militar busca (y, lo peor, consigue) apuntar a ese gobierno como ejemplo de antidemocracia, como si el anterior no hubiera sido el epítome del desprecio por la institucionalidad, la genuina expresión ciudadana y la libertad.

Y como si el presente fuera el epítome de lo contrario.

El objetivo de propiciar "una comunidad moralmente alerta" es, precisamente, mantener viva la llama de las crispaciones en la monstruosamente distorsionada versión oficialista, evitando que la comunidad "se anestesia a sí misma", es decir, pueda detenerse a la tranquila revisión del pasado y, consecuentemente, opte por la sana amnesia que pacifica los ánimos y repone el entendimiento.

Confiado en este control del vocabulario público, don Carlos afirma con audacia que al General Santelices "se le reprochan" estos "hechos", como si esta acusación emanara de algún sentir popular o generalizado que alguna vez si hubiera expresado, obviando la verdad de que se trata simplemente de un acto persecutorio de un ministro que en el pasado se enfrentó con armas contra quienes hoy dirige administrativamente.

Las “culpas” que ensaya el señor Peña para justificar esta canallada no merecen revisión. A pocos días de que un agitador castrista fuera muerto a patadas por vecinos de Providencia (documentado en Nuestros años verde olivo, de Roberto Ampuero), el subteniente Santelices cumplió la orden de encaminar un grupo a su sitio de fusilamiento.

Perseguirlo por eso es inmoral y simplemente no tiene presentación. Salvo seguir atizando el odio y las crispaciones.

si el general santelices dice que acato las ordenes porque temia por su vida, debió haber renunciado, ya que se supone que el ejercito debe tener personal valiente y no cobardes, salvo que esto ultimo fuese la norma general en la epoca de los hechos.
Por otra parte no respetó el honor militar, el cual, entre otras conductas, exige no dañar a personas civiles desarmadas y, si se recibe ese tipo de orden se debe renunciar de inmediato.Espero que esto lo enseñen en la escuela militar, de lo contrario estamos muy mal.
Desde el punto de vista jurídico, la edad de santelices al momento de los hechos no constituye causal de inimputabilidad, pues era mayor de edad, ni tampoco eximente, pues no actuó en legitima defensa ni por estado de necesidad.Y el tiempo transcurrido no tiene efecto prescripivo ya que el Estado chileno retifico la convención internacional de derechos humanos, la cual declara que los delitos de lesa humanidad no prescriben y tampoco pueden ser objeto de amnistia.Dicho tratado, en conformidad al articulo 5º, inciso final de la constitución, es ley vigente en Chile.
La participación de santelices no fué como autor, pero si como complice en conformidad al articulo 16 del código penal.
En cuanto a que se le ascendio a pesar de ser conocidos sus antecedentes, la verdad es que santelices, en este caso no tiene antecedentes, ya que solo fué citado a declarar y no ha sido procesado ni condenado, por lo cual no existía impedimento alguno para ascenderlo.
lo demas que se a ecrito, que no sea sobre el comportamiento militar o desde el punto de vista juridico, es solo verborrea para apoyar o denostar a santelices, pues nada de eso lo condena ni lo absuelve.

Me parece poco clara la columna del señor Peña, pero a mi me ha servido, junto con la entrevista del Gral. para tener una posición al respecto. No cabe duda que el Gral. no tiene ninguna responsabilidad judicial en el tema, el mismo juez Guzman, que supuestamente es el "diablo" para los militares lo libera de responsabilidad. Pero hay otra dimensión que es ética, y tiene que ver con la carrera que el Gral. desarrollo en el Ejercito luego de esto. Si efectivamente el reconoce lo terrible de la situación, sobretodo con su religiosidad abrumadora, ¿Cómo pudo seguir en esa institución? su respuesta final sobre el Gral.Pinochet más sospechas me produce. Se refiere a la Presidenta, al Juez, a los ministros, etc, pero curiosamente no hay juicio a las decisiones que terminaron con la vida de personas SIN JUICIO ALGUNO, ¿no tiene opinión?, ¿un cristiano no se pronuncia sobre el asesinato impune, POR LAS RAZONES QUE FUERAN, de personas?. Ojalá que este tema se tomara en serio, porque ni mas ni menos que se vincula con la ética en el servicio publico. Asi como se le pide la renuncia a un ministro por alterar su título profesional, lo que al parecer no es ilegal, pero si inmoral, con mayor razón en una caso de esta gravedad. Cuando de lado y lado exista coherencia entre el deber ser y el ser, es que avanzaremos moralmente, al menos a mi esto lo que me interesa mas de mi pais, pues de ahi arranca la delicuencia, la corrupcion, y todos los males que tenemos.

Que facil es disparar a diestra no a siniestra por supuesto............
Si Peña pudo remontar desde su humilde origen a lo que es hoy es gracias a la estabilidad y gobernabilidad que le dejó a este país el gobierno militar(Santelices incluido).
Concuerdo plenamente con Don Miguel Huerta;es un hecho que Peña no tiene un hijo de 20 años;ya lo hubiera querido ver a el o a un hijo de el en esa situación.
Peña no lo dice pero cree vivir en un olimpo reservado solo para seres de inteligencia superior,su citas y ejemplos alambicados y relamidos así lo confirman.Pero yo creo que la cosa no va por ahí, sinceramente.

BLANCA CULVER

Quiénes perdieron el honor, más bien
nunca lo tuvieron o conocieron son a-
quellos que hasta hoy atacan al Ejér-
cito y el GM.

La bajeza de la venganza les ha dado
incluso, la posibilidad de recorrer
el mundo mintiendo y profitando a
costa de los chilenos.Excelente nego-
cio.

Santelices les da la posibilidad de
alcanzar los 3.000 millones de dóla-
res en indemnizaciones.!! qué inmora
les !! Ahí falta el honor.

Aprovechen, les falta poco.

Las cosas por su nombre.

Sr. núñez catalán,

la chimuchina pseudo-juridica que usted aplica, desde la fria comodidad de su computador, tiene poco que ver con la realidad de lo que el sub-teniente Santelices observo en esos momentos.

Por favor, no hable de asuntos que usted no comprende debidamente, por ejemplo, el "honor militar."

Este es, netamente, un problema moral. Al joven oficial se le pide haber demostrado "valor" y someterse a situaciones a las que nadie en la izquierda desearia verse expuesto.

Hay tremendas responsabilidades politicas por lo que paso el '73. Hay muchos cobardes en cargos publicos, hoy en dia. Provienen de todos los sectores de la sociedad

Si eso es lo que se quiere, hagamos un juicio abierto y publico, limpiemos nuestra memoria. Pero no sigamos atacando a quienes visten uniforme, solo porque tenemos miedo de hurgar en nuestras propias conciencias, por que conocemos el peso de los pecados de omision o accion cometidos.

Seamos honestos.

El señor rector una vez más vende su retótica, tratando de influir con sus grandes pensamientos, basados en lo que dijieron otros.

Es la mism retórica que usa, para vender la educación en su universidad y embaucar a los jóvenes para que les deje platita en la U.

Claro ahi no hay moral que cuestionar, cierto?

SERA VERDAD??

CACERIA PROGRAMADA

¿Se podrá terminar alguna vez con esta verdadera caza de brujas, diabólicamente programada para beneficiar gradualmente a ex “idealistas guerrilleros” y sus mentores intelectuales?.

Cada cierto tiempo sacan a la luz chivos expiatorios que justifiquen sus letanías de luto y dolor que lo harán durar hasta que la Caja Fiscal se agote haciendo uso de la indefensión de un Estado de Resarcimiento..., conformado por muchos militantes activos de la causa criminal de origen terrorista, que portando armas ideológicas y físicas fueron trasgresores detonantes de muertes y daños familiares irreparables en toda la sociedad chilena...

Aprovechando el ordeñamiento sin tapujos al Erario Nacional, no tienen escrúpulo en desbancarlo beneficiando a malhechores que en justicia debieran ser encausados por delitos que temporalmente han minimizado, siendo quienes engañaron y condujeron a la muerte a mucha gente ignorante, obsesionados con un Paraíso Proletario que ni ellos mismos creen, incitándolos a bestiales gestas reivindicatorias de justicia social, cruentas y bañadas en sangre como preconizaron y practicaron tantos que hoy predicando por DD.HH. atropellados, profitan de los bienes del Estado...

Los mercaderes de la muerte, considerablemente mas responsables los de mayor preparación y capacidad intelectual ….., que llevaron a tantos compatriotas al supremo sacrificio embebidos y embriagados por una arenga que no tenía justificación alguna para cometer tanta fechoría en nombre de la Redención Popular, y en muchos casos ejecutores de atropellos y matanzas, aparecen hoy como víctimas profitantes gozando descaradamente de indemnizaciones que se nutren de un subsidio que esquilma los fondos fiscales que existen para ayudar a solventar las urgentes necesidades de nuestros compatriotas mas carentes y desposeídos...

La cultura socialista en sus diversos y gananciosos envases, y sus amancebados y oportunistas socios cristianos, han permitido estas aberraciones con grave detrimento para hacer de Chile una caja pagadora de favores e indemnizaciones a destajo, ya que el profitaje partidario a gran escala está primero...

Y lo mas negativo...., que en estas columnas participan avalando estas causas, gente preparada, no comprometida y de criterio formado...., ¡exceptuando claro, a los beneficiados por la estafa......!!!

Respecto de la columna, concuerdo en el fondo y en la forma. Me parece, que nada tiene que ver con tener hijos entre 18 y 20 o haber hecho el servicio militar o el elegir este tema en vez del Transantiago. Más bien, tiene que ver con un tema que no hemos sido capaces de solucionar como sociedad, donde al parecer la solución para algunos tiene que ver con el olvido o la irresponsabilidad. El que el autor al elegir este tema, haya elegido un tema que, a diferencia de una política pública mal ejecutada, tiene que ver con el ethos del tipo de sociedad a la que debemos aspirar, una sociedad decente y proba, capaz de mirarse a los ojos. Por último, en cuanto al señor Santelices, cuyo gesto valoro, en su tiempo eligió salvar su cuerpo y no su alma....pues si es cristiano, ¿cómo pudo mantenerse al margen de la matanza de personas indefensas?; ¿Cómo podemos entender que otros en su lugar hicieran lo correcto y fueran despojados de aquel tan valorado honor militar?

¿que le impidio a Santelices RENUNCIAR despues de ir a confesarse con un cura donde le narró lo que pasó en la quebrada del Way?. Si se fue a confesar tenia mas que claro que lo que hizo estuvo mal.¿uno puede seguir participando consientemente junto a alguien que obra mal? A los 20 años ya se sabe que se hace, ayer y hoy. Y si los presos fuerón sacados ilegalemnte de la carcel ¿por que no responde quien dio la orden para sacarlos?

Don Leonardo N° 30 habría dado en el clavo, gracias al afán de publicar la simpática canción que odiosamente ya tenía preparada y que igual envió para no perder los crespos hechos.

Según se deduce, el tema del General sería una maniobra noticiosa de distracción, que al acaparar la atención, opacaría las manifestaciones y “funerales” que algunos odiosos preparaban para denigrar la obra de gobierno, a través del aniversario del plan de transporte.

El general ha declarado sentidamente y con toda razón, que “el odio sólo engendra más odio”. Si don Leonardo tuviese razón, sería lamentable que las decisiones “odiosas” en contra del alto oficial derivasen al menos en lo contingente de las “odiosas” actitudes políticas de la oposición, que en nada aportan a la cordura social.

Lo que no procede, es este juicio público que se está haciendo y sin suficientes antecedentes. No obstante, es necesario reconocer, por los resultados, que más allá de aquella traumática experiencia juvenil, la participación profesional de este oficial y de muchos otros, ha garantizado la convivencia democrática que hoy impera.

Ricardo Peña y Lillo V.

¡las momias al colchon y los momios al paredon! gritaban los izquierdistas que arriba de camiones pasaban frente a mi casa, en 1973.

En La Moneda, por su parte, el Poder estaba a cargo del Partido Comunista, prosovietico, y el Partido Socialista,procastrista.
Ibamos al comunismo, eso era innegable.

El Golpe Militar se gestaba mientras los civiles arrojaban maiz frente a los cuarteles, acusando a los militares de "gallinas".

La sombra de la guerra civil se proyectaba sobre el pais, y el mismo Ejercito pudo quebrarse.

¿como restablecer pacifica y legalmente el orden en un pais donde la Izquierda, puño en alto,alababa la violencia guerrillera y sus proceres tenian un pasado stalinista?

Yo estuve contra el Gobierno Militar por sus violaciones a los Derechos Humanos, tal como desde hace 18 años estoy en contra de quienes saquean el bolsillo de la Sra Juanita.

Pero por la misma falta de "tejado de vidrio" puedo preguntar lo que pocos preguntan ¿ fueron TODAS las violaciones a los Derechos Humanos un pecado gratuito de militares rufianescos, o una dolorosa necesidad historica en un pais al borde del abismo?

Quiza NO fueron una necesidad historica pero sus ejecutores, los militares, asi lo sintieron y en consecuencia actuaron. Me resulta muy dificil creer que el Ejercito estuvo comandado por hampones. De verdad, no lo creo en absoluto.

Mas bien sospecho que la Izquierda en el Poder esta profitando del legitimo tema de los Derechos Humanos para castrar al Ejercito y, ademas, montar una red clientelista de , hasta el momento, 2 mil millones de dolares, pagados nuevamente por la Sra Juanita.

Puede ser que el general Santelices era muy joven cuando ocurrieron oo hechos y puede ser que no haya tenido actuación criminal en los mismos. Lo que no puede ser es que durante tantos años, cuando ya no tenía porqué tener miedo, haya callado acerca de lo que vió y no haya colaborado para que se hiciera justicia. Creo que su oración ante los cadáveres aun tibios no es suficiente.

Da para muchos distintos comentarios la columna de don Carlos.
En primer lugar, ¿de donde sacó don Carlos que Santelices sintió miedo cuando cumplió la orden encomendada?. Razón tiene don Miguel Huerta (1) cuando plantea la hipótesis de que Don Carlos no hizo el servicio militar. De haberlo hecho, sabría que las órdenes no se cuestionan sino que se cumplen. Con el nivel de información que –por el grado- debió de manejar Santelices, no le competía decidir, sino cumplir.
En todo caso, el asunto huele mas bien a caza de brujas que a salvaguardar principios, como comenta don Carlos, pues si se tratara de lo primero, ¿porqué no traer al banquillo de los acusados a los conscriptos que dispararon?. Es del todo aplicable la lógica de don Carlos para el caso de los conscriptos, pero me las juego en que no está por mover un dedo para llevar a la justicia a los conscriptos ¿o me equivoco señor Peña?.

¿Quiénes se equivocaron Sr Peña?

No es necesario citar a Kant para darse cuenta que el general es solo un víctimas más de la locura sembrada por la izquierda de los años sesenta y setenta.

¿Qué no sacamos nada con exigirNOS tanto?... ¿Acaso todo esto no es nada más que farándula Concertacionista?... pregunto.

¿Sabremos cuando nos equivocaMOS de nuevo?.

No generalice Sr Peña, los que parecen susceptibles de equivocarse otra vez son los que saquean a modestos comerciantes, los que incendian Santiago cada vez que tiene la oportunidad, los que balean a los carabineros, lo que ponen bombas, los que se corrompen, los que no saben que hacer en el poder como no sea flotar como corchos en un sistema que no comprender ni aceptan, los que tratan de poner en camisa de fuerza a la libertad, los que han ninguneado desde hace 18 años la seguridad civil y a la droga, los que después de 18 años en el poder nos dejan sin trenes, sin micros, sin energía eléctrica, sin gas y sin agua racionados como en los años 50. Rampantes Chupacabras.

Todos ellos ponen en peligro a la fe de la gente en la democracia, en la libertad, la paz social y la esperanza. No son ni militares, ni policías, ni gente de oposición, ni grandes empresarios.

Los demás, nosotros, obligados como rotos fatales a navegar en el primer círculo con la tarjeta BIP Transantiago y el ”nuevo metro”, o pagar el sanguijuelesco impuesto a los combustibles, los pitos del Tag y cuidadores de autos; solo somos las víctimas entregadas que vemos desaparecer en la nada los impuestos que pagamos cada día, 19 pesos por cada 100 pesos que gastamos, sin considerar las patentes, las contribuciones, impuestos de timbres y estampillas, a los cigarrillos, al alcohol, los impuestos anuales, ni la montaña de dólares que reciben de Codelco, nosotros, ¿nosotros en que podríamos equivocamos otra vez?.

He leido los comentarios, cada cual cree tener la razòn...pero no serìa mejor ponernos a pensar en nuestro futuro?? Para nosotros es el HOY el que cuenta, la Historia se vive dia a dia y la hacen los que estamos en esos momentos, los demàs solo la cuentan y cada uno da su versiòn de acuerdo a sus intereses.
OLVIDO no serìa lo mejor??Cuantos años dura una culpa?? Si declararan y los dejaran tranquilos serìa muy facil, pero todos sabemos que no es y no serà nunca asi,la izquierda saca partido de èsto y debe mantenerlo vivo,que la gente no olvide, que no se duerma.Y despuès seguiremos con los Familiares.
Que se preocupan tanto del soldado, si hoy los delincuentes hacen lo que quieren.
Un soldado o carabinero estan preparados para enfrentar cualquier situaciòn, los detenidos de èsa epoca a ninguno lo tomaron comprando el pan y cualquiera de ellos era un violentista, que de escaparse no responderìa con oraciones.
Ojalà no juzguemos a Carabineros que disparan contra delincuentes, quizas en 30 años màs los hallaremos culpables.

Que buen articulo Carlos ¡¡¡¡

Creo que la clave para que los lectores comprendamos a fondo sus intenciones está en esta frase:

"Por eso, en todo esto no se trata de maltratar a Santelices. Después de todo, cualquiera de nosotros puesto en sus mismas circunstancias, pudo ser él. Se trata, en cambio, de salvaguardar los principios que hacen que cada uno sea hasta cierto punto responsable del otro, incluso en momentos en los que el miedo aconseje hacer algo distinto".

Creo que es la frase que hay que leer con más detenimiento antes de que las emociones embarguen a quienes comentamos...Es mi sugerencia dominical.....

Lia Espinosa.

El Mercurio fué sabio al colocar despues de la entrevista al General su columna, ya que de la lectura de las respuestas de Santelices, de quien no tengo motivos para poner en duda su veracidad, se desprende que cuando el cumpliendo una orden fue a retirar a los detenidos a la carcel, no sabía y no tenía por que saberlo, para que los estaba retirando.

Lo anterior invalida todos los supuestos de su artículo de opinión, ya que se basa en la afirmación de que Santelices, sabía para que los retiraba de la carcel, lo que el indica en su declaración tanto judicial como a la prensa que no es así.
Solo al pasar, estoy de acuerdo con la iglecia y creo que la interpretación que hace de la libertad según Kant deja mucho que desear.

Creo que si las autoridades que gobernaban el paìs , cuando ocurrieron estos lamentables hechos , hubieran tenido la valentìa de asumir oprtunamente la responsabilidad del mando, habrìan evitado posteriores enjuiciamientos,a muchos subordinados.

Es muy facil ser general despues de la batalla. La mayoria de los estrategas de salon nunca hubiesen perdido en Waterloo.
Tanto Peñá como los castigadores de 35 años despues, no tienen idea de lo que dicen, pues la orden dada al subteniente era subir a un camión que conducia prisionera a algun lugar y propositos desconocidos.
Habia oficiales mayores entre los que sabian lo que pasaria, y dieron la orden de disparar.
La mayoria de quienes hoy opinan, al igual que Carlos Peña, han esperado treinta años para opinar.
Recuerdo que cuando se conocio de la aparicion de los cuerpos de Lonquen, en el año 1977, fue sorprendente una declaracion publica, efectuada por los dirigentes de la JDC con Jorge Pizarro a la cabeza.
En una desusada declaracion publica Jorge Pizarro, Humberto Nogueira, Luis Ajenjo, Miguel P. Aylwin, Carlos Tudela, Alberto Rivas, y Antonio Michell repudiaban el asesinato de esos campesinos.
Tan inusual era que alguien sacara la voz por los crimenes cometidos por el regimen, que El Mercurio lo consigno en un Editorial.
Ahora aparece gente protestando por lo que, cuando era necesario, no se atrevieron a rechazar.
Facil es pedirles a otros valentia, amparados en que el peligro ya paso.

Septiembre 1973
"Ayer me escupieron el uniforme, me gritaron gallina y hoy me tiraron huevos. Además, el Congreso dice que el Presidente Allende ha violado persisteentemente las leyes y la gente pide a gritos que los militares den un golpe militar, porque de lo contrario, las milicias del marxismo se tomaran el poder, seremos otra cuba y, tal como pasó allá, mataran a todos los de derecha, a los DC y a nosotros, los militares y todos sus familiares, tal como me lo gritó el tupamaro que vive en la pensión de mi tío.

En ese contexto, el golpe militar cambia el gobierno y cambian las leyes, con militares en época de guerra y subordinados que deben actuar si o si.
Casi todos los de la última generación están felices de hacer lo que han practicado por años, para salvar a Chile del marxismo,como efectivamente sucedió.

"Octubre 1973
La Ley es Militar
Hay órden de buscar y apresar a todos los "Traidores a la patria que querían entragar Chile a los rusos y a cuba". Nosotros, los militares salvamos a Chile del caos y salvamos a los chilenos de una guerra civil que habría matado a millones de chilenos."

En este contexto:
1.- No era ilegal participar en fusilamientos
2.- Todos los militares sabían lo que hacían
3.- Los que participaron salvaron a Chile de una dictadura mucho peor que la que finalmente resultó con Pinocho.

Errores de Peña:
1.- Incapacidad de ser imparcial
2.- Incapacidad de ver una legalidad propia de una dictadura
3.- Incapacidad para concluir que toda dictadura marxista es mucho peor y, por lo tanto, la salida militar fué un mal menor.
4.- Ser incapaz de entender que el fracaso mundial del sistema social y económico marxista hace justificable la acción emprendida por Pinocho, lo que en la imparcialidad de la historia será predominante
5.- Olvidar que todos los gobiernos marxistas estan vacios de ética y de moralidad, por lo que no son los indicados para exiger a otros ni en ética ni moral.
6.- Peña olvida que la moralidad y los pecados no son penados por la ley, solo los delitos explicitamente establecidos. Y UN MILITAR, bajo ninguna circunstancia debe desobedecer a su superior, de lo contrario, la guerra con Perú y bolivia y Argentina, con esos soldados con discernimiento, las perdemos todas.

Sofisma:razonamiento intencionadamente engañoso practicado por los sofistas,sobre todo en tiempos de Sócrates.
Falacia:razonamiento involuntariamente equivocado.No sé si será sofisma o falacia,pero uno de los dos es,ya que el en ese tiempo pricipiante de oficial ni siquiera sabía el destino final de los transportados,como ya fue dicho,aunque actualmente no se haga diferencia y se suelen tomar como sinónimos.

Son individuos como don Carlos Peña quienes alimentan el resentimiento y la división entre los chilenos. Ya sea apelando a la ética, a la moral, al actuar consecuente, a los derechos humanos, a la prescripción o a una eterna persecución, según le convenga, el asunto es que haciendo uso de algunas habilidades con que natura lo vistió, no duda en estropear el escenario común que compartimos los ciudadanos, aparentemente para destacarse, para decir “yo existo, soy importante”.
Vuelca su resentimiento en el cultivo del resentimiento de algunos de sus lectores, como se evidencia semanalmente, tal vez creyendo, inútilmente por cierto, que de esta manera conseguirá dejar atrás el suyo y con él, su historia.
Comienza su columna aludiendo a la “culpa” y a la “responsabilidad”, palabras que a su parecer corren el riesgo de ser borradas de nuestro vocabulario. ¿borradas? ¿Será para tanto?. Si, así lo ve él. Entonces, muchos tontos útiles, de los cuales está repleta nuestra larga geografía, asumen el compromiso de impedir que dichas palabras se pierdan, convirtiéndose en ángeles custodios ya no solo de ese par de palabras, sino también de la moral y la virtud.

Don Miguel Huerta, asumiendo sus dos hipotesis como verdaderas, imagine que usted es Peña.

Don Sergio Demanet, comentario 22
Le costo percatarse que don Carlos no es de la UDI? y tampoco de RN?

Parece que a algunos les hace falta informarse antes de opinar:el oficial Santelices no asesinó a nadie.Sólo cumplió la orden de transportar a los prisioneros incluso sin saber su destino final.

Me gustaria hacerle una pregunta a los foristas de este diario.
Si un pais tiene la pena de muerte y se ejecuta la sentencia con un peloton de fusileros.
El reo es fusilado.
Tengo entendido que estas personas ( los fusileros) estan cumpliendo un deber, no es cierto?
Son culpables de un "crimen" los que dispararon y sus balas mataron a un ser humano? aunque este sea un reo?
Queda en sus conciencias el sentido de culpa porque ellos privaron de la vida a un ser humano? o simplemente lo olvidan porque cumplian con un deber?.

Creo que su columna es muy lucida. Yo la enfocaría también desde la perspectiva de los jucios de los ACTOS y jucio de las Personas. El acto del que se habla es sin duda condenable. Eso debe ser marcado a fuego, sólo así aprenderemos de nuestros errores y nunca más las consideraciones morales (en el nombre de algún credo) legalizarán atrocidades. Otra cosa es la Culpa del Sr. Santelices que a mi respecto no se le puede exigir algo que sólo los heroes pueden dar. Bajo presión la mayoría de los seres humanos NOS vendemos por miedo.
Un fuerte Saludo

Si se aplica la misma lógica con la cual fue exonerado de su cargo y del Ejército el General Santelices, serían muchas las personas hoy en el gobierno que deberían renunciar, partiendo por la Presidenta Bachelet, José Goñi, ministro de Defensa, etc.

El proceder de algunas autoridades y la gente que "supuestamente" defiende los DD.HH., a mi juicio pecan de una cobardía moral inconmesurable, aprovechando una situación coyuntural para continuar con la venganza que ya llega demasiado lejos.

Es evidente que además de la venganza, los anima continuar esquilmando al Fisco y a los contribuyentes con las compensaciones pecuniarias que se adjudican.

Por otra parte, no es culpable quién recibió una orden y fue mantenido ajeno al terrible destino de las personas a quienes se le ordenó trasladar, así lo entendió en su momento y en proceso el juez de izquierda Juan Guzmán Tapia, al no encontrar error ni culpabilidad en su proceder.

Además, no porque hubo elementos descriteriados y asesinos en el Ejército, toda la Institución puede ser calificada como mala.

La logica Santelices, es clara, peregrina y conciliadora de cuentas de la biblia roja.
Esta se aplica por accion u omision.
Por quienes? Que lo digan ellos mismos, de cara a los pobres ignorantes, que a los minutos de ser paridos, se les inculca que los militares y los carabineros son asesinos, que Prat, es maricon, que Hurtado fue el primer cura roja, que la teleton 2007, fue éxito gracias a Bachelet, que los volcanes y terremotos, estan bajo control, que el metro santiaguino es el numero #1 del mundo..Todos aquellos que lucen sonrientes, son incapaces de ocultar sus almas de carniceros de hombres.
Carlos Domeyko Vigneaux

Concuerdo con el Sr. Carlos Peña en lo que respecta a los dos ejes que ha reseñado en su columna para tratar el Caso del General Santelices, Culpa y Responsabilidad, ellas son ineludibles y deben ser asumidas.
Los argumentos que se esgrimen tanto a nivel de opinión pública como aquellas que mayoritariamente se encuentran posteadas abundan en descalificaciones y frases panfletarias, lo que evidentemente no deja espacio para validarlas realizando algún comentario sobre ellas.
Teniendo claro que siempre es posible agregar un punto de vista a cualquier escrito y dicho esto, como punto de partida deseo puntualizar la siguiente frase de su columna; “El derecho proscribe el empleo de ciertos medios bajo ciertas circunstancias. Prohíbe, por ejemplo, privar de la vida a un sujeto indefenso, fueren cuales fueren los motivos de esa acción.” Expuesto lo anterior y aceptando la convivencia de un Estado de Derecho, eso es lo correcto sin relativismos morales. Ahora bien, recuerdo de manera muy diáfana que en ese tiempo el estado de Derecho era algo teniente en este país y frente a situaciones como las que enfrentó el Subteniente Santelices solo poseíamos el imperativo moral, el miedo o la obsecuencia. Entonces las opciones que nos quedaban eran:
-Imperativo Moral, desobediencia y la muerte como mártir de la moral a ultranza, esa dimensión épica del Héroe.
-Miedo, cumplir las órdenes superiores violentando mis principios y asumir la culpa y la responsabilidad en el momento que ellas sean exigibles.
-Obsecuencia, cumplir con el cometido asignado y continuar con la carrera militar con los honores y prebendas a cuestas sin culpa y sin responsabilidades.

Sabemos los resultados de la acción del Subteniente Santelices, sólo el sabe cual fue su opción en aquellos tiempos y lo que exigimos al General Santelices hoy en día, es que para honrar su cargo necesitamos Imperativo Moral y Heroísmo, ambos ausentes en este caso.

Cada vez es más cierto que no se trata de valientes soldados solo de delincuentes que tratan de urdir coartadas para cubrir el genocidio cometido.

El columnista estima peligroso " borrar de nuestro vocabulario público un puñado de palabras".

Y tiene razón, porque hasta ahora "nuestro vocabulario público" ha sido muy bien controlado por el vasto y poderoso aparato de propaganda de los concertados y sus socios extranjeros.

Y siendo que la verdad no es compatible con las tesis de los corruptos e inmorales que controlan el país, la pérdida de ese control podría significar el colapso irrecuperable de un régimen basado en la mentira institucionalizada.

Confiado en este control del vocabulario público, don Carlos afirma con audacia que al General Santelices "se le reprochan" estos "hechos", como si esta acusación emanara de un sentir popular o generalizado que alguna vez si hubiera expresado públicamente.

La verdad es que se trata pura y simplemente de un acto arbitrario y persecutorio de un ministro que en el pasado se enfrentó con armas contra quienes hoy dirige administrativamente.

Es una completa vergüenza para todos nosotros que un funcionario de gobierno pueda actuar impunemente de un modo tan abusivo.

Y, al mismo tiempo, despierta funestos recuerdos.

El "caso Santelices" ejemplifica magistralmente el doble standard que es un orgulloso atributo de nuestra provinciana y cerruna sociedad. Mientras para algunos el renunciado general debe ser exculpado por su documentada participación en los crímenes nortinos, para otros debe ser crucificado en aras de la "reconciliación nacional".
En ambas posturas hay una cuota de fariseísmo, ya que los defensores del gobierno militar (y en muchos casos de sus atroces actos represivos) no aplican el mismo criterio exculpador cuando se trata de los "zurdos", "upelientos" y simples militantes de los partidos de izquierda de la época (de la misma edad y educación de Santelices) para justificar su eliminación ante la eventual implantanción en Chile de un "satélite soviético". También una parte de la Izquierda se ceba con la caída del oficial, olvidando que fueron sus propias autoridades las que le permitieron llegar al grado que ocupó, mientras le exigen un grado de consecuencia ética que -y todos lo sabemos- es díficil de alcanzar en situaciones extremas.
Santelices es un trágico personaje (secundario pero simbólico) en la gran tragedia del Chile de la dictadura, que casi todos los que eran, en ese momento, mayores que él colaboraron -por acción u omisión- a producir.

Felicitaciones Carlos Peña. Quisiera destacar sólo tres puntos de interés:

1. La ley hace responsable a las personas desde que cumplen 14 años (ley de responsabilidad juvenil) y no distingue ninguna excepción relevantes cuando se es mayor de 18 años. Eso por lo menos es lo que pedimos para el delincuente común.

2. Es cierto que el Sr Santelices tuvo temor (al menos así lo confesó) y que por lo mismo hay un cierto grado que atenúa la falta (ante la amenaza cierta), pero, debemos finlamente (años después) felicitarlo por su temor, ascenderlo y otorgarle el más alto honor militar?. Personalmente, no me gustan los generales cobardes o temerosos.

3. A nadie parece importarle lo más importante, un exitoso miembro de las FF.AA., postulante a la más alta jerarquía dentro de esa organización, señala claramente que si no se hacía partícipe de "asesinatos" lo mataban a él. Es ese el honor de nuestras fuerzas armadas?.

Sr Santelices quien truncó su carrera militar no es el actual gobierno, sino definitivamente su propia institución militar (de la cual, dicho sea de paso, ud ha usufructuado todos estos años). Las explicaciones pídaselas a quienes lo "obligaron" a participar de la "caravana de la muerte" y deje de hacerse la víctima, que resulta un poco patético.

Don Carlos, una semana atrás Ud. defendía el sagrado derecho a la incoherencia y ahora se nos pone tan kantiano, tan frío, tan inmisericorde....muy profesor de derecho será, pero parece que la ley que más le gusta es la del embudo

Sr. Peña, usted tiene razón. El bien y el mal no dependen de las circunstancias ni temores. Pero usted está juzgando y sentenciando sin un juicio y juez. Entonces se encuentra que es lo correcto que se le de de baja, solo bajo presunciones, eso tampoco es moral. El no tiró del gatillo, el trasladó a las personas. El no sabía si se les había hecho un juicio a estas personas. Era época de guerra. Se obedecen órdenes y militarmente eso es indispensable. Puede que después de la obediencia se descubra que la órden era perversa. El no ocultó, el testificó. No le atribuyan culpas falsas.

Carlos Peña:
"“El derecho proscribe el empleo de ciertos medios bajo ciertas circunstancias. Prohíbe, por ejemplo, privar de la vida a un sujeto indefenso, fueren cuales fueren los motivos de esa acción.”"

¿Eso significa que desde ahora en adelante todo "fusilamiento" debe realizarlo entregando previamente un fusil o una ametralladora al fusilado para que pueda defenderse?

Andrés Garcia Morneo
Si mal no recuerdo, en esos años la mayoría de edad era a los 21 años.
en todo caso, en desarrollo humano se dice que un adulto es maduro cuando es capaz de ser autónomo y capaz e formar y conservar una familia. Segñun esto último, no conozco NINGUN adolescente MADURO a los 20 años.
Por otro lado, Peña recoge argumentos morales y éticos para dar un veredicto de culpabilidad legal (Merecedor de cstigo), lo que es inaceptable para un profesor de derecho, salvo aceptando que sus intenciones son otras: Declarar culpable a un inocente.

Por otro lado
¿Cuando estemos en guerra con Perú, muy pronto, por el diferendo marítimo Ud. estará de acuerdo con tener Subtenientes en el Ejercito capaces de discernimiento y desobecedores de órdenes?

Yo no, porque estoy seguro que esa guerra la perdemos.

Buscar culpables hoy de lo que pasó hace mas de 30 años durante una dictadura, quedandose afuera los mentores de dicha situación no corresponde

Agradezco, de veras, los comentarios. Lamento, sin embargo, que sigan confundiéndose las labores, distintas, de explicar, comprender, justificar y excusar una conducta. Todas esas son tareas distintas y es importante mantenerlas distanciadas unas de otras.
Saludos muy cordiales a todos.

luis.m silva delgado
10/02/2008 12:47
[ N° 27 ]

Su posteo:

...”UN GOLPE DE ESTADO ES CONDENABLE, A TRAVEZ DE TODA EPOCA, PAIS O CONTINENTE, Y BAJO CUALQUIER CIRCUNSTANCIAS”...

Esto, haga de cuentas que va con letra mayúscula como la que generó Ud.:

Es tanto o mas condenable como intentar el asalto al poder de una Nación Democrática, mediante terroristas y guerrilleros nacionales y extranjeros, alentados con apoyo logística e intelectual desde un Gobierno espurio rechazado por la mayoría del pueblo y declarado por el Congreso Nacional, como trasgresor de la Constitución que se comprometió a cumplir y hacer cumplir......

¿Que es mas condenable?..., ¿el huevo o la gallina....?

Convengamos que la columna de don Carlos, es bastante mas seria que la escribió don Hermógenes sobre el personaje de la semana.

Sin embargo, me llama la atención lo siguiente:

El blog está plagado de alusiones personales al columnista.

Poco o nada se han centrado los comentarios en el fondo del asunto. Si, Santelices tuvo una participación reprochable en los actos que se le imputan.

Por último, estoy casi seguro, que quienes defienden el actuar del entonces Sub-teniente ( de apenas 20 años ), no dudarían ni por un minuto,en castigar con las penas del infierno a un muchacho de 16 que hoy cometa un delito - por cierto inferior a los que hoy comentamos.

Nada mas lejano que ud. y sus ideas,y su manera de expresarlas;pero a diferencia de muchos como ud. y ud. mismo las tolero,me cuesta pero las tolero.
Si sus saludos son sinceros,se loa agradezco y acepto,y le envío los mios.
Que bueno que lea los post y conteste,no todos lo hacen.

Creo que el señor Carlos Peña hace un análisis sociológico de un tema de orden militar enmarcado en una instrucción que jamás se manifestó como un asesinato de personas. Nadie le dijo al General Santelices !traiga a estas personas porque las vamos a asesinar¡ solamente le dieron la orden de trasladar a esas personas. Fui contrario al régimen militar y luche por el retorno a la democracia, pero no para que se reinventara la historia en donde la clase política, responsable de la intolerancia política, hoy día gobierne como si no tuviesen la culpa de nada.

Mi padre comentaba, un buen abogado hará que el sol salga por el poniente y que se vaya por el oriente. Son mercenarios de la ofensiva y de la defensiva, la verdad para ellos depende del medio que los remunera.Entonces “explicar, comprender, justificar y excusar una conducta” es bastante relativo bajo su especial punto de vista, don Carlos.
Creo que hasta quedarían en duda muchos de los juicios ganados por usted, hasta sería por moral acceder a ser reabiertos.

Sr Inostroz, hasta una guerra tiene reglas. Vea ud, hoy un prisionero, Mcain, de guerra por 6 años es candidato a presidente de USA. No fue fusilado solo por ser prisionero. Doña Rosa, #70, esos prisioneros, al igual que los de La Serna, Copiapo, y Calama habian sido condenados por tribunales de guerra y ninguno a PENA DE MUERTE. En las ciusdades nombradas, todos fuerón sacados ilegalemente de las careceles donde cumplian sus condenas y fuerón masacrados. Los de La Serena fuerón masacrados en el patio del regimiento, no fuerón fusilados, fuerón asesindos, mi profesor Ramirez por ejemplo, a punta de corvos. Don Jaime, # 60, si Santelices solo cumplio una orden ¿para que se fue a confesar si no tenia ninguna culpa ni responsabilidad? Debio renunciar antes y no seguir en el ejercito, mas si consideró en esa oportunidad que este estaba actuando mal.

Como es de conocimiento nacional, también de pleno dominio de disidentes que han participado en el gobierno, vuelven a resurgir los turbios intereses que dominan la política concertacionista, el populismo, el derroche , el oscurantismo de dineros desaparecidos impunemente no evitan por añadidura el desperdiciar a gente valiosa de nuestro Ejército Chileno.

¿ Han pedido excusas por sus conductas los hombre de izquierda que obligaron a un quiebre nacional ? No, por lo contrario gozan de privilegios sustentables que les siguen animando a permanecer en el poder sin importarles los medios, el fin los justifica.

Siempre he considerado muy atinados los articulos del señor Peña; un buen analista, ponderado y juicioso.De sus ideas me quedo con aquella que se refiere a la necesidad de poner paréntesis a los agravios, sin renunciar a una mínima justicia, y para tal efecto, se debe individualizar a los culpables, porque no estuvieron la altura del comportamiento demandado para un semejante. Ese es el punto. Nadie, en el mundo militar, tiene la valentía de asumir sus errores. Nadie es capaz de aportar con su verdad al esclarecimiento de "la verdad." Pocos han reconocido sentir piedad o compasión por los caídos. No hay indicios ciertos de arrenpetimiento o de un verdadero "nunca más". En tal caso, no le pidamos a los familiares de víctimas de la dictadura, con resultados de muerte, violación, torturas innecesarias, que sean generosos con quienes no han tenido un ápice de hombría y bonhomía como para reconocer sus errores. Es lamentable y penoso entregarse al devenir del tiempo y el destino, pretendiendo que éste le cubrirá con un manto de impunidad y olvido. ¿Olvidaron, acaso, los judios a los genocidas?

Herman Aguirre Ayala
Yo no fui ni de la derecha ni de la izquierda y llevo 37 años en un pais donde POR RESPONSABILIDAD DE UN GOBIERNO MARXISTA, junto a la mayoría de los chilenos hemos tnido que sufrir:
1.- Un Gobierno marxista que destruyó INTENCIONADAMENTE a este país y me provocó tres años de fallas de la Universidad, del comercio, del transporte, 2 amigos muertos y n batallas campales, n pacos que me golpearon en trifulcas del centro y un montón de cosas mas, terminando en la mayor consecuencia de toda la gracia marxista: el golpe militar y los 17 años de dictadura.
¿Quien es, finalmente responsable?
El que lo planificó, a pesar de que le salió el tiro por la culata o los que reaccionaron?
¿Acaso estos costos y todos los que estamos pagando hoy no los deben pagar los que gobernaron y planifiaron el desastre?
La justicia no tiene solo un ojo izquierdo:
Con los 2 ojos debe mirar hacia el futuro

SON LOS MISMOS

Es una utopía lograr que en un gobierno izquierdista extremo como el que "estamos gozando"..., que ha armado un aparato judicial de la tendencia que lo sostiene y le ayuda en sus afanes, se pueda lograr la tan ansiada reconciliación, ya que los crímenes y vejámenes cometidos por los revolucionarios que fueron delincuencia pura, ejecutada en tiempos de democracia, no son dignos de investigar, y están gozando de los beneficios graciosamente otorgados por el "benevolente y obsecuente hombre bueno" Sr. Aylwin, que los catalogaba como “jóvenes idealistas”, y que con el concurso del muy recordado Sr. Cumplido, confeccionaron leyes y torcieron decretos que favorecían a estos malandrines, autoconferidos como ser víctimas de la represión.....

Estos idealistas representaban un grupo de rebeldes armados con un acabado entrenamiento, con mucho apoyo logístico, alentados por el eterno dictador de la Isla además de las llamadas Repúblicas Democráticas de la Cortina de Hierro, y en el momento de la entronización de la democracia se les hizo un llamado, al que acudieron los mas despiertos y previsores que ahora forman parte de los personeros de los gobiernos de la Concertación, en que hemos tenido senadores, diputados, ministros, subsecretarios, embajadores, y un “cuantohay” de cargos de confianza, administrando y gozando de los beneficios que les otorga un gobierno ordenado y generador de recursos que con mucha habilidad estàn expropiando, (no miserable como el que dejaron ellos), en que con su mejor semblante aparecen como los demócratas, candidateandose a todos los cargos que se puedan alcanzar, incluso el máximo como hemos podido comprobar..., y en base a esta reconversión utilitaria y blanqueadora, se permiten perseguir en forma canina a cualquier militar o ciudadano que les haya impedido llevar a cabo sus siniestros planes...

¡Estamos gobernados por los demócratas renovados...., que no son ni mas ni menos que los mismos delincuentes que guardaron sus armas, se cambiaron de ropa y borraron sus antecedentes....!!!

Y la pregunta es...¿hasta cuando van a seguir..., o se les puede aguantar el jueguito...?

Aleluya, tenemos un paladín de la justicia, un hombre que nos orienta sobre el bien y el mal, nos explica la culpabilidad del General Santelices y lo equivocado que está Monseñor Contreras.
Que fácil señor Peña es disertar cómodamente desde una oficina donde llegó chaqueteando (no nos olvidemos como logró sacar al anterior rector para instalarse él como Rector).
Adicionalmente yo no creo que el hoy retirado General Santelices haya tenido miedo, el cumplió una orden que no cuestionó. Le ordenaron trasladar a un grupo de terroristas y el los trasladó.
Señor Peña, que fácil es ser Juez para con los otros. ¿Por qué no mira primero la viga en sus ojos? Y cuando “esté libre de pecado tire la primera piedra”.
Ya entiendo, usted no peca ya que el pecado para usted no existe.
Finalmente, ¿Por qué nunca nos ha hablado de aquellos terroristas que hoy profitan del gobierno y que nos llevaron a una situación tal que obligó a actuar a los militares?
Ya entiendo ellos eran solo jóvenes idealistas por lo tanto, ¿Qué culpa pueden tener?

Entiendo el miedo del señor Peña al "peligro de borrar de nuestro vocabulario público un puñado de palabras -culpa y responsabilidad, entre ellas-", porque hasta ahora "nuestro vocabulario público" ha sido muy bien controlado por el vasto aparato de propaganda de los concertados y sus socios extranjeros.

En efecto, los "derechos humanos" se confunden ahora con la causa retalatoria del castrismo derrotado militar e ideológicamente que, merced a este aparato propagandístico, se reinstala como si nada, acusando desaforadamente a otros de lo que siempre ha sido su pecado capital: el desprecio por los derechos del individuo.

Del mismo modo, el vocablo "dictadura" para referirse a los años del gobierno militar busca (y, lo peor, consigue) apuntar a ese gobierno como ejemplo de antidemocracia, como si el anterior no hubiera sido el epítome del desprecio por la institucionalidad, la genuina expresión ciudadana y la libertad.

Y como si el presente fuera el epítome de lo contrario.

El objetivo de propiciar "una comunidad moralmente alerta" es, precisamente, mantener viva la llama de las crispaciones en la monstruosamente distorsionada versión oficialista, evitando que la comunidad "se anestesia a sí misma", es decir, pueda detenerse a la tranquila revisión del pasado y, consecuentemente, opte por la sana amnesia que pacifica los ánimos y repone el entendimiento.

Confiado en este control del vocabulario público, don Carlos afirma con audacia que al General Santelices "se le reprochan" estos "hechos", como si esta acusación emanara de algún sentir popular o generalizado que alguna vez si hubiera expresado, obviando la verdad de que se trata simplemente de un acto persecutorio ordenado por un ministro que en el pasado se enfrentó con armas contra quienes hoy dirige administrativamente.

El capitán Heyder, miembro de la DINA, estuvo sometido a las mismas circunstancias que Santelices. Hizo, sin embargo, lo que su conciencia le dictaba.

Probablemente esto descarte las presunciones en orden a que la conducta de los militares sólo pueda compararse con la de otros militares (vaya).

El capitán Heyder prefirió actuar moralmente, seguramente de acuerdo con el honor militar. Pagó un costo altísimo, como también debe haberlo hecho su familia. Es un héroe y un ejemplo. Si alguien quiere encontrar a un uniformado que merezca honores de héroe, ahí está Heyder.

Porque callaron, los que callaron,pues por lo mismo que calló el subteniente, Miedo. Porque se asilaron, los que se asilaron, por miedo, y que tiene de malo sentir miedo?, es un asunto de sobrevivencia, así de simple..cada cual tendrá que vivir con su conciencia y si le tortura, pues ese será el castigo. No todos somos héroes, ni santos, la vida nos pone en aprietos continuamente, que se espera de un muchacho inexperto( Con irreprochable conducta anterior) en un estado de aparente guerra ( En ese momento el mentado oficial no estaba para cuestionar, algo que ni siquiera el poder Judicial cuestionaba).
A propósito de cuestionamientos éticos..a caso los que recibian los sobresueldos, sin pagar los impuestos correspondientes sabían que estaban cometiendo un ilícito)? y si lo sabían porque los aceptarón ?, y si después descubrieron que aceptaron ilícitos, porque no renuncian ? , lo peor de esto, es que estan en altos cargos gubernamentales y ni siquiera se les arruga la cara...ese es el verdadero peligro de todo esto. No se puede pedir justicia si no se asumen las culpas,de una u otra posición, porque el asunto sigue como hace muchos años, y estamos empantanados..tanto la izquierda, detenida en la venganza y la derecha detenida en la culpa, mientras tanto el mundo gira y gira, a velocidad rauda...y veremos que todo este sacrificio que le impusimos, a las clases mas desprotegidas se vaya por el caño del desague, y así se agregue a la lista del porque no llegamos al desarrollo, junto al Canal de Panamá, la crisis del salitre, total , para dramas estamos, al parecer nos encantan.

Tomislav, pero como está vivo, puede hablar de su vida, su vida inmersa en esta sociedad religiosa, política,económica,universal...etc.y siempre recuerde que a Galileo casi lo queman.

Estimado don Carlos, me da pánico pensar como habría actuado UD. si hubiera sido el General Santelices.

Don Carlos Peña
Le propongo jugar a que Ud. es el ex-general Cheyre. ¿Comparte su opinion en la carta abierta a la clase politica?. Ud esta de acuerdo con el compromiso de conciencia propuesto por el General?
Sería interesante que esta carta abierta sea analizada en su proxima columa. Ud. destacó muy resueltamente el "nunca mas" de Cheyre, ahora queremos su opinion sobre la propuesta cheyre.
A proposito de dicha carta (aparecida in-extenso en La Tercera) nada se haya comentado en el diario El Mercurio (como noticia destacada)ni en alguna columna editorial ni en cartas al director. Sera porque ya no es general activo? Vaya uno a saber.

Todos tenemos derecho a opinar, acertada o equívocamente; Pero los JUICIOS los emite LA JUSTICIA.
No existe la acomodaticia Justicia Histórica.
Solo existen dos tipos de Justicia:
- Terrenal o Temporal (tribunales)
- Divina (aún para los ateos).

Sr Inostroza, me parece parcial su comentario, NO HABLA del papel de la derecha. ¿estuvo quieta durante esos años? Si comienzo a sacar cosas como niño chico, le puedo decir que la derecha empezo con la violencia, asesinando al Gral Schneider un mes antes de que asumiera Allende, dando la pauta de como se venia la mano. ¿se olvido de la Rolando Matus y P&L? ¿por que no menciona quien volaba caminos y puentes durante la UP? Para hacer el amor y la guerra, necesariamente se necesitan DOS Sr Inostroza. Don Cristian, eso que ud dice ¿corre para todos? Se dice que la concertación esta lleno de corruptos y los juzgados son muy pocos ¿como entonces se puede llamar corrupto a alguien que ni siquiera ha sido llevado a la justicia?

Ud. es Santelices.....o Todos somos Santelices

El análisis expuesto por el Sr. Carlos Peña es de una claridad y contundencia que no deja duda alguna respecto de cómo uno debiera actuar en una situación similar, es más, sin entrar a juzgar el caso específico de la persona en particular aludida, el artículo nos sumerge descarnadamente al interior nuestras conciencias y devela nuestros temores y debilidades humanas mas profundas, esto si el lector hace honestamente el ejercicio que invita el Sr. Carlos Peña : “Ud. es Santelices”.

No obstante, creo que el artículo, por cierto de una claridad paralizante, sitúa el contexto u entorno de manera algo equivocada. ¿Por qué?: Presume que en estas situaciones límites, el mal y el bien están siempre claramente identificados o demarcados, y uno simplemente debe optar por uno u otro camino, no obstante a mis 48 años de vida he llagado a la convicción que la realidad es infinitamente más compleja, y toda situación está lejos de ser un “blanco o negro” fácilmente elegible; en la realidad las situaciones se alojan en toda una desconcertante gama de grises.

Nuevamente la frase golpea: “Ud. es Santelices”. Da indudablemente que pensar, pero creo que haciendo el mismo ejercicio que invita el Sr. Peña, si uno examina los dolorosos hechos que golpearon a este país, y lo transporta a las pequeñas vivencias personales que a cada uno le toco vivir en su entorno, por cierto mucho menos límites que las que vivió el Sr. Santelices, ya sea en el colegio, la universidad, el trabajo, la familia o simplemente con conocidos cercanos (...o lejanos), y procedemos a analizar nuestra actuación, ya con la información y antecedentes que hoy poseemos (....y obviamente sin temor alguno), podremos auto respondernos si en esos incidentes actuamos oportuna y enérgicamente, o bien dejamos de hacerlo. Me atrevo aventurar que Ud. Sr. Peña, y probablemente todos nosotros, llegaremos a la conclusión que en alguna medida, cuál más, cual menos, “Todos somos Santelices”.

Quizás la voz de la iglesia tenga más razón que la que Ud. cree.

Estimado panelista:

Le sugiero que se profundice en sus fundamentos filosóficos,Kant fue un filósofo importante pero inconsecuente, vea a otros como Aristóteles que huyó pero justamente de Atenas,pues iban a cometer un segundo asesinato contra la Filosofía.Atte:

Magister y Doctor(C)Filosofía

INCONGRUENCIA

¿Como podemos entender que los que sembraron el odio e incendiaron a Chile, sean los mismos que sacándose el pasamontañas y guardando las armas “por si las moscas”, sean quienes gobiernen..?, y además con un carepalismo kafkaiano, pontifiquen sobre ética y moral mientras le ponen ruedas al aparato estatal esquilmándolo como un botín de guerra....

¡Es la frescura de los renovados..., que con los votos de una falange prostituida, han formado un conglomerado heterogéneo con dos almas pero con un mismo fin...., resarcirse de los años que estuvieron lejos de las ubres del estado...., y no existe otra razón de ser de este espurio matrimonio que se muestra los dientes a cada rato..., pero no necesitan Tribunales de Familia para recomponer relaciones, ya que basta con abrir la Tesorería de la República y hacer la repartija para que se les atenúe el reconcomio.....

Y mientras tanto..., a la opinión pública la entretienen entregándole de vez en cuando presentes griegos que sustraen de las filas odiadas pero aún peligrosas para ellos, a las que están socavando hasta docilizarlas al extremo de convencerlas de que todos son trasgresores...., o sea les hacen ver el espejo al revés....

¿Hasta cuando estirarán el hilito?...¡hasta que aparezca alguien que ponga las cosas en su verdadero lugar....!!!

Interesante la columna de Carlos...

Predecible el encono de la masa...

Todo este baturrillo ha tenido, no obstante, un consecuencia feliz:
Me solazo en mi patio repasando el ameno libro de Paul Strathern sobre el petiso de Kónigsberg.

Buena canícula!

Este tema hay que abordarlo en estrictor orden de importancia

1. Lo más graves es el asesinato de personas, lo que aparentemente a muchos de los comentaristas no les importa, en manos del ejército.
2. Se trata de un asesinato que no es un simple error (como se dijo en muchas ocasiones), sino quees el resultados de ejecuciones planificadas que tenían respaldo institucional y que suponen una estructura de mando y subordinación (donde obviamente al principal responsable hay que buscarlo en las jerarquías de la época).
3.La participación del postulante a general (Sr Santelices)no es demasiado central ya que no tiene responsabilidad directa en los hechos (aparentemente sólo fue un chofer). Sin embargo, el sólo hecho de no tener responsabilidad penal (lo que en si mismo ya es discutible) no implica reconocer que al menos peca de omisión, ya que participó (aunque no lo quisiera) de los asesinatos, usufructuó de sus resultados (ya que ascendió posteriormente)y apoyó de por vida a la institución a pesar de conocer esta "actividad" (ya que siguió en la institución). Por lo mismo, no esperará el Sr Santelices que lo felicitemos por su valentía y lo ascendamos al máximo honor que tienen los militares que es ser general. Si uno hace "maldades" cuando es joven, se podrá eximir de algún grado de culpa, pero si lo "pillan" hay que asumir no más.
4. Pésima señal para los actuales militares escudarse en la juventud y en la obligación de acatar cualquier orden, por criminal que ésta sea. Ojalá los jovenes militares se den cuenta que no es correcto y, puede tener consecuencias para la carrera militar, actuar fuera de la ley y porque no decirlo de los mínimos límites morales (respetar la vida).
5. Finalmente, nota aparte para todo el "lloriqueo" y lamentos de Santelices y Cheyre, quienes a mi juicio deben reflexionar respecto de la institución a la que pertenecen. Las explicaciones no deben pedirlas al actual gobierno sino al propio ejército que permitió que estas atrocidades ocurrieran con su respaldo institucional.

Sr.Juan Pablo Barros:

Saque su título de Doctor (ojalá de una universidad de verdad) antes de opinar tan tajantemente sobre Kant, dudo que lo haya leído realmente.

Andrés García Moreno
Doctor en Filosofía Política Universidad de Heidelgen

Andrés Garcia Moreno
No hay que tergiversar las cosas ni sacarlas de contexto:
1.- Los hechos sucedieron bajo un Estado de Sitio, en una dictadura Militar.
2.- Las peronas que murieron fueron fusiladas por quienes , en ese momento detentaban el poder, tal cual ha sucedido en todos los gobiernos de facto, como en Cuba, en que tribunales populares presididos por el Che Guevara fusiló a muchas mas personas opositoras al régimen.
3.- "Es el resultado de ejecuciones planificadas que tenían respaldo institucional y que suponen una estructura de mando y subordinación"
De eso se trata: Fusilamientos ordenados por las Autoridades Gobernantes en ese momento, bajo sus propias leyes y bajo su propio desorden administrativo e institucional, propio de los gobiernos de facto.
4.- Su análisis es deficiente por su increible falta de información, ya que dicha persona no participó del fusilamiento. Tampoco puede atribuirle haber ascendido en su carrera militar porque son otros los requisitos para su ascenso, además de cumplir los deberes militares.
5.- Las FFAA no son una empresa lechera ni del trasantiago, que pueden cometer errores y las consecuencias solo afectan a un grupo menor de la población.
Si la oficialidad y la tropa no obedece las órdenes impartidas se pirde una batalla y luego se pierde la guerra, por lo DEBEN SER OBEDIENTES Y NO DISCUTIR LAS ORDENES. Si ello no es asi, póngale candado a los cuarteles y entregue Arica, Iquique y todo el Cabo de Hornos.
6.- Allende sabía que su planificación era riesgosa y que las consecuencias eran las que finalmente fueron (Y pudieron ser peores), por lo que los culpables finales de todo es la UP y todos quienes participaron de ella.
7.- Por todo lo anterior, el pago de indemnizaciones debiera ser de toda la izquierda responsable a quienes vivimos las consecuencias de los 3 años de UP, los 17 de dictadura y adicionar todos los costos adicionales, como estar aún sumergidos en el subdesarrollo.

Como nadie ha pescado la carta abierta de Juan Emilio Cheyre,ex-comandante del Ejercito de Chile, autor de la famosa frase "....para que en chile nunca mas..." pareciera que tanto el columnista como los posteadores prefieren comentar sus dichos y no analizar el contenido de una persona que tuvo y tiene m,ucho que decir en relacion a nuestro pasado reciente. Es evidente que cuando Cheyre les habla a la clase politica les pide un analisis de conciencia. Les pide una declaracion de responsabilidades tanto a los que, por su accionar como miembros de la Unidad Popular, permitieron que se produjese el 11 de septiembre, y tambien a los que integraron el GM. De acuerdo a estas frase el ex general está pidiendo lo que yo he pedido en reiteradas ocasiones: "analizar la historia de nuestro pais en su merito. Incluir en dicho analisis el contexto que origino que se produjera el 11/09. Don Carlos Peña ha reiterado en numerosas oportunidades que dicho contexto solo explicaria los sucesos anteriores a septiembre pero no justificarian los mismos. Creo don Carlos que de una vez por todas, aceptando que explicarian los acontecimientos ocurridos, ha llegado la hora de analizar en profundidad el contexto tan minimizado por Ud. y los gobiernos de la concertacion.
Hay otro punto que me parece ser un entrampamiento con las definiciones de las violaciones de los DDHH. Mientras no se corrigan a nivel universal que quienes violan los DDHH son exclusivamente los agentes del estado, y se les aplique la misma figura legal a otros grupos de personas , que violan, que duda cabe, los derechos humanos sin ser agentes del estado. Aca en chile, tenemos a unas minorias etnicas que no trepidan en provocar actos que son abiertamente atentatorios contra la civilidad y la paz social. Fuera de nuestras fronteras tenemos a las FARC y el ELN, ambas de Colombia que de acuerdo a la declaracion universal sobre DDHH la violencia de estos grupos terroristas no les alcanza en la difinicion juridica ser considerados como violadores de los DDHH ya que no son agentes del estado.

Sr Vasquez, si coloco los hechos en forma cronologica, quienes sembrarón el odio en Chile fuerón los derechistas, cuando ASESINAN al Gral Schneider muestran lo que vendría para cuando asumiera Allende ¿que me dice de la Rolando Matus y de P&L? ¿niñitos de pecho? Thieme, jefe de P&L ha reconocido que la UP JAMAS tuvo poder como para ir a una guerra. Y eso también lo sabia el ejercito. Y el del "por si las moscas" fue Lucho Corvalan, PC, los cuales NO ESTAN en el gobierno. NO invente Sr Vasquez.

Sugiero a los lectores escuchar la entrevista que hicieron al General Cheyre hoy 12 de febrero en Radio Duna:
http://www.duna.cl/web/archivos/
se-ha-institucionalizado-la-mentira/

Fuertes críticas hizo el general en retiro, Juan Emilio Cheyre. Afirmó que las autoridades tenían largas reuniones con el alto mando del Ejército donde se les entregaba toda la información de los postulantes a un ascenso castrense.

Sr Jose Inostroza:

Punto por punto.

1. Obvio.
2. Me parece bien que reconozca la existencia de los fusilamientos (algo que no se reconocía hace algunos años)e irrelevante que se justifiquen con la experiencia cubana (seguramente ud piensa que como defiendo los derechos humanos soy comunista). Las dictaduras y los crímenes son repudiados por mí en todos los casos.
3. Coincidimos en el hecho. Supongo que la diferencia está en que ud las justifica y yo no.
4. Aquí no coincido, el Sr Santelices es parte de la comitiva que trasladó a los detenidos y forma parte, aunque no central como lo señalé claramente, del proceso que concluyó en los fusilamientos (el reducidor de especies también es parte del proceso de un robo, como también el chofer que actúa en un asalto).
El ascenso se da en su carrera militar por un conjunto de acciones y ciertamente haber participado en una actividad de tanta relevancia (y no decir nada durante muchos años) fue considerando un antecedente favorable que permitió el ascenso.
5. Posiblemente lo de "grupo menor" (en cantidad y calidad supongo)de la población revela el poco interés que tiene respecto de las victimas. Supongo también, que si en ese grupo menor existieran familiares suyos, el tema tendría para ud mayor relevancia.
Así también, la discrecionalidad de la tropa no debe plantearse en términos extremos. El saber lo que es correcto o incorrecto es parte sustancial de los seres humanos y en último caso, todo actuar,finalmente trae consecuencias (aunque sean muchos años después). Eso pasó con el Sr Santelices.
Por otra parte, decir que si no se acatan órdenes criminales "póngale candado a los cuarteles y entregue Arica, Iquique y todo el Cabo de Hornos", me parece francamente estúpido. Es decir, se reduce todo a que cualquier orden puede darse y que siempre se debe acatar, lo que es "muy conveniente" ya que se exime de toda responsabilidad al ejecutor (no hay sustento moral a una afirmación de este tipo).
6 y 7 son conclusiones que además de ser extraordinariamente "simples", no dicen relación con lo que se está discutiendo, saludos

A Santelices le tocó estar a cien metros de donde se fusiló a 14 castristas y por solo ese hecho, el señor Peña justifica que deba abortar su carrera profesional.

¿A cuántos metros de la planificación y ejecución de tantos atentados con resultado de muerte, enfrentamiento y simples asesinatos estuvieron Escalona, Goñi, Ominami y tantos otros conspicuos personajes aferrados a sus cargos públicos que ahora señalan a Santelices?

La misma actual Presidenta (ver comentario de hoy de Hermógenes Pérez de Arce) ¿debería abortar su carrera en base a su registro violentista del pasado?

Siguiendo la docta exposición de don Carlos ¿deberían estas personas revisar si siempre han estado "a la altura del comportamiento que nos demandamos como semejantes"?

Lejos de las doctas construcciones del señor Peña, es obvio que el pueblo chileno ve con claridad el doble rasero que se aplica a ambos casos.

Aquellos que sembraron el odio, que combatieron la democracia y la institucionalidad y que dedicaron su vida a la violencia armada produciendo cantidades de muertos propios y ajenos se permiten señalar con el dedo a quienes osaron hacerles frente.

A estas alturas ya resulta claro que ni Kant ni ningún pensador ha escrito nada citable que justifique esta ignominia.

Don Ciro: Le ruego lea esta frase detenidamente.
"Por eso, en todo esto no se trata de maltratar a Santelices. Después de todo, cualquiera de nosotros puesto en sus mismas circunstancias, pudo ser él. Se trata, en cambio, de salvaguardar los principios que hacen que cada uno sea hasta cierto punto responsable del otro, incluso en momentos en los que el miedo aconseje hacer algo distinto."

Fijese Ciro: "hasta cierto punto" ..."responsable del otro".
No es más que una invitación a RESPONDER....hacernos cargo del otro como otro....como si se tratara de nosotros mismos....es una invitación a reflexionar....la sociedad funcionaría mejor si nos "hicieramos cargo"....simplemente...."hacernos cargo".....
Es lo que saco como valioso del escrito. El tema de la responsabilidad. Ambos bandos tienen sus razones...brindan sus argumentos. Tratan de explicar sus pareceres....
Todo eso es correcto y necesario....se trata de conversar estos temas tan importantes...pero...
más que "tener la razón" lo interesante sería chequear en qué medida nos hacemos cargo de nuestras equivocaciones y en qué medida hacemos realmente algo para repararlas....la reparación alivia ...sanea...limpia, depura. Lo hecho es irreparable pero la actitud en adelante para "evitar" futuras equivocaciones es (creo) de lo que se trata..
Fijese el final..."sabremos en el futuro cuándo nos equivocamos de nuevo"....Si "sabemos"...ya hemos ganado terreno...luego actuar para evitar errores...Y ojo: me refiero a las equivocaciones cometidas por ambos bandos....Todas esas equivocaciones que aqui se han mencionado...¿Vivir en comunidad? ¿Como hacerlo mejor cada vez"...una respuesta posible: haciendonos cargo...respondiendo....
Saludos, Lia Espinosa.

Lia Espinosa, su invitación llegó tarde porque ya lo hice y comenté en el post Nr. 43, el cual la invito a leer.

Por supuesto, el análisis de las frases que usted indica no enerva para nada la tesis justificadora de este abuso.

Y eso es lo inaceptable en esta columna que, como es ya usual, busca darle algún sustento teórico a las barrabasadas gobiernistas.

Mi punto, incluso, es que Santelices está a años de luz de siquiera acercarse al grado de culpabilidad homicida de muchos de quienes le acusan, empezando por el ministro del ramo.

Desde la Presidenta para abajo, muchos en este gobierno tienen un pasado de involucramiento en la violencia que ha dejado un reguero de muertos.

Santelices, que se sepa, jamás se involucró en acciones de este tipo, limitándose como subteniente a cumplir una orden militar de transportar enemigos prisioneros a su lugar de ejecución en tiempos de enfrentamiento armado.

Siendo un oficial de baja graduación, nadie iría a participarle a él si ese fusilamiento era sancionado por alguna corte militar, por un alto oficial o por quien haya sido.

Muy distinto es el grado de involucramiento de muchos de sus acusadores que cuando menos participaron en la planificación y brindaron por el "éxito" de muchas de sus acciones, donde la cantidad de muertos daba la medida del cumplimiento del objetivo.

Eso es lo que despoja de toda sustancia al esfuerzo de don Carlos por justificar esta ignominia.

Todo mirado con los ojos de ahora parece horrible e inaceptable. 13 o 14 personas, muchas de ellas simples miembros de la izquierda, que probablemente no cometieron otro delito que el querer cambiar la sociedad importase lo que fuere, o sea la vida, la condición, los bienes, todo aquello que conforma la sociedad "burguesa", fuesen sacados de la Carcel, llevados en camión a alguna parte y usados como práctica de tiro de ametralladora etc. Pero el asunto va má allá, la situación del país, la guerra fria, la posibilidad de una guerra Civil, como en Colombia en que todos los días mueren 15 soldados o 7 policias otros tantos guerrilleros, pueblos enteros que son reducidos a balonazos de gas, 700 secuestrados de toda índole y que al resto de America le importa un bledo; sendero Luminoso etc etc. porque no se supo parar las cosas a tiempo y de raíz . Es cierto que al mundo Occidental( en que creo que vivimos) se le pide más, como a los soldados Norteamericanos en Irak, en que han ido a parar a la Carcel por abusos etc, nunca visto en otras latitudes. El contexto en que se dan las cosas, no puede dejarse de lado y aislar las situaciones y juzgar tranquilamente.

Al general le falto pantalones para renunciar antes espero que lo apuntaran con el dedo. que soldado es ese, que vergüenza para institución el general Ohiggins debe estar rojo de indignación.

Ciro: Solo le voy a hacer una pregunta: Usted, "limitándose como subteniente a cumplir una orden militar de transportar enemigos prisioneros a su lugar de ejecución"
.....¿lo haría?
Por favor respóndame.
¿Lo haría?....

Lia.

Interesante analisis, sobre todo para nosotros los chilenos, que tantos argumentos tenemos para justificar nuestros errores y delitos.
Nos encanta enredarnos entre el Juicio Histórico, el Juicio Político, el Juicio Moral, el Juicio Social, etc, etc.
No señor Peña, no soy Santelices, soy Correa y soy responsable de mis actos desde los 18 años de edad.
Por eso es que -saliendome del tema militar- Miguelito (14) no es responsable de sus delitos; pero si lo son sus padres, su entorno y el Sename.

Exacto Cristian: andar culpabilizando a los otros no aporta nada al desarrollo de una buena vida en comunidad. Para vivir al menos algo mejor que como vivimos, yo creo que apoya mucho esto que decía de hacernos cargo y responder para ir reparando y sanar....Es lo que no percibo en estas discusiones en que un bando culpabiliza al otro y el otro al uno....y asi hasta el próximo escrito de Carlos o de Hermógenes....y vuelven a caerse y aplastarse unos encima de los otros....pero en este caso particular, el texto me dice algo que podría ser objeto de reflexión para optimizar en lo posible la convivencia. Si logramos hacernos responsables del otro se pueden evitar este tipo de equivocaciones. Se trata de salvaguardar la vida. Tanto la vida del ala izquierda como la vida del ala derecha....la del centro, la de la periferia....LA HUMANA....la del ser humano....HUMANO ¡¡¡¡¡....
salvaguardar la HUMANIDAD. Cuidarla. No atentar contra ella. No maltratarla. No andar asesinando a las personas HUMANAS....
¿Es tan dificil de asimilar?
Saludos , Lia.

Lia Espinoza, "... Antonieta Maachel había llegado de Italia junto a su marido, Eneas Recalcatti. Formaron el fundo "Tregua" de Panguipulli. Cuando su marido murió, Antonieta se hizo cargo con mucho sacrificio y tesón, hasta que en noviembre de 1970 su tierra y su casa fueron tomadas por José Gregorio Liendo ("Comandante Pepe", hoy "víctima" por cuyo fusilamiento el juez Guzmán persigue a militares).

Antonieta fue secuestrada y ultrajada en forma brutal por todos los forajidos de la banda, y en su desesperación se quitó la vida en su dormitorio, mientras sus agresores se daban un banquete en el comedor de su casa. Dejó tres hijos adolescentes librados a su suerte y despojados de sus bienes. Para ella no hubo "derechos humanos". Por su muerte nadie ha hecho ni hará un "mea culpa".

Chile tiene el alma herida desde entonces y no ha podido sanar porque constantemente se está reviviendo sólo una parte de su historia, pero se ha pretendido hacernos olvidar la otra, donde se originó todo”. Carta publicada en El Mercurio, hace un tiempo.

A Santelices le tocó sentarse junto al chofer de uno de los dos camiones que trasladaron a castristas capturados a su lugar de ejecución. Los vociferante acusadores de Santelices también se sentaron... pero a planificar el traslado y entrenamiento en Cuba de jóvenes pobladores que constituirían la carne de cañón, el ataque a instalaciones policiales y militares (con muchos muertos de los cuales se ufanan, ver columna de Hermógenes publicada ayer), el atentado a instalaciones públicas INCLUYENDO EL METRO DE SANTIAGO CON PASAJEROS (!!!), el asesinato de jefes militares escogidos, en fin, si a Santelices le "salpicó la sangre" de los castristas ejecutados, sus acusadores se han bañado en sangre de sus víctimas.

Mi respuesta a su pregunta: Si a mi me hubiera tocado estar en el lugar de Santelices o cualquiera de sus compañeros, habría cumplido sin chistar mi deber militar en tiempos de enfrentamiento armado.

Pero si el "Comandante Pepe" o alguno de sus esbirros hubieran estado entre los ejecutados habría quedado, además, con una tranquilizante sensación de justicia.

Ciro: Gracias por su respuesta. Aunque al final me tembló la vesícula...Yo creo que de lo que se trata es de EVITAR BAÑARSE en SANGRE de NADIE....ni de castristas ni de derechistas, ni de zurdos, ni de laterales.....
De lo que se trata Ciro es de EVITAR BAÑARSE EN SANGRE DE NADIE....¡¡¡¡¡DE NADIE CIRO....DE NADIE.....¿HASTA CUANDO se siguen matando los seres humanos? ¿Hasta cuando empequeñeciendo unos a otros?
¿Culpabilizándonos...?
Que los castristas derramaron sangre y siguen derramando (es un hecho)....que Bush sigue derramando ....que el equipo de Santelices derramó....que los que atentaron contra Pinochet en el Cajón del Maipo derramaron sangre de 5 escoltas....que hace horas derramaron sangre de dos carabineros....en FIN CIRO....
De lo que se trata es de EVITARLO a toda costa....que nuestras palabras y letras contribuyan a evitarlo generando movimientos de conciencia...
No se, creo que es lo importante de extraer de estas iniciativas literarias...vengan de la pluma de quien vengan....
No debemos seguir siendo testigos de "salpicadas de sangre"...de NADIE.
Es lo que me aterroriza, Ciro...
Gracias, Lia.

Corrección: quise decir...evitar bañarse en sangre de alguien....
Lia.

Cada cierto tiempo veo el mismo disco, en base a senalar a KANT. SENECA y otros dar a entender que hay un racionamiento logico. En este caso dekl Sr. Santelices, lo mismo. El 1973, hubo pofesores, jueces de la corte supremam abogaos, militares. como el gral. Lagos y muchos otrosm el mismo gral Bachelet, que comprendieron que nada se podia hacer en ese momento por la gran confusi[on y poca infrmacion dek momento, Todos nos vimos impedidos de actuar, porque los poderes del estado no funcionaban. El sr. Pena que tanto dice leer debe recordar, que el gral Lagos iba a presentar su renuncia yun sacerdote en un segundo encuentro ya que en el primer encuentro lo apoyam pero despues de una reflexionm en ese contexto de tanto elementos a considerarm le dice que es preferible, que ocupe ese cargo, en vez de otro mas proclivem a la linia de la junta.El sr. Pena debe centar las responsabiidades en las autoridades de ese tiempom que estaban confundidas en valores y deberes. Nadie hizo lo que le pide a un joven de 20 a;os. Tambien debe recordar que el presidente en su ultimo mensaje, recomendo luchar y no inmolarse sin sentido. Yo no se que hecia el sr. Pena en esa fecha.El tema es muy complejo y el tampoco puede decir que un obispo o cualquier ciudadano opina esta equivocado. El es un rector que no lidera en su universidad. Por lo tanto es una simple opinion, sin fundamenos serios, porque el tema es mu profundo y requiere mucha ponderacion. Hace 30 amos todos eramos mucho menos sabios que lo ue hoy creemos ser. Habia mucha menosexperiencia de la vida, al igual que los jovnes que el rector hoy trata de lederar.

Sr. Andrés García Moreno
Doctor en Filosofía Política Universidad de Heidelgen

Ud. que hace alusión a sus pergaminos, más que ninguna persona que participa en este foro, debería centrarse en el verdadero tema de toda esta polémica. Es cierto que el tema de este blog parte viciado debido a las falacias (o sofismas) del señor Peña, pero la verdadera controversia surge del manejo gubernamental en el nombramiento y salida de Santelices como miembro del cuerpo de Generales.

En este sentido:

1) Entienda que el solo cumplió una orden de tipo logístico (o sea domestica) y que es muy seguro que no conocía ni se imaginaba que pasaría con ellos. Que la justicia ya lo exculpó y que además le reconoció su valiosa cooperación en la investigación.

2) Que en su momento, el poder ejecutivo y con esos antecedentes en la mano, lo nombró General. Que luego, coincidentemente cuando se celebra un año de la tragedia del Transantiago y valiéndose de dudosas presiones, el gobierno de Bachelet genera todo este conflicto (con todo el cinismo que lo caracteriza)

Si se tratara de sacar a relucir otros temas, tal vez con mayor fondo e importancia. En primer término debería discutirse la calidad moral de las personas que nos gobiernan y el maltrato cobarde y vergonzoso que están practicando con las instituciones militares. Así, si algo se le puede criticar al ejército, es la falta de postura y manejo en este tema. En todo caso, creo que la responsabilidad de esto solo recae en la falta de habilidad y de carácter de su actual Comandante en Jefe. Sus subalternos no deben estar muy felices ni menos indiferentes y muy probablemente, están anotando y juntando gotita tras gotita.

Igualmente y aunque le cueste apreciar el trasfondo. Por un poquito de respeto a su título y por decoro personal, le recomiendo un acercamiento más acorde a su doctorado y expresarse mejor (especialmente de sus otros colegas) Quiero pensar que la Universidad de Heidelgen no regalan títulos (como Ud. mismo dice que si lo harían otras)

Lia, afortunadamente NADIE, menos yo, la está invitando ni a salpicarse ni a bañarse en sangre.

El asunto de actualidad mencionado en esta columna es otro muy distinto y tiene que ver con la JUSTICIA y el sentido de decencia que se han visto ofendidos con la presión de La Moneda por abortar la carrera de un militar que es infinitamente más inocente que sus acusadores.

Y, encima de eso, del obsceno contraste de ver erigidos en jueces a quienes por tantos años siguen aferrados deshonestamente a puestos espléndidamente pagados con nuestro dinero sin siquiera cuestionarse si siempre "estuvieron a la altura del comportamiento que nos demandamos como semejantes".

Si la tesis de don Carlos hubiera sido esa, yo la habría apoyado abiertamente, porque estoy convencido de que en este país NADIE, ABSOLUTAMENTE NADIE está en situación de juzgar a sus conciudadanos ni, menos todavía, de aprovechar las estructuras del poder para saciar su sed de venganza.

Lamentablemente, el señor Peña ha apoyado la deshonesta postura de La Moneda, que sigue sacando provecho aún de hechos tan accesorios como el papel jugado por Santelices.

De ahí, mi rechazo.

Estimado señor Peña:

Interesante artículo, si bien no comparto el formalismo Kantiano, es adecuado que usted haya hecho la disgresión de definir los enfoques normativos a los que se puede apelar para ver la licitud de la conducta del entonces subteniente.
Sin embargo, es por una parte insuficiente autodeterminarse por "la buena voluntad", ella no basta... ahi Kant nunca dio en lo cierto, y tal como dice el señor Barros, nunca llegó el filósofo prusiano a cumplir sus máximas en integridad, si bien se le reconoce su encomio. Quizá el señor Peña sea un verdadero Kantiano, juzga con rigor, pero a veces -cuando los errores son del progresismo- es demasiado indulgente. No obstante, se agradece el encomio.
Hay un punto que quisera consultar a nuestro erudito columnista: usted alude a Eichmann y nos dice que que obrarmoralmente es tomar en cuenta las imperfecciones; con todo, usted en otra ocasión -ya muchos años- se mostró conteste con las ideas de Arendt sobre la falta de radicalidad del mal.
¿Es posible que usted nos ilustre cómo se puede ser un formalista moral y, de paso, ser arendtiano? Quizá usted pueda explicarlo, pues mi ignorancia no me permite ver la compatibilidad. Desde ya se agradece.

Saludos,

Sr. Director

“Hay algo de nobleza en ese maltrato a la verdad. El gran político es, a fin de cuentas, quien está dispuesto a condenar su alma por salvar a la patria”.C. Peña 20-03-05

Me parece que este no es el caso de la compañera presidente (condenar su alma por salvar a la patria), ya que ha dejado bien establecido y claro que por sobre la presidencia de Chile, ella es una funcionaria de la social democracia europea (psiquiatría, terrorismo, periodismo)

“Algunas de las reacciones que ha suscitado el caso del general Santelices arriesgan el peligro de borrar de nuestro vocabulario público un puñado de palabras culpa y responsabilidad” C. Peña 27-01-08

Bueno la social democracia europea (psiquiatría, terrorismo, periodismo) junto a sus funcionarios de turno, ha ido poco a poco sentando precedentes en el país, destruyendo las confianzas, la justicia, la economía, la democracia e irrespetando los derechos humanos y gracias a un periodismo Light, nos están conduciendo al sueño de Gramsci un camino sin retorno:

Culpa y responsabilidad

Hoy en día nadie de la administración pública es responsable de nada ¿Quéeee falta plata?... No acepto ese tipo de infundíos, cuando se autorizaron esas platas yo estaba con diarrea, por lo tanto licencia medica, ¿alguna otra pregunta? ¿Cuál carpetaaaaa? Mire mi lindo por mi despacho pasan miles de carpetas diarias, yo creo que ni Fidel (tiene memoria de elefante), se acordaría ¿otra pregunta? Miren que tengo que inaugurar un jardín infantil, estoy apuradita.

Ahora que tenemos compañeros jueces, el más feliz es el guardaespaldas (jefe en Chile del servicio de inteligencia cubano), ya que con esto de la puerta giratoria aumenta día a día el contingente de compañeros defensores de la compañera presidente. Tenemos que agradecerle al guardaespaldas, por los conflictos mapuches, salmoneras, mineras y muertes de carabineros.

En economía la baja del dólar (para disminuir y esconder la inflación real del país).

Causa pavor cuando el vocero del desgobierno, en época de elecciones anuncia que los ministros tienen que salir a terreno a publicitar la obra del gobierno ¿el transantiago?, ¿la crisis energética? (algo parecido a 1998), los limites marítimos con el Perú en el tribunal de La Haya.

Bueno profesor me parece que la compañera presidente hace rato que abandono los limites de la legitimidad y que nuestra democracia no esta preparada para convivir
con quinta columnistas.

“Este juicio, sin embargo prueba que usted pudo ser Santelices, pero no prueba que Santelices deba ser exculpado” Carlos Peña 10-02-08

Profesor su juicio me parece un tanto severo, pues en la misma época cuando los extremistas asesinaban jóvenes DC en la Reina, Concepción (frente a la sede del partido socialista), el asesinato de detectives, el compañero bigote blanco los excusaba y defendía aduciendo que eran “jóvenes idealistas” y algunos eran mucho mayores que 20 años. Tenemos al asesino de los indios miskito en Nicaragua, en Chile flamante sub. Secretario de aviación. Tampoco olvidemos el Putch a F. Cuadra en la U. Diego Portales, liderado por UD.

Bueno profesor me parece que todos nuestros problemas arrancan hace miles de años atrás cuando a un australo pitecus, le gusto un sitio y exclamo a todo pulmón ¡Este terreno es mió! Y los demás quedaron calladitos.

Ahora ocurre lo mismo la diferencia está en que levantan los puños y cantan la internacional socialista.

Definitivo, el fundamentalismo ideológico de los marxistas, los presenta como seres llenos de trancas y por lo tanto poco serios en la convivencia diaria.

Saludos cordiales,

Y déjenme decirle al señor Aguirre Ayala, "doctor falax" de estos blogs, que en 1968 el Partido Socialista legitimó el uso de la violencia como método de acción política, que la consigna (pues siempre primero viene la palabra para envenenar el espíritu) empezó en diarios izquierdistas, como el Clarín y Puro Chile que decían "junten rabia chilenos". Entonces, ¿de dónde viene la violencia? Y por favor, hechos empíricos, no con los casos de las salitreras (que en realidad no eran chilenos, sino extranjeros siúticos que llegaron acá y que nuestros padres o abuelos no aceptaron sino a regañadientes) o los mitos del campesinado, que bien le concedo que se pecó de paternalismo, pero nunca de explotación, al menos mi abuelo tenía claro el catecismo que no pagar el salario justo del inquilino era igual a robar, y justo me refiero a dar no sólo lo que es propio a la subsistencia, sino lo adecuado para desarrollar a la familia.
Y fíjese que una vez, en Rancagua, el MIR se tomó un colegio particular donde estudiaba una sobrina mía, y con fusil en mano, las mantuvieron allí encerradas (secuestro), amenazaron con abusarlas y violarlas, amén de otras finas imprecaciones. Si no fuera por el temple de mi difunta hermana, que con un palo y una arenga propia de una madre orgullosa fue a buscar a mi sobrina, y enrostrándoles la maldad en ellos, hizo que los estúpidos (jóvenes carentes de voluntad sometidos por las consignas de los hoy filósofos, escritores, etc.) depusieran su toma; mientras mi sobrina se fue con un trauma a su casa. Quizá es cierto que muchos de eso estúpidos estén hoy desaparecidos o mutilados, pero sus mentores reciben cuasihonores de Estado.
Esto fue verdad, y sobre la base de esta experiencia, también nuestra familia entiende a aquellas madres, padres, hijos o hermanos que sufrieron agravios aún peores. No nos ceguemos, dejémonos de justificar, y comprendamos que la falta de adhesión a la tradición Republicana fue por la falta de virilidad de la clase política, de lado a lado, que se prostituyeron por extranjerismos plebeyos.

No, Ciro: Nunca interpreté que usted me estuviese invitando a bañarme en sangre ....Lo que hice fue tomar la misma metáfora que usted usó cuando dijo: "si a Santelices le "salpicó la sangre" de los castristas ejecutados, sus acusadores se han bañado en sangre de sus víctimas". Solo eso....era una manera de ilustrar (tomando prestadas sus propias imágenes) lo horrorizada que estoy mientras soy testigo de tanta sangre que corrió y sigue corriendo en el mundo... (vuelvo a usar la metáfora)...Es un tema que me afecta mucho.
Estoy de acuerdo con usted en cuanto a que nadie está en condiciones de juzgar a sus conciudadanos.
Lo que sospecho que se está haciendo es juzgar actos. Alertar a la ciudadanía con el uso de la palabra "responsabilidad" para evitar errores futuros. Por lo menos es lo que a mi me resuena ....Y es lo que he querido compartir.
Pero por favor....de ahi a suponer que usted me está invitando a bañarme en sangre es como "too much"....Mientras leía su comentario me acordé de aquella película "Carrie" con la Sissy Spacek y sentí náuseas....
Lia.

Sr Jorge Figueroa:

Aprovecho de corregir que la Universidad de la que me titulé es de Heidelberg (fue error dactilográfico mío). Sobre los pergaminos no me pronuncio, sólo fue una respuesta a alquien que se definió como candidato a doctor y que cuestionó sin un sólo argumento el uso de Kant por parte de Carlos Peña. Pero esta parte, es irrelevante.

No así que ud y otras personas estimen que el Sr Santelices sólo cumplió "una orden de tipo logístico (o sea domestica)". Ese es el problema, pensar que una persona por el sólo hecho de tener un rol secundario puede eximirse moralmente de su responsabilidad al haber participado de asesinatos y eximirlo del deber de denunciar un ilícito de esta magnitud.

Distinguidos Senores, si bien es cierto resulta un tanto injusto que 35 anos mas tarde enjuiciemos al ahora Grl. Santelices, no es menos cierto que el crimen cometido merece sancion ante la ley. Las circunstancias del crimen, sin duda tienen que ser consideradas por la ley vigente y se deben tomar en consideracion todas las circunstancias, sean estas morales, legales , historicas, emocionales etc., pero al final es un crimen y este debe ser castigado, el grado de la pena sin duda dependera del grado de participacion y otras circunstanias, en el momento que el crime fue cometido.
Pero la ensenanza que debemos sacar de este hecho es que no solo el Grl. Santelices ha cometido crimenes que han quedado impunes. Las FFAA de Chile se alzaron en armas en contra de la poblacion Chilena, argumentando que la democracia estaba en peligro, sin que hasta este minuto se haya comprobado las afirmaciones que hicieron los generales Golpistas, pasaron por encima de la constituacion vigente en ese momento , es decir, la constitucion de 1925, y hasta este minuto no han reconocido el error historico, es mas se ha aplicado la ley del silencio, el codigo de honor que ellos llaman y no han sido capaces en forma voluntaria castigar a los miembros de las FFAA que cometieron tan indigno acto de matonaje con personas indefensas. Se supone que las fuerzas Armadas y Carabineros de Chile , son profesionales y como tal deben tener un codigo de etica, yo me pregunto cual es el codigo de etica de las FFAA?. Las FFAA son para defender la soberania nacional, es decir, el pueblo de chile no para matarlo, torturarlo o hacerlo desdaparecer.

Dr. García.

Entonces y desde su mismo enfoque. Usted también debería cuestionar el nombramiento de Santelices como General. ¿Por qué no lo hace?

Se me figura que le debe incomodar. Para mí puede ser una incompetencia e incoherencia más de la persona que actualmente nos gobierna. O tal vez podría ser todo deliberado. Es decir, que se montan situaciones para ser usadas cuando las circunstancias apremien. Cuesta creerlo y aceptarlo pero no es la primera coincidencia y sabiendo de la moral y el cinismo de la izquierda, no resultaría extraño que esta polémica se hubiese armado intencionadamente.

Recordando este caso de hace mas o menos unos 34 años atras ; no se puede entrar a juzgar un hecho en la actualidad ; recordad los hitos historicos que nos diferencian de esa epoca a la actual ; en ese momento al igual que Santelises todo el ejercito devia deliverar por la causa que les ordenanban los 4 superiores y es muy distiento vivir en estado de emrgencia o de sitio a uno democratico que vive en funcion al estado del derecho ; para mi opinion santelices ya deve sentir mucha culpa con los asesinatos que devio ejercer ; pero es ilogico que lo quieran enjuciar a estas alturas , sabiendo que el solo tenia que cumplir ordenes o sino simplemente era ejecutado en su contra
atte. sebastian carmona

Lía, menos náuseas y más consistencia.

Usted "sospecha" que se están juzgando "actos", pero evade la injusticia de este juzgamiento por parte de quienes han cometido "actos" mucho más graves que los de su acusado.

¿Por qué perseguir a este ex subteniente y no al otro que cumplió la misma tarea en forma simultánea, ni a los choferes, ni a los fusileros, ni quizás a cuántas personas que cumplieron papeles accesorios en el ajusticiamiento de esos presos?

Porque este señor llegó a General, dicen el PS y Goñi, alegando que por el papel que le tocó cumplir NO PUEDE ser general.

¿Y cómo es entonces que el mismo Goñi sí puede ser ministro de estado habiendo empuñado armas para atacar a otros chilenos que pensaban distinto de él?

¿Y el mismo Escalona, involucrado hasta el tuétano en la preparación de activos para el FPMR y quizás en cuántas otras acciones de sangre, cómo puede seguir siendo parlamentario de la república?

¿Y la misma señora Bachelet, activa participante de esa organización terrorista que forzosamente tuvo que conocer con anticipación de sus "actos", cómo puede seguir tan campante como presidenta de la república?

¿No son estos "actos" infinitamente más graves y homicidas que el papel accesorio y desprovisto de todo involucramiento que tuvo este joven oficial?

Ya que usted me preguntó y yo le respondí, contésteme esta pregunta:

¿No es acaso repudiable este doble estándar de abortar la carrera de uno y no la de los otros?

Sr Campos Aguayo, según usted el general Santelices cometió un "crimen que merece sanción ante la ley", contrariando el parecer del juez de la causa y demás tribunales.

Sin duda usted conoce mucho más de este asunto que el juez Guzmán y, siendo así, explíquenos a quienes no sabemos cuál fue la naturaleza de su crimen y, de paso, por qué el hecho no ha sido recogido por la administración de justicia.

De paso aclárenos ¿por qué perseguir a este ex subteniente y no al otro que cumplió la misma tarea en forma simultánea, ni a los choferes, ni a los fusileros, ni quizás a cuántas personas que cumplieron papeles accesorios en el ajusticiamiento de esos presos?

Sería bueno que también nos explicara que si "las FF AA de Chile se alzaron en armas en contra de la población chilena" cómo fue que esta misma población celebró alborozada ese alzamiento haciendo lo propio con la bandera, bailando cueca en las calles y hasta donando sus argollas de compromiso para cooperar a la reconstrucción del país devastado.

¿Ubicarse en el tiempo y el espacio? ¿ Obedecer ordenes?
Fue la justificación de los NAZIS en el juicio que los condenó y no los exculpó.
La edad y la antigüedad no son justificación para tan horrible participación, por que en iguales condiciones tuvo los méritos para ascender durante la Dictadura y la Transición al Alto Mando del ejercito, es decir siempre fue un militar bien ubicado.

Claro que si, Ciro. Le respondo de inmediato. Ambas conductas o, hablemos de actos, son repudiables. Y lo justo es abortar la carrera de unos y de otros cuando se logra probar que todos están involucrados en actos de esta naturaleza. Es así. Y también es cierto que ambos partidos han cometido gravísimas equivocaciones. ¿Sabe lo que yo siento que falta acá?
La capacidad de reconocer y reparar las profundas equivocaciones que se cometieron. Lo que he repetido varias veces: "hacerse cargo". Estoy hablando de ambas partes por igual. Para limpiar de fondo lo cometido, hay que partir por un reconocimiento de las faltas propias. Una auténtica petición de disculpas PÚBLICA que no se ha hecho. Dado que estamos hablando en torno a la columna de Carlos, sería interesantísimo y sentaría un excelente precedente que el propio Carlos reconozca las profundas equivocaciones cometidas por su gente. Y, que personas como usted, o, por ejemplo Hermógenes, reconozcan las profundas equivocaciones que cometieron los suyos. Usted NO puede seguir sosteniendo que Santelices no participó de un horrendo crimen. Y Carlos tendría que aplicar las teorías legales a las que apela para, por ejemplo, juzgar también los actos criminales de quienes asesinaron a cinco escoltas de Pinochet. Estoy solo apelando a dos casos específicos….AMBOS son hechos abominables. Sin comparar. SON HORRENDOS y hay que responder…y reparar…Este país que yo adoro esta muy dividido porque no hay un genuino PERDON. Ni el que se pide ni el otorgado. Las heridas sanan cuando esa iniciativa se ejecuta desde el fondo de las entrañas. Es lo que no se ha hecho en Chile. Lo demás vendría por añadidura…..E insisto Ciro: no siga diciendo que Santelices no participó. Usted sabe que si.
Frases como esta: “el papel accesorio y desprovisto de todo involucramiento que tuvo este joven oficial”…son tan bruscas como que alguien me diga a estas alturas que los jóvenes revolucionarios ubicados a cien metros de quienes arremetieron contra los 5 escoltas de Pinochet representaron un “papel accesorio y desprovisto de todo involucramiento”….POR FAVORRRRR…..Eso si que es inaceptable…

Lía Espinoza, para mí lo "brusco" es su monstruosa comparación entre un asesinato a mansalva de personas inocentes, con la participación accesoria (sí, accesoria, funcionaria, no involucrada en absoluto en la génesis de la acción de que formaba parte) de un subteniente que cumplía ordenes en TIEMPO DE ENFRENTAMIENTOS ARMADOS, en tiempo de guerra.

Usted ve un "crimen" ahí donde el juez Guzmán no vio delito ni tampoco los tribunales de alzada. Pero exige "pruebas" respecto del involucramiento en el terrorismo público, notorio y confesado por sus propios autores que hoy se aferran a los puestos públicos.

Esta singular visión de lo que es justo es lo hace repudiable la postura de su bando, Lía. Los mismos que ayer combatieron a la democracia por "burguesa" son los que reclaman para sí el monopolio de ella, como si los demás no fueran demócratas de toda la vida, no conversos recientes.

Y estos mismos que ayer asaltaron la propiedad, violaron señoras, quemaron agricultores y dispararon contra tantos inocentes son los que ahora pretenden juzgar a quienes les expulsaron del poder por mandato de todo el pueblo chileno.

Puede evitarse la molestia de contestarme, porque ya no doy crédito a sus opiniones, Lía.

El señor Peña Agota con alarde de cultura historia literatura etc, etc, y saco poco en limpio. Mi opinión es que su ambición política no tiene escrúpulos para decir de cualquier persona cualquier cosa, pero de los ladrones y criminales marxistas causantes de tanta desgracia en el tiempo de la UP. no puede decir nada porque afectaría sus verdaderas intenciones. Señor Peña , usted no tiene cupo.

Ciro: ¿Usted sabe que hay un volcán que se llama Llaima y que está en erupción??????
Lia.

Sr. Carlos Peña
Sr. Andrés García Moreno

“El presidente de la Asociación Metropolitana de Magistrados y juez del 14º Juzgado de Garantía, Patricio Souza, quien dijo que las penas por los delitos que se puedan cometer están asignadas por ley, y si se requieren condenas más altas, es necesario modificar el marco legal”. El Mercurio 15-02-08

Estimados señores a Kant reléguenlo a la sala de clases ó bien ocúpenlo si quieren enjuiciar moralmente a las ideologías intrínsicamente perversas como lo fueron el nazismo y el comunismo.

Se imaginan si nos pusiéramos a sentar jurisprudencia en torno a la lógica ó lo que dijo Kant, Marx, Gramsci,nuestra convivencia sería un infierno.

Bachelet tuvo de amante a un terrorista que participo de atentados contra la vida de seres humanos, por lo tanto debe de haber estado a milímetros, debe haber escuchado cuando se planificaba un crimen, debe haber conocido cuando se enviaban jóvenes chilenos a entrenamiento militar en Cuba y guardo silencio.

Esto no va de acuerdo con la forma en que nos relacionamos, nos respetamos, nos queremos y no dijo nada, no denunció los supuestos delitos que estaban por cometerse por lo tanto moralmente nunca debió ser presidente, para algunos puede tener su lógica pero es impresentable para nuestra convivencia y para que tengamos el derecho a una nueva oportunidad.

Claro que algunos abusan pero que se le va ha hacer, “Es que con la genética nadie puede”.

“Odia a tú prójimo, como a ti mismo”

Saludos cordiales

Próspero Vacca Q

Sr. Garcia Moreno
Como mi nombre es Juan, y hasta hoy no he tenido tiempo de estar aqui, le respondo ahora:
1.- Para los de la UP sigue sin ser obvio que al perder, perdieron.
2.- Desde que sucedió lo he llamado por su nombre, pero también se que la culpa de eso la tiene el gobierno que LO PLANIFICO PARA INSTAURAR UN GOBIERNO MARXISTA TOTALITARIO. Yo soy UNO MAS DE LA MAYORIA DE LOS CHILENOS DE CLASE MEDIA TRABAJADORA CHILENA QUE TUVO QUE PARAR EL PAIS y soportar ambos desastres mientras trabajamos para reconstruirlo. Asi que no me ponga al lado derecho, porque estoy al lado que no le interesa a los políticos: Del lado de los explotados por todo tipo de totalitarismos.
3.- No las justifico: Las entiendo, que es muy diferente, como una forma de conducta habitual de todos los gobiernos de facto. Esto lo sabía el Gobierno de Allende y su peor culpa es no medir las consecuencias de sus actos. Ud no puede hecharle la culpa al cocodrilo por comerse la rana que quería atravesar el río en sus espaldas. No justifique lo injustificable.
4.- Está elucubrando con algo que evidentemente no es asi: Los ascensos militares son por capacitación y correcto cumplimiento de los deberes militares y el traslado de los presos es un hecho puntual irrelevante para una carrera militar.
5.- Nuevamente inventa cosas que no dije para salir ganancioso. Dije claramente que "Los errores de una empresa lechera afectan a grupos menores de la población". Mi padre fué comunista, asi es que tengo clarito el tema y por eso tengo las culpas muy bien asignadas.
TAmbien dije que cuando un ejercito pierde la la guerra se acaba el país y eso no es una estupidez, sino una certeza. Lo estúpido es tratar de hacernos reconocer que las órdenes de un ejercito las puede dar el recluta.
6 y 7 son tan relevantes que cada vez queda mas claro para muchos y para la HISTORIA que la culpa de todo tiene solo dos letras: UP

Se negó a disparar contra un vecino de una de las poblaciones más emblemáticas del Stgo-sur. No es que se negara, sino que le dijo a su teniente la razón por la cual no quería hacerlo. Se atrevió a decirle que además era una buena persona que él la conocía.

Fue desarmado por el teniente, y fue enterrado en un hoyo, no había celdas ad-hoc, solo la cabeza afuera, durante 18 horas.

Fue expulsado del cuerpo de carabineros y amenazado de ser encausado por alta traición a la patria.

Posteriormente se dedicó a vender pan, que hacía en su casa.

Hoy es un hombre feliz que disfruta la democracia y la agradece cada día, su única aspiración es que jamás vuelva a gobernar la derecha, ni a través de un gobierno democrático ni dictadura.

Sr Arce, de su 132, solo le agradeceria me explicara eso de "doctor falax". Nada dice ud que el 69 el PS elige pre candidato y no tiene ninguna acción armada desde el 68 en adelante con resultado de muerte. Quien comienza con los asesinatos politicos en Chile es la derecha.

Se negó a disparar contra un vecino de una de las poblaciones más emblemáticas del Stgo-sur. No es que se negara, sino que le dijo a su teniente la razón por la cual no quería hacerlo. Se atrevió a decirle que además era una buena persona que él la conocía.

Fue desarmado por el teniente, y fue enterrado en un hoyo, no había celdas ad-hoc, solo la cabeza afuera, durante 18 horas.

Fue expulsado del cuerpo de carabineros y amenazado de ser encausado por alta traición a la patria.

Posteriormente se dedicó a vender pan, que hacía en su casa.

Hoy es un hombre feliz que disfruta la democracia y la agradece cada día, su única aspiración es que jamás vuelva a gobernar la derecha, ni a través de un gobierno democrático ni dictadura.

Dpm Tomislav andres Defilippis Codoce
[ N° 02 ], siendo muy especial su alcance, no se comprende si Santelices, ¿fue?, ¿es?, ¿sera? o ¿estara?.
En cuanto a la libertad de expresar su opinión el sr. Carlos Peña, por usted invocada luego, es correcta, salvo que don Carlos, participa del espacio invocando su investudura de un Rector de un centro de estudios, por lo tanto si debe tener mayor rigor en la forma como emite sus comentarios. La objetividad es el principio elemental que debe cumplir.

Estimado señor Aguirre Ayala: Disculpe si no he contestado antes su pregunta indicada en el n.º 148. Cuando aludo a usted como "doctor falax" me refiero a que en sus comentarios usualmente comete falacias lógicas, por lo que ya sus opiniones le ameritan un doctorado en errores de la argumentación. No es mi intención ofenderlo, sólo que repare en su correción discursiva; pero si usted lo toma como un agravio, reciba mis disculpas.
Sobre el tema que usted alude, insisto que hay que determinar quién empezó con la apología al odio, al punto que las propio Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que es el discurso totalitario el que precede a la acción (art. 20.2). No le discuto el daño del autoritarismo, pero insisto que no fue de generación espontánea. Ahi tiene usted otra falacia: usted niega el principio de razón suficiente.
Y sobre quién emepezó primero la violencia, usted seguramente alude a lo del Gral. Schneider (Q.E.P.D.), pero antes ya hubo un hecho de lesa humanidad: Pampa Irigoin... y no fue ni la derecha ni la izquierda, incluso fue el entonces senador Allende quien denunció los hechos en la cámara alta.

Saludos,

¿Porque usted juzga a una persona sacándola del contexto del tiempo en que aquello ocurríó?
¿Le resulta fácil hilvanar sus comentarios mirando a ese joven teniente con treinta y tantos años de diferencia, con una situación del país muy distinta a la que existía en aquellos instantes?
Vea usted las palabras de Carlos Ominami sobre como debió haberse comportado el Señor Santelices y él como debió actuar cuando estaba inserto en la violencia que su lado pregonaba. También está fuera de tiesto.
Señor Peña no siga tratando de justificar todo lo que tiene olor a la izquierda.Habemos muchos que vivimos esos días del 73 y recordamos las condiciones en que nos tocó vivir y no comulgamos con sus ruedas de carreta.

Sr Arce, no me ofende en lo mas mínimo lo que usted escribe. Solo que no es mi estilo poner sobrenombres a nadie. Y sobre la violencia en Chile y de que lado comienza, solo le recuerdo que es la derecha quien exilia a Bilbao a mediados del SXIX porsu pequeño escrito Cuestión Social. Luego sigue la derecha con las matanzaz en las salitreras, incluida la de Iquiqe, siguiendo con la de Ranquil, la de El Salvador y la por usted mencionada, Pampa Irigoyen. La izquierda en Chile nace en 1920 y ya teniamos miles de muertos de nuestro lado, siempre de nuestro lado no mas. Solo le agradecería cual es Mi falacia respecto a este tema especifico. Y tiene Usted razón Sr Arce, el odio no fue de generación espontanea, fue lento y larvado. Vea ud, Pinochet confiesa que su ODIO al comunismo comienza cuando le toca, como teniente, igual que Santelices, cuidar presos comunistas en Pisagua. Según propia confesión, los conoce a fondo y llega a conocerlos tan bien que se juramenta exterminarlos cuando llegue la ocasión. Palabra que cumplio a cabalidad con el exterminio de varias directivas completas del PC. Tiene ud Razón Sr Arce, el odio no fue espontaneo.

Estimado señor Aguirre Ayala:

Disculpe por mi tardanza en contestar.
Agradeciendo su respuesta, de acertado contenido y crítica, perítame hacerle algunas reparaciones.

Usted alude a que la derecha es culpable del exilio de Bilbao (amén de Arcos y otros), aludiendo implícitamente a don Francisco como un adalid de la izquierda. Mas, luego dice que la izquierda chilena nace en 1920... Entonces ¿cuándo podemos hablar de izquierda en Chile?

Segundo, usted alude a las matanzas de las salitreras, incluyendo las de El Salvador y la de Pampa Irigoin (que en rigor, son del gobierno de Frei padre). En rigor, las matanzas se realizaron en gobiernos "progresistas", por ejemplo la infame de la Escuela Santa María, que se hizo bajo el gobierno de don Juan Luis Sanfuentes, un "balmacedista". Ahora, si usted circunscribe como "izquierda" a la docrtina socialista y comunista, está concedido que ellas quedan fuera de responsabilidad por los hechos. Pero insisto, y sin ánimo de exculpar, estos hechos se promovieron desde la clase inmigrante, ascendidos sociales que volcaron su repudio a su origen social anterior explotando a los trabajadores. Convengo que la dirigencia tradicional pecó de connivencia, y eso es un lastre que debemos soportar y responder.
Pero lo relativo al período 64-73. ¿Sólo la derecha tuvo la culpa? ¿o es que la izquierda, al adoptar la violencia como método de acción política no hizo más que la ley del Talión?
No eximo de culpa a la derecha, sino que no considero que la izquierda sea víctima de las circunstancias.
En todo caso, resulta interesante debatir con usted, un buen ejercicio del desarrollo de la democracia, en que los conflictos pueden ser debatidos en un espacio racional y pacífico. No lo puedo felicitar por sus convicciones, pero sí por la información y contenido que infunde en sus comentarios.

Saludos

Todos deben asumir su cuota de participacion.
Todos debemos responsabilizarnos de nuestros actos y de los que hacen quienes mandamos.

Ojala algun dia con la vara que miden sean medidos...

Recuerdo,....en el año 1972 haber tenido una conversacion de un par de horas con un integrante del Comite Central (terrorifico comite) del Partido Socialista.En ella el abogaba por la toma de las armas, pues era la unica forma tomar el "poder".Gran parte de los secuaces de este señor pensaban asi.
Hoy,....hacen "perro muerto" y se esconden sin pagar la cuenta.

Me llama la atención lo expresado por el señor Luis, M. Silva Delgado, cuando manifiesta:

“Santelices, cometió otro acto ILEGAL, COMO FUE ASESINAR, PERSONAS INDEFENSA"

Por la seguridad con que el señor Silva, afirma lo expuesto en el blog, me imagino que él estuvo presente en ese hecho y calló por más de veinte años algo que él presenció o supo de buena fuente, y por lo que entiendo cuenta con pruebas irrefutables.

El silencio señor Silva Delgado, por un tiempo tan largo es inexcusable, ya que permitió, que el subteniente Santelices, siguiera ascendiendo dentro del ejército, hasta alcanzar el grado de General.

Las palabras del señor Luis M. Silva Delgado me traen a la memoria la memorable frase de un connotado nacional SOCIALISTA como lo fue Goebbels y que tan en boga han puesto sus aplicados discípulos marxistas de nuestra época: “Miente, miente que algo queda”

Estos episodios me hacen recordar a los alemanes cuarentones y cincuentones de los años 60: Cuando se les preguntaba qué había sido de ellos durante la segunda guerra mundial, el que no había sido chofer de ambulancia, había sido cocinero, o músico de banda o telegrafista, o maquinista ferroviario, o enfermera.... en suma: cómo hizo la Alemania nazi para pelear la guerra y cometer tantas atrocidades, si prácticamente nadie estuvo en el frente, armas en mano, es un misterio!...
Existe una gran hipocresía, cubierta por una sombra larga que proyectan las culpas.
La única capacidad de juicio necesaria para convivir racionalmente es la de llamar a las cosas por su nombre; sean en el espacio y el momento que sean.
Iván De la Maza

Sres.
Corto, preciso, conciso.
Los militares ya no estan.
Pero ahí están!
¿Entienden?