'Por qué estaríamos ahora más dispuestos a restringir ciertas asutonomías'. Tal vez porque somos testigos de fenómenos como el llamado "suicidio demográfico" que afecta, por (mal) ejemplo a España: la fertilidad ha caído a 1,2 hijos por mujer, lo que es simplemente catastrófico e implica que se estén requiriendo miles de inmigrantes al año para mantener funcionandola sociedad española.¿Queremos eso para Chile?

Yo rey de los liberales y casi hippie en mi juventud, que me encanta el amor libre y las libres decisiones del ser humano y por lo tanto, cada uno es libre de hacer y determinar lo que se le plazca con su cuerpo, principios, religiones y tener o no tener hijos, tengo que reconocer que estoy profundamente confundido...
Y porquè ? si soy tan sencillamente liberal ? para que me hago problemas ? si la respuesta es obvia..¡ Que viva la pildora y todo mètodo anticonceptivo !
! Pero¡...
Vi un programa de TV. donde se debatia èste punto y ante una pregunta al hueso que hicieron respecto de lo pasaba con una mujer violada y tenia un hijo no deseado producto de esa violaciòn. La respuesta de los defensores de la vida fuè que ante un hecho tan terrible, se estaba asesinando a un ser inocente que no podia defenderse...
!Chuta¡, he pensado todos estos dias el asunto y confieso idalgamente que estoy confundido...
Porque en estricto rigor y si somos rigurosos con nuestra conciencia si està de Dios que el espermio engendre al òvulo y la ciencia por distintas razones mecànicas impide la fecundaciòn...¿ estariamos ante un asesinato de un ser inocente ?
Y peor todavia. Si por estas razones sociales yo hubiera impedido el nacimiento fuera de mi matrimonio de mi hija Camila, que hoy dia es mi adoraciòn, se me paran los pelos de punta al sòlo pensarlo...
¿ Y cuàntos lo han hecho y lo hacen todos los dias ?
Y en fin, la pobreza, los abortos, el aumento de la promiscuidad y etc, etc. todo lo que envuelve a èsta sociedad maldita con èste tema, realmente me complica...
Tengo la tentaciòn al igual que Jaime Guzman, de sacarme el pillo y decir " Dejemos la soluciòn a los expertos "..

Señor Peña.
Interesante el debate en los años setenta que comenta. Concuerdo con usted en como explicar la distribución privada y no pública de la famosa píldora, aunque los diputados Melero y Kast han expresado que tiene que elimninarse para ricos y pobres.
No obstante, pienso que el Tribunal Constitucional está en todo su derecho de haber votado "No" a ese fármaco (entendiendo su no cabal seguridad de que no sea abortiva para todos los eventos).
¿Acaso desde 1978 a la fecha, no hay mucha más evidencia científica en muchos campos?. Diversos agroquímicos que eran la panacea en esa época se han actualizado, regulado o derechamente prohibido. ¿No es cierto que en ese lapso todos hemos aprendido en derechos humanos, responsabilidad, justicia social y temas ambientales, lapso en que a pesar de los retrocesos, las cosas en general se van perfeccionando?. Entonces ¿por qué el fallo del Tribunal tiene que ser un retroceso y no una especificación. Tribunal, que los poderes Ejecutivo, Legislativo, Judicial eligieron, al cual todos los chilenos debemos respetar, aun cuando todos opinemos.

¡Muy bien profesor!, estas son las columnas que me hacen recordarlo como el profesor que me enseñó el análisis jurídico sensato, mientras pasaba por las aulas de Derecho.
Habrá que ver en qué queda ahora la legitimidad del TC, siendo ésta su primera sentencia que genera alto impacto público. Claramente no será un órgano que será visto como garante de la constitucionalidad y el Estado de Derecho liberal, sino al parecer del fundamentalismo católico.

A los exégetas o interpretadores hipócritas y seguidores del bananero quiero hacerles una pregunta:

¿El fallo inmoral podrá impedir que la gallá de Providencia y El Establo (dehesa) adquiera la píldora, o hacerse un aborto en el extranjero?

No hay muerto malo, OK. Peña distingue entre el agua no oxigenada y el agua oxigenada, allá él. Su argumentación otra vez "c'est du vent", ni chicha ni limonada. Yo me quedo con que la decisión del TC es independiente de la moral o del derecho y que es puramente política e ideológica. Además de torpe.

No se salvó Jaime Guzmán, fue asesinado por la izquierda, la consentida, la regalona que hace el trabajo sucio de los renovados, la que goza de buena salud.

Don Eduardo Rioseco: muy hermoso testimonio.
Todavía no conocemos el fallo del TC por lo que no podemos opinar a ciencia cierta de todos sus alcances.
Pero quisiera decir dos cosas:
1.- Con el argumento de Peña no se entiende cuándo una vida humana adquiere el derecho a vivir. En realidad, la tesis de Peña es absurda porque el derecho a la vida no se adquiere, sino que brota de la misma naturaleza humana, como reconoce el art. 5 de nuestra Constitución. En otras palabras, el derecho a la vida nace con el hecho mismo de vivir.
2.- Es conveniente leer la carta de don Sergio Verdugo en página A 2 de la edición del día de hoy.

brillante don Carlos, no ha echo nada más que exponer lo que cualquier abogado (o estudiante) sabría con un par de semestres de constitucional en una universidad decente como la que ud dirige.

es una indecencia lo que ha dictaminado el tribunal constitucional, de todos modos, todavía no tenemos fallo y no sabemos su fundamentación, quizas incluso podría haber determinado que el decreto era inconstitucional, porque al legislador le competería ese tipo de materias (en vez de la administración), sin pronunciarse en el fondo, como es tan de costumbre en nuestros mediocres jueces.

Carlos Peña apunta con exactitud al retroceso implícito en un fallo de este tipo, por cuanto la decisión del Tribunal Constitucional implica desconocer, por una parte, la obligación del Estado de implementar políticas públicas para una ciudadanía amplia y diversa, con distintos credos o valores morales, y por otra, que hay niveles en esta discusión que no pueden ser resueltos por las leyes, sino que solo corresponden a cada persona en tanto sujeta moral con capacidad de discernimiento.
Quienes más son afectadas por las restricciones impuestas por el fallo son las mujeres, en especial, las jóvenes y las de menores recursos, lo que implica mayor inequidad y discriminación.

Primero que nada el columnista asume como verdades ciertas aseveraciones que al menos son discutibles y opinables:
1) Decir que primero hay un embrión y luego un ser humano, no es un tema que la biología sostenga, es un tema que sostienen los partidarios del aborto y por lo tanto opinable. Para mí no hay diferencia entre un embrión, un viejo, un joven, un ciego, un sano y uno enfermo. Todos somos seres humanos y ningún biólogo me puede demostrar lo contrario.
2) Los derechos fundamentales de los seres humanos, como el derecho a la vida, son intrínsecos a las personas y aunque muchas veces y en muchas partes las normas y leyes conculcan y han conculcado dichos derechos, uno no puede decir que los chinos, cubanos, norteamericanos y chilenos por ejemplo son distintas clases de seres humanos, porque en sus normas y leyes se establecen cosas distintas tanto en términos de los derechos como de sus temporalidades.
Mi cuestionamiento al columnista quien no asume explícitamente su opción por el aborto e intenta confundir a la opinión pública buscando situar el debate entre el derecho al aborto (o el Derecho a la Vida mejor dicho) como un debate entre pinochetismo y anti pinochetismo, o lo que es lo mismo en términos de marketing político entre dictadura y democracia, entre progresismo y anti progresismo y entre pluralismo o anti pluralismo.
Evidentemente que el tribunal no dice nada acerca de la comercialización de la píldora, lo que es una gran estupidez, porque algo no puede ser ilegal si se recibe gratuitamente y legal si se compra.
Por último le diré al columnista que no piense arrogantemente que somos todos estúpidos, si quiere generar una discusión sobre el aborto y el derecho a la vida, está en todo su derecho y también tiene derecho a defender su punto de vista abortista (desde mi punto de vista contrario a la vida), pero creo que no tiene derecho a establecer una discusión sobre la el futuro, sobre la vida como una discusión sobre los estereotipos del nuestro pasado político.

A fin de cuentas, éste no es más que una columna de y para leguleyos. Si Evans u Ortúzar encontraban que la base para fundar la protección del nasciturus eran exclusivamente religiosas, entonces no entendían -a mi juicio- nada de nada. Claro, a los abogados les encanta hacer distinciones de papel confort, "como derecho civil" y "derecho constitucional" en el caso de decidir o no la vida de un ser humano que se supone es, como decía Kant, un ser de dignidad absoluta, un fin en sí mismo, pero en general los abogados se muestran bastante toscos en salirse de su parcela de libros y códigos (el mundo de las formalidades y clasificaciones) para hablar desde una perspectiva en donde el derecho cumpla en papel más modesto. ¿Es el nasciturus un ser humano y por lo tanto un ser a respetar, al igual que ud. o la vieja de la esquina, o es un simple tejido vivo, tan extirpable como un cólon? En esta columna tal pregunta –La pregunta- pasa, como se dice “piola”. Sólo distinciones forenses, un grito a favor a favor de la autonomía de las mujeres, un suspiro bienintencionado por la diversidad, es decir, sólo relleno de ‘political correctness’ y listo. Tenemos un columna dominical.

No podemos comparar la cultura chilena con la española en primer lugar, las condiciones sociales, económicas y de salubridad son tan distintas que las justificaciones para el uso o no de la píldora no tienen concordancia.
En Derecho en los primeros años cuando se ve el nascitirus se observa que los criterios que hay para determinar ese "momento" son tan vagos e imprecisos, que carece de relevancia técnica, científica.
Grande el ex senador Jaime Guzmán, que como un buen político también, se saco la responsabilidad acreditando a los jueces el trabajo de determinar ese momento, siendo Abogados y no Médicos, haciéndome parecer que el trabajo en este caso carece de seriedad.
Si van anular todo el método anticonceptivo que lo hagan justo, para todos, y no dejan que una masa minoritaria de personas tengan acceso a ella, siendo que de verdad abajo hay un sector que no siendo tampoco una mayoría necesita de su uso, por razones sociales y no morales. Si hablamos de moral, la moral tiene que ver con la educación, y la educación no llega efectivamente como todos quisiéramos a todas las personas. Puede ser que sea culpa del Estado, pero tampoco es culpa de un sector político, sino de nosotros mismos que no tenemos la cultura suficiente para enseñar que es la “responsabilidad de tener un hijo” y todos esos embarazos no deseados pasan a ser responsabilidad nuestra.
Si no somos tolerantes y abiertos a una vida sexual precoz, y no somos empáticos, porque eso de mirar a nuestros hijos y pensar que serían de ellos sí hubiera tomado una pastilla es de verdad una falta de empatía tremenda (todos vivimos distintitas realidades). Ignoramos todo el tema y preferimos ser cómodos tomando una posición, negativa o positiva, sin saber lo que es tener este problema, y no pensar ¿qué pasa con la personas que de verdad lo necesitan? Acaso un diputado va a entender qué necesita una mujer de escasos recursos, y que ni si quiera legislan para solucionar el problema. Realmente se dedican a atacar un sector político sin dar jamás una solución concreta.

usted escribió: Y estén dispuestos a restringir la autonomía de las mujeres sobre bases tan débiles y en medio de tales inconsistencias!
¿cree usted que esto es una asunto de las mujeres? ¿cree usted que es la mujer la única que adquiere esa píldora? ¿cree usted que los hombres están siempre dispuestos a tener un hijo?

De acuerdo con la hipocresia que señala el Sr Peña.

En desacuerdo con que sea un problema normativo -sin mas-, y mas en desacuerdo con que sea un problema religioso.

Los que no se "tragan la pildora", no lo hacen -en su mayoria- por su fe, si no porque, con antecedentes cientificos mas o menos debatibles, ven que hay un atentado a la vida de un ser humano. Esto NO ES RELIGION.

El argumento de Jaime Guzman NO era religioso, sino, a lo mas, filosofico, y por lo tanto, cientifico.

La cegada politica de un sector nos hace recordar que nuevamente revive la dictadura pero solo para un sector que son los pobres, se veia venir, como la pelicula, "la venganza de los nerds" esos espacios que ha conseguido la derecha los ha ocupado para "asesinar" nuevamente.
Pero de todas formas todo esto hay que mirarlo con positivismo pues juega en contra de la derecha para ser gobierno.
Me gustaria ver a la derecha cuando vaya a las poblaciones a pedir el voto.
Quiero dar las gracias a ESTADO NACIONAL de TVN por haber refrescado la imagen de Ricardo Lagos cuando valientemente enfrenta a los civiles de la dictadura y los deja en verguenza publica, bueno, desde esa fecha la derecha ha buscado venganza, de que ellos quieren la muerte politica de Lagos es un hecho, para alla van diriguido todos los dardos, de que Lagos haya ridiculizado ha Guzman y luego desafiado a Pinochet la derecha nunca se lo va a perdonar.

Además de los contundentes argumentos jurídicos de don Carlos, cabe agregar que, para despejar la duda sobre si la píldora es o no abortiva hay que empezar por aclarar el concepto de ABORTO.
Yo lo entiendo, con la experiencia de casi 80 años usando el idioma, que Aborto es la interrupción de un proceso, para lo que éste debe previamente haberse iniciado.
En el caso que nos interesa, el proceso en cuestión es el EMBARAZO, el cual se inicia con la implantación del embrión en el útero de (quien será) su madre.
Miles de embriones no llegan a implantarse por causas naturales, de lo que nadie llega a enterarse ni a nadie se le ocurriría equiparar a la muerte de un niño. Y es que el embrión no implantado es sólo un proyecto, una posibilidad de iniciar el desarrollo de un nuevo ser humano.
Que la ley equipare en derechos a este Proyecto con una Persona lo considero irracional.

El Sr. Peña se pregunta del porqué se está dispuesto a restringir la autonomía de las mujeres y de la libertad que poseen sobre su cuerpo.

La respuesta es obvia: Las mujeres al abortar no se están deshaciendo de un quiste, abortan precisamente por que se trata de otra persona, de otra vida¡¡¡¡¡
Sino de que estamos hablando????
La justicia debe procurar sancionar cualquier atentado contra el derecho básico de la vida. Y eso es lo que hace el TC.

Frente a este dilema constitucional está la filosofía del derecho. Existen variadas concepciones de la "persona humana";desde una visión Aristotelica tomista,pragamatica, hasta nuestros días Estructural-decontruccionista. Desde hace ya cincuenta años la sociedad ha cambiado radicalmente: desde una concepción basada en Realismo metafisico a una concepción en que se ha propuesto la disolución del ser:decontrucción . El hombre desde la filosofía es una mera palabra un sonido como no dice Foucault por lo tanto facil de disolver. La filosofía que nos gobierna piensa lo último la decontrucción.La constitución de los 80 fue concebida bajo la concepción del tomismo. Por eso resulta anacronico para el pensamiento actual creer y aceptar una idea que ha sido desplazada por otra más fuerte. Hoy la decontrucción(concepción adoptada por el liberalismo y el neomarxismo) propone la Autonomia del hombre.El aborto y ocntraconcepción es la moda pues es una Ideologia.El embrión es simplemente una palabra.

De repente pienso que me gustaria que la famosa pildora hubiese existido desde hace algun tiempo atras, a lo mejor asi nos habriamos librado de algunos blogeros, que hoy dia hacen apologia del derecho al aborto sin emitir ninguna consideracion sobre el derecho a la vida.

- La resolución del TC es clasista, como explica acertadamente el columnista.
- Es, además, antidemocrática. La falta de transparencia en la conformación y actuación del TC es digna de escándalo.
- Hay evidencia concluyente y masiva respecto al levornogestrel. No es abortivo, si ese fuera el problema. Si alguien tiene dudas, tiene pleno derecho a no utilizarlo.
- Si la natalidad baja, entonces debemos prohibir los anticonceptivos, dice el sr Rojas. Entonces, si sube el indicador ¿debemos fomentarlos? Creo que hemos aprendido que mezclar moral, derecho, salud pública y demografía es un error que hay que evitar.
- En suma, es intolerable para una persona adulta que se le impongan restricciones burdas e injustificadas en materias tan importantes como la procreación. Cada ciudadano, desde su particular visión, tiene suficiente criterio para zanjar estos debates en conciencia.

Don Carlos,

Usted, debiese ser más riguroso. No se ha declarado inconstitucional una píldora, como usted lo afirma, sino que la gestión del gobierno en una política pública bien determinada y definida. Y en este caso se trata del uso de recursos fiscales, de autoridad, de poder político para un fin que no se fija en medios, una política que tiene efectos colaterales abortivos.

Pro Vida:
Las agrupación de Aborteras de Chile agradece el fallo del tribunal Constitucional, en defensa de nuestros valores.
La primera medida ajustada a este escenario será rebajar los precios...

¿A qué se llama "autonomía"? ¿A la posibilidad de acabar con un ser humano? Al contrario de lo que se deduce de lo dicho por el señor Peña, esto va más allá de la religión: el derecho a la vida está consagrado en nuestra Carta Fundamental. Si la ley protege la vida del que está por nacer, por ende nadie tiene derecho a pasar por sobre la vida. Por cierto que se debe restringir la venta de este fármaco tanto en el ámbito público como privado, pero la materia sobre la cual se falló (y no otra) fue precisamente sobre su distribución en consultorios; espero por el bien del país que el medicamento no pueda conseguirse en níngún rincón de Chile. Esta píldora es indecente y síntoma de la ideología "progre" de la izquierda en el poder: "avanzar" copiándole a los países más desarrollados, que en favor de supuestas libertades, han perdido todo respeto al esencial derecho a la vida.
Felicito al Tribunal Constitucional, que hace lo que tiene que hacer: hacer valer la Constitución.

Lo que estos notables del derecho decían, a saber, que la consideración del nasciturus como ser humano era algo de religión, es una forma fácil de escabullirse. En definitiva, ¿qué quieren decir con eso? ¿Acaso tiene que llegar Dios a decirnos al oído algo que sin anteojeras también se puede comprobar? ¿Tengo que ir a la iglesia para saber que un ser con un dinamismo propio, por muy diminuto y que sea, es un individuo de una especie? Ya en el mundo antiguo, pre-cristiano, hubo críticos del aborto (con que haya habido uno, como Plinio el Viejo, basta), no porque hayan leído la Biblia o escuchado al papa, sino porque entendían que ese ser en el vientre materno también era hombre, y aunque ese ser diminuto no hablara o no pudiera arar la tierra o hacer ecuaciones igual sigue siendo de tu especie, así como los ancianos postrados, retrasados mentales y demás desprotegidos. No es algo tan difícil de atisbar, aunque obviamente la religión ayude y aclare mucho. Pues nuestra razón, como troncos torcidos que somos, se despista más de la cuenta.

Comparto de manera absoluta las apreciacionnes del Sr. Carlos Peña. A la lus de los antecedentes que se conocen, tanto desde el punto de vista científico, moral, como legislativo, a toda luces resulta improcedente, incongruente, discrimitatorio, anacrónico e irrespetuoso lo determinado por el T.C. Es improcedente, por que el fallo se encuentra viciado y en consecuencia indefectiblemente nulo, toda vez que uno de sus miembros no si inhibió, no obstante haber vertido opinión definitoria sobre el mismo, en forma previa. Es incongruente, por no sustentarse en apreciaciones científicas, sino en consideraciones valóricas y religiosas, que no todos los Chilenos sustentan ni profesan. Es discriminatorio, porque establece y determina que su consumo estará supeditado a la capacidad económica de los ciudadanos, es decir, los que tienen dinero lo pueden adquirir y en consecuencia evitar el embarazo no deseado. Las mujeres de menores recursos, simplemente deben asumir el embarazo no deseado. es anacrónico, porque el T.C. ha utilizado criterios de antaño y propios de culturas extremas, repudiables mayoritariamente en la cultura occidental y finalmente contituye una falta de respeto, para todas la mujeres de Chile, toda vez que nadie tiene el derecho de arrogarse decisiones de carácter valórico e íntimo que solo compete a las propias mujeres y eventualmente a su pareja.

Siendo Chile un estado laico, propongo que todos los Tribunales o instancias de carácter superior, sean integradas única y exclusivamente por personas que no profesen fé o creencia de ningún tipo, a objeto de garantizar que sus fallos no esten influenciados por sus propias creencias.

Los estudios nos muestran que el estrato ABC1 es el más liberal, no sólo en lo económico. ¿Cómo nadie se atreve a enfrentar a ese grupúsculo católico ultramontano que por medio de su plata e influencia presiona permamentemente para imponer su moral? ¿Cómo nadie tiene el coraje de enfrentarlos en defensa de los intereses mayoritarios?

El empeÑo que coloca el gobierno es por dos razones;
1.-control de natalidad y asÍ disminuir futuros pobres.
2.-batalla con la iglesia, como medio para instutir una "Ética laica-proge"

Ergo no velan por "la gente"

La mayoría a puesto sus críticas a temas religiosos, pero la Iglesia católica hace su pega, ella cree y predica, el problema está en primer lugar en los DIPUTADOS que llevaron el escrito al TC, ya que al parecer fueron elegidos por la iglesia, ojala que cada uno de ellos de una explicación frente a la ciudadania y no frente a la cupula de la iglesia... para que vamos hablar del Señor Mario Fernández que más que un ser pensante es una caja de resonancia del sectarismo.

En relación con la decisión TC sobre la píldora en cuestión, pareciera ser que el remedio fue peor que la enfermedad, dado que tras su comunicado, se han hecho comentarios de toda índole y tejido las más insólitas elucubraciones, que solo se despejarán al conocer los argumentos del fallo – en el cada juez querrá satisfacer la inquietud de unos y otros, conocidas con posterioridad al informativo que da cuenta del acuerdo- ; si bien mi opinión personal no cuenta mucho para los miembros de este Tribunal, creo que el ejercicio de la más alta jurisdicción exige prudencia y reserva oportuna de lo decidido, ello hasta no conocer los argumentos jurídicos que fundan el voto de sentencia, elementos que no se observan en este caso. Además, preocupante resulta que tal decisión se haya filtrado con tanta antelación a la redacción de su contenido, y que provocó el comunicado del TC, pues la influencia de las fuerzas políticas acecha con virulencia los considerandos de un fallo de los más importantes de nuestro vigilante constitucional; cuestión que dicho Tribunal tendrá que corregir, no porque sea amigo del secretismo, sino por la sencilla razón de evitar lo que ahora sucede, un lobby extemporáneo para que la decisión no sea tan decidora como parece, o viceversa.

Muchos de los que postean NO entendieron en texto; n° 6, 7, 11, 12, 13,14 y 20

Por lo visto señor Peña usted sigue con su propaganda política, le hace a todos los tema, la cosa es figurar. Ahora es experto en píldoras.

POR QUE NO SE DEDICA A ANALIZAR LA SINVERGUENZURA DE LA UNIVERSIDADES PRIVADAS, QUE SI LE CORRESPONDE A SU ACCIONAR.???

El Tribunal Constitucional ha hecho su pega y se ha pronunciado sobre lo consultado. Habiéndose documentado a fondo no puedo determinar si la píldora era o no abortiva, por lo que debió acoger lo solicita, ante la duda proteger el derecho a la vida y fallar prohibiendo su entrega a menores de 18 años sin el consentimiento de sus padres.

El tema es que el TC es una institución y aplicó la ley. Ahora, ante la falta de estudios concluyentes sobre su función abortiva, el TC debe ponerse en todos los casos y fallar en consecuencia con la ley y la constitución, que es lo que cautela ese organismo y a quien acuden los que sienten que ha sido vulnerada la ley o la constitución, pidiendo en consecuencia su pronunciamiento. Es decir el TC hizo su pega.

La forma de que el TC falle diferente es modificar la constitución e introducir el aborto (tema que la izquierda no abordará en período preelectoral...), si eso no se hace el TC debiera siempre fallará igual si le piden mas pronunciamientos, como si se debe vender la píldora en farmacias. Lo consecuente es que también dirá que no, con lo que la argumentación de ahora de la izquierda, de que la píldora quedó para ricos, terminará en que ni rico ni pobre podrá comprarla en la farmacia, situación difusa que hoy es permitida. Así que ojo con la argumentación!

Dicho esto, en lo personal encuentro que tomar la píldora es un asunto personal y de conciencia, por lo que mi opinión personal es autorizarla. Aunque la cautela de pedir la autorización de los padres para los menores de edad me parece prudente. Del aborto pienso lo mismo.

Continúa...

Continuación...

Además creyendo que tomar la píldora es algo personal y que se ajusta a la situación y a los valores de cada mujer, pienso que la píldora es abortiva, ya que cun % de casos en que no haya habido fecundación al moemnto de tomarla la píldora impedirá la fecundación que podría producirse, así como habrá otros casos en que le la fecundación haya ocurrido al momento de tomarla y se impidirá la anidación, y como es efectiva casi en el 100% de los casos...entonces impide la continuación del desarrollo de la vida cuando ya ha habido fecundación!

Basado en lo anterior, así como en que el TC después de analizar todos los estudios disponibles concluyera que no hay evidencia completa sobre si la píldora es no abortiva, me parece que la ministra de salud miente cuando suelta de cuerpo declara en cámaras que no es abortiva. Una cosa es que ella está a favor de la píldora, yo también lo estoy, y otra diferente es que para ello mienta. Este punto es de fundamental importancia porque no podemos tener ministros que mientan cara de palo por la tele!

En fin, la discusión de fondo es el aborto y eso se tapa con mentiras y con eufemismos. Por ahora entonces será el TC el que deberá llevar la discusión a la letra actual de nuestra constitución que protege la vida del que no ha nacido. Sin cambiar eso, el TC sólo hará su pega y deberá prohibir todo lo que choca con la constitución.

Por último me quedo con las mecánicas de países desarrollados en que la entrega de píldoras y la ejecución de abortos no es un chacoteo. Se exige mas meditación y para el caso del aborto se exige una conversación a fondo con la sicóloga o asistente social, y después un plazo mínimo de reflexión de varios días viene una nueva conversación, en que se explican nuevamente las consecuencias de la decisión, y todo este proceso previo a la decisión final de la mujer. Y esto se hace de verdad, y no como un relleno de formularios.

Tengo 63 años soy el hijo Nr.10 y ello gracias a que en ese entonces no existia la pildora ASESINA. Qe madre quiere tener 10 hijos hoy dia. Hace 63 años se unio el espermio de mi papa con el ovulo de mi mama en las trompas de falopio de mi mama y ahi empezo mi vida maravillosa tengo una esposa a la cual amo y tres maravillosos hijos. Si hubiese existido la pildora mi mama la
habria usado y me habria asesinado en las
trompas de falopio y la ciencia le habria
dicho señora no se preocupe viva feliz porque usted no aborto porque la pildora
mato a su hijo antes que llegue al utero
y por definicion se aborta cuando la vida
esta en el utero. Con este ejemplo queda
claro que la ciencia siempre se da definiciones malas. Mi vida para llegar a los 63 años no empezo en el utero de mi madre empezo en las trompas de falopio y ahi la pildora asesina vidas. Mi mama no
tenia ningun derecho a tomar esa pildora
porque me habria asesinado. Mi mama tiene
todo el derecho a usar su cuerpo como le
plazca como todas las mujeres de hoy dia
pero mi mama no tiene derecho a matarme.
Gracias a que no tomo esa pildora asesina
hoy soy feliz con mi matrimonio tengo una
maravillosa esposa un hijo astronomo haciendo un doctorado otro estudiando en la universidad y el menor haciendo el servicio militar. Todo eso habria impedido la pildora que a lo mejor por definicion cientifica no sera abortiva pero para mi esta clarito que es asesinativa porque señores cientificos mi
maravillosa vida no empezo en el utero de mi mama empezo en las trompas de falopio de mi mama.Y me acuerdo que estando en esas trompas me prepare para hacer un viaje de tres dias para ir a desarrollar
mi vida de mejor manera al utero lleno de
amor de mi mama con el miedo de que no llegue en esos tres dias un arma asesina
a matarme que ahora llaman pildora del dia despues. Viva la vida no a la pildora
asesina.

tienen todo

¿Por qué, más mejor, no nos muestra el negativo, señor Rector?

vengo de leer una de las tantas encuestas que se realizan respecto a este tema, y los resultados no cambian mucho, 71,58% a favor de la entrega, y solo un 28,44% en contra.
Con esto se considera que existe un problema de fondo "GRAVE", con lo cual la comision que otorgo este fallo, "COMETIO UN GRAVE ERROR, DE IR EN CONTRA DE LA MAYORIA", si por "etica y moral", estos señores que votaron en "contra de la entrega de la pildora en discusion, debieran RENUNCIAR a sus cargos; en una comision que NO representa a la mayoria de la gente,las personas aqui en chile no somos muñecos ni robot, sabemos cuando tenemos razon y cuando no, la epoca de cuando nuestra "autoridades tomaban todas las desiciones por nosotros, esos tiempos son del pasado", ¿es posible que un minusculo grupo de personas, se impongan sobre una mayoria?......¿en que pais estamos viviendo,....."cavernario"....no es posible?

No me parece paradojal,todo lo con-
trario,creo que los sumopontifices
del TC obraron en consecuencia a las
prerrogatívas que tienen los grupos
de poder en esta pseudo-democracia.

Segun Peña el "nasciturus" solo es titular del derecho constitucional a la vida cuando ya se puede calificar como un ser humano en ciernes.
Dice que no hay forma cientifica de definir cuando se da inicio a esa condición, y que hoy esta definición esta plagada de consideraciones de tipo etico-religiosas.
Por tanto para Peña no constituyen valores intransables.
Un segundo error, involuntario o voluntario, lo constituye su torpe aseveración que la prohibición de la pildora del dia despues solo esta dirigida a su entrega por parte del Estado. Este es un grueso error, pues el dictamen tambien prohibe su comercialización privada.
Variadas feminas pretenden refutar el fallo del TC por considerarla entrometida en su vida privada. No pues, un niño por nacer no es algo del que puedan disponer como de una cosa sin valor. Un niño por nacer tiene tanto valor como la vida de aquellos prisioneros politicos que defendimos en el reciente pasado de nuestro país, y como aquellos que estan en carceles de paises con regimenes de signo opuesto.
Una vida es una vida, parece de perogrullo, pero hay que recordarlo constantemente a aquellos que creen que las unicas vidas valiosas deben ser las de ellos mismos.
El TC esta compuesto por personas de gran competencia profesional, muchos de ellos, la mayoria segun entiendo, proclives al gobierno. Por ello su resolución no puede ser entendida como una agresión a las politicas gubernamentales, sino como el ejercicio de una atribución que la constitución le ha entregado.
Doña Michelle Bachelet ha perdido una gran oportunidad de quedarse callada. Probablemente ella ha pensado (o sus asesores) cuantos puntos subira en las encuestas de opinión. Pero es un grueso error pensar que todo lo que no le da en el gusto es una agresión.
Muchos partidarios de su gobierno, aunque cada vez mas tibios, no entendemos ni aprobamos sus malas decisiones en el ambito valorico, con tonteras de este tipo se enajena nuestro apoyo, tambien nos hace pensar que, como nunca dejo claro que pensaba en este ambito, no nos interpreta, y que en verdad solo fue una buena pieza de marketing.

Me parece increible que el TC esté actuando y decidiendo por la gran mayoría. Lo que me parece una cruel inconsistencia es que no se prohiba la venta. Nuevamente estamos ampliando la brecha social, y como dijo alguien en este foro, el que tiene los medios no tendrá problemas y el que no, que se joda. ¡¡¡¡hasta cuando!!!!!!!

Señor Peña:

Cuando quiero que las vacas no queden preñadas encierro a los toros.

Primero que si o no era abortiva, después que donde la vendían, seguidamente al T.C. Ahora cuando la concertacion está en baja como resolución final recurrir a una reforma contitucional.

¿Están buscando votos populacheros o están tratando de hacer reforma social?

No me diga que estan educando por que ahí falta mucha plata por justificar.

cojn què derecho ,en el siglo 21,los hombres todavìa disponen de nuestros cuerpos, nosotras somos las que sufrimos los embarazos,las que nos deformamos completamente,quedamos con estrìas y manchas ,imposibles de ocultar,llenas de cicatrices, y cuando son muchos niños efectos que hacen imposible la vida sexual, un abdomen de vaca y màs encima un montòn de niños ,que nadie ayuda a mantener ,a vestir,a educar, con los sueldos miserables del servicio pùblico o las pensiones ,jubilaciones,etc.con hombre machistas,que jamàs cambian un pañal o pagan una nana ,obligadas a trabajar, criar y màs encima mantener ropa,casa,comida, ya es tiempo que los pobres podamos decidir tambien, la pelolais del barrio, no es la ùnica que tiene derecho a controlar su natalidad,o se quiere pobres y mas pobres para el jornal??

No me explico como pueden hablar tanto de la constitución ,si saben que es insconstitucional la "CONSTITUCIÓN".
Hablando en serio me preocupa ,que solamente 4 mujeres se integren en 35 comentarios publicados.Algo sucede con nuestras mujeres.Es muy importante conocer sus opiniones,pues las que quedan embarazadas son Uds.y no nosotros,por lo general (que no es mi caso),hay miles de compadres que se corren y luego opinan que la píldora del día despues es inmorál.Palabra que me enojé(y a quien le importa)Véo niñitas entre 15 y17 años luchando por un bebé en sus guatitas,claro que fué uno o varios momentos de placer compartidos con alguien que no estaba ni ahí...y por supuesto que ella también.
Eso es lo que tenemos que solucionar.Entonces los mayores demos buenos ejemplos,les aseguro que investigamos en el tribunal constitucionál varios de sus integrantes tienen hijos abandonados.claro que estoy por la pastilla del día despues,tengo hijas y tambien hijos,con los cuales hablamos estos temas.Es de hipócritas pensar que el sexo es sin placér...que solo lo hago para tener hijos...yo, desde mi tribunál les digo que no mientan más,y viva la píldora del día despues aunque se enoje mi amiga Anita Cantrileo.

¿Quién es el "bananero"?
-¿Que culpa tienen los de Providencia y La Dehesa de vivir donde viven?
-El fallo es "inmoral"porque a ud. no le gusta?
-Viví en Providencia a mucha honra;y ahora vivo en Las Condes;lo cual me transforma en un ser abominable?
-Si la respuesta es afirmativa-lo que presumo-como calificaría ud al autor de la columna;que vive en San Carlos de Apoquindo?
-Por último:dado el promedio de edad de los habitantes de Providencia,no creo que sean muchos los embarazos............y los que se concreten,tampoco creo que terminen en abortos.

Estimado Carlos:

Sin lugar a dudas, tus opiniones, me recuerdan tus clases, fundamentalmente de Filosofia del Derecho y sin perjuicio, de que estoy de acuerdo con tus planteamientos, el enfoque dado es más bien técnico jurídico y es correcto frente al análisis de un fallo de un Tribunal.
El problema es que el Tribunal, cuyo fallo comentas es uno extraordinario, que no tiene como fin, buscar la legalidad del caso concreto, sino que determinar la constitucionalidad de un precepto y bien sabemos, que la constitución no es una simple ley, sino que la declaración de principios de una sociedad en un momento determinado y que da el sentido de legalidad a todo el sistema jurídico.
En consecuencia, un fallo de este tribunal en comento, debe ser, por su importancia, no solo el reflejo de los princicipios vigentes en la Constitución, sino que los de la sociedad toda y cuando observamos los errores que tan bien expones, necesariamente nos debemos preguntar, de que forma poder hacer que nuestro sistema jurídico, pueda hacer eco de las mayorías vigentes y representativas de la opinión nacional.
Implementemos mejoras al plesbicito y al referendum.

Me parece que muchos de los posteadores confunden , o mejor dicho reducen todo a una pelea entre derechas e izquierdas...nada mas equivocado, este tema es bastante mas complejo, Que tipo de sociedad queremos?, Quien decide por nosotros?...
Esta semana estoy de acuerdo con Ud. profesor, Chile es un pais bastante extraño, una paradoja tras otra..

El 22 de Abril de 2008, dìa de publicaciòn del fallo del tribunal constitucional, vivira en la memoria de Chile como la consagraciòn de la infamia. En esa fecha se expresarà en toda su magnitud la rebeldia ciudadana contra este sistema opresor. Las cosas han sido llevadas por un sector del paìs a un punto de no retorno. Es el momento de demoler toda la institucionalidad de la dictadura que oprime al pueblo chileno.

Simpatica columna, pero ahora que viene ... se prohibe cualquier metodo anticonceptivo, se prohibe el calendario chino???, se prohiben las mañaneras?? , en que va a consistir la politica de sanidad del gobierno en cuanto a natalidad??? cada uno se las arregla como mejor pueda??, en que pais estamos viviendo. No puedo ser que personas que estan en edad infertil desidan por los mas jovenes, que las opiniones de asexuados o personas que no practican sexo esten por encima de las que lo practican...

Sr. Rector,

UD. le hace el quite al problema de fondo de esta discusión, desde cuando comienza la vida humana y por lo tanto es sujeto de derecho.
la lógica (y no la religión, ni el moralismo) custiones que UD. desestima para estos casos, nos indican que la vida comienza desde la fecundación del ovulo y el espermio, pues no existen estados pre-humanos, lo que está en el final, necesariamente debe estar en el principio. Hoy somos personas UD. y yo y los amables lectores, porque lo fuimos desde el principio, no nos hicimos por el camino. Se está o no vivo, se es o no persona. Con la lógica que UD. utiliza, las embarazadas deben esperar cualquier especie al dar a luz.
El embrión, nos indica la biología, (que UD. también desestima)es un estado del desarrollo evolutivo del ser humnao y no un estado pre-humano.
El relativismo progresista que UD. declara en este artículo es la fuente para la dudasobre el valor de la vida. Es tan relativista que debemos recordarle que la vida humana tiene una disgnidad inalienable. pero bie, las cosas por obvias no se dicen y por no decirlas se olvidan.

una vez mas Carlos Peña como un sabelotodo. Lo lamento por todos los lectores de El Mercurio que este señor crea tener siempre la verdad. algo altanero y egolatra.

Seguire con la misma posstura de ayer, com oes obvio, e intentare seguir explicando que el tema aca no es... si es ABORTIVA o NO, la famosa pae (pastilla anticonceptiva de mergencia)...
Sobre el derecho o no a la vida? acan oviene al caso y es un tema mucho más complejo que este...
El actuar de la famosa pildora es ANTES DE LA FECUNDACIÓN, por ende su actuar desde nigun punt ode vista es abortivo... xq espermio y ovocito (sí, ovocito y no ovulo) no entran en contact... la forma de acutar de la pastilla son tres:
Si la mujer no ha ovulado, se inhibe la ovulacíón, se incapacita al espermio y se hace mas denso el moco cervical...NO INHIBE LA IMPLANTACIÓN porque estos procesos ocurren mucho antes...
si para la gente esto es abortivo ... lo sería también el condón, ya que también impide el contacto de espermios con ovocitos y para que hablar de DIOS QUE SERÍA UN ABORTISTA asumido porque del porcentaje de ovulos fecundados en la vida de una mujer es la minoria la que termina en un embarazo...
pero no DIOS NO ES ABORTISTA y el condon tampoco...
Entonces por qué les cuesta tanto señores comprender que la decision fue tomada por un grupo de señores que no tienen ni el más minimo en interes en informarse , pero si jactarce de lo tan opus dei que peueden llegar a ser al proteger la vida del que esta por nacer...
Sin preocuparse más por sus pares que tienen hijas abortistas que para tristesa de ellos no son ni c3 ni clases más bajas...si no que por el ocntrario ..son parte de "su sociedad" ABC1... poruqe dudo que la mayoriade la población tenga plata para pagarse un aborto de unos 2 millones de pesos?

(continua)

** aclarando lo que puso una lectora sobre porque no se cuestionaba el condón...el tema es simple la calidad de un condon durex no es la misma que la de un consultorio, si bien el efecto es el mismo...si hace un testeo leaseguro que más del 80% de los que han usado condon de consultorio concuerdan en lo incomodo que son..
aparte el tema es claro.. NECESITAMOS UNA EDUCACION SEXUAL EFICIENTE! Y OBLGIATORIA... no sería mejor debatir sobre eso? que gastar su tiempo gente del TC en algo tan ilogico y retrograda como el tema actual?

en este punto creanme que no me gusta el termino "puñado de Jueces", preferiria que se les dijera grupo de magistrados, o de jueces indistintamente, en lo netamente puntual, es un caso mas profundo que una situacion, meramente juridica, los gobiernos socialistas, no han hecho (a nivel Mundial) nada mas que destruir la familia, con leyes y reformas que solo atentan contra esta, por los cual y coinsidiendo con lo antes expuesto entiendo qued el tribunal interpreta la garantia constitucional en cuanto al rol unico y protector del Estado.-

Anticonceptivos para embellecer.
En mi opinión, este traspie sufrido por gobierno con respecto al llamada “píldora del día después”, representa un fracaso de las políticas públicas del estado, con respecto al control de fertilidad.
Las cifras actuales de embarazo no deseado, embarazo adolescente, hijos nacidos fuera del matrimonio y aborto; nos ponen desde el punto de vista sanitario, a nivel de países con un nivel de analfabetismo, cultura, desarrollo y calidad de medicina, muy distinto a lo que nos vanagloriamos.
Desde el punto de vista de la cobertura, si bien se ha realizado un tremendo esfuerzo por parte del estado, para que todas las mujeres que lo requieran tengan la disponibilidad, esto no llega a lograr la adhesividad requerida en la población.
La actual política de salud del estado, se hace en base de anovulatorios que contienen una hormona de segunda generación (levonorgestrel), cuyo efecto secundario es la elevación de las hormonas masculinas, por lo que la opinión de que los anticonceptivos hacen aumentar de peso, “salir pelos” o espinillas; tienen asidero.
La introducción de la “píldora del día después”, trata de arreglar la equivocación desde el punto de vista sanitario, pero en mi opinión, se pierde la visión de cual es la causa del problema. Es difícil pensar que las mujeres de nuestro país, no prefiriesen permanecer con un método de control de embarazo, que además ayude a mejorar problemas estéticos frecuentes.
En 1980 aparecieron los progestágenos de tercera generación cuyo efecto neto es de bajar las hormonas masculinas, por lo que estos efectos indeseados se revierten.
No hay igualdad de oportunidades, si las mujeres que pueden pagar, tienen la posibilidad de comprar un anticonceptivo “moderno”, que les mejore el cutis, mantenga o disminuya el peso, disminuya el vello corporal, etc., y las que no, el estado le proporciona un anticonceptivo antiguo, que a muchas las deteriora en su feminidad.
Yo propongo que como medida igualitaria, se de acceso a los mismos anticonceptivos, cuyos beneficios gozan las mujeres que pueden pagar, a todas las mujeres, y posteriormente evaluar si mejora alguna de las tristes cifras que presentamos.

Creo que el Derecho es una verdadera ciencia interdisciplinaria.La cuestión principal sobre una determinada "cosa" para que se entienda que está por nacer , es un asunto que no debe responderse caprichosamente desde un ángulo estrictamente normativo , sino también científico.Soy anti-aborto y estoy de acuerdo con la mayoría del contenido que se ve reflejado en sus casi siempre acertados comentarios."la ley protegera la vida del que esta por nacer" ( art.19 n°1)CPR.
El gran problema es que la notable afirmación,quedó como poncho grande para el legislador y los interpretes.
No basta con dejarselo a la conciencia moral de las personas ni menos a una deliberación democratica , sino que como sociedad seamos claros frente a la problematica: ¿ Desde cuando comienza la vida del que está por nacer?
Para los fanaticos , se podría facilmente llegar al absurdo que la masturbación masculina puede llegar a ser inconstitucional. En efecto , la liberación de espermatozoides puede entenderse potencialemnte como un futuro ser humano. Pero es un absurdo que se escapa de la lógica y de una ciencia del derecho que debe apegarse estrictamente a la realidad social que rige en una determinada comunidad.La validez de una norma tiene relación con la eficacia.Una norma que no es resptada es simplemente una norma que se deroga tácitamente en la sociedad y por ende en el derecho.
La biología y el derecho deben ir unidas y dejar en claro, como solo la ciencia del derecho lo sabe hacer , de indicar claramente desde cuando comienza la vida del que está por nacer sin caer en fanatismos, extremismos religiosos, y adecuandose a la realidad social.
El gran favor a Jaime Guzman es que la norma constitucional no es clara , y las interpretaciones pueden llegar a absurdos que solo se prestan para fanatismos religiosos. El día de mañana no me extrañaría que hasta el acto sexual en sí mismo , sino tuviese la finalidad de la procreación podría considerarse como un acto inconstitucional.

El Estado debiera tambien comprarles una 4x4, un abrigo de visón, una casa de US$ 1.000.000 ubicada en Chicureo y matrícula en le Nido de Aguila.

Esta vez disiento del señor Peña. Aunque el argumento histórico es moralmente cierto, son, sin embargo y desde un punto de vista estrictamente jurídico, equivocadas las consecuencias que extrae. Lo resuelto por el TC, guste o no, corrige la decisión gubernamental errónea, abusiva e inconstitucional plasmada en un decreto supremo. Se ha ejercido una potestad constitucional válida y democrática, y a casi 20 años de recuperada la democracia seguir insistiendo en que el supuesto autor o sus servidores de esa Constitución están detrás de esta decisión no resulta un argumento inteligente o creíble. Y por favor aquí no está en juego ni la equidad, ni la autonomia sexual, ni principios religiosos. Justificar la entrega de una droga por un servicio público ( que no es un medicamento y no sirve para tratamiento de enfermedad alguna) de la cual no existe clara certeza biológica que atente contra la vida humana en gestación; es justificar un acto contrario a la Constitución. Son precisamente sus principios fundamentales los que están en juego, es la autonomía soberana la cuestionada y que ha señalado con toda precisión al Estado que su límite en su accionar está en el respeto irrestricto y sin excepción a la vida humana y a los derechos esenciales que de ella emanan. Comenzar a distinguir en esta materia siempre conduce a un camino peligroso y a un viaje sin retorno y con desastrosas consecuencias.
En todo caso no existe el derecho a la vida pues aquello sería tan absurdo como garantizar por una norma constitucional el movimiento planetario o el funcionamiento del Sol; lo que existe es la garantía de prohibir conductas que atenten contra la vida humana la que no depende afortunadamente ni de la comisión Ortúzar, ni de la señora Barría, ni del señor Peña. Bien por el TC.

Si el TC falló que es inconstitucional la entrega de la pildora, entonces se nos viene otra acusación constitucional contra la Minsitra de Salud, por firmar un decreto que indica que esta se entrega, o sea, está fuera de la constitución. Si la derecha es consecuente, mañana lunes, a las 9 de la mañana 10 dipuatdos UDI deberían estar entregando la siguiente acusación. A mi me tinca que no lo harán, por que les va a quitar mas votos o por que solo les interesa el billete y por que no son consecuentes.

Estimado señor Vidal: discutir si acaso el embrión pleimplantacional es o no titular del derecho constitucional a la vida, no significa tomar partido en la disputa, distinta, acerca del relativismo. Discutir acerca del alcance de una regla no es lo mismo que discutir acerca de posiciones morales.
Pudiera ocurrir que asignáramos al nasciturus un valor absoluto y que así y todo llegáramos a la conclusión que la regla constitucional no le concede la titularidad de un derecho. Ahora bien, en las sociedades pluralistas ese tema no está zanjado y por eso es difícil que lo haga una regla constitucional consciente de ese pluralismo.
Saludos cordiales.
Estimado señor Rioseco: lo que discutimos es qué tipo de protección damos al embrión preimplantacional en una regla jurídica. Cosa distinta es lo que digan nuestras convicciones morales. Tampoco discutimos acerca del aborto en un sentido penal. Incluso si ingerir la píldora impide la implantación, eso no equivale a aborto en sentido legal.
Saludos cordiales.
Estimado señor Pauvif: nada de sabelotodo. Por el contrario, encantado de discutir.
Saludos cordiales.

Lo único que me queda claro con la decisión del Tribunal Constitucional es que los más afectados serán las familias pobres del país, ante la imposibilidad de adquirir la píldora continuará aumentando el número de niños que no tienen las condiciones de vida adecuadas para superar el círculo de la pobreza.Pero nada de esto se ha tenido en cuenta, han prevalecido la creencias religiosas de un sector de la sociedad por sobre la realidad manifiesta y evidente del mal que se hace a los intentos por conseguir una sociedad con igualdad de oportunidades para sus miembros.

Estando muy de acuerdo con el señor Peña, sobre todo en aquello que llama la diversidad de nuestra sociedad. Qué derecho tengo yo a incidir y decidir en y por los demás. No es justificable ni el fondo del recurso, como tampoco lo es el fallo que decide lo que los demás deben o no deben hacer. De una regla de protección se infiere la titularidad de un derecho. Ello, sólo es posible cuando quienes patrocinan y quienes dictaminan se consideran depositarios de cierta dosis de infalibilidad, y por cierto, de una gran entereza moral. Desde luego, nadie, en absoluto, es tan perfecto o carente de limitaciones como arrogarse "el derecho" de considerarse el protector de los demás.
Por otra parte, la existencia de este tribunal es la evidencia de la sagacidad del finado que pena y habla. tenía una visión de la sociedad de este anquilosada de los conflictos humanos,y se consideraba un preclaro e iluminado protector. Sin embargo, cuando uno ve a un muy afirulado y pacato diputado Kast y a un tinterillo de la protección arrogarse derechos que son inherentes al Estado: defender la vida, uno puede pensar que el Estado no cumple su rol, y, siguiendo aquella lógica, quienes administran el estado atentan derechamente en contra ella, lo que a mi parecer no sucede. Lo que sí ocurre, es que estos dos personajillos están bastante confundidos. Confunden una cuestión social con otra de orden moral. Ellos gustan de las filigranas morales. La actitud de los firmantes del libelo es similar a la del patrón del fundo; mientras más chiquillos hubiera; mano de obra barata, sojuzgada y sometida al arbitrio del prepotente. La misma actitud soberbia y prepotente que se observa en Kast y Reyes. Recuerdo con indignación cómo se reían en la cara del doctor , cuyo nombre no reuerdo, quien defendía con hombría y con fundamentos, el derecho de las muchachas pobres, de la mujer pobre y de la población pobre a evitar embarazos que sólo traerían a sus vidas más hacinamiento, más pobreza, más dolor y angustias.

Realmente patético, el año pasado si mal no recuerdo, tuvo el descaro de citar a Santo Tomás de Aquino para justificar la píldora asesina, que descaro.

No me referiré al insistente ataque de esta soceidad, que algún día fue católica, que desde un comienzo la mayoría fue católica y dejó de serlo a la fuerza por quienes gobernaron y quienes atacaron la Santa iglseia siempre, valga solo decir, que desde el principio Chile fue un país católico, quienes lo cambiaron, no lo respetaron y ahora lloran...

EN fin, a todos los que esten a favor de la píldora del día después y piensan que por ser pobre no se deben tener hijos, les tengo una mejor idea, es más economico tener un hijo en el vientre materno que uno que ya haya salido, ya que, no se le paga educación, alimentación, vestimenta, etc etc, en ese caso es mas costoso uno que ya nació, saque las cuentas.

Si el fallo rechaza la píldora, es prque aún somos un país serio, ni si quiera se trata de si es o no católico, pensar en eso, va contra el sentido común, espero que Chile sea siendo un país medianamente serio y el fallo sea contrario a la píldora.

y otro aspecto, es increíble ver gente escandalizada por elc alentaminento global y la posible muerte de los osos polares y todo eso, pero están a favor de la píldora... Quien tenga mascota que piense en hacer un aborto a su perrita o a su gatita.

Por favor, seamos un poco ás razonable y a esas mujeres misnitras que van a reclamar y todo eso, tengan un poco de dignidad.

a los funcionarios médicos municipales, por favor defiendan la vida, SON MEDICOS!!

Don Eduardo Rioseco, lo felicito,a pesar de ser liberal, usa el sentido común, piense quizás en hacerse católico, busque como llegar a la Fraternidad San Pio X.

VIVA CHILE, VIVA CRISTO REY

Entre tantas opiniones diferentes, ¿Estaremos de acuerdo en que el derecho mas importante es el derecho a la vida?
Por los comentareos de algunos posteadores pareciera que ellos quieren imponer otro derecho por sobre este...

Lamentablemente los que opinan no conocen la evidencias científicas de los métodos anticonceptivos cuestionados. Probablemente tampoco conozcan de cerca el drama que viven los hijos no deseados, los hijos maltratados, los hijos abusados. Probablemente tampoco reconozcan las debilidades y mezquindades de muchas personas.

Sr. Peña:
Conciso y certero su comentario, incluso incisivo y descarnado. Concuerdo en que este es un debate que no sólo no soluciona un problema, que ya es moral y ético, sino que lo enreda: hay píldora para quien pueda pagarla, en cuyo caso NO es abortiva. No resiste el menor análisis.
Lo curioso, leyendo los comentarios, es que la mayoría de ellos provienen de los varones. ¿Dónde están las mujeres, las personas directamente afectadas por este fallo?
No es este un problema que nos atañe solamente a nosotras, la planificación familiar es un tema de dos. ¿Y cuando se trata de una sola frente a ese dilema? Esto último es el pan de cada día: madres solas y "padres" ausentes por no encarar su responsabilidad.
Frente a ello ¿cómo solucionarán esa angustiosa realidad quienes votan por un NO a la píldora?
¿Seguiremos las mujeres estando sin opinión frente a temas que deciden nuestras vidas? ¿Seguiran los hombres decidiendo qué debemos hacer y cuándo?
Considero la decisión del Tribunal lesiva y discriminatoria contra las mujeres de menos recursos. ¿Y las violaciones? Lo que se obtendrá será el aumento de los abortos clandestinos y las muertes por sus complicaciones.
Es muy fácil opinar desde la otra orilla, señores, más aún enarbolando un dogma religioso. No somos todos católicos, y debe legislarse en consecuencia: la píldora al alcance de quien lo necesite; si sus valores y creencias no se lo permiten, se abstendrá de usarla.
Argüir que es lo mismo que tener una pistola cargada y elegir matar a alguien no sirve: la mayoría de los procesados por homicidio se declaran católicos, o profesan una religión en la cual el respeto a la vida humana es fundamental.

En el mercurio de ayer sábado, leí con espanto la noticia sobre una auxiliar de párvulo mató a su hijo(a)recién nacida induciendose el parto en su casa apuñalandola con una tijera y como no murió la ahorcó con su sostén, luego la botó al basurero. Ustedes creen que si ella hubiese tenido la posibilidad de elegir:tomar la pastilla o llegar a esto, cuál hubiese elegido??? Esta es la triste y cruel realidad.

Primero: Me emputece la facilidad con la que la mayoría de las personas "engancha" con la terminología que inventa la izquierda: Ellos no son ni nunca han sido "progresistas". Todo lo contrario, son regresivos, y la mejor muestra está en este foro en que la mayoría de los opinantes pro-píldora atacan un fallo que no conocen en términos de clase social o económica o de color político. Alguna llega a hacer una apología de Richard Alí Babá sin casi tocar el tema en discusión. Y son regresivos por cuanto luego de siglos de avance y progreso, se llegó a respetar la vida como un derecho. Pues ellos, ya iniciaron hace un tiempo el ataque contra ese derecho, iniciando campañas pro-aborto y ahora, con la píldora. Su empeño seguirá como anunció gordis, y ya Ministras se están movilizando. Segundo: Me emputece que se critique el contenido de un fallo que no se conoce. Ello implica que "inventan" argumentos para fundar sus críticas lo que le quita todo valor a sus conclusiones. Tercero: La experiencia indica que se empieza tímidamente y luego se van dando pasos pequeños para llegar sin que nadie se dé cuenta, a situaciones que antes despertaban un repudio total. Así, muchos sostienen el derecho a matar a un paciente incurable si este lo solicita. Otros, a dar muerte a un feto por venir con malformaciones; luego vendrá el dar muerte a enfermos postrados con pocas posibilidades de recuperación, y así seguir indefinidamente "avanzando" en la cultura de la muerte, o retrocediendo a épocas cuando los espartanos despeñaban a los neonatos con malformaciones. "Progresistas"? ?Ja Ja.

El asunto, cómo señala Carlos Peña, es normativo. Es más, me parece que todo asunto moral o ético es normativo... no me imagino que de la 'naturaleza' o 'biología' de las cosas se deriven, como una suerte de implicación lógica, las normas o reglas.

El problema es otro. Cómo en nuestro país un cierto grupo impone su visión a lo que parece ser la mayoría. Un simulacro de democracia. Una burla que a mucha gente nos tiene ya empelotados... y esto se debe principalmente a la falta de capacidad de organización de la ciudadanía. La tradición vertical de mando (la manía de andar sermoneando y diciendole al otro qué debe hacer y cómo), la falta de educación...no son meros conceptos y palabras.

Señor Peña, no siga armando entelequias pseudo-intelectuales para justificar tanto odio y resentimiento en su interior. Hay que estar muy ideologizado para reducir al hombre a un ser egoísta e irresponsable, que no es capaz de luchar para alcanzar las metas trascendentales para las que fue creado.

Finalmente todo sera dinero. Mientras se tenga dinero para pagar, ya que la pastilla estará disponible en el circuito privado, podre controlar mi maternidad.
Si soy podre, seguire pobre y llena de niños chicos.

Efectivamente ese es el punto Sr Peña:como muchos lo reconocen pero en voz baja como corresponde a las dictaduras,hoy hay menos pluralismo que antes,es el totalitarismo sigloXXI(como la fundacion)construido por la concertacion a que Ud pertenece,una dictadura de conciencias que tiene al pais adormecido y aterrado,una dictaidura del miedo a los poderes facticos que nos dominan.Mire que curioso:su gobierno ha dicho por años que "el gobierno respeta los fallos judiciales"...bla,bla,bla,cuando le convienen.Pero ahora estan desesperados,de que respeto hablaban entonces?El doble estandard permanente,propio de las dictaduras.
MIre Sr Peña,en Chile hay elecciones cada cierto tiempo,pero eso no ha construido una democracia en nuestro pais.
Lo de la pildora del dia despues le rompio el esquema hipocrita a la concertacion,de gobernar para la ultra derecha economica en una seudo democracia,matizando con influencias tribunalicias para encarcelar militares mientras fallan en favor de los grandes intereses economicos,y a la masa darle circo sexual de libertinaje,degenerando a juestro pueblo en la incultura,la promiscuidad y la vulgaridad,mientras su presidenta acude a cumbres progresistas(sabra que es el progreso?)en Londre y lo primero va a saludar a la Reina...sera "progresista"Su Majestad?
Me da asco Sr Peña,el circo en que Ud trabaja,y que ademas esta muy visto y es muy malo...
Alguna hija suya menor de 15 ha debido tomar la pildora del dia despues?Averiguelo.

Disculpe don Carlos que le escriba a esta hora.

Es que el día se hace corto con el cambio de hora, así es como noto que el título de su columna está mal rotulado, mal anunciado, debiera ser “La Píldora Paradojal”.

Está claro que no es alegría de la Alianza, tampoco de ciertos sectores de la D.C.

Recuerdo que al primer tiempo y antes de gobernar la señora Presidenta se descartó “definitivamente” este tema como programa de gobierno conjuntamente a la eutanasia.

Creo que siempre ha estado como programa de gobierno…como jugador de reserva en un mundial inmerecido, esperando la mejor oportunidad, cuando las papas se queman en la sartén. No recordemos a Alejandro Navarro, no le cae bien a la D.C.

Vale decir ahora es el momento ya que las encuestas revelan que el gobierno va cuesta abajo.

El gobierno ha lamentado el rechazo del TC. No aplaude, lógico, la contradicción es así, peor fue la contradicción vital de un candidato que ya ni recuerdo.

Bueno, antes de intentar modificar la constitución, debieran tratar los partidos de gobierno asegurar sus propósitos de mejoras sociales, vale decir, importarlas o comprarlas para distribuirlas en sus sedes de partido, de día y de noche, como farmacias abiertas a la tolerancia y a favor de los más pobres. Con el logo de cada partido auspiciante. Les aseguro sólidos y puros votos buenos, total, en Chile hay demasiado dinero en desuso.

Le dejo la inquietud don Carlos Peña.

El TC acoge el reclamo de quienes acusan al gobierno de imponer un fármaco que puede ser abortivo, contraviniendo la norma constitucional que garantiza el derecho a la vida del que está por nacer.

Un efecto inmediato de este pronunciamiento será que las farmacias obligadas por el gobierno a poner este producto en sus anaqueles podrán retirarlo de su oferta y con ello la situación se restaura a lo que era antes de que a La Moneda se le ocurriera que la PDD era la causa de que las niñas culturalmente potenciadas no se embarazaran.

En el Estudio Nacional de Comportamiento Sexual, ordenado por el gobierno el año 2000, con la colaboración de la Agence Nationale de Recherches sur le SIDA, se determinó que la verdadera causa del embarazo adolescente en poblaciones culturalmente deprivadas estribaba en su iniciación sexual más temprana (seis años antes que las otras jóvenes).

Sospecho que algunas jóvenes de altos ingresos han recurrido a ese medicamento luego de consultar su “problema” a profesionales gobiernistas, quienes han usado esta información para la ya tradicional postura socialista de explotar diferencias entre ricos y pobres para aparecer como impartiendo justicia social.

Sin embargo, la política gobiernista daña seriamente a las poblaciones a las que se pretende imponer este fármaco. El embarazo adolescente entre niñas pobres es un recurso sociológico que les permite vincularse conyugalmente a temprana edad en un medio hostil y de escaso respeto por la dignidad femenina.

Las niñas de niveles altos carecen de esa amenaza y pueden mantenerse más tiempo célibes (hasta seis años después que las chicas menos favorecidas). Y las diferencias socioeconómicas de los matrimonios resultantes residen más en el capital cultural de los contrayentes que en la oportunidad en que se enlazan.

El tema es interesante, pero ha sido distorsionado por los desalmados del gobierno que sin tapujo alguno han querido imponer su inmoralidad entre la gente de escasos recursos.

Consecuentemente, no podemos sino aplaudir que el TC haya reconocido la inconstitucionalidad del edicto, despojando al gobierno de un arma que ya había empezado a dañar seriamente a las poblaciones afectadas.

Señor Peña, creo que está totalmente equivocado, ya que la pildora, si no fuera abortiva podria tomarse antes, o durante la relación sexual y no después, no es el mismo caso que los otros DIU, conocidos como la T de cobre y otros. Si se permitiera legalmente que cualquier niña, mujer o de vida alegre se la tome, después de haber tenido una relación seria, se estaría por no valorizar la familia y por ende su propia existencia. Quizás el objetivo de los constitucionalistas es que no volvamos a los tiempos cabernicolas que todos podían hacerlos con todos. En todo caso las mujeres que las usan deben saber que el acto sexual no debería ser como comer pan, sino para concebir una vida humana, que aunque sea indefensa tiene derechos naturales a nacer y no eliminarlo, no tiene nada que ver que sea una mujer de dinero o con escasos recursos; si lo hiciera sólo tiene que rendir cuentas al Creador.

La única verdad don Marcos Pauvif Balboa, es que don Carlos sa va morir y su santa Ley no. Si creyera en el Amor, la hubiera superado. El sin fe, no entiende la eternidad. No odie don Leonardo Godoy. ¿No cree usted como yo en Jesús?

Oiga. Sra. Tamara. Necesitamos ejemplos de moral. Conductas embelleciendo LA familia. En las autoridades. Viendo en los políticos la austeridad, ejemplos de humildad. ¡Miren que encerrarse en un convento! ¡¡¡ahora!!! Atte. en xto. rvg.

Comentarios diarios del Evangelio. Digite en el google: roberto viera gonzalez.

Sra Mary y otros:

La Diputada Rubilar que es medico y de la alianza a declarado que esta demostrado cientificaménte que la píldora NO es Abortiva.

Adjunto Carta De Dr. Zegers:

LA PILDORA Y LA EVIDENCIA CIENTIFICA
En medio del debate desatado por la píldora del día después es importante destacar que hay evidencia científica recientemente publicada (2007), tanto biológica como epidemiológica, que refuerza categóricamente lo que muchos científicos expertos en reproducción hemos expresado en el pasado: el levonorgestrel (LNG) usado como anticonceptivo de emergencia (AE) no afecta a un embrión previo a su implantación, no impide la implantación y no detiene la continuidad de un embarazo ya establecido.
Vale decir, no es abortivo.
Hasta este año, la evidencia biológica publicada que demostraba que el LNG no impedía la implantación de un embrión se había obtenido de experimentos realizados en monos y otros mamíferos.
Opositores al LNG insistieron en que no se podía tener certeza absoluta sin evidencia en embriones humanos. Yo argumenté que no me parecía ético hacer estudios en embriones humanos con fines de mera experimentación científica.
Sin embargo, en septiembre de 2007 se publicó una investigación colaborativa realizada entre las universidades de Karolinska y Uppsala en Suecia y la Clínica de Fertilidad de Copenhague, Dinamarca, que demuestra directamente en embriones humanos que el LNG no impide la implantación.
El estudio europeo comprueba en un modelo in Vitro, que embriones humanos expuestos a LNG usado después de la ovulación no afecta ni al embrión ni al endometrio y, por lo tanto, no afecta la implantación de un embrión. Una evidencia cientifica que debe ser respetada independientemente de las posiciones individuales respecto a la ética de experimentar con embriones humanos.

porque ay deciciones que afectan solo a la clase baja, los señores juese no se informa? los barrios en riesgo social no solamente es por la droga, todos los dias ay niñas violadas por sus propios familiares. a ellas se les esta desamparanto.no como en el barrio alto que la niñita se fue de carrete,y se olvido de cuidarse pero no importa,papito le compra le compra la pildora si no le paga el aborto.

Aqui hay un problema de fondo que parece nadie ha visto aún.No se trata si la mujer que vive en vitacura puede comprar la pildora (que en su mismo envase explica su potencial abortivo)y la pobrecita de la pintana no puede.Ese es un punto de vista populista que a nuestras (lamentables) autoridades les encanta usar,la materia que es necesario evaluar es otra,y es que se les dice a los jovenes que hagan lo que se les plazca en materia sexual,total ,pueden eliminar el problema del embarazo facilmente el "estado" los ayuda,o sea,que es legal deshacerse de un ser humano si me ocasiona un problema,le restamos valor a la vida y luego se extrañan que los jovenes no respeten la vida de nadie,sean violentoa,matonescos y hasta asesinos,criminales,si total el otro no vale,la vida no tiene valor,si me molesta lo elimino.Ese es el mensaje que se transmite.Todo vale para conseguir lo que quiero.
Esto sin considerar el aumento de enfermedaes venereas con gonorrea,sifilis ,cancer cuello uterino y clamidia,¿por que?,porque se ha favorecido la promiscuidad,y este es un mensaje que circula fuerte,demasiado fuerte.
Entonces,donde esta el limite de la libertad del ser humano?.Cuando choca con la libertad de otro ser humano,del que esta por nacer,que es distinto del cuerpo de la madre,no es un organo que se extirpa,es un ser que se asesina.
Aqui no se trata de diversidad, de respetar el pensar de cada cual,porque esta falta de moral y etica se cuela por cada rincon de nuestra sociedad y lleva a la conclusion mas devastadora:la vida humana tiene valor solo si yo se lo doy,no por si misma,y si son inteligentes,veran que esto es la decadencia social mas grande que nos traera una serie de otros tristes problemas que no podremos solucionar,pues la vida esta amenazada desde su origen.Hoy el lugar mas inseguro para un ser humano es el vientre de su madre.

¡Paradojas!
"La controversia -al contrario de lo que se cree- no es científica, sino normativa. En rigor, no se trata de decidir cuándo comienza la vida, sino desde cuándo se es titular de un derecho constitucional. Se trata de un asunto jurídico, no de una cuestión biológica."
¿Qué fue primero, el huevo o la gallina?
La vida, según lo plantea Don Carlos, es antes que nada un derecho constitucional.
¡La vida es vida!, aún cuando la Constitución no la reconociese como un "derecho".
Una ser en gestación, aún cuando no es autónomo, sí es un ser vivo. ¡¡¡Lo demás son leguleyadas!!!. Pretensiones de algunos "juristas" de regular por medio de leyes humanas los procesos de la naturaleza. ¡"Vanidad de vanidades, y todo es vanidad". El hombre, en efecto, es incapaz de cambiar nada en el orden del mundo; es impotente ante las injusticias que a diario se producen a su alrededor...

En Chile tenemos una institucionalidad ilegitima que no permite que lo expresado en las urnas se pueda cumplir en las actividades del aparato estatal por lo tanto, todos los medios son licitos, validos y utiles para derribarla.

Adjunto segunda parte de carta de Dr Zegers:

La píldora y la evidencia científica
Desde una perspectiva de uso (epidemiológica), los opositores argumentaban en base a estudios que sugerían una eficiencia mayor que la esperada. Sin embargo, la metodología usada en esos estudios no contempla el hecho de que muchas mujeres toman el LNG sin estar en su periodo fértil y, por lo tanto, sin estar expuestas al embarazo. Así, la eficiencia del método parecía mayor a lo esperado.
Recientemente se han publicado los resultados preliminares de una investigación realizada simultáneamente en Chile y Australia en mujeres que solicitaron el LNG para prevenir un embarazo luego de un coito desprotegido. Se invitó a las mujeres consultantes a participar en un estudio donde se documentó la ovulación mediante muestras de sangre y en algunos casos ecografías vaginales. Esto permitió saber si al momento de tener la relación sexual las mujeres estaban en su período fértil y si el LNG había sido ingerido antes o después de la ovulación. El estudio demuestra que sólo un tercio de las mujeres que solicitan el LNG realmente lo necesitan. Demuestra, además, que si el LNG se administra antes de la ovulación previene el embarazo con alta eficiencia. Si se administra después de la ovulación ocurren todos los embarazos que matemáticamente debieran ocurrir. Es decir, el LNG administrado después de la ovulación no impide la gestación.
Así, tanto la evidencia biológica como la evidencia de uso establecen que el LNG no afecta la implantación de un embrión ni la continuación de un embarazo. Estoy esperanzado que si esta información es considerada por la jerarquía eclesiástica, su posición deberá ser igual a la que tiene frente a cualquier forma de anticoncepción. Es decir, contraria a ésta, pero no por razones de protección de una vida que está por nacer.
DR. FERNANDO ZEGERS
Médico experto en infertilidad y medicina reproductiva

Señor
Peña, no haga malabarismo jurídico científico con esto de píldora, las instrucciones contenidas en fármaco afirman categóricamente que su uso puede producir aborto, el laboratorio está indicando que puede producir aborto, nuestra constitución garantiza el derecho a la vida, ante este dilema el tribunal constitucional ha fallado en derecho, los argumentos están a la vista y emanan del el fabricante, a confección de parte relevo de prueba, si tanto interesa a los partidarios de píldora que se comercialice y distribuya a cuenta del estado, hagan la reforma que corresponda, o solo les interesa hacer de este problema un tema de clases económicas para<seguir incentivando el odio de clases como medio político., la mayoría de los panelistas viven en los barrios llamados por estúpidos de derecha, como si vivir en un determinado entorno de estatuto político.-

Vergonzoso episodio es éste, donde un conjunto de senecentes (la mayoría de ellos ya alejados de la práctica reproductiva) se sientan en las opiniones científicas y sentencian a las mujeres chilenas a una dogmática sexual que parece sacada de los archivos del Santo Oficio.
Si los miembros del Tribunal Constitucional quieren conseguir la "indulgencia plenaria" por sus contumaces violaciones a los principios del Derecho y la Justicia, es probable que la obtengan; siempre que existan Dios, el Cielo y el Infierno, claro está.

El intervencionismo es protagonizado por La Moneda, no por el Tribunal Constitucional.

Según estudios ordenados por el gobierno en el año 2000, la diferencia etaria de inicio sexual entre niñas ricas y pobres es de 6 años, hecho que por sí solo explica que el embarazo adolescente sea rarísimo entre jóvenes culturalmente potenciadas, mientras que llega a ser típico en el otro grupo.

Los casos de niñas que han recurrido a la PDD luego de consultar en centros de salud del barrio alto no tienen incidencia estadística, dado que el medicamento simplemente nunca había estado disponible en farmacias hasta que el gobierno las obligó a venderlo, hace menos de un año.

Estas consultas aisladas fueron pasadas a La Moneda que las tomó como cosa recurrente para montar un caso de "injusticia social": “las niñas ricas no se embarazan por la PDD mientras que las pobres lo hacen porque carecen del medicamento”.

Esto es un montaje, una falsedad. Las niñas culturalmente potenciadas no se embarazan simplemente porque no consienten al sexo hasta que alcanzan más edad, mientras que la verdadera razón del embarazo adolescente entre niñas pobres no es la carencia de la píldora, ni siquiera el inicio sexual temprano.

La realidad sociológica que viven esas niñas las lleva a consentir al sexo vinculado a una relación afectiva a la cual se aferran para constituir familia y evadir la promiscuidad en un medio hostil, familiarmente carenciado y que tiene en poca estima la dignidad femenina.

Aparte de ser todo esto una completa canallada política, constituye una intervención estatal grave y de consecuencias impredecibles en el derecho de estas jóvenes mujeres a constituir familia.

Sin embargo, la propaganda gobiernista distorsiona los papeles e insiste en estar defendiendo un “derecho”, cuando la realidad es que defiende una impostura demagógica, intervencionista y totalitaria.

Nuestro País debe ser uno de lo más hipócritas que existen, seguimos creyendo que la sexualidad, sólo se hace presente a partir del altar.

Los mismos diputados que dicen defender la vida del que está por nacer, no dudarían ni un segundo en reponer la pena de muerte.

Las decisiones que afectan a un país, continúan tomándose entre cuatro paredes y por un grupo de ancianos.

Aún no comprendo el porqué de los ataques al Rector, en lugar de ocupar el espacio para debatir.

Respecto de cuándo comienza la vida humana, no hay forma de lograr un consenso, ni siquiera la ciencia ha llegado a el.

Señor Rojas:

Por mas que haya un "suicidio demografico" como ud dice en españa, no es la labor del estado decidir que cosa hacen sus ciudadanos en materias reproductivas, cada uno es libre de elegir a su conciencia que pildorita tomar o no.

Que terrible el intento descarado de hacernos pasar gato por liebre..escudarse en la moral con el sucio fin de mantener la desigualdad en el pais , generar mas padres e hijos desesperados dispuestos a laburar el las porquerias de trabajos con sueldos miserables y pauperrimas condiciones laborales que estos mismos señores y sus amigos ofrecen en sus empresas ¡¡ bravo !! la maniobra ideal para obtener mano de obra sumisa y barata !!

Desde un tiempo a esta parte, la columna de don Carlos la leo:
Primero el título, luego recuadro(s) y finalmente las cinco últimas líneas de su columna.
Con solo este ejercicio, ya me impongo de su contenido, para luego leer los comentarios de sus seguidores y oporsitores.
El asunto es que me queda claro, que don Carlos está perdiendo su popularidad de antaño. Muchos le cuentan hasta nueve, y lo dejan fuera de combate, situación que se está repitiendo domingo a domingo.Además, lo tratan de torpe, palabra antigua pero vigente.
¿Curioso? Líderes de ningún credo, manifiestan su opinión al respecto, qué pasa? con los protestantes, católicos, musulmanes, budistas y círculo hermético?
Carlos Domeyko Vigneaux

El señor Peña definitivamente tiene fijado un norte en su vida y es que lo nombren ministro de algo. Sinceramente con el ojo que se gastan debe estar seriamente considerado. Pero bueno, en el frenesí de su afán por ligar a Jaime Guzmán en la decisión del TC, olvidó algo muy simple y que por supuesto tampoco fue considerado por la gran mayoría de las personas que apoyan su comentario y se refiere a que es un tema ajeno o no incorporado a la acción de las políticas públicas. Las mismas que deben tener un presupuesto ligado a planificación y desarrollo social. (y no abortivas). (Se olvida que en chile el aborto está prohibido?). Cuando la politiquería se toma un tema es casi imposible desentrañar la verdad sr Peña, es lamentable su actitud e irresponsabilidad, igual para el penoso comentario de la Sra. Blanca,.. Nº16.

El vocero de gobierno afirma osadamente que este fallo “hace mal a las libertades públicas” y que es de “una inequidad brutal”. Lo cierto es que este fallo repone la situación a la de hace pocos meses, cuando se obligó a las farmacias a vender este producto, tiempo en el que difícilmente podría argüirse que no había libertades públicas ni equidad.

Como lo probó el Estudio Nacional de Comportamiento Sexual (año 2000), la diferencia etaria de inicio sexual entre niñas ricas y pobres es de 6 años, hecho que por sí solo explica que el embarazo adolescente sea rarísimo entre jóvenes culturalmente potenciadas y que llegue a ser típico en el otro grupo. Los casos aislados de niñas que han recurrido a la PDD luego de consultar en centros de salud del barrio alto no tienen incidencia estadística pero fueron aprovechados por La Moneda para instalar un caso de "injusticia social": “las jóvenes ricas no se embarazan por la PDD mientras que las pobres lo hacen porque carecen del producto”.

La verdad es que las niñas culturalmente potenciadas se desplazan en un medio protegido que les permite negarse a consentir al sexo hasta alcanzar más edad, mientras que la realidad sociológica que viven las niñas culturalmente deprivadas es hostil, carenciada familiarmente y en la estima por la dignidad femenina, hecho que las obliga a emparejarse tempranamente si desean evadir la promiscuidad y con ello la imposibilidad de constituir familia.

El montaje de esta falsa inequidad persigue siniestros objetivos.

Siendo imposible imponer su visión entre sectores culturalmente potenciados, el gobierno prefiere instalar el asunto como uno de injusticia social, obliga a las farmacias a ofrecer el producto y lo regala entre niñas pobres sin consentimiento ni conocimiento de sus padres.

No existiendo estudios de impacto de la imposición de la PDD en poblaciones culturalmente deprivadas, esto es de una irresponsabilidad que merece enérgica condena. No sólo porque es un montaje, una falsedad, sino por constituir una intervención estatal de consecuencias impredecibles en la suerte de estas jóvenes mujeres para cristalizar su derecho a una sexualidad sana y a constituir familia.

Es lamentable que un Rector como usted, no tenga el más minimo respeto por los jueces del T.C. y los trate de puñado de jueces, creo que no es manera de expresarse respecto de los jueces en general y menos de tan alto tribunal, en que está representada hasta su jefa, la Presidenta. Su impertinencia podrá ganarle la confianza de las autoridades del gobierno, esperando que no sea el Ministerio de Educación.Es pertinente que se haya prohibido la PDD, a las niñas adolecentes,que no tienen conciencia del valor del acto sexual, que busca crear vida y no destruirla. No soy un viejo, me gusta la actividad sexual y la experimento a menudo,para ello se deben tomar precauciones como las que estan permitidas y no las que este gobierno quiere imponer,para libertinaje sexual, en que todos tengas sexo con todos como en la prehistoria.

Gracias en nombre de Jesús por sus palabras don Roberto Alfredo Olivares Pizarro. El típico leguleyo ya tiene su corazón blindado. Ya no puede vibrar con lágrimas. Pidamos mucho también por don Jorge Roberto Mihovilovic Suárez. El, al igual que don Carlos, pasaron por este mundo y lo dejaron igual que como lo encontraron, (soy hombre positivo). Desde mi oratorio le deseo un buen día, tocayo. Atte. en xto. rvg.

Comentarios diarios del Evangelio. Digite en el google: roberto viera gonzalez.

Que verguenza como chileno me dio el conocer tal retrograda fallo.
Necesitamos un pais moderno y prgresista.
El embarazo no deseado es un grave problema social.
Vivo en Francia y me senti ridiculo explicando (y NO JUSTIFICANDO) nuestra PENOSA ideosincracia conservadora a mis colegas. En todos los paises europeos desarrollados no solo es legal y distribuida gratuitamente esta pildora, sino que el aborto (de menos de cuatro meses) tambien es legal y asistido por el estado.

Y como siempre, quien sufre con este fallo ?, el pobre!. Que impotencia siento.
Cuantas mujeres no mueren en mugrosas salas de abortos mal tratados, o quedan con graves secuelas fisicas y sicologicas ?.
No es mas SANO y ETICO eliminar un par de celulas antes ?.
Los conservadores dicen; es que si las mujeres tienen acceso a estos metodos, habra mas irresponsabilidades y libertinaje.
Entiendan, mas LIBERTADES para los ciudadanos, se le suman mas responsabilidades y una mejor calidad de vida!.
Ya esta bueno del fundamentalisto catolico en Chile!!.
Que los catolicos vayan a orar no mas y no se metan en politica. La politica necesita de ETICA y NO una moral religiosa que causa mas mal que bien.
pd. Gracias Sr. Pena por su analisis.

Creo que ya se ha dicho bastante, pero me parece bueno intentar ordenar las cosas´:
1. El levonorgestrel tomado de la forma de anticoncepción de emergencia y los otros métodos similares, tienen un efecto antiimplantatorio, es decir, impiden que un embrión en desarrollo logre continuar su crecimiento en la pared del útero. En términos simples, tiene un mecanismo abortivo.
2. Este mecanismo, reconocido por científicos, fabricantes y organizaciones que lo apoyan (al menos en el extranjero, ya que en Chile parece ser la única parte en que se dudó), da cuenta de gran parte de su efectividad.
3. Todos los seres humanos tenemos la opción de actuar libremente. Esta libertad obliga a asumir responsabilidades y consecuencias.
4. Nuestra libertad (incluso en las corrientes más liberales), tiene como límite mínimo, el no dañar a otros en forma injusta.
5. Producir la muerte de un inocente (más aún hijo nuestro), sin ninguna capacidad de defenderse, aunque no lo conozcamos, ni estemos seguros de su existencia, no es una opción permitible del ejercicio de nuestra libertad.
6. Esto no es un tema religioso.

Veamos

Llegados a este punto un se puede decir que:

1) El gobierno y la Concertación fieramente impuso una regla que violaba la Constitución por vía administrativa.

2) A consecuencias del debate que se produjo las cadenas farmacéuticas DEJARON DE DISTRIBUIR la PDD con lo que solo en el aparato estatal era posible encontrar PDD.

3) El Gobierno reaccionó OBLIGANDO A LA CADENAS FARMACEUTICAS PRIVADAS a distribuir la PDD. En esta columna el Sr. Rector Peña apoyó esa decisión del gobierno como lo había echo antes con la decisión administrativa acerca de la PDD.

4) AHORA a consecuencias del falo del TC por default solo las cadenas farmacéuticas privadas podrán distribuir la PDD entonces el gobierno tan ágil como una bailarina del lagos de los cisnes grita con la vena hinchada: ¡DISCRIMINACIÓN!.

5) El gobierno y/o la concertación y/o su “intelectuales” buscan caminos para revertir la situación provocada por él mismo perpetrando lo siguiente:

• Descalficar, Denostar moralmente al TC y a algunos de sus miembros, no se escuchado el grito de por una asamblea constituyente…no aún.

• Alegar ante la comisión delos DDHH de la OEA para negarle el derecho a la vida al que está por nacer.

• Usando algún resquicio legal entregar la distribución a alguna ONG.

En consecuencia se puede concluir que si el gobierno hubiera actuado honestamente habría puesto en debate democrático:

-A partir de que momento el que va a nacer tiene derechos a la vida: ¿Solo al nacer?, 4 meses antes de nacer?, ¿ 7 meses antes de nacer? ¿ Al momento cero?.

-Si los que van a nacer con defectos congénitos tienen derecho a la vida o no
-Si la madre que lleva en su vientre el que va a nacer tiene derecho o no de disponer a su arbitrio de la vida engendrada.

Esto no es un problema religioso, el que seamos a diferencia de los animales seres dotados de autoconciencia y alma no es algo reconocido solamente por las religiones, la diferencia estriba en que la religiones le dan al alma una categoría divina y eterna.

Quisiera poner incapie en el tema de la decisión personal. Un grupo de personas decide y quita un beneficio del estado que está disponible para todos los chilenos, una política de salud pública, por que el embarazo juvenil es un realidad instalada en nuestra sociedad hace ya muchos años. Antes de la pildora del día después ya existían estadísticas alarmantes sobre este tema y su impacto en la sociedad, con jovenes que deben estudiar con un sinfin de complicaciones, con parejas igual de inmaduras e incapacitadas para afrontar responsabilidades mayores.. con abuelos debiendo asurmir nuevas crianzas... Esa es parte de la realidad en las poblaciones.
Entonces, si yo decido planificar mi embarazos, para cuando este fisíca, mental y psicologicamente capacitada debo ser condenada? Si un grupo de caballeros puede decidir por mi y por mis conceptos personales de moralidad, por no de una buena vez nos empiezan a declarar a todas las mujeres como interdictas, incapaces de tomar decisiones de lo que es bueno o malo.
Cargar a las clases más bajas con el problema del incremento de la natalidad en el país me parece un descriterio... que se hagan cargo de esto los que cuenten con las condiciones para criar y educar, en condiciones aceptables a más de tres niños... Dudo que en la clase baja o medio baja, esto pueda ser posible...

Sr. Domeyko:
Podremos estar de acuerdo o no con el profesor, pero lejos es la mejor columna de el Mercurio.

La población chilena recordará cuanto tiempo esperó que nuestro ordenamiento jurídico contemplara un nuevo estado civil; el de DIVORCIADO. En aquel tiempo (por una investigación) me impactó descubrir que Chile y la Isla de Malta, eran únicos reductos sin Ley de Matrimonio Civil que contemplase -al fin- disolución de vínculo, seguíamos atados al "circo" de las nulidades.

Entonces, ¿Qué nos asombra? Por enésima vez se suprime el derecho de la mujer y todo el peso impuesto sobre su proceder tratándose de "poder"-decidir cómo administrar su vida, valores, educación; sobre su proceder.

Me pregunto si en esta sociedad tan rebalsada de doble estándar los señores UDI (con lucas para mantener mujeres ociosas dedicadas a criar niños burbuja y batir la lengua) no cuestionarán acaso, la imposibilidad de analogar mundos si no se cuenta -al menos- con un 1% de los recursos que ellos poseen.

Hay mujeres en este país -si acaso no se han enterado- que, aparte de sufrir permanentemente con la escasez, la indignidad que significa no tener casa, la humillación de no tener asistencia médica básica, adicionalmente son violadas por hombres drogadictos o alcoholizados; mujeres que nos poseen posibilidad alguna de defenderse, con escasa educación y sendas heridas en el corazón que explican, medianamente, el recrudecimiento de comportamientos a consecuencia de la desolación experimentada.

Entonces pregunto, señores que deciden, mirándose las caras, cómodamente ubicados y en abstracción de la ineficacia de la ley injusta creada, ¿en qué corazón cabe seguir colocando un dedo feroz sobre la herida?

¿No basta acaso mirar por encima del hombro y clasificar a la población? ¿No basta encarecer sus costos de "sobrevivencia"? Adicionalmente, ¿deben condenarlos a traer hijos al mundo que el día de mañana ni siquiera podrán tener lo mínimo e indispensable para subsistir?

El profesor Carlos Peña ha dado cátedra de categoría al diagramar con prolija consistencia los ribetes de la discusión jurídica a este respecto; no caben más argumentos normativos pues es evidente que la derecha que se golpea el pecho es indolente ante la verdadera sitación de su prójimo. ¡Que Cristianos!

Y caemos nuevamente a un tema netamente educativo y moral, celebro la iniciativa que han tenido los parlamentarios en negarse a autorizar el uso indiscriminado de esta pildora pues arremete y da rienda suelta a los jovencitos ( menores de 18 años) en su uso,puesto que en estos ultimos tiempos la iniciacion sexual a temprana edad ha crecido significativamente y el numero de embazazos adolescente no va a disminuir con el uso de esta pildora, ya que es solo una medida de parche para suplir la ineficiencia valorica y educacional que hay dentro del nucleo familiar y la despreocupacion del Ministerio de Salud en sobrellevar este problema dando como solucion una medida que va en desprestigio de todo orden valorico y moral.. es como decirle a una niña de 15 años no importa si tienes relaciones sexuales total te daremos al pildorita y evitaremos que quedes embarazada!!!..falta mucho en este pais y principalmente valores y moralidad que es lo que mas preocupa en esta sociedad, damos riendas suelta a la promiscuidad y nos quedajos luego del Sida falta eduacion sexual en los jovenes medidas preventivas del uso del condon y lo metodos anticonceptivos, no basta con la publicidad sino que cambio de conciencia con un contexto educacional en la familia y colegio.

¿Hasta cuando creen que podrán seguir subestimando a la mujer?

Señores: esta infamia se castiga y serán juzgados donde más les duela; en las urnas.

Ademas... es patetico como estos senoritos de derecha y de crianza catolica se TAPAN LA BOCA con la palabra DIGNIDAD y el DERECHO A LA VIDA.
Dejense se pensar en sus comodos sillones y vean la lamentable situacion que sufren miles de mujeres de escasos recursos al tener que SOPORTAR (mas de una vez) otro embarazo indeseado. Que digno esa ninta de 14 que quedo embarazada producto de una violacion. Que digna sera esa guagua que SE VA A GENERAR (aun ni ocurre eso) y que escasamente recibira una alimentacion optima.
No les parece inconsistente su supuesta proteccion a la dignidad ???

Es acaso un gran pecado la planificacion familiar ??, el control demografico les suena a algo incoherente ??, es acaso la reproduccion, la voluntad de algun dios o del individuo ??.

Y por ultimo, como le asignan derechos constitucionales a un POTENCIAL humano ??
Que ridiculez!!. No existen los derechos civiles para los aun no nacidos.
Ya me imagino como habrian reaccionado si estuviesen en la epoca en que se invento el condon o las pastillas anticonceptivas. Seguramente habrian puesto el grito en el cielo los MUY HIPOCRITAS, cuando lo mas bien que disfrutan esos productos !!!.
Estoy molesto de ver una vez mas nuestro pais, que pudiendo dar ejemplo de sociedad que desea estar en las grandes ligas, se ve limitado a una mentalidad de mediocres conservadores.

Y es verdad, esto NO es un problema religioso, mas la iglesia sigue metiendo su cuchara, transformando a Chile en un pais de ignorantes que deben ser tratados como corderitos.

Ponte a pensar Chileno, atrevete a ELEGIR y a tener MAS LIBERTADES!.

La solución para defender los pocos espacios de libertad que tenemos en nuestro país es no votar bajo ninguna circunstancia por un derechista o un DC.

Sr. Rector:

¿En qué lugar de Chile se levantarán las pirámides para sepultar en sus sarcófagos a los miembros del Tribunal Constitucional...?

¿Estos señores se habrán percatado que estamos en el Siglo XXI?

¿Cuántos de ellos se hacen llamar: "Clean"

¿Me imagino que se acostarán tempranito, al anochecer? Sería bueno que los fines de semana se dieran una vueltecita por los lugares que frecuentan los adolescentes en las diversas ciudades a las dos o tres A.M. (tal vez encuentren a sus nietos o bis-nietos) para que conozcan la realidad del país.

Miles de jovencitos-as pueblan la noche en Chile, y la pasan chancho...

Por favor...

Sra claudia zalazar: no estoy muy seguro de que falten "valores y moralidad" en Chile. Pero supongamos que sí, que eso es lo que falta. ¿No le parece que tanto la moral como los valores son cuestiones que el Estado no debería imponer?

No solamente respecto de la píldora y de nuestro TC, sino que también vemos en los legisladores una inconsistencia a la hora de calificar jurídicamente distintos aspectos de relevancia, hasta tal punto de confudir emociones y desagrados guturales como motivos jurídicamente relevantes para permitir o prohibir. Pero lo que más llama la atención es que la tan elogiada "racionalidad masculina" parece desaparecer cuando se tratan temas que afectan directamente a las mujeres, entonces ya no discutimos sobre la base de bienes constitucionalmente protegidos, ni libertad,ni igualdad, ni autonomía. Frente a la mujer todos estos bienes se desvanecen, puesto que si se llegara a tener la osadía de verdareramente atribuirle alguna calidad de igualdad, el rol social de la mujer, que aviso ya ha cambiado, se haría patente y destruiría la ilusión de algunos de pensarlas frágiles e incapaces.

Nuestro querido Chile es un país conservador, puritano e hipócrita.

Basta de tanta lesera legislativa y tribunales constitucionales...Cada persona debe asumir responsablemente lo que debe hacer con su cuerpo.

Sr Rector, ¿ le parece serio que todo lo relativo al fallo del TC se convierta en una novela por entregas? Un día nos enteramos de una parte luego se nos informa de otra. En definitiva no existe en forma material el famoso fallo.

encuentro buenísimo, que en un debate que podría ser catalogado sólo para mujeres, sean principalmente hombres los que opinen.
creo que una vez más el gobierno ha perdido una batalla, la acusación constitucional en contra de yasna provoste y ahora la píldora. creo que a parte de vivir en un país donde la clase política es cada vez más corrupta y desvergonzada que roba a manos llenas lo que es de TODOS LOS CHILENOS, nosotros como sociedad somos bien pencas...nos pisotean como a ellos se les antoja, transantiago? educación? Chiledeportes? MOP? y miles de escandalillos más que no vale la pena recordar, está bueno ya que como país desarrollado que nos creemos, empecemos a actuar como tal y dejemos de permitir que sigan pasándose por el cu.. todos nuestros derechos.
la pastilla es decisión de la mujer, de la pareja, en definitiva de las personas y por favor abramos los ojos, para alguien de plaza baquedano para arriba un aborto en una clínica prestigiosa cuesta 300 lucas, asi que por favor, dejémonos de estupideces y no le quitemos el dulce a un niño, depués de habérselo entregado, eso es poca seriedad!

Las mujeres han participado en forma activa en este tema. Ahora que no debatan en El Mercurio es otra cosa.

Las señoras que ven el fallo del TC como uno que coarta sus derechos se equivocan rotundamente.

La introducción forzada de la PDD por parte del gobierno tiene pocos meses y partió con la declaración de la señora Bachelet diciendo que las niñas de los “sectores acomodados” no se embarazaban porque tenían acceso a la PDD, cuestión archiprobadamente falsa en estudios que el propio gobierno ordenó en el 2000.

Esa declaración atrajo el interés de los congresistas opositores que se dieron el trabajo de verificar in situ la demanda que tendría el producto en los sectores aludidos. El resultado fue negativo, prácticamente ninguna farmacia lo tenía y la demanda era casi inexistente.

El asunto se “resolvió” al mejor estilo concertacionista: a partir de esa fecha se incluyó el producto en el listado oficial de medicamentos y se obligó a las farmacias a incorporar el producto como si se tratara de una medicina de salud pública.

Acto seguido, se decretó la distribución gratuita del mismo entre niñas pobres de 14 hacia arriba con prescindencia del conocimiento u opinión de los padres.

Dudo mucho que los derechos de las señoras en este blog se hayan visto de alguna manera reforzados con los edictos del gobierno y más dudoso todavía es que esos derechos se hayan visto conculcados con el fallo del TC que declaró inconstitucional distribuir fármacos que puedan amenazar la vida humana en gestación.

Cualquier mujer que quiera practicar el sexo sin el “riesgo” de la maternidad ha tenido siempre recursos de sobra para prevenirlo. La distribución gratuita de la PDD jamás ha representado una “solución” ni siquiera un aporte para tales eventualidades. Encima de eso, cualquier señora que quiera andar “equipada” con el producto tiene mil maneras de adquirirlo.

Por supuesto, tanto al Tribunal Constitucional como a quienes apoyamos este fallo, nos interesa un alpiste cómo estas estimadas señoras vivan su sexualidad, pero eso no obsta para que nos preocupe la formación de las nuevas generaciones, sobre todo aquellas más desprotegidas y que no tienen cómo defenderse de esta abusiva intervención.

Sr. Rojas (Don Nelson):
Aunque ustedno locrea, estoy plenamente de acuerdo con su opinión en este asunto.
Liberales y Socialistas Científicos tienen más puntos en común de los que imagina; son el anticomunismo simplista y el ultraizquierdismo infantil (posicionamientos ideológicos coyunturales) los que deterioran un diálogo humanista potencialmente muy fecundo.

Los politicos de la derecha con que cara dura opinan del derecho a la vida ?. Claramente la idea es bajar la natalidad no deseada, producto de la irresponsabilidad de los jovenes, no mas hijos del carrete y la violaciones, en definitiva bajar la carga para el estado y las familias pobres que hacen crecer aun mas la pobresa de sus familias. Del punto de vista comercial,obvio que no es bueno para los empresarios, porque baja la natalidad por lo tanto bajan los planes productivos en todos los sectores, lo ideal para ellos es que se VENDA y no se regale, que importa si es o no abortiva lo importante es VENDER VENDER, VENDER. Por otro lado, Chilito dando la hora como siempre, mientras en 216 paises se usa, en los paises desarrollados los papis se las echan a los bolsillos de los pendejos, aqui el tema esta en discucion constitucional. Preguntele a los cabros que es el TC., ni ahi . Recuerden que el divorcio llego a chile hace aprox. 3 años? mientras en Inglaterra el 1er divocio fue en 1857.
Hay que educar para prevenir, pero esto requiere un trabajo a largo plazo, por ahora hay que darle la oportunidad a TODOS.

EL MUNDO AL REVES

Hace dos años, en Ginebra-Suiza, se reunen 29 especialistas médicos de quince países, todos eminencias en Salud Reproductiva que venían trabajando en conjunto por meses (vía Internet), los que concluyen en un documento de la Organización Mundial de la Salud, que:

- Se debe recomendar el uso “Levonorgestrel” como Píldora de Anticoncepción de Emergencia.

- Se puede usar con total efectividad hasta 72 horas después del coito y con una menor efectividad en las siguientes 48 horas. Es decir, no sólo del "día después".

- La píldora ACE no es abortiva.

- Su efectividad es la misma; si se ingiere en una única dosis de 1,5 mg. o en dos dosis de 0,75 mg tomadas con 12 horas de diferencia.

Pero .....el REALISMO MAGICO

Sin embargo, en un austral país de Latinoamérica, cinco juristas de un tribunal constitucional de marcada mentalidad retrograda y fundamentalista, alejados de todo rigor científico, fallan en contra de su libre distribución aduciendo que sería o es abortiva y que por esta causa presenta incompatibilidades con la cuestionada Constitución Política que nos rige.

Sobre lo expuesto caben dos consideraciones:

A.- Tema Médico:

- ¿Cuál es la idoneidad científico médica de estos juristas chilenos para arrogarse el derecho de definir “ellos” (abogados), por encima de lo que ya definieron, no dos ni tres ni seis, sino 29 eminencias médicas de países de alto desarrollo educacional que encima son especialistas eminentes sobre la materia?

- R: Obvio que no la poseen o que su idoneidad es cuestionable.

B.- Tema Legal:

Dando juicio de valor, ...si la actual Constitución Política permite estas aberraciones y le otorga legalidad y potestad a este tribunal constitucional para fallar como aparentemente lo hizo; es muy apropiado preguntarse:

- ¿Cuándo arrojaremos al tacho de la basura esta atrasada y espuria Constitución; hecha en Dictadura entre gallos y medianoche (78-80) y que sólo experimentó leves maquillajes en Democracia (91 y 2006)?

- ¿Cuándo se conformará una Asamblea Constituyente que redacte un nuevo texto constitucional de característica verdaderamente democrática?

- ¿Cuándo podremos plebiscitar esta nueva y concensuada constitución?

Bob Gibson

SR. CARLOS PEÑA

Lamentablemente, los Srs. Evans y Ortúzar se equivocaron profundamente al catalogar de “consideraciones o creencias religiosas” la finalidad de proteger la vida del que está por nacer. ¡¡Definitivamente no es un concepto religioso el que la existencia del individuo humano se inicia con la fecundación!!.

También lamento profundamente que alguien tan inteligente como Jaime Guzmán no haya podido convencer de ello a los demás constituyentes, quizás sea porque a unos y a otros les falto información que ahora sí tenemos disponible.

Al respecto, me voy a remitir a las palabras de un médico chileno muy prestigioso, partidario de la PDD y que en estos ha estado muy presente en esta polémica.

Esto es lo que dice el Dr. Croxatto, al respecto de la vida del que está por nacer:

“Está bien establecido que– tanto en la especie humana como en otras especies animales– cada nuevo individuo se forma, habitualmente, por la unión de un espermatozoide con un ovocito, conocido más comúnmente como óvulo. Esta unión se llama fecundación.
Tanto el espermatozoide como el óvulo son células, ambas están vivas en el momento de unirse y siempre lo estuvieron, ya que se formaron a partir de otras células vivas. Al unirse, dan origen a una célula única llamada cigoto, que también está viva. Si los gametos (espermatozoide y óvulo) que se unieron eran humanos, el cigoto resultante también lo es. Por lo tanto, la pregunta ¿Cuándo comienza la vida humana? no es pertinente, pues la vida humana no comienza, sólo continúa. Preguntarse, en cambio, ¿Cuándo se puede decir que ya hay un nuevo individuo? sí es pertinente. La respuesta simple es que el nuevo individuo se inicia cuando ocurre la fecundación.”, en http://www.hacerfamilia.net/revista/articulo.asp?reportaje=579

Y podría citar escritos de varios otros científicos que opinan muy similar.

¿Ve allí algún “dogma religioso” Sr. Peña?.

Sin duda los Sres. Evans, Ortúzar y quienes se hayan opuesto a que la Constitución fuera redactada más taxativamente en este tema, se equivocaron profundamente al pensar que la defensa de la vida es solo una cuestión “consideraciones o creencias religiosas” (sic).

Un saludo

¡Socialismo científico?

Son dos palabras incompatbles, como lo demostró lo vivido el siglo XX y los descubrimentos cientificos.

El socialismo es una superstición, es solo instinto, nada de razón. Es hipotálamico, quien se mueva con las capas superiores del cerebro no puede ser socailista

El socialismo es equivalente a la ciencia horoscopo.

Lamentablemente lo bueno dura poco y el señor Guzmán (QEPD) pudo haber sido un gran aporte para este país en crisis social y moral.

Posteado por:
roberto viera gonzalez
07/04/2008 05:13
[ N° 75 ]

???

Saludos cordiales.

Sr. Guerrero:
Afortunadamente para la Historia y la evolución del espíritu humano, el Socialismo Científico ya impulsó el pensamiento y la acción de los hombres necesarios para visualizar un mundo mejor, y posible.
No es cuestión de tiempo, es cuestión de condiciones.

La seriedad y el profesionalismo hechos política... visión de país de largo plazo, desarrollo: un bono de 20 mil pesos.

Una oposición a la altura: Con el rosario en el parlamento.

¿Qué lindo no? Qué motivante....

Propongo la misma cuestión que posteé en la columna de Lucas Sierra "Duda Embarazosa", frente al eterno asunto de "la politización" de ciertas materias (al parecer haciendo alusión a aquel proyecto de antaño de "despolitizar la política"), me pregunto si alguna vez, algún tema relativo al espacio público ha estado libre de ser "politizado o ideologizado". ¿No es acaso una condición propia de la dinámica de fuerzas que moldea lo público? (lo que por cierto también concierne a la ciencia, por mucho que ésta haya historicamente intentado diferenciarse del sistema político) Por lo tanto, ¿qué tiene de funesto que la política se ocupe de lo propiamente político?¿o es que tiene que dar un paso al costado para dejarle la vía libre a la mirada "objetiva" de la ciencia y la técnica?

Don carlos,

Lea el otro articulo acerca de bill gates y trate de usar su tiempo creando jovenes como esos que existen en USA en su propia universidad y pare el politiquerio Bla Bla, porque con eso nos mantendremos en el tercer mundo para siempre.
Haga su universidad una entidad que cultive el conocimiento y no la lucha de clases y porqueria politiquera, haga que sus estudiantes en vez de estar metidos todo el dia en ramas de sociologia, filosofia, reuniones de sindicxatos, etc. lo hagan en areas cientificas para que despues puedan contribuir a desarrollar a nuestro pais.
Ya estamos llenos de leguleyos, sociologos, profesores de historia, filosofos, dramaturgos..........creo que es hora de que Uds. en las universidades se dediquen mas a lo que les pagan por hacer y bien pagados que estan.

Sr. Fernando Contreras, entiendo su pregunta, pero quiero que Ud. entienda que la edad para la prescripcion del medicamento es apartir de los 14 años... Una pregunta.. Que dirian Ud. si se entera que su hija o nieta, va continuamente al policlinico a pedir el " salvavidas" y Ud. no se da ni por enterado?.. porque ¿ una la ley dicta que los adolescente pueden solicitar el fármaco sin la compañia de sus padres.?.. Creo que en esas circunstancias Ud. yo, y tantos padres nos sentiriamos pasados a llevar en nuestros derechos, y en vez de formar valores a nuestros hijos los dejamos que actuen bajo responsabilidades que aun no les corresponde enfrentar.. Ya siendo adultas las mujeres podemos recurrir a muchas otras formas de anticonceptivos y bien sabemos que los hijos cuando quieren venir a este mundo no hay fuerza ni quimica que lo impida aun en los casos de maximo cuidado igual quedamos embarazadas,..

la verdad es que yo no soy una especialista ni nada. la verdad es que soy una estudiante comun en un sitio en que al parecer todos somos mucho mas eruditos que yo .
es segunda vez que escribo de echo, pero por lo visto puedo decir que el tema se ha tergiversado mucho y nose ha visto propiamente tal el tema( en mi opinion). la verdad es que si bien en verdad jaime guzman se lavo las manos con el tema pasandole la pelota a los expertos. yo creo que este es un tema que nos influye atodos por igual tanto hombres como mujeres, ya que es un tema que no recae solo en un aspecto si no que en muchos. debido a la relevancia de lo que es vida. es por ello que no debemos ni deberiamos caer ni en temas religiosos ni en temas de orientacion politica, este tema es un tema para sentarse y pensarlo de verdad y no por que unosea mas liberal tiene que por "orientacion" aceptarlo casi que por inercia y viceversa. este es un tema el cual uno se tiene que despojar de esos factores y ver los posibles productos , es por eso que solo les digo que pensemos y reflexionemso como va influir este tema ya sea en una violacion , en la irresponsabilidad de un adolescente o en el error caval de una accion.
los llamo a pensar como yo a mi misma tambie. ya que con la vida de otros tanto como la de uno , y responsables no se juega y es por eso que hay que ver todos las prpectivas ya que solo ais podemos encontrar una solucion mas efectiva.

Posteado por:
Leonardo Godoy Echeverría
09/04/2008 11:58
[ N° 116 ]

Una persona que recuerda asesinatos tiene en su interior odio. o me va a decir que don Hermógenes o don carlos no viven odiando. Atte. en xto. rvg.

Comentarios diarios del Evangelio. Digite en el google: roberto viera gonzalez.

Sr. Francisco Solar:

Déjeme ver si entiendo bien. La idea sería eliminar la reflexión para darle paso a la acción, ¿no?, de manera de poder avanzar y evolucionar para finalmente cumplir con el cometido de la humanidad, que si, entre paréntesis nos pudiera decir cuál es, sería fantástico (¿estoy entendiendo bien?).
Bastante napoleónica su propuesta, se asemeja a otra brillante idea que proponía como proyecto "despolitizar la política" , que en la práctica significa "déjeme hacer lo que yo estime conveniente, porque soy un iluminado que sé cómo deben hacerse las cosas y no tengo por qué andar dando tantas explicaciones"
Porque claro, ¿para qué reflexionar sobre el contenido del espacio público si para eso está la ciencia que nos puede decir objetivamente cuál debe ser?
Siempre he pensado que el mundo se divide entre los que construyen la realidad y los que son meros usuarios de ella, vea usted a que grupo pertenece.

Posteado por:
roberto viera gonzalez
10/04/2008 03:59
[ N° 123 ]

Don Roberto, tengo entendido que Verdad y Reconciliación van de la mano. ¿ O acaso se aplica en una sola vía ?

Saludos don Roberto.

Parece increíble en este siglo el fundamentalismo de algunos opinantes quienes desconociendo absolutamente los estudios científicos al respecto se basen principalmente en disquisiciones religiosas y seudo filosóficas para justificar un fallo aberrante que sobrepasa absolutamente el ámbito de un tribunal que fue creado durante la Dictadura y que carece de la legitimidad democrática para imponer sus dictámenes a todo un país. Habiendo opiniones divergentes sobre el tema lo justo hubiese sido, absteniendose de sus creencias religiosas personales no emitir un fallo ya que estas cuestiones que tienen que ver con kla vida sexual y reproductiva de las mujeres deben ser decididas por nosotras y no por 4 individuos. La que cree que es abortiva no la toma, pero la que cree lo contrario tiene el mismo derecho a emplearla. Eso es libertad de conciencia y no lo que quieren imponer unos pocos.

Don Roberto Viera(75): lo que escribió, ¿qué vendría a significar o querer decir? ¿Me lo podría traducir al castellano?

LA "PARAJODA" DE LA PILDORA
La filosofìa de la medicina nos induce a aceptar que es mejor prevenir que curar. La cuestionable hipòcrita moral nos enseña a ocultar las faltas,no a evitarlas.La pildora en cuestiòn, "prodigio" de la ciencia,viene ahora en ayuda de esa moral: ahora sì, niñas y niños, pueden ustedes revolcarse ,sin miedo, moral y legalmente. ¡Ah, la "parajoda" de la pildora.

Es tan absurdo lo planteado por los requirentes y aceptado por el TC que muchos parlamentarios de la alianza comienzan a bajarse del carro por la reacción no de los políticos de la concertación sino de la ciudadanía.

El mundo de la cultura

El mundo de la cultura nace y se crea a través del esfuerzo humano y de la imaginación creadora. Abarca todo lo que nos distingue como hombres: todas nuestras lenguas, nuestra historia, nuestra ciencia, el significado de todas las cosas, todo lo que se puede proporcionar a través del lenguaje, la música y la pintura.

Bueno profesor en realidad cuesta entender que la píldora del día después sea la respuesta de los marxistas ante el embarazo de la mujer, cero aporte en la educación, en su dignidad, en su responsabilidad como creadora de vida, en su aporte como forjadoras y formadoras de los hijos de la patria.

El fundamentalismo ideológico

Profesor cuando menciono la restricción a la autonomía de las mujeres me embargo la emoción, algunas lagrimas acudieron a mis ojos y pensé que sería de los menesterosos, de los que sufren, si no fuera por los marxistas y socialistas, tan preocupados ellos.

Fue un lapsus de algunos segundos pero me acorde del bueno de Gramsci (el de la lucha cultural), de la madre que dio a luz en el baño de un hospital, de las garrapatas de otro nosocomio, de la gente que sufre por el transantiago, (madame K construirá otro water parecido), del descabezamiento de la fuerza aérea a manos del genocida de los indios Miskito. En fin vi la manopla salvadora de la social democracia europea, mientras caperucita roja con una tasa de té en las manos conversaba con la reina ¡Ohhh my Good!.

“Hay toda la diferencia del mundo entre que pongamos la verdad en primer lugar o en el segundo”. Whateley

Saludos cordiales

Sr. Director

“Se trata de un asunto jurídico, no de una cuestión biológica”. Carlos Peña 06-04-08

Esta cita con está lógica es una falacia, pues se pretende normar sobre el tema, desconociendo la rigurosidad científica, es decir se pretende imponer una píldora abortiva atropellando la ley y la constitución que nos hemos dado y que acoge un pedido mundial que hace Naciones Unidas sobre los derechos del niño y la protección del naciturus

Los reyes de las chambonadas

El problema con los socialistas es que se acostumbraron a trabajar al lote, partiendo con Malas costumbres, quien tenía su propia contabilidad en la administración pública y creía que manejaba un club de barrio ó se creía patrón de fundo.

Caperucita roja estaba tan preocupada por las pobres mujeres que decidió repartir la píldora del día después saltándose la ley, obvio el tribunal constitucional la tuvo que poner en su sitio. Pero aprendió la lección ahora le quedo claro que tiene que legislar, plantear al legislador en que momento desea interrumpir la vida del naciturus (5 ó 60 días), perdón me castigo, en que momento el inocente es un titular de derecho constitucional. Si está ley es para todas las mujeres ó solo para las más pobres, debe especificar también si el estado se hará cargo de las niñas de 14 años que queden embarazadas, ya que se pasa por sobre la potestad de los padres, que la ley les confiere.

El ser humano tiene una reproducción sexuada. Depende de dos células: el espermatozoide (del hombre) y el ovocito (de la mujer), cada una de las cuales por separado es altamente especializada, pero no es un ser humano. Sin embargo, cuando estas dos células se unen en la concepción, llevando cada una su mensaje genético dentro de 23 cromosomas, entonces comienza la vida de un nuevo ser humano con sus 46 cromosomas. Desde ese instante ese nuevo ser humano ya tiene su sexo y grupo sanguíneo, que pueden ser diferentes al de la madre. También en ese momento de la concepción está determinado el color de los ojos y de la piel, así como otras características físicas, incluso hasta la posibilidad de algunas de las enfermedades que este nuevo ser humano pueda sufrir en el futuro. Este nuevo ser es distinto del padre y de la madre y posee su propio ADN.

“Va más allá de lo imaginable que los abogados, al conocer de repente que este embrión de una semana es un muchacho o una chica, no quisieran reconocer al mismo tiempo que es una persona humana”. Jérome Le Jeune 07-06-90 Lousiana

Bueno profesor la genética ha logrado demostrar en laboratorio, que el inicio de la vida comienza en la fecundación, la ONU y nuestra constitución protegen al naciturus, ¿sobre que quiere normar?, ¡que parte de la palabra aborto, todavía no le queda clara!.

Saludos cordiales

Sr. Director

“Subrayó que en opinión de la mayoría no podían imponerse creencias religiosas propias en una materia tan delicada".

Carlos Peña 06-04-08

El desarrollo de la tecnología ha dejado obsoleta está cita, pues no se trata de creencias religiosas, se trata que la técnica

ha demostrado que la vida se inicia con la fecundación, la pregunta que se hace nuestro profesor es “En que momento nos ponemos de acuerdo para interrumpir esa vida que se inicia”, para que se acomode a nuestras libertades, como un traje a la medida. En alguna parte he leído que la responsabilidad es parte de la libertad y el gobierno más que nadie debe conocer las leyes que nos rigen.

La vida tiene una historia muy, muy larga. Ha sido transmitida desde hace milenios en el género humano. Pero cada uno de nosotros tiene un momento de iniciación preciso, que es aquel en el cual toda la información genética, necesaria y suficiente, se reúne dentro de una célula, el óvulo fertilizado, y este momento es el momento de la fecundación.

Sabemos que esta información está escrita en una especie de cinta que llamamos DNA (ácido desoxirribo nucleico). Es una molécula larga en la que, por medio de un código específico, están definidas todas las características de la futura persona. La cinta que está dentro del espermatozoide mide exactamente un metro de longitud, dividida en 23 pedacitos o cromosomas, y hay otra cinta de un metro dentro del óvulo; de manera que podemos decir que al principio de nuestra vida tenemos dos metros de cinta, en los cuales todo está codificado.

Sra claudia zalazar: creo que estamos de acuerdo en lo fundamental. Si mis hijas o nietas van a un policlínico a pedir continuamente anticonceptivos de emergencia, usted me podría decir que cumpla con educarlas sexualmente. Y probablemente estemos de acuerdo también en dar información biológica acompañada de algunas recomendaciones sobre el rol de los afectos en las relaciones humanas y el valor moral de estas últimas.

Lo que estoy diciendo es que ese rol no es del Estado, no quiero que en ningún policlínico ni en ningún colegio ni tampoco en ningún tribunal me enseñen ni a mí ni a mi familia una moral oficial. Yo quiero una sociedad pluralista en que cada familia, cada individuo en realidad, es responsable de lo que decide y lo que hace. No quiero tutores que no he pedido, no quiero guías espirituales que actúan mediante un fallo, ni me interesa imponerle mi moral a nadie. Quizás, con un poco de suerte, algo a mis hijas y nietas. Pero palabra que estas prohibiciones lo único que me comunican es: "si ud es pobre y mujer, nosotros (unos señores muy sabios) resolvemos este complicado tema por usted". Un saludo.

Nuevamente en algo trascendental se aparece mi amigo Jaime Guzmán y en momentos en que muchos lo recuerdan con fuerza y pasión.

quisiera que pensaran en lo siguiente:

si sólo alrededor del 30% de los cigotos (óvulo ya fecundado) se anida normalmente en el cuello uterino... qué pasó con el otro 70%? O sea que la mujer naturalmente mata a gran cantidad de seres vivos?

Hay muchas maneras de alterar las condiciones internas para que el cigoto no se aloje, no es solamente la píldora la que hace eso, sino que también la T de cobre, la que es usada por más de un tercio de las chilenas.

Por qué en el caso de la T no es un "atentado contra la vida" y en el caso de la píldora sí lo es?

Alguien sabe?

Estimadísimo don juan edmundo vega vega benavente, he dicho en el post 75 """"""La única verdad don Marcos Pauvif Balboa, es que don Carlos sa va morir y su santa Ley no. Si creyera en el Amor, la hubiera superado. El sin fe, no entiende la eternidad. No odie don Leonardo Godoy. ¿No cree usted como yo en Jesús?

Oiga. Sra. Tamara. Necesitamos ejemplos de moral. Conductas embelleciendo LA familia. En las autoridades. Viendo en los políticos la austeridad, ejemplos de humildad. ¡Miren que encerrarse en un convento! ¡¡¡ahora!!! """"""

Ich spreche deutsch, aber das ist spanisch. Was verstehen Sie nicht? Perdón, pero mejor castellano no existe. atte. en xto. rvg.

Comentarios diarios del Evangelio. Digite en el google: roberto viera gonzalez.

en lo personal no estoy de acuerdo con la pildora pero creo mas en la capacidad de educar a las personas, jovenes, adulos, etc. Para que tengan conciencia en decidir antes de necesitar acudir a la pildora.
Por otro lado si Dios nos da el libre albedrio, y nos permite elegir, quienes somos nosotros para decidir por otras personas.

La discusion simplemente se basa en un concepto mas que legal o biologico puede llegar incluso al ambito religioso y filosofico.
Personalmente para mi la vida se inicia con la concepción. La implantación es un segundo paso, pero si este no funciona en forma natural es una cosa, ahora si se interviene para evitarlo... estas atentando contra una vida. Por que no hablo de un ser humano formado, pero si una vida. Y creo que toda vida es valiosa, y creo en el derecho inherente a la vida.

[ N° 137 ]

Y como se dice en alemán "chaucha que llora peso que canta" ?

Cordiales saludos.

Podrá discutirse si la vida comienza con la fecundación, con la anidación, en alguna etapa del desarrollo fetal o con el alumbramiento.

Podrá discutirse si impedir la anidación constituye aborto, si la química del producto es inocua para ese fase o si la evidencia es suficiente para declarar la pastilla como una amenaza al normal desarrollo de la gestación.

Lo que sí es indiscutible es la falsedad de que las niñas acomodadas no se embaracen porque han contado con la PDD. La verdad es de tipo sociológico y corresponde a formas de vida divergentes producto de la segregación de las capas menos favorecidas.

Tampoco es discutible que el gobierno ha montado esta falsa "inequidad" con ánimo de lucirse "solucionando" lo que La Moneda ve como problema: el embarazo adolescente (que la mayor parte de las veces conduce a la pareja adolescente).

Sin detenerse a examinar las verdaderas causas del fenómeno, se ha preferido montar esta canallada que arremete con desprecio absoluto por la libertad y los derechos de muchos chilenos.

La única verdad indiscutible es que este gobierno ES TOTALITARIO. Característica que se ha venido agudizando en cada período en que han mantenido el poder.

Don Cristobal,

El problema en chile es que todos estan sentados mirando la realidad y reflexionando hablando pelotudeces, haciendo absolutamente nada para remediar lo malo que la realidad se ve para nuestro pais.
Estamos en un Chile en que la politiqueria esta nublando la vista de los que ostentan el poder y de esa forma estan dejando a nuestro pais perdido en las penumbras del tercer mundo.
En un momento de locura el gobierno creo un Impuesto llamado "Royalty" a las empresas del cobre con la condicion de que fuera usado en fomentar la investigacion, etc.
Que investigacion? quienes fueron beneficiados con este dinero???
Chile que es uno de los mayores productores de cobre en el mundo su precio es aun controlado por especuladores en el mundo.
Como exporta Chile este metal, de la manera que lo hace todo pais tercermundista.....en Catodos al Kilo. Esto, porque no hemos sido capaces de crear empresas o empresarios (emprendedores) para que manufacturen tuberias, cables, partes de automoviles, barcos, etc, etc.
Korea, Japon son de los grandes productores de cables, etc. y no tienen ni una pizca de este metal. Porque???Pues se dedican a la invencion, investigacion, alta tecnologia para darle valor agregado al metal usando menos palabrerias y politiqueria.

Opino como los señores Finat, Feliú, Casamata, Toledo, Brunak; NO TENGO NADA QUE DECIR.

Buenas Don Carlos...
Mis nietas nada han conocido de las razones y sagacidad de Jaime Guzmán pero si están vivas gracias al rechazo o inexistencia de la píldora. Y lo que está hoy en discusión no es la continuidad de la vida del embrión preimplantacional, lo que está en juego es la vida digna de adolescentes y mujeres de 13 y 14 años que en cada fin de fiestas están recurriendo a la píldora para paliar la falta de anhelos, la falta de educación, la falta de futuros basados en el alcohol. Y yo no quiero eso para mis nietas.

En todo caso... la documentada evidencia científica sólo es valida para el ADN que describe el Genoma Humano. Ningún científico responde, todos se ocultan ante las evidencias de vida descritas en el “Genoma del Espíritu”.

Los neurocientificos, aún, no son capaces de responder correctamente la siguiente simple pregunta:
¿Con que energía funciona su computador?

¿Y usted... lo sabe?

Mapuche Araucano
Analista de Sistemas

Me escandaliza la tesis del suicidio demográfico. La considero un invento dañino porque distrae de los verdaderos de la verdadera génesis de la baja natalidad en Europa y otros parajes.

No pueden pensar que de la noche a la mañana la gente simplemente decidió en modo egoísta no reproducirse. Y así lo plantean aquí ciertos opinadores que no aceptan que actualmente muchos simplemente no comparten las etapas clásicas de la vida, nacer, crecer, reproducirse, morir. Hoy en día la carrera, los estudios, las pasiones, en las que muchas personas concentran todos sus esfuerzos .

Construimos una sociedad consumista y materialista. De qué se quejan ahora?

Tampoco parecen notar que la mayoría de los habitantes del globo están más preocupados por llegar a fin de mes con un plato sobre la mesa y que los jóvenes al notarlo lo piensan dos veces antes de casarse y tener familia.

No consideran las dificultades, no sólo económicas que constituye traer al mundo un hijo y darle un hogar digno, buena nutrición, y sobre todo una educación decente en sociedades que ven esta responsabilidad como un negocio y no como un deber de todos.

Los conservadores se aferran a valores muy respetables pero tratan de imponerlos a una sociedad como si todos viviéramos su mismo estilo de vida y hubiésemos crecido igual.

La lectura final es que aquí ciertos estamentos de la sociedad quieren obligar a los jóvenes en edad fértil a reproducirse, eliminando todas las reivindicaciones sociales de los últimos 30 años y los espacios de libertad individual.

Es increíble que los opinantes de este temas sean puros hombres, que no tienen idea (y nunca lo sabrán) qué es gestar, llevar dentro, parir un hijo y amamantar.
El punto central del fallo es discriminatorio, ya que debería haberse sacado del mercado para que fuera justo para todos; porque los que tienen acceso a farmacias sí la pueden adquirir, pero què pasa con las miles jóvenes y mujeres de poblaciones que ya tienen màs de 3 hijos y ven llegar a otros con una calidad de vida penosa?
Aún no se comprueba que es abortiva y es lo mismo tomarse un par de anticonceptivo de los normales para generar el mismo efecto que el de la píldora.
Si los hombres están tan preocupados de que la píldora no se distribuya porque puede "matar", entonces deberían preocuparse de usar condon y así se evitaría que miles de mujeres tomaran esta píldora.

NO puedo estar más en desacuerdo con usted Sr Peña, cuando señala..."La controversia -al contrario de lo que se cree- no es científica, sino normativa. En rigor, no se trata de decidir cuándo comienza la vida, sino desde cuándo se es titular de un derecho constitucional".
A mi modo de ver, el problema es respetar la desición en conciencia INDIVIDUAL. Osea el derecho a la elección que tiene cada mujer y hombre de este país en asuntos tan delicados como es la planificación de SU FAMILIA (y no la del vecino).
Las desiciones deben tomarlas los individuos, y no los garantes de sus conciencias, amparados en conceptos religiosos o constitucionales. Basta de aristócratas (de lado y lado) que se creen mejor que los demas y pretenden tomar las desiciones.

Si un Mecanismo de planificación familiar impide la implantación es abortivo...
En ocasiones las preguntas esenciales, son más importantes que los argumentos trasnochados con ciertos tintes históricos, que buscan una justificación forzada y pobre. Importante es ver que dice la evidencia, que nos develan los hechos y a la luz de ellos tomar la decisión coherente y correcta. Cuando se ponen los hechos sociales por sobre la moral o lo que algunos peyorativamente llaman “consideraciones religiosas” claramente hay un problema.

Sería muy interesante saber lo que piensa cada Candidato a Alcalde y a Concejal sobre este tema, en www.chilevota.cl

Creo que todas las personas tienen derecho a adquirir la pildora,sean éstas de estratos altos como también las personas humildes, siempre que esté en riesgo la salud, o haya sido producto de una violación,creo que las mujeres no necesitamos autorización de la Iglesia, ni mucho menos de los senadores, o diputados, que son los que más alaraca han armado, la diferencia es que si les pasara a su Sra o a sus hijas ellos pueden comprarla, la gente humilde no.

soy camila y tengo 13 años y aun asi creo que la píldora serviría para muchas niñas por ciertos momentos que en su vida quisas no querían tener.. algunas si porque por su propia decisión quisieron experimentar algo no buena para su edad, en realidad probar eso... creer que somos grandes en estos temas es algo insólito :) muchas niñas son abusadas, por familiares personas extrañas y asi la píldora se anda prohibiendo ... en la vida para mi que tengo 13 años creo que ahí que estar preparada para todo o también, con esta edad me asusta este tema porque nunca uno sabe lo que le espera en su dia de mañana por eso prefiero estar aunque sea preparada porque no tan solo pienso en mi por la píldora pienso en un pequeño ser que por ser creado por un mal echo o error del ser humano la paga con siendo un niño sin padre o mas un niño en adopción

Cada vez que escucho o leo sobre la famosa pildora veo la gran decadencia moral de nuestro hermoso país.Y también por cierto surgen preguntas que es dificil encontrar respuestas.Como por Ej, la gran porfía de la presidenta porque se distribuya el fármaco, tanta porfía que pareciera que hasta hay intereses económicos en la cuestión.Pero lo mas delicado del problema es la lectura macabra que los mayores les estan dando a los adolescentes del país, ¿Como se le puede entregar un farmaco a una adolescente de 14 años?¿que tipo de responsabilidad le estan endosando?¿con que derecho?. Por favor Señores no dejemos que este país se degenere mas y mas, como ya lo han hecho.no hagamos un país mas desgraciado de lo que los militares y los comunistas lo hicieron, por favor que vuelva la cordura. Por lo menos yo y mi familia no queremos vivir en una nacion promiscua y desenfrenada.Creo que los principios radicales y fundamentalistas sostienen las sociedades presentes.Lo Demas es preparar un Sodoma y Gomorra en los confines del mundo llamado Chile.

Lo que no logro entender es como este tema se ha vuelto una competencia de quien tiene la razon. En el fondo, por lo que veo y leo todos los dias solo saco la conclusion que se trata de un monton de hombres exponiendo sus lindas palabras y ver si hacen algo para convencer al resto. Es una carrera al fin. Es simple estudiar la biologia de un humano y aplicarlo a una ley que no tiene que justamente decir, -no a todo tipo de aborto, no a anticonceptivos, no a la violacion de los derechos de un embrion.- Acaso no estudian a~os y escriben largos textos para convencer a la gente? Pues entonces no cuesta nada escribir una ley con mucho detalle que protega la sanidad mental de una ni~a violada y a la vez que se protega la vida de un diminuto ser humano, pues digan que lo digan las mujeres pro-choice, eso es. DONDE ESTAN LOS SUPERIORES QUE PUEDEN CREAR TAL LEY? NO ES MUY DIFICIL.

quiero educar un poco a los presentes. La pildora del dia despues se toma hasta 72 horas despues que una mujer cree haber quedado embarazada. Se debe entender que en 72 horas esa vida aun no es un embrion siquiera. (aun asi por amor a mi genero, igual yo respeto esa vida)
La pastilla previene que el ovulo salga del ovario o que el espermio llege al ovulo. (esto depende en que dia fertil estas)Por ultimo, y aqui el dilema, la pastilla evita que el ovulo fecundado se pege a la pared del utero. Si alguien me dice a mi que no lo haga, diria, 'no te metas porque he sido educada sexualmente como para saber mis dias fertiles, todos los metodos anticonceptivos y todos los efectos'.
La pastilla no funciona si ya estas embarazada mas de una semana, solo se corre el riesgo que tu bebe salga con defectos. Pero dejenme contarles que este riesgo se pasa con todos los anticonceptivos. Los DIU (la T) no es 100% segura y se puede concebir, solo que la madre sufre un infierno cuando esto pasa. Las comunes pastillas no son 100% seguras y si se queda embarazada el bebe corre el riesgo de defectos por el alto porcentaje de hormonas. Asi que si TODOS se educan se daran cuenta que no es diferente de ningun otro metodo. Hombres, son muy inteligentes, pero lamentablemente para opinar bien el asunto por muy legal que sea, DEBEN estudiar con mucho detalle el sistema reproductor de la mujer y OJO, todas las mujeres somos distintas. Tienen mucha tarea.
Mujeres... hasta cuando la flojera y la poca informacion? Para luchar por sus derechos deben ponerse las pilas. Por ejemplo, aqui deberia haber una mayoria de mujeres opinando.
adios.

Como se nota que quienes hacen las leyes son hombres!!!!!!!!!!!!!!!!

Me gustaria saber si antes de promover la prohibicion de la pildora del dia despues, alguien se tomo la molestia de preguntarle a las mujeres que piensan al respecto.

Como mujer puedo decirles que estoy completamente en contra del aborto porque definitivamente es un crimen, pero como yo entiendo las cosas la pildora del dia despues es un anticonceptivo, es para evitar la concepcion, la fecundacion, y no la interrupcion de ninguna vida. Por lo mismo y por la razones que enumerare es que estoy en contra de dicha prohibicion:

1.- Algunos de ustedes senores ha pensado que pasa y como se siente una mujer cuando ha sido SEXUALMENTE ABUSADA Y VIOLADA?, no creen que es una buena opcion la pildora para no traer al mundo ninos no deseados y que solo aumentaran el sufrimiento y el trauma sufrido por esa mujer?

2.- Es verdad que en Chile la mayoria de la gente es cristiana o catolica, pero no todo el mundo profesa la misma religion y tambien hay quienes son agnosticos, ateos, y eso tambien lo debemos respetar.

3.- Hay que ser ciego para no darse cuenta de que los adolescentes estan empezando a tener sexo muy temprano, mas o menos a partir de los 12, y no creo que nadie quiera que jovenes irresponsables se conviertan en madres a esa edad; que ademas pasa en todos los estratos sociales, pero desgraciadamente los mas afectados son la gente pobre que no tiene recursos; entonces nacen ninos que nadie quiere ni puede cuidar y educar porque la situacion economica no lo permite y entonces vamos viviendo del estado y de trabajo ni hablar, por nombrar algunas de las consecuencias que toda esta situacion trae consigo.

4.- Por ultimo creo que el ser humano nace y muere siendo libre y es por lo mismo que creo que nadie tiene el derecho de decirle a una que puede y que no puede hacer con su cuerpo, mucho menos alguien que nunca sabra ni entendera este punto porque NO ES MUJER.

Lo que sostengan los politicos, los religiosos, los profesores y la comunidad en general respecto de la pildora del dia despues es respetable, pero que la discución se centre en los derechos del que esta por nacer y no se tome en cuenta las reales dimensiones sociales que implica la mala intervención que han hecho algunas autoridades politica sobre el tema, hace que la discución por si misma se aborte con una pildora de pobreza franciscana, una moral y costumbres, que a la luz de lo que hay...solo favorece al sector acomodado.
¿Hace cuanto tiempo que se conoce y usa esta pastilla, ayá, arriba, cerca de la cordillera?, Ahí no era pecado ni tema de discución.
El aborto es ilegal, pero...¿para quien?
Las flores huelen a pescado podrido, cuando se trata de justificar lo injustificable, y...¿Que hay del florero y el agua que las mantiene?.
Con esta discución tan pobre, la confusión llega a limites deslimitados y mantener la prohibición de la distribución en los consultorios es pretender pensar y actuar por otros....
¿Acaso por ser pobres, otros tienen que decidir que es mejor?......
¿Cuando podremos actuar libremente y responder por ello tambien, LIBREMENTE.

Porque decir que no a la píldora, cada uno es libre de hacer lo que quiera con su cuerpo y su vida, a conciencia podría ser, el que quiere matar a un ser indefenso allá ellos, pero hay mucha pobreza en el país y la clase baja siempre tiende a tener mas hijos y claramente la clase baja nunca sale de eso, para que tener tantos hijos si no les pueden dar una buena vida, estamos claros que en este país hay que tener dinero para tener educación, obviamente si se tienen de a menos hijos a la larga tendremos que tener mas inmigrantes, pero todos estamos que la clase baja con mala educación la mayoría son los delincuentes que salen a las calles todos los 11 de septiembre.

Si quieren que en este país las mujeres tengan mas hijos entonces que cambie la forma de vida para que el país crezca y tenga población pero de calidad!

Me da mucha rabia a mi que no se considere el aborto una violación de los DDHH.
Es un asesinato terrible!
Y los mismos socialistas que critican a Pinochet son defensores de la píldora,que es realmente abortiva.Una gran cantidad de hormonas que mata al feto viviente.
Y basta de Nieztsche y su poca seguridad moral,para justificar la píldora.Sí hay bien y mal y muy malo es el aborto.
Como dicen Melero Y Kast,debe elimarse para ricos y pobres.

me enfurece cuando hablan varones respecto del embarazo deseado o no en una mujer.Cuántos hombre conforman el TC?, el señor Fidel Reyes ha estado alguna vez con un embarazo no deseado?, cuando a las mujeres en los consultorios le entregan pastillas anticonceptivas con menos hormonas para no cortar la leche y después estas mismas mujeres quedan embarazadas porque las famosas pastillas no son lo sufiencientemente buenas y exponen a la mujer a un embarazo cuando recien se está mejorando del anterior, el Estado responde?, cuando una mujer es violentada sexualmente, una niña, una deficiente mental, cómo responde el Estado...o el señor Reyes se preocupara él personalmente de esos bebés que llegaran al mundo, con un futuro incierto?, él le pagará la educación , la salud, lo alimentara...? o a lo mejor seran los señores del TC, que los becaran??? pregunto...

Con respecto al cometario Sr. Asencio Fulgeri, siento que le hace falta algo más que un poco de humildad. En realidad creer que la opinión pública se puede dejar confundir es un claro signo de soberbia, más aún al decir tan agresivamente que él no es uno de los "estupidos" que se dejan seducir por un discurso bonito.

Yo siendo creyente permanentemente recuerdo cuando Jesús dice en los evangelios "ve y no vuelvas a pecar"... y me pregunto "¿realmente es mi deber como creyente buscar crear leyes y obligar a no creyentes a seguir mi fe? Aún no sé.

Sigue este vicio de la impertinencia nacional, hay un exceso de personas tratando de imponer sus conductas al pròjimo, en àreas que son indiferentes a la convivencia pacìfica.

Todos olvidan que pueden estar equivocados, que pueden convertirse en minorìas y que deben respeto a sus iguales en la comunidad.

Me permito aclarar que no soy igual a los embriones no natos de las parejas de desconocidos, y me manteno a la distancia que la cortesìa impone con respecto a sus vidas afectivas, sexuales y reproductivas (que supongo muy diferentes entre ellas y con respecto a las mìas).

Un abrazo a cada uno.

Una bala puede matar. Si es comprada o regalada por el estado, puede producir la muerte de una persona nacida o por nacer, si está en el vientre materno.
La píldora del día después si lo que hace es evitar que el embrión se anide y salga de la mujer, lo que está haciendo es matar a esa vida que ya comenzó al producirse la unión del espermatozoide y el óvulo, independientemente si fue comprada en una farmacia del barrio que sea (siempre odiosamente sus defensores dicen "del barrio alto") o regalada en un consultorio.
La cuestión no es si debe o no regalarse o venderse la píldora, la que en mi opinión no debería utilizarse, sino ¿para qué la va a usar? ¿Ud. la va a usar para que su embrión que tal vez lleva dentro, no se le anide, para que salga de Ud. "pasando piola"? Sepa que posiblemente está matando a un ser vivo y aunque aún ni sepa que lo lleva dentro, el por si acaso....es igual a la intención de matarlo.
La ley debe proteger también al ser que aún no se anida y no quedarse en que si se anidó ya es humano y no lo es si van tantos días.....¡¡ridículo, por decir lo menos!!
¡¡Si decimos defender la vida, que sea desde sus comienzos y no desde cuando nos conviene defenderla!!