'Por qué estaríamos ahora más dispuestos a restringir ciertas asutonomías'. Tal vez porque somos testigos de fenómenos como el llamado "suicidio demográfico" que afecta, por (mal) ejemplo a España: la fertilidad ha caído a 1,2 hijos por mujer, lo que es simplemente catastrófico e implica que se estén requiriendo miles de inmigrantes al año para mantener funcionandola sociedad española.¿Queremos eso para Chile?

Yo rey de los liberales y casi hippie en mi juventud, que me encanta el amor libre y las libres decisiones del ser humano y por lo tanto, cada uno es libre de hacer y determinar lo que se le plazca con su cuerpo, principios, religiones y tener o no tener hijos, tengo que reconocer que estoy profundamente confundido...
Y porquè ? si soy tan sencillamente liberal ? para que me hago problemas ? si la respuesta es obvia..¡ Que viva la pildora y todo mètodo anticonceptivo !
! Pero¡...
Vi un programa de TV. donde se debatia èste punto y ante una pregunta al hueso que hicieron respecto de lo pasaba con una mujer violada y tenia un hijo no deseado producto de esa violaciòn. La respuesta de los defensores de la vida fuè que ante un hecho tan terrible, se estaba asesinando a un ser inocente que no podia defenderse...
!Chuta¡, he pensado todos estos dias el asunto y confieso idalgamente que estoy confundido...
Porque en estricto rigor y si somos rigurosos con nuestra conciencia si està de Dios que el espermio engendre al òvulo y la ciencia por distintas razones mecànicas impide la fecundaciòn...¿ estariamos ante un asesinato de un ser inocente ?
Y peor todavia. Si por estas razones sociales yo hubiera impedido el nacimiento fuera de mi matrimonio de mi hija Camila, que hoy dia es mi adoraciòn, se me paran los pelos de punta al sòlo pensarlo...
¿ Y cuàntos lo han hecho y lo hacen todos los dias ?
Y en fin, la pobreza, los abortos, el aumento de la promiscuidad y etc, etc. todo lo que envuelve a èsta sociedad maldita con èste tema, realmente me complica...
Tengo la tentaciòn al igual que Jaime Guzman, de sacarme el pillo y decir " Dejemos la soluciòn a los expertos "..

Señor Peña.
Interesante el debate en los años setenta que comenta. Concuerdo con usted en como explicar la distribución privada y no pública de la famosa píldora, aunque los diputados Melero y Kast han expresado que tiene que elimninarse para ricos y pobres.
No obstante, pienso que el Tribunal Constitucional está en todo su derecho de haber votado "No" a ese fármaco (entendiendo su no cabal seguridad de que no sea abortiva para todos los eventos).
¿Acaso desde 1978 a la fecha, no hay mucha más evidencia científica en muchos campos?. Diversos agroquímicos que eran la panacea en esa época se han actualizado, regulado o derechamente prohibido. ¿No es cierto que en ese lapso todos hemos aprendido en derechos humanos, responsabilidad, justicia social y temas ambientales, lapso en que a pesar de los retrocesos, las cosas en general se van perfeccionando?. Entonces ¿por qué el fallo del Tribunal tiene que ser un retroceso y no una especificación. Tribunal, que los poderes Ejecutivo, Legislativo, Judicial eligieron, al cual todos los chilenos debemos respetar, aun cuando todos opinemos.

¡Muy bien profesor!, estas son las columnas que me hacen recordarlo como el profesor que me enseñó el análisis jurídico sensato, mientras pasaba por las aulas de Derecho.
Habrá que ver en qué queda ahora la legitimidad del TC, siendo ésta su primera sentencia que genera alto impacto público. Claramente no será un órgano que será visto como garante de la constitucionalidad y el Estado de Derecho liberal, sino al parecer del fundamentalismo católico.

A los exégetas o interpretadores hipócritas y seguidores del bananero quiero hacerles una pregunta:

¿El fallo inmoral podrá impedir que la gallá de Providencia y El Establo (dehesa) adquiera la píldora, o hacerse un aborto en el extranjero?

No hay muerto malo, OK. Peña distingue entre el agua no oxigenada y el agua oxigenada, allá él. Su argumentación otra vez "c'est du vent", ni chicha ni limonada. Yo me quedo con que la decisión del TC es independiente de la moral o del derecho y que es puramente política e ideológica. Además de torpe.

No se salvó Jaime Guzmán, fue asesinado por la izquierda, la consentida, la regalona que hace el trabajo sucio de los renovados, la que goza de buena salud.

Don Eduardo Rioseco: muy hermoso testimonio.
Todavía no conocemos el fallo del TC por lo que no podemos opinar a ciencia cierta de todos sus alcances.
Pero quisiera decir dos cosas:
1.- Con el argumento de Peña no se entiende cuándo una vida humana adquiere el derecho a vivir. En realidad, la tesis de Peña es absurda porque el derecho a la vida no se adquiere, sino que brota de la misma naturaleza humana, como reconoce el art. 5 de nuestra Constitución. En otras palabras, el derecho a la vida nace con el hecho mismo de vivir.
2.- Es conveniente leer la carta de don Sergio Verdugo en página A 2 de la edición del día de hoy.

brillante don Carlos, no ha echo nada más que exponer lo que cualquier abogado (o estudiante) sabría con un par de semestres de constitucional en una universidad decente como la que ud dirige.

es una indecencia lo que ha dictaminado el tribunal constitucional, de todos modos, todavía no tenemos fallo y no sabemos su fundamentación, quizas incluso podría haber determinado que el decreto era inconstitucional, porque al legislador le competería ese tipo de materias (en vez de la administración), sin pronunciarse en el fondo, como es tan de costumbre en nuestros mediocres jueces.

Carlos Peña apunta con exactitud al retroceso implícito en un fallo de este tipo, por cuanto la decisión del Tribunal Constitucional implica desconocer, por una parte, la obligación del Estado de implementar políticas públicas para una ciudadanía amplia y diversa, con distintos credos o valores morales, y por otra, que hay niveles en esta discusión que no pueden ser resueltos por las leyes, sino que solo corresponden a cada persona en tanto sujeta moral con capacidad de discernimiento.
Quienes más son afectadas por las restricciones impuestas por el fallo son las mujeres, en especial, las jóvenes y las de menores recursos, lo que implica mayor inequidad y discriminación.

Primero que nada el columnista asume como verdades ciertas aseveraciones que al menos son discutibles y opinables:
1) Decir que primero hay un embrión y luego un ser humano, no es un tema que la biología sostenga, es un tema que sostienen los partidarios del aborto y por lo tanto opinable. Para mí no hay diferencia entre un embrión, un viejo, un joven, un ciego, un sano y uno enfermo. Todos somos seres humanos y ningún biólogo me puede demostrar lo contrario.
2) Los derechos fundamentales de los seres humanos, como el derecho a la vida, son intrínsecos a las personas y aunque muchas veces y en muchas partes las normas y leyes conculcan y han conculcado dichos derechos, uno no puede decir que los chinos, cubanos, norteamericanos y chilenos por ejemplo son distintas clases de seres humanos, porque en sus normas y leyes se establecen cosas distintas tanto en términos de los derechos como de sus temporalidades.
Mi cuestionamiento al columnista quien no asume explícitamente su opción por el aborto e intenta confundir a la opinión pública buscando situar el debate entre el derecho al aborto (o el Derecho a la Vida mejor dicho) como un debate entre pinochetismo y anti pinochetismo, o lo que es lo mismo en términos de marketing político entre dictadura y democracia, entre progresismo y anti progresismo y entre pluralismo o anti pluralismo.
Evidentemente que el tribunal no dice nada acerca de la comercialización de la píldora, lo que es una gran estupidez, porque algo no puede ser ilegal si se recibe gratuitamente y legal si se compra.
Por último le diré al columnista que no piense arrogantemente que somos todos estúpidos, si quiere generar una discusión sobre el aborto y el derecho a la vida, está en todo su derecho y también tiene derecho a defender su punto de vista abortista (desde mi punto de vista contrario a la vida), pero creo que no tiene derecho a establecer una discusión sobre la el futuro, sobre la vida como una discusión sobre los estereotipos del nuestro pasado político.

A fin de cuentas, éste no es más que una columna de y para leguleyos. Si Evans u Ortúzar encontraban que la base para fundar la protección del nasciturus eran exclusivamente religiosas, entonces no entendían -a mi juicio- nada de nada. Claro, a los abogados les encanta hacer distinciones de papel confort, "como derecho civil" y "derecho constitucional" en el caso de decidir o no la vida de un ser humano que se supone es, como decía Kant, un ser de dignidad absoluta, un fin en sí mismo, pero en general los abogados se muestran bastante toscos en salirse de su parcela de libros y códigos (el mundo de las formalidades y clasificaciones) para hablar desde una perspectiva en donde el derecho cumpla en papel más modesto. ¿Es el nasciturus un ser humano y por lo tanto un ser a respetar, al igual que ud. o la vieja de la esquina, o es un simple tejido vivo, tan extirpable como un cólon? En esta columna tal pregunta –La pregunta- pasa, como se dice “piola”. Sólo distinciones forenses, un grito a favor a favor de la autonomía de las mujeres, un suspiro bienintencionado por la diversidad, es decir, sólo relleno de ‘political correctness’ y listo. Tenemos un columna dominical.

No podemos comparar la cultura chilena con la española en primer lugar, las condiciones sociales, económicas y de salubridad son tan distintas que las justificaciones para el uso o no de la píldora no tienen concordancia.
En Derecho en los primeros años cuando se ve el nascitirus se observa que los criterios que hay para determinar ese "momento" son tan vagos e imprecisos, que carece de relevancia técnica, científica.
Grande el ex senador Jaime Guzmán, que como un buen político también, se saco la responsabilidad acreditando a los jueces el trabajo de determinar ese momento, siendo Abogados y no Médicos, haciéndome parecer que el trabajo en este caso carece de seriedad.
Si van anular todo el método anticonceptivo que lo hagan justo, para todos, y no dejan que una masa minoritaria de personas tengan acceso a ella, siendo que de verdad abajo hay un sector que no siendo tampoco una mayoría necesita de su uso, por razones sociales y no morales. Si hablamos de moral, la moral tiene que ver con la educación, y la educación no llega efectivamente como todos quisiéramos a todas las personas. Puede ser que sea culpa del Estado, pero tampoco es culpa de un sector político, sino de nosotros mismos que no tenemos la cultura suficiente para enseñar que es la “responsabilidad de tener un hijo” y todos esos embarazos no deseados pasan a ser responsabilidad nuestra.
Si no somos tolerantes y abiertos a una vida sexual precoz, y no somos empáticos, porque eso de mirar a nuestros hijos y pensar que serían de ellos sí hubiera tomado una pastilla es de verdad una falta de empatía tremenda (todos vivimos distintitas realidades). Ignoramos todo el tema y preferimos ser cómodos tomando una posición, negativa o positiva, sin saber lo que es tener este problema, y no pensar ¿qué pasa con la personas que de verdad lo necesitan? Acaso un diputado va a entender qué necesita una mujer de escasos recursos, y que ni si quiera legislan para solucionar el problema. Realmente se dedican a atacar un sector político sin dar jamás una solución concreta.

usted escribió: Y estén dispuestos a restringir la autonomía de las mujeres sobre bases tan débiles y en medio de tales inconsistencias!
¿cree usted que esto es una asunto de las mujeres? ¿cree usted que es la mujer la única que adquiere esa píldora? ¿cree usted que los hombres están siempre dispuestos a tener un hijo?

De acuerdo con la hipocresia que señala el Sr Peña.

En desacuerdo con que sea un problema normativo -sin mas-, y mas en desacuerdo con que sea un problema religioso.

Los que no se "tragan la pildora", no lo hacen -en su mayoria- por su fe, si no porque, con antecedentes cientificos mas o menos debatibles, ven que hay un atentado a la vida de un ser humano. Esto NO ES RELIGION.

El argumento de Jaime Guzman NO era religioso, sino, a lo mas, filosofico, y por lo tanto, cientifico.

La cegada politica de un sector nos hace recordar que nuevamente revive la dictadura pero solo para un sector que son los pobres, se veia venir, como la pelicula, "la venganza de los nerds" esos espacios que ha conseguido la derecha los ha ocupado para "asesinar" nuevamente.
Pero de todas formas todo esto hay que mirarlo con positivismo pues juega en contra de la derecha para ser gobierno.
Me gustaria ver a la derecha cuando vaya a las poblaciones a pedir el voto.
Quiero dar las gracias a ESTADO NACIONAL de TVN por haber refrescado la imagen de Ricardo Lagos cuando valientemente enfrenta a los civiles de la dictadura y los deja en verguenza publica, bueno, desde esa fecha la derecha ha buscado venganza, de que ellos quieren la muerte politica de Lagos es un hecho, para alla van diriguido todos los dardos, de que Lagos haya ridiculizado ha Guzman y luego desafiado a Pinochet la derecha nunca se lo va a perdonar.

Además de los contundentes argumentos jurídicos de don Carlos, cabe agregar que, para despejar la duda sobre si la píldora es o no abortiva hay que empezar por aclarar el concepto de ABORTO.
Yo lo entiendo, con la experiencia de casi 80 años usando el idioma, que Aborto es la interrupción de un proceso, para lo que éste debe previamente haberse iniciado.
En el caso que nos interesa, el proceso en cuestión es el EMBARAZO, el cual se inicia con la implantación del embrión en el útero de (quien será) su madre.
Miles de embriones no llegan a implantarse por causas naturales, de lo que nadie llega a enterarse ni a nadie se le ocurriría equiparar a la muerte de un niño. Y es que el embrión no implantado es sólo un proyecto, una posibilidad de iniciar el desarrollo de un nuevo ser humano.
Que la ley equipare en derechos a este Proyecto con una Persona lo considero irracional.

El Sr. Peña se pregunta del porqué se está dispuesto a restringir la autonomía de las mujeres y de la libertad que poseen sobre su cuerpo.

La respuesta es obvia: Las mujeres al abortar no se están deshaciendo de un quiste, abortan precisamente por que se trata de otra persona, de otra vida¡¡¡¡¡
Sino de que estamos hablando????
La justicia debe procurar sancionar cualquier atentado contra el derecho básico de la vida. Y eso es lo que hace el TC.

Frente a este dilema constitucional está la filosofía del derecho. Existen variadas concepciones de la "persona humana";desde una visión Aristotelica tomista,pragamatica, hasta nuestros días Estructural-decontruccionista. Desde hace ya cincuenta años la sociedad ha cambiado radicalmente: desde una concepción basada en Realismo metafisico a una concepción en que se ha propuesto la disolución del ser:decontrucción . El hombre desde la filosofía es una mera palabra un sonido como no dice Foucault por lo tanto facil de disolver. La filosofía que nos gobierna piensa lo último la decontrucción.La constitución de los 80 fue concebida bajo la concepción del tomismo. Por eso resulta anacronico para el pensamiento actual creer y aceptar una idea que ha sido desplazada por otra más fuerte. Hoy la decontrucción(concepción adoptada por el liberalismo y el neomarxismo) propone la Autonomia del hombre.El aborto y ocntraconcepción es la moda pues es una Ideologia.El embrión es simplemente una palabra.

De repente pienso que me gustaria que la famosa pildora hubiese existido desde hace algun tiempo atras, a lo mejor asi nos habriamos librado de algunos blogeros, que hoy dia hacen apologia del derecho al aborto sin emitir ninguna consideracion sobre el derecho a la vida.

- La resolución del TC es clasista, como explica acertadamente el columnista.
- Es, además, antidemocrática. La falta de transparencia en la conformación y actuación del TC es digna de escándalo.
- Hay evidencia concluyente y masiva respecto al levornogestrel. No es abortivo, si ese fuera el problema. Si alguien tiene dudas, tiene pleno derecho a no utilizarlo.
- Si la natalidad baja, entonces debemos prohibir los anticonceptivos, dice el sr Rojas. Entonces, si sube el indicador ¿debemos fomentarlos? Creo que hemos aprendido que mezclar moral, derecho, salud pública y demografía es un error que hay que evitar.
- En suma, es intolerable para una persona adulta que se le impongan restricciones burdas e injustificadas en materias tan importantes como la procreación. Cada ciudadano, desde su particular visión, tiene suficiente criterio para zanjar estos debates en conciencia.

Don Carlos,

Usted, debiese ser más riguroso. No se ha declarado inconstitucional una píldora, como usted lo afirma, sino que la gestión del gobierno en una política pública bien determinada y definida. Y en este caso se trata del uso de recursos fiscales, de autoridad, de poder político para un fin que no se fija en medios, una política que tiene efectos colaterales abortivos.

Pro Vida:
Las agrupación de Aborteras de Chile agradece el fallo del tribunal Constitucional, en defensa de nuestros valores.
La primera medida ajustada a este escenario será rebajar los precios...

¿A qué se llama "autonomía"? ¿A la posibilidad de acabar con un ser humano? Al contrario de lo que se deduce de lo dicho por el señor Peña, esto va más allá de la religión: el derecho a la vida está consagrado en nuestra Carta Fundamental. Si la ley protege la vida del que está por nacer, por ende nadie tiene derecho a pasar por sobre la vida. Por cierto que se debe restringir la venta de este fármaco tanto en el ámbito público como privado, pero la materia sobre la cual se falló (y no otra) fue precisamente sobre su distribución en consultorios; espero por el bien del país que el medicamento no pueda conseguirse en níngún rincón de Chile. Esta píldora es indecente y síntoma de la ideología "progre" de la izquierda en el poder: "avanzar" copiándole a los países más desarrollados, que en favor de supuestas libertades, han perdido todo respeto al esencial derecho a la vida.
Felicito al Tribunal Constitucional, que hace lo que tiene que hacer: hacer valer la Constitución.

Lo que estos notables del derecho decían, a saber, que la consideración del nasciturus como ser humano era algo de religión, es una forma fácil de escabullirse. En definitiva, ¿qué quieren decir con eso? ¿Acaso tiene que llegar Dios a decirnos al oído algo que sin anteojeras también se puede comprobar? ¿Tengo que ir a la iglesia para saber que un ser con un dinamismo propio, por muy diminuto y que sea, es un individuo de una especie? Ya en el mundo antiguo, pre-cristiano, hubo críticos del aborto (con que haya habido uno, como Plinio el Viejo, basta), no porque hayan leído la Biblia o escuchado al papa, sino porque entendían que ese ser en el vientre materno también era hombre, y aunque ese ser diminuto no hablara o no pudiera arar la tierra o hacer ecuaciones igual sigue siendo de tu especie, así como los ancianos postrados, retrasados mentales y demás desprotegidos. No es algo tan difícil de atisbar, aunque obviamente la religión ayude y aclare mucho. Pues nuestra razón, como troncos torcidos que somos, se despista más de la cuenta.

Comparto de manera absoluta las apreciacionnes del Sr. Carlos Peña. A la lus de los antecedentes que se conocen, tanto desde el punto de vista científico, moral, como legislativo, a toda luces resulta improcedente, incongruente, discrimitatorio, anacrónico e irrespetuoso lo determinado por el T.C. Es improcedente, por que el fallo se encuentra viciado y en consecuencia indefectiblemente nulo, toda vez que uno de sus miembros no si inhibió, no obstante haber vertido opinión definitoria sobre el mismo, en forma previa. Es incongruente, por no sustentarse en apreciaciones científicas, sino en consideraciones valóricas y religiosas, que no todos los Chilenos sustentan ni profesan. Es discriminatorio, porque establece y determina que su consumo estará supeditado a la capacidad económica de los ciudadanos, es decir, los que tienen dinero lo pueden adquirir y en consecuencia evitar el embarazo no deseado. Las mujeres de menores recursos, simplemente deben asumir el embarazo no deseado. es anacrónico, porque el T.C. ha utilizado criterios de antaño y propios de culturas extremas, repudiables mayoritariamente en la cultura occidental y finalmente contituye una falta de respeto, para todas la mujeres de Chile, toda vez que nadie tiene el derecho de arrogarse decisiones de carácter valórico e íntimo que solo compete a las propias mujeres y eventualmente a su pareja.

Siendo Chile un estado laico, propongo que todos los Tribunales o instancias de carácter superior, sean integradas única y exclusivamente por personas que no profesen fé o creencia de ningún tipo, a objeto de garantizar que sus fallos no esten influenciados por sus propias creencias.

Los estudios nos muestran que el estrato ABC1 es el más liberal, no sólo en lo económico. ¿Cómo nadie se atreve a enfrentar a ese grupúsculo católico ultramontano que por medio de su plata e influencia presiona permamentemente para imponer su moral? ¿Cómo nadie tiene el coraje de enfrentarlos en defensa de los intereses mayoritarios?

El empeÑo que coloca el gobierno es por dos razones;
1.-control de natalidad y asÍ disminuir futuros pobres.
2.-batalla con la iglesia, como medio para instutir una "Ética laica-proge"

Ergo no velan por "la gente"

La mayoría a puesto sus críticas a temas religiosos, pero la Iglesia católica hace su pega, ella cree y predica, el problema está en primer lugar en los DIPUTADOS que llevaron el escrito al TC, ya que al parecer fueron elegidos por la iglesia, ojala que cada uno de ellos de una explicación frente a la ciudadania y no frente a la cupula de la iglesia... para que vamos hablar del Señor Mario Fernández que más que un ser pensante es una caja de resonancia del sectarismo.

En relación con la decisión TC sobre la píldora en cuestión, pareciera ser que el remedio fue peor que la enfermedad, dado que tras su comunicado, se han hecho comentarios de toda índole y tejido las más insólitas elucubraciones, que solo se despejarán al conocer los argumentos del fallo – en el cada juez querrá satisfacer la inquietud de unos y otros, conocidas con posterioridad al informativo que da cuenta del acuerdo- ; si bien mi opinión personal no cuenta mucho para los miembros de este Tribunal, creo que el ejercicio de la más alta jurisdicción exige prudencia y reserva oportuna de lo decidido, ello hasta no conocer los argumentos jurídicos que fundan el voto de sentencia, elementos que no se observan en este caso. Además, preocupante resulta que tal decisión se haya filtrado con tanta antelación a la redacción de su contenido, y que provocó el comunicado del TC, pues la influencia de las fuerzas políticas acecha con virulencia los considerandos de un fallo de los más importantes de nuestro vigilante constitucional; cuestión que dicho Tribunal tendrá que corregir, no porque sea amigo del secretismo, sino por la sencilla razón de evitar lo que ahora sucede, un lobby extemporáneo para que la decisión no sea tan decidora como parece, o viceversa.

Muchos de los que postean NO entendieron en texto; n° 6, 7, 11, 12, 13,14 y 20

Por lo visto señor Peña usted sigue con su propaganda política, le hace a todos los tema, la cosa es figurar. Ahora es experto en píldoras.

POR QUE NO SE DEDICA A ANALIZAR LA SINVERGUENZURA DE LA UNIVERSIDADES PRIVADAS, QUE SI LE CORRESPONDE A SU ACCIONAR.???

El Tribunal Constitucional ha hecho su pega y se ha pronunciado sobre lo consultado. Habiéndose documentado a fondo no puedo determinar si la píldora era o no abortiva, por lo que debió acoger lo solicita, ante la duda proteger el derecho a la vida y fallar prohibiendo su entrega a menores de 18 años sin el consentimiento de sus padres.

El tema es que el TC es una institución y aplicó la ley. Ahora, ante la falta de estudios concluyentes sobre su función abortiva, el TC debe ponerse en todos los casos y fallar en consecuencia con la ley y la constitución, que es lo que cautela ese organismo y a quien acuden los que sienten que ha sido vulnerada la ley o la constitución, pidiendo en consecuencia su pronunciamiento. Es decir el TC hizo su pega.

La forma de que el TC falle diferente es modificar la constitución e introducir el aborto (tema que la izquierda no abordará en período preelectoral...), si eso no se hace el TC debiera siempre fallará igual si le piden mas pronunciamientos, como si se debe vender la píldora en farmacias. Lo consecuente es que también dirá que no, con lo que la argumentación de ahora de la izquierda, de que la píldora quedó para ricos, terminará en que ni rico ni pobre podrá comprarla en la farmacia, situación difusa que hoy es permitida. Así que ojo con la argumentación!

Dicho esto, en lo personal encuentro que tomar la píldora es un asunto personal y de conciencia, por lo que mi opinión personal es autorizarla. Aunque la cautela de pedir la autorización de los padres para los menores de edad me parece prudente. Del aborto pienso lo mismo.

Continúa...

Continuación...

Además creyendo que tomar la píldora es algo personal y que se ajusta a la situación y a los valores de cada mujer, pienso que la píldora es abortiva, ya que cun % de casos en que no haya habido fecundación al moemnto de tomarla la píldora impedirá la fecundación que podría producirse, así como habrá otros casos en que le la fecundación haya ocurrido al momento de tomarla y se impidirá la anidación, y como es efectiva casi en el 100% de los casos...entonces impide la continuación del desarrollo de la vida cuando ya ha habido fecundación!

Basado en lo anterior, así como en que el TC después de analizar todos los estudios disponibles concluyera que no hay evidencia completa sobre si la píldora es no abortiva, me parece que la ministra de salud miente cuando suelta de cuerpo declara en cámaras que no es abortiva. Una cosa es que ella está a favor de la píldora, yo también lo estoy, y otra diferente es que para ello mienta. Este punto es de fundamental importancia porque no podemos tener ministros que mientan cara de palo por la tele!

En fin, la discusión de fondo es el aborto y eso se tapa con mentiras y con eufemismos. Por ahora entonces será el TC el que deberá llevar la discusión a la letra actual de nuestra constitución que protege la vida del que no ha nacido. Sin cambiar eso, el TC sólo hará su pega y deberá prohibir todo lo que choca con la constitución.

Por último me quedo con las mecánicas de países desarrollados en que la entrega de píldoras y la ejecución de abortos no es un chacoteo. Se exige mas meditación y para el caso del aborto se exige una conversación a fondo con la sicóloga o asistente social, y después un plazo mínimo de reflexión de varios días viene una nueva conversación, en que se explican nuevamente las consecuencias de la decisión, y todo este proceso previo a la decisión final de la mujer. Y esto se hace de verdad, y no como un relleno de formularios.

Tengo 63 años soy el hijo Nr.10 y ello gracias a que en ese entonces no existia la pildora ASESINA. Qe madre quiere tener 10 hijos hoy dia. Hace 63 años se unio el espermio de mi papa con el ovulo de mi mama en las trompas de falopio de mi mama y ahi empezo mi vida maravillosa tengo una esposa a la cual amo y tres maravillosos hijos. Si hubiese existido la pildora mi mama la
habria usado y me habria asesinado en las
trompas de falopio y la ciencia le habria
dicho señora no se preocupe viva feliz porque usted no aborto porque la pildora
mato a su hijo antes que llegue al utero
y por definicion se aborta cuando la vida
esta en el utero. Con este ejemplo queda
claro que la ciencia siempre se da definiciones malas. Mi vida para llegar a los 63 años no empezo en el utero de mi madre empezo en las trompas de falopio y ahi la pildora asesina vidas. Mi mama no
tenia ningun derecho a tomar esa pildora
porque me habria asesinado. Mi mama tiene
todo el derecho a usar su cuerpo como le
plazca como todas las mujeres de hoy dia
pero mi mama no tiene derecho a matarme.
Gracias a que no tomo esa pildora asesina
hoy soy feliz con mi matrimonio tengo una
maravillosa esposa un hijo astronomo haciendo un doctorado otro estudiando en la universidad y el menor haciendo el servicio militar. Todo eso habria impedido la pildora que a lo mejor por definicion cientifica no sera abortiva pero para mi esta clarito que es asesinativa porque señores cientificos mi
maravillosa vida no empezo en el utero de mi mama empezo en las trompas de falopio de mi mama.Y me acuerdo que estando en esas trompas me prepare para hacer un viaje de tres dias para ir a desarrollar
mi vida de mejor manera al utero lleno de
amor de mi mama con el miedo de que no llegue en esos tres dias un arma asesina
a matarme que ahora llaman pildora del dia despues. Viva la vida no a la pildora
asesina.

tienen todo

¿Por qué, más mejor, no nos muestra el negativo, señor Rector?

vengo de leer una de las tantas encuestas que se realizan respecto a este tema, y los resultados no cambian mucho, 71,58% a favor de la entrega, y solo un 28,44% en contra.
Con esto se considera que existe un problema de fondo "GRAVE", con lo cual la comision que otorgo este fallo, "COMETIO UN GRAVE ERROR, DE IR EN CONTRA DE LA MAYORIA", si por "etica y moral", estos señores que votaron en "contra de la entrega de la pildora en discusion, debieran RENUNCIAR a sus cargos; en una comision que NO representa a la mayoria de la gente,las personas aqui en chile no somos muñecos ni robot, sabemos cuando tenemos razon y cuando no, la epoca de cuando nuestra "autoridades tomaban todas las desiciones por nosotros, esos tiempos son del pasado", ¿es posible que un minusculo grupo de personas, se impongan sobre una mayoria?......¿en que pais estamos viviendo,....."cavernario"....no es posible?

No me parece paradojal,todo lo con-
trario,creo que los sumopontifices
del TC obraron en consecuencia a las
prerrogatívas que tienen los grupos
de poder en esta pseudo-democracia.

Segun Peña el "nasciturus" solo es titular del derecho constitucional a la vida cuando ya se puede calificar como un ser humano en ciernes.
Dice que no hay forma cientifica de definir cuando se da inicio a esa condición, y que hoy esta definición esta plagada de consideraciones de tipo etico-religiosas.
Por tanto para Peña no constituyen valores intransables.
Un segundo error, involuntario o voluntario, lo constituye su torpe aseveración que la prohibición de la pildora del dia despues solo esta dirigida a su entrega por parte del Estado. Este es un grueso error, pues el dictamen tambien prohibe su comercialización privada.
Variadas feminas pretenden refutar el fallo del TC por considerarla entrometida en su vida privada. No pues, un niño por nacer no es algo del que puedan disponer como de una cosa sin valor. Un niño por nacer tiene tanto valor como la vida de aquellos prisioneros politicos que defendimos en el reciente pasado de nuestro país, y como aquellos que estan en carceles de paises con regimenes de signo opuesto.
Una vida es una vida, parece de perogrullo, pero hay que recordarlo constantemente a aquellos que creen que las unicas vidas valiosas deben ser las de ellos mismos.
El TC esta compuesto por personas de gran competencia profesional, muchos de ellos, la mayoria segun entiendo, proclives al gobierno. Por ello su resolución no puede ser entendida como una agresión a las politicas gubernamentales, sino como el ejercicio de una atribución que la constitución le ha entregado.
Doña Michelle Bachelet ha perdido una gran oportunidad de quedarse callada. Probablemente ella ha pensado (o sus asesores) cuantos puntos subira en las encuestas de opinión. Pero es un grueso error pensar que todo lo que no le da en el gusto es una agresión.
Muchos partidarios de su gobierno, aunque cada vez mas tibios, no entendemos ni aprobamos sus malas decisiones en el ambito valorico, con tonteras de este tipo se enajena nuestro apoyo, tambien nos hace pensar que, como nunca dejo claro que pensaba en este ambito, no nos interpreta, y que en verdad solo fue una buena pieza de marketing.

Me parece increible que el TC esté actuando y decidiendo por la gran mayoría. Lo que me parece una cruel inconsistencia es que no se prohiba la venta. Nuevamente estamos ampliando la brecha social, y como dijo alguien en este foro, el que tiene los medios no tendrá problemas y el que no, que se joda. ¡¡¡¡hasta cuando!!!!!!!

Señor Peña:

Cuando quiero que las vacas no queden preñadas encierro a los toros.

Primero que si o no era abortiva, después que donde la vendían, seguidamente al T.C. Ahora cuando la concertacion está en baja como resolución final recurrir a una reforma contitucional.

¿Están buscando votos populacheros o están tratando de hacer reforma social?

No me diga que estan educando por que ahí falta mucha plata por justificar.

cojn què derecho ,en el siglo 21,los hombres todavìa disponen de nuestros cuerpos, nosotras somos las que sufrimos los embarazos,las que nos deformamos completamente,quedamos con estrìas y manchas ,imposibles de ocultar,llenas de cicatrices, y cuando son muchos niños efectos que hacen imposible la vida sexual, un abdomen de vaca y màs encima un montòn de niños ,que nadie ayuda a mantener ,a vestir,a educar, con los sueldos miserables del servicio pùblico o las pensiones ,jubilaciones,etc.con hombre machistas,que jamàs cambian un pañal o pagan una nana ,obligadas a trabajar, criar y màs encima mantener ropa,casa,comida, ya es tiempo que los pobres podamos decidir tambien, la pelolais del barrio, no es la ùnica que tiene derecho a controlar su natalidad,o se quiere pobres y mas pobres para el jornal??

No me explico como pueden hablar tanto de la constitución ,si saben que es insconstitucional la "CONSTITUCIÓN".
Hablando en serio me preocupa ,que solamente 4 mujeres se integren en 35 comentarios publicados.Algo sucede con nuestras mujeres.Es muy importante conocer sus opiniones,pues las que quedan embarazadas son Uds.y no nosotros,por lo general (que no es mi caso),hay miles de compadres que se corren y luego opinan que la píldora del día despues es inmorál.Palabra que me enojé(y a quien le importa)Véo niñitas entre 15 y17 años luchando por un bebé en sus guatitas,claro que fué uno o varios momentos de placer compartidos con alguien que no estaba ni ahí...y por supuesto que ella también.
Eso es lo que tenemos que solucionar.Entonces los mayores demos buenos ejemplos,les aseguro que investigamos en el tribunal constitucionál varios de sus integrantes tienen hijos abandonados.claro que estoy por la pastilla del día despues,tengo hijas y tambien hijos,con los cuales hablamos estos temas.Es de hipócritas pensar que el sexo es sin placér...que solo lo hago para tener hijos...yo, desde mi tribunál les digo que no mientan más,y viva la píldora del día despues aunque se enoje mi amiga Anita Cantrileo.

¿Quién es el "bananero"?
-¿Que culpa tienen los de Providencia y La Dehesa de vivir donde viven?
-El fallo es "inmoral"porque a ud. no le gusta?
-Viví en Providencia a mucha honra;y ahora vivo en Las Condes;lo cual me transforma en un ser abominable?
-Si la respuesta es afirmativa-lo que presumo-como calificaría ud al autor de la columna;que vive en San Carlos de Apoquindo?
-Por último:dado el promedio de edad de los habitantes de Providencia,no creo que sean muchos los embarazos............y los que se concreten,tampoco creo que terminen en abortos.

Estimado Carlos:

Sin lugar a dudas, tus opiniones, me recuerdan tus clases, fundamentalmente de Filosofia del Derecho y sin perjuicio, de que estoy de acuerdo con tus planteamientos, el enfoque dado es más bien técnico jurídico y es correcto frente al análisis de un fallo de un Tribunal.
El problema es que el Tribunal, cuyo fallo comentas es uno extraordinario, que no tiene como fin, buscar la legalidad del caso concreto, sino que determinar la constitucionalidad de un precepto y bien sabemos, que la constitución no es una simple ley, sino que la declaración de principios de una sociedad en un momento determinado y que da el sentido de legalidad a todo el sistema jurídico.
En consecuencia, un fallo de este tribunal en comento, debe ser, por su importancia, no solo el reflejo de los princicipios vigentes en la Constitución, sino que los de la sociedad toda y cuando observamos los errores que tan bien expones, necesariamente nos debemos preguntar, de que forma poder hacer que nuestro sistema jurídico, pueda hacer eco de las mayorías vigentes y representativas de la opinión nacional.
Implementemos mejoras al plesbicito y al referendum.

Me parece que muchos de los posteadores confunden , o mejor dicho reducen todo a una pelea entre derechas e izquierdas...nada mas equivocado, este tema es bastante mas complejo, Que tipo de sociedad queremos?, Quien decide por nosotros?...
Esta semana estoy de acuerdo con Ud. profesor, Chile es un pais bastante extraño, una paradoja tras otra..

El 22 de Abril de 2008, dìa de publicaciòn del fallo del tribunal constitucional, vivira en la memoria de Chile como la consagraciòn de la infamia. En esa fecha se expresarà en toda su magnitud la rebeldia ciudadana contra este sistema opresor. Las cosas han sido llevadas por un sector del paìs a un punto de no retorno. Es el momento de demoler toda la institucionalidad de la dictadura que oprime al pueblo chileno.

Simpatica columna, pero ahora que viene ... se prohibe cualquier metodo anticonceptivo, se prohibe el calendario chino???, se prohiben las mañaneras?? , en que va a consistir la politica de sanidad del gobierno en cuanto a natalidad??? cada uno se las arregla como mejor pueda??, en que pais estamos viviendo. No puedo ser que personas que estan en edad infertil desidan por los mas jovenes, que las opiniones de asexuados o personas que no practican sexo esten por encima de las que lo practican...

Sr. Rector,

UD. le hace el quite al problema de fondo de esta discusión, desde cuando comienza la vida humana y por lo tanto es sujeto de derecho.
la lógica (y no la religión, ni el moralismo) custiones que UD. desestima para estos casos, nos indican que la vida comienza desde la fecundación del ovulo y el espermio, pues no existen estados pre-humanos, lo que está en el final, necesariamente debe estar en el principio. Hoy somos personas UD. y yo y los amables lectores, porque lo fuimos desde el principio, no nos hicimos por el camino. Se está o no vivo, se es o no persona. Con la lógica que UD. utiliza, las embarazadas deben esperar cualquier especie al dar a luz.
El embrión, nos indica la biología, (que UD. también desestima)es un estado del desarrollo evolutivo del ser humnao y no un estado pre-humano.
El relativismo progresista que UD. declara en este artículo es la fuente para la dudasobre el valor de la vida. Es tan relativista que debemos recordarle que la vida humana tiene una disgnidad inalienable. pero bie, las cosas por obvias no se dicen y por no decirlas se olvidan.

una vez mas Carlos Peña como un sabelotodo. Lo lamento por todos los lectores de El Mercurio que este señor crea tener siempre la verdad. algo altanero y egolatra.

Seguire con la misma posstura de ayer, com oes obvio, e intentare seguir explicando que el tema aca no es... si es ABORTIVA o NO, la famosa pae (pastilla anticonceptiva de mergencia)...
Sobre el derecho o no a la vida? acan oviene al caso y es un tema mucho más complejo que este...
El actuar de la famosa pildora es ANTES DE LA FECUNDACIÓN, por ende su actuar desde nigun punt ode vista es abortivo... xq espermio y ovocito (sí, ovocito y no ovulo) no entran en contact... la forma de acutar de la pastilla son tres:
Si la mujer no ha ovulado, se inhibe la ovulacíón, se incapacita al espermio y se hace mas denso el moco cervical...NO INHIBE LA IMPLANTACIÓN porque estos procesos ocurren mucho antes...
si para la gente esto es abortivo ... lo sería también el condón, ya que también impide el contacto de espermios con ovocitos y para que hablar de DIOS QUE SERÍA UN ABORTISTA asumido porque del porcentaje de ovulos fecundados en la vida de una mujer es la minoria la que termina en un embarazo...
pero no DIOS NO ES ABORTISTA y el condon tampoco...
Entonces por qué les cuesta tanto señores comprender que la decision fue tomada por un grupo de señores que no tienen ni el más minimo en interes en informarse , pero si jactarce de lo tan opus dei que peueden llegar a ser al proteger la vida del que esta por nacer...
Sin preocuparse más por sus pares que tienen hijas abortistas que para tristesa de ellos no son ni c3 ni clases más bajas...si no que por el ocntrario ..son parte de "su sociedad" ABC1... poruqe dudo que la mayoriade la población tenga plata para pagarse un aborto de unos 2 millones de pesos?

(continua)

** aclarando lo que puso una lectora sobre porque no se cuestionaba el condón...el tema es simple la calidad de un condon durex no es la misma que la de un consultorio, si bien el efecto es el mismo...si hace un testeo leaseguro que más del 80% de los que han usado condon de consultorio concuerdan en lo incomodo que son..
aparte el tema es claro.. NECESITAMOS UNA EDUCACION SEXUAL EFICIENTE! Y OBLGIATORIA... no sería mejor debatir sobre eso? que gastar su tiempo gente del TC en algo tan ilogico y retrograda como el tema actual?

en este punto creanme que no me gusta el termino "puñado de Jueces", preferiria que se les dijera grupo de magistrados, o de jueces indistintamente, en lo netamente puntual, es un caso mas profundo que una situacion, meramente juridica, los gobiernos socialistas, no han hecho (a nivel Mundial) nada mas que destruir la familia, con leyes y reformas que solo atentan contra esta, por los cual y coinsidiendo con lo antes expuesto entiendo qued el tribunal interpreta la garantia constitucional en cuanto al rol unico y protector del Estado.-

Anticonceptivos para embellecer.
En mi opinión, este traspie sufrido por gobierno con respecto al llamada “píldora del día después”, representa un fracaso de las políticas públicas del estado, con respecto al control de fertilidad.
Las cifras actuales de embarazo no deseado, embarazo adolescente, hijos nacidos fuera del matrimonio y aborto; nos ponen desde el punto de vista sanitario, a nivel de países con un nivel de analfabetismo, cultura, desarrollo y calidad de medicina, muy distinto a lo que nos vanagloriamos.
Desde el punto de vista de la cobertura, si bien se ha realizado un tremendo esfuerzo por parte del estado, para que todas las mujeres que lo requieran tengan la disponibilidad, esto no llega a lograr la adhesividad requerida en la población.
La actual política de salud del estado, se hace en base de anovulatorios que contienen una hormona de segunda generación (levonorgestrel), cuyo efecto secundario es la elevación de las hormonas masculinas, por lo que la opinión de que los anticonceptivos hacen aumentar de peso, “salir pelos” o espinillas; tienen asidero.
La introducción de la “píldora del día después”, trata de arreglar la equivocación desde el punto de vista sanitario, pero en mi opinión, se pierde la visión de cual es la causa del problema. Es difícil pensar que las mujeres de nuestro país, no prefiriesen permanecer con un método de control de embarazo, que además ayude a mejorar problemas estéticos frecuentes.
En 1980 aparecieron los progestágenos de tercera generación cuyo efecto neto es de bajar las hormonas masculinas, por lo que estos efectos indeseados se revierten.
No hay igualdad de oportunidades, si las mujeres que pueden pagar, tienen la posibilidad de comprar un anticonceptivo “moderno”, que les mejore el cutis, mantenga o disminuya el peso, disminuya el vello corporal, etc., y las que no, el estado le proporciona un anticonceptivo antiguo, que a muchas las deteriora en su feminidad.
Yo propongo que como medida igualitaria, se de acceso a los mismos anticonceptivos, cuyos beneficios gozan las mujeres que pueden pagar, a todas las mujeres, y posteriormente evaluar si mejora alguna de las tristes cifras que presentamos.

Creo que el Derecho es una verdadera ciencia interdisciplinaria.La cuestión principal sobre una determinada "cosa" para que se entienda que está por nacer , es un asunto que no debe responderse caprichosamente desde un ángulo estrictamente normativo , sino también científico.Soy anti-aborto y estoy de acuerdo con la mayoría del contenido que se ve reflejado en sus casi siempre acertados comentarios."la ley protegera la vida del que esta por nacer" ( art.19 n°1)CPR.
El gran problema es que la notable afirmación,quedó como poncho grande para el legislador y los interpretes.
No basta con dejarselo a la conciencia moral de las personas ni menos a una deliberación democratica , sino que como sociedad seamos claros frente a la problematica: ¿ Desde cuando comienza la vida del que está por nacer?
Para los fanaticos , se podría facilmente llegar al absurdo que la masturbación masculina puede llegar a ser inconstitucional. En efecto , la liberación de espermatozoides puede entenderse potencialemnte como un futuro ser humano. Pero es un absurdo que se escapa de la lógica y de una ciencia del derecho que debe apegarse estrictamente a la realidad social que rige en una determinada comunidad.La validez de una norma tiene relación con la eficacia.Una norma que no es resptada es simplemente una norma que se deroga tácitamente en la sociedad y por ende en el derecho.
La biología y el derecho deben ir unidas y dejar en claro, como solo la ciencia del derecho lo sabe hacer , de indicar claramente desde cuando comienza la vida del que está por nacer sin caer en fanatismos, extremismos religiosos, y adecuandose a la realidad social.
El gran favor a Jaime Guzman es que la norma constitucional no es clara , y las interpretaciones pueden llegar a absurdos que solo se prestan para fanatismos religiosos. El día de mañana no me extrañaría que hasta el acto sexual en sí mismo , sino tuviese la finalidad de la procreación podría considerarse como un acto inconstitucional.

El Estado debiera tambien comprarles una 4x4, un abrigo de visón, una casa de US$ 1.000.000 ubicada en Chicureo y matrícula en le Nido de Aguila.

Esta vez disiento del señor Peña. Aunque el argumento histórico es moralmente cierto, son, sin embargo y desde un punto de vista estrictamente jurídico, equivocadas las consecuencias que extrae. Lo resuelto por el TC, guste o no, corrige la decisión gubernamental errónea, abusiva e inconstitucional plasmada en un decreto supremo. Se ha ejercido una potestad constitucional válida y democrática, y a casi 20 años de recuperada la democracia seguir insistiendo en que el supuesto autor o sus servidores de esa Constitución están detrás de esta decisión no resulta un argumento inteligente o creíble. Y por favor aquí no está en juego ni la equidad, ni la autonomia sexual, ni principios religiosos. Justificar la entrega de una droga por un servicio público ( que no es un medicamento y no sirve para tratamiento de enfermedad alguna) de la cual no existe clara certeza biológica que atente contra la vida humana en gestación; es justificar un acto contrario a la Constitución. Son precisamente sus principios fundamentales los que están en juego, es la autonomía soberana la cuestionada y que ha señalado con toda precisión al Estado que su límite en su accionar está en el respeto irrestricto y sin excepción a la vida humana y a los derechos esenciales que de ella emanan. Comenzar a distinguir en esta materia siempre conduce a un camino peligroso y a un viaje sin retorno y con desastrosas consecuencias.
En todo caso no existe el derecho a la vida pues aquello sería tan absurdo como garantizar por una norma constitucional el movimiento planetario o el funcionamiento del Sol; lo que existe es la garantía de prohibir conductas que atenten contra la vida humana la que no depende afortunadamente ni de la comisión Ortúzar, ni de la señora Barría, ni del señor Peña. Bien por el TC.

Si el TC falló que es inconstitucional la entrega de la pildora, entonces se nos viene otra acusación constitucional contra la Minsitra de Salud, por firmar un decreto que indica que esta se entrega, o sea, está fuera de la constitución. Si la derecha es consecuente, mañana lunes, a las 9 de la mañana 10 dipuatdos UDI deberían estar entregando la siguiente acusación. A mi me tinca que no lo harán, por que les va a quitar mas votos o por que solo les interesa el billete y por que no son consecuentes.

Estimado señor Vidal: discutir si acaso el embrión pleimplantacional es o no titular del derecho constitucional a la vida, no significa tomar partido en la disputa, distinta, acerca del relativismo. Discutir acerca del alcance de una regla no es lo mismo que discutir acerca de posiciones morales.
Pudiera ocurrir que asignáramos al nasciturus un valor absoluto y que así y todo llegáramos a la conclusión que la regla constitucional no le concede la titularidad de un derecho. Ahora bien, en las sociedades pluralistas ese tema no está zanjado y por eso es difícil que lo haga una regla constitucional consciente de ese pluralismo.
Saludos cordiales.
Estimado señor Rioseco: lo que discutimos es qué tipo de protección damos al embrión preimplantacional en una regla jurídica. Cosa distinta es lo que digan nuestras convicciones morales. Tampoco discutimos acerca del aborto en un sentido penal. Incluso si ingerir la píldora impide la implantación, eso no equivale a aborto en sentido legal.
Saludos cordiales.
Estimado señor Pauvif: nada de sabelotodo. Por el contrario, encantado de discutir.
Saludos cordiales.

Lo único que me queda claro con la decisión del Tribunal Constitucional es que los más afectados serán las familias pobres del país, ante la imposibilidad de adquirir la píldora continuará aumentando el número de niños que no tienen las condiciones de vida adecuadas para superar el círculo de la pobreza.Pero nada de esto se ha tenido en cuenta, han prevalecido la creencias religiosas de un sector de la sociedad por sobre la realidad manifiesta y evidente del mal que se hace a los intentos por conseguir una sociedad con igualdad de oportunidades para sus miembros.

Estando muy de acuerdo con el señor Peña, sobre todo en aquello que llama la diversidad de nuestra sociedad. Qué derecho tengo yo a incidir y decidir en y por los demás. No es justificable ni el fondo del recurso, como tampoco lo es el fallo que decide lo que los demás deben o no deben hacer. De una regla de protección se infiere la titularidad de un derecho. Ello, sólo es posible cuando quienes patrocinan y quienes dictaminan se consideran depositarios de cierta dosis de infalibilidad, y por cierto, de una gran entereza moral. Desde luego, nadie, en absoluto, es tan perfecto o carente de limitaciones como arrogarse "el derecho" de considerarse el protector de los demás.
Por otra parte, la existencia de este tribunal es la evidencia de la sagacidad del finado que pena y habla. tenía una visión de la sociedad de este anquilosada de los conflictos humanos,y se consideraba un preclaro e iluminado protector. Sin embargo, cuando uno ve a un muy afirulado y pacato diputado Kast y a un tinterillo de la protección arrogarse derechos que son inherentes al Estado: defender la vida, uno puede pensar que el Estado no cumple su rol, y, siguiendo aquella lógica, quienes administran el estado atentan derechamente en contra ella, lo que a mi parecer no sucede. Lo que sí ocurre, es que estos dos personajillos están bastante confundidos. Confunden una cuestión social con otra de orden moral. Ellos gustan de las filigranas morales. La actitud de los firmantes del libelo es similar a la del patrón del fundo; mientras más chiquillos hubiera; mano de obra barata, sojuzgada y sometida al arbitrio del prepotente. La misma actitud soberbia y prepotente que se observa en Kast y Reyes. Recuerdo con indignación cómo se reían en la cara del doctor , cuyo nombre no reuerdo, quien defendía con hombría y con fundamentos, el derecho de las muchachas pobres, de la mujer pobre y de la población pobre a evitar embarazos que sólo traerían a sus vidas más hacinamiento, más pobreza, más dolor y angustias.

Realmente patético, el año pasado si mal no recuerdo, tuvo el descaro de citar a Santo Tomás de Aquino para justificar la píldora asesina, que descaro.

No me referiré al insistente ataque de esta soceidad, que algún día fue católica, que desde un comienzo la mayoría fue católica y dejó de serlo a la fuerza por quienes gobernaron y quienes atacaron la Santa iglseia siempre, valga solo decir, que desde el principio Chile fue un país católico, quienes lo cambiaron, no lo respetaron y ahora lloran...

EN fin, a todos los que esten a favor de la píldora del día después y piensan que por ser pobre no se deben tener hijos, les tengo una mejor idea, es más economico tener un hijo en el vientre materno que uno que ya haya salido, ya que, no se le paga educación, alimentación, vestimenta, etc etc, en ese caso es mas costoso uno que ya nació, saque las cuentas.

Si el fallo rechaza la píldora, es prque aún somos un país serio, ni si quiera se trata de si es o no católico, pensar en eso, va contra el sentido común, espero que Chile sea siendo un país medianamente serio y el fallo sea contrario a la píldora.

y otro aspecto, es increíble ver gente escandalizada por elc alentaminento global y la posible muerte de los osos polares y todo eso, pero están a favor de la píldora... Quien tenga mascota que piense en hacer un aborto a su perrita o a su gatita.

Por favor, seamos un poco ás razonable y a esas mujeres misnitras que van a reclamar y todo eso, tengan un poco de dignidad.

a los funcionarios médicos municipales, por favor defiendan la vida, SON MEDICOS!!

Don Eduardo Rioseco, lo felicito,a pesar de ser liberal, usa el sentido común, piense quizás en hacerse católico, busque como llegar a la Fraternidad San Pio X.

VIVA CHILE, VIVA CRISTO REY

Entre tantas opiniones diferentes, ¿Estaremos de acuerdo en que el derecho mas importante es el derecho a la vida?
Por los comentareos de algunos posteadores pareciera que ellos quieren imponer otro derecho por sobre este...

Lamentablemente los que opinan no conocen la evidencias científicas de los métodos anticonceptivos cuestionados. Probablemente tampoco conozcan de cerca el drama que viven los hijos no deseados, los hijos maltratados, los hijos abusados. Probablemente tampoco reconozcan las debilidades y mezquindades de muchas personas.

Sr. Peña:
Conciso y certero su comentario, incluso incisivo y descarnado. Concuerdo en que este es un debate que no sólo no soluciona un problema, que ya es moral y ético, sino que lo enreda: hay píldora para quien pueda pagarla, en cuyo caso NO es abortiva. No resiste el menor análisis.
Lo curioso, leyendo los comentarios, es que la mayoría de ellos provienen de los varones. ¿Dónde están las mujeres, las personas directamente afectadas por este fallo?
No es este un problema que nos atañe solamente a nosotras, la planificación familiar es un tema de dos. ¿Y cuando se trata de una sola frente a ese dilema? Esto último es el pan de cada día: madres solas y "padres" ausentes por no encarar su responsabilidad.
Frente a ello ¿cómo solucionarán esa angustiosa realidad quienes votan por un NO a la píldora?
¿Seguiremos las mujeres estando sin opinión frente a temas que deciden nuestras vidas? ¿Seguiran los hombres decidiendo qué debemos hacer y cuándo?
Considero la decisión del Tribunal lesiva y discriminatoria contra las mujeres de menos recursos. ¿Y las violaciones? Lo que se obtendrá será el aumento de los abortos clandestinos y las muertes por sus complicaciones.
Es muy fácil opinar desde la otra orilla, señores, más aún enarbolando un dogma religioso. No somos todos católicos, y debe legislarse en consecuencia: la píldora al alcance de quien lo necesite; si sus valores y creencias no se lo permiten, se abstendrá de usarla.
Argüir que es lo mismo que tener una pistola cargada y elegir matar a alguien no sirve: la mayoría de los procesados por homicidio se declaran católicos, o profesan una religión en la cual el respeto a la vida humana es fundamental.

En el mercurio de ayer sábado, leí con espanto la noticia sobre una auxiliar de párvulo mató a su hijo(a)recién nacida induciendose el parto en su casa apuñalandola con una tijera y como no murió la ahorcó con su sostén, luego la botó al basurero. Ustedes creen que si ella hubiese tenido la posibilidad de elegir:tomar la pastilla o llegar a esto, cuál hubiese elegido??? Esta es la triste y cruel realidad.

Primero: Me emputece la facilidad con la que la mayoría de las personas "engancha" con la terminología que inventa la izquierda: Ellos no son ni nunca han sido "progresistas". Todo lo contrario, son regresivos, y la mejor muestra está en este foro en que la mayoría de los opinantes pro-píldora atacan un fallo que no conocen en términos de clase social o económica o de color político. Alguna llega a hacer una apología de Richard Alí Babá sin casi tocar el tema en discusión. Y son regresivos por cuanto luego de siglos de avance y progreso, se llegó a respetar la vida como un derecho. Pues ellos, ya iniciaron hace un tiempo el ataque contra ese derecho, iniciando campañas pro-aborto y ahora, con la píldora. Su empeño seguirá como anunció gordis, y ya Ministras se están movilizando. Segundo: Me emputece que se critique el contenido de un fallo que no se conoce. Ello implica que "inventan" argumentos para fundar sus críticas lo que le quita todo valor a sus conclusiones. Tercero: La experiencia indica que se empieza tímidamente y luego se van dando pasos pequeños para llegar sin que nadie se dé cuenta, a situaciones que antes despertaban un repudio total. Así, muchos sostienen el derecho a matar a un paciente incurable si este lo solicita. Otros, a dar muerte a un feto por venir con malformaciones; luego vendrá el dar muerte a enfermos postrados con pocas posibilidades de recuperación, y así seguir indefinidamente "avanzando" en la cultura de la muerte, o retrocediendo a épocas cuando los espartanos despeñaban a los neonatos con malformaciones. "Progresistas"? ?Ja Ja.

El asunto, cómo señala Carlos Peña, es normativo. Es más, me parece que todo asunto moral o ético es normativo... no me imagino que de la 'naturaleza' o 'biología' de las cosas se deriven, como una suerte de implicación lógica, las normas o reglas.

El problema es otro. Cómo en nuestro país un cierto grupo impone su visión a lo que parece ser la mayoría. Un simulacro de democracia. Una burla que a mucha gente nos tiene ya empelotados... y esto se debe principalmente a la falta de capacidad de organización de la ciudadanía. La tradición vertical de mando (la manía de andar sermoneando y diciendole al otro qué debe hacer y cómo), la falta de educación...no son meros conceptos y palabras.

Señor Peña, no siga armando entelequias pseudo-intelectuales para justificar tanto odio y resentimiento en su interior. Hay que estar muy ideologizado para reducir al hombre a un ser egoísta e irresponsable, que no es capaz de luchar para alcanzar las metas trascendentales para las que fue creado.

Finalmente todo sera dinero. Mientras se tenga dinero para pagar, ya que la pastilla estará disponible en el circuito privado, podre controlar mi maternidad.
Si soy podre, seguire pobre y llena de niños chicos.

Efectivamente ese es el punto Sr Peña:como muchos lo reconocen pero en voz baja como corresponde a las dictaduras,hoy hay menos pluralismo que antes,es el totalitarismo sigloXXI(como la fundacion)construido por la concertacion a que Ud pertenece,una dictadura de conciencias que tiene al pais adormecido y aterrado,una dictaidura del miedo a los poderes facticos que nos dominan.Mire que curioso:su gobierno ha dicho por años que "el gobierno respeta los fallos judiciales"...bla,bla,bla,cuando le convienen.Pero ahora estan desesperados,de que respeto hablaban entonces?El doble estandard permanente,propio de las dictaduras.
MIre Sr Peña,en Chile hay elecciones cada cierto tiempo,pero eso no ha construido una democracia en nuestro pais.
Lo de la pildora del dia despues le rompio el esquema hipocrita a la concertacion,de gobernar para la ultra derecha economica en una seudo democracia,matizando con influencias tribunalicias para encarcelar militares mientras fallan en favor de los grandes intereses economicos,y a la masa darle circo sexual de libertinaje,degenerando a juestro pueblo en la incultura,la promiscuidad y la vulgaridad,mientras su presidenta acude a cumbres progresistas(sabra que es el progreso?)en Londre y lo primero va a saludar a la Reina...sera "progresista"Su Majestad?
Me da asco Sr Peña,el circo en que Ud trabaja,y que ademas esta muy visto y es muy malo...
Alguna hija suya menor de 15 ha debido tomar la pildora del dia despues?Averiguelo.

Disculpe don Carlos que le escriba a esta hora.

Es que el día se hace corto con el cambio de hora, así es como noto que el título de su columna está mal rotulado, mal anunciado, debiera ser “La Píldora Paradojal”.

Está claro que no es alegría de la Alianza, tampoco de ciertos sectores de la D.C.

Recuerdo que al primer tiempo y antes de gobernar la señora Presidenta se descartó “definitivamente” este tema como programa de gobierno conjuntamente a la eutanasia.

Creo que siempre ha estado como programa de gobierno…como jugador de reserva en un mundial inmerecido, esperando la mejor oportunidad, cuando las papas se queman en la sartén. No recordemos a Alejandro Navarro, no le cae bien a la D.C.

Vale decir ahora es el momento ya que las encuestas revelan que el gobierno va cuesta abajo.

El gobierno ha lamentado el rechazo del TC. No aplaude, lógico, la contradicción es así, peor fue la contradicción vital de un candidato que ya ni recuerdo.

Bueno, antes de intentar modificar la constitución, debieran tratar los partidos de gobierno asegurar sus propósitos de mejoras sociales, vale decir, importarlas o comprarlas para distribuirlas en sus sedes de partido, de día y de noche, como farmacias abiertas a la tolerancia y a favor de los más pobres. Con el logo de cada partido auspiciante. Les aseguro sólidos y puros votos buenos, total, en Chile hay demasiado dinero en desuso.

Le dejo la inquietud don Carlos Peña.

El TC acoge el reclamo de quienes acusan al gobierno de imponer un fármaco que puede ser abortivo, contraviniendo la norma constitucional que garantiza el derecho a la vida del que está por nacer.

Un efecto inmediato de este pronunciamiento será que las farmacias obligadas por el gobierno a poner este producto en sus anaqueles podrán retirarlo de su oferta y con ello la situación se restaura a lo que era antes de que a La Moneda se le ocurriera que la PDD era la causa de que las niñas culturalmente potenciadas no se embarazaran.

En el Estudio Nacional de Comportamiento Sexual, ordenado por el gobierno el año 2000, con la colaboración de la Agence Nationale de Recherches sur le SIDA, se determinó que la verdadera causa del embarazo adolescente en poblaciones culturalmente deprivadas estribaba en su iniciación sexual más temprana (seis años antes que las otras jóvenes).

Sospecho que algunas jóvenes de altos ingresos han recurrido a ese medicamento luego de consultar su “problema” a profesionales gobiernistas, quienes han usado esta información para la ya tradicional postura socialista de explotar diferencias entre ricos y pobres para aparecer como impartiendo justicia social.

Sin embargo, la política gobiernista daña seriamente a las poblaciones a las que se pretende imponer este fármaco. El embarazo adolescente entre niñas pobres es un recurso sociológico que les permite vincularse conyugalmente a temprana edad en un medio hostil y de escaso respeto por la dignidad femenina.

Las niñas de niveles altos carecen de esa amenaza y pueden mantenerse más tiempo célibes (hasta seis años después que las chicas menos favorecidas). Y las diferencias socioeconómicas de los matrimonios resultantes residen más en el capital cultural de los contrayentes que en la oportunidad en que se enlazan.

El tema es interesante, pero ha sido distorsionado por los desalmados del gobierno que sin tapujo alguno han querido imponer su inmoralidad entre la gente de escasos recursos.

Consecuentemente, no podemos sino aplaudir que el TC haya reconocido la inconstitucionalidad del edicto, despojando al gobierno de un arma que ya había empezado a dañar seriamente a las poblaciones afectadas.

Señor Peña, creo que está totalmente equivocado, ya que la pildora, si no fuera abortiva podria tomarse antes, o durante la relación sexual y no después, no es el mismo caso que los otros DIU, conocidos como la T de cobre y otros. Si se permitiera legalmente que cualquier niña, mujer o de vida alegre se la tome, después de haber tenido una relación seria, se estaría por no valorizar la familia y por ende su propia existencia. Quizás el objetivo de los constitucionalistas es que no volvamos a los tiempos cabernicolas que todos podían hacerlos con todos. En todo caso las mujeres que las usan deben saber que el acto sexual no debería ser como comer pan, sino para concebir una vida humana, que aunque sea indefensa tiene derechos naturales a nacer y no eliminarlo, no tiene nada que ver que sea una mujer de dinero o con escasos recursos; si lo hiciera sólo tiene que rendir cuentas al Creador.

La única verdad don Marcos Pauvif Balboa, es que don Carlos sa va morir y su santa Ley no. Si creyera en el Amor, la hubiera superado. El sin fe, no entiende la eternidad. No odie don Leonardo Godoy. ¿No cree usted como yo en Jesús?

Oiga. Sra. Tamara. Necesitamos ejemplos de moral. Conductas embelleciendo LA familia. En las autoridades. Viendo en los políticos la austeridad, ejemplos de humildad. ¡Miren que encerrarse en un convento! ¡¡¡ahora!!! Atte. en xto. rvg.

Comentarios diarios del Evangelio. Digite en el google: roberto viera gonzalez.

Sra Mary y otros:

La Diputada Rubilar que es medico y de la alianza a declarado que esta demostrado cientificaménte que la píldora NO es Abortiva.

Adjunto Carta De Dr. Zegers:

LA PILDORA Y LA EVIDENCIA CIENTIFICA
En medio del debate desatado por la píldora del día después es importante destacar que hay evidencia científica recientemente publicada (2007), tanto biológica como epidemiológica, que refuerza categóricamente lo que muchos científicos expertos en reproducción hemos expresado en el pasado: el levonorgestrel (LNG) usado como anticonceptivo de emergencia (AE) no afecta a un embrión previo a su implantación, no impide la implantación y no detiene la continuidad de un embarazo ya establecido.
Vale decir, no es abortivo.
Hasta este año, la evidencia biológica publicada que demostraba que el LNG no impedía la implantación de un embrión se había obtenido de experimentos realizados en monos y otros mamíferos.
Opositores al LNG insistieron en que no se podía tener certeza absoluta sin evidencia en embriones humanos. Yo argumenté que no me parecía ético hacer estudios en embriones humanos con fines de mera experimentación científica.
Sin embargo, en septiembre de 2007 se publicó una investigación colaborativa realizada entre las universidades de Karolinska y Uppsala en Suecia y la Clínica de Fertilidad de Copenhague, Dinamarca, que demuestra directamente en embriones humanos que el LNG no impide la implantación.
El estudio europeo comprueba en un modelo in Vitro, que embriones humanos expuestos a LNG usado después de la ovulación no afecta ni al embrión ni al endometrio y, por lo tanto, no afecta la implantación de un embrión. Una evidencia cientifica que debe ser respetada independientemente de las posiciones individuales respecto a la ética de experimentar con embriones humanos.

porque ay deciciones que afectan solo a la clase baja, los señores juese no se informa? los barrios en riesgo social no solamente es por la droga, todos los dias ay niñas violadas por sus propios familiares. a ellas se les esta desamparanto.no como en el barrio alto que la niñita se fue de carrete,y se olvido de cuidarse pero no importa,papito le compra le compra la pildora si no le paga el aborto.

Aqui hay un problema de fondo que parece nadie ha visto aún.No se trata si la mujer que vive en vitacura puede comprar la pildora (que en su mismo envase explica su potencial abortivo)y la pobrecita de la pintana no puede.Ese es un punto de vista populista que a nuestras (lamentables) autoridades les encanta usar,la materia que es necesario evaluar es otra,y es que se les dice a los jovenes que hagan lo que se les plazca en materia sexual,total ,pueden eliminar el problema del embarazo facilmente el "estado" los ayuda,o sea,que es legal deshacerse de un ser humano si me ocasiona un problema,le restamos valor a la vida y luego se extrañan que los jovenes no respeten la vida de nadie,sean violentoa,matonescos y hasta asesinos,criminales,si total el otro no vale,la vida no tiene valor,si me molesta lo elimino.Ese es el mensaje que se transmite.Todo vale para conseguir lo que quiero.
Esto sin considerar el aumento de enfermedaes venereas con gonorrea,sifilis ,cancer cuello uterino y clamidia,¿por que?,porque se ha favorecido la promiscuidad,y este es un mensaje que circula fuerte,demasiado fuerte.
Entonces,donde esta el limite de la libertad del ser humano?.Cuando choca con la libertad de otro ser humano,del que esta por nacer,que es distinto del cuerpo de la madre,no es un organo que se extirpa,es un ser que se asesina.
Aqui no se trata de diversidad, de respetar el pensar de cada cual,porque esta falta de moral y etica se cuela por cada rincon de nuestra sociedad y lleva a la conclusion mas devastadora:la vida humana tiene valor solo si yo se lo doy,no por si misma,y si son inteligentes,veran que esto es la decadencia social mas grande que nos traera una serie de otros tristes problemas que no podremos solucionar,pues la vida esta amenazada desde su origen.Hoy el lugar mas inseguro para un ser humano es el vientre de su madre.

¡Paradojas!
"La controversia -al contrario de lo que se cree- no es científica, sino normativa. En rigor, no se trata de decidir cuándo comienza la vida, sino desde cuándo se es titular de un derecho constitucional. Se trata de un asunto jurídico, no de una cuestión biológica."
¿Qué fue primero, el huevo o la gallina?
La vida, según lo plantea Don Carlos, es antes que nada un derecho constitucional.
¡La vida es vida!, aún cuando la Constitución no la reconociese como un "derecho".
Una ser en gestación, aún cuando no es autónomo, sí es un ser vivo. ¡¡¡Lo demás son leguleyadas!!!. Pretensiones de algunos "juristas" de regular por medio de leyes humanas los procesos de la naturaleza. ¡"Vanidad de vanidades, y todo es vanidad". El hombre, en efecto, es incapaz de cambiar nada en el orden del mundo; es impotente ante las injusticias que a diario se producen a su alrededor...

En Chile tenemos una institucionalidad ilegitima que no permite que lo expresado en las urnas se pueda cumplir en las actividades del aparato estatal por lo tanto, todos los medios son licitos, validos y utiles para derribarla.

Adjunto segunda parte de carta de Dr Zegers:

La píldora y la evidencia científica
Desde una perspectiva de uso (epidemiológica), los opositores argumentaban en base a estudios que sugerían una eficiencia mayor que la esperada. Sin embargo, la metodología usada en esos estudios no contempla el hecho de que muchas mujeres toman el LNG sin estar en su periodo fértil y, por lo tanto, sin estar expuestas al embarazo. Así, la eficiencia del método parecía mayor a lo esperado.
Recientemente se han publicado los resultados preliminares de una investigación realizada simultáneamente en Chile y Australia en mujeres que solicitaron el LNG para prevenir un embarazo luego de un coito desprotegido. Se invitó a las mujeres consultantes a participar en un estudio donde se documentó la ovulación mediante muestras de sangre y en algunos casos ecografías vaginales. Esto permitió saber si al momento de tener la relación sexual las mujeres estaban en su período fértil y si el LNG había sido ingerido antes o después de la ovulación. El estudio demuestra que sólo un tercio de las mujeres que solicitan el LNG realmente lo necesitan. Demuestra, además, que si el LNG se administra antes de la ovulación previene el embarazo con alta eficiencia. Si se administra después de la ovulación ocurren todos los embarazos que matemáticamente debieran ocurrir. Es decir, el LNG administrado después de la ovulación no impide la gestación.
Así, tanto la evidencia biológica como la evidencia de uso establecen que el LNG no afecta la implantación de un embrión ni la continuación de un embarazo. Estoy esperanzado que si esta información es considerada por la jerarquía eclesiástica, su posición deberá ser igual a la que tiene frente a cualquier forma de anticoncepción. Es decir, contraria a ésta, pero no por razones de protección de una vida que está por nacer.
DR. FERNANDO ZEGERS
Médico experto en infertilidad y medicina reproductiva

Señor
Peña, no haga malabarismo jurídico científico con esto de píldora, las instrucciones contenidas en fármaco afirman categóricamente que su uso puede producir aborto, el laboratorio está indicando que puede producir aborto, nuestra constitución garantiza el derecho a la vida, ante este dilema el tribunal constitucional ha fallado en derecho, los argumentos están a la vista y emanan del el fabricante, a confección de parte relevo de prueba, si tanto interesa a los partidarios de píldora que se comercialice y distribuya a cuenta del estado, hagan la reforma que corresponda, o solo les interesa hacer de este problema un tema de clases económicas para<seguir incentivando el odio de clases como medio político., la mayoría de los panelistas viven en los barrios llamados por estúpidos de derecha, como si vivir en un determinado entorno de estatuto político.-

Vergonzos