Sr. Rector:

El TC es inamovible y al parecer inapelable.

Su palabra es ley y punto.

Me parece estar viviendo en la Edad Media, cuando el pueblo creía o le hicieron creer que los gobernantes estaban allí por designio divino.

Sería bueno que antes de decidir asuntos de tanta importancia para las personas, los jueces recorrieran el país.

Temprano, de mañana en el sur de Chile cuando los niños se van al colegio andando, por caminos de tierra o barro, cuando muchas mujeres se ven impedidas de realizarce porque no existe una planificación familiar.

Hay una realidad que estos magistrados ignoran o quieren ignorar.

Mientras tanto, la voz de los representantes del pueblo (Congreso de Chile), permanece en silencio, más preocupados de su bienestar que el de sus electores.

¿Valdrá la pena reelegir a la mayoría de ellos...?

En fin, esperamos que esto también pase, como pasó la noche negra de la dictadura de Pinochet.

don Carlos:
lea el artículo de la página A2, que se hace cargo de los argumentos que dio en su columna del domingo pasado; infórmese (lea el artículo), aprenda (biología y verdadera filosofía, para poder entender estas cosas); además, le recomiendo que no hable de lo que no sabe. Saludos cordiales

Genoma del Espíritu

Lo que está en discusión no es la continuidad de la vida del embrión preimplantacional, lo que está en juego es la vida digna de adolescentes y mujeres de 13 y 14 años que en cada fin de fiestas están recurriendo a la píldora para paliar la falta de anhelos, la falta de educación, la falta de futuros basados en el alcohol. Y yo no quiero eso para mis nietas.

En todo caso... la documentada evidencia científica sólo es valida para el ADN que describe el Genoma Humano. Ningún científico responde, todos se ocultan ante las evidencias de vida descritas en el “Genoma del Espíritu”.

Los neurocientíficos, aún, no son capaces de responder correctamente la siguiente simple pregunta:

¿Con que energía funciona su computador?

¿Y usted... lo sabe?

Mapuche Araucano
Analista de Sistemas

En lo fundamental me parece que esta es una discusión en la que debe participar el soberano y ser resuelto en un parlamento democrático y no por un tribunal.

Ademàs, en el caso del artículo de José Joaquín Ugarte Godoy en la pag. A2, el artículista concluye con dos aseveraciones inaceptables y que para él parecen constituir hechos irredarguibles, lo que quita seriedad a su alegato.

Por una parte, que la Constitución de 1980 habría sido legítimamente aprobada en un plebiscito. No hay tal, puesto que el fraude electoral de 1980 sólo fue una parodia de acto cívico, sin registros electorales, sin ninguna garantía e, incluso, significó exilio de Andrés Zandívar, por hacer denuncias al respecto.

También pretende el artículista que le aceptemos como si nada que "la píldora tiene efecto abotivo", al parecer sólo porque él lo dice.

Ante tal pobreza argumentativa, no vale la pena perder el tiempo.

Mientras un tribunal -tutores, representantes de los padres fundadores de la constitución- decide cuestiones relativas a la filiación, vale la pena cuestionar y discutir dos asuntos que están al fondo de todo esto:

- el derecho a elegir frente a un embarazo no deseado
- las reglas del juego constitucional y sus instituciones

Seguramente, un sector importante de esta sociedad considera que no se puede discutir sobre estas cosas. Sin embargo, ya está ocurriendo.

Una decisión racional surge en un contexto de diálogo, de apertura hacia la multiplicidad de perspectivas que existen sobre esta controversia. Desgraciadamente, se han presentado dos grandes obstáculos:
- ver el problema de la PDD "en blanco y negro". Consecuencias? Se polariza la discusión, se demoniza la parte contraria.
- entender el asunto en clave ideológica o religiosa, y con ello, el vicio de las posturas dogmática, inmunes a toda crítica.

Como último punto, el debate necesita feminizarse más. Esto no implica la exclusión de las voces de los hombres. Pero aún no deja de asombrarme la cantidad de opiniones (masculinas) tajantes y cerradas emitidas en relación con el problema de la pastilla. Parecieran olvidar que, al fin y al cabo, el peso de la decisión final recae en la mujer.

Buenos días don Carlos, sobre el tema de semillas y embriones he meditado harto en estos días. Como es de mi agrado divagar un poco – a veces lo hago con humor - he recordado una vieja canción del campo chileno que dice:
(Se acompaña con guitarra española, no suministro partitura pues no me lo permite el teclado de este pc.)

Yo soy un huaso
Huaso a caballo
Que siembro papas
Y me crecen callos.

Harto “quemadito” el huaso ¿no? Creo que este hombre de campo tuvo una expectativa puntual y un resultado sorprendente.

Así es la agricultura nomás y no por eso el campesino va a echarle la culpa al gobierno y pretender que cambien al ministro del agro. Tampoco nada saca con “echar perico” contra la botánica o las leyes naturales.

Consejos al huaso: antes de sembrar eduque a sus sembradores, preocúpese que la tierra esté debidamente preparada, decida bien en qué la utilizará, si nada quiere ponga una malla fina de cobre o olambre, en su defecto aplique matamalezas químicas en el suelo. Si siembra papas fertilice la tierra, preferentemente con productos naturales, una vez hecho esto siembre, no olvide aporcar la tierra para oxigenar las plantas, riéguela y se sentirá feliz de producir hermosas y sanas “patatoes”.

Desde que inicié mis estudios de Administración Pública en la U. de Concepción el debate respecto de la salud reproductiva, en Chile, jamás ha constituído un tema. Cada vez que las voces se alzan tanto a favor como en contra de los distintos métodos anticonceptivos los mismos grupos que apelan al "laissez faire" económico (con su carga inmoral de abusos laborales, es cosa de preguntarle a la chica que atinende la cafetería en Carriel Sur) alzan sus voces morales regulando aquello que nos es íntimo e inherente a nuestra naturaleza animal que es la capacidad de reproducirnos. Es en éste sentido que la discusión no se ha producido porque no es tema: a la autoridad le convienen los fallos en contra porque posee 'tema' para enrostrar a la oposición y ésta, a su vez, continúa con un circo mediático en el cual las cadenas farmacéuticas y las mujeres (sí, ellas, quienes deben decidir) reciben dispar beneficio.
Que un tribunal superior, de última instancia, decida por nosotros, hoy, en pleno siglo XXI, da lo mismo: mientras se tengan recursos habrá píldora y si no se tienen habrá niños a los cuales no se podrá alimentar.

PARTE I
LO QUE EN DEFINITIVA SE QUIERE EVITAR ES LA DISCUSIÓN DEL ABORTO EN CUALQUIERA DE SUS FORMAS.
Un amigo mio el periodista Español DR . Francisco Rubiales ha señalado “Algunos déspotas camuflados creen que el gobierno de las mayorías es democracia, cuando, en realidad, es una sutil modalidad de despotismo”
Conseguir mayorías no es difícil en la era de la comunicación, cuando el poder cuenta con recursos tan valiosos y eficientes como la propaganda y el apoyo masivo de los medios de comunicación. El problema es que las mayorías de hoy son minorías de mañana y que gobernar basados en el concepto de la mayoría es una frívola y deshonesta interpretación de las reglas de la democracia que conduce al enfrentamiento social y al descrédito del sistema.
Por esa razón los expertos y teóricos del pensamiento político insisten en que la democracia es, sobre todo, el respeto a las minorías, y aconsejan que las leyes, sobre todo las importantes que afectan a la convivencia y a las costumbres, sean aprobadas por consenso o por mayorías altamente cualificadas (dos tercios o tres cuartos).
CONTINUA

PARTE II
Las leyes democraticas no son respetadas por los partidos políticos, que han infiltrado y controlado los poderes básicos del Estado (ejecutivo, legislativo y judicial) y ocupado espacios que les están vedados en la sociedad civil y las grandes instituciones de la sociedad
El respeto a las minorías es desconocido en la democracia chilena , donde simplemente se practica el dominio de las mayorías y en la que los partidos que gobiernan, amparados en sus mayorías parlamentarias, se consideran legitimados para gobernar en contra de la voluntad mayoritaria de los ciudadanos.
El gobierno de las mayorías es uno de los peores tipos de dictadura No sólo las grandes leyes deben ponerse a salvo de esa dictadura de las mayorías, sino también los grandes principios y creencias. Si un Parlamento quiere definir la familia no como la unión entre "un hombre y una mujer" sino como la unión de "dos personas", o legitimar el aborto, ¿quién impedirá que ese mismo Parlamento, basado en la mayoría que representa, quiera legalizar el incesto o romper la unidad de una nación, difícilmente lograda a lo largo de los siglos?
SALUDOS FRATERNOS
RODRIGO GONZALEZ FERNANDEZ
www.observatorio-politico.blogspot.com

Ojalá que las polémicas surgidas a propósito del comportamiento de Tribunbal Constitucional y de la acusación a la ministra Provoste, generasen una crisis institucional, que es lo que nos hace falta para poner fin a esta larga y frustrada Transición. Ante la actitud de nuestra extraviada y encapsulada clase política, me parece la única salida viable para poner fin a esta democracia de mentira y dar paso a una nueva Constitución de legítimo origen y naturaleza democratica, en contraste con la que nos rige y nos sojuzga.
Si queremos una democracia en serio, démonos una nueva Constitución de carácter parlamentario, como se da con pleno éxito en los cinco continentes, constituyendo el canon de la democracia occidental, con la sola excepción de Estados Unidos y su patio trasero.

Resulta en verdad inconcebible que a de veinte años del triunfo del NO y la derrota de la dictadura en el plebiscito de 1988, con el exdictador ya muerto, al igual que su ideólogo, Jaime Guzmán, sigamos regidos por la institucionalidad autoritaria que nos impuso aquel régimen de facto y que creíamos haber derrotado en aquel acto cívico ejemplar de participación ciudadana.

No es presentable ni decente y resulta completamente irracional e incomprensible en el concierto internacional de las democracias representativas, seguir prisioneros del legado institucional que nos dejaron dos finados de siniestra memoria, el dictador y su ideólogo

Por ello resulta tan valioso el voto unánime del último Congreso Ideológico de la Democracia Cristiana, que contó con el decidido apoyo del ex Presidente Eduardo Frei, llamando formalmente a la adopción de una nueva Constitución, que ponga fin al presidencialismo de la Constitución actual y adopte un nuevo régimen político, con un Primer Ministro, que ejerza la jefatura del Gobierno, mientras el Presidente de la República conserva la jefatura del Estado, y ello junto con la adopción de un Parlamento unicameral.

Aunque la coalición que gobierna se negará a discutir este asunto mientras no tenga un control sobre la agenda temática asociada, estoy de acuerdo con don Carlos en que debe discutirse abiertamente.

También estoy de acuerdo en que nada de lo resuelto en otras latitudes puede servirnos de referencia, guía o base por cuanto lo que debe buscarse es nuestro propio consenso respecto de qué es lo que nosotros entendemos por conveniente o aceptable.

Por supuesto habrá que partir por llamarle al pan PAN y al vino VINO. Por ejemplo, promover la “autonomía que ha de tener la mujer sobre su ciclo reproductivo” no significa necesariamente que esa “autonomía” se logre por la vía de liquidar la vida gestada. Muchas chilenas lo han hecho toda su vida mediante la práctica responsable y respetuosa del sexo.

Y, un asunto no menor, es dudoso que este asunto corresponda exclusivamente a la mujer. Los padres también tenemos voz, por algo hemos contraído matrimonio.

Si no me equivoco, el texto completo de la resolución que es objeto de esta columna aún no es dada a conocer. ¿No será conveniente leer primero sus argumentos jurídicos antes de acusar al TC de haberse equivocado y de ser conservador?

La Concertación cosecha los frutos de sus propios errores y se lleva “entre las patas” los derechos de millones.

Pretender lograr estabilidad y gobernabilidad con meros cambios cosméticos a una constitución espuria, anacrónica e ilegitima en lugar de convocar, apenas derrotada la dictadura, una asamblea constituyente que nos otorgue una verdadera constitución, moderna, democrática, pluralista.

Algo positivo del fallo, es que quiéranlo o no, el debate sobre el aborto esta abierto y aunque algunos, con mentalidad de la avestruz, crean que las experiencias de otras latitudes no sirven de referencia, las ruedas fabricadas en cualquier latitud son siempre redondas (aunque don Ciro insista que pueden ser cuadradas)

Señor Peña
Perdoneme que utilice su columna para reproducir una carta enviada a los medios y que no fue publicada.
"Estimada directora
Es increíble como las autoridades de gobierno desvirtúan o distorsionan la realidad. Dentro de esta estrategia caen mucho, incluso los mas "vivos". Sebastián Piñera dijo con toda soltura: "estoy en contra de la discriminación en la entrega de la PDD. No se puede prohibir la entrega de la PDD en forma gratuita y se permita su venta en las farmacias". ¿De donde sacó esto el señor Piñera?. Seguramente de los dichos del vocero Francisco Vidal. El informe previo del TC dice que la pastilla seria abortiva, y no que, si se vende no lo seria. La misión del TC es emitir un pronunciamiento al respecto, las instituciones pertinente serian las encargadas de retirarlas sea del sector publico como privado.
El obispo de San Bernardo fue bastante categórico al enrostrarle al gobierno que no usaran a los pobres."
En una encuesta de opinion publicada ayer en el diario La Tercera, el 75% de los encuestados estan en desacuerdo con que la medida sea "discriminatoria". Porque discriminatoria? Esto se produce por el manejo comunicacional que aplica el gobierno ¿o no señor Peña? En que parte del informe previo (porque aun no hay un dictamen a firme al respecto)emitido por el TC dice tal dsicriminacion? A Ud. le gusta la seriedad, que la gente este bien informada? A mi si.

Don Carlos, no me decepcione, no se desdiga de palabras suyas que en su momento le parecieron adecuadas.
Muchas veces usted ha dicho que no es bueno legislar en medio de los conflictos, y ahora usted aparece propiciando que se legisle sobre la PPD en medio de este tan torpe, artificial, y desinformado debate.
Creo que nuestro país debe legislar seriamente, sobre la pildora, sobre la constitución, sobre DD HH, sobre educación, etc. etc, etc.
Pero para el país es mejor que primero se piense con calma, y despues se disparen las ideas.
Tenemos varias leyes, algunas de las cuales usted mismo ha criticado, que despues del impacto mediatico, no han causado efecto alguno, y otras peores puesto que el efecto que se ha conseguido ha sido solo un magnifico fracazo.
No repitamos el jueguito, que si bien rinde algun fruto electoral, luego se descubre que no sirve para otra cosa.
Soy concertacionista, de aquellos que aun cree, pero no quisiera que por ganar un nuevo gobierno se prometa un puente de Chacao, un tren desde La Serena a Castro, o se inaugure con bombos y platillos un Transantiago que luego, a pesar de los esfuerzos, durante mas de un año ha sido un fracaso.
Y volviendo a la PPD, si para que los jueces puedan emitir una condena a muerte, se pide que no haya duda razonable sobre la culpabilidad del acusado. ¿Por que seria admisible, si no esta claro que la pildora no sea abortiva, que se condene a no nacer a un ser inocente?

Posteado por:
José Fregoso Edelstein
13/04/2008 13:17
[ N° 14 ]

Pues sí existen ruedas no redondas del todo, entre redondas y cuadradas, el carro de David usaba unas ruedas que permitían movimiento frontal y también lateral, estaba construido con rodillos que permitían las maniobras laterales no obstante unidos por rayos a su eje principal para el rídigo movimiento frontal.

No sea redondo ni cuadrado don José, ejercite otros movimientos menos excluyentes.

Saludos

Sr. Peña:

Para variar razona de una forma equivocada. El "tecnicismo" del TC es nada mas ni nada menos que el apego a la ley, que es precisamente el objeto para el que está el TC, para velar por el apego a las leyes. Lo entiende, o necesita que se lo expliquen más claro?

Ahora , dado que la PDD no se apega a la ley, el tema vuelve al punto de donde debió haber partido, a discutir sobe la ley. Sin embargo aquí Sr. Peña también razona de forma equivocada en la oportunidad de la discusión, ya que, supongo que también lo sabe, los períodos electorales no son los períodos propicios para discutir las leyes, porque se prestan para populismos con fines electorales, es mas o menos como la intervención electoral, y de esto Ud. mismo sabe por ejemplo el daño que la corruptación le hizo al país con las medidas antiempleo que impulsó con fines electorales en la elección trucha del señor Lagos.

Como dije ayer, y digo hoy, soy partidaria de que cada mujer decida el uso de la PDD (en el caso de los menores con acuerdo de sus padres), pero quisiera una discusión sin mentiras, con la verdad y las consecuencias reales sobre la mesa, para que se vote en conciencia, y para que después la píldora se tome en pleno conocimiento de sus efectos reales.

Triste sería que el que no aprueba el aborto ni el microaborto descubra con los años, cuando acceda a un mejor nivel cultural, que es muy posible que tenga varios microabortos a su haber. Por eso me gusta la verdad y me gustan las mujeres informadas. Entiendo eso si que cuanto mas chanta el político mas desinformado quiere al elector(a).

Bajo la presidencia derechista del católico Valéry Giscard d'Estaing fue permitido por su iniciativa el aborto clínico en Francia, sin que la Iglesia chistase más allá de la formalidad. Durante la administración de François Mitterrand se estableció la remuneración de aquél por la seguridad social. Ambas decisiones han puesto fin al aborto clandestino, que representa el mal mayor. Obviamente, la realidad hoy vigente limita el tiempo para abortar. Igual cosa sucede en Italia, en España, Alemania, Gran Bretaña, Suiza, Austria, Rusia, Argentina, los USA, etc. El artículo de hoy escrito por un profesor de derecho civil en la PUC me parece de alta inmoralidad. Soy contrario a la pena de muerte. Pero la prefiero con pentotal que con descuartizamiento u hoguera.

A mediados del siglo pasado, la administración sueca resolvió quitarle los hijos a los gitanos y "reeducarlos". Lo cual prueba que estos admirados "ejemplos" para algunos boquiabiertos frente a la realidad sueca, todavía no superan del todo su pasado bárbaro.

En España los del gobierno se sienten de lo más "desarrollados" ahora que han aprobado el "matrimonio" entre hombres y que el gobierno ha salido con un programa de educación cívica obligatorio que distorsiona monstruosamente la historia de España en el siglo XX.

En Chile se prohibieron la esclavitud y los mayorazgos más de cincuenta años antes de que en América del Norte y Europa hicieran algo parecido. Parecido, porque en Inglaterra los mayorazgos siguen vigentes.

Suponer que lo que se haga en Europa es imitable "per se" es muestra de penosa inmmadurez cultural o franca ignorancia.

Una gran ventaja que don Ciro y don Leonardo le podrían encontrar a las ruedas cuadradas, es que le da cierta estabilidad al carro, impidiéndole avanzar hacia adelante aunque la pendiente este algo pronunciada.

Sin embargo, esas mismas ruedas cuadradas, tampoco les permite echarse reversa y regresar a su añorado pasado.

Don José Fregoso, (21) el diseño de la rueda del carro de David fue y es usado para construir las ruedas de los carros lunares. Eso lo sabe hasta un niño y al igual que los tanques italianos de la II G.M. tienen reversa.

http://www.spitzer.caltech.edu/
espanol/edu/askkids/lunar_rover.shtml

Si alguna vez hubiese leido el A.T. lo sabría, ahí se muestra un gráfico del diseño.

Cordiales saludos.

"nos daríamos cuenta, por enésima vez, que el universo está en silencio, que no responde nuestras preguntas, y que por eso no queda otra alternativa que decidir por nosotros mismos."

No olvide que el recto varón tiene línea directa con Dios.

Añorado pasado:

Mi Nona Lucía no hubiese dejado a mi Tatita hacer una cosa semejante. Me consta.

Don Ciro

El Chile que abolió la esclavitud “cincuenta años antes que América del Norte y Europa” no tiene nada que ver con el Chile de su tatita y su constitución.

Posteado por:
Arturo Montes Larrai­n
13/04/2008 13:59
[ N° 19 ]

Don Arturo, usted sabe que no soy adulador, es de esperar que el señor Director y el señor Fregoso lean su comentario y lo escrito sobre el tema en su blog:

http://amaneciente.wordpress.com/

Pero en cualquier caso, la PDD es efectiva solamente cuando se toma antes de la ovulacion, de manera que no hay aborto posible. La pregunta de fondo es porqué un grupo reducido de personas en Chile intenta evitar que la mayoria tome decisiones que son propias del ambito privado. La hipocresia como leit motiv del alma chilena. El verdadero padre de la patria es el Padre Gatica.

Otra ventaja de las ruedas cuadradas

Por mas que la mayoria empuje el carro hacia enfrente, el carro permanece inmovible.

Otro de los "grandes legados" de la dictadura.

Dn Carlos , Tengo la solución para , nuestros problemas .Legisladores full time (los hay, por el número de abogados que se reciben anualmente).Término del sitema binominal.Disolución del congreso , las Cortes, CDE y el TC que hacen "funcionar" a este país.
Todos para la casa . Luego ´ta diciendo REFORMA CONSTITUCIONAL.(sin el espiritu de los fianos)

Esta diciendo ¿N0?

Bien intencionado y muy importante su meditación, Sr. Peña, pero hay un solo detalle, cuando se trata de votar una reforma constitucional, la derecha se aseguró de tener veto, por la vía de un elevado quórum, por lo que la mayoría no será respetada.

Sin ser desconfiado creo que el señor Rector va directo al próximo paso del gran Plan Maestro de la Izquierda Renovada Conservadora:

La Asamblea Nacional Constituyente.

Aún en letras pequeñas, nunca tan grande como el título de su artículo de hoy:

LA HORA DE LAS MAYORIAS.

Sr Peña: ¿por qué afirma tan categórico que el TC se equivocó? ¿no le cabe una mínima posibilidad a su ego que sea usted el equivocado? Y luego dice que todos, informados, votemos. ¿De dónde saca que todos puedan llegar a estar bien informados? misión imposible! y que además tengan derecho a decidir la ejecución de los seres humanos más débiles e indefensos? ¡qué absurdo! Ya que le gustan las citas, alguien dijo ¡Dios me libre de estar de acuerdo con la mayoría! Esta sí que siempre se equivoca. Y luego pide reflexión a los políticos. No ve que a ellos lo que les interesa es el poder y al diablo la reflexión. Y termina con que cada uno haga lo que se le antoje. Por favor, sr Pena. Lo que necesitamos es una verdadera democracia griega y que los mejores y más humanos lideren

Muy buen artículo. Un pero: Ningún derecho es 'previo' al hombre... Todo es voluntad o acuerdos tácitos. Basta un análisis histórico para ver esto. Incluso la supuesta certeza de que haya derechos inherentes, es una mera circunstancia (por más que se nos revuelva el estómago)

Y claro... lo ideal sería que esto se debatiera en la instancia donde corresponde... el parlamento: ¿Se imaginan una discución de este nivel en el parlamento? ¿En un país donde quien es impugnado en su labor aparece rezando en los templos? ¿Donde candidatos presidenciales se disfrazan para aparecer en televisión? Que esto surta efecto nos dice algo de nuestros representantes... pero más aún de los ciudadanos.

Lamentablemente estamos muy lejos de constituir una 'comunidad ideal de diálogo' y bastante lejos de la hora de las mayorías también.

Saludos

Ocurrió lo mismo con el divorcio.

Sacramentos con fuerza de ley ...

Yo estoy muy bien informado..., y espero con verdadera ansia el fallo del TC

espero esté bien fundamentado, que se demuestre que para prohibir hay buenas razones.

Por que ya nos libramos de ser una segunda Cuba, ( ahi donde se impone por ideología y no por razón, donde el partido es una suerte de iglesia

No todos los logros chilenos son del siglo XIX.

Hacia finales del S.XX Chile fue el primer país que expulsó al socialismo enquistado en el poder.

Además, la nación que se encaminaba derecho a ubicarse entre Cuba y Haití, pudo escapar a ese execrable destino y girar en 180 grados hacia el lugar que ocupa ahora, pese a que los malos frenan su marcha.

Pero lo más impresionante fue que su ejemplo representó un golpe que el progresismo internacional simplemente no pudo asimilar.

Los pueblos de Europa del Este reconocen en los chilenos el ejemplo que les dio fuerzas para recuperar su libertad.

Y, lo mejor de lo mejor. Quedó probado que los chilenos no necesitamos de "ejemplos" para resolver nuestros asuntos.

Nos bastamos solitos. Gracias.

Señor Peña,
Es usted un jurista de renombre en el foro, y por consiguiente, es presumible que usted sabe que el Concepto de persona No puede ser objeto de elecciones por las mayorías o fruto del consenso (pues una persona lo es por el hecho de ser concebida independiente de su naturaleza funcional). Bien recordará usted de sus estudios de Derecho Político, cuando los cursó, que no necesariamente el sentir de la mayoría es la verdad absoluta. Pues estas a veces se equivocan.
El Tribunal Constitucional no ha hecho más que aplicar el derecho chileno vigente hoy en día. Se está frente a un fármaco del que no se sabe con plena certeza su efecto abortivo, ante este hecho, el Tribunal vió que la Constitución asegura el Derecho a la Vida, luego lo destaca con la protección de la vida del que está por nacer, norma inspirada por la legislación Civil (arts. 75 y sgtes del CC que ud. muy bien conoce). También vió que En las Bases de la Institucionalidad se consagra que es el Estado quién está al servicio de la Persona Humana, luego, ¿desde cuándo hay persona? la hermeneutica legal nos indica que desde la Concepción, Y ante la pregunta: ¿la píldora destruye el producto de la Concepción? Respuesta: La Ciencia no lo sabe, por lo tanto el tribunal en virtud de todo lo ya dicho, tiene el deber de aplicar el Principio Indubio Pro Ommine, es decir, optar por aquella postura que privilegie la vida, y en consecuencia prohibir el fármaco. No es algo religioso, ni político, es sólo derecho vigente y lógica.

Sr Rector

Esta vez su posición es a mi humilde juicio la correcta, hay que debatir y decidir.

Veremos así relucir los dobles estandartes ”progresistas” a la luz del sol.

En otro orden, por el contrario el universo si habla, lo ha hecho durante 20 mil millones de años y dice: VIDA, derecho a la vida, es el primer derecho, sin el cual ningún otro derecho tiene sentido.

Todo el sentido del orden, aparente desorden, natural tiene un solo objetivo: VIDA.

Esa cadena minúscula de DNA viva enrollada en el cigoto, invisible a nuestros ojos, que contiene toda la información necesaria para devenir un ser humano adulto busca una sola cosa: Vivir.

¿Tiene derecho?

El universo habla, otra cosa es que los arrogantes quieran escucharlo.

Don RODRIGO GONZALEZ
Sus comentarios merecían mejor tribuna.

Creo que lo mejor de esta prohibiciòn emanada del TC en que es Chile se comienza a debatir, que las mayorias comienzan a cuestionar nuestras instituciones, un parlamento que produche rechazo e instituciones que funcionan como la edad media, ojalà que toda esta ola que se a levantado por la prohibiciòn de la pastilla del dìa despues nos lleve a una mayor participaciòn ciudadana y una renovacion de la clase politica obsoleta.

Si Millanao, lo que resuelva el TC es apelable, tal como en el caso de la pelicula "La ultima tentación de Cristo", se demoro el acatar el fallo en Chile de la CIADH, pero al fin se hizo.O sea, lo mas probable es que el fallo del TC chileno no dure mucho. Y quiero ver a esos que dicen HOY que los fallos se acatan. Hay que esperar no mas.La otra alternativa es hacer un plebiscito y VER por nuestros propios ojos, que opina el SOBERANO en una democracia, o sea, que opinamos nosotros.

Algunos partidarios de la pildora de este blog como el Sr. Fregoso señalan que la Constitución Política de la República es arcaica e imperfecta, por lo que debe ser modificada, pero lo curioso es que no señalan por qué ¿En que se basa?

¿Que parte consideran que debe ser modificada y es arcaica?, ¿Los derechos fundamentales que consagra el art. 19 de la CPR que emanan de la propia naturaleza humana?, ¿debe derogarse el derecho a la vida y la protección a la vida que está por nacer para darle privilegio a intereses personales como no tener dinero para alimentar un nuevo hijo?,
¿En el caso de la violación quien es el ivasor el violador o el hijo fruto del acto punible?, El niño fruto de la violación es un inocente y no existe derecho para quitarle la vida por mera voluntad y egoismo (tener más tiempo libre para dedicar a otra cosa que no sea la crianza y educación de la prole, no tener que incurrir en gastos de crianza, etc).

Si señala que le parece mal la protección de derechos naturales iguales para todos los hombres por el mero hecho de serlo (esencia y existencia), ya que la naturaleza humana es la misma para todos los hombres de todos los tiempos y lugares debe fundamentarlo con propiedad. De no ser así habla gratis.

No confunda derechos con meros deseos.

R. Enrique Urbina Matus.

Estimado don Carlos:
Sin entrar al tema de fondo (y no es que le haga el quite al bulto), me llama la atención su planteamiento sobre el tema de las mayorías. No sé por qué, pero me tinca que usted no se la jugaría por la regla de las mayorías para solucionar, por ejemplo, el "problema" mapuche u otros análogos.
¿o si?

Partiendo de la, para mi intransable, premisa: <el aborto es un crimen>, me permito opinar sobre un lugar del texto del profesor Peña: "El universo está en silencio y no responde nuestras preguntas".
Singular tragedia de los seres humanos: hablamos en un Cosmos silencioso, por ende lo poblamos de palabras-ideas que simplemente son construcciones sobre el lenguaje. meros fantasmas que intentan tocar los cosas, pero las palabras no tienen nada que ver con las cosas. Y discutimos y razonamos, mientras el Cosmos continúa en su magnífico silencio.

Me cae bien el Sr Peña.No tiene buen gusto para vestirse,y usa un lenguaje mezcla de academico con cantinflada que le permite escribir harto y decir poco o nada,pero parece simpatico.Trata de ser el ultimo intelectual concertacionista.
La pildora del dia despues es abortiva.Podria cantinflar una hora seguida pero no cambiaria la naturaleza del farmaco,es lo que es.
Demosle tambien aborto en pildora a los jovenes,que asi creerian que en Chile hay libertad,capaz que se inscriban para votar por la concertacion...Asi muchos tontos tambien creerian que hay libertad,no hay trabajo pero hay libertad.Asi el gobierno socialista renovado puede entregar sexo irresponsable a cambio de...banco de ADN para fichar a cada chileno como especimen biologico,colocar un chip a cada cedula y pasaporte,despues a cada individuo,asi sabremos que hace,donde esta,donde fue a tal hora,que simpaticos e imbeciles estos chilenos!En menos de una generacion tendremos una masa rendida al "Gran Hermano"(o hermana?)y votando por la concertacion en 20 años mas.Una estatua del rector Peña dira:"y todo comenzo con una pildora"...

Después de reiterarnos el que, según su modesta opinión, el T.C. estaría equivocado en su fallo respecto del prohibir la distribución de pildoritas de "emergencia" como forma de evitar el que quienes hayan tenido relaciones sexuales sin tomar resguardos para evitar un embarazo, impidan que éste se concrete, nos dice que llegó "La hora de las mayorías"..., pero ¿para decidir respecto de qué?
En primer lugar está claro que respecto de la entrega de la pildorita, existen varias posiciones, algunas bastante extremistas y que intentan ocultarse tras posiciones populistas.
Están, por un lado, quienes no aceptan ningún método anticonceptivo que no sea el de respetar los ciclos reproductivos naturales de la mujer, mientras por otro lado están quienes son partidarios del aborto, y a los que por tanto les da lo mismo si la pildorita es abortiva o no.
Entre estos extremos se encuentran quienes estando en contra del aborto, defienden el uso de la pildorita aduciendo distintas razones, unas más científicas que otras, pero que en definitiva buscan un resultado práctico, interrumpir el embarazo. Y obviamente están quienes consideran que ya la interrupción del embarazo constituye un aborto, independientemente de si el cigoto se ha implantado o no, ya que en si el cigoto ya es una vida en ciernes, aun cuando reconocen como válidos los métodos anticonceptivos que impidan el que el espermatozoide fecunde el óvulo.
Además está la posición de quienes están de acuerdo conque, ¡como real método de "emergencia"!, si se utilice la famosa pildorita, y que cuando se trate de su entrega a menores de edad, ésta se informe a sus padres.
Lo que sí está claro es el que hasta ahora los "argumentos" en favor de la distribución de la pildorita, han intentado esconder los pésimos resultados obtenidos por las políticas públicas respecto del embarazo adolescente, llegando a justificar la enorme diferencia entre los índices de embarazo infanto juvenil que se dan entre las niñas que se atienden en consultorios respecto de sus pares de estrato socio económico medio alto y alto, en el acceso que éstas últimas podrían tener a la pildorita.

Sr. peña:
No le parece que episodios como éste nos muestran palmariamente la inadecuación del actual aparato constitucional con la realidad social del país?
No sería hora de redactar una nueva Carta Fundamental que corresponda a las actuales circunstancias?

El derecho de la mujer a practicar la sexualidad lleva aparejado tener la responsabilidad de evitar la concepción un nuevo ser si ello no se desea. La flojera de usar un condón no puede ser subsidiada con la autorización de asesinar a un inocente, aunque esté en el vientre de esa mujer que reclama derechos y que se olvidó de sus obligaciones.

Ahora, si queremos discutirlo y luego votarlo, bien, pero ¿podríamos hacer lo mismo con la pena de muerte de asesinos crueles?

O los progresistas (nombre de chapa de izquierdistas y promiscuos) les gustan las mayorías cuando tiene probabilidad de ganar y las rechazan cuando tienen certeza que perderán.

El Sr Rector Peña hace la siguiente pregunta : ¿hay identidad entre el embrión preimplantacional y el sujeto adulto de manera que deban ser tratados igual?

Buena la pregunta , la respuesta fácil es No , pues no se ven igual , pero tiendo a desconfiar de ese argumento .

Mi opinión es que es bastante probable que sea la misma identidad , basado en algo que alguna vez leí de Aristóteles que tiene algo que ver con la esencia , dejando de lado los accidentes de este ser .

El punto delicado es que no le podemos preguntar al embrión , aparentemente habla muy bajito, y no se puede defender de los intereses de las “ mayorías “ a las que apela para dar soporte a la verdad de las cosas el Sr. Rector Peña.

Atentamente

Fernando Chuecas.

El tribunal constitucional no merece el menor respeto pues esta compuesto por un grupo de fanaticos religiosos que pretenden secuestrar la conciencia de todos los chilenos. Lo que procede es la resistencia civil activa contra este fallo, contra el TC y toda la institucionalidad autoriataria.

El derecho a la Vida que nos es dado por gracia y favor de Dios, es algo que no podemos de dejar de agradecer y resguardar, independiente cómo vayan las cosas.
En mi tierra de Agricultores y Forestadores, los campesinos responden cuando se les saluda:
¿Hola cómo está?
¡Muy bien CON EL FAVOR DE DIOS!
Es gente humilde, pero SABIA.

Profesor Peña
Es mejor esperar el fallo para entrar a discutir sobre él, no sé porque pero me da la idea que no va a ser exactamente lo que quieren todos los "pro vida" que se ufanan de "su" ¿victoria?
Paciencia...

La verdad es que no se que validez pueda tener el que en una votación se intente definir cuando empieza la vida, y por tanto cuando el ser humano le otorga el "derecho" a que exista.
"Una cuestión tan relevante como la autonomía que ha de tener la mujer sobre su ciclo reproductivo y la protección del no nacido, nunca se discutió ampliamente en Chile..."
¿¿¿La autonomía que la mujer debe tener sobre su ciclo reproductivo???. ¿Puede una mujer decidir cuando ovular?.
Lo que yo entiendo es que puede decidir cuando tener relaciones sexuales, o si tomar antes de tenerlas resguardos para evitar un probable embarazo. ¡Pero ello en ningún caso podría interpretarse como una supuesta "autonomía" sobre su ciclo reproductivo!
El problema, a mi modesto parecer, está en que en todas las especies animales las hembras tienen ciclos reproductivos, ¡suponiendo torpemente "la naturaleza" que el éxito de éste es un embarazo que llegue a buen término!.
Sr.Peña, me parece que si el "derecho" puede imponerse sobre la reproducción, se debería pensar seriamente en decretar que las mujeres y hombres infértiles, desde hoy en adelante, si podrán procrear.

Sr Peña:
¿Por qué su opiniones no son nunca imparciales? ¿por que siempre hay un dejo de amargura en ellas?
Lo propio de un filósofo (entiendo que se jacta de serlo, a juzgar por sus citas) es opinar conforme a la verdad, o lo más cercano de ella...

El hecho que ciertas personas acepten actuar en su vida de acuerdo a un delirio como la religión es una cosa y otra muy distinta es que estos sujetos, los delirantes, pretendan imponer sus creencias al resto. El integrismo religioso es muy peligroso para la convivencia democrática y ejemplos existen por docenas.

Independientemente de cómo se quiera plantear el problema, técnica, legal o religiosamente; el tema de fondo es el de libertad individual. En el ejercicio de ese derecho reconocido universalmente yo adhiero a la filosofía, religión, o concepción de la vida y el universo que me parezcan. El límite está en que no se las imponga a los otros. Un estado moderno, laico y democrático, como el que existe en este país debería velar por el respeto de ese principio básico, y el fallo del Tribunal Constitucional en el caso de la PDP no lo hace.
Entiendo la necesidad del debate, para muchas personas es un asunto relevante, pero ni siquiera desde un punto científico existe consenso respecto a si es o no abortiva. Sin embargo la decisión se toma como si lo fuera. Su fundamento solo es ideológico y religioso.
El punto es que nadie ha pretendido nunca imponer a la fuerza la PDP a quien no quiera usarla. Cada mujer debería libremente, en conciencia,en base sus creencias y no las de otros, decidir sobre las consecuencias de sus actos. Así por lo menos lo harán las que puedan comprarlas en las farmacias. Me parece realmente escandaloso.
Lo positivo es ver que la inmensa mayoría de los ciudadanos de este
país está en contra de este fallo aberrante y retrógrado.

Sr. Benavides, la decisión de asesinar a su esposa sólo puede ser tomada por hombres, pero es de sentido común que, por lo mismo, la opinión de los hombres respecto de una tal conducta, debe ser mirada con mayor recelo y no como revestida de mayor autoridad.
En el caso de la PDD sin duda será la mujer la que finalmente decida si ingerir o no el fármaco que termine con la vida humana en gestación, decisión que afecta la vida de otra persona, el mismo sentido común nos sugiere que la opinión de la potencial ofensora debe valorarse con suspicacia y valorarse menos que la de quienes imparcialmente pueden juzgar el asunto.
Este no es un asunto de mujeres es una asunto de vidas humanas, cuyos potenciales asesinos son mujeres.

El problema del fallo es de profunda índole político social. Los mismos que prohíben la pastilla del día después "por atentar contra la vida" no están dispuestos, al mismo tiempo, a pagar las medidas necesarias para acoger la vida que ellos mismos dicen defender, medidas que usualmente inciden en el "día antes" del famoso dispositivo y que tienen fundamentalmente cariz económico, pero también social. Privan a la pobladora y al poblador de la pastilla del día después, pero no pagarán mejores sueldos a sus nana ni a su jardinero -que son los pobladores que tienen cerca- para que éstos, a su vez, puedan financiar la ampliación de sus propias familias; no apoyaran reformas legales que suban el sueldo mínimo , ni reformas fiscales que, mediante el alza de impuestos, permitan financiar políticas públicas de envergadura o mejoren el sistema social y de seguridad. Apoyarán con todas sus fuerzas a un sistema económico que obliga al padre y a la madre, de la clase media para abajo, a trabajar duramente todo el día -dejando a los niños solos en la casa- y que mantiene, en vez de eliminar, la ancestral segregación de las personas en base a su origen social, apellido y color de piel, tan propia de nuestro país. No permitirán que sus hijos se crucen ni en la escuela, ni en el consultorio, ni en la Universidad, con la gente de otras clases sociales.

ESto demuestra que esta gente, que esgrime una supuesta "ética cristiana" como principal argumento, en realidad esta muy, pero muy lejos del amor y la misericordia que debieran ser el verdadero y único sello de la fé cristiana. Por ello, opino que se trata de un fallo político y social en el peor de los sentidos: un fallo de clase, la clase dominante y conservadora que no quiere que los "rotos" se manden solos en su libertad individual.

A lo mejor, si estos personajes cumplieran con la verdadera moral cristiana, sería tal el cambio social que ni siquiera sería necesaria la pastilla del día después.

Si la PDD no es abortiva ¿para que tomarla? El único riesgo de embarazo es que halla fecundación. Y si se elimina un huevo fecundado ¿como sellama eso?

Yo creo que debería nombrarse al Sr. Peña como miembro del TC. Sería bueno tener ahí a alguien que, "indudablemente", no se equivoca nunca.

Las mayorías... que lesera. A la gente hay que preguntarle que politico quieren que los represente. Pero de ahí a preguntarles cosas de moral... Imaginemonos un plebiscito en Chile, en que se preguntara que es mejor: el Cristianismo o el Islam y después hagamos lo mismo en Iran. ¿Alguien se llevaría una sorpresa con el resultado?

Muy interesante el debate (hasta mas interesante que el articulo). Veo bastante filosofia del cosmos, de las libertades y otras hierbas, sin embargo, yendo a lo cotidiano y las discusiones politicas, sociales y mediaticas, vienen a mi mente los reproches (muy justificados por cierto) respecto del femicidio, de la violencia en la familia, donde los mas fuertes agreden a los mas debiles de varias formas (fisica, sicologica, verbal) y con mucha razon nos horrorizamos de los hechos que terminan en tragicas muertes de los "mas indefensos".

Si no es justificable que una persona perezca tan cruel y cobardemente porque eligio mal a su companiero/a, porque nacio en una familia distorsionada, o porque un desliz gatillo un crimen pasional, por que seria justificable que alguien (algo para algunos) aun mas indefenso sea tratado quimicamente para que desaparezca porque sus progenitores eligieron un mal momento para el acto sexual? Seria este un nuevo holocausto? Seria condenable querer conservar una raza intacta en sus "libertades para el libertinaje"?

No me visto de "verdad absoluta", es solo que hay cosas que no me cuadran.

Don carlos Peña:
¡ Cómo no se me acurrió antes!.
Reemplazar al tribunal Constitucional por usted, que todo lo sabe y no tiene dudas.

Entre los muchos temas, el de la igualdad me parece que es central, no puede haber una mujer con más posibilidades de disfrutar de sus derechos que otra, eso es inaceptable,atenta contra la dignidad humana.
Y hay un tema que siempre queda atrás, excúsenme los varones, pero hasta donde yo sé los hijos son responsabilidad de dos, y nunca se menciona ni siquiera en los medios, este punto. Hay miles de divagaciones sobre lo que debe o no debe tomar una mujer, me pregunto y pregunto ¿qué pasa con la responsabilidad de los hombres?. Creo que en otros lugares del mundo hay más conciencia al respecto, sería hora que también entrasen al debate los hombres chilenos preguntándose ¿qué hago yo o como contribuyo yo a evitar esta situación?. Ahí también creo que hay un tema de igualdad, pero igualdad de verdad y de expresiones de cariño y afecto reales hacia las mujeres, porque en definitiva si se fijan, que se tome o no se tome la pastilla, al final el problema queda radicado en la responsabilidad de la mujer. Y se da la paradoja que si se la toma, palos porque es o puede ser abortiva y si no se la toma, otra vez palos, porque muchas deben enfrentar su embarazo solas, y adiós al amor y a la compañía varonil. No estamos construyendo una sociedad igualitaria, incluso en nuestro discurso de defensa estamos apoyando tácitamente mantener la responsabilidad en uno de los dos implicados, no me parece justo. Creo que esto da para pensar un poquito más allá que la contingencia. Concuerdo que hemos sido pocas las mujeres que estamos haciendo ver nuestra opinión, yo quiero vivir en una sociedad donde mi madre, mi hermana, mi amiga, mi hija, mi vecina, tengan exactamente los mismos derechos.Miremos los pactos internacionales también por favor.

Ya está bueno de la maniobra de identificar la defensa de los seres humanos más débiles que aún no pueden defenderse, con la Iglesia Católica, para descalificar y darse la justificación para matarlos. La defensa de estos seres no es sólo una cuestión religiosa y muchas personas que no profesan religión defienden la vida de quien aún no ha nacido, porque son sabios y valientes

¿ No será más bien: La hora de la vida defendida por TODOS ? Definitivamente, SI.

Como señala usted, en forma CORRECTA en una frase del artículo "puesto que esos derechos son independentes de la mayoría".

Aunque en efecto, lamentablemente SE CONTRADICE con la conclusión general del mismo, pues no reconoce el universal sustrato ético de esos derechos y específicamente del Derecho a la vida.

Sra. o Sra. Aguilar (63), creo que de su planteamiento, que pretende, y por lo demás con toda justicia, radicar la responsabilidad de la relación sexual y sus probables "consecuencias" en la pareja, se puede desprender además una consecuencia que aún y lamentablemente no ha sido abordada, y que es de neto corte "feminista". Me refiero al poder de "decisión" que pueda tener el padre del que está por nacer, y por tanto sobre la "decisión" que por su parte adopte la madre.
Sra. o Srta. Aguilar; ¡no es lógico, por decirlo de manera suave, el pedir las mujeres a sus parejas que éstas respondan cuando ellas decidan solas, por sí y ante sí, en defensa de "SUS" derechos reproductivos!, el cuando embarazarse, si no es con el acuerdo de su "pareja", así como tampoco el cuando "suspender" su embarazo, sin el conocimiento y/o consentimiento del futuro padre.
Sra. o Srta. Aguilar, ¡"no nos veamos la suerte entre gitanos"!. Sabido es que tal como existe una cantidad de padres que no asumen sus responsabilidades, existe una cantidad de mujeres que se embarazan "a propósito", buscando comprometer por este medio a su eventual pareja.
Junto con la existencia del embarazo no deseado, existe una cantidad de embarazos que tienen como propósito el "cazamiento", más que el casamiento.

a Don Roberto Raiman Colipan
13/04/2008 18:32 N° 38, muchas gracias
Saludos

Don Carlos, con el respeto que se merece, ya que tanto imitan lo que hacemos nosotros acá en USA, porque no nos imitan y hacen lo que nosotros hacemos?. los politicos de derecha vienen todos los años acá y conocen nuestra leyes y les parecen muy perfectas
QUE ESE TEMA DA LE PILDORA LO VOTEN LOS CIUDADANOS CHILENOS.
Que todos los chilenos vayan y voten por el si o por el no, que manera de complicarse con algo tan facil, hagan democracia, practiquen la democracia!!

¿Por que cuando se hace una pregunta no se quiere escuchar la respuesta?. Toda la discusion se centra en que algunas personas deciden por las otras pero cuando deciden algo que no no estamos de acuerdo o no nos conviene comenzamos a criticar a disparar o señalar con el dedo las acciones de estas personas. Se ha dicho en todos los idiomas y términos que el embrión es un ser huimano en progreso y evolucion, sin embargo como hay algunos que no les gusta o no les conviene esa respuesta, siguen creyendo que el universo esta en silencio y que debemos decidir de acuerdo a lo que nos conviene.
A lo mejor seria bueno que entendiéramos que la sociedad es la que debe buscar otra manera de enfrentar la vida y no pretender que solo por ser mayoría los que están de acuerdo con la píldora están por sobre la vida.

Don Milton: la constitución no dice en ninguna parte que el embrión sea "un ser humano en progreso y evolucion".

Uno de los opinantes postula que los miembros del Tribunal Constitucional no son dignos de respeto, pues para el son solo una manga de fanaticos religiosos.
Se equivoca medio a medio, los sres. miembros del Tribunal Constitucional son afortunadamente "Fanaticos de la constitución de Lagos". Y estan ahi para resguardar que la constitución que nos rige, buena o mala, sea cumplida en todas sus normas.
Ellos se pronunciaron en contra de que en Chile se pretenda gobernar a base de decretos.
Era tan facil hacer las cosas en forma correcta. Bastaba propiciar un debate en el parlamento y proponer una ley que legalizara la PDD.
A aquellos que creen que, mediante una simple mayoria, se puede legalizar el asesinato, les pido que reflexionen sobre la importancia de su propia vida, la de sus padres e hijos, y respondan despues.
Hay derechos anteriores a todas las leyes, el derecho a la vida es un derecho esencial.
Hay algunos regimenes, de derecha e izquierda, que no dan ningun valor a la vida de sus adversarios. Y muy claramente tampoco dan valor al derecho a la libertad.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos, se hizo despues de conocer la terrible barbarie que fue cometida sobre seres humanos, a los que no se les respeto ninguno de estos derechos.
Medio siglo despues ambos derechos siguen en riesgo. Para darnos cuenta de ello no debemos mirar ni a,Irak, ni a Cuba, ni a Venezuela, ni a China, ni al Tibet. Basta con mirar a nuestro propio Chile, pero muy lamentablemente no lo queremos ver.

Fernando Contreras M.
15/04/2008 14:48
[ N° 70 ]

´Sólo dice que hay que respetar la vida y un embrión es vida. Atte. en xto. rvg.

Comentarios diarios del Evangelio. Digite en el google: roberto viera gonzalez.

Sr Viera: la constitución no dice eso. Diferenciemos entre las creencias de cada cual y el texto constitucional, por favor. Para silogismos...

Sr. Director

“Que hacer? ¿Habrá que imaginar recovecos para cambiar a los jueces? ¿Recordarles quién los nombro?”. Carlos Peña 13-04-08

Vaya, vaya, vaya así que buscando recovecos, para conseguir fallos que los favorezcan, bueno profesor a veces soy un poco ingenuo y olvido que quien nos gobierna es la social democracia europea desde Moscú y es quien pone las condiciones, el escenario y la propuesta. Felicitaciones profesor al igual que Malas costumbres, caperucita roja y bobito veo que UD también

Integra esta cofradía que en el país es observante y practicante de ese axioma “Apología para cometer un delito”. ¿Recordarles quién los nombro?, siempre pensé que el poder judicial era un ente autónomo de las funciones del gobierno, bueno casi, por que con los socios listos…. ¡nunca se sabe!

“Los buenos muchachos”.

Mientras la prensa Light del país se dedicaba a seguir los pasos de Yasna Provoste en su peregrinar por los conventos, otro sector no menos Light de la pluma nacional, hacían gárgaras con la pastilla del día después. A medida que todas las naciones civilizadas del mundo protestaban contra la masacre que la dictadura China ocasionaba en el Tibet, nuestra caperucita roja hacia a un lado los incómodos recuerdos de Tiananment, donde la dictadura comunista en una orgía de sangre asesino millares de jóvenes estudiantes chinos que solo pedían un poco de libertad. Aquí en Santiago Malas costumbres abandonaba el país a los sones de “A mi manera”, curiosamente cantada por otro personaje ligado a la camorra (Frank Sinatra), no creo en las casualidades, así que debe ser el Karma de este ladronzuelo y rapaz.

Encontrándose ambos personajes fuera del país, lamentablemente a Yasna Provoste no le quedo otra que aperrar, ya que caperucita roja le tiro un salvavidas de plomo al pedirle que no renunciara, el país asistió impávido al suicidio político de la ex ministra de educación. Parece ser que a la social democracia europea le encanta pavimentar el camino socialista con cadáveres DC.

Como puede ver profesor la PDD, es solo un pretexto, para tener una opinión pública ocupada y discutiendo y defendiendo valores, principios, mientras los grandes estafista, que ocasionaron un gran daño a la economía, a la convivencia y a la honorabilidad de los procedimientos del país, salieron ilesos y probablemente el próximo mes suban en las encuestas y todo gracias a la psiquiatría, terrorismo, periodismo

“Llego entonces la hora de las mayorías” Carlos Peña 13-04-08

Profesor no me queda claro si está sentencia es una amenaza ó una triste realidad, donde nos quedaría absolutamente claro, que ya han comprado los votos necesarios para mantenerse en el poder: Plata para los exonerados, retornados, perseguidos, ex terroristas, delincuentes, pegas estatales, municipales y en empresas del estado, para los jóvenes progresistas, viviendas básicas para los más pobres, en resumen han convertido al estado en su coto de caza.

“Solo le pido a Dios que el corrupto no me sea indiferente

Es un monstruo grande y pisa fuerte, toda la pobre inocencia de la gente"

Saludos cordiales

Próspero Vacca Q

¿El voto de las mayorias es una "amenaza"?

¿El proceso democratico que ello implica es una "triste realidad"?

Decidores ejemplos del pensamiento que aun perdura en la ultraderecha chilena.

Quién le pone Los Grilletes al Señor de los Jarrones y a la Concuñada de Ajenjo, o debemos dejarnos saquear sin chistar.

Bastan 50 firmas para iniciar una demanda colectiva y somos 15 millones.

¿Donde están los valientes?

¿De quién somos?
A partir del fallo del Tribunal Constitucional en contra de la distribución de la "anticoncepción de emergencia" me ha vuelto esta pregunta.

Puedo trabajar, casarme, divorciarme, escoger gobernantes, cambiarme el nombre e, incluso, venderme al mejor postor, pero no puedo decidir qué pasa en mi útero.

¿Por qué no puedo ser yo quien decida qué hago con mi cuerpo? ¿Quién mas plantó su bandera en mi vientre?
Para mi es un tema de dignidad, de poder recurrir a los métodos que la ciencia me otorgue para ejercer mi libre albedrío... porque, en ocasiones como estas, pareciera que ese concepto se desdibuja y se remite a una cualidad vedada para nuestro género.

Me cansa que las ideologías particulares constantemente me impongan sus escalas valóricas. Yo creo en otras cosas, veo la generación de la vida desde mi propia óptica y no pertenezco a ningún rebaño que deba ser guiado ni he reconocido a ninguno de estos hombres como mi pastor.

Quisiera que nos dejaran vivir, tal cual como nosotros solo nos atenemos a mirar con curiosidad sus costumbres.

Para colmo entre los comentarios de esta columna aparece alguien que argumenta que la baja en la tasa de natalidad es razón más que suficiente para vedar estos métodos anticonceptivos.. como si nuestro deber sea ése, cual vaca, procurar mantener el número de las cabezas de ganado.

Imposible no indignarme. Creo que ya es hora que estos modos de pensamiento y acción sean relegados al olvido. Ojalá que puedan acordarse que yo al igual que todas las demás mujeres somos ciudadanas, aportamos y construimos, no somos parte del decorado. Y exigimos respeto por nuestra dignidad y nuestros derechos.