Srta. Corvo:

¿Es ser tolerante? ... tener que aceptar un fallo que desconoce la evidencia científica en el tema, en cuanto a que la píldora no es abortiva...

¿Es ser tolerante? ... tener que aceptar que un juez no se inhabilite a pesar de haber sido parte y ahora juez en la misma causa...

¿Es ser tolerante?... tener que aceptar cuando otro juez que esta en la misma situación se inhabilita actuando éticamente... que otro no lo haga...

¿Es ser tolerante?... tener que aceptar que un juez diga que no le importa le evidencia científica o las pruebas por que el vota según se lo pide su obispo...

¿Es ser tolerante?... tener que aceptar que un juicio se gane con mentiras e información tergiversada o filigranas legales y no con pruebas científicas...

Yo pensaba que ser tolerante era aceptar que otros puedan tener otra opinión aun que este equivocada....

No tiene nada que ver ser tolerante..., con aceptar la injusticia, los errores, y la falta de ética, que se ha demostrado en este juicio.

Aceptarlo no sería ser tolerante sería ser injusto y poco ético...

SE NOS VIENE LA INQUISICION...

PERO, HAY CALLAR Y NO ACUSAR NI DENUNCIAR LA IGNORANCIA, LA SUPERCHERIA RELIGIOSA NI EL SUBDESARROLLO ...para que no se me acuse de intolerante.

A otro perro con ese hueso. Prefiero que me acusen de intolerante.

Pobre pais. Pobre gente. Me provocan risa. Pretenden ponerle marcha atras al pensamiento cientifico y que prime la brujeria y la supersticion. Me averguenza.

Solo comparable con el Islam o con el Hinduismo.

Bob Gibson

Señorita Corvo, hágase un favor y antes de usar mal una palabra, busque y, por favor, entienda! el real significado de esta, y me refiero por supuesto a la tolerancia. Y por supuesto, no mezcle peras con manzanas, su argumento tan típico de la derecha que busca desacreditar toda un conjunto de situaciones, no funciona con gente como yo, que no comulga con las politicas del gobierno, ni tampoco con las de los conservadores. El derecho fundamental de las mujeres de usar metodos anticonceptivos a su elección no tiene nada que ver con peleas politicas como usted lo hace ver, hágase otro favor y no haga reducciones que distorcionan el debate.

Beatriz:
Ud. con su comentario ha dado en el clavo, la democracia es el gobierno del pueblo por el pueblo, no es el gobierno de los iluminados por sobre los vasallos.
Un país desarrollado requiere ciudadanos informados y que obren en conocimiento según la mejor información disponible.
No es viable que una instancia tan importante como el Tribunal Constitucional, sus miembros actuén en consecuencia o mejor dicho en obsecuencia a sus creencias religiosas.
Una sociedad plural, requiere del respeto de los cuidadanos, de que respeto podemos hablar cuando un Juez, antes de conocer el caso , ya previamente se había pronunciado sobre el tema y sin ningún desparpajo se mantiene viendo la causa, en cambio otro Juez en similar situación, actua en contrario.
Tolerancia es reconer la existencia de más de una concepción como rectora de la sociedad, situación que ud. y los suyos desconocen

MUCHO SE HABLA Y PREDICA LO QUE LA "TOLERANCIA" ES.
¿ cuando se es tolerante ?
Un amigo mio que es antiguo Masón, entre cuyos valores fundamentales esta la tolerancia me señala : El comportamiento tolerante es un claro signo de madurez y de paz interna. Es, generalmente, intolerante el que tiene miedo, el que se siente inseguro, el que piensa que su verdad es la única existente. La tolerancia es fruto de la confrontación tranquila con la verdad del otro. No confundir tolerancia con apatía, con dejar de hacer, con indiferencia, con resignación. La práctica de la tolerancia exige de nosotros lucidez, coraje, ecuanimidad, para apartar toda manifestación de fanatismo y de imposición, ya que todos los Hombres tenemos el mismo origen y el mismo destino entre un punto de partida y un punto de llegada.
saludos
Rodrigo González Fernandez
www.el-observatorio-
politico.blogspot.com

¿Debo de aceptar, en nombre de la “tolerancia” que cinco venerables ancianos, totalmente ajenos al medio científico y armados de nada mas que sus creencias y prejuicios determinen por si mismos lo que puede mi mujer y mis hijas hacer en caso de un embarazo no deseado?

Ni loco que estuviera sometería a mis hijas a las arbitrarias y decimonónicas decisiones de este tribunal y de este país de pacotilla.

¿Debo de aceptar, en nombre de la “tolerancia” que cinco venerables ancianos, totalmente ajenos al medio científico y armados de nada mas que sus creencias y prejuicios determinen por si mismos lo que puede mi mujer y mis hijas hacer en caso de un embarazo no deseado?

Ni loco que estuviera sometería a mis hijas a las arbitrarias y decimonónicas decisiones de este tribunal y de este país de pacotilla.

La “intolerancia de los tolerantes” es una frase acuñada y utilizada como espada y escudo de fe, por parte de intolerantes, cuando se reclama de ellos tolerancia.

Enredado, pero cierto.

Ricardo Peña y Lillo V.

Beatriz, piense usted que son los mismos que años atrás pretendieron cubanizarnos.

De gente así es iluso esperar tolerancia, sentido democrático o respeto por los derechos de las personas.

Peor todavía, elementos de esta naturaleza jamás cambian.

Y ¿ Que espera de esta gente que abusa del doble standard?
Hitler es un monstruo, y Stalin es el gran lider de la humanidad.
Pinochet es un criminal, mientras Castro y Chavez son el paradigma de la democracia.
La DINA un grupo de criminales, mientras que el MIR y el FPMR son solo jovenes idealistas.
Catalogo de estos iluminados.
Solo existen dictaduras de derecha.
Solo los gobiernos burgueses agreden los DD HH.
Los jueces son idoneos solo cuando fallan a su favor.
Las democracias protegidas son muy nefastas, las Democracias Populares son dignas de imitación.
El populismo es una desgracia solo cuando es usado por los adversarios.
Las conclusiones y evidencias cientificas solo son validas cuando actuan a favor de sus postulados. Son exageraciones, supercherias, decisiones decimononicas, cuando no les dan en el gusto.
La gracia de este debate es que, finalmente, queda claro que muchos de los opinantes son abiertamente abortista. Frente a su egoismo no tengo palabra alguna.
Prefiero que me digan superticioso, retrogrado, inmoderno,y hasta que me digan machista, si lo que esta en juego es una vida humana.

Sra.Corbo.-
Para debatir con concertacionistas o comunistas, se debe preparar para
ser "tildado" de amante de la Dictadura, Fascista, Imperialista, Retrógrado, Asesino, torturador, Empresario Capitalista.
Sus argumentos no cambian, así lo enseñan los Educadores de masas, y lo repiten como vitrola rayada.Efectivamente son "Progresistas"

,¡¡¡ mama mia como han progresado con la "teta fiscal"¡¡¡¡
ahora son ellos los que viven en la Dehesa, en mansiones ,con casa en la playa (lease Caburga, Caleu ). Pero se les olvidó cuando eran "idealistas",tienen al pueblo naciendo en los baños públicos, niños , pueblerinos cruzando rios colgados de canastos etc,etc. Ve? "ahora" son capitalistas.-

Distinguida Srta Corbo :
Ud toca una perspectiva que desde décadas asola nuestra sociedad local y siendo más joven que otros los cuales conocimos de la nefasta experiencia del '70, hoy se da cuenta y observa esta contradicción y doble estandard de decenas de intelectualoides que ostentan cargos públicos relevantes, acceden a opinión en la prensa y nos dictan cátedra de democracia y tolerancia (.?.). Personajes nuevos de este mismo género y algunos viejos que aún se conservan con naftalina hoy nos están llevando a un clima social y político de insospechables consecuencias. Al menos, en lo económico ya han logrado que grados de equilibrio y expectativas micro se encuentren alteradas, un comportamiento de precios inflacionario, más allá de puras razones objetivas, y colocando parte del sistema productivo de la pequeña y mediana empresa nacional en un estado de enfermedad de angustia al riesgo y no emprendimiento.
Sin duda, la falta de confianza en el diálogo, la obsecación por la protección al corrupto(as) y a los abusos del poder y la incapacidad del sistema para defenderse de estas conductas y procederes ya le están haciendo tanto daño a la estabilidad institucional, que cada nuevo episodio agrega puntos a los índices más indeseables de la economía.
Una sociedad de custodios como ud señala es mála por sí, y la historia a si nos lo muestra, más aún si estos presuntos defensores del pueblo, el progresismo y la institucionalidad son los mismos que mienten, procuran a todo evento mantener sus prevendas y poder para servirse de l Estado y manipulan las instituciones y la fe pública.
QUE BUENO QUE GENTE DE SU GENERACION DIGA ESTAS COSAS.
Las diferencias de la sociedad chilena ya han ido dejando de ser ideológicas para convertirse casi solamente en valóricas, y cuando entramos en este espacio la confusión de muchos es la ignorancia, pero el mayor riesgo y peligro será la falta de templanza y coraje para enfrentar estos tolerantes- intolerantes, abusadores y corruptos.
Como decía una tía abuela que se vivió como 100 años, cuando llega esta gente, "que Dios nos pille confesados".

Si aun hay instancias donde ir de acuerdo a lo firmado por Chile ¿es ser intolerante recurrir a ellos? Decir que a uno no le gusta el fallo, ¿es ser intolerante? Y nadie quiere HOY imponer algo que esta vigente desde hace 40 años como el DIU por ejemplo. Hay que sentrse a conversar sobre el tema, partiendo por una educacion sexual FRONTAL, totalemente al hueso, sin rodeos ni sentimentalismos. Y a eso la derecha se ha opuesto terminantemente. Si ellos quieren impartir de una manera que lo hagan los que quieran de otra forma, que lo hagan también.No hay que quedrase quieto sin hacer nada.

Debo reconocer que una de las palabras mas dificiles de definir, comprender y digerir es "democracia". Hago un analisis de esta palabra tomando en cuenta los gobiernos de Allende,Pinochet y los de la concertacion. Resultados: ¿existen diferencias? Seria interesante definirlas. Mas de una sorpresa nos podemos llevar.

Los lolos hoy cuando le quieren responder a alguien le preguntan ¿y bosnia? ¿y boston? ¿los derechistas chilenos quieren dar clases de tolerancia? ¿con que ropa? ¿ud a visto a gente sentada discutiendo algo serio? A usted, que es joven, le parecerá inimaginable, pero se puede. Hay que poner los temas y discutirlos a fondo. Hasta los que estamos oyendo o viendo la discusión, se nos puede quedar algo en la sesera.Y sobre la democracia, que conste que ud lo dijo. Por estos lares periodicamente se han vulnerado las reglas de la democracia, desde Portales hasta Pinochet, supuestamente para restaurar el "orden perdido". El último raspacachos duro 17 años. Y se empezo con los mismo argumentos que ud finaliza su articulo. "hay algunos que no respertan las reglas de la democracia"

Estimada señora Corbo, muchas gracias por su valiente y aclaratorio artículo.
Ya ve Ud. que los "tolerantes" se le indignaron, "mentes abiertas y sin dogma alguno"... que no sea que solo "ellos" saben lo que es y lo que no es.

Sra. Corbo:

Creo que lo que usted hace es intelectualmente deshonesto. Lo que usted hace es construir, como dicen los angloparlantes, un "straw man" (hombre de paja). En este caso, el hombre de paja sería aquel que se autodenomina progresista y tolerante. Inventa usted, a través de una falacia argumentativa, a un falso interlocutor, caricaturizando y exagerando su posición, para luego desacreditarlo con mayor facilidad. En este caso, aquellos tolerantes y progresistas, resultaron ser, a la luz del fallo del tribunal constitucional, intolerantes. Puede ser que personajes como los senadores Navarro y Girardi se autodenominen portavoces de "las fuerzas progresistas" (sea lo que sea lo que aquello signifique), pero mi impresión es que aquellos que rechazamos el dictamen del Tribunal Constitucional en cuanto a la “píldora del día después” tenemos razones que trascienden la intolerancia.

test

Beatriz:
Se metió en las patas de los caballos,la van a agredir de una manera infame y ordinaria;porque les dió donde mas les duele.
Recuerde ud.que son stalinistas de viejo cuño que tuvieron que "renovarse" porque las dictaduras comunistas criminales,brutales y sanguinarias que apoyaron se derrumbaron solitas;sin que los yanquis dispararan un solo tiro.
Entonces no les quedó otra que "renovarse", pero a la primera de cambio aparece la bestia roja,no creen en la democracia ni tampoco la van a defender.

Ante la ignorancia, el fanatismo y el autoritarismo, intolerancia es lo menos que se puede tener.

Sra,Srta. Beatriz Corbo. Le sorprende la intolerancia domestica. Pero su origen no esta en la intorelancia de Stalin?

Señorita Corbo, según la RAE, tolerar significa "respetar las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias". En el caso en cuestión, la tolerancia implica presisamente permitir que cada ciudadano decida en conciencia y dejarlo actuar conforme a ella. Intolerancia, por el contrario es negarles dicha libertad e imponerles mis propias convicciones. Al igual que en la discusión sobre la Ley de Divorcio, la tolerancia no implica obligar a todos a actuar conforme a las reglas, creencias o criterios de unos pocos, sino respetar la libertad de conciencia de cada uno y permitir (o mejor dicho no impedir) que cada cual actúe conforme a ellas. Eso es lo que yo entiendo por una sociedad tolerante. Yo "tolero" que usted piense distinto a otra mujeres y quiera obrar consecuentemente. Sea usted también "tolerante" con aquellas que piensan distinto a usted y tratan de obrar conforme a sus propios principios éticos o creencias religiosas, esótericas o como quiera llamarles aún cuando impliquen creencias en conversiones de agua en vino, angelitos o demonios con cuernos y colas de flecha.

Enredado,pero mentira.

Esta Sra. no tiene idea de lo que la tolerancia es!!
Pues no se puede ser tolerante frente a los abusos, imposicion de ideologias y cultivo de la ignorancia.
Tolerancia es actuar en pro de las libertades y no quedarse de brazos cruzados cuando un grupo de veteranos seguidores de obispos deciden en nombre de los demas que es lo que deben y no deben hacer y/o elegir.
Pesimas y aceleradas conclusiones de la Sra Corbo.

Concuerdo con su columna.

Es tal la intolerancia con rabietas, incluso, que acá hay varios que todavía no entienden qué falló el Tribunal Constitucional, nublados por su pasional y visceral intolerancia.

No fallaron en contra de la PDD, fallaron por una práctica que iba en contra de la Constitución.

Si la Constitución aceptara en su letra el aborto, hoy habría píldora en Chile y nada se diría de los 5 "ancianos alejados de la ciencia".

No les gusta la argumentación, porque se les desarma la estantería.

Probablemente crecieron siendo niños mimados o arrebatados, aislados y retraídos, acomplejados por algo y que hoy se desquitan de lo que la sociedad "les hizo". Son lamentables y oh coincidencia: la mayoría son estos progresistas.

Doña Beatriz:
No sé a qué "tolerantes" conoce usted, pero le aseguro que el pensamiento laico y racionalista, que guía a muchos de quienes nos oponemos al sectario integrismo religioso, se caracteriza por su permanente actitud de diálogo y la dignificación del debate público.
Las posiciones que creen "poseer la verdad" no están en nuestro lado, que sólo aboga por la libertad de opción que debe caracterizar a los países civilizados.

Jorge Roberto Mihovilovic:

Estimado Jorge,

Lo encuentro nuevamente, ahora en este tema.

Ud. dice: "Las posiciones que creen "poseer la verdad" no están en nuestro lado"

La seguridad (aparente) que demuestra en sus palabras son su gran debilidad estimado Jorge.

Lo hechos son irrefutables. La conducta de muchos entorno a la resolución del TC es irracional.

Muy, pero muy probablemente ya no esté tolerando leer mi punto de vista.

Lo dejo invitado entonces, nuevamente, a que abandone el encierro del mundo de las ideas y que abrace el diálogo, pero esta vez con un café y conversando frente a frente. Es más enriquecedor.

Realmente me incomoda más la fuente de algunas opiniones que de otras:

Talvés si detecto el mismo discurso en un sexagenario tradicionalista y conservador no me resultaría tan irritante.

Lo que me irrita, y mayormente me preocupa, es que personas que pudieran ser mi hija(o) tenga pensamientos y un discurso de defensa de situaciones tanto o más anacrónicas que los que poseía mi abuela nacida en el 1900.

Bob Gibson

Sr. Dilhan:
La "irracionalidad" (carencia de razón) es una falencia que caracteriza a las especies inferiores; el ser humano -en términos generales- posee "racionalidad" (o razón), capacidad de sopesar argumentos abstractos y conceptos simbólicos, para llegar a conclusiones.
En este tema (el de la sexualidad y sus consecuencias) es evidente que es más razonable permitir la libre disponibilidad de múltiples sistemas anticonceptivos (para que las personas, y especialmente las eventuales madres) hagan su ellección, según sus personales convicciones y creencias, y en ejercicio de un elemental derecho humano.
Reaccionar airadamente ante la reaparición de un lenguaje oscurantista, moralizante y catequístico, propio de momentos históricos dolorosamente arcaicos e inhumanos, es comprensible. En todo caso, la pasión no nubla necesariamente la razón.
Atte,

Jorge Roberto Mihovilovic Suárez
14/04/2008 12:43
[ N° 29 ]

Estimado Jorge:

No le he discutido en absoluto el punto en el cual Ud. se desgasta tanto argumentando y, de paso, descalificando y mostrando que no tiene mucha tolerancia que digamos. Parece que tuviera telarañas su discurso.

El tema, para que nos entendamos bien, es que el TC no falló en contra de la PDD, falló a favor de la letra de la Constitución.

Si quieren que haya píldora, pues usen los mecanismos democráticos existentes para, primero, cambiar la letra de la Carta que nos rige. Que no le guste a Ud. y a muchos, a la Constitución no le importa, lo mismo que al TC.

A la vez, como bien dijo Carlos Peña (por fin) ayer en su columna, es momento de discutir acerca de qué es aborto y qué queremos como país.

Pero parece que Ud. lo quiere todo y a corto plazo.

Está lejos de rebatirme el punto que yo discuto; probablemente, nublado también por su intolerancia a los argumentos.

Atentamente.

La srta. Corbo parece querer hacer carrera en el sector político derechista, necesitado de nuevos líderes; quizás lo logre, pero su línea argumental es aún pobre y confusa, y parece sacada de los apuntes de su mentor, el sr. Orrego, hoy desaparecido de estas columnas.

Sr. Dilhan:
No me decepcione, uste sabe lo que quise decir; si prefiere se lo explico (con un café), sólo diga dónde.
Atte,

Jorge Roberto Mihovilovic Suárez
14/04/2008 13:25
[ N° 31 ]

Espectacular Jorge, café entonces. Me pongo contento que decline a lo más esencial de los seres humanos que es el diálogo y contacto visual, y ojalá esto sirva de ejemplo a otros en pro de una convivencia democrática sana, aunque se pueda (y debe) pensar distinto, pero que no nos matemos por ello como lo hicimos años atrás.

Encantado. Si le parece bien, el jueves 17 a las 12:30 hrs. en el café de Luis Thayer Ojeda con Providencia, esquina sur oriente.

Quedo atento a su confirmación.

Yo no tolero la intolerancia. Cualquier acto de intolerancia es totalmente intolerante.

David Esteban Parra Arias
14/04/2008 14:48
[ N° 33 ]

Me alegro de su declaración; yo tampoco tolero lo intolerante y a los intolerantes.

Sr. Dilhan:
Podría ser el Viernes a las 12.30?
Tengo un compromiso el Jueves...

Concuerdo con don Bob (28)
Tal como a él le molesta menos los comentarios de sexagenarios con sus discurso conservadores y tradicionales causandole menos irritacion, a mi me irrita discursos de sexagenarios opinando como un adolescente ¿cachai?

Jorge:

Sí, ningún problema.

Ninguno de estos tolerantes ha condenado la masacre en el Tibet,ninguno;eso si que lo toleran.
La bestia roja sigue suelta,que alguien la amarre.

Patricio Balbontin Varas

En mi caso, me irrita que la juventud no evolucione que es lo lógico y lo que se espera de ella. Y en vez de esto, involucione o se enquiste en costumbres y visiones atávicas.

Y en su caso ...¿Por qué? ¿Y por qué el "cachai"? ...

Really I don´t gather, at least that´s by annoy.

Estimada Beatriz

1.Lo que se defiende de fondo ,por parte del gobierno(feminizta),es una igualdad competitiva de la mujer con el hombre,que busca obtener como meta final la supresión definitiva de la maternidad a cambio de la productividad-poder.

2.Esto parece bastante lógico,dado que se debe amparar en el principio que la tierra ya está superpoblada,que los alimentos no van alcanzar para todos,etc..

3.El otro argumento,es el que la pildora es el mal menor frente al aborto(sobretodo clandestino)..

4.con todos estos argumentos parece de sentido común, el respaldar todo tipo de pildoras,y sistemas abortivos tempraneros...

5.El detalle está,en el hecho de promover la supresión de la gestación de vida,lo que invariblemente conduce a la aceptación del genocidio como herramienta política licita..

Sr. Dilhan:
OK, voy a llevar "The Clinic", para que nos ubiquemos...

francisco mendezdeharo purcell
14/04/2008 16:31
[ N° 40 ]

Por favor, Francisco, no cree que es como mucho pensar así ?

La srta. Corbo es joven (si la foto es actual), y ello explica -en parte- su dicotómica visión de la realidad; ella (entusiasta política derechista) ve la intolerancia en el lado equivocado, y exige "consecuencia"...
Cómo explicarle que nuestra reciente historia política sólo nos muestra inconsecuencias, traiciones y renuncios, en ambos lados del espectro político?
Srta. Corbo, busque a las personas "peligrosas", esas que creen de verdad en lo que piensan (como decía Robespierre refiriéndose a Dantón).

Además de intolerantes dictan cátedra,son patéticos.
Gracias a Dios que hoy disparan palabras y no balas,lamentablemente para ellos,las masacres se están acabando.Como añoran a uno de sus "venerables"Pol Pot,genocida comunista camboyano que de una población de 7 millones;exterminó a un millón y medio.
Y murió en su camita(tengo la foto de El Mercurio);como no pueden hoy hacer lo mismo-suerte para los que pensamos distinto o diferente- entonces atacan y descalifican con una bajeza sin límite.La bestia roja de siempre.

Estimada Beatriz:
Concuerdo completamente con Ud. quienes hoy hacen de la libertad una idolatría y enjuagatorio bucal cotidiano, muestran un total desparpajo en insultar a las instituciones que ellos mismos han creado o reformado,como el TC, pues a mi juicio, antes de la reforma constitucional del 2006 estaba pintado, era decorativo, ahora no es una corte elitista ni clasista,ni racista ni menos sesgada religiosamente, estamos en presencia de un verdadero ente erguido como tribuno del pueblo, que pone coto a las arbitrariedades del gobierno de turno o de los excesos en las atribuciones parlamentarias. Enhorabuena pues ¿de qué se quejan? ellos ("los progres") diseñaron este TC, permítame este ejemplo, es como el Maracanazo, Brasil (el Gobierno) construyó un estadio (TC) puso a los áribitros y público, rayó la cancha y.... perdió el partido, y ahora le echa la cualpa a todo, al árbitro, a la cancha, al estadio , al público... en suma, las batallas ideológicas presentes y futuras se fijarán en el plano ético (moral sexual, descentralización política y respeto medioambiental) Claro está que si las "instituciones funcionan" distinto como ellos quieran, habrá caos. Qué irónico que la derecha decía lo mismo ante el triunfo del NO, al fin y al cabo todos ellos son medio parientes y medio socios...dede la Colonia, pipiolos y pelucones concerta y derecha...Ay Señor ¿cuándo nos atreveremos a pensar distinto?...

Jorge:

No faltaba más, me encanta el "The Clinic", disfruto de la creatividad en sus portadas y de la acidez de su contenido. ¿ No es Ud. columnista por casualidad ?

No olvide llevar a su persona también, ¿ de acuerdo ?

Yo voy sin nada en las manos, ¿ no importa ?

Sr. Dilhan:
Tengo mi propio "Clinic"; nos vemos.
Atte,

Bien Jorge, nos vemos. Lo tengo apuntado en mi agenda y soy muy puntual.

Va a ser un tremendo agrado conocerle.

No se preocupe señorita Corbo a pesar del enojo de algunos comentaristas, su artículo da justo en el clavo y le digo porque creo eso: Hemos sido testigos de los reiterados escándalos financieros y “desordenes” como ahora se llaman a nivel de gobierno, la malversación y robo de fondos públicos cometidos por malos funcionarios concertacionistas. El problema grave es que nadie asume responsabilidades. Ellos se enojan si uno les dice que basta de robos. Entonces sale un señor LAGOS como siempre muy arrogante y soberbio y trata de sinvergüenzas a miembros de la cámara que aprueba una acusación constitucional, y olvida a su yerno en el tema de CORFO INVERLINK, y olvida el tema de EFE, y el pueblo no tiene derecho a levantar al menos una acusación?. Ahora le toca a los “amigis” de Senador Escalona responder de los contratos millonarios en el Registro Civil, y nadie tiene derecho a decirles que ellos son los sinvergüenzas por temor a que se enojen, y salten sus aláteres servidores y útiles de siempre (hasta) en los BLOGS para defenderlos. OJO el Estalinismo se acerca. Cuando en unos años más se escriba la verdadera historia de la concertación, no seremos del todo sorprendidos puesto que gracias al trabajo de denuncia diario y sistemático de muchas personas y políticos entre ellos el suyo señorita Corbo, hemos llegado a conocer en tiempo presente la verdadera cara y doble personalidad de quienes nos dirigen circunstancialmente hoy en día.

Intolerantes y mentirosos;hablan de que las instituciones funcionan,y cuando funcionan,no las respetan.

Don Bob (39)
Lo del "cachai" ,analice el contexto de mi comentario. Ud. es agudo, lo descubrira.
Yo en lo personal no tengo empacho en reconocer algo que no entiendo. Por lo tanto no haga alardes de nada y traduzca al chileno su rebuscada frase en ingles.

La tolerancia puede llevar implícita la suposición injustificada de que la fe de los demás es inferior a la nuestra”, escribía el Mahatma Gandhi, líder de la revolución pacífica que derivó en la independencia de la India, en una carta enviada a sus discípulos en 1930, mientras estaba encarcelado. Con sutileza, Gandhi daba en un punto sensible de la cuestión. Tolerar conlleva, de alguna manera, cierto germen de superioridad. Hay un tolerante y un tolerado. En la tolerancia queda aún un matiz de juicio (“Soy mejor que tú, por eso te tolero a pesar de tus defectos”). El vínculo se mantiene en un plano inclinado; no alcanza aún la paridad.

Don Patricio, la expresión "I do not gather" es usada por personas de habla inglesa para expresar que no terminan de entender algo que se les está exponiendo.

Como el personaje chileno de la TV que decía "no te cacho, y eso que soy como bala para los chistes".

Me divierte bastante el inglés de don Bob, que seguramente quiso decir otra cosa, ya que el resto de su "inglés" es ininteligible.

Don Ciro (53)
Le agradezco su aporte a mi "ignorancia idiomatica". Deduzco que don Bob prefirio contestar la duda respecto a una parte de mi comentario en ingles para asi pasar piola y no caer en un humillante "me podria explicar su comentario".
Prefiero la sinceridad de "humbertito" que la arrogancia de don Bob.

Primero que nada me parecen absurdos los argumentos esgrimidos. Se trata del clásico juego de la "tolerancia" versus la "intolerancia" y en este caso es particularmente absurdo, cuando justamente lo que hay detrás de un fallo de esta naturaleza, es efectivamente intolerancia. Frente a una materia como esta, la vía tolerante es justamente dejar que cada cual haga lo que mejor le parezca.
Por otra parte, es interestante el fenómeno que aquí se suscita, cuando se adjudica a aquellos que apoyamos la libertad de conciencia, un supuesto "stalinismo" y otras cosas por el estilo ¿o sea, no estar de acuerdo con algo implica "intolerancia" y por ende "stalinismo"? Creo que es necesario recordar que actos de intolerancia se han vivido tanto en nuestro país, como también en otros y demás está decir que no tienen en absoluto comparación con lo que aquí se pretende proponer como "intolerancia". Igualmente absurdo (además de descalificatorio), ya que es equiparable con el clásico argumento que busca defender la dictadura de Pinochet, comparandola con la dictadura de Fidel Castro. Absurdo.
Y por último, no entiendo cuál es el problema con que haya un determinado gobierno que busque, a través de medios legales, avanzar con su agenda política, tomando en cuenta que se supone es la agenda de un gobierno que fue elegido democráticamente y que lo hizo teóricamente exponiendo esa agenda al electorado en tiempos electorales.

Ciro Cardenas,

Le agradezco haya traducido correctamente a don Patricio, aunque sea en parte. Al menos el "I don´t gather". Que efectivamente significa: ..."No cacho, no capto"

Lo que me extraña, es que le resulte ininteligible la expresión "At least" ...que significa "Al menos" y el verbo "annoy" que puede ser traducido al español como "molestar, agobiar, enojar, joder, etc.".

Estimada Beatriz,

Que raros somos los chilenos.
Somos bipolares o algo parecido:

Tolerantes Intolerantes
Progresistas Retrógrados
Derechistas Izquierdistas
Gobierno Oposición

Tengo hora en el Psiquiatrico.

Atentamente,

Don Bob
Se da cuenta lo que pasa cuando se trata de impresionar utilizando expresiones foraneas y no recurriendo a nuestra lengua madre.?
Entones, la frase "Really I don´t gather, at least that´s by annoy." quedaría , en chileno,asi:
"No cache ni una, sin embargo (o al menos) me molesto, (o agobio,o enojo, o jodio). Elija la mas adecuada.
En todo caso debo reconocer que Ud. maneja muy bien los idiomas. En algunos momentos escribe en español, en otros en argentino, y de vez de en cuando, cuando quiere impresionar a su hijo, que vive en USA, y como para demostrarle a éste sus avances, escribe en ingles. Lo felicito

FUENTES DE LA TOLERANCIA:

¿De qué se queja el intolerante cuando el tolerante no tolera su intolerancia?

¿Puede una democracia elegir una dictadura intolerante?
- Por suerte Chile y Venezuela dijeron NO a la consulta truculenta.

La libertad, la democracia y la tolerancia se destruyen si sus prácticas son abusadas, generando lo contrario.

La tolerancia toma fuerza - como valor - en pensadores libres que históricamente nacieron como grupos que debieron reunirse en secreto ante la intolerancia de la religión oficial que sentenciaba con la hoguera a quienes se atreviesen a discrepar. Le ocurrió a Los Templarios. Hoy - 700 años después - la autoridad eclesiástica pide perdón, reconociendo que los sentenciados no eran “herejes” ni “blasfemos”, causas por las que fueron ejecutados.

La tolerancia es reclamada hoy contra cualquier manifestación política o religiosa, del lado que sea, que bajo cualquier pretexto se arrogue la atribución de coartar las libertades esenciales del individuo, que sólo limitan con las de los demás.

PÍLDORA Y TOLERANCIA AUTÉNTICA:

Mal se aplica lo anterior al dictamen del Tribunal Constitucional, que debió enfrentarse a un dilema de valores con contradicciones esenciales: aprobar y difundir oficialmente un método de control de la natalidad, del que no existe consenso científico, que descarte sea abortivo al menos en ciertos casos.

Estimo – tolerantemente - valioso y necesario que allí “la intolerancia” religiosa asuma su rol de conciencia moral, exigiendo sólo métodos que no atenten contra la vida gestada. Por lo que en este tema hay a lo menos dos opciones: SE LOGRA CONSENSO CIENTÍFICO O SE INVESTIGAN NUEVOS MÉTODOS. (La urgencia para evitar las desastrosas consecuencias de embarazos no deseados, mediante métodos moralmente aceptados, está en manos de la ciencia)

En este caso, las intransigencias morales garantizan el respeto a la vida, valor común a la auténtica tolerancia.

Ricardo Peña y Lillo V.

Lo que hay tras todo esto es la negativa de entrar al tema medular: el aborto y su regulacion.

Todo este tema es tan esteril, artificial. Vueltas en el mismo lugar.
El tema termina en clases de ingles... pufff.. una verdadera lata mental

las mujeres de menores ingresos sufrimos el machismo de tener hijos tras hijo,desformando nuestro cuerpo con estrìas,manchas en cara y piel, hernias umbilicales ,caidas de dientes,etc, para hacer ligazon de trompas los hospitales pìblicos exigen 35 años y 5 hijos y màs encima consentimiento del marido,para esta cosa llamada mujer,que ni siquiera tiene derecho a la integridad de su propio cuerpo,hasta para la cesarea firma el marido y si este es machista ,se niega y nosotras y el fetos sufrimos

SI José Fregoso Edelstein, 13/04/2008 12:38 [ N° 6 ], se debe aceptar, de la misma fomra como se debe tolerar que por nerviosismo y pasiòn insertes dos veces tu comentario.
El juego de la tolerancia en democracia es que habiendo actuado un òrgano reconocido (curiosamente antes nadie reprocho el obrar y composiciòn del TC) y para ello se deben dejar espacios para escuchar las voces discidentes, mismas que expresadas con respeto y fudamento propongan soluciones.
Veo que tienes serio un problema con el paso de los años que se te vienen como a todos encima.

Insisto en todo caso que el problema mas grave de todo este cuento, es la vulneraciòn del desarrollo y evoluciòn de las niñas (mayores de 14 y menores de 18), a quienes estando en una edad aùn de formaciòn e integraciòn familiar, se les pone una alternativa que omite e ignora y lo peor engaña la existencia de otra opciòn, llegando en algunos casos, tolerantes defensores de la PDD a menoscabar y tratar de pacatos e hipocritas a los que defienden la abtinencia y su respeto por la vida.
Este es el juego de la tolerancia.

Laurita Margarita del carmen gutièrrez oyarzùn, ¿Tu de bajos ingresos y avasallada por los instintos animales machistas?, sabes perfectamente que tu nivel económico no es precisamente de bajos ingresos, y este juego instintivo animal machista, con la poseciòn sexual del hombre no se resuelve con la pildora, ya que si no fuiste capaz de observa, escoger y probablemente formar y educar al que elegiste como tu pareja (y eso lo tienes que ejercitar en lo posible en tu infancia y adolescencia, con tus padres o quienes te crien, eso que hoy se omite y no se comenta), con esta posiciòn tan aperturista, terminaras siendo una mercaderìa diaria para los apetitos sexuales del machista descenfrenado que tienes como pareja y te aseguro que sentiras con los años verguenza y dolor no por tus estrias y posibles amplitudes de cadera, tu dolor sera haber sido complice en la vulneracion de tu dignidad de mujer.

Te invito a que reconociendo que precisamente no eres del segmento que has pretendido representar, si se puede hacer por defenderles y entregarles verdaderas oportunidades de respeto y crecimiento integral, pero nunca con engaño y frases efectistas.
A la mujer se le debe respetar desde su origen y cualidades; la fertilidad y maternidad es un don, que muchas mujeres no lo tienen y en silencio arrastran su dolor.

Sr. Gibson, es ético que un extranjero diga "pobre país, pobre gente", en consecuencia que él está viviendo en ese país con esa gente. Y más aún si ha reconocido que le ha ido estupendamente bien, (mucho mejor que a su amigo de la niñez, ese que lo usaba como indio).
Y usted Sr. Fregoso, llamando a Chile "país de pacotilla" , por lo menos podría tener respeto por su compañera presidenta que está gobernándolo.
Quisiera brindar un aplauso al Sr. Mihovilovic y Sr. Dilhan, si llegan sanos a su casa, a lo mejor después nos juntamos todos.

TOLERANCIA CERO!!!!

Don Renato Torres Romero
Está confundido.

Nací en Santiago de Chile. He vivido más de 3/4 partes de mi vida en Santiago de Chile.

Cordialmente
Bob Gibson