"Aceptamos deportes peligrosos, utilizar el automóvil, etc....etc..."; pero hay una gran diferencia con la decisión de ingerir una píldora potencialmente abortiva : en el primer caso somos nosotros los que asumimos responsabilidades sobre temas que afectarán nuestras propias vidas y las de nadie más; en el otro es un tercero (la madre)quien toma decisiones que afectarán la vida de otro potencial ser humano, que está incapacitado de hacer oír su voz.

Sr. Peña :
Sin duda sus asiduos lectores (entre los que me cuento),esperabamos un comentario que hiciera saltar las teclas de bloggeros y posteadores . Se acerca a la habitual falta de temperancia y pasion que esperamos.
Hay dos frases que me detuvieron. "Cada uno puede decidir" y " Buenos jueces malos fieles".
Todo depende de los limites...y en este pais, ¿Qien pone los limites?

disculpen la falta de tildes
Acudi a Wikipedia por lom de Bentham

Sr. Peña.

Sin lugar a dudas, La Iglesia Catolica es un poder factico en Chile.

Conservadora y tradicional como ha sido por siglos aun maneja redes fuertes de control en nuestro pais.

El Papa llego a USA pidiendo perdon por el abuso de los sacerdotes catolicos de tantos niños educados en sus buenos colegios, pero en el fodo hay un problema economico, la diocesis de Massachusetts quedo en la ruina pagando tanta demanda de personas abusadas sexualmente por quienes debian de conducirlos a Dios.

Que pasaria en nuestro pais si la familia de jovencitas muertas por abortos clandestinos a falta de la pildora demandaran al TC...?

Necesitamos ser un pais desarrollado para esto...?

Existe esa posibldad? Saludos.

Hace tiempo que no leia algo tan incoherente, tratando de pasar por un analisis muy sesudo del columnista. No resiste mayores comentarios.

Más que mal llegaron a ser jueces y nosotros le dimos autoridad, don Carlos. Y punto. Un juez, me pasó una vez, con mi padre preso, una simple carta mía, directa al corazón lo hizo cambiar, y manejar la ley. Es un Juez. Lo máximo. Atte. en xto. rvg.

Comentarios diarios del Evangelio. Digite en el google: roberto viera gonzalez.

Don Carlos,

No fue el TC quien se equivocó, sólo puso las cosas en su debido lugar, señalando que la política de Ministerio de Salud en materia de la PDD vulnera garantías constitucionales y por tanto éste no puede seguir con ella.

Quien sí se equivocó fueron las autoridades de dicho Ministerio, pero a mí no se me ocurriría tildarlas de "malos", como usted califica a los jueces, pese a que las autoridades sanitarias fueron imprudentes ya que sabían que habría un rechazo a tal medida, no por afectar intereses sino que por convicciones sobre cuándo se inicia la vida humana y lo que significa el respeto a la ley que la garantiza.

¿RELIGIÓN O LAICISMO?
UN FALSO ENFRENTAMIENTO:

El artículo incurre finalmente en la misma falencia del integrante del Tribunal Constitucional. Ambos abrevian como “religiosas” las motivaciones que originaron el rechazo a la píldora del día después. El debate se está empaquetando en un enfrentamiento irracional entre “religión” y “laicismo”.

Curiosamente y como suele suceder, los contenidos religiosos empaquetados son más breves y naturales que el enunciado enmascarado. En efecto el tema en cuestión es SI LA PÍLDORA SÓLO IMPIDE LA GENERACIÓN DE UNA NUEVA VIDA O SI LA DESTRUYE AL MENOS EN ALGUNA PROPORCIÓN. En eso, la ciencia médica, que tiene la palabra autorizada, no se ha puesto de acuerdo. Allí se resuelve entonces el problema, en busca de una solución que evite las lamentables consecuencias posteriores que de hecho se producen.

COMPARACIÓN:

Distribuir la píldora como la solución masiva aceptada, es comparable a que se promueva atravesar un cruce ferroviario sin detenerse y sin mirar, tan sólo porque el ferrocarril pasa de vez en cuando y las muertes serían pocas.

CONCIENCIA MORAL:

Laicos y religiosos no pueden sino OPTAR POR LA VIDA y ese es el problema real. El resto es pantalla que confunde. Hay instituciones laicas – por ejemplo - que presiden sus reuniones con un símbolo que contiene la letra G, que alude a la generación de la vida, en señal de respeto a cualquier idea que se tenga del origen y causa de lo humano o lo divino. Eso indica que el respeto a la vida, aunque sea en su nivel preliminar, microscópico e imperceptible, es de índole racional y natural, más allá de las vendas o aditivos ideológicos o religiosos que lo confundan.

En conclusión:
LA SOLUCIÓN REQUERIDA ES MÉDICA Y NO RELIGIOSA.
Los esfuerzos han de incrementarse en la investigación científica, porque de allí se esperan las soluciones.
Las concepciones religiosas y filosóficas sólo son conciencia que cautela la vida desde su generación.

Ricardo Peña y Lillo V.

Don Jorge Antonio Asecio Fulgeri, me aprestaba al ya aburrido deporte de barrer incoherencias peñísticas (por enésima vez) cuando vi su comentario.

Gracias, porque me ha ahorrado trabajo.

Sr. Peña, su cadena de razonamiento me parece alarmantemente ingénua y simplista.
Casi tan alarmante como la ambiguedad que ha alcanzado nuestra sociedad.
Chile es un país que abolió la pena de muerte para defender la vida (de los criminales más desgraciados). Cómo se puede criticar entonces un fallo del Tribunal que busca proteger y defender la vida en su estado más puro e inmaculado?
Le aclaro que el respeto a la vida, antes
de constituir una convicción religiosa, es un valor fundamental que trasciende a la religión.

...¿...?....se parece - la columna - a algunos pasajes (mas entretenidos por cierto) de novela de algún medievalista,que hoy por hoy hacen nata.
Al parecer la escolastica ha echo retroceder al espiritu RRRRepublicano.
La paradoja como siempre , unica ley universal.

Estimado señor Carlos Peña:

No se revierte el fallo de un Tribunal repitiendo majadaderamente la inconformomidad personal. Hay que saber perder señor Peña, usted como abogado parece no entenderlo y acude a ironías sin humor.

Más humor contiene una carta de hoy de un simple lector al señor Director de E.M. en la que expresa:
“En Chile, los fallos del Tribunal Constitucional son
inconstitucionales.”
En lo profundo esta misiva revela la mentalidad de los perdedores y sus infructuosas protestas.

Hoy se cumplen 81 años desde que el General Carlos Ibáñez del Campo fundó Carabineros de Chile. Esperaba un sentido homenaje en su columna a estos abnegados servidores públicos y a sus mártires abatidos por delincuentes y extremistas.

Señor Peña, deje de alborotar a mis espermatozoides, a ellos los mando yo y están sometidos a ordenada jerarquía. No les provoque e incite a revoluciones inútiles.

mi profesor de D.I.P. dice que usted es un "tipo brillante", pues bien, es usted un tipo brillante, que duda cabe.

ante la duda abstente, y abstenerse de asesinar un cerebro potencialmente parecido al suyo, bien lo vale.

Estimado profesor:

He leído todos sus artículos y cartas publicados en “El Mercurio” sobre este tema. Descubro en ellos una fuerte tendencia a las descalificaciones personales, una aguda falta de consistencia lógica y cierta falta de finura en el análisis.

1) Prueba de lo primero puede hallarse en el título mismo de su columna de hoy. La Iglesia católica es precisamente la única instituición de peso mundial que defiende que la razón natural puede conocer la verdad y lo justo naturales. Usted, en cambio, parece pertenecer a una de las múltiples sectas secularistas que lo niegan. En cambio, el secularismo moderno es la forma más perversa de pseudo-religión que ha existido en la historia de la humanidad. Con frecuencia afirma que no hay verdad ni justicia, o que no podemos conocerlas, pero lo hace con la intención de imponer sus opciones ideológicas con una violencia jamás vista antes.

2) En sus columnas del 6 y el 13 de abril, usted dijo primero que “La controversia -al contrario de lo que se cree- no es científica, sino normativa. En rigor, no se trata de decidir cuándo comienza la vida, sino desde cuándo se es titular de un derecho constitucional.” Con este argumento dejaba a las mayorías que aprueban texto constitucional la decisión en materia de definir quién es persona y tiene derechos. En cambio, el 13 aducía: “no se trata de entregar a las mayorías la decisión acerca de qué derechos tenemos (puesto que esos derechos son independientes de la mayoría) sino de resolver, sobre la base de esos derechos, incertidumbres radicales como las que afrontamos ahora”. Una semana la definición incluso de quiénes tienen derechos dependía de las mayorías. La siguiente semana los derechos son independientes de las mayorías.

3) Prueba de lo tercero es que no puede distinguir entre lo que queremos de modo directo y lo que permitimos de modo indirecto. Si alguien toma la píldora del día después es porque quiere o impedir la fecundación o impedir la implantación. Es decir, tiene la intención eventual de matar al embrión.

Carlos A. Casanova

El señor Rojas [N°1] no entendió que cuando utilizamos el auto, más que asumir responsabilidad sobre nuestra vida, podemos provocar un accidente donde mueran terceros. Entonces, para evitar esas eventuales muertes, se nos debe prohibir el uso del auto.
Por lo demás, la teoría del "potencial", respecto de la píldora, es puramente religiosa. Yo diría que el cerebro de cualquier animal vivo tiene infinitas más funciones desarrolladas que el inexistente, pero "potencial", cerebro de un cigoto y nadie llama a escándalo cuando, por ejemplo, un cordero es sacrificado para disfrutarlo en nuestra cena de Pascua.

Señores Comentaristas

No entendieron la columna...tarea para la casa, antes de tipiar lo primero que se les viene a la cabeza

Sr. Peña,

Educar es la palabra magica, reprimir y desautorizar no es la mejor manera de hacer docencia, la salud humana requiere proteccion y la parte mayor esta en los jovenes inexpertos que por su misma juventud pueden incurrir en errores que afectaran su futuro desarrollo como seres humanos.
Su comparacion con el riesgo que significa manejar de manera desenfrenada un automovil y sin tomar ninguna seguridad, es una comparacion poco feliz, pense que Ud. podria tener otros argumentos mas inteligentes para demostrarnos que la Santa Inquisicion tomo parte del Tribunal Constitucional y que este trata de retroceder en el tiempo con sus sentencias.
Chile es un pais que necesita de autoridades serias y firmes pero de ahi a coactar el derecho de buscar una solucion para quienes tengan que resolver y evitar un potencial embarazo no deseado, es por decir lo menos, restringir la libertad de las personas. ¿Donde esta la diferencia con el aborto que puede provocar daño a una joven en manos de alguien inescrupuloso y sin ninguna formacion profesional? ¿Cuantos abortos clandestinos hay en el pais? ¿La Iglesia Catolica puede y/o a convencido a los jovenes que se debe respetar la pareja hasta el altar?... Creo mas que nunca que las autoridades deben propiciar una informacion masiva de los riesgos de la pastilla del ultimo dia, las farmacias deben tomar esa tarea, hacer responsables a quienes manejan las ventas de dicho producto, establecer una encuesta permanenre del nivel de edades de quienes la utilizan, incluso por ultimo, restringir su expendio solo con receta pero de ahi a prohibirla nos convierte en avestruces escondiendo la cabeza al problema que se desea evitar y nos coloca en una posicion bastante debil para nuestro desarrollo en el manejo de nuestras vidas.

Colocar el acento donde corresponde puede molestar (se comprueba en los 13 primeros comentarios)...el fallo es una intromisión dogmática, en vez de ser un razonamiento positivo.

Ana María Tranquileo
27/04/2008 12:36
[ N° 15 ]

Estimada Ana María, ya no se "tipea", se digita. Los viejos y viejas "teclas" tipean.

Más que estar de acuerdo con la pildora del día después, o con el fallo del tribunal constitucional, hay dos hechos que me parecen anteriores en la dicusión. 1) El país está muy inmaduro, porque estas situaciones no deberían darse en un país que respeta la libertad de conciencia y que tiene como concepto general, el no imponer su forma de pensar al otro.
2) La alianza tiene asesores de dudosa calidad yquizas deberían reemplazarlos. Esto se refleja en la repugnante actitud del abogado Reyes y de los diputados y senadores que estan detras de esta maquinación. No solo se están metiendo en la conciencia de las personas e intentando por oscuros y rebuscados medios imponer su voluntad y su forma de pensar, sinó que no miden las consecuencias nefastas que esto puede acarrearle a la alianza en sus pretenciones electorales. Esto es un desatino de marca mayor.

Froilán Urquijo Huerta
27/04/2008 13:01
[ N° 18 ]

Estimado Froilán, que bueno que "corrija" una forma, pues el fondo lo compartimos.
Ese es tema aquí y no su subjetividad sintáctica.

El TC deberia defender con la misma fuerza otros derechos constitucionales, como el derecho a la Educacion, al Trabajo, Etc.

Saludos

En consecuencia: se debería utilizar contra propaganda o instrumentos como los empleados para desincentivar el consumo del cigarrillo. Debería existir una foto del todo destacable en las puertas de entrada de los aviones con descarnadas imágenes de accidentes aéreos. Otras equivalentes en los automóviles motos y bicicletas; en la entrada de los quirófanos, en las orillas de playas y ríos, en los envases de medicamentos (éstos de común uso por parte de los suicidas), y respecto de todo objeto, lugar o situación que potencialmente tenga la aptitud para cercenar la vida humana. Creo que hay niños que se mueren hasta por tragarse un botón, o sea, prácticamente respecto de todo.

Carlos, tu opinión es de puro sentido común.

Saludos,

Posteado por:
Ana María Tranquileo
27/04/2008 13:18
[ N° 20 ]

Estimada Ana María, cuando el tema principal sea una píldora que otorgue felicidad y vida al ser humano embrión, guagua, niño, adolescente o adulto será un agrado debatir con usted.

¡Vox populi vox Dei! Así es la democracia y así se juega, obedeciendo a sus Instituciones. Dejemos que ellas funcionen.

¿No le parece a usted?

Dejemos a un lado la majadería.

Cordiales saludos.

Don Carlos, recuerdo cuando defendió a brazo partido el Transantiago. Se excedió, traspasó la barrera de sus abundantes conocimientos legales y exploró en la ingeniería de transportes. Sobre el tema nunca más comentó ante el evidente despilfarro y tozudez en un proyecto “cacho”. Eso es normal, hubiese sido majadero insistir.

Es de esperar que con su nueva especialización ingenieril “Control de Riesgos” no suceda lo mismo y continúe por mucho tiempo pregonando sus aciertos que tardíos son. La resolución del T.C. es clara y contundente.

A mí me daría lata tratar de explicarle al ciego que el hocico del chancho no es enchufe.

El karma del académico y de quién debe escribir una columna regularmente. Por eso prefiero a Nietzsche, que mandó la academia prontamente a la punta del cerro (bueno, con una pensión nada de mala, claro está).

Señora Ana María Tranquileo (Nº 15): ¡EXACTAMENTE!
Como dice el proverbio: no hay peor "anoetos" que el que no quiere entender.
Tipeado con sus diez dedos ("dígitos") por Roberto Torretti.

Señor Ricardo Rojas Figueroa [Nº 1]: Generalmente el quien conduce el automóvil asume riesgos no solo para sí sino para todos sus acompañantes, y también, muy a menudo, para quienes transitan en otros vehículos y los peatones. El conductor responsable lo hará responsablemente, pero aun así siempre cabe la duda de si una maniobra —aun la más mínimamente riesgosa— no causará daños, incluso la muerte. Tales dudas conciernen a la vida y el bienestar de seres que todos sabemos que son personas reales, no a la sobrevivencia de organismos (mórulas) que la ofuscada mayoría del TC ha confundido con personas.

Yo no sé si es o si se hace.

El punto es que al TC le preguntaron si la PDD se atenía a la ley, y como no se atiene debió decir que NO.

Podemos cuestionarnos si fue bueno o no hacerle la pregunta, si había otros caminos, etc... Pero el TC hizo su pega, le guste o no al señor Peña.

El punto es que el debate de fondo, el del aborto, no se ha hecho porque hasta la Concertación (amarrada de manos por la DC) le hace el quite. Si la sociedad no aborda el debate de fondo y hace los cambios legales pertinentes mil y una consultas al TC debieran tener la misma respuesta.

Volviendo al TC, lo grave habría sido que habiendo las leyes que hay el TC hubiera fallado de otra manera. Ahí nos habríamos dado cuenta que el TC era chacoteo y que a la larga eso podría terminar en cualquier cosa, en cualquier ámbito.

La moraleja es que si palacio quiere un cambio político, no puede imponerlo por decreto, sino que debe seguir los causes legales para el cambio.

Aquí sólo falló alguien: palacio, y en el fondo la voluntad de la DC.

Por último aclaro que soy partidaria de la PDD y del aborto, pero no de la forma de discutirlo que ha impuesto la Corruptación.

Yo estoy por la transparencia, por la mujeres haciendo las cosas en forma informada y por discusiones civilizadas (y a calzón quitado) a nivel político. Las encerronas políticas, o las políticas chantas para imponer cosas sin modificar las leyes no me parecen civilizadas ni dignas.

Profesor...

Exceso de literatura para un razonamiento impecable.

La próxima, deberá explicar como decimos, acá en el sur " con peras y manzanas".

Sres defensores de principios, tienen manchadas de sangre sus manos...

En chile se practican 40.000 abortos al año, cifra por mucho mayor a la que tienen paises donde el aborto es legal.

Es desoladora la cifra, el fallo, la iglesia .... y sobretodo los "post" bajo esta carta.

Al argumento, nadie se refiere...

Señor Jorge Antonio Asecio Fulgeri:
La coherencia o incoherencia que un texto exhibe a un determinado lector depende de la atención que este quiera y logre prestarle. A mí la columna de Carlos Peña me impresiona por su coherencia impecable. Como modelo de coherencia, le propongo el conocido artículo de Kurt Gödel, "Proposiciones formalmente indecidibles en Principia Mathematica y sistemas afines" (1931). ¿Qué impresión le hizo este texto a usted?

la diferencia obvia entre los argumentos de peña y los del TC en relacion a la PDD es que en los primeros-y esto en sentido figurado- decido yo y en los segundos, deciden por mi. pero la verdad o por lo menos la mía es que el fallo del TC prohibe la libertad de una mujer a crear o no vida. y eso es lo objetivo porque lo que dicen los dogmas respecto a que esto es potestad de Dios es una teoría y nada más, nadie lo puede comprobar. en ese sentido el fallo atenta a la legitima libertad que tiene la mujer.

El rector columnista incurre en sofisma: confunde riesgos directos con indirectos, efectos queridos con efectos tolerados, consecuencias contingentes con necesarias. Asimismo, y a pesar de ser abogado, no distingue entre dolo eventual ni culpa consciente, toda vez que la materia incluye el delito de aborto como elemento necesario de análisis. ¿Es tan difícil notar porqué no se prohíbe el uso del automóvil pero sí las carreras clandestinas o el viraje en U en la mitad de una autopista?
Vergonzoso.

"La mayoría del Tribunal se equivocó. Impuso un nivel de control del riesgo que no toleraríamos en actividades más peligrosas para la vida humana que la sexualidad"
Totalmente de acuerdo. El gran problema, como se ha sotenido miles de veces, es que los juececilos del TC votan de acuerdo con la iglesia, no de acuerdo con la ley. Si quieren ser religiosos y asegurarse la llegada al cielo (algo muy medieval y retrógrado), entonces alléguense al opus dei (t’án convencíos que van al cielo – jí-jí), pero dejen al mundo tranquilo.
Váyanse a un monasterio y quédense ahí por el resto de sus vidas.

Daniel B I: Me encantó su comentario sobre el karma del académico (nº 25). Mientras ejercí la docencia tuve muchas veces la impresión de que estaba arando en el mar. Seguí en lo mismo hasta que tuve derecho a una pensión, probablemente mejor que la de Nietzsche (que, según tengo entendido, era bastante exigua).

El filósofo amigo del rector columnista, como siempre, lo defiende a brazo partido. E incurre en el mismo sofisma: quien maneja acepta los riesgos, pero no pretende el resultado dañoso; tal resultado no es consecuencia necesaria del manejo, sino de contingencias y/o eventuales actos voluntarios y/o involuntarios del agente: el manejo que deviene en daño es ocasión, no causa ni condición. Quien ingiere el fármaco potencialmente abortivo acepta el riesgo, aparejado a un eventual resultado que no depende de la contingencia externa ni de su voluntad, sino de la capacidad intrínseca del fármaco de producir el resultado dañoso en determinados casos. La ingesta que deviene en daño se comporta como condición o causa, no como ocasión.

Posteado por:
Roberto Torretti Edwards
27/04/2008 13:58
[ N° 26 ]

Don Roberto, si usted piensa anoetamente como el ánodo no culpe al cátodo.

Mary Alvarez de la Campa Forteza, la felicito por la sinceridad de su comentario 28, la felicito a usted por expresar su opinión. No hay que olvidar que para hacer esmerado uso de la democracia hay que respetar la decisión de la mayoría.

Quién recurre a una enpolvada biblioteca como la del señor Torretti
sólo recibirá estiercol de ratas y picaduras de arañas de los rincones.

Los liberales, como Don Carlos, acusan al Tribunal Constitucional de imponer una posición que, en su opinión, restringe la libertad personal de “decidir que tipo de vida sería bueno llevar”. Acusación completamente injusta, pues, lo que ha hecho el Tribunal es explicitar, en este caso concreto, lo que establece la Constitución de la República aprobada por una significativa mayoría de Chilenos. Si ahora resulta que a algunos chilenos, esa Constitución les resulta incómoda, lo que procede no es que disparen contra el Tribunal, sino que busquen, por los cauces que la misma Constitución establece, la modificación de la Constitución.. Si tienen éxito y logran en consenso necesario, podrán obtener que la Constitución reconozca su derecho a decidir su tipo de vida sin preocuparse del daño que ella represente a los mas débiles (se puede encontrar precedentes en la antigüedad). Mientras tanto, este pais se debe regir por la Constitución que tenemos, que sí protege la vida y por lo tanto, restringe la libertad de todos los chilenos en la medida que esa libertad pueda afectar a otros seres (aunque no sean aun ciudadanos) en su derecho a la vida.

Lo que no es ético, es pretender tener una Constitución que, en el texto defienda la vida (para parecer civilizados), pero que haga la vista gorda cuando nos conviene.

Voladores de colores son, un espectáculo pirotécnico superior a quince minutos aburre, en vez de investigar a los móviles vende franbuesas la Contrarolía debiera poner ojo en los vales de bencina. Lo leí en una viñeta de humor ayer, no he inventado la pólvora al mencionarlo.

Toda la razón Sr. Peña.
Pero no espere ser leído con objetividad por parte de comentaristas que no se detienen lo suficiente como para reflexionar en sus argumentos que me parecen inobjetables.

Imposible no referirse al comentario de:

Posteado por:
Timoteo Donoso Valencia
27/04/2008 14:51
[ N° 32 ]

Dn Timoteo, lo que usted afirma es correcto, solo que, tal como hicieron los jueces del TC, yerra en la apreciación de los Hechos.

En la actividad " anticoncepción de emergencia" en su forma "pildora del día después"

En la hipótesis ( que yo considero absolutamente carente de fundamento) que pueda ser abortiva... este será un efecto de ocurrencia contingente... reducido a un porcentaje de todos los casos en que se practique..., "Daño eventual" no es un daño de ocurrencia cierta.

No hay Dolo directo en la anticoncepción de emergencia..., la posibilidad de aborto es tan eventual como la posibilidad de atropellar a un tercero mientras se conduce un automovil o que un avión se caiga.

Su crítica en apariencia pertinente a fin de cuentas no es aplicable al argumento del Sr Peña.

Hay que reconocerle el mérito de ser la única planteada en términos serios.

Saludos

Dato: Las investigaciones del profesor Croxatto, están en www.icmer.org todas en una terminología muy accesible a los no expertos.

Vamos, vamos don Carlos, usted no da puntada sin hilo. Diga de una vez que lo que quiere es avanzar en una Asamblea Nacional Constituyente...

No creo que sea tan majadero de insistir y lamentar la muerte del niño.

Pero Dn Timoteo !!

que pasó en su post Nº 35 ?

perdió todos sus laureles ...

Si yo quisiese difundir como propio algo carente de todo interés, fotocopiaría este artículo del señor Rector. Pero por rectitud moral y por vergüenza no lo haré.

Me molesta que un panelista tan serio como Carlos Peña se vaya por la linea tangente, retroceda en discusiones de semanas pasadas, y esquivando el fondo del problema.
El tribunal solo debia pronunciarse sobre la presentación que le fue realizada.
Y la presentación versaba sobre la Constitucionalidad de basarse en un Decreto Supremo, y no en una Ley, para entregar libremente la PDD.
¿Por que Barria y Cia. no usaron el camino mas correcto para poner la PDD en vigencia?
¿Por que le temieron al congreso?
Molesta que mientras la ministra solo se preocupa de una cuestion ideologizada, en los hospitales a su cargo nazcan niños en los baños, y las listas de espera de pacientes con enfermedades graves lleguen hasta mediados del proximo año.
¿Será por que a la ministra y a su amiga nunca les gusto el Plan Auge?

Señor Timoteo Donoso [nº 35]: No diré que usted no ha entendido el argumento de Carlos Peña, pero es claro para mí que habría que entenderlo primero para entender lo que escribió Ricardo Rojas [nº 1] y mi comentario al respecto [nº27]. Todo el argumento de Peña gira en torno a la duda supuestamente razonable de los jueces sobre el carácter abortivo de la píldora. Esta duda los indujo a prohibirle al Ejecutivo facilitar a las mujeres que no pueden comprarla la posibilidad de tomar el dudoso riesgo de abortar ingiriéndola. Peña argumenta que con ese criterio habría que prohibir el automóvil, etc. Rojas contesta que el que usa un auto solo se arriega el mismo. Yo lo contradigo. ¿Dónde está mi sofisma? Ahora bien, si la mayoría del TC hubiera declarado que la píldora es abortiva SIN DUDA, como parece presumir usted, el argumento de Peña en su columna de hoy no sería procedente. En tal caso el fallo sería igualmente inapelable, constitucionalmente válido y moralmente inicuo.

El señor Carlos Peña con este comentario pretende volver las cosas al revés, en esta oportunidad se trata del Tribunal Constitucional atribuyendo a sus miembros propósitos irreales, descabellados y totalmente ajenos al problema.
No cabe duda, que si la PDD se utiliza con la finalidad de destruir un óvulo fertilizado, se trata de un aborto, al contrario, si su consumo impide la fertilización, no hay aborto.

El TC con el fallo en cuestión, quiso proteger el derecho a la vida tal como está establecido en la Constitución Política del Estado y con ello evitar, que mediante este tipo de fármacos entregados sin control a menores de edad y personas que abusan de las relaciones sexuales sin la adecuada protección, utilicen la PDD de manera irresponsable, con las consecuencias, éticas, morales y sociales que afectarán al entorno social.

Utilizado una no muy buena analogía, le diría que;
"Cuando un conductor mete la llave el el interruptor que dá la partida al motor de un automóvil, la conección eléctrica que se produce dá vida al motor, al contrario, si desea apagar el motor, retira la llave y el motor se detiene, ó aborta el funcionamiento.
La diferencia salta a la vista, ésta acción mecánica no produce efectos sociales, morales ni éticos.

Estimado señor Navarro Suazo,

coincidimos en que el daño es eventual. Pero se sigue de la potencialidad intrínseca del fármaco, no de la intervención de terceros o de la voluntad del agente. De ahí que, respecto del probable daño, la ingesta no sea ocasión, como sí lo es el manejo. Por eso no afirmo dolo directo, pero sí eventual.
Y una palabra sobre el daño: de ocurrir no es posible acreditarlo, y -no obstante- sus consecuencias serían irreparables. Dado que la premisa mayor de la argumentación es la protección jurídico constitucional a la persona desde la concepción, resulta que los jueces han razonado bien, muy a pesar de la pasión del rector columnista.

El argumento usado como base para el articulo es falso. La finalidad de construir una casa,o de conducir un automovil no es matar gente. Eventualmente esto puede suceder como en cualquier ambito de la actividad humana, pero no es su finalidad. No sucede asi con el caso de la pildora: su finalidad consiste precisamente en evitar un embarazo "no deseado".En este proposito cabe como posibilidad de la muerte del embrión, producto de la acción del "farmaco". es notoria la similitud de esta "finalidad" con historias horripilantes como "la solucion final" donde un dictador desquiciado, y un grupo de lunaticos que lo secundan, mediante el expediente del decreto, decide quienes son los que sirven al proposito del estado y quienes son "indeseables". La verdad no se puede eliminar por decreto. La verdad es que ambos casos, la pildora y el holocausto son asesinatos masivos sin mas razón que la que el dictador de turno juzgue oportuna para cumplir con su sed de sangre.

Señor Torreti,

el sofisma radica en compartir la falaz analogía del rector columnista. Usted sabe de lógica; de ahí que con derecho le pido que demuestre mayor rigor. Seguir al articulista no es buena opción, ni en este ni en otros casos.

" Porque olvidaron, a la hora de razonar, que la nuestra es una constitución laica que tolera y respeta todas las convicciones religiosas y no, en cambio, una constitución religiosa que simplemente tolera la falta de fe."
Lo ùltimo escrito por Ud. resume el origen de este embrollo, si estas personas decidieron prohibir por convicciòn religiosa debieron haberse abtenido de votar a sabiendas que su decision afecteria en su mayoria a ciudanaos laicos. En Chile, lamentablemente para algunos el secularismo ya es parte de nuestra sociedad, por lo tanto el Ministerio de Salud debe tomar cartas en este asunto y solucionar este embrollo que no sòlo afecta la politica de salud del pais sino que en un fallo que afecta la desigualdad de los ciudadanos.
Error fatal en estos tiempos que se pretende discutir de equidad.

Sr. Peña. Comparto absolutamente sus dichos. Los miembros del TC han decidido en mérito a sus creencias y dogmas de fé y no como jueces de un tribunal de un país laico. Los jueces, al momento de decidir, han resuelto en mérito a sus convicciones religiosas y no en mérito a las consideraciones de carácter jurídico que corresponden a un país laico.

Posteado por:
Roberto Torretti Edwards
27/04/2008 16:22
[ N° 46 ]

Texto original, comentario 35, 1 y 27, más el egocéntrico 46 per se.

¿Quién no duda señor Torretti?

Juan Segura vivió muchos años, fueron muchos años de duda razonable.

Gracias por orientarnos en la columna…

PS: el que no duda es rector de Universidad.

Posteado por:
Marcelo González Herrera
27/04/2008 16:42
[ N° 52 ]

Un médico hace el juramento de Hipócrates, un juez no jura, actúa en conciencia y ajustado a la legalidad, en especial aquellos que se deben a la Constitución, sea atea, cristiana o musulmana, es su deber, lo demás es paja política.

Que lástima que la anfp permita que el canal del fútbol transmita partidos en que solo se ve las caras de los asistentes, pero no el partido. Esto sucedio en el partido de la Universidad Católica con la Universidad de Chile, esta burla inaceptable debe ser encarada y resuelta definitivamente por los dirigentes de la ANFP.

El que trabaja en un edificio en altura y arriesga caer, el que asiste a un evento deportivo y arriesga salir accidentado, el que cruza una calle y arriesga ser atropellado, cada uno de ellos toma la decisión libremente de correr tal riesgo.
Quizás a veces más informadamente que otras, pero es su decisión.
Sin embargo el ser humano en desarrollo que es eliminado por la píldora del día después no tiene posibilidad alguna de decidir.

El razonamiento del Sr. Peña ha buscado ser pedagógico, lo que me parece un esfuerzo de largo aliento al que humildemente me adscribo. Reconozco en esta "discusión" dos lenguajes distintos, el del humanismo que busca la libertad y el del dogma que es el lenguaje del poder y el control. "El hecho es que" el fallo se apegó al dogma y es cierto que esos jueces, querámoslo o no, fueron elegidos por nosotros mismos, aunque por vía representativa. "Es lo que hay", pero debo incluirme en lo que hay, pues en esta democracia, no hemos podido instalar aún la libertad de opción como una alternativa.
Hay que seguir trabajando por una sociedad más tolerante, con libertad de opción, incluso para elegir el dogma que me prohiba esto o aquello, pero que reconozca que mi libertad termina donde comienza la de los demás, en que amaré a mi prójimo como a mi mismo y trataré a los demás como quiero ser tratado. Esta será, no me cabe duda, la ética del futuro.

En este foro, como en muchos otros programas de debate ha salido a la luz el real deseo de algunos(as) de legalizar el aborto.
La discusión entonces llevemosla a ese topico.
¿Para que tantos circunloquios?
Me queda claro que muchos desean legalizar el aborto en Chile, la disfrazan con palabras razonables como "aborto terapeutico", y nos dicen que en el 97% de los paises el aborto es legal. No dicen, claro, que en paises como China lo que es ilegal es el nacimiento de mas de un niño por familia, o que en los paises islamitas las mujeres son solo objetos.
Si el 99% de los paises permitieran matar a las personas de color, que eso fuera legal y que no hubiese castigos para los asesinos, no por ello en Chile nos deberiamos sentir obligados a igualar esa barbarie.
Aquellos a quienes protegimos en el pasado acusiados por nuestro respeto a los Derechos Humanos, se muestran hoy ciegos frente a esos derechos. Espero que sea solo ceguera, y no solo que los unicos derechos humanos que les importan sean los personales.

Estimado Sr Donoso Valencia:

En contra de la petición de "riesgo cero" a una actividad como requisito para permitirla ( a contrario sensu... no pedir muchas razones para prohibirla)

El ejemplo del automovil es meramente ilustrativo, las salvedades hechas respecto de la voluntad del agente y la capacidad intrinseca de producir daño parecen hacer suficiente diferencia entre "conducir un automovil" e "ingerir píldora del día después" como para invalidar el ejemplo, pero en realidad no.

Ni el automovil ni píldora están hechas para matar... el primero está hecho para movilizarse, la segunda, para impedir la fecundación.

En el caso de accidente, sin ser el destino natural del automovil, puede ocasionarle la muerte a alguien... Por una cuestión de "masa" y "velocidad", luego la aptitud de producir daño, es también intrínseca al automóvil.

----
Debo hacer una salvedad: Acepto la premisa del "riesgo" solo para efectos de discutir el argumento planteado por el profesor Peña, para mi han sido concluyentes los argumentos del Dr. Croxatto. No los reproduciré... ( ver en www.icmer.org)

Saludos

Una columna la de hoy francamente sesgada y con una argumentación central que no resiste análisis. Hoy nos encontramos en una época en que se erige la libertad como el non plus ultra de la existencia del hombre. Pero libertad es una palabra que da para mucho y no se puede confundir con otros conceptos. Sobretodo hay que dejar claramente establecidos sus límites. Mi libertad termina donde comienza la tuya, podría ser el esbozo de un buen límite. ¿Es el hijo propiedad de la madre?, ¿es el cuerpo del hijo propiedad de la madre?, ¿es la vida del hijo propiedad de la madre?. Por cierto que no, entonces ¿cómo argumentar el derecho de la madre de hacer lo que quiera con su cuerpo si lleva dentro del suyo el de su hijo y por ello la vida de su hijo.? Esto dará de inmediato paso a la discusión de cuándo comienza la vida y yo, humildemente, sin ser científico ni religioso píenso que cuando el espermio de mi padre se unió al óvulo de mi madre, en ese mismo momento comenzó mi existencia. Si no fuera así no estaría acá escribiendo. Bajo ese prisma la píldora es abortiva y al ingerirla la madre está atentando contra la vida de su hijo indefenso; más indefenso que nunca. Esa madre en consecuencia, y justamente por el derecho de su hijo a la vida, no tiene el privilegio de actuar con libertad.

Señor Timoteo Donoso (nº 50). Usted está confundido si cree que D. Carlos Peña argumenta hoy por analogía. Lo que propone son ejemplos de casos cotidianos en que se toman riesgos mayores (posible defunción de personas hechas y derechas) que en la ingestión de la PDD (posible destrucción de un óvulo no implantado, en el caso inverosímil de que la investigación más anticuada que prefieren los doctores de la iglesia fuese más certera que la más reciente del Dr. Croxatto y otros). Entre aquellos ejemplos y el uso de la PDD la analogía, si la hay, es ínfima. Como nadie duda en tomar esos riesgos, el columnista cita esos ejemplos con el solo propósito de exhibir —no demostrar— cuán ridícula e inepta fue la decisión de la mayoría del TC. La reacción rabiosa que entre sus adversarios de siempre ha provocado su columna de hoy me convence de que lo logró.

Sr. AGllegos (55)... El sr. Peña es muy claro... quien decide trabajar en altura y cae, está haciendo uso de su libertad, pero el transeunte que muere por el golpe que le produce el que viene volando desde aquella altura, no tiene oportunidad de decidir. A eso llama el sr. Peña un riesgo permitido.

Sr. Carlos Peña:

Su argumento me parece impecable. Goza de bastante coherencia y sensatez. Sin embargo, creo que su columno calza sólamente en sociedades desarrolladas. Al analizar sus líneas, creo que se logra ver una concepción de la libertad excesivamente amplia y, además, se puede apreciar en su argumento una desconexión con la realidad de este país.
Con respecto a mi primera crítica, la libertad, para que se pueda gozar en forma efectiva, sin desvirtuarla en mero libertinaje, necesariamente debe estar dirigida por las reglas. Y no estoy hablando sólo de aquellas que se extraen de las normas legales; estoy hablando, incluso, de aquellas que se extraen de los valores y principios morales necesarios para una adecuada convivencia, como por ejemplo, la responsabilidad (un concepto que sospecho usted aprecia mucho).
En segundo lugar, es necesario recordar que en nuestra sociedad no se encuentra arraigada esta norma de la responsabilidad, de hacernos cargo de las consecuencias de nuestros actos (y es uno de los factores que aún nos mantiene en el subdesarrollo); más bien, impera la idea de seguir nuestros impulsos sin tomar en cuenta los resultados perjudiciales que se verifiquen en nuestra vida o en la de quienes nos rodean.
Luego, un pueblo gozará de la libertad más o menos reglamentada, dependiendo de cuan arraigados se encuentran aquellos principios que puedan hacerle acreedor del calificativo de civilizado. En este caso, el fallo del T.C. entiende que, al permitir la distribución de la píldora, se fomentaría a quienes realizan la actividad de la reproducción en forma desmesurada, a no pensar si, al consumir la pastilla, estarían privando de la vida o no a un ser humano (a su hijo en este caso). Sabemos bien que, en este país, la píldora sería usada para salvarse de "la molestia o desgracia" que es tener un embarazo imprevisto.
En suma, creo el T.C., más que por convicciones religiosas, como usted esgrime en su columna, lo que hace es poner una norma que limita la libertad, sí, pero tomando siempre en consideración "a quiénes" se esta normando, para así evitar el uso irresponsable de la píldora.

Sr. Gallegos: los anticonceptivos no matan seres humanos.

Para recordar: Uno de cada cinco intentos de fertilizar un óvulo por parte de un afortunado espermio, en el periódo fertil de la mujer resulta.( en los 3-5 dias)
En el periódo no fertil de la mujer ,apxx 24 dias del ciclo, la posibilidad baja a casi un 5%, por lo tanto la ingesta del farmaco denominado PDD, solo se usa para tranquilizar, para que no se produzca un embarazo no deseado, una vez fecundado este ovulo la PDD no tiene acción sobre el Huevo.
Para los fundamentalistas, para declarar un individuo tecnicamente sin vida, se requiere de un electroencefalograma plano, sin actividad cerebral y para declararlo vivo, solo se requiere de dos celulas?

Derechos Sexuales. Fijando nuestra atención encontramos que el número uno, el primogénito de los Derechos Humanos es el “derecho a la vida”. Pero para tener vida humana hay que nacer, luego antes que el derecho a la vida está el derecho de nacer a esta vida. Siguiendo la hebra, el nacer depende del engendrar y gestar; sabemos que la gestación es activada o se produce por la copulación del hombre con la mujer cuando ella está en estado de fertilidad. De esta complementación sexual fluye la vida con los derechos a la existencia y conformación de nuestra especie humana.
Si nos preguntamos de quien es la vida, es difícil responder a no ser de tener principios y creencias religiosas o ateas. La respuesta fácil de contestar es quien puede evitar o detener la vida en sus iniciales comienzos. El ser humano constituido por hombres y mujeres puede evitar, detener o destruir una vida incipiente. Los espermatozoides o espermatozoos son células vivas que por naturaleza empiezan su trabajo inmediatamente una vez depositados por el hombre, en la relación sexual, en el cuerpo fértil de la mujer. Es admirable la vida que tuvieron nuestros abuelos, ellos no tenían complicaciones para efectuar sus relaciones sexuales, las hacían como la naturaleza lo dispuso, no existían preservativos, anticonceptivos ni menos abortivos, por el hecho también que no existían los embarazos no deseados, por lo contrario Chile necesitaba más hijos porque ahí estaban el campo, las minas y el mar para trabajarlos y hacer un país fuerte, principal y poderoso. Recuerdo haber escuchado a abuelos decir sobre la materia en cuestión “las cosas se hacen como Dios manda, está escrito crecer y multiplicaos” mientras las abuelas, mujeres jóvenes de entonces, exclamaban sin titubeo “a lo hecho pecho”

En el reino animal, a acepción del hombre, las funciones sexuales se efectúan con el objeto de procrear, transmitir, preservar y perseverar la especie que se tiene y de no extinguirla. El ser humano que es un animal provisto de razón e inteligencia, con alma inmortal según los creyentes, tiene como infortunio realizar el acto sexual más por disfrutar del gozo que produce que por la misión o tarea correspondiente en el conjunto existencial de la naturaleza humana.
Un comportamiento sexual del hombre que fuera semejante o parecido al de los animales, le habría permitido liberarse de los problemas sobre embarazos no deseados entre otros como celos, camorras y crímenes originados por actos sexuales. Pero recurriendo a la ley de las compensaciones; el hombre rey de la inteligencia animal descubre métodos, fármacos, sustitutos, dispositivos, preservativos, cápsulas, píldoras, pastillas anticonceptivas y abortivas con el verdadero fin de privilegiar el derecho al gozo sobre el derecho de la reproducción o manejar a su arbitrio esta función de acuerdo a sus deseos y voluntad. Mas, la libertad de la voluntad no puede estar sobre la justicia, tampoco sobre la autoridad, ni menos sobre los derechos naturales humanos siendo ella verdadera, sólo cuando se realiza conforme a la naturaleza en que florece la verdad para todo lo que somos. El hombrecito, soberbio, pequeño, altanero, con una grande y desmedida inteligencia, en estos casos, podría también fabricar una píldora para evitar los embarazos no deseados cuyo efecto fuera destemplar el alborozo de las calcetineras o un traguito de la casa para impedir la erección de calentura de los pingüinos ya que en este nivel ocurren los embarazos más conflictivos. Y que todo sea por el afán o temor para no caer en una sociedad hedonista de súbditos con hedor pestilente a podredumbre degenerativa.

Los "riesgo" de tener relaciones sexuales sin tomar resguardos, son varios. El S.I.D.A., las enfermedades venéreas y algunas otras enfermedades sexuales menores. El embarazo no es un riesgo, sino el resultado que la propia naturaleza busca de una relación sexual entre seres humanos de distinto sexo, normales y saludables.
Pretender ahora que el embarazo es una especie de enfermedad o desgracia, es un insulto para quienes si tienen la desgracia de padecer alguna enfermedad reproductiva, que les provoca infertilidad.

no hay falsa analogía entre los ejemplos que usa peña para mostrar actividades riesgosas pero prohibidas (a la que habría que agregar, sin duda, el fumar cigarrillos en cuyas cajetillas expresamente se advierte de su caracter cancerígeno) y la conclusión del TC de que como no hay evidencia encontrada es mejor prohibirla porque "podría" atentar en contra de la vida: ambas se refieren a un riesgo....y por cierto, en el caso de los autos y cigarrillos, muchos más ciertos que al de la PDD.

Sr Peña:

Muchos como usted insisten en hacer de éste un tema religioso y/o económico y ninguno se ha detenido a preguntarse el porqué todos los laboratorios que producen la pildora (que por cierto no tienen ninguna cercanía con lo religioso) presentan en sus folletos el posible efecto que tiene en la anidación del óvulo ya fecundado.

Respecto de su manoseada argumentación de la libertad indivudual, le recuerdo que ésta se termina cuando se pone en riesgo la vida de un tercero.

Desde las leyes del tránsido hasta las normas de construcción han evolucionado en el tiempo para no afectar la salud y la vida de los demás. Por cierto, ninguna de estas actividades tienen como objetivo intrínseco impedir la gestación y desarrollo de una vida humana como sí lo tiene la PDP.

"...la responsabilidad que cada uno tiene de gobernar su propia vida sin que otro pueda intervenir."
Ahí está el punto, Sr. Peña.
Ud. si quisiera, podría cortarse una mano y obviamente sería encontrado como una tontería, estupidez o quien sabe con cuales adjetivos, pero no decidir acerca de una vida que no es suya.
El ser recién fecundado que es atacado por una píldora para que no se anide, es decir, para que se produzca un aborto, no puede decidir acerca de su vida.
Una mujer no puede ingerir una píldora que puede ser abortiva, justamente, porque la vida que se ve atacada, no es la suya, sino la de un ser que dentro de ella recién comienza su vida, por la cual nada puede hacer, indefenso como el que más.
Si a la mujer se le dio la posibilidad de ser madre, no quiere decir que tenga derecho a decidir si tener o botar al ser que se ha fecundado dentro de ella. Es una vida dentro de su ser, pero de un ser diferente al que tiene que respetar.
¿Y si no es abortiva, para que ingerirla?

Estoy de acuerdo en que la iglesia católica defienda la vida del que está por nacer, pero me gustaría que así como se defiende al embrión se defendiera a la futura madre, especialmente cuando ésta es adolescente. Me impactó mucho cuando estaba en el colegio (católico por cierto)que a una compañera la felicitaran por haber decidido no abortar pero la expulsaron igual del colegio...

Desde que tenemos uso de razón, la sociedad a través de la familia y de la educación, nos entrega principios éticos y morales que se respaldan en el ordemaniento jurídico, el que tiene por objeto que estos principios sean respetados por quienes componen esta sociedad, y el bien mas preciado que se ha protegido siempre, ha sido la vida de las personas. ¿¿Como es posible entonces que se esté debatiendo si podemos o no usar una píldora que está catalogada como abortiva por gran parte de la comunidad científica??
Es comprensible que exista preocupación por los embarazos no deseados, especialmente de las jóvencitas que comprometen todo su futuro con un embarazo, pero por que no buscamos otras alternativas y programas públicos para evitar estos embarazos??
Me parece que estamos tomando el camino fácil, ¿por que no educar a nuestros jóvenes? que si optan por una vida sexual activa, usen métodos anticonceptivos, y tomen sus decisiones de manera transparente y responsable, es eso mucho pedir??
Tengo plena claridad que es muy importante que las mujeres podamos tomar nuestras propias decisiones, pero no cuando comprometemos la vida de ser que no ha pedido venir al mundo.
Por último, creo que es muy importante considerar que si protegemos la vida humana, y condenamos cualquier atentado en su contra, mayor razón para que sea protegida cuando no tiene la capacidad de hacerlo por si misma, y tiene el riesgo de no ser protegida, por quien tiene la responsabilidad y el deber moral de hacerlo "Su propia madre".
El T.C, ha cumplido con su función que es, hacer cumplir los preceptos constitucionales, en este caso los relativos al Derecho a la Vida.

El Sr Peña no nombra a la Iglesia Catolica en ningún momento, solo habla de los jueces del TC. Queda claro que los juueces fuerón mas papistas que el mismo Papa, sin que se lo pidiera la cupula partidaria o la cupula de la iglesia. Hasta para explicar el fallo han seguido siendo poco consistentes. Simplemente fuerón malos jueces no mas.

La verdad no entendí el objetivo de la columna y por los fundamentos y conclusiones del autor parece un ensayo "trasnochado" sobre el relativismo.
Si la argumentación del Sr. Peña es que cada persona es libre y puede gobernar su vida como se le antoje, entonces, ¿por qué existen las instituciones (llámese gobierno, parlamento, tribunales de justicia, etc), ¿por qué los paises se rigen por un marco legal?, ¿por qué tenemos que respetar la constitución, las leyes (civiles, laborales, tributarias, etc)?
¿qué es el bien común y donde terminan las libertades personales? Esta columna parece un llamado al individualismo radical, donde los individuos deben regirse sólo por el criterio personal y decidir sin referencia a ninguna ley.
Por último, me preocupa la soberbia y el lenguaje descalificador del columnista al referirse a los miembros del tribunal constitucional y quitarle el carácter técnico y su defición básica, atribuyéndole a sus decisiones convicciones religiosas.
Si el Sr. Peña piensa así, que escriba una columna, un poco más sesuda, proponiendo modificaciones a la constitución y no enlode gratuitamente el prestigio de personas que merecen el mismo respeto que él.

Señores legisladores, legalicen el aborto en Chile para poder repartir esa maldita pildora a diestra y siniestra, que nos ha hecho gastar tanto dinero que sería mejor destinarlo a poyectos sociales y no entramparnos en politiquerias inútiles, y ademas hacer felices a todas estas mujeres faltas de...que gritan por las calles que les den. Si la pildora no fuera abortiva se repartiria antes de...ademas que vale carísima, y Ud.,respetable columnista Sr. Peña, no le heche mas carbón a la hoguera...

Don Carlos, me resulta difícil de creer que usted sea capaz de poner por escrito un razonamiento que estoy seguro sabe que es equivocado.

El ejemplo que pone de los riesgos de la vida cotidiana son casos de riesgo diferente del que se plantea respecto de la PDD.

Las consecuencias derivadas del uso del automóvil son accidentales no son de la esencia del este. Es debido a un mal uso del automóvil que se producen accidentes. Así podría extremar aun más el asunto comparándo el fallo con lo que sería prohibir la veta de martillos poruqe pueden usarse para cometer un homicidio, lo que sería absurdo, pero en cambio no lo es que se restrinja la venta de armas de fuego ¿por qué?

Por que en el caso del martillo el que se convierta en arma es algo accidental, elmartillo no es para matar, lo mismo ocurre con el automóvil, en cambo en el caso del arma de fuego como en el de la PDD, el matar es un efecto directo, propio de su naturaleza.
No es que exista riesgo de que este se produzca, sino que es que nuestro conocimiento sobre su efecto es limitado, y existe el riesgo de que sea abortivo, es algo muy distinto.
Es mucho más cercano compararlo con ingerir un vaso con una bebida que según algunos contiene un veneno letal y según otros un líquido inofensivo ¿lo daría usted a beber a sus hijos?, supóngo que no, pero no dudo de que no tiene inconvenientes de que manejen su automóvil. Usted y cualquiera podemos ver la diferencia entre ambos riesgos.
La fe no tiene nada que ver aquí. Por lo demás usted debiera saber que no hay oposición entre fe y razón.

Sr. Peña:
El fallo del Tribunal Constitucional sólo confirma algnos de los rasgos más negativos de nuestra judicatura.
Los jueces chilenos, producto de un sistema funcionario que privilegia cualquier cosa menos la sensatez y el sentido común, que deberían caracterizar a quien va a juzgar las acciones ajenas, nos muestran -una vez más- la estrechez de sus mentes, anquilosadas en los formalismos vacíos y desconectadas esencialmente de la realidad.
Los integrantes del TC, discplicentes y soberbios, pontifican livianamente en asuntos que -para personas que están muy lejos de la "magistratura" y su realidad de vehículos con chofer, departamentos de lujo, protección policial personalizada y millonarias jubilaciones, coimas y nepotismo- son de vida o muerte.
Qué saben estos burócratas senescentes de la vida en los barrios populares?
Qué es -para ellos- la promiscuidad, aparte de una palabra lejana y oscura?
Qué contacto tienen con los pobres, más allá de observar a los mendigos a través de los vidrios polarizados de sus autos fiscales?
Qué moral tienen para fijar normas de conducta, cuando utilizan su poder social para asegurar jugosos empleos a toda su parentela, mientras aceptan todo tipo de "sugerencias" para administrar una justicia clasista y corrompida?
Alguno de ellos sería capaz de pararse frente a las pobladoras que van a un consultorio periférico a exigir una solución a sus urgencias (o a la de sus hijas)?
Triste episodio, con tristes personajes de un triste país.

Sr. Peña, por otra parte el argumentar que los jueces fallaron como buenos files es falaz y abusa de la ignorancia de la mayoría, la que queda expuesta en este blog.

En efecto usted sabe muy bien que la opinión de la Iglesia Católica en este asunto se basa exclusivamente en la razón, sin recurso a ninguna verdad revelada.
Es por ello absurdo que algunos hablen de dogmatismo, ya que en la opinión de la Iglesia Católica, en este asunto, no está involucrado ninguno de sus dogmas.
Es como pretender descalificar las teorías de Copérnico o Galileo, por provenir de un católico, o las de Newton por ser creyente, algo absurdo.
No existe una revelación divina sobre el efecto de la PDD por lo que aquí la fe no es aplicable. Basta la razón natural y la recta conciencia para descubrir que, si el efecto que produce la píldora puede ser directamente mortal, esta debe prohibirse.

Es igual que si un padre dispara un revolver que contenga sólo una bala (ruleta rusa), en la cabeza de su hijo, matándolo, este no podrá decir, en su defensa, que él no sabía con certeza que al disparar el percutor encontraría una bala, y que incluso existían mayores probabilidades de que no lo hiciera ya que había más lugares vacíos que cargados.
Su temeridad e irresponsabilidad lo harían culpable.
En cambio a nadie se le ocurriría culpar a un padre porque dejó que su hijo (con carné de conducir desde luego) condujera el auto en el que finalmente encontró la muerte en un accidente.

Sr JM Vial: por supuesto es materia de fe creer en "la razón natural y la recta conciencia ". No tiene nada de extraño que usted tenga esas creencias, pero no confunda la ciencia con la moral.

Por otra parte, los anticonceptivos no son comparables con una pistola cargada, así como un niño no puede compararse con un cigoto no implantado. En eso, la ciencia es clarita: la PDD no mata a nadie.

Don Roberto Torretti: Al filósofo le alcanzaba para viajar (Italia,Suiza etc), alojarse en una que otra pensión y tener una alta cuota de ocio...Lo que para quien sabe usar el intelecto, puede ser más que lo que la mejor de las pensiones pudiera dar!

Saludos.

El Tema es muy simple

1] La constitución chilena dice:

“Art. 19. La Constitución asegura a todas las personas:

1.El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.

La ley protege la vida del que está por nacer.

La pena de muerte sólo podrá establecerse por delito contemplado en ley aprobada con quórum calificado.”

2] Por otra parte existe una duda razonable que la PDD sea una amenaza para la vida del que está por nacer.

3] La pregunta al TC se limitaba solo a la distribución estatal.

4] El TC trabaja a la luz de la constitución, no es el TC ni instancia legislativa, ni instancia moral, ni religiosa, ni filosófica, ni científica, ni política, ni tampoco instancia de democracia directa.

En consecuencia la respuesta a la pregunta no podía ser otra que la que se dio, no hay ninguna consideración religiosa evidente, tampoco se puede deducir de la decisión del TC una intención de limitar absurdamente la libertad individual.

Una solución es que se cambie la Constitución o se añada alguna norma o ley interpretativa que modifique la segunda línea de modo a que NO SE PROTEJA LA VIDA de todo aquel que ESTÁ POR NACER.

Para lo cual basta que el gobierno se ha declarado horrorizado proponga un cambio legal en la instancia democrática existente: el parlamento.

Otra opción es que el gobierno de un golpe apoyado en las masas abortistas y el desinteresado, “infiltrado” afán de los que intentan convencer a punta de bombazos a algunas universidades molestas y descabece el TC

No hará ni uno ni lo otro.

Lo que está haciendo el gobierno y los partidarios del aborto es dejar la situación en tierra de nadie, introduciendo confusión, crispación y faranduleo, para cambiar la agenda y sacar dividendos electorales.

Lo demás es paja molida.

Sr. Vial (JM?):
Ninguna opinión de ninguna iglesia "se basa en la razón", porque la razón es lo opuesto al dogma, y las religiones (todas9 se sustentan en el dogma.
Ninguna creencia es racional, porque reposa en "verdades absolutas", "revelaciones" y otros conceptos igualmente dogmáticos.

Señor Carlos Peña,
Esperaba que siguiera refiriendose a argumentos juridicos, pero ya que puso el ejemplo que puso, creo que hay un error en su apreciación.
Manjar un auto o andar en Bicileta, no busca eliminar la vida, sino mejorarla.
La pildora busca eliminar la vida o al menos impedirla.
Entonces los objetivos predeterminados son absolutamente contrarios.
Por otra parte, las convicciones eticas y religiosas ( distintas), tambien las tiene la presidaenta y las manifestó cuando tubo su oportunidad ante el Tribunal.
Me parece que este gobierno quiere actuar como jalizco Zapata, al crear un clima de desacreditacion al Tribunal señalado, pero ese es otrro tema, que como dice Michael Ende, deberá ser tratado en otra oportunidad.

Lo saluda
José Pablo Keymer O.

Si una persona sale de su casa en un auto con la decisión tomada de atropellar y matar a alguien (se que ha existido), tenemos claro que es un criminal asesino. Puede darse el "evento" de que, misteriosamente, ese dia no hubiera nadie en la calle y no pudiera atropellar a nadie. ¿dejaría por eso de ser un asesino? Lo mismo pasa cuando se toma una pildora abortiva.
Me impresiona como en este blog la gente se traga ruedas de carreta con caballo y todo.

De vez en cuando leo los distintos comentarios, gracias al Mercurio. A veces comento los del Sr. Pena, porque quiera o no quiera representa una UNIVERSIDAD, donde hay investigacion y confrontacion de muchas ideas, que van cambiando a traves del tiempo. El Sr. Pena es majadero en separar el Tema entre convicciones religiosas y no religiosas. Los fisicos, matematicos, investigadores, y toda persona sensata, sabe que el tema no da para debate, menos por este mdio.Con respecto a la libertad, para optar a la pildora, porque esas myjeresm, no tienen libertad para acceso a su casa habitacion, no en un vertedero como ocurrio hace poca, a un derecho equitativo en sueldo, auto para ir a tener su hijo al hopital. Chofer etc. La equidad derechos igualdad furon proclamados hace mucho tiempo. El pensmiento del profesor, y el surco mental por el cual desliza sus ideas, ya son conocidos, debe innovar, avanzar por el prestigio, de sus colegas y alumnos, y no perder de vista que el debe ser luz, en este mundo tan confuso. y plagado de ideas en blanco y negro. El univrso tiene infinitos matices, donde se debe escudrinar una posible verdad.

e

Sr. Contreras si la razón natural es materia de fe, entonces usted o tiene fe o no sé que es lo que usa para saber si lo que dice tiene o no sentido.
La razón natural es la razón que tenemos naturalmente todos los hombres y que usamos para conocer lo verdadero. La fe es un auxilio sobrenatural con el que se puede conocer realidad trascendentes.
Por definición la razón natural no puede ser sobrenatural.
Sobre la conciencia, si prefiere hablamos de sindéresis, aunque conciencia no e sun término religioso.

Sr. Mihovilovic usted hace una serie de afirmaciones que no sustenta. De todas formas intentaré mostrárle el error en ellas.

1.-"Ninguna opinión de ninguna iglesia se basa en la razón"
La Iglesia católica opina que se deben respetar los derechos humanos. Según su afirmación esta opinión no se basa en la razón. Las NU opinan lo mismo, ¿también se apoya en el dogma para ello?

2.- La razón se opone al dogma.
Un dogma de la Iglesia católica es que se puede conocer la existencia de Dios por la sóla razón natural.
Muéstreme por favor el absurdo de este dogma, es decir de que forma se opone a la razón.

3.- Ninguna creencia es racional porque descansa en verdades absolutas, revelaciones u otros conceptos igualmente dogmáticos.

Yo creo que mañana lloverá poruqe así lo dice el pronóstico del tiempo. Esta es una creencia,¿le parece iracional?. Y que tal estas, yo creo que usted existe ya que es capaz de escribir en el blog, también creo que mis padres me quieren, y que es malo matar por puro placer.

Por último, existen verdades absolutas que son del todo racionales. Por ejemplo que el todo es mayor que la parte, o el teorema de pitágoras, u otros miles de verdades absolutas que son totalmente racionales.
Lo opuesto en todo caso (que es lo que used plantea) es lo que no puede ser cierto, que una verdad aboluta no sea racional, ya que el objeto de la razón es lo verdadero.

Señor Peña,
Agradezco su columna, pues me parece que ha puesto el enfasís en donde realmente debe estar...

Sr. Vial:
Aunque usted quiera plantearlo "racionalmente", el problema de las creencias es connatural a su esencia. La creencia es producto del voluntarismo, mientras que la razón es producto de la evidencia; así de simple.
Cuando usted dice que "cree" que yo existo porque escribo aquí, se está expresando mal, ya que -en realidad- tiene la posibilidad de comprobar mi existencia empíricamente; entonces, no "cree", usted puede "saber" racionalmente que existo, cosa que es -además- cierta.
En todo caso, no es el punto, ya que sus creencias son válidas en cuanto tales, sólo que no le acepto que me las propine como verdades absolutas, porque no lo son.
Ah, y el peso de la prueba de la existencia de su dios recae en usted, que la afirma, no en mí, que la niego.

estimado jm vial: es que he ahí el problema ("Muéstreme por favor el absurdo de este dogma, es decir de que forma se opone a la razón", nº88). por definición un dogma no puede ser refutado porque, valga la tautología, es precisamente eso, un dogma: da lo mismo los argumentos que se den en su contra, el dogmático no va a modificarlo.
en todo caso, por cierto que una creencia puede ser racional pero, nuevamente valga la tautología, es solamente eso: una creencia, no una certeza.

Sr Vial: como es de esperar en estas materias, tengo que disentir con ud. La razón, como la verdad, no es un dato espontáneo de la naturaleza. A lo menos tendrá que concederme que sin interacción social, ninguna capacidad racional llega a conocer nada.

Podríamos especular si esto es cierto en áreas como las matemáticas u otras de tipo abstracto. Pero ciertamente en materias políticas -porque de eso estamos hablando, ¿no?- no puede suponerse una verdad previa a la deliberación. Podemos estar de acuerdo en que la deliberación supone la racionalidad, pero supone al mismo tiempo la capacidad de entenderse con otros. De aquí puede nacer el sentido político de la moral, no el metafísico. Sobre todo en una sociedad que no está fundada en un acuerdo monolítico sobre qué es lo natural o lo bueno.

Sr. Mihovilovic.
No se confunda, yo no tengo que probar la existencia de nada, aun.

He mostrado la falsedad de sus afirmaciones, eso es todo.

1.- He mostrado que la IC tiene opiniones que son del todo racionales, lo que niega su afirmación de que esto no es posible. Usted a dicho ninguna, así es que basta que exista una para negar su afirmación.

2.- Yo puedo comprobar que usted existe, es verdad, pero mientras no lo hago, creo en ello. Por otra parte aunque no puedo comprobar que existe la amistad o el amor, sin embargo puedo creer en ello y eso no es iracional. Como tampoco lo es el creer en el médico, o en el consejo de un amigo, o en que mañana tendré un buen día. Identificar creer con iracionalidad como usted hace es un error. Sí e scierto que se puede creer iracionalmente, pero no es una necesidad de toda creencia el ser iracional.

La guinda es lo de que aquel conocimiento que se basa en verdades absolutas no puede ser racional, cuando es todo lo contrario, todo conocimiento que se basa en verdades absolutas no puede ser sino racional.

Sr. Laso, vamos por parte.

El dogma no funda su verdad en la razón. Pero de allí no se deduce que pueda estar en contra de ella.
Si puedo demostrar que un dogma está en contra de la razón.
Si alguien cree un dogma que afirme que lo que existe es lo que no existe. Puede creerlo desde luego, pero esa creencia esta contra la razón.
En cambio alguien puede creer por ser un dogma en que Dios existe, y ello no es contrario a la razón, no hay nada que repugne a la razón en la posibilidad de la existencia de un ser divino.
Mihavilovic. Afirma que todo dogma es contrario a la razón, eso es falso. Existe al menos un dogma que no lo es (en realidad todo dogama católico es conforma a la razón , pero basta que uno lo sea para nagar lo afirmado).

Sr. Vial:
Las discusiones entre creyentes y no creyentes son inconducentes, por lo cual prefiero evitarlas; Al menos uno de los participantes (habitualmente el creyente) termina proclamando el carácter absoluto de "sus" verdades, acabando con el diálogo.
Si a usted le satisface su fé (producto de su acceso a "verdades absolutas"), ya es asunto suyo; no me la venda, no es necesario.

Sr. Contreras.
Si fuera verdadera su afirmación:
"no puede suponerse una verdad previa a la deliberación"

Entonces ¿sobre qué deliberariamos?
¿Sobre si algo es verdad antes de deliberar o si lo será después de haberlo hecho?
La deliberación ¿crea una verdad o descubre la verdad prexistente?
¿Qué consideraciones podrían tenerse a la vista, al momento de deliberar, para juzgar una posición con preferencia de la contraria si no existe una verdad previa, sino que esta resultará de la deliberación?

Eso significaría que con independencia de lo que se decida, lo decidido será verdadero, lo que hace inútil la deliberación, da igual lo que se decida siempre será verdadero por el sólo hecho de haberlo decidido.

"Todo dogma católico es conforme a la razón..." escribe el sr. Vial; es inútil cualquier debate luego de tan temeraria afirmación.
Sólo un alcance: si bien una afirmación dogmática no es necesariamente "irracional", su propio carácter tampoco la hace "racional". La fé y la razón discurren por carriles distintos, incluso eventualmente paralelos, pero separados.

Sr. Mihavilovic es curioso que diga que el creyente "termina proclamando el caráct