Qué bueno que ya volvió Cristóbal y más lúcido que nunca. Muchos,creyéndose astutos o haciéndose los de las chacras preguntarán cual buen político Pilato ¿qué es la verdad?

Estimado Cristobal:
Me alegra mucho verte de vuelta en esta columna, porque es refrescante leer a alguien que, como Gonzalo Rojas, simplemente dice lo que ve, sin pensar si agrada o no a un supuesto publico que supuestamente se manifiesta en las encuestas (preparadas con prejuicios e intereses que impiden, en realidad, explorar la opinion).
Alguien, por ejemplo, tenia que decir en el papel que Carlos Pena incurre en contradicciones escandalosas. Yo lo intente, pero no me publicaron. Alguien tenia que decir que la verdad deberia ser el norte de un escritor. Socrates dijo eso de los filosofos y de los jueces, y acabo muerto. Pero su muerte fue fecunda...
Hasta luego. CAC

Despues de un largo "respiro de buzo" D. Cristobal aflora a la superficie para decirnos, entre otras cosas, ¡adios!

Seria una lastima que se fuera, como tambien es una lastima esa actitud algo narcisista de ser el unico luchador por la Verdad.

Parodiando a Aylwin, "la Verdad en la medida de lo posible".

La Moral suele ser derrotada por el Poder, con muchisima mas frecuencia de lo publicamente aceptado, ya sea bajo la Derecha o ahora bajo la Izquierda.

Asi es que calma, D. Cristobal, salvo que ya haya resuelto quemar las naves, como un infructuoso Quijote narciso.

Hay temas que Ud desliza, como "la unica planificacion central" que, al margen de rechazos, elusiones o apoyos, implican analisis historicos mas alla de "nosotros, que fuimos tan buenos, Y Uds tan despreciablemente perversos o oportunistas".

Asi es que calmese, D Cristobal, se lo dice uno que en su momento fue igual que Ud.Mas modestia y mas realismo.

La verdad, la mera mera , la dura, la firme es que necesitamos una verdadera democracia, no es posible que sigamos con esta fraudulenta Constitucion un sistema Binominal (impuesta por la Dictadura) que es lo mas retrogrado, que solo es usado por un pais ademas del nuestro, en fin esa es la pura y santa verdad.

Guau!, interesante lo suyo.

Aquí se reflejan tres puntos:
1. la doble cara de nuestra sociedad
2. que hay alguien detrás de todo esto, que no le conviene que se sepa la verdad
3º que hay sectores, coludidos con los del punto 2.

Antes de:
la verdad es relativa, al ser imperfectos no podemos concebir la totalidad de las cosas, por ende no podemos concebir la verdad abosluta; sino una parte de ella.

En relación a los puntos, es obvio; en nuestra sociedad es mal mirado a quien dice la verdad o se atreve a decirla; siempre salen los sectores que dicen : es que aquí, es que debes decirlo de esta forma, es que no es el momento, es que estás coludido con X causa, etc etc etc; siempre una excusa para callar a quien dice la verdad (parte de ella).

2. En relación a que hay alguien detrás de esto, es OBVIO QUE LA CLASE POLITICA, ya que por un lado, el GOBIERNO (CONCERTACION /incl) tiene sus influencias en los corruptos medios de comunicación (al cual ya ni me interesa ver); y por otro lado la ALIANZA; poco y nada hace al respecto; por ende es cómplice por OMISION.

3º.Obviamente hay sectores grandes de nuestra sociedad, entiéndase empresarios que APOYAN A LA CONCERTACION Y A LA ALIANZA, sectores DIRIGENCIALES Y GREMIALISTAS, Grupos de índole POPULAR O POPULISTAS, etc etc, Tanto de izquierda como de derecha.

Velemos por "la persona" y no por "el partido"

Saludos

Una alegría que esté de vuelta. No soy de las que siempre está de su lado, pero resulta balsámico leer opiniones exentas de ego, exentas de pretendida sabiduría que se confunde con arrogancia, en fin leer razonadas y francas columnas.
espero que el "adiós" sólo sea metafórico referido al contenido de su columna.

Finalmente creo estar en tus cercanías, Cristobal. Es posible que Peña, al igual que otros abortistas,nos miren con lástima y piensen: ¿nadie les ha dicho a estos ignorantes y confusos seres, que el embrión no es persona -sería apenas un parásito en el vientre femenino- y por tanto, carece de garantías constitucionales?. Peña no se considera un mal hombre y muchos como él, piensan de si mismos que -a pesar de las obvias consecuencias de sus posturas- ellos sirven a la libertad, a la felicidad de los que han logardo nacer (únicas "personas" a su juicio), a que existan menos bocas en el mundo, etc.
Entonces, la "intolerable verdad" así expresada -en cualquier ámbito- no la escucharemos nunca. En su reemplazo, sólo se nos entregarán relatos aterciopelados, decires galanos, extractos imaginativos, pronunciadas por Decanos que se han ganado su lugar a pulso o a cualquier costo, por hombres públicos que no están para abrir los ojos de los electores, sino para subir en sus hombros, directo hacia la ventana del poder, en fin, por aventureros encantadores de los medios, a los que ni siquiera les procupa si existe una verdad.
Esto no es nuevo amigo Cristóbal, el consuelo es que al menos, los hijos a veces pueden prestarnos su oídos para hablar del tema, aunque sea por un corto rato.

Gracias, Sr. Orrego.
Buen tema ha puesto Ud. en el tapete.
La verdad.
La mayoría de las que conocemos se han vuelto verdades de tanto repetirlas.
Otras se callan hasta que desaparecen, perseguidas y estigmatizadas, y algunas más se metamorfosean en algo distinto de lo que eran originalmente.
Cuando dicen que la Ministra de Medioambiente rescató a las mascotas abandonadas en Chaitén no dicen que sacaron apenas 100 de más de mil animales, que no fué ella quién lo hizo en realidad y que primero evitaron sistemáticamente que profesionales expertos en salvataje de animales en catástrofes pudieran hacerlo como es debido. Pero es verdad que ella estuvo ahí y se sacaron unos cuantos animalitos. Parte de la verdad, que es el método más usual para ocultar toda la verdad.
¿Qué verdad enseñamos hoy como historia de Chile a nuestros escolares?¿Saben ellos de las JAP, de los movimientos extremistas como el VOP o Ramona Parra?¿No es esta parte de la verdad?
¿Quién sabe hoy que el líder del ambientalismo, Sr. Al Gore, deriva parte de su fortuna personal de la explotación de minas de cinc, uno de los productos más contaminantes que existen?
¿Qué nos llega como "verdad" a los ciudadanos?
Lo cierto es que la inversión en difusión determina lo que es verdad, porque parece ser que la verdad asumida por las mayorías es la única verdad por ese sólo motivo.
Por este motivo es que se hace "verdad" que el aborto es un "derecho de la mujer", haciendo caso omiso de que la mayoría de abortos en Chile son practicados a adolescentes dependientes por decisión de sus parientes y sin preguntarles a ellas su opinión sobre el tema, o que no es una decisión tomada por preferencia personal sino por carecer del elemental derecho(este sí un derecho)de ser madre.
Por este motivo se vuelve "verdad" que la ex Ministra de Educación no fue depuesta porque perdió una cantidad enorme de dinero destinada a los niños más pobres, sino porque es morena y bajita.
La verdad.
Difícil de desenterrar entre los escombros dejados por millones de palabras que la sepultan intencionadamente.

Miss Bender:
Comparto con el Señor Precht, a diferencia de lo que Ud. indica, que en la pluma del señor Orrego se deja ver mucho a un "Quijote Narciso", unico luchador por la verdad. ¿Cual es la verdad?...

Estimado Cristóbal:

Que bueno nuevamente leerlo por su búsqueda tan válidas de las políticas públicas verdaderas y transparentes, no tan calculistas como las que existen en la política chilena.
Respecto a su columna quisiera agregar que la verdad, en la política chilena esta corrompida por los intereses partidistas. Cuesta que no produzca desazón como empresas cierran quedando cientos de trabajadores cesantes; y el gobierno no toma medidas al respecto; no me refiero a intervenir a las empresas ni nada de socialismo viejo. Las medidas deben ser proempleo, bajas tasas de interés, etc. No existe una simetría entre lo que pasa en la realidad y el mundo que viven los políticos. En Chile hay gente que se muere de hambre.

Verdad y tolerancia.

Qué narcisismo más oportunista. La verdad no parece ser un problema para el columnista, sino para los demás....la tolerancia tampoco es un problema. El problema es la confusión y la predica. Los muchachos de los grupos pro vida no entienden, porque no pùeden o no quieren, el alcance del fallo del TC. Don Carlos Peña se refiere a un ser indefenso, no al óvulo fecundado. La verdad a que se refiere el columnista no es más que la suya, reforzada por la opinión editorial de un diario extranjero. Tolerar la verdad del resto es sencillo, cuando se tiene la tribuna para predicar la propia revestida de análisis desapasionado.

Sr. Precht, Sr. Cuevas:
Ni narcisista, ni quijotesco; Cristóbal Orrego, sólo nos expresa su personal ira, por la confusión provocada y los silencios indebidos en materias que son de interés públicos. Bien utilizado ha sido pues su espacio en este medio, pues al menos la provocación de Orrego -que ha sido llamado a la calma por un Sr. Precht, que ya se encontraría en paz- han servido para un momento de útil cuestionamiento.
Cierto es que la verdad no debe ni puede "establecerse", ello ha costado sangre y horrores. Pero es un deber de todo espíritu despierto,al menos iluminarla con su personal aporte.

Señor Orrego: Es curioso pero a mí, su "Adios" me sonó a "Adios",a despedida a "finish", no a "Hasta el próximo domingo" como parecen entender sus blogueros admiradores.

Quiero presentarle un par de emails y pedirle su opinión, si fuera tan gentil. Me he quedado pensando que no lo leeremos el domingo 25. ¿Me equivoco o usted siente o ha sido advertido de que su particular visión de la "verdad" y su modo de plantearse provoca desazón y/o desagrado? Yo esperaré una respuesta a lo que viene a continuación: Un email del grupo "centroderechauchile" y mi respuesta. Aquí voy:

Copy and paste de la columna de don Roberto Méndez:

"Nos enfrentamos apasionados cuando, ese mismo año, el Papa Paulo VI publicó Humanae Vitae, prohibiendo el uso de la píldora anticonceptiva. (Pareciera que el mundo ha cambiado poco en 40 años). La discusión fue violenta, incluso al interior de la misma Iglesia. Al fin, pareció imponerse la idea que el tema debía quedar sujeto a la conciencia individual. Me parece que fue el comienzo del fin de una forma de autoridad eclesiástica capaz de reglamentar la vida privada."

Al respecto haré lo mismo con un email que me mandó - el día 15 del corriente - una agrupación de egresados de la U. de Chile, mi alma mater. Luego copiaré y pegaré mi respuesta a estos jóvenes del sitio "centroderechaudechile".

Procedo:

" " " Estimada Carolina:

Agradecemos tus comentarios. Es justamente que nuestros alumnos y egresados se sientan llamados a participar lo que buscamos.

El tema de la PDD divide ciertamente al sector al cual pretendemos entregarle una plataforma de expresión a través de Centroderecha Universidad de Chile. Es por eso que no hay comentarios al respecto en el blog. Para tocar el tema esperamos nos envien cometarios tendientes a representar completamente al sector en esta area.

(continúa)

DOS

Por lo que tenemos entendido el requerimiento puesto por este grupo de parlamentarios de la Alianza incluía el tema de los DIU.

Leyendo tus cartas encontramos en ella una sabiduría digna de resaltar. Un llamado a la consecuencia en un tema que los miembros del equipo que desarrollamos Centroderecha Universidad de Chile adherimos completamente. No obstante lo anterior existe un par de ideas que nos incomodan:

"Si estos diputados estaban honestamente convencidos de la condición abortiva de la PDD y se creen con el derecho de disponer y orientar la libre voluntad y estructura valórica de cada chilena en su propia dirección e impedir - con sus acciones ante el TC - que puedan recibir gratuitamente o comprar la dichosa pildorita"

"Como equipo, que por lo demás apoya a este grupo de parlamentarios, no consideramos que mediante dicha acción se este disponiendo la libre voluntad y estructura valórica de cada chilena. Coincidimos contigo en que el aborto en cualquiera de sus formas, repugna al sentimiento de respeto por la vida, y de igual forma coincidimos contigo con que el respeto por la libertad de conciencia de cada ser humano es un principio irrenunciable. No obstante aquello, creemos que no puede quedar a la libertad de conciencia la valorización de la vida humana, no podemos resguardar nuestra decisión de matar a otra persona en aquel principio.

(continúa)

TRES

De tus cartas compartimos la gran mayoría de las ideas ahí expuestas, nos hacemos eco de tu llamado a la consecuencia y a dejar afuera los criterios políticos, quedando fuera eso si, las ideas más arriba señaladas. Es por lo anterior que no podemos publicar tus cartas.

Si lo deseas puedes editar aquellas partes y mantener el resto del cuerpo.

Espero comprendas nuestros motivos.
Un abrazo fuerte.

Equipo centroderecha Universidad de Chile."

Aquí va mi respuesta:

"Estimados jóvenes de "centroderechauchile":

Ustedes son muy gentiles al tomarse la molestia de acusar recibo de mi correo.

Si me lo permiten quiero agregar algo al comentario mío que no resultó de vuestro agrado y que han subrayado en vuestro email.

(continúa)

CUATRO

Verán: Como soy una ferviente defensora de la libertad individual, así como me repugna la idea del aborto (o la "pena de muerte") porque interrumpe la realización de una vida humana y porque pienso que el hombre "no debiera" arrogarse esta atribución divina ("Dios da la vida y Dios la quita"), así también me repugna que en Chile se acostumbre y promueva legalmente el "abortar" la libertad de conciencia y el libre albedrío de las personas dictando leyes “morales” a diestra y siniestra como si todos fuéramos cabros chicos todavía en proceso de ser educados por nuestros mayores y nuestra "palabra" y nuestra “conciencia” no tuvieran mayor valor ni importancia.

Cuando se dictan leyes por cada cosita que nos parece que no debe hacerse de tal manera o debiera hacerse de tal otra - o cuando dictamos leyes para prohibir grandes actos que nos parecen repugnantes (como el aborto) o cuando redactamos formatos de acuerdo formales o “contratos” de todo tipo porque ya no vale el "apretón de manos" como compromiso ya que la palabra es nada, - lo que estamos haciendo es impedir que cada ser humano pueda tener la opción de recurrir a su propia conciencia.

(continúa)

CINCO

Los parlamentarios - "dueños de la verdad e íconos de la probidad" - nos "facilitan" las cosas (por temor a que nos manifestemos desde nuestra "inferioridad moral") y piensan y deciden por cada uno de nosotros desde el poder que les conferimos con nuestro voto y con su acción nos tientan y nos orillan a abortar nuestra potencialidad y nuestro derecho inalienable a intentar la conquista de una conciencia propia no dependiente de leyes externas.

Cuando nos permitimos prohibir en el campo de lo moral - arrogándonos la sabiduría superior de saber mejor que los demás lo que es bueno y lo que es malo - estamos boicoteando el desarrollo del camino interior del hombre; en este caso sí, efectivamente, bloqueamos la anidación de un germen maravilloso y delicado en el interior de nuestras almas. Interferir con “facilismos”, imposiciones y amenazas en la vocación que puede – y debe - alentar en cada ser humano por alcanzar un verdadero pensar que le permita decidir con libertad...esto sí que es un crimen de lesa humanidad que compromete el devenir de toda, toda, la humanidad.

(continúa)

SEIS

Yo entiendo, yo acepto, que existe mucha gente que de veras requiere que otros piensen y decidan por ellos porque se aterran ante la sóla idea de ser libres. Claro, la libertad implica responsabilidad y asumir un camino de "ensayo y error" y sus consecuencias.

Las personas acostumbradas a que se les dicten desde afuera las normas y les señalen lo que está bien o está mal no pueden ni siquiera imaginar lo que se experimenta cuando intentamos recorrer el camino del pensar propio.

Que se trata de un sendero pleno de riesgos, qué duda cabe, pero el otro, la senda de la aceptación entregada y pasiva a que me digan desde fuera lo que yo debo considerar bueno o malo, a que me amenacen desde una “autoridad moral” autoconferida con las penas del Averno si hago lo prohibido, … el aceptar esta forma de vivir la vida no representa la conducta adulta y responsable que cabría esperarse de quien asume, conscientemente, un riesgo por cuenta propia en busca de la libertad; representa la actitud infantil de quien – vendiéndose a una hipotética “seguridad” - recibe una condena de por vida a no convertirse jamás, mientras delegue la responsabilidad de sus actos en la obediencia ciega a una ley impuesta, en un verdadero HOMBRE.

(continúa)

SIETE

LIBERTAD es lo opuesto a "libertinaje". El libertinaje es la esclavitud del espíritu humano bajo el imperio de las pasiones. La LIBERTAD, es la expresión más alta de realización del espíritu humano.

La libertad se alcanza cuando el acto bueno del hombre surge, espontáneo, desde su profunda certeza anímica acerca de las consecuencias positivas que tal acción significará para el “otro” y cuando no le mueve al hombre a esta acción otra voluntad que la despertada por el más puro anhelo por el BIEN.

No ha de ser el miedo al castigo divino, al juicio social o a la justicia penal ni ha de ser la búsqueda de honores, fama, gratitud, dinero o aceptación del entorno lo que impulse el acto bueno, libremente elegido…sólo el amor al BIEN lo hará elegir, libremente, el bien.

(continúa)

OCHO

Estimados: Es una pena que vuestro sitio no acepte la colaboración de una persona como yo - no porque me considere dueña de ninguna verdad suprema que ustedes se vayan a perder - sino porque ustedes sí pierden una valiosa oportunidad de contrastarse con las palabras y pensamientos de un ser humano dispuesto a ello.

Pienso que el hombre que no se contrasta en el pensamiento con aquellos que piensan distinto no vive su vida; en verdad, sólo vegeta, repitiendo, repitiendo, repitiendo patrones añejos, ajenos y, aún, contrarios a la realidad. Y para muestra, un botón:

En vuestra amable carta NO señalan el punto que considero como el más importante entre todo lo que estiman ustedes como "sabiduría" en mis ponencias: ¿Cómo pueden avalar, pensantemente, que vuestros 37 diputados no se hayan hecho presentes YA ante el Tribunal Constitucional para EXIGIR que éste ahora se pronuncie y falle EN CONTRA de los DIU`s en toda su extensión? ¿Para que determine el T.C. que han de considerarse como un intento de asesinato la utilización de la PDD y los DIU`s y que son homicidios premeditados tanto el que comete la mujer pobre que recurre al DIU como la ingesta de la PDD de la mujer acomodada que la compra en su farmacia del barrio alto?

¿No está, acaso, penado por ley el aborto y no es, acaso, un aborto para los 37 diputados lo que se busca con la implantación del DIU o con la entrega de la PDD?

¿Cómo vuestro pensamiento no capta que estamos frente a un doble discurso evidente y patético? ¿Que JAMÁS podrán esos 37 diputados obedecer a sus conciencias?

De seguro éstas les indican que hagan lo que expongo más arriba… pero no pueden, ya que - de acoger el "llamado de sus conciencias" y mantenerse fieles a ella - DEJARÍAN DE SER DIPUTADOS, serían crucificados por la sociedad que no volvería a elegirlos y perderían su fuente de ingresos, de poder y de alimentación de sus inflados egos.

(continúa)

NUEVE

Ustedes mismos se contradicen, también, en su carta: ¿Cómo afirman considerar "irrenunciable" el derecho a la libertad individual de conciencia y, sin embargo, disponen así, tan fácilmente, de este derecho, conculcándolo, cuando se toca el asunto del aborto?

Por cierto que el riesgo de errar y dañar a otros es parte del camino del hombre; la "seguridad" que ofrece una ley impuesta es una quimera: "Hecha la ley, hecha la trampa": Éste es el verdadero destino de las leyes que generalizan sobre actos “buenos” y actos “malos” e intentan ponernos a todos en un mismo saco y más vale que seamos honestos y lo reconozcamos.

Señores: Me despido ahora de vosotros hasta algún día, cuando el camino se abra en múltiples bifurcaciones ante vuestras jóvenes miradas. La VERDAD es un "límite" hacia el cual todo hombre tiene el derecho a tender y quien se esfuerza por pensar por sí mismo y decidir en consecuencia y opta por aprender a educar y escuchar a su conciencia sí puede hollar el camino hacia ella.

No sólo la "revelación" nos acerca a la verdad, existen otros caminos: también podemos aspirar a acercarnos al conocimiento verdadero desde el fortalecimiento de nuestro pensar.

Que Dios los bendiga " " "

-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-

Don Cristobal: ¿Qué opina usted de esta muestra de "espíritu libertario" de nuestra juventud actual de derecha? ¿Usted avala su postura? ¿Usted opina que ellos han dado una muestra de querer pensar, de querer alcanzar alguna verdad? C.

Estimado D. Pedro

los lectores de D Cristobal no deseamos que diga ¡adios! y tampoco que, si lo hace, sea dando un portazo descalificador hacia los demas.

El no puede pretender que---o se va---o los demas se someten a su Verdad e incluso al momento que el estime conveniente proclamarla, esto es, a todo momento.

Esa actitud es fruto de una indignacion moral muy aplaudible pero resulta algo ..no se, no encuentro el adjetivo.

"O somos como el diario El Mundo o me voy." mas o menos.
Hay una vehemencia maniqueista que no calza con el talento de sus columnas. eso es todo.

Senor Cuevas (9):
No he escrito lo que usted afirma haber entendido de mi posteo. Sólo me referí a la falta de arrogancia y ego del columnista y a su franqueza y racionalidad. En cuanto a su postura sobre sus opiniones, creo que usted parte de una base equivocada. El hombre en cuestión debe necesariamente tener convicciones y verdades en las que cree, y desde ellas escribe. De no ser así, sería muy fome su contribución a estos blogs. Lo que sucede es que teniendo esas convicciones (que yo no comparto todas) no tiene un estilo arrogante. Y eso el lector y blogero lo agredece.

El Adiós del columnista no puede ser sino la expresión de una ironía para conectar con el mal que intenta describir.
Un Adiós real, una última columna, sería, digámoslo, un contrasentido indigno de su inteligencia.
Espero no equivocarme.

Estimado Cristóbal,
Fue una grata sorpresa verte devuelta. No entiendo tu adiós final.
¿Qué nos quisiste decir??
¡No te pierdas!

Gracias Cristobal por esta nueva columna. Ojala sea ella un retorno a esta actividad.
Saludos

Cristobal
La verdad es que:
Todo depende con el cristal con que se mira.
Dime con quién andas y te diré quién eres.
Gran caballero don dinero
Sigue vendiendo la noticia sucia
Los políticos estan confundidos
El voto tendrá dos opciones

Es la columna más irrisoria que he visto en el último tiempo. La verdad. Si realmente esas líneas cumplieran su cometido estaríamos leyendo otra clase de ejemplos, y si realmente quisiéramos hablar de la verdad no podríamos hablar de política; por lo demás, algo que ya habían dicho los griegos. Lo único bueno es la última palabra, un adiós no derrideano y más bien apurado y silencioso que es lo que corresponde. Adiós.

Sr. Orrego, en primer lugar más arcaicos son sus arranques clericales, ya que sino se ha dado cuenta los jóvenes ya no creen en su Iglesia. Y si ud. leyera atentamente la constitución (digo atentamente) fácilmente comprenderá que "el que está por nacer (consideración religiosa) no es sujeto de derechos.
La verdad son cuestiones como que la U. de los Andes es un centro de poder ultraconservador-derechista y que por ello recibe el 61% de las donaciones (algo antidemocrático y antiigualitario). Todos sabemos que una reforma al Estadoi es urgente, pero reformas orientadas a fiscalizar a los grupos de poder para hacer de chile un país democrático. Si ud. cree haber encontrado "la respuesta" del porqué los jóvenes no participan en política, lo siento pero no. No se crea tan suficiente. Lástima que volíó Don Cristóbal. Comentarios como el suyo (por verguenza) más vale guardárselos

Sr. Orrego:
Más allá de su enervante clericalismo, coincido con usted en algo: el problema es la verdad; es el problema del Hombre.
La certeza absoluta (y única) sobre algo, que podríamos llamar "verdad", ha obsesionado siempre al ser humano, individual y colectivamente; de su definición y búsqueda surgen las utopías y los totalitarismos, los fanatismos y las visiones místicas.
La evidencia de la Historia sólo nos demuestra que esa "verdad" no existe, o que -si existiera- no podemos descubrirla, completa y objetivamente. Los hombres y los colectivos sociales apuestan recurrentemente a sus propias (y legítimas) verdades, pero -aunque parezca que se acercan- no llegan, fallan y se vuelven a reencantar con nuevas "verdades".
La dialéctica de la Historia repite el proceso tesis-antitesis-sintesis una y otra vez, sin grandes cambios.
El problema de la política no es la verdad, don Claudio, son los políticos, los hombres que actúan en este circo falsamente representativo; los que están dentro y los que quieren entrar, todos faltan (en una suerte de "pecado original") al momento de optar por este oficio, que requiere -para su exitoso desarrollo- olvidar cualquier intento de buscar la verdad.

Pablo (29):

¡Que envidia y resentimiento demuestras!

DON Pablo Filepi Eyzaguirre:

Usted es un resentido. Nadie puede escribir un comentario y meter entremedio odio sobre ciertas universidades y sobre donaciones. La Universidad de Los Andes recibe muchas donaciones y mucho dinero justamente porque hay mucha gente interesada en que esa universidad progrese. ¿Algún problema? Usted que pelea por la democracia, es tan intolerante que se contradice y se desprestigia. Es una lástima que odies a la Universidad Los Andes y a la Iglesia. Nadie te está obligando a pertenecer a ellos, pero la democracia SI te obliga a respetarlos. Sin respeto y tolerancia no hay democracia. Y sobre la Constitución, ¿usted en verdad cree que es tan evidente que no se le dan derechos al que está por nacer y por ende no es persona etc etc? Si fuera tan fácil, no habrían tantas discusiones, foros y dudas entre los mismos expertos del tema. Pero no le busque la quinta pata al gato, la Constitución protege al que está por nacer (ya sea como persona o como objeto porque he ahí otra discusión) y punto. La discusión está sobre la base científica de cuando empieza la vida, pero que la Constitución protege la vida, la protege. En fin, no quiero centrar mi comentario en eso. Más bien le quiero dejar claro que su intolerancia demuestra lo poco democrático que es y la gente como usted con comentarios resentidos y sin respeto, resta más de lo que aporta.
Saludos.

LA VERDAD CON CAMISETA
Eso es intolerable.

Es una verdad forzada y a medias, esclava de lo que conviene y de lo prohibido. Por ello es una falsedad.

Ricardo Peña y Lillo V.

Sr. Ronald MC Cabrone:

Su opinión no pasa de ser una Cabronada.

Posteado por:
pablo Filepi Eyzaguirre
19/05/2008 07:47
[ N° 29 ]

Pablo,

Por estadística Ud. pierde por goleada. No logré encontrar ninguna otra opinión que se le asemeje a la suya tan llena de una carga emocional negativa. No hizo ningún aporte, pero se habrá descargado al menos.

Como dice don Ricardo (33), la "verdad con camiseta" es intolerable,duele.Por ello le escribí a nuestros diputados esta carta:

Enviado el: Martes, 06 de Mayo de 2008 20:34
Para: "undisclosed-recipients:"@camdip.cl

Asunto: Voto de desconfianza

Señores diputados: No respondieron mi carta anterior. ¿Tampoco responderán ésta? Recuerden: Pronto tendremos elecciones y ahí sí que contará mi voto de confianza. Relean mi anterior correo y lean éste con atención. Y quizás se lleven una sorpresa y descubran que pueden sentir verguenza de vuestro silencio cómplice.

Recuerden: Algunos electores observamos vuestros actos, escuchamos vuestras palabras y...pensamos.

Volvamos a hablar de DIU`s y PDD

Ciertamente el aborto, en cualquiera de sus formas, repugna al sentimiento de respeto por la vida. Pero el respeto por la vida y el respeto por la libertad de conciencia de cada ser humano son, ambos, principios irrenunciables. Por ello, si bien yo no abortaría, no soy nadie para decirle a otra mujer lo que debe hacer.

El camino de cada ser humano debe ser recorrido por ese ser humano y ningún otro puede arrogarse el patrimonio de la verdad absoluta."Mi" verdad me permite a mí recorrer mi camino de error y acierto y enfrentar las consecuencias de mis yerros pero "mi" verdad es mía y no puedo aplastar el derecho de cada cual de encontrar su propia verdad desde la cual tomar sus elecciones, sean éstas certeras o erróneas (de acuerdo a mi patrón de creencias).

(continúa)

DOS

En lo personal pienso que no deben prohibirse ni los DIU`s ni la PDD y debe dejarse a la libre voluntad de cada mujer lo que decida hacer al respecto.

No se trata de que el Estado financie clínicas abortivas, no; éste no es el punto. De lo que se trata es que el Estado ponga a disposición de las mujeres los DIU`s y la PDD y que cada una - frente a estas alternativas - decida y evalúe si elegir DIU o PDD o elegir otras formas de controlar los embarazos. Y frente a una violación, como ocurren cientos cada día en nuestro país, permitir que las mujeres encuentren una vía de evitar la concepción y anidación no buscadas mediante la PDD o el DIU o decidan, concientemente, aceptar anidar y dar a luz un bebito que ha sido llamado a la vida de manera tan brutal.

Sobre este tema de DIU`s y PDD lo que le molesta a mi razón es que los diputados y el T.C. hagan la tarea a medias, nos consideren imbéciles y nosotros sigamos calladitos y sin darnos cuenta para dónde va la micro: El Tribunal Constitucional prohíbe la repartición gratuita de la PDD en los consultorios PERO SE HACEN LOS LESOS CON LOS DIU`S que se insertan HACE 40 AÑOS en nuestras mujeres CON IGUALES EFECTOS QUE LA PDD.

Esto es, lisa y llanamente, HIPOCRESÍA amén de incoherencia e inconsistencia lógica. O SE PROHIBEN AMBOS MÉTODOS con tutti y aún a riesgo de perder electores (PORQUE AMBOS SON ABORTIVOS) O SE PERMITEN AMBOS, respetando la libertad individual, PUES NO EXISTE DIFERENCIA FUNCIONAL entre los EFECTOS de estos DOS MECANISMOS que buscan (y logran) impedir la anidación del huevo fertilizado.

(continúa)

TRES

Tal como no se puede estar "medio" embarazada tampoco se puede condenar solamente a la PDD como abortiva cuando los DIU`S buscan el MISMO RESULTADO que la PDD: AMBOS BLOQUEAN LA ANIDACIÓN. Si se "sospecha" que la píldora del día después impide la anidación debe, necesariamente, sospecharse idéntico efecto de los dispositivos intrauterinos.

Entonces, señores diputados...¡¡¡Por favor!!! No intenten manipular nuestras conciencias: Repito: Se puede dudar de los efectos bloqueadores de uno u otro pero, en tanto se pueda sospechar de sus efectos abortivos (y existe abundante literatura al respecto)...LA SOSPECHA OBLIGA A PROHIBIR AMBOS MEDIOS DE CONTROL DE EMBARAZOS... (según lo afirmado por el TC). ¡Seamos claros!...¡Actúen en consecuencia! ¡A ver si se atreven!...

Carolina Grekin

Sr. Orrego:
Usted escribe "nadie cree lo que cree...", creo que en realidad nadie cree en lo que dice creer; la consecuencia -esa lineal correspondencia entre nuestros dichos y nuestros actos- es lo que escasea hoy por hoy.
Ser consecuente no es fácil, y casi nadie puede elevarse como juez en un asunto complejo y cambiante; solemos ser consecuentes en algunas cosas y falaces en otras.
Lo que sí es evidente es la tremenda estatura de quienes pueden mostrar su consecuencia a los demás (algunos líderes políticos, religiosos, intelectuales, etc), estatura moral que incluso sus adversarios aprecian; como dijo Robespierre de Dantón: "es un hombre peligroso, cree de verdad en lo que dice."

Estimada Carolina
me permito recordarle el viejo refran periodistico : "lo bueno, si breve, dos veces bueno".

Estimado don Héctor: Bien dice usted que se trata de un refrán periodístico "Si bueno y breve, dos veces bueno". Pero lo "periodístico" no tiene que ver con la verdad, ¿verdad?

¿Lo mío era bueno y largo o sólo largo?

Bueno, sobre la Pildora, ayer la Presidenta dijo SU verdad sobre el tema. ¿ o la verdad la tienen los señores que fallarón en el TC?

Cristóbal, efectivamente no escribirá más?.

No es digno de su inteligencia haberse amurrado, ya que ahora leo con más claridad qué es lo que esa columna de la semana pasada significó. Efectivamente se amurró.
Cómo le explica a sus alumnos de Derecho tantas y tantas situaciones que requieren perfeccionamiento, nuevas y mejores disposiciones legislativas, si para tenerlas es necesario seguir estudiándolas y servir al debato público desde su lugar, la Universidad?. Cómo se va así de su otro escenario, el diario?.
No lo puedo creer.