Una cosa es apoyar la decision de cada cual, dar valor a la voluntad del ser , pero otra muy diversa es con ello apoyar la eutanasia.

Don Carlos: Excelente su opinion y estoy totalmente de acuerdo, hasta la muerte debe ser digna en el ser humano, por que se tiene que sufrir mas si tarde o temprano el final llega igual? Esta niña es un ejemplo de valentia y marcara un hito de lo que muchos adultos sea por religiones, ideologias o politicas dejan de disernir por si mismos, esto dejara al conservadurismo anticuado en un punto de reflexion; si no es de nuestra vida de que somos dueños en este mundo? por lo menos en eso tengamos soberania. Atte. Megg. Usa.

Antes de escribir este tipo de columna, el autor haría bien en tratar de entender porque Hannah toma tal decisión. Qué estará viviendo en su casa? Qué conversará con sus padres? Lo normal es querer vivir. No es justo que el Sr. Peña utilice este caso para apoyar la eutanasia, hay formas menos tramposas.

Iba súper bien el Sr. Peña, hasta cuando asigna a la apreciación personal el valor de la vida. ¡Cómo se le nora que no cree en Dios!

Gracias, Don Carlos, por su claridad conceptual.

Es cierto que hay religiones que ven con horror la eutanasia, pero la ley que lo permita no obliga a los creyentes a tomar dicha opción.

Amigos, creo que es una columna notable... sobre todo porque gira en torno a respetar al prójimo, aunque sea casi un niño.

Es notable porque en Chile predomina un cierto paternalismo que hace que algunos se sientan iluminados para decidir por otros, para faltar el respeto a sus propias convicciones sobre "bienestar". Como si eso les estuviera mandado o permitido por algún Dios de incierta existencia.

Un saludo a cada uno, y mis mejores deseos a Hannah y su familia.

No puedo sino concordar con la idea de Carlos Peña. Y, en particular, con el fondo de que una de las características primordiales de la vida humana, de ser humano y persona es la de libertad.

Muchas variables y condicionamientos hay desde la cuna, sin embargo es finalmente uno quien debe vivir por uno; nadie más lo hará.

Últimamente suelo recordar de cuando en cuando algunas ideas del conferencista Randy Pausch, quien, aquejado de un cancer terminal decidió (ahí hay una elección libertaria) dedicar sus últimos días a poner un 110% de su esfuerzo en promover su optimista mensaje, total la vida no es muy distinto a un juego de poker: "uno no elige las cartas que tiene en la mano, pero sí cómo las juega".

Vida sin libertad, no es tal.

Con el respeto (relativo a la aprehensión y al miedo) que se merecen personajes como usted, que llegan a tener una relevancia mediática, otorgada por engendros diabólicos de su mismo tipo y naturaleza, le pregunto: ¿tal alta es su autoestima, que cree que puede hacer este tipo de comentarios tan sin delicadeza? si es así, ¡¡en hora buena!!

Señor Peña:Usted es un profesional, un seudo intelectual que la vida y las oportunidades lo han elevado a un sitial de honor entre los seres humanos. Le acepto que sea izquierdista, que tiene el derecho a expresarse como quiera, ¿pero no es usted rector de una universidad?, un centro de estudios donde usted debe litigar a diario con personas que difieren de sus pensamientos. En palabras más simples, si quiere expresar sus pensamientos de esta naturaleza tan ruin, no lo haga aprovechandose de las circunstancias y su posición para sembrar confusión y desconcierto, especialmente en la juventud.
Lo que usted ha comentado es despreciable y vil.

Estoy completamente de acuerdo con la columna, palabra por palabra. Predeciblemente aparecerán los maniqueos, amparados en el fanatismo religioso pretendiendo que todo el mundo debe seguir sus ideas. Que se vayan al diablo, son unos hipócritas que harían mejor en preocuparse de sus propios asuntos.

Saluds:

Un medico me comento en una ocasion:

"Hay momentos, cuando la muerte es la mejor alternativa".

Esto es dificil de entender para sistemas politicos o religiosos que siempre han controlado la vida de las personas desde la cuna al campo santo:

Hospitales o cementerios denominacionales. Los desidentes no tenian lugar alli.

Ademas hay una cadena economica que debe funcionar: Medicos, hospitales, clinicas, Isapres, farmacias, laboratorios, funerarias, cementerios.

Los anteriores tienen muchas otras dependientes que seria largo enumerar.

Honestamente: A quien le importa la vida de Hannah...?

A sus padres y cercanos, los demas cuando llegue el momento repetiran las frases estupidas y sin sentido:

Mi mas sentido de pesame, ayudandole a sentir, era tan joven...

Que una muchachita de 13 años desafie a todo un sistema, es imperdonable para la mentalidad de dueños de fundo (El Sr. de la Querencia), que hasta el siglo XXI nos gobierna a traves de alianzas de politicos capaz de vender a su madre para conseguir sus objetivos.

Sr. Toledo:

Usted nos ha dado una clase magistral del uso adecuado, y del abuso grotesco, de la argumentación ad hominem. Consejo: no se apasione tanto y podrá ver con facilidad que los debates se ganan con argumentos correctos (y no con falacias).

Don Carlos:
Celebro su opinión. Finalmente, un juicio basado en la libertad y la capacidad inalienable que cada uno de nosotros tenemos para manejar nuestra propia fortuna se hace pública.
Lamentablemente, la noción de otras vidas que adoctrinan tan livianamente las diversas religiones, distorsiona nuestra perspectiva.
Concuerdo de manera plena con el Sr. Patricio Bobolick (#7), ¿qué más digno que dejar a Hannah jugar sus propias cartas?
Dejemos atrás el "worldview" medieval, pareciera que mucha gente lo mantiene intacto.

Al fín Don Peña hace sentido. Habrán debates y más debates sobre quién es dueño de la vida, olvidando que, en última instancia, la persona misma debe decidir contra viento, marea, y una manga de autoasignados vigilantes de moral (con o sín sotanas). Quienes mas protestan contra el aborto, o la euthanasia, son los mismo que no trepidaron en apoyar y colaborar con el régimen más criminal en la historia de Chile. Ah! Pero los auto-asignados moralistas hacen muecas de hipócrita horror cuando se habla de aborto o de terminar con su propia vida, aún cuando ésta sólo le ha brindado miseria y dolor.
No se preocupe compadre, dicen, “cuando muera se irá al cielo” (jamás probado pero siempre aludido….por quien detenta el poder). Aquel mítico lugar que la curería siempre recetaba al campesino para que aguantara la explotación de su patrón (primo, hijo, o hermano del predicador, que llegaba al fundo en auto eclesiásticamente nuevo); por supuesto que el patroncito, siendo pariente de la curería, ya tenía segurada su paradisíaca nube, mientras el pobre….seguía haciendo mérito, sudando la gota gorda. Como decía una vieja canción, Padre Nuestro que estás en los cielos…y el pobre en la tierra muriéndose de hambre (pero con esperanzas de alcanzar el cielo). Quizás el único propósito de impedir la eutanasia es prevenir que el sujeto se vaya ‘antes de tiempo’. Pero, si éste es pobre y no produce nada….¿qué importa? Lo peor de todo, es que la euthanasia, como el aborto, son la máximas expresiones del libre albedrío. Aquel principio muy celebrado pero altamente limitado por los seudo guardianes de la moral. El mucho pensar es peligroso, pero el ejercer la soberana voluntad sobre sí mismo…ah! Eso jamás!

Excelente su columna don Carlos. Somos muchos los chilenos que pensamos como usted. Ya estamos cansados de las Iglesias, los Estados y las personas que creen que tienen derecho a imponer su vision de las cosas por sobre las del resto.
Saludos

El Sr. Peña, desaprovecha la oportunidad de guardar un silencio respetuoso. Antes bien, se despacha una diatriba contra los creyentes, quienes reflexionamos en estos días sobre el caso de la niña inglesa.

Peña, no ignora ni debe ignorar, que legalmente, la decisión fue de los padres de esa niña. Que frente a ello, hubo médicos -profesionales, creyentes o no- que buscaron que los Tribunales revisaran y resolvieran el caso. Todos, todos, preocupados por la Vida, sus alcances, su justificación, su sentido.

Gente escrupulosa y complicada, según Peña, quien nos regala en el penúltimo párrafo de su artículo, con esta joyita: "no toda vida merece la pena".

Así es fácil. No hay conflicto moral ni religioso alguno que resolver sobre algunas vidas, las que deben ser desechadas, por sí o por un tercero. En consecuencia, el aborto y la eutanasia, son la justa causa a promover, para él y los suyos.

No para mi.

Fantastica su columna Sr. Peña.
Estoy de acuerdo 100%.
El derecho a decidir debe estar por sobre todas las cosas, incluso por sobre los fanatismos religiosos.

No hay salud¡¡

Los que claman, matan y mueren por dar mas poder al Príncipe, todo el poder al colectivo, mas Estado, mas regulación; ¡¡por sobre el individuo y sus intereses: el Pueblo, la clase, el Partido, el Secretariado, el Comité Central!!...etc.

ELLOS, ellos¡¡... ahora, a la hora de promover el aborto y la eutanasia, echan mano de la libertad individual, de la voluntad soberana del individuo por sobre el interés de los demás¡¡

No hay salud¡¡

El señor Peña parece que no entiende,una cosa es la eutanasia que hace que se provoque la muerte por un medio especifico y otra muy distinta aceptar tu fin solo con medios paliativos.

A muchos opinantes les haría muy bien leer la biblia. Jesús se enojó mucho cuando vió tanto llanto y lamento por los muertos. Y en toda su extensión demuestra que se debe atender al enfermo dentro de todas sus posibilidades y punto. (leer al buen Samaritano). Respetar la hora por un proceso evolutivo de las enfermedades es el asunto; momento que no tiene necesidad de ser apurado. Hay un ritmo universal para todo.
Siendo nuestra vida AMOR; la eutanasia es claramente agresividad.

La libertad del hombre se enmarca dentro de ciertos principios básicos, donde el derecho a la vida y la dignidad humana son precisamente los primeros. Su trasgresión es la voz de alerta que tenemos hoy por hoy: en el momento en que vulneramos el marco dado por el Derecho a la Vida (artículo Nº3 Declaración Universal DD.HH.) cometemos el peor de los errores: hacemos que el hombre se vaya contra el mismo hombre, haciéndose esclavo de su libertad malentendida. Experiencias tan traumáticas en la Historia de Chile ya nos hablan de ello. Llegado el punto donde se socavan las bases de la sociedad libre y atentamos contra el Derecho a la Vida ¿qué nos queda para mañana?

¿Derecho a elegir? Claro que sí, en la medida que no se atente contra el Derecho a la Vida, que está primero. Sin vida no hay derecho a elección posible.

Notable como el señor Peña utiliza la retorica para mostrar el mal con apariencia de bien.

Acordemonos que la vida se nos ha prestado y como tal administremola segun los designios de nuestro Creador Dios.

Es importante destacar un elemento que suele pasar inadvertido en estas discusiones.Generalmente quienes estan a favor de la eutanasia y el aborto, consideran que la postura que tomamos quienes defendemos el derecho a la vida, se funda en la pertenencia a un dogma o la profesion de algun credo.
Esa argumentación solo brota de la pasion y de la intolerancia, pero tambien de la ignorancia. El derecho a la vida no es monopolio de las religiones, es una cuestión de sentido comun.

ATENCION PADRES:

El valor del arancel y la calidad académica, es importante. Pero también lo es, el marco valórico en que se imparte Educación Superior.

A la hora en que su hijo elija Universidad, recuerden que un Rector de una privada, ha declarado: "NO TODA VIDA MERECE LA PENA". (Penúltimo párrafo del artículo comentado).

Don Juan Green (Nº 3) el caso fue llevado a los tribunales por los medicos del hospital, teniendo Hannah que explicar las razones de su decision a los servicios de asistencia social y proteccion infantil del Reino Unido;
Don Carlos Toledo (Nº 8) fuera de descalificaciones, su post no agrega un solo argumento contra la posición del autor;
Don Pedro Santander (Nº 15, 17) esta es precisamente la oportunidad para colocar etos temas en debate, sobre todo por el asombro que causa la capacidad de reflexion de una niña que decide poder vivir, aunque sea poco tiempo, pero fuera de los hospitales. En este snrtido, su apelación al respetuoso silencio se parece demasiado a una apelación a la autocensura, que busca por uno u otro motivo no tratar estos problemas eticamente relevantes;
Doña Patricia Oviedo (Nº 22) en la misma columna se explicita la limitación (párrafo 6),
Ahora, para todos los que consideraron ofensivos la tribuna de Peña, me parece que han llegado a un extremo de sensibilidad donde llegan a ver el disenso como una ofensa. El punto de Peña se reduce a la importancia de nuestra autonomia, de respetar el ámbito de nuestra propia decision cuando se trata de algo tan importante como la vida y la forma en que queremos vivirla o dejar de vivirla.
Saludos.

Hay un refrán árabe que reza: "Nadie muere el día anterior", queriendo significar que todos tenemos ya escrito, al nacer, el día y hora -y las circunstancias - en que habremos de partir inexorablemente, por lo cual no tiene sentido decir "pobre, era tan joven, tenía toda la vida por delante"..

Pamplinas. Hannah, y tantos otros como ella, están a punto de irse porque vinieron a esta vida para vivir solamente durante 13 años, porque ese es el período de tiempo que requería pagar sus deudas kármicas y aprender un par de lecciones. No más.

Y ella, aunque no lo recuerde concientemente, sí sabe por "intuición" que "volver a casa" - como bien dice ella - es volver a una existencia donde no existe el dolor y sólo hay una felicidad que aquí es inalcanzable..

Demasiado ha sufrido la pobre en estos 13 años. Seamos respetuosos de su decisión y comprensivos del tipo de existencia que ella debió padecer.
Pagadas sus deudas anteriores, y aprendida la lección que vino a aprender, en 10 o 20 años estará de nuevo entre nosotros, con otro cuerpo, con otro nombre, pero muy posiblemente viviendo una vida feliz en la Tierra (o, al menos, todo lo feliz que puede vivirse en este infierno...)
Animo todos, que el buen Dios siempre nos da una nueva oportunidad !

Comparto la opinión que usted ha planteado en esta sección. El que una persona pueda optar continuar viviendo o muera debería ser decisión de la misma, no de poderes establecidos por la sociedad.
Pero creo que en Chile estamos a años luz de que una realidad así sea aceptada por una parte de la sociedad, parte que lamentablemente tiene una gran injerencia en las decisiones del país.

Cambiando de tema don Carlos, me gustaria que en su columna nos entregara la opinion sobre la alza de aranceles en las diferentes Universidades del país, incluyendo la casa de estudio a la cual usted pertenece y yo soy alumno.

Muchas gracias
Javier Beth M.
Estudiante Ing.Comercial UDP
2° Año.

Comparto la opinión que usted ha planteado en esta sección. El que una persona pueda optar continuar viviendo o muera debería ser decisión de la misma, no de poderes establecidos por la sociedad.
Pero creo que en Chile estamos a años luz de que una realidad así sea aceptada por una parte de la sociedad, parte que lamentablemente tiene una gran injerencia en las decisiones del país.

Cambiando de tema don Carlos, me gustaria que en su columna nos entregara la opinion sobre la alza de aranceles en las diferentes Universidades del país, incluyendo la casa de estudio a la cual usted pertenece y yo soy alumno.

Muchas gracias
Javier Beth M.
Estudiante Ing.Comercial UDP
2° Año.

Don Humberto, el sentido común no nos permite resolver si es más importante nuestra vida o nuestra capacidad para tomar decisiones sobre la forma en que la viviremos. En este sentido, puede argumentarse que puede ser más importante respetar vivir una vida en la forma que decidamos hacerlo conforme a una opción razonada sobre lo bueno antes que el mero hecho de vivir. Es precisamente esta capacidad para configurar un propio plan de vida y de guiar nuestras acciones conforme a él lo que nos hace propiamente humanos, lo que nos distingue del resto de las criaturas.
Por lo demás, este es un tema que incluso desde un ámbito religioso puede ser cuestionable, toda vez que la Iglesia nos enseña como ejemplo de vida cristiana el de aquellas personas que arriesgaron su vida o estuvieron dispuestos a perderla a fin de mantener su fe, dando un ejemplo de consecuencia y de prioridad en los valores (para que vivir una vida si no puedo creer en lo que creo y me condenare eternamente). Estos casos, respetables desde todo punto, pueden asimilarse a muchos otros casos nuevos.

Impresionante, lectores mandandonos a leer la biblia (señora Herrera) y otros tratando al profesor Peña de mala influencia (muerte con cicuta sugerirá el señor Toledo?), lo que hay que sacar en limpio acá, es que, a pesar de las creencias decimonónicas de señores como los los mencionados, la autonomía personal debe primar cuando se trata de nuestros propios intereses... aver si entiende el Señor Santander Veliz, propios intereses, trate de procesar la idea para que no se confunda otra vez

Muy bien vamos a ponernos del lado de este señor...
Mi pregunta es a que tantos reclamos y escándalos por los DD.HH, como lo han hecho en esta columna el Rector y sus apologistas... si lo que hizo la DINA y otros organismos fue aplicar "eutanasia" a enfermos terminales del "cáncer terrorista", decidida y solicitada por tres ex-presidentes, la mayoría del Congreso, y más del 60 % de los ciudadanos.

Daniel Bolder Barrera [N°26]:

Con esa lógica, si una persona muere asesinada no es una tragedia, pues el asesino sólo cumplió con lo que el karma de la víctima indicaba ¿se da cuenta de lo absurdo que suena? Lo que usted plantea es muy similar a la predestinación, y no hace falta explicar por qué esa teoría no resiste el menor análisis.

"porque ese es el período de tiempo que requería pagar sus deudas kármicas y aprender un par de lecciones" Hasta donde sé, el karma no tiene nada que ver con un plazo fijado, sino simplemente con la trascendencia de los actos y la vida misma proyectada cíclicamente. Que alguien me corrija si me equivoco

Segundo, cuando dice eso de "aprender un par de lecciones" demuestra claramente que está chamullando, porque se contrapone con la supuesta exactitud, el apego irrestricto al orden natural que reviste el punto anterior.

Si Hannah no tuviera esa enfermedad, ¿pondría usted en cuestionamiento que ella tenía toda la vida por delante? Estoy seguro de que no.

Lo de ustedes señores izquierdistas es cinismo e hipocresía. Porque con aires de intelectualidad han desatado la "idelogía de la corrupción, y pretenden hacer creer que este tema merece un debate, y notese entre "liberales", nosotros no calzamos en el, por caducos, anticuados y retrógados.

Y el punto es que estos canallas abominan del fascismo del hitlerismo. Primero serán los enfermos terminales, que deciden por si mismos, despues los que decida el doctor, después los familiares, y despues seremos los viejos porque estobamos y no producimos. Siempre lo mismo con los izquierdistas. Señor Peña Dios le de salud y vida para que nunca tenga que pasar por el drama de una enfermedad terminal en carne propia, porque le aseguro que se va a "morder la lengua"

No entiendo; Don Carlos Toledo, defendiendo la vida en esta columna y haciendo vivas a la muerte en otras al igual que el guardian de Franco, Millan Ashtray en otros tiempos. Que contradiccion.

Al parecer algunos del Opus Dei se dieron por aludido.Muy buena columna don Carlos Peña.

Buenas tardes Carlos: Te transcribo el artículo 2278 del "Catecismo de la Iglesia Católica" preparado por Ratzinger y publicado en 1992: "La interrupción de tratamientos médicos onerosos, peligrosos, extraordinarios o desproporcionados a los resultados, puede ser legítima. Interrumpir estos tratamientos es rechazar el 'encarnizamiento terapéutico'. Con esto no se pretende provocar la muerte: se acepta no poder impedirla. Las decisiones deben ser tomadas por el paciente, si para ello tiene competencia y capacidad, o si no por los que tienen los derechos legales, respetando siempre la voluntad razonable y los intereses legítimos del paciente". Saludos. Gonzalo.

Yo admiro mucho a la niñita, nadie puede estar en su piel y decidir por ella y eso lo sabemos todos.

Pero coincido con varios que han comentado aqui, Uds caballero, que escribe esta carta, no puede usarla a su favor, esta insertando algo indirectamente a la gente mediante la compasion. El caso de la niña es un caso muy especifico que sin duda pueden haber otros, pero de ninguna forma uselo como medio para sus fines en este caso claramente politicos.

En todo lo publicado, he leído de religión, de política y me pregunto ¿dónde queda lo más profundo de cada uno?, ¿ sabe alguno de ustedes lo que es pasar por quimioterapias, exámenes, operaciones?,¿ saben lo que es para una familia ese dolor?, ¿ tienen alguna idea de cómo es ese dolor y vivir con el?, ¿tienen alguna idea de lo que significa luchar por vivir sin tener seguridad de que así será?. Fácil es opinar desde afuera, sanos, en nuestras casas junto a nuestras familias...
Esto no es política sres. ni religión, es el derecho a vivir, pero vivir naturalmente y no sobrevivir sobrenaturalmente.
Siento que este es un tema de humanidad, no de política ni religión, va más allá de eso.
Los mejores deseos y fuerza para Hannah y su familia.

"Que contradiccion."
No existe contradicción, siempre hemos defendido el derecho a la vida.
Y los izquierdistas son expertos en meter en un mismo saco temas que se contraponen.
El irrespeto por la vida nace en la ideología izquierdista, que considera la "vida un accidente natural".
Y para serle franco este "debate sobre la agenda valórica" del izquierdismo y sus secuaces, no es otra cosa que sacar a la opinón pública de nuestras reales necesidades y problemas. Crecen como callampas sus intervenciones ¿ En que contribuyen a mejorar la calidad de vida estas discuciones?¡¡ ah, probablemente tiene que ver con el alto número de personas indigentes, jubilados, enfermos mentales, niños huérfanos, drogadictos, prostitutas, etcéteras que pululan en calles y barrios de nuestras ciudades!!

YA.

Los partidarios del enfoque de Peña, intentan colocarse en altitudes intelectuales, pero con enormes contradicciones. No puede ser de otro modo, Peña y los suyos creen en la vida, pero en ciertos casos, en otros no; creen en la libertad y autonomia de la voluntad, pero solo cuando se trata de "los propios intereses" (sic).

La tragedia intelectual de la izquierda y a la que han venido arrastrando a la humanidad, consiste en que la definición de cuales son los intereses que deben sacrificarse -en los regímenes con que benefician a la humanidad- siempre, SIEMPRE, es entregada a los dirigentes iluminados o que conforman la vanguardia del "proceso", quitando toda libertad y sojuzgando todas las voluntades individuales.

En su tarea de disolución valórica, sólo reconocen, promueven y publicitan dos excepciones: el aborto y la eutanasia, respecto de los cuales -oh, sorpresa- reclaman la burguesa y completa libertad, ora para la mujer u ora para el enfermo y sus médicos.

Si, lo aceptamos: los creyentes sostenemos nuestro repudio al aborto y a la asistencia para morir, en convicciones religiosas, recoja o no la ley ese repudio . Pero cuesta entender que la izquierda defienda la libertad individual, nunca lo ha hecho.

Hago votos para que Dios, con eterno su amor y misericordia, se apiade de usted en la hora final, cualquiera que ella sea.

Lamentable afirmación del Sr Peña ,al señalar que no toda vida merece la pena.

El caso de Hannah, tiene que ver con la libertad para elegir y con la vida. Pero su invocación como "ejemplo", es puro oportunismo.

Sí. No vengan con que la izquierda, puede explicar su opción por el aborto y la eutanasia, por el valor que da a la vida o por el valor que da a la libertad personal. Ni la historia de sus regímenes, ni las ideologías que mueven la cosmovisión de izquierda, hacen sentido con esa explicación.

La opción por la muerte, defendida plañideramente por Peña, responde a la pasión cuasi-religiosa con que esos sectores intentan demostrar que la vida no proviene de ninguna parte, que no existe un dador de la misma, que puede liquidarse sin mas consideraciones extrahumanas.

Pongamos la discusión en el marco que le corresponde. No se escuden ni invoquen ideas y principios que son propios de una concepción libertaria del hombre y la sociedad.

Sr. Toledo, por respeto a la discusión con inteligencia que aquí se sostiene….por que no te callas...!!!

Carlos:
Esto refleja su incesante búsqueda por Algo o Alguien.
Ud. a pesar de su cultura,clama por Algo.
Se fija que no todo es vivir en sectores acomodados-lejos de la chusma-, ni tener cargos rimbonbantes?.
Y teniendo razón esta chiquilla,ud. se aprovecha de ella,como siempre, para expulsar sus propios demonios.Siga participando,a lo mejor cuando la vida llegue a buscarlo,ud.pueda elegir entre varias voluntades.
Pero no será la suya.

Creo que más que un derecho a morir, habría que considerar un derecho a terminar de morir. Sólo basta ver la foto de Hannah junto a su madre para constatar que ambas ya están muertas.
Quienes aseguran que hay cosas peores que la muerte, me imagino pueden hacerlo porque de alguna manera ya han comenzado a familiarizarse con ella.

El asunto es que uno vuelve a leer la columna de este "intelectual" y cuesta convencerse de lo que escribió. Y es así como son los izquierdistas...se agarran de un tema...cualquiera que les convenga...se desviven haciendolo triste, dramático, adornando la historia...pero al final, pegan el palo con sus truculencias, solapadamente, cínicos e hipócritas...este académico en poco más de 60 líneas nos hacia viajar por un drama que cala hondo, pero solo dos líneas bastan para decir lo que siente y la calidad de ser humano que es...
"Por supuesto, la anterior es una buena razón no sólo para apoyar una decisión como la de Hannah y sus padres, sino también para promover la eutanasia. "
Es decir de eso se trata, no de Hannah o de su problema...sino de promover la "eutanasia"...
¿son o no son maquiavélicos? ... por supuesto que son...de aquí a Chuchunco.

Estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Toledo en todas sus intervenciones; este sr Peña que ahora da clase magistral de la eutanasia, es el colmo. Perdóneme decirle Sr. Peña que la eutanasia no tiene absolutamente nada que ver con la elección de una niña de 11 años que no quiere operarse; esto no significa que quiere morir o que la están dejando morir, esto significa simplemente que ella ha elegido la evolución natural de su enfermedad, sin la intervención de químicos ni tecnología. Conocí de cerca a personas que han elegido no intervenirse ante un mal y jamás se ha hablado de eutanasia. Ud. confunde la libertad de elegir con la libertad de morir, es decir, confunde eutanasia con libre albeldrío, es decir, confunde todo y confunde a todos; Ud tampoco se refiere a la posibilidad de un milagro, porque quién le dice a Ud. que en una de esas se salva ?. Sólo Dios lo sabe; pero le digo sinceramente que prefiero leer un mal artículo de política suyo que de moral, porque el efecto que puede causar la opinión de un seudorector de una universidad privada sobre sus alumnos, es nefasto para el futuro de este país.

Estimados, creo que no es adecuado analizar este artículo a partir de nuestras creencias, ni la palabra de Dios, ni la Fe. Tampoco reducirlo a la discusión de la eutanasia.

Esta columna plantea un caso complejo y es libre de dar su opinión y parecer, la cual me parece muy bien escrita, asertiva y sobre todo arriesgada.

Personalmente no he vivido lo que significa contemplar o experimentar (por suerte) una vida de dolor, y desear entonces la muerte. Debe ser espantoso, y sólo quien lo haya vivido quizás pueda decirnos algo al respecto. Pero también, como a otros lectores, me llama la atención la actitud de los padres y concuerdo que más allá de la edad de la niña, los padres deben influir en su criterio y en ello puede ser que los estén hoy tan agobiados, tan marcados por el dolor, que actúen bajo el criterio de una mirada negativa, sin salida, desesperada...

Ciertamente es un caso emblemático, y creo que la única manera de salir del prejuicio es conocer el testimonio de quienes lo han vivido, lo viven, o lo deciden, quizás aún tenemos mucho que aprender.

Los que defienden la vida apoyan este horror que es la sociedad actual. Una humanidad que tiene la capacidad de autodestruirse 12 veces, vía holocausto nuclear. Países enteros muriendo de hambre y enfermedad, banqueros ladrones que hacen quebrar la economía mundial, etc, etc.
Pero basta que alguien hable de eutanasia para que clamen, insulten y nos recuerden que tras cada palabra crítica se esconde el demonio del comunismo.

Don Carlos:
De las mejores columnas publicadas en Chile.
El traer el tema de la eutanasia a discusión, me parece relevante. Insisto en mi post de semanas atrás, el medio más idóneo será éste?. Si revisa el blog se dará cuenta que un importante número de los opinantes, no se molesta en discutir argumentos, sino en descalificarlo a Ud.
Otros como una Sra. Oviedo, en esta ocasión, no se entiende bien el por qué, interpreta a Dios, para, supuestamente, desdecir lo planteado en esta columna.
Ortega (y Gasset) también escribía en columnas de periódico, pero en Madrid y Buenos Aires, donde demás esta decir, el ambiente intelectual, era y es muy otro, no esta cosa chata y pedestre, que muestra a las claras la valía de sus "opositantes".
Le admiro le valentía intelectual de intentar sembrar este campo, minado por la ignorancia, la odiosidad, la decrepitud, el avasallamiento, la religiosidad y la estulticia.
Afectuosamente.

Dn GONZALO gutierrEZ NAGEL,DEJO TODO CLARO,CITO AL PAPA RAZINGER Y SU OPINION,se acabo la discusion.

Uy uy uy ! ! !

Ya me suena raro que algunos adultos crean que Dios existe, me suena sorprendente y encantador.

Pero, usar esa convicción para insultar, someter o asesinar a los demás sigue siendo sorprendente, pero deja de ser encantador.

Ojalá haya visos de cordura y nunca se repitan las guerras religiosas que mataron a tantos en nombre del Señor:

"Mátenlos a todos, Dios reconocerá a los suyos (Arnaldo Amalric o Amaury, Arzobispo de Narbona (1160-1225)"

Mis mejores deseos de respeto y reciprocidad, para todos.

Uy uy uy ! ! !

Ya me suena raro que algunos adultos crean que Dios existe, me suena sorprendente y encantador (eventualmente envidiable, pero, no estoy seguro).

Pero, usar esa convicción para insultar, someter o asesinar a los demás sigue siendo sorprendente, pero deja de ser encantador (de eso estoy razonablemente seguro).

Ojalá haya visos de cordura y nunca se repitan las guerras religiosas que mataron a tantos en nombre del Señor:

"Mátenlos a todos, Dios reconocerá a los suyos (Arnaldo Amalric o Amaury, Arzobispo de Narbona (1160-1225)"

Mis mejores deseos de respeto y reciprocidad, para todos.

Me extraña que en un pais tan lejano como Chile se opine y se discuta sobre este caso.
En primer lugar, ha habido casos similares de personas con daños terribles al corazon y ha sobrevivido hasta la edad de 70 y mas, sin intervencion girurgica. Hay algo que en chile la gente debe entender : los medicos y la atencion medica aca en Inglaterra son MALOS....Cada dia mueren cientos de personas aca en los hospitales que no tendrian porque morir , si se les tratara en forma adecuada. Yo concuerdo plenamente con esta chica y jamas me someteria a un trasplante con ESTOS DESGRACIADOS.

es bueno saber que hay personas como el sr. Peña que creen en la libertad para disponer de la propia vida.
la desición de Hannah es muy valerosa, considerando su edad, y me parece valorable que haya decidido esperar su muerte en vez de aceptar tratamientos medicos costosos e inciertos que solo le causaran mas dolor aparte del que ya a padecido.

A veces es necesario decir basta.

y porfavor, el debate cristiano sobre este punto no tiene ninguna cabida, la religion no es mas que cuentos infantiles creados por gente ignorante que no soportan la idea de no saber los origenes del universo y la vida, y tapan esa ignorancia con historias sin fundamento racional y ningun vestigio de logica. No es posible que consideremos esos cuentitos a la hora de analizar algo que merece mucho respeto, como lo es la muerte

¿Qué tiene que ver la izquierda en todo esto, señor Carlos Toledo Labarca? ¿Acaso gana plata comentando estupideces y haciendo el ridículo ante el resto?... ni en Morandé con Compañía se hablan tantas idioteces...

En fin, la vida es de los humanos, cada uno hace lo que quiere con ella... si uno quiere morirse bien, si uno piensa que el otro no debe morirse bien, excelente... pero por favor, teístas, no metan a su dios en todo esto... ¿quién les dijo que su dios da la vida? ¿la biblia?... Demuéstren a lo menos una evidencia empírica de lo que están hablando y me retracto de lo que acabo de decir (y nada de andar citando su libro santo y que soy un izquierdista come guaguas y el infierno y blablabla)

¿Y Hannah? Tiene muchos más cojones que todos nosotros...

Creo que nadie está en desacuerdo con que una persona que tiene una existencia deplorable se niegue a hacer carisimos y dolorosos tratamientos. Esta niña se seguirá alimentando y seguirá recibiendo los cuidados de higiene de parte de su familia hasta su muerte. Es algo muy digno. Como bien dice Carlos, la eutanasia es otra cosa. Y más complicada de zanjar.

Esto es un caso muy raro, porque lo normal es optar por la vida. Sólo Dios puede disponer de ella y no nosotros a nuestro arbitrio.
Cuestión de fe Sr. Peña, cosa que usted obviamente no tiene y es por ello que siempre relativiza este tipo de temas en sus columnas.
Usted es muy inteligente pero sus comentarios no son una verdad absoluta.

Promover la eutanasia, ¿como hitler?
derecho a matar a los que supuestamente no quieren vivir, o a los que no queremos que vivan ¿no es asi? La desicion de hannnah y sus padres no tienen nada que ver con la miseria que ud. intenta promover. Dudo mucho que la iglesia tenga algún reparo respecto a esta decisión, prolongar artificialmente la vida solo debiera competer al propio paciente, a nadie mas. Quitarla es un asunto enteramente diferente.
Es un hecho que donde a entrado la eutanasia la vida humana a perdido gran parte de su valor y dignidad, Se sabe que incluso han muerto varios que no tenían intenciones de morir, porque "alguien" decidió que solo estaban ocupando espacio en este mundo.Mejor matarlos para que no sufran, el mismo argumento que usaron los nazis para matar a los enfermos, y despues a los gitanos, judios y a todos los que no calzaban con su concepto de humanidad, todos los socialistas son iguales, asi sean rojos o fascistas, todos por igual desprecian la dignidad humana que tenemos como individuos libres.

respecto al valor de la vida, esta se ha devaluado ostensiblemente ahi donde impera el totalitarismo de izquierda, como en china. Tan hondo a calado el capitalismo en el helado corazón comunista de sus dirigentes que ahora venden a sus condenados a muerte por partes para alimentar la industria mundial de trasplantes humanos, la cual, como en todo lo demás, es mas barata que en cualquier otro lugar. China es el país con mas condenas a muerte del planeta, lógico. Son de temer..un pais que desprecia el valor de la vida de su gente no merece ser ejemplo de nada..

finalmente solo quería agregar que los medicos en este pais le preguntan a los parientes cuando un enfermo supuestamente terminal no reponde al tratamiento, si desean continuar o interrumpirlo. Si deciden por lo ultimo, en la practica le quitan las atenciones, el tratamiento y la tecnología que eventualmente podría salvarle la vida, librándolo a la muerte. Los medicos se deshacen de su responsabilidad, un viejo menos no hace una gran diferencia para los que no aprecian el don de la vida humana, y todos felices..

Señor Carlos Toledo Labarca, me llama la atención, además de algunas faltas ortográficas en sus opiniones, su fervoroso afán de tratar de inculcar odio y resentimiento en los lectores de este blog.
El tema acá es sobre una niña que desea morir con dignidad y si la sociedad está preparada para otorgársela. Chile, claramente no está preparado.

Sobre el tema, de elegir vida no hay duda de que uno comete el error de hablar sobre que somos personas pro vida, cuando uno realmente no esta consciente y realmente no valora cada dia y utilizamos metodos terribles en contra de otras vidas como los peores asesinos. Creo que todas nuestras opiniones acerca sobre este tema seran imposibles de contestarlas porque es imposible de definir al hombre y menos en un momento tan critico como lo hace Hannah. Creo que la opcion Hannah no es correcta ni incorrecta, solo es una opcion de tantas que quizas hannah pudo tomar.
Con respecto a la Eutanasia, yo lo considero valido en terminos de opcion personal (a pesar, de que es doloroso e casi irracionable en las culturas) no en opciones de terceros como ha pasado en otros casos ya conocidos. La eutanasia(buena muerte) es un termino medico para una palabra que es el suicidio. Pero si es la opcion de un ser humano querer morir, es dificil revocar y dar esa definicion correcta que buscamos para convencerla de no morir, porque nunca seremos capaces de entender algo que esta mas alla de nosotros que es la muerte.

Porque a la ultra derecha le cuesta tanto mantener una coherencia digna?. Cuando digo que hay contradicciones me refiero que como a Don Carlos Labarca su Fe le señala que la vida es obra de Dios, tanto la espiritual como la corporal: solo Él tiene poder para darla, y Él quita la vida corporal con la muerte; Él solo es pues el señor y árbitro de la vida. “Yo soy el que da la vida y la quita”. Sin embargo constantemente esta justificando los crimenes perpetrados por la Dictadura acaso Dios hizo una excepcion con el Dictador y sus secuaces?.
Quizas pedir coherencia en la acciones de los Pinochetista es como pedirle peras al olmo. Sin ir mas lejos el General (autodominado Portaliano) una vez nos dijo que era hombre sin ambiciones sin embargo le faltaron manos para colgarse titulos y que si no porque le pusimos el freno a tiempo habria seguido en el poder.
Ni hablar de dignidad cuando vemos que muchos se han excusado hasta con enfermedades seniles para no enfrentar la justicia y asi demostrar su inocencia ante la patria que ellos juraron servir.

El tipico comentario de un ateo,liviano y errado,que pena!Tanto estudio y vive en tinieblas.
La vida es dada,no creada por el que la vive.Su creador le da un proposito,un sentido,un fin.No estamos solos y abandonados en un mundo absurdo,quizas los que piensan como el comentarista asi se sienten,pero ni siquiera ellos,estan asi porque sus v idas estan a la deriva.
No trate de extrapolar el caso de esta niña a una situacion general:la dignidad de la existencia no significa una promocion de la eutanasia.Es que con eso de que la propia voluntad es la que debe decidir...que?Asi tambien justifica y promueven el aborto,y el suicidio?Y por que no el homicidio tambien?Cuales son los limites si todo es cuestion de voluntad?O acuerdo de v oluntades?Porque la eutanasia es imposible de administrar por el mismo enfermo...
No se suba por el chorro Sr. Peña,respete mas el drama de esa niña y esa familia,averigue si acaso ellos creen que la muerte fisica es el fin...le apuesto que no!Y Ud Sr Peña?Ud nacio para morir y disolverse en la nada previo habitar en un mundo absurdo y sin sentido?

Varios temas afloran de su columna. Pero me quise detener en una oración que talvez sea la razón de su columna o quizás de su manera de pensar “Podemos equivocarnos al decidir cuál es nuestro mejor interés, pero que cada uno pueda elegir qué es mejor para sí mismo es un valor que es indispensable proteger” en efecto como usted dice el Estado o la Iglesia trata de persuadirnos de lo que es mejor para nosotros, a veces sin equivocarse, pero debo señalar que elegir, como usted bien dice es un valor, sobre todo si se trata de la vida hay que tomarlo con toda la información posible. No la medica ni la científica si no que con la información espiritual. Referente a este y otros temas es la información que mas se pondera. Pues bien aquí esta nuestro antiguo dilema que refleja en su ultima línea. ¿Quedamos entregados a una voluntad que no es la nuestra? La respuesta aun que le de miedo es si. Tal como no elegimos vivir tampoco elegimos morir y solo hacemos lo que nos dicta nuestra razón o sentimientos en esta vida. Pero ese no es el tema que lo trae al mundo. Espero con mucha esperanza que en el viaje de Hannah a Disney encuentre momentos gratos y descubra por que vivir y cuando “expire” no diga no quiero morir sino que diga diga quiero vivir.

Vladimir Trincado R.
Estudiante UST Derecho

Sr. Peña: Eutanasia es literalmente “buena muerte” y creo que no hay nadie que no desee una buena muerte, sin embargo el termino no es estricto cuando se utiliza y lo hemos escuchado desde los nazis en la segunda guerra mundial para justificar exterminio selectivo de personas, hasta legislaciones modernas como la de Holanda, que asisten bajo estrictas condiciones la muerte programada de un adulto competente que haya expresado sus razones válidas para su estado y legislación. Creo que en éste contexto Ud. Habló de eutanasia.
El caso de Hannah es sin duda una lección, de entereza, de madures, de aceptación de lo que muchos no haremos jamás, aceptar que la vida es finita y que el ser humano es frágil y por lo tanto no importa que tanto avance la ciencia, eventualmente todo cuerpo se rendirá y falleceremos. Creo que su lección es ¡VIVAN! Y vivan bien, disfruten la salud que tienen, agradezcan la posibilidad de realizar lo que sueñan y cuando sientan que su cuerpo se cansó, déjenlo ir en paz. No creo que Hannah nos hable de muerte sino de paz. Creo que para hablar de eutanasia primero debemos asegurar que las condiciones de vida sean buenas para todos por igual, no valla a ser que quienes se ven agobiados por desigualdades sociales con enfermedades absolutamente tratables, sientan en la famosa eutanasia, una salida a un sufrimiento que habría sido evitado sólo con justicia social y no con muerte.

Lo cito:

“Por eso, el Estado o la Iglesia, o lo que fuera, pueden intentar persuadirnos acerca de lo que creen es mejor para nosotros (oportunidades en Chile les sobran), pero si no lo consiguen, no deben imponer de ningún modo sus propias elecciones sobre las nuestras.”

Brillante Don Carlos, brillante, no puedo estar más de acuerdo, pero es la concertación (con la ayuda de la picante oposición)la que modifica las leyes para imponernos sus elecciones sobre las nuestras.

Porque acá el estado restringe la posibilidad de las familias de escoger a que escuela lleva a sus hijos, por la vía de dificultar la creación de nuevas escuelas subvencionadas. Así las familias no pueden arrancar del gettho municipal.

La entrega de leche para los recién nacidos ocurre solamente si el niño se controla en un establecimiento fiscal.

El subsidio médico que se otorga por ley de presupuestos solo está disponible si usted se asegura con FONASA…. Y va a hospitales públicos.

Y pensar que la concertación llegó al gobierno luchando por la “Libertad”. Miren en lo que están convertidos ahora.

Las teorías, ideologías y religiones parecen artificiosas cuando se contrasta todo a la opinión de María Verónica Morales (Nº[38]), por lejos lo más cuerdo que he leído. Para hablar de pobreza, enfermedad o muerte, hay que vivirla. Hay cosas sí que me producen un poco de curiosidad:

* Qué quienes apoyan a la institución más genocida de la historia, que apoyó la matanza de 130 millones de indígenas en américa latina con hachas, que ha llevado la imaginación del ser humano más allá de los límites en la ingeniería de la tortura (y en ninguna otra) acusando a mujeres de brujas sólo por causar atracción sexual, que ha llevado adelante cruzadas matando lo que se mueva que no sea cristiano y que ha santificado a personas que en nuestros tiempos serían asesinos en serie hablen de "derecho a la vida" y de marcos "valóricos" es algo plausible y digno de ripley, sobre todo por esa supuesta superioridad moral que dicen tener.

* Curioso que los seguidores de la institución que ha frenado el avance científico sistemáticamente a lo largo de la historia ahora promuevan su uso bajo cualquier circunstancia, aún para mantener a la gente sobreviviendo bajo condiciones que realmente son indeseables para cualquiera.

* Que quienes hayan justificado crímenes anteriores, injusticias y desigualdades prometiendo a otras personas la "recompensa en la otra vida, o la "vida eterna" muestren tal pavor a la muerte, como si por condición necesaria sea obligatorio pasar una vida de sufrimientos.

* Que en último término la palabra "derecho a la vida" es lo que indica, derecho y no una obligación.

* Que quienes se arroguen el sólo derecho de hablar sobre lo que es "libertad mal entendida" no entienden que es esa libertad la que nos ha llevado a la evolución como sociedad y como individuos, cometiendo muchas veces infinitos errores, pero que a pesar de eso, la historia muestra de forma muy gráfica donde nos lleva su paternalismo y su concepto de "libertad bien entendida".

La moral se hace en base a decisiones personales, cuando existen opciones.Mucha gente cree tener moral por no tener que decidir, que requiere tener leyes de respaldo que las obliguen a tomar siempre la misma decisión. Las decisiones sin opción no tienen ningún valor moral. Casarse para siempre sin tener la opción de divorciarse es no enfrentar la cuestión, es ser cómodo, porque nunca se tomarán decisiones. La moral de verdad aparece cuando decido mi opción teniendo alternativas. En el caso de esta niña es ella quién ha decidido no vivir más e independientemente si pensamos que es acertada o no la decisión, es ella quién ha sufrido todos los padecimientos y torturas.

¿ El Valor de la Vida sujeta al vaivén de la opinología ? ¿ a si estamos durmiendo o despiertos ? . ¿a si podemos hablar o solo balbucear ?.
¿ solo si estamos sanos ?
¿ Ahora quién podrá defendernos ?.
Atentamente
Fernando Chuecas.

Quisiera sumarme a esta columna preguntando al señor Toledo si está de acuerdo con que la voluntad (la de uno propio) es lo más importante y nadie puede imponerle nada a nadie. En buenas cuentas, la libertad individual.

Sr. Peña,

Sin duda que hay vidas que son un eterno sufrimiento y por lo mismo, personas que tienen todo el derecho de no querer vivirlas.

Lamentablemente, las religiones (Creedoras de la verdad absoluta) tratan de imponer sus creencias sobre todas las personas. Sobretodo la Católica más por temor a dios que por amor a la vida.

Sin duda que el sufrimiento de esa familia debe ser enorme y su amor generoso al punto de apoyarla en esa difícil decisión.

En este país más papista que el papa, esa decisión es simplemente inmoral. Ahora bien, si hace con la hipocresía suficiente utilizando los subterfugios o falencias del sistema, todo está bien.

Don Carlos es Agnostico,Cree en el azar, como toda la nueva camada de libre pensadores que citan al pobre Voltaire hasta en la sopa de letras. (Revuelcate en tu Tumba Voltaire, mira quienes te siguen). Demasiado Racional don Carlos, demasiado humano, como diria F.N.

La Opinión del autor, es respetable.

Estimado profesor: en general, estoy de acuerdo con su columna: el párrafo citado ya en el post 69 es muy cierto.
Sólo 1 comentario:
Creo que Albert Camus estaría muy satisfecho con un discípulo como Ud.
"Hannah -cual Sísifo, diría Camus- toma así venganza del azar que la ha maltratado desde que nació. Su decisión le confiere significado .... a la vida de lágrimas que le asignó la lotería natural. Ella ....toma ahora el control y decide escribir el guión de los últimos días. Luego de su decisión, el sufrimiento padecido por tantos años adquiere una cierta dignidad. Allí, donde la naturaleza ....creían imperar a sus anchas, una niña les dice que es ella quien tiene la última palabra.

Y es que el valor de la vida humana no deriva de su carácter físico o biológico, sino que proviene del significado que es capaz de asignarle aquel que la vive."

A ello no puedo sino decir lo siguiente:
1) Su conclusión es digna de un hombre que, habiendo buscado el significado de la vida, no lo ha encontrado, y -tal como Leopardi- considera a la naturaleza como madrastra.
Gracias a Dios, yo he hecho una experiencia distinta, que permite que uno perciba que todo lo que parece una broma de un tirano celeste, es, en cambio, una iniciativa -incomprensible, pero amorosa- del Misterio que nos hace.
Sinceramente, le ofrezco la amistad que me ha hecho percibir ello para mi vida ( a la que -ciertamente- no le ha faltado dolor).

la autonomia para decidir respecto de la propia vida no tiene porque afectar la vida de los demas. Es por eso que no se permite el asesinato. La eutanasia es asesinato, consentido por la víctima o no.
Nadie desea el sufrimiento, pero es inevitable, parte de la condición humana consiste en soportarlo, vivir con el, nadie queda excluido de ello. Una cultura que rehuye el sufrimiento a traves de la muerte a llegado a lo mas bajo de su declive moral, en el fondo nadie es dueño de su vida, solo podemos vivirla con todo lo "bueno" o "malo" que esta tenga.

Estimado Carlos,

una vez mas concuerdo con tu pensamiento aunque aveces moleste a algunas personas que anteponen la ideologia y la religion a un argumento mas neutral, es cierto que hay gente como yo que no cree en dios aunque respeto a la gente que profesa cualquier tipo de fe sea esta catolica, evangelica o musulmana el problema es la gente que no acepta que otra gente tenga otra forma de mirar las cosas y que la religion catolica no es la unica forma de ver las cosas y es ahi donde concuerdo contifo no puede ni el estado ni cualquier otro tipo de dominación anteponernos verdades absolutas ni tomar deciciones tan personales coomo esta, y ya sabemos el camino la eutanasia es un derecho, el derecho personal al querer morir si alguien lo esta pasando mal y sufriendo, mi opinion es personal por que mi madre murio de leucemia y lo unico que yo queria era que descansara y no siguiera sufriendo por suerte murio, y nunca tuvimos la encrucijada en la que se encuentra esta niña y su familia, en fin creo que en este pais hay muchas tareas pendientes y una de ella es este tipo de debates en los que no existen verdades absolutas sin embargo nadie puede imponernos sus visiones esta bien que no acepte la eutanasia no lo hagan lo aceptamos pero dejenos tomar nuestras deciciones sin imponernos lo que debemos o no hacer.

La iracundia de los integristas "pro vida" (término falaz que implica una brutal descalificación ética de sus contradictores) sería bienvenida en aquellos relevantes temas (más estructurales e importantes) que afectan a la sociedad "cristiana" y a sus integrantes, explotados, sometidos a cotidianas injusticias y vejaciones a manos de los mismos píos ciudadanos que se escandalizan por decisiones personales que no les competen ni les afectan.
La dignidad y valentía de Hannah y sus padres es una bofetada en la hipócrita mejilla de la "cristiandad" occidental, sus prelados y feligreses.

Estimado Jorge, sobre lo que dices de los temas más "estructurales e importantes".
¿No te parece que la vida es lo más estructural, y que si no se defiende aquélla todo el resto es un castillo de naipes?

Sr. Peña,
Ayer mi hermano de 16 años triste porque la polola lo pateó me dijo que su vida ya no tenía sentido, que prefería no estar en este mundo, la alarma cundió en la familia, cuanto más ante sus argumentos, y cuando nos dijo que por la mañana había leído su columna y que era libre de decidirlo. Ud. dirá que es un caso para siquiatra y que no tiene nada que ver con su tema, pero yo creo que sin lugar a dudas lo tiene, su propuesta de autonomía total, aún de los menores de edad, aún sin respeto al derecho deber de respetar la vida propia y la ajena, sin duda que no aporta ni a la educación de la sociedad ni a la transmisión de valores. Recuperemos la sensatez, no todos los bienes son disponibles, desde luego la vida no lo es.

Sr. Salinas:
Sin duda, la vida es el derecho humano básico, pero no se defiende manteniendo situaciones (como la penalización del aborto, la prohibición de la eutanasia y otras) que deterioran -hasta caricaturizar trágicamente- su esencia plenamente humana; si "hacemos dormir" sin complejos a nuestras mascotas enfermas y no somos capaces de asumir la dignidad de un anciano irremediablemente postrado, o de una niña condenada a una mediata muerte, es porque estamos aplicando una curiosa (y lamentable) dicotomía ética, que disfrazamos "valóricamente".
Intervenir la estructura social (revolucionariamente si es preciso) para hacer la vida más digna, libre y plenamente humana, es una urgencia de cualquier humanista, y en este plano se echa de menos la palabra denunciante, crítica y propositiva de los mismos sectores que rasgan sus vestiduras por asuntos ajenos.

¿y quien es capaz de asegurar con plena certeza que la niña va a morir en uno, dos o tres meses? Si vieramoa siempre al otro como a un mortal, como alguien que va a morir si o si, otro gallo cantaría en las relaciones humanas. Y no entiendo que alguien se moleste tanto con alguien que piensa distinto a lo que cada uno piensa.

Don Carlos,
Su columna de esta se,ama ha tocado una fibra sensible para muchas personas.
Yo, en lo personal, estoy ampliamente de acuerdo con sus criterior.
No leí en ningún momento alguna reseña sobre izquierda versus derecha o de creyentes y no creyentes.
Me parece que aquí predomina algo mucho más elemental, y que está referido al derecho a decidir, a vivir como persona independiente y libre.
Sentí una gran admiración por está niñita, cuando leí la noticia...

una vez mas don carlos peña me irrita con sus comentario ateistas y carentes de valor moral,la eutnasia junto con el aborto no es mas que un homicidio agasapado

Doña Carola S. aparentemente tiene razón en algo, en el caso que describe el pensamiento de su hermano es extremo, razón por la cual espero sinceramente que puedan darle todo el apoyo que necesita en familia a fin de evitar cualquier daño. Ahora bien, más allá de esto, me extraña ver como en varios post las personas derivan un deber de vivir con el mismo titular del derecho a la vida. ¿como se justifica esto? En general concordamos que la protección de la vida es uno de los principios más importantes en nuestra sociedad, pero no me parece que de este sólo hecho podamos derivar una prohibición de atentar contra la propia vida o el deber de mantenerla. La vida, como derecho, implica el reconocimiento de una esfera de autocontrol por parte de su titular, protegiendo un interés contra eventuales ataques de terceros o del estado, del cual no me parece pueda derivarse simplemente un deber de estar vivo, toda vez que en este deber lo que existirá será una autorización para que la sociedad ingrese en este ámbito con sus propias convicciones.

Otras cosas que me llaman la atención:
1. Como lo señaló el autor, este no es debate de derecha/izquierda, sino sobre la importancia de la autonomía personal, y la capacidad que tenemos para guiar nuestras acciones acorde con nuestro plan de vida, definido en torno a una noción de bien.
2. Según creo haber entendido, muchas personas realizan una distinción entre el negarse a recibir tratamientos y la eutanasia, la cual, en último término, se podría fundamentar en la doctrina tomista de los actos de doble efecto. Sin embargo, la importancia de esta distinción tiende a desaparecer si lo enfocamos desde la perspectiva de quien está tomando la decisión y de las consecuencias que tendrá respecto de su vida, punto en el cual vuelve a aparecer la autonomía y la capacidad de disposición de la propia vida.
3. Muchos hablan del carácter indisponible de la propia vida, pero ¿como se puede fundamentar semejante deber? en útlimo término, ello no es más que la imposición de una valoración social (ciertamente muy discutible) sobre el ámbito de propia decisión, excluyendo las deliberaciones razonadas que la persona puede realizar respecto del sentido de su propio existir y de cuanto vale el seguir viviendo.
4. Finalmente, en los países que regularon la eutanasia, la cosa no es tan fácil como "me canse, quiero que me maten". La legislación holandesa exige una serie de requisitos para admitir esta posibilidad, relativos a la gravedad de la enfermedad, la necesidad que concurran diagnósticos de dos facultativos distintos al tratante sobre el tema, y el establecimeinto de palzos mínimos.
Saludos,

POSTEOS 40 Y 43.

La absoluta falta de fundamento de la posición de Peña, en el valor de la vida y de la libertada personal, no ha podido desmentirse.

La furia pro aborto y eutanasia, se funda sólo y exclusivamente, en el intento militante de negar toda vinculación y/o subordinación de la vida a un creador.

Digámoslo derechamente: no pasa de ser un reclamo anticuras, con el que quieren arrastrar a la sociedad entera.

Un argumento muy lógico: la excepción no hace la regla.

El caso de Hannah Jones y otros similares sin lugar a dudas son excepciones en un universo de vida.

Don Carlos expresa “El tema planteado por la columna no es entre derecha e izquierda, ni entre creyentes o no creyentes. Simplemente alude al valor de la autonomía.”

Vivimos en un mundo “ civitas” , las leyes son necesarias para la convivencia humana, la letra pequeña de toda ley nos hace vulnerables cuando gente inescrupulosa hace abuso de ella.

Con una ley de eutanasia quizás Stalin o Hitler podrían haber disimulado gran parte del genocidio que provocaron a la humanidad.

Posteado en SALUD!

Posteado por:
Alejandra Rivera C
20/11/2008 17:25
[ N° 1 ]

Hola Alejandra y Carlos..

Como dijo el gran Santo Padre Juan Pablo II.. El Amor es más fuerte...

Uds. sin duda aprendieron del Amor y del Dolor, del amor a Dios y del amor hacia uds. mismos. Dicen que primero que todo debemos Amarnos nosotros para ser Amados por los demás.

Que gran lección de vida nos dejan, Carlos como bien dice >> que todo cambio cuando dejó de lado su rabia y es así, cuando nos permitimos perdonar sacar la rabia que llevamos dentro; nuestra alma queda en paz con Dios y la vida somos capaces de mover montañas.
Mis felicitaciones para ud. que Dios lo acompañe siempre y todos sus Proyectos sean Exitosos.

Que buena la columna, que admirable la niña, nacemos para morir, es lo unico seguro que tenemos.

La vida con sufrimiento no tiene sentido y cada uno tiene el derecho a decidir, deberiamos dejar establecido que queremos hacer cuando no estamos en condiciones de decir, y no dejar el peso a que los demas decidan por nosotros.

Como dice María Veronica, esto es cosa de HUMANIDAD!

Posteado por:
Alejandra Rivera C
20/11/2008 17:45
[ N° 2 ]

Continúo..

Alejandra tu también nos regalas una lección de Vida, nos demuestras que todo sacrificio en nuestra existencia tiene su recompensa, tu constancia, perseverancia y el Amor son capaces de volvernos a la vida.

Debieron nombrar muy clarito a las EMPRESAS galardoneadas, porque vaya que hace falta que existan muchasssss que copien estas iniciativas de NO discriminar y sí AYUDAR!

Comprendo tus miedos y en eso me veo reflejada en ti, pues hubo mucho tiempo en que no era capáz de hablar por ejemplo en una reunión de curso de mi hijo, me sonrojaba y no me salían las palabras.

janiriv@gmail.com

Carlos:
La eutanasia para los enfermos mentales,ud. la aplicaría con el T4?.
Ud. es divorcista,abortero y eutanásico,y está en su derecho,pero no saque las castañas con la mano del gato,eso es como contratar sicarios.
Ud. encaja perfectamente en Wansee,creo que Heidrich hubiera tomado muy en cuenta varias de sus ideas.

Dios, sabio, infinito, omnipotente y lleno de amor por el hombre, decidió que éste fuera libre, por algunos percances en su vida, el hombre dejó de ser totalmente libre y ahora, con su limitaciones tiene que vivir en el mundo. Cristo vino y le dejó una serie de enseñanzas que le harían la vida nás feliz y lo prepararían para la verdadera vida, después de la muerte. Pero, como el hombre es libre, él es el que decide si adhiere o no a la doctrina divina. Si se salva o no. Ya lo dijo san Agustín en una de sus famosas frases: "Dios que te creó sin ti, no te salvará sin ti."

¿Cúal es el tema de fondo? ¿El que alguien puede decidir que tan buena es la vida que le toco vivir, y si merece la pena?.
La elucemia es una enfermedad terrible.
Mi hija la tuvo. Después de un tratamiento de más de cinco años, hoy está bien. Mi madre falleció hace poco, en medio de sufrimientos que la tenían absolutamente postrada. Se hizo todo lo humanamente posible por salvarla, y cuando cayó en coma, el médico nos indicó que lo mejor era que la mantuvieramos en casa.
"Todos sabemos que a veces hay cosas peores que la muerte". Una de tantas afirmaciones vanas del Sr. Peña. ¿Cómo alguien que está vivo podría saber que "hay cosas peores que la muerte"?. Sr. Peña, hay mucha personas que se suicidan por causas que a la mayoría nos resultan incomprensibles. Niñas que no cumplen con los canones de belleza física, ¡y que sufren por ello!. Que decir de sociedades que dictan normas respecto a como debería ser el biotipo superior (en el cual don Carlos no calza) y que no aceptaban "taras".
La capacidad de soportar el dolor y la adeversidad, no la perfección física, es la que hace que existan seres superiores.
Lamentablemente no todos pueden ser perfectos, ¡¡¡como Stephen Hawking!!!

"me llama la atención, además de algunas faltas ortográficas "
El tema no es otro que estar a favor o en contra de la "eutanasia". El drama de la pequeña muchachita inglesa es como siempre...retórica de un izquierdista... Vertida con aires de "intelectualidad" y con el afán de siempre..."Lavar el coco".
Si este señor hubiese empezado con el último párrafo su columna, se habría evitado tanta verborrea, y el debate habría sido honesto, franco y directo.

"Demuéstren a lo menos una evidencia empírica de lo que están hablando"
Otro desafío, con sus evidencias empíricas demustre "que Dios no existe"...

Carlos Toledo Labarca
[ N° 98 ]

Buenas tardes Don Carlos.

La carga de la evidencia recae sobre quién afirma la existencia de algo. Es decir, sobre el creyente.

Además, es imposible comprobar que algo NO existe. Por ejemplo, nadie puede probar que NO existan los duendes, pero no por eso creemos en ellos. Recuerde la tetera de Russel.

Saludos.

"La voluntad...(la de uno propio) es lo más importante y nadie puede imponerle nada a nadie. "
Nos gustaría que así fuera, pero aún en las más mínimas actividades tenemos que usar nuestra voluntad con reflexión y respeto. Nuestro libre albedrío o derecho a ejercer nuestra voluntad , esta circunscrito al derecho que le asiste a los que nos rodean en la sociedad, ya que el derecho natural es una Influencia legítima de la relación con otras personas, y este es inherente e inalienable a nuestra condición de seres pensantes, y al vivir en sociedad estamos sujetos a su potestad.
Si vivieramos aislados, absolutamente sólos podríamos hacer lo que se nos ocurriera , pero somos seres socializables, y es inevitable que nuestra voluntad esta limitada, por normas, estatutos, leyes, códigos, etcéteras, que se han establecido para que armónicamente podamos desarrollarnos en sociedad.
Por lo tanto no es tan fácil establecer que podamos ejercer de manera absoluta nuestra voluntad cuando vivimos en una sociedad. El tratar de imponer nuestra voluntad, por sobre la voluntad de otros, condiciona inmediatas rupturas , de ahí la necesidad de ponernos de acuerdo en diferentes temas que tienen que ver con ejercer la voluntad. Por ejemplo podemos escoger libremente respetar "una norma de conducta" y ejercer nuestra voluntad, y aún que esta sea una norma no escrita, con la elección que hagamos tendremos que sus consecuencias, buenas o malas, dependiendo esto de como hayamos ejercido nuestravoluntad.
Por ello hablar de ejercer "mi voluntad", es un relativismo que a veces nos confronta. Desde muy temprana edad debemos aprender a vivir que antes de ejercer nuestra voluntad, debemos respetar lo que esta permitido o no, para poder vivir como seres sociales.

CARTA DE DON FEDERICO GARCIA:

En esta misma fecha, se ha planteado al Profesor Peña, la siguiente pregunta:

¿QUE VALOR TIENE LA VIDA DE ALGUIEN QUE SE ENCUENTRA IMPOSIBILITADO DE ASIGNARLE SIGNIFICADO?

( Considérese que la imposibilidad afecta no solo al que vive aún en el vientre materno, sino también a una persona nacida y que adolece de discernimiento o grave afección o impedimento físico).

Estimo que Peña, avanza muchísimo hacia una respuesta, al referir que "NO TODA VIDA MERECE LA PENA".

Sería iluminador, que sus partidarios pudieran también contestar la pregunta que nos plantea el Sr. García.-

"La carga de la evidencia recae"
El empirismo no es el único sistema filosófico que da respuestaa a las interrogantes, hay otra maneras y formas de crecer en sabaiduría.

¿Quién dijo que los duendes no existen?

Carlos Toledo Labarca... [102].

... ¡Si los duendes existen. Entonces los duendes son Dios!

Bob Gibson

Carlos Toledo, ... se lo amplío:

- Si los duendes existen. Entonces Papá Noel también existe.
- Y como los duendes son Dios. Entonces Papá Noel es Dios.

El silogismo es incongruente, cae en la falacia del absurdo. Por esto, que no es un buen método para iniciar un debate. Primero uno debe sentar ciertas premisas básicas de concordancia, para que en base a ellas poder iniciar afirmaciones que puedan ser consultadas (si no se entienden claramente) o refutadas por otros silogismos. El que a su vez también pueden ser consultados (para clarificar) y también pueden ser refutados; e iterar,.... pero siempre con una consistencia racional para llegar a una aproximación de una verdad consensuada. Sino es simple chacota. Y alguien puede llegar a decir que Dios existe porque se le presenta en sueños u otro que un tío de él es Dios. ¿Me capta?

¿Se atreve?

Bob Gibson.

Isabel M. Bustos Rivas,... [ 59 ]

Su caso sí que raro (más de lo que acusa a Carlos Peña). Se lo planteo así, porque si no tenemos certeza de la existencia de un "Dios" (usted podrá tener convicción pero no certeza), es absurdo poder afirmar que usted (u otros) conocen “su voluntad”, y que nuestras vidas le pertenecen o que ("él") pueda disponer de ellas. Es verdad eso sí, lo otro que usted dice: Que se opta por la vida. Pero para ser precisos, “generalmente” se opta por la vida, pero esto no es excluyente para que algunas personas no deseen viviendo una vida que ellos consideran indigna y opter por seguir viviendo. Me refiero principalmente a personas con enfermedades físicas terminales; cáncer, sida, leucemia, extrema senilidad, dependencia absoluta de terceros, etc.,... Ojo, no me estoy refiriendo al caso de un pendejito depresivo que lo piensa así desquiciado porque su polola lo chuteó. No. No caigamos en simplismos. En mi caso, por ej.., me carga la senilidad extrema y no pretendo llegar a ella. (Leyes Gibson: Nº 4.- … ¡El valor de la vida humana propia, queda supeditado a la voluntad de la propia persona!)

---
Señor Toledo.

Le agradecería que no sea ofensivo. Carlos Peña no es un seudo intelectual; así como tampoco usted es un seudo comentarista.

De paso le pregunto: ¿Acepta las siguientes definiciones?

- Dios es un ser perfecto y creador del Universo.
- Dios como el ser inmutable y creador del Universo.
- Dios es un ser inmutable y todo amor.
- Dios es un ser trascendente y omnipresente
- Dios es un ser omnisciente y con libre albedrío.
- Dios es el ser más justo y el más misericordioso.

Para ver si podemos iniciar un debate serio con coincidencias en la partida.

Espero.-

Bob Gibson

Don Carlos:

Excelente aporte...totalmente de acuerdo.
Algún día primará la razón,..y la Tontera Chilena será finalmente derrotada.
Una larga y penosa agonía solo queda desearles a la banda de hipócritas que lamentablemente aún empuñan el bastión de la Moral en este país...

Buenas tardes don Bob, gracias por apoyar mi argumento, tener paciencia y, a estas alturas, ganas de debatir.
Yo, la verdad, es que por hoy paso y sigo trabajando ¡que para eso me pagan!

Saludos!!

Señor Toledo Labarca:

Me parece que usted agrede vulgarmente al panelista. No todos pueden tener su misma opinión. Usted no respeta otro pensamiento que no sea igual al suyo.

Ojalá los jóvenes abran los ojos y se den cuenta que la realidad es muy distinta a la que las corrientes religiosas nos indicaron como correcta. Ojalá nunca se dejen influenciar.

Aquí nada tiene que ver la política. Ni izquierdas ni derechas.

Qué lástima ver personas en las cuales la inducción produjo sus efectos y no tienen pensamiento propio. La libertad de elegir es privativa de cada individuo. La eutanasia es un gesto HUMANO. No político, menos religioso. ¿Pensamientos ruines? ... no juzque por favor, no agreda... RESPETE LO QUE NO COINCIDA CON USTED. Quiera o no quiera el ser humano dará un vuelco y evolucionará. Creo que usted es el confuso pues demuestra un pensamiento que no es el SUYO PROPIO.

La peor hipocrecía es forzar a alguien a "vivir" una existencia que nosotros consideramos indigna; si los píos autoproclamados "defensores de la vida" no tienen la solución que dignifique la existencia, al menos deben abstenerse de hacer recomendaciones (y mucho menos tratar de imponer) a quienes optan por usar su cuota de libertad para decidir hasta cuando quiero seguir existiendo como ser humano.
Tiene razón el profesor Peña; no todas las vidas son dignas de vivirse, y este cálculo le pertenece a cada uno.

Ah! Don Bob, le sugiero esta página, a lo mejor ya la conoce, pero si no, creo que la va a disfrutar.

www.venganza.org

Saludos!

Peligroso razonamiento sobre que ciertas vidas valen la pena vivirse. Yo considero que la vida de un comunista no vale la pena vivirla, entonces practiquemos la eutanasia masiva con ellos.

Peña, estás peligrosamente equivocado.

Te has puesto a pensar cuantos padres habrá habido en el mundo que han tenido hijos en condiciones tan dolorosas como el terrible caso de Hannah y los han sacado adelante.

El resultado? Personas que han terminado valorando la vida como muy pocos seres humanos lo hacen o lo han hecho... incluyéndote... incluyéndome.

Entiendo el sentir de esa familia, pero están equivocados... especialmente los padres.

No hay nada como la vida y el amor... eso hay que defenderlo a toda costa.

Villanos:
... Al final, lo que importa no son los años de vida, sino la vida de los años. (Abraham Lincoln)

De acuerdo con el Sr. Peña.

Si admitiéramos la eutanasia y la eugenesia en el mundo no quedaría razonablemente nadie.

Sr. Torres:
No sea simplista y lea bien: el juicio sobre la dignidad de la vida propia obviamente sólo le compete al sujeto involucrado; lo otro es un crimen.

la discusión sobre el aborto, la eutanasia y otros, de la agenda "seudo-progresista" no se sostiene y menos desde la perspectiva del ateísmo o el agnosticismo.Tampoco se puede justificar desde el punto de vista de la libertad individual, sino solo desde el voluntarismo, esa degeneración de la libertad que afirma: soy libre por tanto puedo robar, matar o suicidarme si eso me viene en gana. Con esto quedan justificados todos los genocidas, asesinos seriales, ladrones y lo que se nos ocurra.El derecho de cada cual empieza cuando se es capaz de reflexionar en no hacer a los demas lo que no me gustaría me hicieran a mi. Si no se es capaz de tal razonamiento, entonces estamos frente a un antisocial o un sicopata y en ambos casos es mejor tenerlos detrás de las rejas.

Juan Pablo II luchó por ser hasta el último hálito, algo nos quiso decir.

Arturo Prat eligió morir en combate para cumplir su misión hasta el último segundo

Allende se suicidó

Arrojados la vida sin nuestro consentimiento podemos elegir como vivir y como morir, conscientes, no siempre es así, al azar a la vuelta de la esquina nos mata sin alternativa, la enfermedad que muchas veces cultivamos, y el tiempo ya que somos finitos y contra eso nada podemos.

Hay muchas muertes cotidianas, la del adicto a drogas duras, la del que espera por atención en alguna posta y no es atendido, la del que espera una intervención quirúrgica que no llega, la del que es victima de algún delincuente, la lenta muerte del cesante sin esperanza, la del que es borrado el mundo por algún terrorista.

La eutanasia existe, solo que al parecer a algunos progres le es más estimulante intelectualizar sobre las excepciones para molestar a los conservadores.

Los creyentes, la gente de fe tiene una ventaja, creen que son eternos porque tienen un alma eterna que se prolonga más allá de la vida y como así lo creen eternos son.

Los otros los que tienen fe acérrima en la no existencia de Dios pasan, solo pasan, después de mí y los que me interesan el diluvio.

Si yo pudiera elegir como morir, prefería como Frodo Bolsón tomar una barca o que vinieran una docena de Valkirias a buscarme en caballos blancos y si eso no es posible que me parta un rayo.

Mmmm…
Yo creo que podríamos obviar a las personas que rompen las reglas de la cortesía y tratar de entender un fervoroso debate sobre conductas ajenas.
Propongo considerar que cada quien cree, de buena fe, que tiene la razón.
Propongo considerar que, en estas materias, el patrimonio finalmente afectado es siempre personalísimo, aunque algunos comparten el suyo con un Dios, cuyos designios conocen y aceptan de buena gana.
Propongo que la regla “no matarás”, se basa –razonablemente- en un pacto tácito “en principio, nadie quiere que lo maten”; porque es una norma compartida por ateos y creyentes, ergo, no se refiere a valores iusnaturalistas, si no a la simple necesidad de convivir en paz y con seguridad. Todos pactaremos “no matar”, para saber que no nos matarán.
Propongo que la regla “no permitiré que decidas tu propia muerte” puede nacer por varios caminos:
1.- Te respeto tanto que te protegeré de tus propias decisiones, porque en este punto tienes un error conceptual irreparable.
2.- Eres un discapacitado mental y espiritual, debo protegerte de ti mismo.
3.- No me interesas, prefiero salvar mi alma, y el teléfono celestial me indica que debo someterte a las reglas del Dios que me controla.
4.- Tengo una grave confusión entre eutanasia (voluntaria, decidida por el que la pide) y homicidio (en contra de la voluntad del que muere, tal como lo hizo el régimen nazi y la Santa Inquisición).

Sigo...

Sigo...

5.- Tengo miedo porque no soy muy popular en mi entorno cercano, y temo que la pendiente resbaladiza les permita a otros liberarse de mi amorosa persona si se aprueba una ley de eutanasia.
6.- Te necesito para algunos propósitos que no puedo revelar, ergo, no te permitiré semejante conducta, eres un objeto a mi servicio o al de mis convicciones.
7.- Dios me ilumina, mis opiniones son tan valiosas que se deben imponer a las tuyas, incluso cuando hablemos de tu vida y tu muerte.
En realidad, no hay como resolver la cosa, siempre resulta poco amable que una persona competente sobre si misma pretenda ser competente sobre sus pares.
¿Por qué tanto miedo a la libertad? Será que algunos confunden libertad con izquierdismo, será que como sometieron la suya a un personaje de incierta existencia (tal como duendes, gnomos y elfos), pretenden someter la de todos nosotros a esas reglas que sólo conocen los iniciados…

Es complejo, y no muy amable.

Ya sean dogmas de fe por profesar una determinada creencia religiosa, o de aquellos dogmas que emergen como respuesta para llenar el vacío de información sobre un aspecto básico sobre el cual se estructura una discusión, el asunto es que asumir la defensa de cualquiera de las dos posturas implica asumir dogmatismos, dada la falta de información en la que a la fecha nos encontramos, como humanidad, para describir con certeza la realidad que hay tras algunos conceptos como “vida”, “alma”, "ser", "consciencia", etc.
No necesariamente debe considerarse un estigma el actuar dogmático, sin embargo es recomendable asumirlo a la hora de la discusión. Considerando lo anterior, es claro que estamos ante una “pelea entre sordos”, por no disponer las partes de razones de peso para continuar la discusión que no sean otras que el aparentemente insustancial peso de los dogmas de la contraparte.

Ana Luz (107)
Ud dio en el clavo cuando dice "Yo, la verdad, es que por hoy paso y sigo trabajando ¡que para eso me pagan! "
Podran decir esto algunos posteadores?

Lamentablemente cualquiera que tenga una fe religiosa, por absurda que sea y especialmente si milita en alguna iglesia, debe estar convencido que SU verdad es única, absoluta y que tiene el deber de hacer "ver la luz" a los que no creen lo mismo que el, a quiénes considera como una especie de enajenados. Con gente así es ocioso discutirles y mucho más hablarles de libertades individuales, generalmente su idea es que las personas tiene la libertad para obedecer lo que les manda su iglesia y punto.

Las personas con fe tienen muchas cosas positivas pero lamentablemente mientras conserven su fe traen profundamente incrustado el gen de la intolerancia, que refuerzan con argumentos bien absurdos, para ejemplo basta leer comentarios anteriores.

Nada que ver la izquierda o derecha, lo que aquí se discute es si las personas tienen o no derecho a decidir sobre lo que les conviene o un tercero (estado, iglesia o lo que sea) los puede tratar como retardados mentales incapaces de determinar que es lo mejor para ellos mismos. Es penoso que mucha gente que se cree de derecha, postura que pone la libertad individual en primer lugar, sea incapaz de llevar este principio a algo tan obvio como la decisión de cada cual si prefiere morir o seguir viviendo.

"No toda vida merece la pena". Muchos han catalogada esta frase de desafortunada, descontextualizandola completamente. Si interpreto bien a Carlos Peña, lo unico que quiere decir es que a veces los humanos nos podemos encontrar en circunstancias en que la vida se hace una dificil carga de soportar. No es un juicio de valor (por ejemplo, de que hayan vidas que valgan menos que otras), sino una descripcion de lo que realmente pasa: es el caso de Hannah, y de muchos otros que han pedido la eutanasia.
Saludos

Don Carlos, me llama mucho la atención el párrafo final con el cual sella su artículo:

“Después de todo, no tiene ningún sentido que en la hora final, la hora que más interesa, quedemos entregados A UNA VOLUNTAD que no es la nuestra”

¿Por qué es interesante esa hora para usted?
¿Es para usted la muerte una meta?
¿Ha vivido usted en la esclavitud o sometido a otras voluntades para pensar que la muerte lo liberará de ella?

Vamos al significado de eutanasia, destaco con mayúsculas y (*) la contradicción con respecto a “UNA O MÁS VOLUNTADES”:

eutanasia.
(Del gr. e?, bien, y ???at??, muerte).
1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, ACELERA SU MUERTE CON SU CONCENTIMIENTO O SIN ÉL.
2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Contradicciones vitales del progresismo obtuso:

Sí al aborto.

Sí a la eutanasia.

Sí al matrimonio entre homosexuales con derecho a adoptar hijos sanos y normales (provenientes de parejas heterosexuales)

No a la pena de muerte….

¿No será esnobismo de mala muerte?

Con un plan de control de natalidad, tipo eugenesico, todo bien.

UNO
"una existencia que nosotros consideramos indigna"
Primero...¿Quiénes somos esos "nosotros"?
Segundo...¿que parámetros se tienen que usar para considerar la "indignidad de la vida"?
Estas no son meras expresiones, el "nosotros" busca incluir a todos en una corriente de pensamientos que no son compartidos.
La secularización de la sociedad y la actual corriente laicisista que la domina, no es un patrimonio de la izquierda ni de los liberales, somos también aquellos, los que con abierta honestidad nos manifestamos por sostener que una sociedad debe desarrollarse bajo el absoluto respeto de los acuerdos sociales relacionados con la familia, la libertad, y la defensa de la propiedad, quienes hemos contribuido de manera permanente a separar de la sociedad y del Estado toda influencia de las autoridades religiosas y eclesiástica, y que no por ello hemos abandonados nuestras manera de ver y enfrentar la vida en el marco de la Fe en Dios, generando legítimas influencias.
Hay que entender que nuestras ideas no son coincidentes con ateísmos,agnosticismos o ciertos tipos de liberalismos, pero esto no entrega autoridad alguna a aquellos ni a nosotros, para sobre pasarnos o sacar ventajas, aduciendo que es un derecho que la sociedad no restrinja ningún tipo de libertad o prive todas las libertades que pudieran contravenir cualquier clase de pensamientos.
La controversia nace y se hace amarga, precisamente cuando no nos respetamos.
Porque no se puede llamar al engaño "verdad".
Desde cualquier tribuna, foro, o algo parecido, cada cual puede y tiene el derecho de apologizar sus ideas siendo honrados en tratar a sus semejantes y distinguir su condición de político, líder religioso, intelectual u otras.
Continúa

"una existencia que nosotros consideramos indigna"
DOS
. Y en cualquiera de ellas, usaremos nuestra sabiduría para beneficiar el bién común de la sociedad,

Un intelectual esta absolutamente desvinculado de egoísmos, irrespetos, desacatos, irreverencias, inculturas, ignorancias, o apariencias falsas, hablará o escribirá clara y directamente.
Por consecuencia la sapiencia de un intelectual lo lleva a concluir inequivocamente que no existen parámetros coincidentes para medir o calificar "la indignidad de la vida", o el "valor de la vida" y no se mezclará ni iniciará estériles debates .

Así entonces un intelectual sabe distinguirse de aquellos que para imponer sus ideas, se harán pasar por intelectuales, evitando a la postre ser nada más que "pseudo intelectuale" o agentes ideológico, ya que esto es otro asunto.
Aunque algunos seudo intelectuales pueden ostentar pomposos títulos, nombramientos o cargos, nunca estarán a la altura de aquellos que han contribuido a ennoblecer el desarrollo de la sociedad, a través de las ciencias exactas y las humanidades.
La "eutanasia", es un problema político, ya que conocemos que uno de los deberes primordiales del Estado es el de respetar y hacer respetar los derechos fundamentales de la persona, el primero de los cuales es el derecho a la vida, y la eutanasia plantea un hecho que no es sino la destrucción de vidas humanas en determinadas condiciones, por lo tanto mal hace un "intelectual" darle valor de tal a un tema que solamente calza en el debate político.

Y precisamente en esto radica la trampa dialéctica izquierdista, promotora de antagonismos : soterrada y permanentemente intentan hacer creer a la opinón pública, a través de una simulada intelectualidad, que temas como estos deben ser incluidos como materia con valor o "valórica"(coloquial).

Un peregrino "feligrés" autoritarista (escapado del "túnel del tiempo" de Pérez de Arce) intenta contradecir lo que es evidente, o sea el ejercicio responsable de nuestra autodeterminación personal para decidir sobre asuntos que sólo nos afectan a nosotros mismos, culpando de esta polémica al "relativismo" y las "trampas" de sus odiados "izquierdistas".
Al igual que su bienamado "gurú" militarista, la desnudez conceptual de su integrismo decimonónico anula cualquier esfuerzo; tiempo perdido frente al teclado, nada más.
La dignidad de los hombres libres siempre terminará primando, "gracias a Dios" y a pesar de sus "sacerdotes".

Sr. Toledo,

Su desafortunado comentario n. 128 deja entrever, nuevamente, que sus argumentos no están a la altura de las circunstancias. Esto último ya lo hice notar en el post n. 11, pero usted
insiste en dejarse llevar por su apasionamiento. Esta vez, sin embargo, no peca de falaz, sino de ignorante. Me permito citar un fragmento de su comentario:

"La "eutanasia", es un problema político, ya que conocemos que uno de los deberes primordiales del Estado es el de respetar y hacer respetar los derechos fundamentales de la persona, el primero de los cuales es el derecho a la vida, y la eutanasia plantea un hecho que no es sino la destrucción de vidas humanas en determinadas condiciones, por lo tanto mal hace un "intelectual" darle valor de tal a un tema que solamente calza en el debate político"

Le informo que el problema de la eutanasia no se reduce únicamente a la esfera política. Sostener esto sólo puede obedecer a un tremendo desconocimiento del tema (lo cual pone en riesgo la consistencia de sus argumentos). Muy por el contrario, el problema de la eutanasía constituye un tópico central de la bioética contemporánea (rama que, según se desprende de sus observaciones, usted desconoce completamente).
De todos modos le queda una última salida: identificar, sin más, la bioética con la política. En un arrebato de sinceridad, le confieso que ello no me extrañaría.

Saludos y buen día.

Bienestar o Muerte

1.- Ver una lección moral en el caso de la niña Hannah, menor de edad, que rechazó un trasplante para disponerse a morir, es aprovecharse de una situación muy particular, para proyectar principios positivistas fundados en un progresismo decadente.

2.- En su interpretación, Mr. Peña, apologista de ese progresismo, expone su máxima fundamental : “los seres humanos no deseamos vivir: queremos vivir bien; no nos basta estar, queremos bienestar”. Una pena. Qué desprecio al “to be or not to be, que ha sido una rica enseña de vida, y ha presidido la excelencia, en el ámbito cultural y moral.

3.- Siguiendo esa máxima positivista, en el dilema social, los pobres deberían tener la opción de autoeliminarse, si el bienestar le es negado, le es insuficiente para ser feliz, o le esta imposibilitado, aunque sea temporalmente.

4.- En la raíz de este principio, lo que hay es un desprecio a la vida, con todo lo que ella tiene de milagroso, de esperanza, de praxis y fuerza dinámica, de amor, de desprendimiento y generosidad, y de renovación de la vida.

5.- Es reconocer el mayor fracaso, en el quehacer del hombre, dejar todo sujeto a la temporalidad del bienestar. Para estos apologistas del fracaso, sin razón, sin espíritu y sin corazón, la vida no tiene sentido sin “bienestar”. El que no es feliz puede escoger su medio de muerte, sin más.

6.- No hay duda. El signo de la muerte permanente preside tal progresismo. Se oculta ahora que ese concepto de bienestar, nos conduce a la sociedad de los “mejores” o de “los perfectos”, y ello, finalmente, a validar una condición genética especial y a la eliminación de los incapaces. ¿Una nueva versión del “nazismo” : establecer la muerte de los incapaces como vía natural, y autoasistida si es necesario?

7.- Lo único objetivo, es que el caso de Annah, es ejemplo, de una medicina todavía débil, precaria e insuficiente para asegurar el derecho a la vida, que es inviolable.

¿Que dice Hannah Jones acerca de la vida...
"Lo más probable es que a mí un corazón nuevo no me sirviera de nada, pero en cambio puede salvar la vida a otra persona"..."No soy una chica normal de mi edad, pienso mucho... Me he visto obligada a crecer muy deprisa, ¡qué remedio!, y sé perfectamente lo que quiero, que es pasar el resto de mis días en casa, con mis padres y hermanos"...

"Nacida el 7 de julio de 1995, Hannah Jones es perfectamente consciente de que el último capítulo está cerca -le quedan seis meses según los médicos-, pero sueña con viajar a Disneyworld, participa en chats de internet, juega con sus tres hermanos pequeños, adora a sus gatos, se entretiene con los libros infantiles de Enid Blyton y los telefilmes de High School Musical.Y todo ello, a ratos, le ayuda a olvidarse de su drama."

¿¿Eutanasia??

¡MUERTE DE LA REPUBLICA?

1.- Lamentablemente el Sr. Peña, una vez más se hace parte de una situación demasiado particular, excepcional, para proyectar o postular conclusiones, no atrevidas ni singulares, sino pobres, y repetidas por aquellos que quieren que eliminar todo vestigio de divinidad y trascendencia a la vida.

2.- Para quienes profesan ideas materialistas y progresistas, la vida está ligada, por sobre cualquier consideración, al bienestar que la sociedad pueda brindar. El Estado es el Padre. La persona es objeto no sujeto. Por consiguiente, quienes, por cualquier razón, no puedan gozar del confort y felicidad comunes, pueden escoger la muerte, simplemente. Eso nos enseña el Sr. Peña, aprovechándose de un caso en que, ocasionalmente, la tecnología médica no ha sido capaz de remediar.

3.- El concepto esgrimido por el Sr. Peña rechaza el básico, glamoroso, histórico y vital principio “to be or not to be”, y lo reemplaza por el mezquino y pobre “well-being or death”. Una muestra de “piraterismo doctrinario”

4.- Con su limitada conclusión, que emana del principio “Bienestar o Muerte, El Sr. Peña quiere construir la sociedad del futuro, cuando, en el caso de la niña Hannah, lo único claro es que estamos frente a un problema de una medicina limitada que no fue capaz, desde el comienzo, de darle una apropiada solución.

5.- Portales, seguramente está revolviéndose en su tumba. El constructor de la República , que le dio vida ordenada e institucional a Chile, esta siendo ofendido, por unos de aquellos, que, inmerecidamente, porta su bandera.

6.- Le decimos a este caballero sin caballo, que jamás, ante cualquier adversidad, nuestra vida republicana podrá morir, y pobre de aquél que la deje morir, por descuidos, negligencias, falta de criterio, fatalismo, doctrina de muerte, o incapacidades propias. Podrá pasar una generación de ineptos hombres públicos y haber una suspensión del funcionamiento de algunos de sus atributos, pero la República de Chile prevalecerá, por sobre cualquier contingencia. Es una demanda de la vida republicana ESENCIAL.

Sería interesante conocer la opinión del autor y de algunos posteadores sobre la Teletón...

Vamos fieros espartanos, ustedes no han hecho el juramento de Hipócrates. Tampoco la ley vigente - ojalá siga así - no les autoriza a abandonar a los niños no deseados en el monte Taigeto hasta su muerte.

Mummm...¡ Espartanos !!!
¿Renovados de la cuna roja?

"así como tampoco usted es un seudo comentarista"

A este respecto, stoy totalmente de acuerdo con usted.

Los médicos hacen un juramento al inicio de su carrera, el juramento hipocrático, que dice entre otras cosas:"A nadie daré una droga mortal aún cuando me sea solicitada, ni daré consejo con este fin... mantendré mi vida y mi arte alejado de la culpa".Y antes que se apuren con la descalificación, huelga decir que Hipócrates no fue un "fundamentalista religioso" que vivió en las tinieblas del medioevo, sino el mas distinguido médico de la antiguedad clásica griega, y padre indiscutido de la medicina moderna.

Los tiempos han cambiado, pero algunos principios se mantienen..

Wikipedia
La Asociación Médica Mundial considera contrarios a la ética tanto el suicidio con ayuda médica como la eutanasia,[3] por lo que deben ser condenados por la profesión médica. En cambio recomienda los cuidados paliativos

"El suicidio con ayuda médica, como la eutanasia, es contrario a la ética y debe ser condenado por la profesión médica. Cuando el médico ayuda intencional y deliberadamente a la persona a poner fin a su vida, entonces el médico actúa contra la ética. Sin embargo, el derecho de rechazar tratamiento médico es un derecho básico del paciente y el médico actúa éticamente, incluso si al respetar ese deseo el paciente muere." Resolución AMM

mas claro echarle agua..sin embargo los "intelectuales" y "politicos" seudo liberales y seudo progresistas jamás atenderan a razones porque solo se sujetan al voluntarismo, a sus ganas o a su mala gana. Para ellos la ética no tiene ningún sentido.

"Ante el dolor, la enfermedad o el paso de los años, todo el que puede negocia un pacto con la muerte. Busca su equilibrio con el mundo, pide un poco más de tiempo para realizar las tareas pendientes o despedirse de los suyos, o si es religioso sueña con un más allá de miel y rosas. Lo extraordinario de Hannah Jones es que ha tenido que hacerlo con sólo trece años y lo que debería ser toda una vida por delante....Hannah Jones no quería ser sólo un caso médico. Y su caso humano le ha evitado llegar a los tribunales." (Rafael Ramos en Londres, La Vanguardia. Web Site)
"El Rector..."
"Hannah Jones tiene apenas trece años; pero ha padecido como si anduviera por los ochenta y hubiera estado condenada a no tener respiro. Nació con apraxia y no pudo caminar hasta que cumplió tres años. Apenas salió de eso, le diagnosticaron leucemia. La quimioterapia le hizo caer el cabello y dañó la piel de todo su cuerpo. Y los medicamentos que debió ingerir le estropearon el corazón. Entonces fue que le comunicaron que su única posibilidad de evitar la muerte temprana era un trasplante.
No lo voy a hacer -dijo ella. Quiero volver a casa -insistió.
Y sus padres -contra la opinión pública y los tribunales- la apoyaron"

Y nótese la diferencia entre la humanidad de un periodista que nos relata un suceso dramático, y el otro... el uso ideológico de la historia de Hannah.
Además no fue a la opinón pública, a la que se opusieron Hannah y sus padres, fue a facultativos que opinaban que el transplante le ayudaría, y de los tribunales...ni siquiera alcanzaron a llegar, fue una asistente social la que convenció a las autoridades hospitalarias, que era pertinente aceptar la voluntad de Hannah y sus padres, pero nunca ni cerca para hablar de "eutanasia"

Carlos Toledo Labarca

Tampoco Peña es un seudo intelectual.

Su [98] lo contesté al final de [105], pensaba que realmente deseaba que alguien le demostrara lo que desafia.

Bob Gibson

Después de todo, no tiene ningún sentido que en la hora final, la hora que más interesa, quedemos entregados a "una voluntad que no es la nuestra."

Bravo. Don Carlos. Después de todo reconoce que Dios es el dueño de la vida. ¡Se contradice tanto usted!
Acéptelo.Dios igual vive en usted. Atte. en xto. rvg.

¿Eutanasia?
La intención del Profesor Peña es reprobable, puesto que una persona con la "inteligencia" de la que hace gala no debe condicionar hablar de un tema de discusión tan importante como la "eutanasia" mediante engaños induciendo a la opinión pública a creer los que no es...

"Lo de Hannan Jones no tiene nada que ver con la eutanasia voluntaria ni con el suicidio asistido ni con la falsamente denominada “muerte digna”. El caso de Hannah, entendido como el respeto a su decisión por parte de los padres, ocurre en muchas ocasiones. Los terapeutas no quieren asesinar a Hannah, ni tampoco dejarla morir. Nada está más lejos de sus mentes que la intención de asesinar. Quieren salvarla y luchan por ello, por lo que no tiene sentido hablar de “asesinato digno”....La decisión de los padres también es respetable, aunque se puede estar en desacuerdo. La niña ha sufrido un calvario y está muy grave; y ellos la ven empeorar día tras día, inexorablemente, y no creen que el trasplante vaya a devolverles, sana y salva, a su hija. Han perdido toda esperanza y como buenos padres no quieren seguir viendo su sufrimiento y han terminado por ceder a su negativa."

Esto es lo capital, en una sociedad libre, tenemos el derecho de hablar, exponer, como se nos ocurra, evitando el insulto y la descalificación innecesaria por supuesto, y esto implica decir las cosas por su nombre, aunque esto molesta en muchos casos, especialmente cuando existen razones que demuestran que existen, perniciosas y falsas argumentaciones.

Profesor:
Ud. en la Alemania Nazi,habría durado 3 min.,y en base a las leyes raciales se le hubiera aplicado eutanasia.
Cuantos Marcos vale su vida en esa época y circunstancias?.
Se lo digo en su idioma para que me entienda;que bueno que el azar quiso que ud. naciera en Chile,país con racismo hipócrita pero no asesino.
Que bueno que su mamá quiso traerlo al mundo,y cuando vió la guagua apechugó no más.
Ud. sabe, amor de madre abismo sin medida.

La vida no puede tener valor, ya que su presupuesto permite hablar de valor o cualquier cosa.

Incluso el dolor es posible "gracias" a la vida. Una pura existencia mental ya merece ser vivida (si se entiende porsupuesto el salto infinito entre existir y la nada).

Pero por supuesto, cada cual es libre de elegir.

Que pena que un tema tan humano, tan controversial y tan importante se contamine con la virulencia y la vulgaridad de ciertos blogistas, que al parecer, no encontraron la reciente columna de HPA lo suficientemente odiosa para satisfacer e inspirar sus pasiones

"Que pena que un tema tan humano,"
Por lo menos en algo se puede estar de acuerdo, un tema tan humano como es la tragedia de Hannah Jones, es usado para solapadamente traer a colación un tema como el del "asesinato asistido" o eutanasia.
Para hablar sobre este caso y analizar lo que piensa Hannah y sus padres, es necesario conocer detalles, saber cuál es el diagnóstico de los médicos, qué supervivencia hubiese tenido si era transplantada, su tipo de vida, qué posibilidades tiene de morir en la sala de operaciones, etcéteras....
No podemos opinar como expertos en medicina pero si podemos opinar acerca de se trata de una disyuntiva entre una larga vida y una muerte segura, pero en el fondo es un drama humano, como muchos otros que hemos conocido, y en el cual la principal protagonista esta aferrada a la vida.., entonces POR NINGUN MOTIVO SE LE PUEDE NI DEBE SITUAR COMO UN EJEMPLO DE "ASESINATO ASISTIDO" O EUTANASIA, hacerlo es aprovecharse de la situación maliciosamente.

"Que pena que un tema tan humano,"
Por lo menos en algo se puede estar de acuerdo, un tema tan humano como es la tragedia de Hannah Jones, es usado para solapadamente traer a colación un tema como el del "asesinato asistido" o eutanasia.
Para hablar sobre este caso y analizar lo que piensa Hannah y sus padres, es necesario conocer detalles, saber cuál es el diagnóstico de los médicos, qué supervivencia hubiese tenido si era transplantada, su tipo de vida, qué posibilidades tiene de morir en la sala de operaciones, etc. No podemos opinar como expertos en medicina pero si podemos opinar acerca de se trata de una disyuntiva entre una larga vida y una muerte segura, pero en el fondo es un drama humano, como muchos otros que hemos conocido, pero ESTO POR NINGUN MOTIVO SE LE PUEDE NI DEBE SITUAR COM UN EJEMPLO DE EUTANASIA, hacerlo es aprovecharse de la situación maliciosamente.

"Que pena que un tema tan humano,"
Por lo menos en algo se puede estar de acuerdo, un tema tan humano como es la tragedia de Hannah Jones, es usado para solapadamente traer a colación un tema como el del "asesinato asistido" o eutanasia.
Para hablar sobre este caso y analizar lo que piensa Hannah y sus padres, es necesario conocer detalles, saber cuál es el diagnóstico de los médicos, qué supervivencia hubiese tenido si era transplantada, su tipo de vida, qué posibilidades tiene de morir en la sala de operaciones, etc. No podemos opinar como expertos en medicina pero si podemos opinar acerca de se trata de una disyuntiva entre una larga vida y una muerte segura, pero en el fondo es un drama humano, como muchos otros que hemos conocido, pero ESTO POR NINGUN MOTIVO SE LE PUEDE NI DEBE SITUAR COM UN EJEMPLO DE EUTANASIA, hacerlo es aprovecharse de la situación maliciosamente.

Posteado por:
Carlos Toledo Labarca
27/11/2008 16:24
[ N° 146 ]

Don Carlos Toledo, la muerte ronda donde hay vida, en el aborto, en la eutanasia, en la liberación de las drogas, en los hogares sin hijos excepto adoptivos de los homosexuales- por supuesto provenientes de parejas heterosexuales - del esnobismo "súper moderno de vanguardia"

Hace ya mucho tiempo comenté en esta columna lo que le dijo el famoso Shaka Zulu a un conquistador inglés:

Inglés ¿sabes como se caza a un mico?

- Se pone una calabaza hueca amarrada a un árbol con una golosina adentro, viene el primate y la atrapa, es tal la codicia del mono que no suelta el dulce , es incapaz de aflojar la mano, luego basta un golpe en la cabeza de parte del cazador para que su dieta se enriquezca con carne y sangre. ¿ Qué contiene tu calabaza hoy ?

Yo le pregunto a don Carlos Peña
¿qué otra golosina nos presentará el próximo domingo después de la Teletón?

Sr. Director

“Por supuesto, la anterior es una buena razón no sólo para apoyar una decisión como la de Hannah y sus padres, sino también para promover la eutanasia”. Carlos Peña 23 – 11 – 08

Además, la eutanasia y el suicidio asistido, con consentimiento o sin él, son crímenes abominables contra la humanidad. Lo que un paciente que se quiere suicidar necesita, no es que le faciliten el suicidio, sino que le brinden amor, solidaridad y una verdadera ayuda médica. Es cosa sabida que las peticiones de suicidio no son otra cosa que súplicas de ayuda y aceptación por parte de personas que se encuentran en una situación de extrema vulnerabilidad psicológica y espiritual. Es cosa sabida también que la medicina paliativa, incluyendo la que combate la depresión, ha avanzado mucho y que es eficaz en mitigar el dolor físico y emocional. Ello, unido a una verdadera atención humanitaria, por parte de médicos, familiares y amigos, puede ayudar al paciente a recuperar la serenidad y a cumplir, si es posible, con sus últimos deberes éticos y religiosos.

La ley promulgada en Holanda por el Parlamento el 1 de abril de 2002 preveía ya la ayuda para morir ("suicidio asistido") no sólo para los enfermos adultos que lo soliciten "de forma explícita, razonada y repetida" y para los jóvenes desde los 16 hasta los 18 años que lo pidan por escrito (artículo 3, sección 2 de la ley), sino también para los adolescentes capaces de consentimiento, desde los 12 años hasta los 16, con la condición de que los padres mismos, o quienes desempeñen su tutela jurídica, den su consentimiento a la petición personal de los individuos afectados por una enfermedad incurable o por dolor (artículo 4, sección 2).

Ahora, con este último acuerdo médico-jurídico, en Holanda se traspasa un límite hasta hoy prohibido incluso para la experimentación clínica, de acuerdo con los Códigos de Helsinki: según las noticias difundidas, que por desgracia se pueden considerar fundadas, se permite la eutanasia también para los niños menores de 12 años, incluidos los recién nacidos, para los que obviamente no se puede hablar de consentimiento válido.

Desde que se legalizó la eutanasia en Holanda en 2000, se ha ido aplicando también a pacientes que no pueden decidir por sí mismos. El nuevo paso ha sido extenderla a recién nacidos que sufren por enfermedades graves.
Los autores estudiaron 22 casos de eutanasia a bebés, realizados en la sección de pediatría de la Clínica Beatrix en los últimos siete años, sin que hubiera repercusiones judiciales. En todos los casos se trataba de pacientes nacidos con espina bífida, como consecuencia de la cual no funcionaban varios órganos, entre ellos los riñones y el intestino, por lo que los bebés sufrían dolores insoportables y ahogos.
En la unidad de neonatología del hospital académico de la Universidad Libre de Ámsterdam, por ejemplo, es práctica normal administrar una cantidad letal de sedantes a bebés a los que se ha decidido interrumpir el tratamiento intensivo cuando los padres manifiestan su intención de mantener la vida del bebé en el caso de que éste siga respirando por cuenta propia. "Es una decisión difícil, pero no podemos dejar vivir a un niño en unas condiciones inhumanas, aunque los padres lo deseen. En una situación así, sólo el médico puede determinar objetivamente sobre lo que es lo mejor para el paciente", afirma el catedrático jefe del departamento de Neonatología de dicho hospital.

Según un comité regional de eutanasia, la muerte que un médico holandés infligió a un paciente con enfermedad de Alzheimer fue un acto legal. El comité negó, sin embargo, que este caso signifique que Holanda se halle en una pendiente resbaladiza hacia la eutanasia para todas las víctimas de Alzheimer.
El incidente ocurrió el pasado año cuando un paciente con Alzheimer solicitó morir, por medio de una "petición bien considerada y voluntaria". El médico que lo mató juzgó que el paciente estaba sufriendo sin esperanza y de forma insoportable.
El plano inclinado

Es fácil notar que ha funcionado la ley del "plano inclinado", según la cual, una vez que se admite la legitimidad de la muerte infligida por compasión a un adulto consciente que lo solicite de forma explícita, repetida y documentada, se da un nuevo paso alargando la aplicación también a los jóvenes, a los adolescentes con el consentimiento de los padres o de los tutores, y, por último, a los niños, incluidos los recién nacidos, obviamente sin su consentimiento.
El fundamento ético

Pero, entonces, ya no se actúa en virtud del principio de autonomía, sino de una decisión "externa", que debería ser considerada ética incluso cuando un adulto consciente y sano la impone a un individuo incapaz de valorar y solicitar. Como fruto de esa decisión, al individuo beneficiario se le aplica intencionalmente la muerte, es decir, se le mata. Eso no es autonomía ni sentido de compasión. Nos encontramos ante un tipo de libertad de los adultos considerada legítima incluso cuando se ejerce sobre quien no tiene autonomía.
El niño o recién nacido que, como dicen los pediatras, sufre menos que el adulto, no es capaz de valorar o definir insoportable su sufrimiento. Quien lo valora, según las normas holandesas, es el médico; y los que consienten y deciden son los parientes. ¿No se trata, acaso, de su propio sufrimiento? Además, sabemos que nuestra época ya ha hecho casi totalmente "curable" el dolor.

El principio de humanidad
Lo que, al parecer, se está perdiendo en nuestra cultura es el "principio de humanidad. ¿Quién decide cuál es el concepto de "humano" o "no humano", después de que se ha negado la naturaleza humana, la ontología de la persona y la adecuada concepción de la dignidad humana? ¿Subsiste en el moribundo la dignidad humana, de modo que nadie pueda arrogarse un despotismo de vida y de muerte sobre el que sufre y está a punto de morir?

La cuestión fundamental consiste en redescubrir la dignidad del hombre, de todo hombre como portador del valor de persona, un valor que trasciende la realidad terrena, fuente y fin de la vida social, un bien en el que converge el universo ("quod est perfectissimum in rerum natura", santo Tomás de Aquino), un bien que no puede subordinarse a otro interés cualquiera (como recuerda también la mejor tradición de la moral laica desde Kant).

“Estaba enseñándonos que no toda vida merece la pena y que nuestra voluntad importa”. Carlos Peña 23-11-08

Que quiere que le diga profesor, esta cita ya fue pronunciada en el pasado y no trajo honor para sus autores y si expuso la dignidad del hombre a la lógica de la racionalidad.
“Darwin consideraba como obstáculo para la evolución humana la construcción de manicomios y hospitales, así como la elaboración de leyes para sostener a los indigentes (cf. C. Darwin, La descendence de l'homme et la sélection sexuelle, citado en J.C. Guillebaud, Le principe d'humanité, Editions du Seuil, 2001, p. 368), porque estas medidas de la sociedad impedirían o retrasarían la eliminación natural de los individuos defectuosos”.
“El programa de eutanasia en la Alemania nazi -continuación del programa de
eugenesia- comenzó matando niños nacidos con deformidades. Al principio era un programa secreto, o al menos discreto, llamado Aktion T-4, por Tiergartenstrasse 4, la dirección de los cuarteles generales en Berlín. Un médico supervisaba la muerte y trataba de hacerla indolora. Los asesinos eran pediatras, siquiatras, enfermeros”.
“La segunda fase del Aktion T-4 ya era eliminar adultos "improductivos", como los inválidos o enfermos mentales”.
“El respeto absoluto a la vida humana ha de presidir cualquier acción médica. No es posible buscar la solución de un conflicto en la finalización directamente buscada de la vida humana. La mano del médico debe detenerse antes de matar: primum non nocere, lo primero es no dañar. Ni siquiera por razones aparentemente piadosas o compasivas. Al buscar intencionadamente eliminar una vida humana, estas razones serían falsamente humanitarias”.

“El que salva una vida, salva al mundo entero” El Talmud

Saludos cordiales.

Próspero Vacca Q

Don Próspero Vacca Quinteros...
¡¡Magistral, elocuente, precisa su intervención...muchas gracias.!!

Propongo le sea otorgada una columna semanal de Reportaje en este diario el Mercurio a don Próspero Vacca Quinteros.

Felicitaciones don Próspero, como siempre brillante y genial.

Sres:
Leyendo muchos de los comentarios que me preceden me pregunto: ¿Si para tanta gente es importante la vida, no estaremos a la puerta de constituir la "Campaña Contra la Inmoralidad y el Relativismo" a nivel mundial?
Ni quiero pensar en cómo debe sentirse quien prefiere morir antes que seguir la vida de m... que le ha tocado. ¿Quienes somos nosotros para juzgar el valor de sus sentimientos íntimos?
¡Yo quiero vivir! Y me parece doloroso que alguien prefiera no hacerlo. Pero, ¿qué se dice del mártir que decide morir para dar muestra de la Fé? ¿Quien es tan presuntuoso que supone que el Creador necesita su aval, reconocimiento y sacrificio? Sin embargo hay quienes encuentran envidiable tanta grandeza.
Dios nos dio la vida para vivirla y durante ella hacerla digna para nosotros y el prójimo.
Entonces, en lugar de argumentar con excesos simplistas y de moda, ¿porqué no nos rebelamos contra todo lo que es origen y garantía de una vida y muerte indignas e inocentes?
Las guerras, el hambre, la falta de sanidad, el fanatismo violentista practicado por todos siempre, la mezquindad, el egoísmo, la codicia y cualquiera de las expresiones malsanas de la falta de REAL LIBERTAD, matan cada segundo, desde hace siglos, millones de inocentes que no saben porqué mueren y ni siquera porqué vivieron.
¡Basta de campaña mediática por la vida!
En el Valle de Josafat nos dirá Él a todos: "No me cuentes lo que dijiste, dime sí lo que hiciste con tu vida y la de tus semejantes".
¿Me perdonará el haberme quedado conento sólo con escribirlo?
Atentamente

Sr. Prospero Vacca Q. Totalmente de acuerdo con Ud. en el grueso de su articulo; pero, siempre los peros son los que sustentan mucha verdad, que me dice Ud. acerca de lo mercantil que se a vuelto la medicina? existen ahora los medicos de antaño cuando la vocacion estaba por delante del dinero? acaso los laboratorios no han prostituido el negocio? acaso en la actualidad pensandolo bien ya no se sabe si es mas economico vivir o morir; la salud un misero negocio y la muerte ni se diga las famosas funerarias esperan como buitres su presa, son cosas que la poesia de antaño no podria explicar, pero las estamos viviendo. Atte. Megg. Usa.

Estimado Próspero,

Ante todo, quisiera agradecerle por sus agudas observaciones. El planteamiento de sus ideas, a mi juicio, sitúa al debate dentro de las exigencias mínimas para entablar un diálogo sensato al respecto. En razón de ello, me he tomado el tiempo para examinar detalladamente sus argumentos y, de este modo, hacerle notar mis reservar y objeciones a los más fundamentales.
(1) En primer lugar, quisiera trazar las condiciones necesarias para entablar un debate con aspiraciones de aplicación universal e irrestricta de sus resultados. Con ello aludo a la conocida diferencia establecida por Habermas entre aquella escala de valores que poseen aplicación regional (y dependen, por ello, de variables antropológicas y sociológicas), y aquella esfera axiológica que pretende validez universal y objetiva. Creo que el debate en torno a la eutanasia debe restringirse al segundo nivel, de modo que todos aquellos argumentos que apelen a una determinada cultura, religión u ideología han de ser descartados de antemano.

De hecho, el principal defensor chileno de la aplicación de la ética de los bienes humanos (también llamada ética de la ley natural) al campo de la bioética, el profesor A. Gómez-Lobo de la Universidad de Georgetown, ha sido el primero en reconocer dicha diferencia básica como condición indispensable para el debate: “Un examen del problema de la eutanasia permite ver también hasta qué punto las divergencias cruciales en bioética se producen en el nivel de los fundamentos éticos y cómo llegan desde allí hasta los casos particulares. Además de los casos particulares y de los fundamentos, hay un tercer nivel de discrepancia, más profundo y más difuso, que tiene que ver con las actitudes vitales de las personas y que puede determinar a su vez el modo cómo éstas conciben los fundamentos éticos. En este tercer nivel se sitúan, por ejemplo, las creencias religiosas y las rebeldías de corte libertario, las visiones del mundo que incluyen un orden moral objetivo y las que lo excluyen, las actitudes viscerales de esperanza o de desesperanza.
El debate público, a mi juicio, no puede conducirse en el tercer nivel pues a pesar de su importancia podemos quedar encapsulados en mundos inconmensurables e incongruentes entre sí. La fe religiosa de una persona no es exigible a otra persona, la rebelión personal de uno no tiene por qué sentirla otro, y así sucesivamente. Por ende, no tenemos más remedio que tratar de persuadirnos mutuamente al nivel de los fundamentos, al nivel de las evidencias racionales” (Cf. Eutanasia y bienes humanos. Una contribución al debate actual).
Con esto pretendo justificar mi rechazo a ciertos pasajes de su artículo, los cuales dejan entrever que usted acepta como argumentos válidos la creencia en “un valor que trasciende la realidad terrena, fuente y fin de la vida social, un bien en el que converge el universo”. De esta suerte, le pediría que, en la medida de lo posible, dejáramos a un lado todo tipo de referencias a Dios, la vida eterna, etc. Como ateo, tampoco apelaré a su no existencia para fundamentar mi posición.

(2) En las ideas planteadas en el primer párrafo de su comentario, se pueden extrae básicamente dos ideas centrales: (a) que las peticiones de suicidio obedecen a la vulnerabilidad psicológica del paciente y (b) que hoy en día existe la tecnología necesaria para disminuir el dolor del paciente mediante cuidados paliativos. El primer argumento es, a mi modo ver, una forma más o menos matizada de paternalismo, ya que implica asumir que el paciente no está en condiciones psicológicamente aptas para tomar una decisión en relación al destino de su propia vida. De este modo, la autonomía de la voluntad del propio individuo se vería anulada, ya que la eutanasia sería una acción efectuada a partir de una decisión “libre y racional”, sino sesgada y condicionada por el duro momento que atraviesa el individuo De más esta decir que mediante este tipo de argumentos se priva a la persona de su propia dignidad moral, en la medida que, mediante una subestimación de la elección tomada por el paciente, no se respeta su propia autonomía volitiva (es curioso que, en este contexto, usted mismo acuda al “principio de autonomía” para respaldar su posición algunas líneas más abajo). Por lo demás, este mismo argumento puede ser utilizado para llegar a conclusiones diametralmente opuestas: la experiencia del dolor extremo no sería una forma cegamiento psicológico, sino que, por el contrario, le permitiría acceder al paciente a un grado de conciencia del cual nosotros estamos privados completamente, de forma que estaría en posesión de cierto conocimiento (del dolor) que para nosotros es totalmente ajeno. Sin embargo, del segundo argumento se desprende que dicho dolor puede ser atenuado mediante la aplicación de métodos paliativos. Según algunos estudios, la medicina dispondría de un arsenal terapéutico completo para controlar el dolor en un 95 % de los casos. Es decir, para el 95 % de los dolores existe un método adecuado de tratamiento (Cf. Amparo Vélez Ramírez, “La eutanasia: el debate actual. Consideraciones preliminares”).

En el capítulo 5 de su obra “Inquiries in Bioethics”, Stephen G. Post menciona que en casi todos los casos la eutanasia no es una alternativa al hecho de tener dolor y que éste se puede subsanar. Ya en 1993, cuando el libro fue publicado, existían métodos adecuados para el control del dolor: implante de electrodos en las fibras nerviosas del sistema nervioso central, cirugía especializada, analgésicos de última generación, etc. No obstante, el argumento es débil, puesto que desconoce circunstancias fácticas elementales. En una gran cantidad de casos el paciente no puede acceder a dicho tratamiento: el hecho de que existan tratamientos no significa que ellos sean aplicados de forma fáctica y con éxito. Es necesario recordar que este libro se hace cargo de la eutanasia en un país desarrollado (Estados Unidos) y no toma en cuenta una moral universal acerca del fenómeno. Desconoce circunstancias fácticas elementales que no parecen condecirse con el argumento que apela a la tecnología. El simple ejercicio de pensar en países sub-desarrollados puede echar fácilmente este argumento abajo. Que exista la tecnología no nos dice nada todavía: ella debe ser, además, un bien utilizable por todos los pacientes que se encuentran en circunstancias semejantes.

(3) Gran parte de su tesis se sostiene gracias al célebre argumento de la “pendiente resbaladiza”. El riesgo que usted ve en la aceptación de la eutanasia voluntaria es que ello podría llevar a una masificación de otro tipo de eutanasia, tales como la eutanasia involuntaria (i.e., cuando el paciente, o su representante legal, expresa la voluntad de no querer morir) o no-voluntaria (i.e., cuando el paciente no puede pronunciar su voluntad debido a un estado comatoso). Por ende, este caso no refleja un problema relativo a la legitimad moral de la eutanasia voluntaria, sino que atañe, más bien, a las posibles consecuencias que pueden suscitarse en la práctica clínica si es que no se tiene un marco jurídico rígido que separe expresamente la eutanasia voluntaria de la involuntaria y no- voluntaria. Si dicho marco jurídico existiese, y fuese posible evitar las consecuencias no deseadas de la legalización de la eutanasia, el argumento parece desmoronarse por completo. Sin embargo, tengo la impresión de que si el problema de fondo es la legitimidad moral de la eutanasia, entonces aunque existiesen dichas condiciones legales que aseguraran excluir las consecuencias no deseadas, los detractores de la eutanasia continuarían oponiéndose a la eutanasia voluntaria. Luego viene mi pregunta, ¿Qué agrega, después de todo, este argumento a su posición?
Por el contrario, con argumentos como éste se puede llegar a una pendiente resbaladiza inversa, ya que una vez que se deslegitima moral y jurídicamente la eutanasia voluntaria por la “posible” aplicación de otro tipo de eutanasias (y no por lo que ella realmente significa por sí misma), entonces incluso aquellos pacientes que podrían optar a una forma legítima de eutanasia se verían privados de ella. Si usted considera que la eutanasia voluntaria no es una forma moralmente legítima de eutanasia, entonces lo invitaría a que defendiera su posición con argumentos. Su argumento, que apela al fenómeno consecuencialista de la “pendiente resbaladiza”, nada dice en relación a la legitimad moral del acto, sino a las posibles consecuencias que se pueden extraer de su aceptación.

(4) En relación a lo que usted llama “principio de humanidad”, sólo quisiera señalar que la aplicación recursiva de su definiens al propio criterio le mostrará que usted cae en una evidente petitio principii. Según se desprende de su planteamiento, el “principio de humanidad” sería el principio necesario para definir lo que es la naturaleza humana. Y dado que dicho principio se ha perdido, se ha perdido también con ello el “concepto de lo humano”. Sin embargo, el hecho de que existan otro tipo de enfoques para definir la naturaleza humana no implica, en modo alguno, que el mentado principio se haya perdido, sino sólo que no se corresponde con el principio que usted considera aceptable. De este modo, usted acepta de antemano una determinada noción de “naturaleza humana” y luego argumenta que se ha perdido el criterio válido para definirla, cuando este es el punto que precisamente está en juego: si acaso su criterio de “naturaleza humana” puede ser aceptable o no.

Don carlos: El autor no el que postea sábanas; De verdad no me imagino postrado en una cama lleno de tubos alargandome la vida en forma artificial por el solo hecho de que me impusieron por tradicion, ignorancia o cualquier razon una religion que por comodidad nunca renuncié/ no la practico con fanatismo y menos fundamentalismo, no necesito que la Fé guie mis pasos por el contrario soy libre de pensamiento y respeto todos los credos, pero por sobre todo creo en la libertad en toda su expresion, será por eso que quiero la cremacion antes de una gusaneria? y no ha estar conectadfo a una maquina para respirar artificialmente eso es vida falsa, sufrimiento para los vivos y hoy por hoy un gasto grande e inutil. Quien puede oponerse a estos criterios, un Estado, La politica, La religion? cada cual debe desidir en su plena lucidez todos estos aspectos y deben respetarse. Creo yo. Atte, Megg. Usa.

Pido disculpas por mi descuido, pero entre el post 159 y 160 debe ir el siguiente párrafo que olvidé introducir:
En el capítulo 5 de su obra “Inquiries in Bioethics”, Stephen G. Post menciona que en casi todos los casos la eutanasia no es una alternativa al hecho de tener dolor y que éste se puede subsanar. Ya en 1993, cuando el libro fue publicado, existían métodos adecuados para el control del dolor: implante de electrodos en las fibras nerviosas del sistema nervioso central, cirugía especializada, analgésicos de última generación, etc. No obstante, el argumento es débil, puesto que desconoce circunstancias fácticas elementales. En una gran cantidad de casos el paciente no puede acceder a dicho tratamiento: el hecho de que existan tratamientos no significa que ellos sean aplicados de forma fáctica y con éxito. Es necesario recordar que este libro se hace cargo de la eutanasia en un país desarrollado (Estados Unidos) y no toma en cuenta una moral universal acerca del fenómeno. Desconoce circunstancias fácticas elementales que no parecen condecirse con el argumento que apela a la tecnología. El simple ejercicio de pensar en países sub-desarrollados puede echar fácilmente este argumento abajo. Que exista la tecnología no nos dice nada todavía: ella debe ser, además, un bien utilizable por todos los pacientes que se encuentran en circunstancias semejantes.

Don Jorge Torres De La Cerda, con toda su argumentación expuesta...respetuosamente pregunto...
¿La vivencia de Hannah Jones y su familia, esta relacionada con la "eutanasia"?...

"Quien puede oponerse a estos criterios, un Estado, La politica, La religion? "

El cristianismo como su nombre lo indica siempre ha sabido asumir aquellas palabras y circunstancias que no alteran el mensaje evangélico de Jesús "el Cristo". Es decir un cristiano si acepta a Jesús y su evangelio como un guía y director de su vida, va más allá, intenta hacer de las enseñanzas recibidas una una práctica. La eutanasia esta reñida absolutamente con el cristianismo, así es que muchos de los que se "dicen o llaman" cristianos deben ubicarse, son o no son crsitianos.
Debatir por debatir o apoyar y seguir a las personas por afinidad política, conduce a muchos cristianos a cometer errores, que a todas luces resultan garrafales.

Estimado Carlos,

Le agradezco su observación, pues me permite disipar ambigüedades y detallar los alcances de mis argumentos. Como podrá constatar, a partir de las líneas iniciales de mi comentario, no es mi objetivo referirme al caso de H. Jones, sino examinar y objetar algunos argumentos del atinado comentario de don Próspero Vacca Quinteros. Y puesto que su comentario versa principalmente acerca de la eutanasia, yo simplemente me adecuo al contenido de sus planteamientos. Por este motivo, le pregunto con el mismo respeto, ¿por qué no le pregunta directamente a él lo que me está preguntando a mí? En vez de eso, sólo pude constatar una efusiva felicitación.
En lo que atañe a su pregunta, en lo personal creo que sí es posible separar “el dejar morir” de la eutanasia. Creo, también, que el caso de H. Jones es, más bien, del primer tipo. Sin embargo, estoy consciente de que exista una tremenda disputa al interior de la bioética de si acaso ambas esferas deben ser separadas o no. Sin ir más lejos, Peter Singer, uno de los principales exponentes de la corriente ética consecuencialista, sostiene que ambos deben identificarse (a este respecto, le sugiero la totalidad del capítulo 7 de su obra "Practical ethics").
Saludos cordiales.

Don Jorge Torres De La Cerda, agradesco su respuesta en todo lo que vale ella. Los lectores, pueden darse cuenta de que usted no se coloco en el debate artificiosamente o soterradamente induciendo a engaños.
Tal como lo manifiesta lo suyo es una contestación sesuda bien elaborada, que debate la intervención de don Próspero Vacca Quinteros acerca de la eutanasia.
Pero lo importante, es que al plantear la interrogante ...¿La vivencia de Hannah Jones y su familia, esta relacionada con la "eutanasia"?... precisamente era de esperarse una simple y honesta respuesta...no es mi objetivo referirme al caso de H. Jones"...
En un debate honesto y con altura de miras, es decir un debate de "intelectuales", vuestras intervenciones son valiosas y de mucho contenido, no buscan engañar ni ocultar.
Y lo medular , es que no se puede aceptar la velada manipulación de la opinión pública y dirigirla a apoyar temas como la "eutanasia", con casos tan humanos y diametralmente opuestos a ella.
Un académico de la categoría del columnista, no puede ni debe darse el lujo de estos deslices, si esta en favor de la "eutanasia" y quiere llamar la atención, digalo clara y abiertamente, sin "vender la poma'.
Reitero nuevamente mis agradicientos a su persona y sus aporte al debate del tema de la "eutanasia", porque nada más esclarecedor viene a ser que usted comparta que : "En lo que atañe a su pregunta, en lo personal creo que sí es posible separar “el dejar morir” de la eutanasia"...

Estimado Jorge

No me queda claro en su Nº 157, el que la eutanasia deba remitirse al segundo nivel, al de la racionalidad formal del sistema, en desmedro de la racionalidad sustantiva del mundo de la vida. En circunstancia que Habermas, describe el proceso mediante el cual los individuos ocupan la esfera ó espacio publico controlado por la autoridad.

Respecto de su Nº 158 el profesor A. Gómez-Lobo de la Universidad de Georgetown puede expresar lo que quiera, respecto de cualquier tema pero eso no le da ningún derecho ni representatividad sobre persona alguna y menos dictar cátedra como debe conducirse la sociedad en determinados temas. Me parece que en un tema tan relevante para el diario convivir e interactuar de nuestra sociedad, el hombre no puede ser excluido.

Respecto a la segunda parte de su Nº 158
“un valor que trasciende la realidad terrena, fuente y fin de la vida social, un bien en el que converge el universo”. De esta suerte, le pediría que, en la medida de lo posible, dejáramos a un lado todo tipo de referencias a Dios, la vida eterna, etc.

Me parece que al mencionar los crímenes y asesinatos (eutanasia), cometidos por la ideología Nazi, en contra de los nonatos deformes y los adultos enfermos e insanos, no estoy evadiendo la realidad terrena, ni referenciado a Dios, ni santificando la vida eterna, solo estoy recordando un hecho histórico, que atribuí conocido por todos.
Ahora si UD se molesta por que un ser humano, siente empatía por otro ser humano que sufre

Respecto de su Nº 159
En lo que afirma que un supuesto paternalismo, anularía la libertad del enfermo.
Solo me remito a Charles Sanders Pierce el padre del falibilismo.

Respecto al “principio de autonomía”, este es el argumento central de la eutanasia en Holanda, lo traje a colación respecto del asesinato (eutanasia) de bebes por parte de la medicina de los tulipanes, tal vez Ud nos pueda explicar de que manera un bebé le puede decir a un medico, que requiere con urgencia una eutanasia.

Referente a los paliativos del dolor que solo estarían disponibles para un 95% de los enfermos. También está la posibilidad que el estado evite los gastos en salud en enfermos de edad avanzada y sea conveniente establecer la eutanasia en las leyes del país.

Respecto de su Nº 160
La pendiente resbaladiza, no es idea preconcebida ni antojadiza sobre la eutanasia. Es la realidad que esta viviendo la sociedad holandesa, con el asesinato del enfermo de Alzheimer, los 22 nonatos asesinados, por que un medico estimo que el estaba en mejor posición para decidir, que los padres.

La legitimidad moral del acto esta definida al comienzo, se la recuerdo: Además, la eutanasia y el suicidio asistido, con consentimiento o sin él, son crímenes abominables contra la humanidad.

Respecto de su Nº 161
“Lo que, al parecer, se está perdiendo en nuestra cultura es el principio de humanidad”.

“La cuestión fundamental consiste en redescubrir la dignidad del hombre, de todo hombre como portador del valor de persona, un valor que trasciende la realidad terrena, fuente y fin de la vida social”. Santo Tomas de Aquino

“Un bien que no puede subordinarse a otro interés cualquiera”
(como recuerda también la mejor tradición de la moral laica desde Kant).

Don Jorge, me parece que al comienzo me referí a nuestra cultura y nombre a 2 exponentes uno religioso y otro laico, respecto de la “Dignidad del hombre”.

Si UD estima que en este tema hay otras alternativas mejores, por favor, ilústrenos con esas teorías.

“El que salva una vida, salva al mundo entero” El Talmud

Próspero Vacca Q

Estimado Próspero,

(1) Le debo confesar que no comprendo a qué viene su referencia a la teoría de la Lebenswelt desarrollada por Habermas. Yo simplemente aludí a la conocida “teoría del consenso” defendida por el autor en el marco de su pragmática universal. Me permito sugerirle un texto bastante iluminador en el cual el propio Habermas hace uso de dicha diferencia al discutir el problema de la eugenesia liberal: “Die Zukunft der menschlichen Natur. Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik?”

(2) Mi referencia al profesor Gómez-Lobo tiene su origen en la profunda admiración que tengo por su posición. Él es un reconocido scholar en el ámbito de la bioética y sus publicaciones han tenido una tremenda repercusión en dicho ámbito. Ya en las primeras líneas de su obra “Los BIENES humanos. Ética de la ley natural”, él se reconoce defensor y representante del pensamiento ético judeocristiano, mediante una acusada referencia a Tomás de Aquino como su principal fuente inspiradora. Sin embargo, como usted ya tuvo ocasión de constatarlo a propósito de la cita, el profesor Gómez-Lobo es el primero en reconocer que el debate ético debe estar basado en argumentos racionales (y no en conjeturas personales, simpatías políticas o tendencias religiosas): “La fe religiosa de una persona no es exigible a otra persona, la rebelión personal de uno no tiene por qué sentirla otro, y así sucesivamente. Por ende, no tenemos más remedio que tratar de persuadirnos mutuamente al nivel de los fundamentos, al nivel de las evidencias racionales”. Si usted no está dispuesto a debatir bajo estas condiciones, creo que este debate es un esfuerzo absolutamente estéril.

(3) Frases tales como “valor que trasciende la vida terrenal” o “un bien en el que converge el universo” no me parecen ser ningún tipo de rememoración histórica, tal como usted lo sostiene. Creo, por el contrario, que ambas formulaciones se basan en la aceptación de una instancia metafísica (en el sentido estricto del término) que lleva el debate a otro tipo de horizontes. Si usted es un buen conocedor de la doctrina tomista, y si su referencia a Santo Tomás ha de ser sopesada en todas sus dimensiones, podrá percatarse fácilmente que ese bien, el cual es, en sus palabras, “fuente y fin de la vida social”, ha de ser identificado con Dios (Cf. Summa Theologiae, I. II, q. 90).

(4) No es necesario que deba explicarle a los lectores cómo un niño recién nacido puede solicitar una eutanasia a un médico. Mis argumentos apuntan específicamente a la eutanasia voluntaria, la cual se caracteriza justamente porque el paciente solicita expresamente su deseo de morir.

(5) Gracias al uso de automóviles, miles de seres humanos mueren diariamente en todo el mundo a causa de accidentes de tránsito, lo cual es ciertamente una consecuencia no deseada del uso de automóviles. ¿Se deduce de ello que deberíamos prohibir el uso de automóviles en todo el mundo para evitar las consecuencias no deseadas? ¿O se deduce, más bien, que debemos ser más eficaces al momento de instruir a los conductores y más rígidos al momento de regularizar el tránsito mediante leyes más estrictas? Creo que la respuesta cae por su propio peso. Análogamente, si la legalización de la eutanasia voluntaria trae como consecuencia no deseada la aceptación de otro tipo de eutanasias (como la involuntaria o no-voluntaria), de ello no se deduce que debamos prohibir la eutanasia voluntaria, sino sólo que debemos crear un marco jurídico más rígido que permita tipificar cada una de estas acciones como prácticas distinguibles, al menos en el plano moral y jurídico.

(6) Le confieso que no entiendo su alusión a la reducción de gastos por parte del estado como efecto de la legalización de la eutanasia. No veo qué relación guarda este punto con mi argumento, el cual consiste en enfatizar la debilidad de la tesis que apela a la tecnología disponible en la esfera de los métodos paliativos.

(7) Cae nuevamente en una petición de principios, al afirmar que la legitimidad moral del acto está definida al principio. Lo cierto es que sostener que “la eutanasia y el suicidio asistido, con consentimiento o sin él, son crímenes abominables contra la humanidad” no es en modo alguno una definición. Entre otras cosas, esto es justamente lo que está en el centro del debate, de forma que no puede utilizar como premisa inicial aquello que debería estar en la conclusión. En razón de ello, le pediría que no sólo se contente con mencionar que la eutanasia y el suicidio asistido son crímenes contra la humanidad, sino que respalde su posición con argumentos. El argumento de la “pendiente resbaladiza” es evidentemente débil y no aporta nada sustantivo a su posición, ya que si existiese el marco jurídico necesario para evitar las consecuencias no deseadas por usted señaladas, usted ya no tendría motivos para no aceptar la eutanasia voluntaria. Sin embargo, de sus argumentos se desprende que, incluso en este contexto, usted continuaría siendo un detractor de esta práctica, aunque dicha posición, lamentablemente, no ha sido fundamentada.

(8) En relación al “principio de humanidad”, me parece de una ingenuidad no menor el pensar que las posibles definiciones de la “naturaleza humana” se agotan en los dos autores por usted mencionados. No es el momento, por cierto, para entrar en un análisis de los enfoques alternativos, aunque sí quisiera detenerme en un punto de particular relevancia. Me llama poderosamente la atención su referencia a Kant y la particular interpretación que hace de su pensamiento. La mayoría de los deontologistas contemporáneos dedicados a la investigación en el campo de la bioética (H. Jonas o Ph. Foot son los dos primeros ejemplos que se me vienen inmediatamente a la cabeza), utilizan justamente argumentos basados en la dignidad de la persona, tal como la entendió Kant, para justificar la eutanasia como una práctica moralmente correcta. El punto no es apelar, sin más, a la “dignidad humana” (esto es extremadamente vago), sino en especificar qué se entiende bajo esta formulación. Si usted lee (o relee, no lo sé), el capítulo III de la “Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres” podrá constatar cómo Kant insiste en fundamentar la dignidad de la persona humana en la autodeterminación de la voluntad, es decir, en la autonomía moral del sujeto. Si efectivamente la dignidad humana se basa en la autonomía volitiva de la persona, casos de eutanasia voluntaria no parecen contradecir en modo alguno la noción de dignidad humana (de hecho, parece ser un claro ejemplo de su ejercicio).

Uy uy uy ! ! !

Pasan y pasan las letras...

Y nadie ha propuesto algún motivo razonable para imponer convicciones propias a conductas ajenas, en materias diferentes a la convivencia pacífica.

Cada cual tiene derecho a regir su vida y es lógico que pactemos normas comunes; pero, creo que es mala idea inmiscuirse en decisiones de la esfera más íntima de cada cual.

Siendo ateo, si estás en riesgo de muerte y me lo pides... correré a buscar un sacerdote para tu extremaunción, mi forma de manifestar respeto a tu persona es respetar tus creencias (aunque me resultaría muy fácil mofarme de ellas). Ojalá tuvieras la misma delicadeza si te pido que me ayudes a morir, si las cosas se me han puesto insoportables.

Un saludo a cada uno.

Don Carlos Peña. El no aceptar el tratamiento no es Eutanasia. tampoco está condenado por la Iglesia. Es raro verlo escribir con ignorancia. En general usted es bastante instruido.

El Padre Barilari de valpo. pidió que no le hiciera transplante renal, porque quería dejar la oportunidad a otro mas joven. Eso tampoco es eutanasia, se llama santidad.
ejemplos que edifican.

Brillante columna, pero me irrita leer como ya se mencionó a Pinochet y a los come guaguas, en un tema que es totalmente valórico y quizás apolítico.
Como bien dice: no basta con estar, sino bien estar, la autonomía de decidir nuestro destino es un valor que no se nos puede quitar y es menos aceptable aún que este destino quede entragado en último momento, nuestro momento, a un saber ajeno.
Ojalá, que Hannah mientras pasee por Disney se de cuenta lo lindo de la vida y continue con ganas de vivir, pero por ahora es su decisión.
saludos.

Estimados: para los que deseen leer un análisis acertado de este caso los invito a revisar la siguiente reflexión. No es que el Señor Peña se equivoque del todo, esta vez no, pero los arguementos que utiliza son algunos incorrectos.

http://viva-chile.cl/2008/11
/eluana-y-hannah-decisiones-de-vida-o-muerte/

Ya que nadie nos preguntó si queriamos o no venir a este mundo, en esta época y en tales o cuales circunstancias, ahora que existimos tenemos todo el derecho de decidir libremente si queremos dejar o seguir en este mundo. Es una desición humanamente personal y ningún carajo me puede indicar si tengo derecho, porque es mi vida y yo sabré si le pongo punto final. Carlos, un abrazo.

Ya que nadie nos preguntó si queriamos o no venir a este mundo, en esta época y en tales o cuales circunstancias, ahora que existimos tenemos todo el derecho de decidir libremente si queremos dejar o seguir en este mundo. Es una desición humanamente personal y ningún carajo me puede indicar si tengo derecho, porque es mi vida y yo sabré si le pongo punto final. Carlos, un abrazo.

Totalmente de acuerdo con don Juan Green Venners, N°3.
Si el Sr. Peña quiere apoyar la eutanasia, no use a esta niña para sus propósitos, pues nada tiene que ver este caso con el de alguien que pide ayuda para morir.
Con su intelecto, seguro que encontraría mejores argumentos, pero parece que para esta columna no lo utilizó.

muy buena su columna, me surge una inquetud ¿que se piensa de la actitud de los habitantes de Chaiten? encuentro que es una situación análoga con respecto a cuidar la vida y hasta donde se debe respetar las decisiones,cuando estas parecen absurdas ¿están capacitados para decidir? despues de ocurrida las desgracias somos buenisimos para condenar....

vivir no es solo respirar, vivir hace necesario sostener la vida,y en este caso que mas amor de los padres que querer ver a su hija feliz y no devastada por un tratamiento que es mas mortal que la enfermedad,los entiendo perfectamente.