Sr. Peña: Después de leer atentamente sus desatinos intelectuales, concluyo que Ud está convencido que el Dios del universo es el hombre, su autonomía, su pretendida libertad y su bajo vientre.

Una vez más, Carlos elabora un sencillo, pero contundente llamado de atención hacia aquello que a tantos asusta: la libertad.

Porque hay sectores de la sociedad(todos sabemos cuáles) a los cuales las libertades individuales no tienen mucho más que ver sino con la libertades económicas.

Aquella libertad para realizar las actividades lucrativas que estimen del caso;, la libertad para "emprender", le llamarían algunos; la libertad para contratar al trabajador y despedirlo sin más; pero ¡ay! que les hablen de las "otras" libertades; aquellas que dicen relación con la persona, particularmente en sus aspectos más íntimos.

En especial, la libertad sexual (aquí hay que persignarse) constituye uno de los muy escasos ejemplos (en verdad, no se me ocurre otro mejor) en que las personas pueden expresarse con la mayor de las libertades.

Es uno quien esoge el cómo, el cuándo, y el quién. En temas sexuales, nadie puede decidir por uno. renegar de ello o pretender coartarlo con moralinas añejas provenientes de quienes (supuestamente) han renunciado a ello, no tiene el más mínimo atisbo de sentido común.

Fueron educados con cientos de miles de prohibiciones y restricciones a la cuestión sexual, natural, preservante, todavía lo son, es por ello tanta aberración en algunos curas que salen en las noticias periódicamente.

Las reacciones de Medina no obedecen ni más ni menos que a las de una persona educada en esas circunstancias, de ahí que su imaginación divaga entre la lujuria que percibe solo él, en la danza y vestimenta de madonna, y el objeto de inspiración para la práctica del onanismo, tan característico de estos grupos restringidos.

Respecto de Pinochet, no olvidemos que la Iglesia fue creada para favorecer el imperio romano y en el futuro todos los gobiernos de occidente, muchos de los cuales fueron ejercidos por la propia Iglesia.

Si han santificado a tanto asesino a través de la historia, tergiversándola, la de San Jorge es para la risa, por qué no al Escupido?.

El acto sexual es considerado por la Iglesia Católica como el acto de amor y de entrega mas grande y hermoso que pueda haber entre un hombre y una mujer, cuyo fin no es sólo el procrear, sino también, y en el mismo nivel de importancia, el bien de los cónyuges.
La sexualidad NO es vista por la doctrina católica como algo sucio, pecaminoso o un tema respecto del cual hay que limitar a las personas. Todo lo contrario, la Iglesia es la que trata de defender a ese acto de amor de lo que trata de deformarlo y contaminarlo, de todo aquello que en nuestra sociedad presenta a la sexualidad de una forma que contradice nuestra dignidad como seres humanos hechos por y para el amor verdadero.
El Sr. Peña muestra una ignorancia inexcusable al referirse a este tema, o quizás no sea ignorancia, y tenga muy claro cómo son las cosas, pero tenga el afán intencional de deformar la realidad.....que triste es tratar de influir sobre las personas deformando la verdad.

Paulina Aedo Escandón

Saludos:

Que dijo Medina cuando descubrieron al sacerdote que en el viaje de estudios a Bariloche fue descubierto por un alumno con un lapto cargadito de pornografia?

NADA.

La Iglesia quiere volver a la Edad Media, a esos dias cuando ella controlaba al ser humano desde el nacimiento a la tumba.

El OPUS DEI esta encargado de meter gente en los gobiernos para pavimentarle el camino a las retrogradas ideas de la Iglesia Catolica.

En sus escuelas y universidades concientizan a sus alumnos para lograr su unico objetivo: El poder temporal.

Por eso aun aman a Pinochet, con El lo tenian todo.

No sera que a Medina le encanta Madonna y no quiere compartirla con nadie...?

Sr. Peña:

Difiero un tanto de su artículo. Pienso que la reacción del cardenal Medina frente a la visita de Madonna cayó en un paroxismo extremo, extravagante, propio de sus excentricidades seniles, de un cura octogenario, ya jubilado que tiene una moral decimonónica, cuyas homilías carecen absolutamente de sindéresis.

Lo que sucede en Chile, es un síndrome m´´as profundo que el paso de Madonna por Chile, lo que sucede en Chile es una tremenda crísis moral, crísis de valores, en la cual está sumida hasta la propia Iglesia Católica, con sus curas depravados pedófilos, que abusan de los infantes.

Nunca tal vez, como ahora el hombre ha estado amenazado de un quiebre de valores que sustenten su vida espiritual, su cultura y aún su misma coexistencia y susbsistencia sobre la tierra..

Que la moral está en crísis nadie lo duda, mientras la corrupción, la droga el alcoholismo, la delincuencia,, el hedonismo entroniz<ado en la frivolidad, la obscenidad, la lascivia, la conscupicencia a todo nivel incluso en la escolaridad primaria, la homosexualidad, etc. son amenazas mucho más profundas que la visita de Madonna por Chile.

Menos mal que el cardenal no trató de iconoclasta a esta cantante.

El cardenal, debió haber rogado para que el pueblo de Chile realice una verdadera catarsis, una purificación de su materialismo y consuminsmo exacerbado, y la eliminación de todas sus impurezas.

Lamentablemente el sr. Cardenal en su homilía cayó en eun paralogismo muy delicado.

Saludos

Luis Aravena Rodríguez

Cada oveja con su pareja y cada Madonna con su respectivo clero.Por lo que veo no las intercambian.

Medina no es toda la iglesia católica, aun que si representa la manera de pensar de algunos católicos y sus contradicciones, desgraciadamente aunque sectores menores muy poderosos...

La mayor parte de la iglesia no estuvo defendiendo a Pinochet durante la dictadura sino que a gente que sin ser católicos si no mas bien estando en oposición a sus postulados, estaban siendo perseguidos por la dictadura...

Esa iglesia comprometida con la vida y con la defensa de los derechos humanos de todos, sin importar sus ideas políticas es la que representa a la mayoría de los católicos...

Los juicios de medina, sus palabras y apoyos son anecdóticos y polémicos dentro de la misma iglesia...

por ultimo a los católicos nos debe importar que es lo que hubiera hecho Jesús...

y entre ir a ver a Madona y hacerle una misa a Pinochet...???

No hay mucho donde perderse...

Siendo yo Pinochetista (sinónimo de Chileno) no comparto en absoluto las opiniones de Medina. No soy creyente, de hecho, pero sin embargo creo que Peña de todas maneras cae en el juego de Medina: si hay gente a la que el cura les dice algo y les hacen caso, es problema de ellos.
Ahora, sobre los comentarios de Juana kapuscisnci-o-como-se-escriba y millanao-ao-ao, cómo obvian que el ebrio-mujeriego-suicida (bah, verdad que esos son 'valores' ahora) logró destruir el país, y quien se opusiera iba a recibir la muerte como castigo. Abran los ojos,ignorantes!

El profesor Carlos Peña ha caído en una especie de orgasmo permanente o porque vio a Madona o por la sola posibilidad de poder denostar a un Clérigo de la Iglesia Católica.

Sr. Peña ¿por qué Ud. no hace el mismo articulo para criticar a los curas y obispos zurdos que hacen misas a guerrilleros o presidentes suicidas y marxistas?

no veo porque al sr peña le deba importar o deba opinar sobre las palabras de un ministro de culto dichas en su iglesia para sus feligreses. La unica explicación es que el columnista es más intolerante y sectario que los que critica y desea que todos piensen y actúen de acuerdo a sus pensamientos de dudosa calidad moral. Es el típico pensamiento de izquierda "la tolerancia es tolerancia solo si sirve a mis fines" Si una persona quiere vivir como en el siglo pasado o en la edad media tiene tanto derecho o mas para hacerlo que aquellos que quieran "disponer libremente de su cuerpo"
A todo esto la "aludida" o afectada madonna se habrá siquiera enterado?

Sr Peña: la libertad consiste en decir lo que se quiera dónde se quiera y a la hora que se quiera. Así como Ud. escribe brutalidades en este diario, Monseñor Medina dijo lo que dijo donde él quiso.
Basta de sermones, conceptos errados y falacias. Además, nada tiene que ver Mi General ni su Gobierno con el show de esta señora. Muchos más excesos se han cometido en estas mal llamadas democracias; recién leí que otro inocente fue asesinado para robarle su bicicleta en Puente Alto, y de esto Ud. jamás ha hablado. Así es que a mi General no lo toque por favor.
Tampoco nada dice Ud. de los miles de millones de dólares que esta mujer vieja, lujuriosa y lesbiana se llevó en su cartera ni de los lavados de cerebro que hacen los organizadores para convencernos que esta señora representa a un ídolo de nuestros tiempos. Si estos son los ídolos, imagínese cómo estamos.....
Le confieso que después de leer su columna, concluí que como soy libre, a partir de mañana iré desnudo a la oficina, haré mis necesidades en un paradero del transchanta y para saludar en la mañana le daré besos en la boca a mis compañeros de trabajo y hablaré con garabatos a mi jefe. Eso le gusta?
Hasta cuándo tendremos que aguantarlo, Sr Peña, que lo único que hace es enredar las mentes de los chilenos ?

Cardenal Medina: Ud. sí es mi ídolo.

El control y la vigilancia es patrimonio, casi siempre, de quienes tienen a sus convicciones como dogmas y no evidencias. Desde los modales hasta la sexualidad, el control y la vigilancia se extienden tanto como el poder que los respalda lo permite. Esto es lo que me parece preocupante, porque el poder tras el control otorga a menudo mucha indulgencia a los aliados y pesadas condenas a los rebeldes. Y en Chile el poder detras del tipo de control que describe el profesor está muy bien financiado.

Carlos parece desconocer que la religión reformula en la persona la praxis de la libertad, su cercanía a Dios, el que sea, altera o perfecciona su visión del mundo. Por la Gracia, es poseído de una dimensión diferente de valores y sentido, el mundo de la fe.
Todo análisis afuerino nunca calza con el espíritu de la fe. Como en el derecho, que el autor tanto conoce, lo a-jurídico destruye, o es nulo o trasgrede.
El autor trasgrede con exponer a la luz de la razón mundana la voz de un Príncipe de la Iglesia. Diálogo de sordos que lleva 2008 años ! con o sin Madonna y sus estupendos atributos..

Qué lástima tener que soportar al majadero señor Peña en este prestigio diario. Al igual que muchos otros, su tema preferido sigue siendo el General Pinochet (Q.E.P.D.). Sí, así de claro, Q:E:P.D., estado que los irreverentes deberían respetar. Con mayor razón cuando quien escribe se presume que es un hombre culto. Pero claro, un gran hombre siempre será objeto de comentarios. También el Cardenal Medina, un orgullo para los chilenos, excepto claro está, para personas como el señor Peña. Busque otros temas, hay bastantes en la Concertación.

Me parece bien que el tema se hable y se comente. Pero no estoy de acuerdo con usted con el hecho de que Medina no es un excéntrico, un loco y que representa el sentir de cualquier clérigo. Me parece que sí Medina es una excepción y una especie de "anciano delirante" y no creo que represente el sentir de toda una Institución.

Las palabras de Medina en la misa de Pinochet me hacen pensar en la posibilidad de que la Alianza comparta el gobierno desde el próximo año.

Si este tipo y sus seguidores piensan guiar Chile usando la lógica descrita (y eso que no hubo necesidad de recalcar dentro del término "tortura", las vejaciones sexuales) me declaro ex-ante profundamente preocupado y avergonzado de las decisiones que vienen.

A los Pnochetistas acá presentes les paso un aviso. Quien trajo a Pinochet de Londres fue Insulza, siendo ministro de RREE nada menos que de Frei Ruiz-Tagle.

PATUDOS.

Las palabras del Cardenal Medina,como las de cualquier otro pastor, están dirigidas al pueblo católico. Al fin de cuentos, es un sacerdote.

¿Pero, a guisa de qué se mete Peña y sus acólitos, con patudez y desparpajo a opinar en asuntos que son de discusión entre creyentes?.

¿Qué le importa a Peña, si los católicos hacemos el amor de tal forma y con tal frecuencia, si cerramos los ojos ante una revista porno o si rezamos arrepentidos cuando nos deleitamos con un par de muslos femeninos?

¿Quien autoriza a estos voyeristas a meterse -en forma desenfrenada- a darnos consejo y opinar en lo que debe o no gustarnos a los católicos, en materia de sexo?

¿Porqué ese desenfreno que le provoca a Peña, cualquier cosa que pase con la Iglesia y que incita y despierta su exhibicionismo verbal e ideológico?

Vivirían menos tensos, si se despreocuparan de nosotros los católicos. Y además, Peña y sus pendoleros, harían bien en tratarse profesionalmente el problemita que les afecta y que les pone los nervios de punta, cada vez que oyen o ven un cura.

me parece muy bien la opinión del sr.peña..creo que ya está bueno de una vez por toda que este viejo cura servil, siga haciendo un apostolado de pinochet, que ha sido un ladrón y asesino...está bueno de aceptarle a este cura mañoso seguir opinando, ya que nunca tuvo un aporte cuando se vivia bajo dictadura, igual que el cura hasbun

Para con el "cuento de brujas"poh fanático.
Hoy todo el mundo sabe que los únicos desaparecidos eran los delincuentes y los terroristas que peleaban contra el orden y la paz.Con ganas de imponer la tirania comunista.
Hoy gracias a las computadoras ya no corren las mentiras.

DEMASIADO CASTIGO.

En la habitual página de los columnistas domingueros, encontrar sólo a PEÑA, es difícl de soportar. Mucho castigo.

Ahora bien. ¿importa realmente Madonna?. Nó, desde luego. Una viejecita que a todo trance intenta provocar lujuria, es mas bien deprimente, por muy bien tenida que esté. Pero a Peña, le sirve de excusa.

Pero bueno, quien quiera ver a Madonna, o hablar de ella o dormir fuera del estadio para verla, es cosa de ellos. Las sociedades libres contienen en su seno a marxistas, monárquicos, maradonistas y cuanta estupidez pueda concebir la mente.

Desde cuando los chilenos nos creemos tan buenos y tan santos como para criticar, denostar, personas, artistas, politicos, escritores y otras gentes que no por no estar de acuerdo en su forma de arte, ideas o escritura se deba generalizar para que los que estan de acuerdo duden o se retracten; sera que tenemos de dictadores? Atte. Megg. Usa.

Me parece que don Carlos Peña, con su mirada de lince, ha puesto muy exactamente el dedo en la llaga: hay un abismo insalvable entre la mentalidad de algunos jerarcas católicos y la conciencia moral ordinaria chilena, americana y europea de hoy, formada por veinte siglos de cristianismo y dos siglos de ilustración.
Quienes gritan "¡Desatinado! ¡Ignorante! ¡Deformador de la realidad!" intentan tapar el sol con la mano (como dicen en el trópico).

No de las mejores culmnas que le he leido. Un poco flojo el tema y un target muy facil de atacar. Pinochet y Medina claro, las personas tal vez mas faciles de atacar en Chile.

Para los blogistas confundidos con la libertad. Nadie critica que ni Medina ni Peña tengan el derecho a decir lo que piensan. Eso se da por sentado. Lo que aqui se discute son las posiciones de fondo que sustentan determinados discursos.

Yendo al fondo, claro, Medina representa ese pensamiento que historicamente ha sustentado la Iglesia Catolica. Ahora, yo tambien estoy cansado de tantas madonnas y tanta tontera en la tele y los medios. Y eso que ni comulgo Saludos.

Personalmente creo que el Cardenal, más allá sus acertados comentarios que, desde el punto de vista moral, merece la cantante (en cuanto a sus conocidas arremetidas por promover la promiscuidad y el libertinaje en materia sexual) creo que como sociedad debemos empezar a entender que los sacerdotes en general, y el cardenal en particular son seres humanos. Me parece plenamente justificado el que se genere por parte de este religioso un sentimiento de aversión hacia un artista que aparece en un concierto (en Los Angeles) vanalizando la máxima expresión de amor que tuvo Jesus para con nosostros (su crucifixión), de más esta agregar el que haya dedicado su hit "like a virgin" al papa Benedicto XVI (anunciado por el mismísimo cardenal).

Respecto a la mención que el señor Carlos Peña hace al gobierno militar no cabe más que recordar que la Iglesia siempre ha repudiado cualquier forma de atentado en contra de los DDHH, desde aquella época hasta hoy (salvo que se crea que existe el Derecho humano a abortar o a casarse con una persona del mismo sexo, claro está).

Sr. Pavel O. Sukhoi[ N° 9 ]
El siniestro personaje de Medina que junto a Hasbun, ambos acérrimos defensores y aduladores del innombrable (especie en extinción). Representan la peor parte de una minoría inquisidora de la iglesia que apoyo sin tapujos a la dictadura del innombrable que implanto el terrorismo de estado y el nazismo en su versión chilensis, con la conocidas consecuencias nefastas que aun pesan sobre esta sociedad enferma que no logra curar heridas, por culpa de gente como Medina y otros mequetrefes. Lo que dice en su post el Sr. Diógenes Millanao Millanao no puede estar mas cercano a la realidad.

El Sr. Medina es el tercero dentro de la jerarquía de la iglesia Católica mundial, y sus opiniones tienen una relevancia en los medios. acuérdese que tenemos un canal del Opus Dei Mega y otro de la iglesia canal 13. El monopolio de la derecha ultra-conservadora en los medios de comunicación que quiere convertir a Chile en un convento en asuntos morales y libertad absoluta en asuntos económicos (neoliberalismo-salvaje). Vea como esta el mundo Pavel, con los que pasan rezando y prendiendo velitas a su verdadera divinidad.
El Dios mercado.

NO MAS INJURIAS CONTRA LA COMPAÑERA MADONNA ELLA ES VIRGEN.

Saludos cordiales.

En Democracia, caulquiera puede opinar de acuerdo a sus convicciones equivocadas o no aunque vengan de un sacerdote o, de cualquier otra autoridad.Católicos,ateos o agnósticos sabemos diferenciar lo lógico de lo delirante, su columna de hoy, una vez un desperdicio de su talento.

Qué curioso cómo pican los seguidores del finado dictador y del clero ultraconservador chileno. Prenden con agua, diría alguien.

Si a ellos les acomoda que haya quienes, desde el púlpito, les digan cómo, cuándo y con quién retozar entre las sábanas, allá ellos.

El punto es que la inmensa mayoría del país estamos por otras visiones de sobre cómo ha de ser la sociedad. La gran mayoría no comulgamos ni con dogmas, ni fetiches, ni moralidades sin sentido, ni dobles estándares. La mayoría del país estamos por procurarnos espácios cada vez más libertarios, más incluyentes, más tolerantes, más solidarios.

Es este el tipo de ejemplos que, en los hechos y más allá de los simples discurseos, nos dan una imagen más certera de quién es quién en la sociedad chilena y, en particular, de quienes aspiran a gobernar los rumbos del país.

Está claro quién está detrás de Medina, pinochet y otros personajes similares. Así, pasarán otros 50 años sin que sean escogidos en las urnas.

El título “Madonna y el cardenal”, será la Virgen y El Cardenal? me sorprendió. Lo re-leí y marqué con amarillo párrafos. Sin embargo, don Carlos, Vd a quien considero un hombre audaz e inteligente, mostró ante el público que lo leemos, un acto de eyaculación precoz.
El cardenal aludido, defiende sus principios, eso es todo. Por qué motivo mostrar sus dientes ante un ser que Vd no lo soporta
ni siquiera para compartir un ascensor?
Le anticipo que no soy comentarista revisteril, sin embargo soy un gozador de la vida, con o sin Madonna. Sin embargo, y aquí nace su estigma, por qué? por atacar a unos, desprecia en el olvido inmediato a otros que mas de algo tendrán que decir con respecto a la Diva?
Ha mencionado a Weber, quién es Weber?
Se ha olvidado de desenterrar a Pablo Neruda, el genio alquimista
entre el bien y el mal, entre el pecador y el justo,
Pablo tiene autoridad, no se le van las cabritas, es libertino ególatra y mujeriego, -autodeclarado-. Si hubiera estado presente en el Show Madonna, habría ocupado la mejor y mas cara de las butaca$, se habría levantado al encuentro de la diosa y le habría dicho:
Querida mía, te conferio el honor de ser hija de mi pueblo
Te mostraré los volcanes Antuco y Puntiagudo en proceso de erección,
Recorreremos las calles de Loncoche ¡
Y cenarás conmigo, congrio y vino, en abundancia,
Madonna, musa mía -quiero un espéctaculo, que sea solo para Paulo.
Carlos Domeyko Vigneaux

No entiendo...

No entiendo con que derecho ese seÑor puede hablar asÍ de un personaje en la historia de la mÚsica, simplemente por el hecho de mostrarse tal cual es...

SabrÁ el cardenal cuanto sacerdote inmoral que existe? Yo siendo gay he conocido muchos sacerdotes gays y que eligieron ese camino para ocultar su tendencia y eso ¿es inmoral? Más que una mujer que exprese lo que realmente es y siente...

SeÑor Medina usted estÁ equivocado y un mensaje le envío "como estamos por casa"

saludos

Separemos las cosas. Lo que realmente me avergonzó como chilena es la sobreexposición que los medios dieron al tema de Madonna. Ella es sólo una cantante, nada más. Sin embargo se le dio catergoría de diosa.Eso habla pésimo de nosotros, de nuestro tercermundismo.
Respecto a lo de Medina, es su opinión. Y opiniones como esas tienen a la iglesia católica cada vez con menor influencia en la sociedad chilena.

Estoy muy de acuerdo con el sr. Peña, en que la actitud hipócrita del cardenal “Refleja la inevitable oposición de la Iglesia a la autonomía, su resistencia a aceptar que cada uno pueda disponer de su cuerpo y discernir, por sí mismo, el tipo de vida que quiere llevar."
Por otro lado, nadie le ha enrrostrado al hipócrita el haber celebrado misa a Judas y Calígula, combinados en un solo abyecto ser.
Pero, no toda es su culpa; hay una seguidilla de politicastros y columneros de extrema derecha que apoyan a este inmoral. Más aún, prolaman a los cuatro vientos su apoyo irrestricto.

Sr. Peña, justo en el clavo. Siga asi de desde sus tribuna, que algun dia quedaran reducida a su mas minima expresion los Medina de este pais. El peligro es que todos los Opus estan ahí esperando que gane Piñera, para recular a sus mañas. O cree que el apoyo de la UDI viene gratis. Vamos a ver si Piñera puede mantener a raya esa ala. Menos mal que la juventud chilena no esta ni ahí con Medina ni con la iglesia.

Sr. Moya, hable por si mismo, “… el Cardenal Medina, un orgullo para los chilenos,…???? Le aseguro que son millones de chilenos que no estan ni ahí con este francotirador del pulpito. Cardenal se acuerda se su colega el Arzobispo Cox de La Serena, creo que ud. lo ayudo en su exilio.

Si medina tuviera el 10% de la santidad de Silva Henriquez seria un buen representante de los catolicos pero no da la talla, solo dos en Chile lo han logrado Hurtado y Siva Henriquez, los demas todos vendidos a los intereses de siempre y a los apellidos y galleguismos pasados de moda. Atte. Megg. Usa.

No nos confundamos.

Peña no tiene derecho ni a decirnos si está bien que se use el latín en la misa, ni a decirnos si las hostias deben ser hechas en chile o importarlas, si el limbo existe o no o si una cópula sólo debe destinarse a la procreación a al placer.

Esos son asuntos a discutir entre creyentes. Puntooo.

Si quiere discutir lo acertado o no de nuestra moralidad o la superioridad de su ateismo, podemos hacerlo. Cuando quiera. Pero le niego el derecho a ser el censor de los que los curas le digan a su feligresía.

Salvo, claro que se bautize y participe de nuestros ejercicios teológicos legítimamente.

El cura medina descalifica a madonna frente a sus fieles católicos quienes seguramente ,la mayoría comparte sus negativos comentarios hacia la artista, desde el prisma de su dogma, desde la moralidad de su religión, esto lo hace en su “casa” templo iglesia parroquia..en fin...y madonna hace lo propio frente a sus fieles, publico que paga por verla y donde la mayoría seguramente goza cuando esta se besa con otra mujer por ejemplo, y al hacer esto obviamente desafía las reglas morales de los conservadores religiosos, queriendo implantar las propias bajo su moralidad, prisma, open mind, etc.
Osea..un empate....para mi ni tan grave lo primero porque expresa una opinión y no prohíbe a la cantante o no hace nada porque esto ocurra....y ni tan grave la segunda porque a través de una performance representa o libera una opción que en el mundo cada día gana mas y mas adeptos.
Hay oxigeno para todos y mientras unos no quieran dejar sin este elemento a los otros y viceversa....bienvenidas las criticas y descalificaciones porque generan posiciones y obligan a tomarlas, para bien o mal de cada propuesta.

DEERE para los amigos

A don Raúl Suarez Sazié, instruyase luego opine.
Al Cardenal le gustaría probablemente retrotraer la situación al año 73, o tal vez travestirse y aparecer como Torquemada.
La libertad es sinónimo de felicidad,su búsqueda debe ser constante. No hay poder en ninguna parte del universo que nos la pueda conculcar a pesar de los ejemplos de este señor vestido con ropajes a similares a los antiguos sacerdotes egipcios en quienes se ha inspirado esta iglesia, y no sólo han copiado los ropajes tmabién los mitos, les recuerdo el mito de Horus.
También le sugeriría a los defensores de la llamada fe que lean un poco más allá de sus biblias de velador.
El caso de Madonna (no me gusta para nada esta superstar) sirve para demostrara lo atrasado que está este señor prelado.
Vive defendiendo un mito, por desgracia compartido por muchos inocentes, y cuando surge una crítica certera, ilustrada como la de i tocayo Carlos Peña, se despiertan de su sopor los cruzados y arremeten con todo, pero sin una sola cita inteligente.

SR. BOBOLICK:

Se adivina tras su posteo, la fragilidad de sus argumentos para legitimar el verbalismo de Peña y el suyo propio, en materias de moralidad católica.

No me interesa si Ud, tuvo o no una infancia feliz, si tuvo mala experiencia con algún miembro de la iglesia, ni cuales serán sus pasos futuros en materia sexual. Ud y su cuerpo, cmo dice Peña.

Pero no le admito que intervenga en las discusiones de un clérigo y sus feligreses. Podré o no estar de acuerdo con la visión estricta de Medina o con la de Marotto o con la Cicciolina, pero es cuestión mía, en cuanto creyente. Continúne Uds. o no en el Gobierno, mi moralidad católica es cosa mía.

Pero bueno, es inútil, con seguridad el ataque a la Iglesia continuará por parte de Uds., ese es un combate de siglos.

Senor Pena:
Que "la libertad humana se ha expandido al ritmo de la democracia y del mercado", especialmente lo ultimo; es cierto.
En los ultimos 22 anos, junto con un crecimiento explosivo del 800% en la economia mundial, hoy en descenso uniformemente acelerado por razones conocidas; se ha producido un deterioro en el capital humano sin precedentes desde el inicio de la Historia Moderna.
lease drogas, alcohol, espectaculos lascivos de masas y sexo desenfrenados; desde prostitucion infantil, pasando por relaciones homosexuales sin un minimo nivel de privacidad; hasta ninos hijos de ninos de la mano de sus madres. Ellos al kinder, ellas al 2o. Medio, en el cual han permanecido en estado de letargo por tres anos.

Irresponsabilidades individuales y de grupo consiguientes, con fuerte impacto social; derivadas directamente de la ausencia de liderazgo pragmatico, etico y bien cultivado.
Es decir, sin Dios ni Ley.

La persona en quien recayo la organizacion del merecido homenaje de que fuera objeto recientemente nuestro (digo de toda la nacion) Viejo General, erro al seleccionar a Monsenor Medina. Hombre modelo de rectitud y sapiencia sacerdotales, escogido por SS Juan Pablo II para dirigir los destinos de la Congregacion del Culto Sacramental y la Fe. Es decir, de la institucion eclesiastica que substituyo a la Inquisicion.
Era de esperar que el unico prelado chileno forjado en ese apego a la antigua ortodoxia de la Iglesia Catolica; persona hoy en plena senectud, con los concomitantes organicos y fisiologicos propios de esta etapa, se hubiera extralimitado un tanto en sus expresiones; que por lo demas no estan mal encaminadas.

Sentir, como usted Profesor Pena, que la soberania parte por la libertad de disponer del propio cuerpo como apetezca a su dueno, es negar la responsabilidad social de la propiedad. Y usted como socialista la conoce.
CONTINUA.

Todos lo gobiernos de izquierda se esfuerzan por destruir la familia, la moral y los valores, asi es que aunque no comparto con Monseñor Medina sus dichos sobre Madonna, menos respecto la columna del señor Peña, me parece un provocación sin sentido!

A estas alturas del debate, representando Uds., el recto camino a la verdad moral y a la conducta sexual mas acertada, nosotros los oscurantistas y pacatos, lo único que nos atrevemos a pedirles, es que recapaciten en su pretensión de dar catequesis moral a los católicos, acerca de aquellos tópicos.

Estimamos que el cuidado de los cuerpos y del alma, es empeño de cada cual, según sus creencias. ¿Uds. nó?

Acà corresponde preguntarle al Medina, si conoce el dicho que se "ve la paja en el ojo ajeno y no el medio tronco en el propio".
Cuando este caballero opina de una cantante con tanta ligereza de cuerpo, sin saber las reales intenciones del personaje, metiendo en la bolsa a todos sus seguidores, lo que para mi es harina de otro costal, con esta sra. Madona.(ni gratis irìa a un concierto de ella)
Me gustaria escuchar a este caballero Medina sobre los curas pedòfilos, abusadores y todos aquellos que habiendo hecho VOTO DE POBREZA

Sr. Peña: Con el respeto que una persona como ud. me merece, y sabiendo que estudio derecho en la Universidad Catolica y que por lo tanto algo debe saber de derecho natural y teologia, le pediria que volviera a repasar esas materias, para que no tenga confusiones, ya que lo que ud. escribe sobre la libertad catolica es, por decir lo menos, grosero.

¿Porque El Mercurio nos tortura hoy con los desatinos intelectuales de este rector neocomunista y nos niega la lucidez y autenticidad de un Cristobal Orrego o un Gonzalo Rojas?

Algunas reflexiones revatibles, pero en el fondo lo aplaudo por su columna don Carlos.

Sr Carlos Medina (19) soy bastante instruido, más de lo que Ud cree y tengo muy buena memoria. Jamás podría ir a ver a una mujer que vestida de Virgen María le dio un beso en la boca a otra mujer en el estrado. Perdón, pero el Cardenal Medina és y seguirá siendo mi ídolo y Ud. instrúyase también antes de escribir.

Me parece inconsistente la crítica del cardenal, considerando la lujuria que promueven todos los dias los canales de TV abierta, incluido los canales católicos. Lo de Madonna es intrascente al lado de esto otro.

Excelente columa señor Peña, usted me ha interpretado completamente. El señor medina se arroba el derecho a condenar la sexualidad lo cual goza ya de una obsolescencia y una reprobación social que se manifiesta con la profunda lejanía de la gente a este tipo de "excrecensias"...

When I dance I feel free... Es lo que Madonna me dice en una de sus canciones y que comparto mientras hago el amor con mi novio, (persona de mi mismo sexo) olvidándome del país retrógrado y facista en el que vivo pero que aun así me siento libre, por que vivo mi sexualidad sin importarme lo que dice la sociedad pacata y los aliados de la dictadura, iglesias corruptas. La sexualidad homosexual es increíble, deberían probarla todos, aunque mucha gente lo hace, por que todos somos bisexuales y lo mantienen oculto como lo más sagrado, y los que se reprimen cometen terribles errores bajo el alero de la iglesia católica, involucrando niños... gente enferma. Medina, Madonna es Dios, por que Dios es mujer y es bisexual y es libre y nos ama

Carlitos es tan predecible.

En su afan de criticar a la Iglesia, se cuelga de los desatinos de un cura que no representa a la Iglesia en su conjunto.

Pero Medina, con su acostumbrada pertinencia, le deja la pelota dando bote.

Lo que me extrania es que Carlitos recoja el guante. Alguien de su "estatura" intelectual (mal que mal es el rector de una importante universidad, o no?), debiera discernir entre un debate realmente importante y uno insignificante, como el aludido por el autor.

Carlitos, tan predecible, tan amargo.

Mr. Santander (40), no será ni primera ni última vez que discrepemos; no obstate, convengo en que no son de incumbencia ajena ni las mayores o menores felicidades infantiles ni nungún otro detalle de nuestras personales existencias.

Y, cierto, si la influencia del mencionado purpurado o de cualquier otro, tan sólo llegara hasta el último escaño de la capilla (bah!, verdad que estos no son curas de capilla), ahí no mucho habría que opinar. Sin embargo, Medina y otros ultra conservadores, siendo aún grupos más bien minoritarios dentro de la curia, tienen una influencia cada vez más importante no sólo en la vida de sus feligreses sino que en la de todos nosotros.

El poder doctrinario-econonómico de grupos como el Opus Dei y los Legionarios es creciente y de una influencia innegable en la actualidad. Nótese, por ej., que hoy en día la UNiversidad (de todas, eh) que mayor cantidad de donaciones privadas es la de uno de estos grupos: la de Los Andes.

De ahí que el "riesgo" que representan para los ciudadanos que somos partidarios de las libertades públicas las doctrinas o comentarios que emitan los representantes de estos sectores no han de dejarse pasar.

Hoy es el comentario casual desde el púlpito; mañana será el requerimiento ante el T.C. contra alguna política pública que no sea de su agrado y que nos afectará en lo más íntimo a todos, incluso a quienes no comulgamos en lo absoluto.

Dejanse de tonteras.
Madonna es inmoral y el cardenal esta en lo cierto.
Se acabo el asunto

EL PUÑAL TRAS LA SONRISA

Peña, Medina y Madonna, cada uno con sus desproporciones y sus puntadas con hilo.

El hilo oculto de este artículo se deduce de la columna anterior, cuando con la idea de “nerd” se intentó descalificar una opción posando de alabarla.

Hoy suma más dardos subliminales hacia los que sombrean sus preferencias electorales. No encontró nada mejor que los prejuicios de un Cardenal y la protección institucional hacia miembros desviados, para DESACREDITAR LAS INSPIRACIONES RELIGIOSAS.

¿Por eso conviene ahora olvidarse de los valores que no hace mucho inspiraron la protección de los oprimidos políticos, encabezada por el Cardenal Silva Henríquez en aquellos tiempos lamentables?

No hay que olvidar que esos desastres se evitan precisamente con personas y valores equilibrados, capaces de frenar excesos ambiciosos, del extremo que sean.

Sr. Peña, sus sutiles asociaciones equivalen a asociar con el candidato que usted da por hecho si se decide, sus parentescos doctrinarios con la ansiedad neo bolivariana de transformar las democracias en camufladas dictaduras.

como siempre, lo posteos de estos Blogs son un buen ejemplo de los serios problemas de "Comprehensión de Lectura" que tenemos los chilenos.
Saludos a todos.

Se me olvidaba algo.
Entonces de acuerdo a las afirmaciones de Carlos Peña, que se legalice la pedofilia, ya que es sólo un prejuicio social de unos cuantos moralistas que quieren controlar la sexualidad de unos cuantos enfermos mentales.

Carlos Peña, dejese de ridiculeces.

Que tanta siutica santidad/ le pregunto a Medina si ha hecho alguna vez un mea culpas de los curas pedofilos? pero le hablan de pildora del dia despues/ de condones/ o aborto responsable/ o desernir para morir dignamente y no entubado artificialmente/ ahi si que saca la artilleria de la iglesia pero recuerda a un criminal hitleriano y unico dictador que hemos tenido; consecuencia por la Fe? de ripley. Atte. Megg. Usa.

El señor Medina,minúsculo cerebro entre todas las moléculas que dan giran en el Universo, pretenciosamente libera su imaginación, imperceptible, en esta época sosteniendo públicamente que: ¿los deseos sexuales son una mancha de suciedad en nuestro corazón? Contemplando el cosmos con la tecnología que apenas ha superado altelescopio de Copérnico -científico cuestionado por su sabiduría bajo pena de ser quemado vivo- los astrónomos, de una manera fácil de comprender lo pequeño que somos, sostienen: “más estrellas hay en el universo que partículas de arenas en todas las playas de la tierra” Sin embargo, este minúsculo ser, con su soberbia de dogmático, con una desfachatez desmedida, afirma que: la cantante Madonna es una mujer desfachatada de lujuria. ¿Quién es él para proferir injurias? El escaso tiempo que, a su edad terminal dispone, debiera dedicarlo a realizar un acto de contrición de su conducta soberbia e ignorante, como así su dogma lo amerita. En vez de tratar de reprimir el impulso natural al placer sexual que con lleva a procrearnos; como pastor de su iglesia debiera criticar la conducta antinatural del clero, donde se cobijan pedófilos imputados, homosexuales activos, misóginos reprimidos y, algunos, heterosexuales ocultos: ¡darles libre albedrío! ¡Evitarían tantas degeneraciones! Yo fui testigo de pedofilia en colegios religiosos que, en esa época, nadie se atrevía a denunciar ¡so pena de ir a los infiernos! La práctica heterosexual, homosexual y de pedofilia por sacerdotes que, muchos suponen; otros hemos sido espectadores. Un cura, rector de un colegio religioso, mantuvo años a una mujer raptada en su casa, con dos de sus pequeños hijos, ¿sin que la iglesia registrara estos hechos? A esta altura de las comunicaciones, las prácticas degeneradas de algunos del clero ya no son secretas. Si quiere saber de la meditación y práctica de lo natural, visítenos: www.biblioredes.cl/serroy-3.cl

Este tema ya esta medio pasadito en años?

Si estuviesemos bajo un regimen que al sr Peña tanto le agrada, ¿Podría emitir conceptos en contra como a él tanto le agrada?

El 31 de Octubre de 1517, Lutero decidido valerosamente, fija 95 tesis o proposiciones contra la doctrina de las indulgencias, en las puertas de la iglesia del castillo de Wittenberg, con el deseo terminante de exponer la verdad al pueblo catolico. Decia: "predican vana tradicion de los hombres, cuando dicen que tan pronto como se pagan las misas por las almas, ellas salen del purgatorio, porque ellas tienen asegurada la salvacion". 31 de Octubre feriado legal en Chile, gracias a Martin Lutero.

Es bueno percatarse que aun existen personas, con la autoridad moral que posee el cardenal, de preocuparse por nuestro libido y por nuestras hormonas y advertirnos del grave peligro para nuestra salvacion que representa Madonna, aunque esta noble y santa cruzada se lleve al cabo en ocasion de celebrar a un individuo cuyos inumerables crimenes lo deben de tener en grandes aprietos en la casa de don Sata.

En la columna, la notoria animadversión del señor Peña con la Iglesia, sólo compite con la decadencia de la "cantante" que está perdiendo hasta su voz.

¡Libertad, cuantos crimenes se cometen en tu nombre!

¡Y cuantas estupideces escriben los que se autodesignan escritores, en tu nombre!

...Y olvidan a Stalin, Honecker, Stalin, Beria Castro y otros...¡Recordando a Pinochet, que ·les robo a Chile su añorado "premio".

Estos marxistas ¡nunca lo olvidaran!

Esta es la leña de Peña.
Medina se la dejó dando bote,no estoy de acuerdo con el Cardenal.Lujuria jaja,Medina tiene derecho a decir lo que se le venga en gana,y aquí queda plasmada la intolerancia de los "tolerantes y progresistas",que apenas leen algo que no les gusta se transforman en jauría.
Por lo demás asociar a Maddona con lujuria,hoy ,es como jugar al trompo,aguita de vertiente.
Por Dios que agarran papa, chillan y se van al suelo por tan re poco.

Es bueno tambien percatarse que las ponderadas, ecuanimes y consecuentes ovejas del pastor Medina reconocen esos peligros y hasta nos advierten de la mala voz de la Madonna.

!Que tranquilidad espiritual debe de sentir la familia del difunto al saber que el alma y descanso eterno de su pariente descansa en manos de tan influyente pastor!

SEA COMO SEA SE LLEVO MAS DE DOCE MILLONES DE DOLARES ,NO LE INTERESO CHILE,VINO A HACER SU NEGOCIO Y PUNTO,DONDE ESTA LA MUJER TRANSGRESORA ,DE VANGUARDIA ,PREOCUPADA POR LOS POBRES ,LOS AFRICANOS ETC..PURO GRUPO
Y NOSOTROS LE COMPRAMOS INCLUIDOS LOS CURAS QUE SE PONES A DISCUTIR TEMAS VALORICOS CUANDO?

Doble estandard. Eso es todo. Eso caracteriza al monsennor Medina y a muchos de los seguidores ultraconservadores del dictador Pinochet, que al parecer son la mayoria de los seguidores. Ponen el grito en el cielo con la pastilla del dia despues, la educacion sexual, el reparto de condones, Madonna, etc. pero miran para el lado cuando se construyen y/o habilitan campos de concentracion, cuando se acumulan los cuerpos de opositores asesinados, cuando los entierran en fosas comunes o colocan dos cuerpos en cada cripta (algunos incluso hicieron bromas al respecto), cuando se tortura y exilia o cuando se restringen las libertades de la mayoria (pero no la nuestra, obvio).

Recuerdo al cardenal Medina haciendo campanna el '94 (o fue el '93?) para que el grupo de rock Iron Maiden (mi grupo favorito) no pudiera tocar en Santiago, logrando finalmente su objetivo. Despues, cuando yo estudiaba en la UCV, siendo Medina el gran canciller de la universidad (puesto ejercido por el obispo de Valparaiso en ejercicio) compro personalmente TODAS las revistas para adultos que se encontraban en los quioscos (nunca se supo que hizo con las revistas, en todo caso estas eran de SU propiedad ya que las compro con su propio dinero). Este tipo es de temer. Utiliza todo su poder e influencia para imponer una version del moralismo catolico ultraconservador, pero la vida humana parece no importarle demasiado, especialmente si son colorados.

El profesor Penna da en el clavo con su columna, desenmascarando el doble estandar de los pechonnos seguidores de Pinochet (insisto, que son la mayoria), como el Sr. Contreras Radic del post n 1. No es posible ser moralista en la sexualidad y ser relajado y tolerante con el asesinato y el genocidio. La sexualidad y la vida estan intimamente unidas, son parte del mismo fenomeno (o milagro si Uds. quieren). Este comportamiento esquizofrenico no podemos tolerarlo como sociedad, tenemos que exigir COHERENCIA. Por eso es que la derecha Pinochetista no gana elecciones, por su falta de coherencia. De ahi que recurren a la escasa derecha no Pinochetista, es decir Pinnera, para tener la oportunidad de ganar.

Saludos cordiales.

Que espectacular seria que no existieran las religiones, y que por fin entendiéramos que la única forma de vivir en paz es sin religiones que nos dicen como actuar. Las religiones lo único que han provocado guerras, muerte, abusos apocalípticos odios entre hermanos y todo en nombre de un espíritu que algunos le dicen Dios. Creo que estas ideologías religiosas son solo ideas propias de ignorantes que no sabían solucionar el enigma del "donde venimos". Y somos aun más ignorantes y termo céfalos que seguimos creyendo en "el amor al prójimo", la liturgia, misas, una estupidez mas, córtenla de creer en tonteras creyentes ignorantes. Como es posible que se crea en cosas que un grupo de ignorantes piojentos y que siguieron a Jesús por que les hablaba bonito.

El cardenal Medina critica el descomunal despliegue mediático de un show de marcado tinte libidinoso.

Madonna no canta mal y sus temas son fáciles de escuchar, sin embargo sus presentaciones están plagadas de actos de grosera sensualidad que escandalizan a cualquier católico -sacerdote o no.

Por supuesto, quienes no comparten esa postura moral no comparten tampoco esa crítica, cual parece ser el caso del señor Peña.

Pero en vez de exponer lo equivocado de la apreciación cardenalicia, el columnista ha creído del caso atacarlo a él, tratando de presentarlo como un sujeto sin derecho a expresar esa opinión por no sumarse al concepto que el señor Peña tiene de Pinochet.

Y esto lo hace el señor Peña basado en lo que él entiende por libertad.

Pero es ya sabido que en esa materia el señor Peña tiene todavía demasiado que estudiar.

Por lo tanto, en vez de defender al cardenal yo prefiero despojar de todo crédito la opinión de don Carlos, dada su extrema ignorancia en el tema que invoca.

Pienso que para criticar hay que tener moral para hacerlo… ¿que pasa con los actos de pedofilia de los curas?...justo en la semana en que Madonna daba sus conciertos en Chile, en Valdivia se detenía a un cura pedófilo, que se aprovechaba de sus alumnos y traicionaba la confianza de sus padres...Madonna no es mi estilo. Pero por favor seÑores curas, ven la paja en el ojo ajeno y no ven la viga en el propio

MARCELO MORALES (N°51)

De tu posteo, se evidencia como siempre, la obsesión de los sodmitas a hablar, escribir y exhibir sus apetencias o sus prácticas sexuales.

Ofende y molesta tu exhibicionismo estúpido, que es el principal motivo de rechazo a tu especie. Si buscas provocar y ofender la estética y la ética, tengo perfecto derecho a oponerme a ser molestado y áún, a defender mi derecho a la higiene ambiental.

Es tu derecho hacer contigo lo que plazcas, pero no por ello desaparece mi derecho a reprobar que me hagas escucharlo. Por eso los tolero, como lo ordena la ley, pero no los respeto.

Increíble la capacidad del señor Peña para colgarse de cualquier detalle para defender su estilo de vida liberal o de 'moral a su manera' (nombre que utiliza para esconder que es un INMORAL).
El señor Medina se refiere a algo cierto, aunque le parezca incómodo a la mayoría de los chilenos (y a la población mundial en general), es típico y muy popular en nuestro tiempo autodenominarse 'liberal' relajado, etc. y quien no concuerde con ellos son unos conservadores, frígidos, excéntricos, etc., cayendo en la misma intolerancia que critican de la iglesia. Para entablar una conversación con ellos, debemos estar a la par: ser unos positivistas absurdos que creen que el bien es lo que quiere la mayoría, y que nadie puede imponerles un tipo de moral porque son libres; pero lo que en verdad desconocen o simplemente tratan de ocultar es evidente:
No tienen idea qué quieren en su vida, buscan sólo los bienes actuales y sensibles, llevando una vida vacía y sin metas superiores. No quieren que la Iglesia ni el Estado les imponga una moral porque no les 'corresponde', pero aquí es donde se nota el doble discurso: penalizar robos y violaciones también es imponer una moral, lo cual demuestra la conveniencia y el doble standard de personas que piensan y alaban al Sr. Peña.
El señor Medina no hace más que un llamado de advertencia a nosotros, seres libres, sobre qué tipo de vida llevamos, qué falsos ídolos adoramos(una señora sin juicio moral funcionando, que vive de lo que fue y escándalos:no le queda mucho de talento). La verdadera libertad, estimadísimo señor Peña, me he dado cuenta a mi corta edad, que no es lo que nosotros queramos hacer, no es lo contrario a lo que la autoridad (padres, jefes, gobierno, Iglesia) dice, es algo completamente racional que probablemente nunca alcancemos, y dejarnos llevar por la lujuria y los placeres sensibles (males con apariencia de bienes) no hacen otra cosa que privarnos de nuestra condición de LIBERTAD.
Lo que está bien no es lo que a Ud. le conviene, o a la gran mayoría, es lo que nos hace mejores.

Sr. BOBOLICK.

Guateó nuevamente con su feble argumentación. No tienen derecho a meterse en asuntos intraiglesia. Cuestión agotada.

Y los que preguntan tonterías como ...¿y qué pasa con los curas sodomitas y pedófilos...?.

Para los católicos son infelices bandidos, que puestos al descubierto deben ser juzgados, excomulgados y entregados a la justicia civil.

Pero a mi juicio, hay excesiva caridad de la jerarquía, pues en su seno se han infiltrado toda especie de infelices: curas guerrilleros, curas torturadores, curas que han dejado embarazadas a su secretaria, curas sancionados como injuriadores y otras joyitas enquistadas en el sacerdocio.

Organización humana al fin, que carece para blindarse, de un eficiente servicio de inteligencia como la Dina, la KGB o la Stasi alemana, a la que -dicho sea de paso-pertenecían destacados socialistas chilenos.

51:
Córtela con la cantinela "Fascista",Fidel Castro-dictador comunista-se jactó mil veces que en "su" isla no había prostitución ni homosexualismo...

Sr. Peña:
Que bueno que el fenomeno Madonna confluya con el fenomeno medina (si. Asi con minuscula) en su comentario, pues viene a poner de manifiesto que , lamentablemente, en este pais tendran que pasar cincuenta o quizas mas años, para que nuestra sociedad este en condiciones de valerse por si misma y apreciar el real valor de la libertad.
Es penoso ver como gente con un nivel intelectual de mediano a alto, defiende posturas como las del sr medina que, sin mas ni mas, y usando tribunas supuestamente sagradas, trasgrede los minimos canones de apreciacion de valores morales y eticos. Porque atacar una imagen de mercadeo sexual cono es Madonna, como las presentes en cada campaña de mercadeo que vemos en la television, defender en esa sagrada tribuna a un ser desgraciadamente famoso entre nosotros por idear metodos de exterminio de sus semejantes, supuestamente en nombre de la propia Iglesia (los marxistas-leninistas, son ateos y por ende, herejes) y omitir un juicio de condena para el mas abominable de los actos que pueda cometer un religioso como es trastocarle la vida restante a un niño, como lo hizo un MIEMBRO DE SU IGLESIA, es por decir lo menos, un acto repudiable bajo cualquier tipo de analisis etico y moral. Si señor, el sr medina es un inmoral, que se vale de una tribuna sagrada para imponer un pensamiento errado y falaz.
Los dichos populares tienen mucha sabiduria. He aqui algunos que le calzan perfectamente:
- A Dios rogando y con el mazo dando.
- No Sancho. Con la Iglesia topamos.
- Cura Gatica. Predica pero no practica.
- Al cesar lo que es del cesar y a Dios al septimo de linea.
- Andar predicando con .. ........ afuera.
y varios otros...
(continua)

(continuacion)
La indignacion y la rabia (contenida, gracias a Dios), hacen que se le diga y que merezcan escuchar esto y mucho mas, a todos estos fanaticos que tienen una moral de utileria que la cambian segun sea el poder de turno.

Ya mas calmado, le saluda cordialmente

Jose Mardones F.
Chileno, Padre y Trabajador
Ex Alumno Instituto Salesiano de Valdivia
Promocion 1972.
P.D. Disculpen la acentuacion. No se que le pasa a mi teclado que los tildes no se marcan.

Debo ser hereje, me opongo a la creencia del señor Peña y de Monseñor, en cuanto a encontrar una atracción el espectáculo ochentero de una señora cincuentona.

No me gusta Madonna, pero me irrita que este cura siga creyendo que los
chilenos somos ciegos y sordos...
Cuando una opinion se da frente a las cámaras aunque sea en una misa privada,
y como representante de la cúpula de la Iglesia, lo que hace es representar a todos los católicos, y a mi como católico
educado en colegio de iglesia, este sacerdote no solo me averguenza, si no que me hace cuestionarme hasta donde el demonio ha infiltrado la iglesia, tal cual ocurrió en la inquisición.
Pareciera ser que este "servidor de Dios" olvidó cuando Cristo dijo "el que esté libre de pecado lance la primera piedra", o cuando dijo "por qué mirais la paja en el ojo ajeno sin ver la viga que tenéis en el propio?"

Le molesta que una cantante "desfachatada y lujuriosa" de un concierto en nuestro pais, y se pasee con poca ropa, pero o este señor no ve las noticias,
o habra querido desviar la atencion cuando esta semana salio en las noticias
que un cura salesiano tenia fotos de sus alumnos en el notebook, y era
parte de una red de pedofilia....mas encima la iglesia sabía del tema
y había trasladado de colegio a ese delincuente con sotana, en vez de meterlo en la carcel...

Me parece el espiritu de la columna era ese, lástima que los chilenos no aprendamos a leer, y sigamos descuerandonos entre marxistas y pinochetistas, y no notemos los verdaderos temas de fondo..

HEY MORALES:

Y ademas, ignorante.

Agradece a Dios, que vives en estas "sociedades pacatas, aliadas de las dictaduras y de iglesias corruptas".

Ninguna de estas despreciables sociedades, ha tenido campos de concentración de homosexuales y lesbianas, ni escuelas de reeducación para ellos. Ninguna de estas sociedades ha expulsado del país a "delincuentes, homosexuales y escorias de la sociedad".

Lo anterior solo ha ocurrido en Cuba y la expulsión o "emigración" masiva, ocurrió con los famosos "marielitos" quienes partieron derechito -cuando nó- a vivir en la retrógrada sociedad norteamericana.

(Le recomiendo Sr. Gay, la película "Antes del Anochecer", con Javier Bardem)

En todo caso, la expansión de la libertad humana al compás del mercado es bien discutible. La esclavitud ayer y la flexibilidad laboral hoy lo demuestran.

Sr. Mardones:

Fíjese Ud., que la cuestión es con la Iglesia, ni siquiera con Pinochet.

Entendería que Peña, opinara por la postura que toma el Cardenal Medina, respecto de Pinochet. Al fin y al cabo, eso entra en el ámbito de la políotica, de suyo debatible.

Pero intervenir en una prédica moral, llamada a resolverse entre pastor y feligreses, no es legítimo, pues atañe a cuestiones de conciencia personal. Nosotros sabremos que opinamos de la prédica de Medina.

Si Ud. tampoco es católico, no tenemos nada que hacer disutiendo sobre moral y fe, salvo que acordemos hacerlo. Si emito una opinión política, entiendo que estoy expuesto a la crítica, a la respuesta o a que manden a buena parte.

Los promotores de la Sra Madonna deben de estar eternamente agradecidos con personajes como el cardenal Medina, sin ellos los exitos taquilleros de la, sinceramente pasadita de moda ex-diva obviamente no serian los mismos.

Por otro lado, los feligreses del purpurado que invocan la libertad del cardenal para predicarle su muy peculiar estilo de “moralidad” a su rebaño sin interferencias de “herejes” como el profesor Peña bien harian en evitar leer las columnas del profesor las cuales, bajo la misma logica, tampoco estarian dirigidas a los seguidores de la sotana

Si tuviese que salvar la vida entre el Papa (y la iglesia) y Madonna, Escojo sin pensarlo a Madonna.

¿Por nada más hace noticia ese viejito?

Que se preocupe de los curas pedófilos mejor.

Tratando de pasar gato por liebre, de nuevo, el Sr. Rector relaciona a la mala la ortodoxia católica con hacer la vista gorda con los abusos que cometió Pinochet. Esto no se sostiene, el Cardenal Silva Henríquez y muchos otros sacerdotes católicos, igualmente ortodoxos, fueron "severos" con Pinochet. Por otro lado, Medina, personaje poco simpático, ha sido una de las autoridades eclesiásticas más duras con los curas abusadores sexuales. Nada es blanco y negro.

Hilarantes las reacciones de algunos ante los escritos de un declarado bisexual (No. 51)

En realidad quienes tenemos nuestra sexualidad definida y sin conflictos no nos escandalizan esas declaraciones ya que sabemos que tanto el bisexualismo como el homosexualismo son fenomenos y expresiones normales de la sexualidad humana.

Son en realidad aquellos que tienen dudas de si mismos quienes mas escandalo (y estress) les ocasiona que estos asuntos se discutan.

Los dichos de Monseñor Medina comentados me parecen tan fuera de época y contexto que pienso que ni merecían el comentario del columnista (muy acostumbrado a "vestirse" de este tipo de situaciones) ni más de 80 opiniones de los lectores.
¡Me parece que el país y el mundo tienen asuntos más prioritarios que atender!

Insisto, ¿como sabe el Cardelan que Madonna despierta lujiria? ¿la ha visto él personalemnet? ¿le contarón catolicos que la vierón? El que em,pezo todo fue el Carenal en una misa de difuntos. Si hubiese sido en recuerdo de la Madre Teresa cabe el cpmentario, pero este lo hizo en la misa recordatoria de Pinochet. Pra mi es mas escandaloso que en pleno SXXI se embaracen nIÑAS de 12 y 14 años. Eso es inaceptable y los culpables somos nosotros por permitirlo.Aparte de que es delito, no se hace absolutamente nada para combatirlo. Y no hay que olvidar que habia otro curita levantaba los barzos al cielo para agradecer la presencia de la Rafaella Carrá,y yo también, incluso hoy que sigue estando como hace 20 años

Mr Green

Lo del cardenal Silva Henriquez, asi como lo de unos cuantos otros honorables purpurados (Monseñor Romero de El Salvador se me viene a la mente) en este aterrorizado continente son simplemente la excepcion que confirma la regla.

La jerarquia eclesiastica, desde los años de la conquista hasta nuestros dias, ha estado siempre, salvo en el caso de Cuba, del lado de los opresores, de las dictaduras y de los gobiernos totalitarios.

Carlos Peña:
¡¡Cierra la boca al dormir, Juana,
si no quieres que una mosca
amanezca allí por la mañana!!

Porque ante tanta libertad sexual que dice el Profesor Peña defender -Lo que dicho por él debería significar que forma parte de su conducta- va a tener que aclarar a sus lectores algo que van preguntarse: ¿Cuales son las libertades sexuales que se permite el Profesor Peña?, como por ejemplo,
Si los padres de los alumnos de la UDP pueden confiar en que nada les pasará a sus hijos en medio de tanta libertad.

¿¿Como puede ser que el Mercurio tenga como columnista a una persona tan ignorante???

José Fregoso Edelstein
Ni el bisexualismo ni el homosexualismo son fenómenos normales en la sexualidad humana. el comportamiento de las personas que tienen ambos tipos de conductas clasifican claramente como personas disfuncionales y anormales, a lo menos. Y, además, generan GRAVES Y SEVEROS PROBLEMAS DE SALUD para toda la especie, como la propagación del SIDA y de la Hepatitis C, que han puesto en riesgo a la especie toda. Que, desde el punto de vista político, sus votos sean relevantes para ciertos partidos y agrupaciones políticas, es otra cosa.

No es de extraÑarnos una opinion tan obsoleta y fundamentalista del "selor cardenal"...como siempre anda viendo la paja en el ojomajeno ny no la viga en el propio...que sera mascriticable ¿una mujer que sigue su vocacion de artista , transgresora o no da lo mismo, o un cura que amparandose en su vocacion viola y/o agrede sexualmente a sus alumnos aprovechandose de su superioridad entre comillas? Para esos no hay criticas...
¿por que no da su opinion acerca de esa tema que realemnte le compete? ¿por que no explica por que anda haciendole homenajes a la verguenza de chile..ahhhhh????

No me explico hasta cuando un Diario como El Mercurio, le da tribuna "especial" al Sr. Peña, como tampoco me explico como puede ser Rector de una Universidad,(Diego Portales) que lamentablemente después de la pasada del Señor Cuadra, que por sus errores quedó Peña, continúe este Agnóstico y perseguidor de la Iglesia Católica, con ese título.

Madonna, gran fenómeno en música pop y algo en cine desde mediados de década 80. Vista en el estadio por izquierda y derecha, ateos y creyentes practicantes.
Medina es destacado cardenal chileno a nivel mundial. Cada misa por Pinochet la hace para que: no se condene su alma, salga del estado Purgatorio; o se acerque más a Dios (no sabemos en que está).
Madonna es el césar y Medina junto a toda la iglesia Católica siguen la palabra de Jesús.
Cuando Madonna realiza ciertas cosas que el mundo católico se ofende, es lógico que se comente respecto de ese punto.
Madonna es bellísima, a veces tierna, otras burda, multimillonaria, pero no feliz (está en bullado divorcio y sus hijos entremedio). Católica, defendió a Juan Pablo II cuando la irnandesa O'Connor rompió su foto ante la tele audiencia norteamericana (1992). Promueve la paz. Pero juega con videos de santos haciendo el amor, lesbianismo y su nombre comercial es el de la madre de Jesús.
Si Madonna se acercara a la Iglesia, encontraría trascendencia en la fe, como la Magdalena. Para ella sería más fácil que el brillante Peña, quien aún no encuentra el tesoro de la oración.

Don Carlos, ese su cardenal...lo considera la mejor carta del naipe de la cristiandad y catolicismo unido cuando están juntos y los dogmatismos los separan ?

No sea adúltero, no falsifique las formas de destruir, más bien sustentar el matrimonio entre homosexuales con derecho a adoptar hijos de padres heterosexuales.

¿ Do you have problems ?

No los escriba aquí donde la eutanasia, el aborto y otras yerbas han hechos desmanes. No por lo que usted escribe sino que es más fácil ser tolerante con lo ajeno...

Don Carlos, si en su concepto y como "formador", dado que me imagino cumplirá en parte con ese rol como Rector de una Universidad, las actitudes y/o acciones de Madonna no tienen nada de criticables, creo podemos fácilmente entender el por qué nuestra juventud se encuentra tan desorientada.
Cuestionar a quienes critican, criticándolos por hacerlo, además de ser una incongruencia, demuestra poco espíritu autocrítico. Ud. no es afortunadamente ni de cerca, el dueño de la verdad, aún cuando le reconozco perfecto derecho a estar de acuerdo con el excibisionismo, la promiscuidad, el voyerismo y otro tipo de desordenes conductuales, e incluso a practicarlos, ¡pero no a promoverlos desde su calidad de Rector y columnista de "El Mercurio"!

CONTINUA Blog #41.

Monsenor Medina en este acto, resulto tan inadecuado como lo seria designar a EFJr. y RLE para aseverar que la corrupcion en la politica nacional debe terminar ya y solo de la mano de la Concertacion.
O para definir el liderazgo, se asignara la tarea al candidato JMI quien resultara vapuleado nolo contendere ante todo el mundo por Chavez.
Porque la primera condicion de un Presidente democrata es el coraje sobre la norma y en consecuencia, la capacidad de liderar desde adelante. Valencias que estos tres personajes no tienen.
FACTA NON VERBA.
Mas que el impacto de Madonna en hombres jovenes, en que pueden necesitar todo, excepto estimulos visuales para encender inmediata y su libido; existe en Chile desde 1990 la subcultura de la degradacion moral sin frenos.
Ese es el mensaje que entendemos quiso transmitir nuestro ilustre prelado.
Quien asuma seriamente la nocion de su propia autonomia, pero sin advertir la calidad, la extension y el rango de sus propios derechos y obligaciones, representa un desafio inaceptable a los derechos de los demas y a las estamentos formativos de aquellas sociedades. Muy especialmente la nuestra, donde la mitad de la nacion pareciera ser proclive al socialismo y usted senor Pena como docente y su maximo representante intelectual lo sabe. le sugiero releer a Rousseau en "El Contrato Social" y meditar en su frase famosa: "... El hombre nace libre, pero en todas partes resulta maniatado".
Por lo demas, la piedra fundacional en la Teoria Etica de Kant, otro filosofo al que usted cita frecuen-
temente.
Tremenda tarea la suya como docente.
Pero recuerde, no queremos en Chile legiones de automatas enajenados, autopropulsados por la bateria de sus instintos y adicciones. Escenarios aquellos, en que la mujer en su sagrada condicion de madre, resulta moral e injustamente escarnecida y degradada.

El VIH es parte o un tramo que la libertad de sexo, nos depara como alternativa incluída en el paquete.
Don Carlos y todos los asociados al culto del cuerpo, incluido Pepe no
se trata de ser cartucho ni cartuchona, por el contrario,
Vds son los que tocan la guitarra y la viguela, pero a la hora de hacerse el examen, que Dios los pille confesados.
No cuentan con la ayuda del Estado, Vds eligieron y pregonaron las fiestas del sexo, reciban cada uno de Vds, su estatuilla madonna, -salvo que escuchen lo que dice por ahí un cardenal que es tratado como el ajo.
De Vds depende que la fiesta del sexo con o sin condón, acabe bien sanitariamente hablando y los deje satisfechos para
retomar la sesión cuando las burbujas echen humo negro.
Carlos Domeyko Vigneaux

Es curioso que el Cardenal escogiera este servicio para comentar de Madonna.

Lo que no tiene ninguna curiosidad es que el señor Peña ha mantenido su consistencia, aprovechando la pequeña ventana abierta para alegar contra el General y el gobierno militar, dentro del cual se encuentra el inicio de todo lo que ha sido exitoso y bueno en el Chile de hoy.

Otro consistencia es la negación, por omisión y como por muchos otros durante 17 años, de los cientos de torturas y asesinatos cometidos en nombre de las políticas del y durante del UP, contra los derechos individuales.

La sexualidad no es como la coquetería, un pavo real es vestido por las plumas más nobles que le da la Noble Natura...tengo el extraño pensamiento que don Carlos coquetea con pensamientos antinatura...

que puedo decir...
me sorprendio gratamente la columna del señor Peña y más aún que escribiera su parecer en un diario conservador... claro está que no le causo mucho agrado a los lectores..
bueno, yo como católica debo señalar que me llamó la atención los comentarios de medina al referirse a la lujuria... entonces si fuera por eso nadie se salva, ni yo ni muchos de los que escriben que alguna vez habrán tenido pensamientos de este tipo y no creo que este mal..
lamento esi sí que la Iglesia siga dando tanta relevancia a este tipo de discurso, por eso la gente se siente poco aceptada y acogida por dicha institucion... en vez de hablar de la lujuria de Madona, ¿No seria bueno hacer hincapie en el amor, la verdadera entrega al otro? si partimos por un discurso así sE podria llegar al mimso resultado sin ofender a tanta gente que admira a la cantante y que nuevamente se siente excluida de la iglesia

lo que ud. promulga sr. Peña es el libertinaje, que cada uno haga lo que quiera, sin importar si esto se traduce en conductas antisociales o no. La libertad consiste en abstrerse a las pasiones y poder seguir un camino de virtud en beneficio propio y de los demás.No todo lo que deseamos es bueno para nosotros o para la sociedad. De ahì que sean necesarias las leyes . Hay gente que disfruta con el asesinato, o el robo, la inmoralidad sexual, la injusticia etc. todas conductas claramente antisociales que destruyen la convivencia en sociedad. Tales actos deben ser reprimidos en virtud de lograr paz y armonia en sociedad. No es cierto por tanto que seamos "libres" para hacer lo que que uno quiera, cuando quiera.Por otro lado nada hay mas destructor de la sociedad que la inmoralidad sexual, desafortunadamente tan extendida en nuestro pais y en el mundo.Los seres humanos empiezan a ver a los demas como objetos para la satisfacciòn de sus deseos en lugar de un sujetos con dignidad y derechos siendo incapaces de un compromiso honesto y sincero con su vida y con la de los demás, solo estan para los vicios y "para pasarla bien", la vida facil, sin esfuerzo. Tales personajes no construyen una sociedad mas libre y prospera sino todo lo contrario, el valor de la vida humana se relativiza, y la sociedad se corrompe de la base. La sociedad debe privilegiar la virtud por sobre el desorden de las pasiones, en eso se basa toda verdadera educación, es por eso que produce extrañeza ver los comentarios de un rector de una universidad haciendo una apología al libertinaje. Y despues les echamos la culpa a los jovenes por todo lo malo del mundo. con ideas como la del sr Peña como no.

por todo lo expuesto entiendo que la libertad humana verdaderamente entendida, nada tiene que ver con la iglesia catolica, credo o filosofia alguna, sino simplemente en el respeto a los derechos y a la libertad de los demas, respeto que los seudo progresistas les niegan a los que piensan distinto a lo que dicta su afiebrado cerebrito.

Madonna remato su presencia en Chilecon este cierre espectacular,nunca visto,el cardenal versus peña y no peleen mas.Se vienen los feriados largos, tan apetecidos por los abc1,bajo la gasolina,hay depto en oferta en 18,400uf,K APARECIERON LAS OFERTAS all inclusive EN DIFERENTES PAISES 24 mese plazos.Chilenos,que mas quieren y todo gracias a la BACHELE.

Don Hermann, sinceramente lo felicito, hacía décadas cortas, o semanas largas, que no leía algo tan ingenioso y divertido como sus conversaciones con El Cardenal.
Le han aflorado el humor y la picardía, ingredientes necesarios para un almuerzo de mantel largo.
Este es el caso, Vd no le ha faltado el respeto a nada ni a nadie, pero yo modesto desde mi mesa de vidrio de jardín, le señalo que Vd se ha referido solo a lo formal. Le faltó en grande, lo coloquial, la médula del espinazo.
Faltan a lo menos, dos odas clásicas, -le pido el mínimun, -que nos recite La Oda a la Alcachofa y
la Oda al buque en la botella.
Vamos, vamos don Hermann, cuéntenos estamos en confianza!!
Carlos Domeyko Vigneaux

Monseñor Medina es muy respetado, por la rigurosidad en su interpretación de los aspectos mas complejos de la Fe,que en si misma da forma a los espacios de autonomía,y en consecuencia cada cual pertenece a la voluntad de Dios. Sin embargo, no se le conoce el mismo rigor en sus juicios ,en temas que estan dentro de su esfera de atención moral,como por ejemplo, los curas acusados de abusos sexuales, la línea editorial de medios de comunicación vinculados a la Iglesia, o la incitación a la violencia que realizaron prominentes sacerdotes(Obispos),en la epoca de Pinochet.La actuación de una artista, cuyo proposito seguramente no es otro que entretener, debe entenderse en este contexto, y hoy en dia las expresiones de libertad y autonomia, son mas amplias y visibles.En este sentido ,que habrá dicho Moseñor Medina respecto de los miles de personas que acudieron desnudos(as), a tomarse fotos con el fotografo Tunig,lo que si podría entenderse como incitación a la prosmicuidad?.-

Que desatinado comentario para una persona que pretende ser un intelectual criollo. Con tal columna ni siquiera ha quedado habilitado para integrar un puesto en una junta vecinal. Espero que no le estén pagando por eso... de lo contrario considere que le están regalando la plata por ser "pituto de izquierda"

¿El señor rector de la Universidad Diego Portales estará de acuerdo con la moralidad del “prócer” que le da el nombre a su Universidad?

“Señor Jose M. Cea. (Reservada)
Mi querido Cea: la presencia de Ud. en este puerto es urgente, porque la reclamación que tengo entablada contra la señorita Z. no me deja tiempo para atender el término del desembarco. Si este pleito se alarga y el doctor no anda listo, no hay vuelta: tendré que cargarme con una mujer que de todo tiene menos de moral y de un señorito que me echaría en cara mi desvergüenza. Esta ha sido la causa del retardo para contestar a Ud. Para dicha mía, la mujer que ha sido mi querida no tenía una fama muy limpia. El caballero Heres la había prostituído, después don Toribio Carvajal y por último Portales que se ha llevado la peor parte. Yo no habría entrado en relaciones con esta mujer desvergonzada, si hubiera sabido estas circunstancias que me hacen repudiarla con toda la fuerza de mis odios; pero tuvo audacia para fingirme inocencia y para hacerme creer que estaba virgen y que por primera vez se entregaba en los brazos de un hombre. Las cartas de Z. le pierden su causa: ellas están agregadas al proceso, junto con los demás documentos que le destruyen su honra. Yo quisiera que Ud. me honrara con su declaración cuanto antes, Ud. Vivió con ella y conoce sus antecedentes.
Esta carta rómpala a su lectura y no dé detalle sobre el particular, que se los pedirán porque en un periódico de este puerto, en un comunicado, se habla de este negocio escandaloso, y se da por mi nombre el de Joaquín.
Saluda a Ud. su afectuoso amigo
Diego Portales
El 15 ¿podría estar Ud. Aquí?

Callao, 13 de Septiembre de 1822.”

Herman Aguirre Ayala
¡Vaya, Don Herman!
Criticando a su gobierno porque no cuida a las lolitas de 12 y 14. Pero asi son los liberales: Ellos tienen derecho a ejercer su libertad y si les gustan las lolitas, creen que estas tienen la obligación de entregarse. Lo increible es que un Rector de la UDP piense lo mismo.

Siendo yo un estudiante recién graduado del Colegio Católico (de los que enseñan la religión), me sorprendí al ver claras falacias argumentales del señor Carlos Peña.
Para ser corto:
- Parte importante del esqueleto argumental de su columna se apoya en el hecho de que el Cardenal haya dicho sus palabras en una Misa en honor al ex presidente y general Pinochet. Carlos Peña critica al cardenal, aduciendo la incompatibilidad de su apoyo a Augusto Pinochet (violador de derechos humanos, por lo tanto un personaje inmoral) y la crítica que le hace a Madonna debido a su inmoralidad (lujuria). Este argumento toca la fibra de la sensibelería política en la que tantos caen, pero no la razón. ¿Que hubiera pasado si el Cardenal hubiera dicho sus comentarios en otro lugar?
- Segundo, critica a los católicos, por que obedecemos a "otros", entre ellos el cardenal, para dirigir nuestros actos morales. Creo que Don Carlos debería aclarar quienes son esos otros, por que para los Católicos nuestro guia en temas morales no son los cardenales u "otros" que puedan ir por ahí, sino Jesucristo, hijo de Dios vivo, quien ha depositado su autoridad y poder en la Iglesia.
- Por último me gustaría que Spinoza o los liberales o cualquier ser humano nos explicaran también, como se hace un salto argumental tan magistral como el del señor Peña, quien conecta y nos hace presuponer, en un párrafo de 25 palabra aproximadamente, que la autonomía moral viene del movimiento (temas de los cuales se escriben inmensos tratados). Perdón mi ignorancia filosófica.

José Gabriel Domínguez.

Sr.Peña: Lo felicito, por su acertado comentario. Me pregunto, como es tan care palo este cura, que viene a opinar de la sexualidad, y a dar clases de moral, por que no se las dá a los miles de curas que han abusado y violados niños, destruyendeles para siempre sus inocentes vidas y las de sus padres. Además el sabe que el homosexualismo en chile y todo el mundo donde mayormente se dá es en el seno de la iglesia católica, por algo siempre la iglesia ha echo vista gorda a los casos de pedofilia en Chile, para que no,le pase lo de las iglesias en EE.UU. que casí están en la ruina pagando millonarias indemnizaciones, por los miles de cura que han cometido pedofilia y segiran en eso, por que es una enfermedad que no tiene cura........Así que Sr. Medina
esas enseñanzas moralistas dirigalas al interior de su iglesia que es la que más las necesita.
En cuanto a su defendido el Sr. Pinochet, no le valla a pasar lo mismo a Ud. y termine sus días sólo y aislado, como este sr. que hasta la derecha le dio las espaldas, y en la misa que ud. le hizo creo que el único que fue es un nieto de él acompañado de gente que va todos los dias a misa. Pero creo su defendido se merece con creces el olvido y desprecio de todo un país al que aniquiló, mato y torturo fisicamente y mato el alma de millones de chilenos y como si fuera poco se robo casí el país entero, por que en la historia de nuestro país nadie se había robado tanta plata. Se habla y con razón de los robos y corrupción de la concertación,
pero todo lo que ha robado toda la concertación junta todos estos años, no llega ni al 10%, de lo que roboeste caballero

Realmente da miedo leer las opiniones en este blog. Están todos (la gran mayoría) completamente chalados. Quién es católico? a quién le gusta Madonna? a quién le importa Pinochet y Allende? y peor: qué tienen que ver entre si estos personajes? Es cómico y patético a la vez. Y como dicen los gringos, get a life!!!

Sr. Santander:
Ya que Ud. me dirige directamente su comentario, paso a responderle (aun cuando la idea de estas tribunas no es enfrascarse en discusiones directas):
El analisis de lo que hizo medina hay que contectualizarlo, pues han sido innumerables las veces que este señor ha mezclado la politica con la religion. La opinion suya (la de medina), que ha generado toda esta polemica, se dio en un acto politico disfrazado de religioso: apologizaba la figura de un dictador asesino y ladron (no lo digo yo, lo dicen muchas sentencias del poder Judicial Chileno, que si las desconocemos, ahi si que estamos mal!!!).
Yo soy bautizado, confesado y confirmado, pero muy desilusionado de esta Iglesia que nunca (lo pude comprobar en mis doce años de educacion catolica), salvo honrosas excepciones, ha tenido consecuencia entre lo que dice y lo que hace. Y cuando lo que hace o permite que se haga, son actos , si bien humanos, abominables y no son condenados, entonces su accionar es inmoral.
No se le puede creer a alguien que, supuestamente, esta consagrado a decir la verdad y obrar con ella, y en vez de ello solo la usa parcialmente o bien, definitivamente, la tuerce o la omite.
La gente modesta y simple es muy sabia. Por eso siguen otras religiones cristianas, que tiene a sus lideres con formas humanas, y por lo tanto mucho mas cercanas a su cotidiano vivir.
Lamentablemente por los pastores catolicos que viven de verdad su consagracion al Señor, existen estos otros que le desvirtuan absolutamente su accionar. Bueno, no en balde la Iglesia ha estado al lado del poder del dinero tradicionalmente, que ha generado muchos males en esta tierra. Recuerde lo que la Iglesia , veladamente por supuesto, trato de hacer con el Padre Hurtado, cuando abogaba por los desposeidos.
Ojala la valentia de esos padres y apoderados del colegio Salesiano de Valdivia, del cual soy exalumno, sea un ejemplo de dignidad y actuar moral contra el poder corrupto de algunos sectores de la Iglesai Catolica.
Cordialmente

Jose Mardones F.
Chileno, Padre y Trabajador
Exalumno Salesiano
Promocion 1973

He leído en su columna: "Si usted puede moverse a donde quiera o hacer con su cuerpo lo que le plazca, sin que nadie pueda interferir con su voluntad, entonces usted es libre".

Si usted intenta hacerse el libre con alguna de mis cinco hijas, le advierto que tengo seis hijos varones. Parece que tambien tenemos nuestra voluntades.

Señor Peña:

Apenas aparece la Iglesia Católica en el tapete, todos sabemos lo predecible de sus opiniones. Sabemos que usted, ideológicamente, está en las antípodas de la institución en cuestión, así que por favor, por lo mismo, absténgase de opinar al respecto.

Medina es un cura integrista que poco se diferencia de cualquiera de los Talibanes. Su opinión es completamente ridícula, extemporánea y la mezcla del autor de la columna con Pinochet es una aberración inventada solo por él.

Me gustaría que el señor Cardenal, cuando pase a mejor vida y vea el rostro de Dios, comprenda que toda la verborrea integrista que ha promulgado es obscena y ridícula.

La libertad se relaciona con la elección del bien... Y no por lo suelto de trenzas que ande por la calle...

Que penoso, que autoridades universitarias, formadas con la elite intelectual del país, no sólo confundan a la opinión publica, sino formen a nuestros hijos...

Si Ud. señor Peña es dueño y libre de escribir lo que le plazca y de tribuna tiene muchas más personas que las que tuvo el cardenal Medina en su homilía, por qué le resulta tan chocante que él diga lo que le plazca a quien le plazca... ¿Ud. estuvo ahí? ¿Por qué la libertad solo tiene derecho a ejercerla Ud.?
¡Libertad... cuántos crímenes se cometen en tu nombre!

Estimado, da lo mismo todo eso

MADONNA ES UNA BASURA!

1. Es una "artista" que solo ha triunfado por prestarle el trasero (x no decir otra cosa) a cada productor musical, no es nadie sino una mujer barata.

2. Quien sea músico, sabe para dar un excelente espectáculo musical, no se necesita ni un plasma de 5000 pulgadas, sin 200 bailarines haciendo estupideces, vestimentas ridículas, etc. Un buen espectáculo se da CON BUENA MÚSICA, no como la señora Madonna.

MADONNA EL PEOR CONCIERTO DEL AÑO

El cardenal Medina se la dio en bandeja a Pena (no hay error ortografico en el apellido, eso es lo que me causa este rector)Le dijo "voy a despotricar contra la diva y tu lucete" Mas aun, voy a hablar de Pinochet, asi que lucete por partida doble" Dicho y hecho. Al señor Pena se le ocurrio esta columna.
El cardenal Medina dijo lo que dijo porque a el se le ocurrio. Lo dijo en su casa. Lo dijo en una misa de difuntos. Cuantos parientes y amigos de la familia de Pinochet estaban presentes en dicha iglesia? Cuantos fueron testigos de sus dichos? Señor Pena, ¿estaba Ud. presente que vio persignarse tres veces a los presentes? ¿Que le importa a Ud. lo que diga un cura? . A Ud. no le interesa los dichos de monseñor, a Ud. le interesa crear polemica, echar a andar su animadversion hacia Pinochet y hacia la Iglesia catolica.
El cura se aprovecho de "su casa" para hablar. Ud. se aprovecha de un medio como es el Mercurio para difamar, y mas encima, seguramente, Ud. lucra con sus columnas (gratis no escribe).
Es increible el aprovechamiento que hicieron durante el GM de los curas. Eran la voz de los sin voz. Una vez recuperada la supuesta democracia, dijieron "los militares a sus cuarteles los curitas a sus iglesias, ya no nos sirven.

Después de todo, la cochinada más grande es leer al Señor Peña. Que vergüenza ver argumentos tan poco elaborados de una persona que (se supone) sabe mucho... qué divertido su concepto de libertad. Realmente es como el de alguien que no ha leído y estudiado lo suficiente, pero que es muy conocido y ocupa grandes cargos... suele suceder!!

Un tanto trasnochada la perspectiva que plantea el Sr.Peña. Obviamente todo depende desde donde se mire el conflicto; por lo mismo, las reflexiones ofrecidas por Don Carlos no hacen otra cosa que relativizar y mejorar el asfalto para que el mercado siga extendiendose de forma inimaginable. Quizas él tb es victima de la mano invisible, q sin percatarse sigue jurando de 'wuata' q la sociedad y su conducta es determinada desde arriba...ja!. Por que no mejor re direccionar la optica, preguntandose acerca de las razones del por qué una artista extranjera logra en 2 días lo que Intillimani lograria en 2 años... En lo personal, creo q la gran mayoria no se está dando cuenta de q el Sr Peña es en si mismo la voz oficial de las fuerzas q buscan mantener el paternalismo sobre nosotros,los pobres neofitos, incapaces de ser realemente libres, por cuanto siempre buscamos en el otro la causa de nuestro males. A la hora que eso cambiara, uff!...otro gallo cantaría en nuestra incipiente democracia......En fin.
Saludos

Ud Sr. Peña.pertenece y representa al laguismo,hagase responsable por eso,Ud dice lo que piensa su sector.Esta bueno se saquen la careta,lo obsesiona el tema Pinochet y aprovecha cualquier estupida ocasion para tirar veneno y hacer comparaciones desacertadas.Bueno para citar autores mas serios que Ud pero fuera de contexto,es un citador profesional,porque hace citas pero de fondo...nada.
Ha tirado veneno esta vez,o de nuevo,contra un cardenal catolico por hablar de su doctrina pero,con que objeto?Cual es el mensaje sublimal que nos deja?Simple:que le molesta lo que otro piensa y dice distinto de Ud,y despues de mucha diatriba,lo que Ud quiere decir es que el cardenal Medina no deberia hablar,deberia ser acallado,y si algun extremista racionalista(no Ud)lo mata...mejor.
No olvido que Ud es agnostico,porque viene del mundo que hasta 1973 se lucia como marxista,como su amigo Lagos.Hoy disfruta del capitalismo y el consumismo,y promueve su seudo concepto de democracia concebida com o el sistema en que hay libertad para estar de acuerdo con Ud.
De mal gusto su articulo,demostrativo de que sus luces intelectuales no son como cree o quiere hacer creer.Cuando alguien escribe o habla sobre moral,trata de imponer su punto de vista a otros.Ud critica al cardenal Medina,pero,que hace Ud?Al menos el cardenal es versado y consecuente,Ud cree ser lo primero,pero sabemos no es lo segundo.

Lo triste del tema, es que el Cardenal y la institución a la que representa, constituye eso que llamaron "sepulcros blanqueados, bellos por fuera, pero por dentro llenos de toda pudrición" que es escrita y manifestada en los blogs del Mercurio, no obstante que dentro de su crierio, es un articulo no dirigido a los catolicos ortodoxos antidemocratas (para aludir al tata, en realidad, qepd si es que puede).
Y recuérdenle al Cardenal que no es lo de afuera lo que ensucia y vuelve impuro al hombre, sino lo que sale de él.

Siendo Chileno (y no pinochetista) considero una verguenza que un pais siga sin redefenir sus preceptos morales. La inmoralidad no pasa por el cuerpo, sino que por desequilibrios economicos aberrantes, por sacerdotes onanistas que a la primera oportunidad satisfacen sus deseos con niños y por una angustiante persecución de poder absoluto por parte de empresarios y politicos...en fin, podriamos empezar por entender que es la inmoralidad...

Después de leer las declaraciones del cardenal Medina respecto a Madonna, he llegado a pensar que este curita dentro de su afanado y vehemente ascetismo se ha transformado en un misógeno y de ahi su actitud.

¿No será cosa que de esa manera él la quiera dentro de su imaginación transformar a Madonna en SIBILA, que en la antigua Grecia era la mujer que transmitía los oráculos y mensajes a los dioses?.,

¿quién sabe?

atte.- Luis Aravena Rodríguez

Solo una duda:
existira algun articulo de peña
en donde no cite a weber???

una cosa es libertad y otra es libertinaje.

Señor Peña, son tantos sus desatinos como periodista, y forma tan poco criteriosa de escribir, que ni siquier vale la pena responderle. Vive en el pasado y su caballito de batalla es un señor Q.E.P.D. y que nada le puede contestar. Injuria a una obispo que lo único que hace es defender lo que él estima debe defender y eso es democracia. Pero para usted, eso no lo es por lo ataca.
Lamentable tener tan pobres periodistas que escriben en el diario El Mercurio.

Es una gran alegría que alguien como Peña persiga a la Iglesia.
El día que gente con su nivel de ideologización, de pensamiento falaz, sofista y verborreico esté de acuerdo con los católicos, ahí sí estaremos mal.

Sr. Peña;
He leido atentamente su columna, y hay en varios punto en los que discrepo con ud., cuando hablamos de libertad aquella posición que usted tiene de la iglesia la encuentro en gran parte errada, si uste indaga un poco mas todas las posturas de la ilgesia son estudidadas minuciosamente y basadas en otras ciencias, como la filosofia, socologia, etc. Y mas bíen habalando del punto vista humano la libertad no es lo que queramos hacer sino mas bien lo que debemos hacer desde nuestra historia. Concuerdo con usted si realizamos la vista gorda para algunas cosas y otras nos también es errado el juicio que realizamos, por ello frente a cualquier acto que atente contra la dignidad del ser humano porque Dios nos hizo digno por sobre todas las especies, atenta con la propia escencia de DIOS.

Grande Medina, sigue asi, y la iglesia catolica se quedara solo contigo y el grupo siempre disponible de tontos utiles, solo falta que defienda la inquisicion.

Sr Santander Veliz, usted esta equivocado. El primer pais, incluso antes que los nazis que persigue, encarcela y asesina a homosexuales es CHILE.Fue duarante la dictadura de Ibañez a inicios del SXX. Esa es una historia oculta de la cual se ha contado poco. Hay un libro de Jodorowsky que toca el tema. ¿El Sr Inostroza saldra a la calle? Peguese una vuelta el día viernes en la tarde al Costanera center por Avda Andres Bello. Eso no es culpa de Carlos Peña.

La "opinión" del prelado Medina no es -como escribe el articulista- un hecho anecdótico; derrotada en toda la línea en su intención integrista de reglar a la sociedad civil según sus postulados religiosos, la iglesia romana desarrolla estrategias paralelas para intentar mantenerse presente en un debate que no le corresponde.
Hoy la curia propone despenalizar la homosexualidad (como si alguna vez le hubiera correspondido penalizarla!!), mientras achaca los patéticos (y numerosos) "excesos" sexuales de sacerdotes y prelados a la "condición pecadora" de estos "siervos de Dios", extrañamente ocultos a la mirada vigilante de la ubicua divinidad celestial.
Los Medinas (un estereotipo rubicundo y oblicuo de asesor palaciego medioeval) son los generosos "formadores de opinión" de esa feligresía decrépita y moralista que constituye el "núcleo duro" de la monopólica versión institucionalizada de la "palabra de Dios" (al menos para el "occidente cristiano"); cada cierto tiempo los veremos asomar sus tonsuradas cabezas para recordar la lejanía de la vida terrenal del "valle de lágrimas" que desean para la Humanidad.
Una vez más, agradezco a Dios por mi ateísmo.

Solo me cabría agregar que la mayor contradicción del Cardenal es que justifica los medios pero no el fin. Los medios ( la dictadura militar) impusieron el libre mercado en Chile ( la libertad económica, que vendría se el fin), y gracias a ésto es que Madonna se convirtió en un bien adquirible en Chile, auspiciada por un banco, una empresa de telefonía y digamos, la libre flotación del dólar.

Por otro lado en el Libro "La historia de la belleza" de Umberto Eco, hay una línea de tiempo con la evolución de la imagen mariana , dicho gráfico comienza con imágenes muy anteriores al cristianismo, pasa por las clásicas representaciones de la Virgen en la historia occidental y adivinen con la foto de quien termina...

Ya ayer, al leer la columna, la agradecí: siempre las columnas anticlericales del profesor Peña me ayudan a cuestionarme mis certezas. Al menos yo, ya no me enojo. Y ya desde el principio comprendí que el quid de la columna estaba en el concepto de libertad, y tenía pensado decirle, profesor, que no sé si no ha querido, o no podido entender lo que es la libertad, o simplemente ha querido distorsionar lo que aprendió en su alma mater.
En el primer caso, lo más sensato sería no hacer comentario alguno.
Pero en el segundo se expone a ser condenado y expulsado de la rectoría de la UDP, ya que -al igual que el ex- rector Cuadra- Ud. está deliberadamente mintiendo. Piénselo bien antes de escribir otra columna así.

Lección Nr. 1.

“Cualquier teólogo medianamente competente estaría de acuerdo en que la concepción de la libertad de la Iglesia (con base en la cual controla la sexualidad) es opuesta a la libertad moderna”, dice don Carlos.

Sin embargo, el ejercicio de la genuina voluntad se sitúa en un plano mucho más alto que el de la sexualidad, sin que ello suponga ser cristiano.

El psicólogo judío Viktor Frankl, luego de pasar por los campos de concentración del nacionalsocialismo, expone:

“las personas de naturaleza más primitiva no podían escapar a las influencias de la brutalidad que les había rodeado mientras vivieron en el campo. Ahora, al verse libres, pensaban que podían hacer uso de su libertad licenciosamente y sin sujetarse a ninguna norma. Lo único que había cambiado para ellos era que en vez de ser oprimidos eran opresores. Se convirtieron en instigadores y no objetores, de la fuerza y de la injusticia. Justificaban su conducta en sus propias y terribles experiencias y ello solía ponerse de manifiesto en situaciones aparentemente inofensivas.”

“En una ocasión paseaba yo con un amigo camino del campo de concentración, cuando de pronto llegamos a un sembrado de espigas verdes. Automáticamente yo las evité, pero él me agarró del brazo y me arrastró hacia el sembrado. Yo balbucí algo referente a no tronchar las tiernas espigas. Se enfadó mucho conmigo, me lanzó una mirada airada y me gritó: "¡No me digas! ¿No nos han quitado bastante ellos a nosotros? Mi mujer y mi hijo han muerto en la cámara de gas —por no mencionar las demás cosas— y tú me vas a prohibir que tronche unas pocas espigas de trigo?"”

La libertad se ubica el nivel superior de conciencia que los cristianos llaman alma o espíritu. Se es libre cuando nuestro espíritu es libre, no antes. No cuando claudicamos antes las pasiones o estados de ánimo (odio, resentimiento, codicia, etc.), los apetitos del cuerpo (gula, lujuria, etc), los defectos de nuestra personalidad (soberbia, orgullo, vanidad, cobardía, etc.).

En fin, sólo somos verdaderamente libres cuando la expresión de nuestra voluntad se corresponde con nuestra recta conciencia.

Cuando el columnista recurre a "respuesta del autor" no hace otra cosa que enredar mas la madeja. En todo caso , don Carlos nos está advirtiendo que existe una nueva clase de libertad :"la moderna". Dentro de esta libertad moderna donde se ubica el "libertinaje"?. ¿Desde cuando existe la libertad moderna? Es decir podemos acuñar las abreviaturas ALM Y DLM en los misma forma que separamos los tiempos :AC y DC. ?

Los identificados con Madonna afirman que habría demostrado que es posible vivir sin límites sus intercambios de fluidos y en general sus relaciones con el medio, no quedarse pegada, trabajar duro, ser madre, triunfar como el individuo único que es. La salvación es posible, que alegría. Así se proyecta en muchos de sus fans.

Esas ansias de vivir muchas vidas en una vida, existe desde que el hombre como especie descendió de donde descendió. Poco tiene que ver con la democracia y el mercado, al contrario si algo se ha constatado con la frágil aparición de las democracias liberales son una cantidad de reglas que tienden a castigar la vida sin límites de los individuos como de las sociedades. La dura respuesta de la mano invisible se constata día a día en los miles de jóvenes modestos y no tan modestos que se han quedado pegados en el lado B, como el marxismo leninismo se quedó pegado en la dictadura del proletariado y la lucha de clases.

Hay mucha coincidencia entre las reglas de convivencia durante la vida del liberalismo y la religión católica, eso también es evidente.

El liberalismo centra la existencia humana en un individuo libre en el marco de las reglas generadas por un orden complejo que lo trasciende. La religión predica las leyes de Dios, condena explícitamente el hubris de la individualidad, recibe también castigo. La salvación es colectiva nos ha dicho Ratzinger y la lógica de la colaboración liberal dice algo similar.

En todo caso resulta un placer impagable escuchar a Medina defender sin complejos los valores de la IC y esa prédica provoca tantas urticarias, hinchazones de venas e inquisitorias columnas de la progresía y de otros tantos que vivieron su vida loca llamando a la degollina apoteósica en los sixties y seventies, y hoy, vaya cosa, nos dan lecciones de democracia, libertad y DDHH.

El hubris esa desmesura mata, no sabemos bien porque, pero así es. Ni algoritmos quánticos aplicados a las finanzas ni el materialismo dialéctico pueden.

Don Ciro, practicar sexo TODOS LOS DIAS, no es lujuria, diria que en estos tiempos es una HAZAÑA. ¿que tiene de malo practicar sexo?Lo que se molestan por esto es de pura envidia, no pueden ver a la gente con una eterna sonrisa en los labios.Bueno, dia por medio para no ser tan cachiporra.

Sr. Cárdenas:
Le informo que la sexualidad puede alcanzar niveles muy altos, que hacen que ella se justifique por sí sola; otro asunto es nuestra capacidad, apertura de mente y orientación del deseo que nos permita alcanzar esos niveles.
Le aseguro que la experiencia del sexo sublime es impresionante.

Don Hernan (143): Si tiene hija, seguro la educará diciendole que mientras más pruebe más feliz será.

Pero lo más probable es que usted no entienda nada.

La reducción de la libertad humana a lo material, es simplemente la esclavitud.

Yo no quiero a mis hijos esclavos e infelices. ¿quizás usted si?... al menos dejeme elegir libremente la felicidad para los míos.

Y eso es lo grave del comentario del comentario del rector. No es inocente y la gente con baja formación cae facilmente.

Sr. Peña

La Iglesia no "controla la sexualidad" de nadie, pues simplemente no tiene como hacerlo. ¿O acaso usted cree que el Vaticano tiene policias sexuales por el mundo?

La Iglesia tiene una postura en materia de sexualidad humana muy honda e integral, a diferencia de muchas visiones reductivas actuales.

Justamente por la importancia de la sexualidad para la persona humana es que la Iglesia está en contra de la banalización del sexo.

Pero la libertad de cada cual se mantiene incólume. "La Iglesia propone, no impone", como decía Juan Pablo II.

Lo anterior claramente refuta su visión decimonónica del problema moderno de la autonomía y el catolicismo, hoy totalmente superado (cualquier pensador medianamente competente lo sabe).

Sr. Peña

No solo la iglesia lucha por poner límites al instinto sexual. La naturaleza con la sífilis, la gonorrea, el Sida selecciona implacablemente en ese aspecto. En el orden social no hace falta ser erudito para constatar las fatales consecuencias de la vida loca, los miles de hogares uniparentales viviendo en pobreza y extrema pobreza a cargo de mujeres de escasos recursos son prueba de ello.

La familia como ladrillo base de la sociedad no solo es una regla de la iglesia católica, es una regla natural muy liberal, como otras.

El liberalismo no es libertinaje, no se es liberal solo cuando se piensa de la cintura para abajo, cuando nos dejamos gobernar solo por el hipotálamo. Lo que nos diferencia de otras especies, así lo creemos, es que somos capaces de obedecer a una ley moral aunque se oponga en algunos casos a nuestros instintos básicos, esa es la verdadera libertad, aquella que nos permite librarnos del instinto básico, en ese sentido la iglesia realiza una gran labor y es por lo tanto un actuar liberador.

Acerca de Madonna

- utiliza un nombre asignado a la Virgen María, que para los no católicos les puede dar lo mismo, pero para los creyentes católicos es una ofensa directa.

- se ha burlado con una cruz en el escenario en su gira anterior, ofendiendo a los que tenemos la cruz como signo sagrado.

- le gusta provocar frontalmente a los católicos, ofendiendo al Santo Padre, el anterior y el actual, en reiteradas ocasiones.

- es más de una entrevista se burla de los cristianos.

Lo de su vida moral es problema de ella, pero las ofensas a la religión de otros no me parece adecuada.

Por lo tanto, MADONNA ES UNA INTOLERANTE CON LAS RELIGIONES QUE NO SON LA SUYA. Y eso es muy criticable

La preocupación eclesial por la sexualidad es inversamente proporcional al rol que ésta debería jugar en una organización "espiritual"; si suprimo mi expresión sexual por la opción del celibato, las conductas sexuales de los demás no me deben importar, salvo que que la "supresión" no sea tal (como se ve en algunos casos policiales recientes).

Sr Espinoza, el unico que reduce material la libertad humana es el capitalismo. Y me parece MACHISTA su comentario, pues pudo haber dicho HIJO. Normalemnete los coservadores catolicos como usted hayan normal que el hijo varón tenga libertad sexual, nbo asi la hija.Despues de los 18 se es mayor de edad y cada cual puede hacer lo que quiera con las debidas precauciones.No me puedo meter en la vida de otra persona, anque sea hijo o hija, menos si le mostardo un camino, que pueden tomar o no, de responsabilidad. Criado en un barrio popular, no soy padre soltero por que mi madre así me lo enseño y me lo pidio encarecidamente. Y le cumplí.

Estimado Don Hernan: (En realidad me dirijo a todos, solo lo tomo a usted como ejemplo).

Tiene razón, el capitalismo puro resuelve el tema socio-económico a partir de lo material. Pero por favor no se deje engañar; el comunismo hace lo mismo, solo que de otra forma. Ambos se olvidan de la persona.

Pero aquí no se trata de eso, no es la elección por ser conservador o moderno, sino por la construcción de un futuro mejor.

En terminos generales, claro que cada uno en democracia puede hacer lo que quiere desde cierta edad, hasta donde la ley y el otro lo permita.

Pero compartirá conmigo, que independiente de la condición social, género (me refería a hija, ya que un hombre es generalmente más sensible a ello, pero por supuesto se aplica al "hijo" de la misma forma) o ideología todos deseamos el bien de la gente que queremos.

Entonces la pregunta no es si el cura o el rector tienen razón. Sino cómo construimos un futuro de felicidad para nuestros hijos.

Si yo puedo evitar que mi hijo juegue al borde de la carretera lo haré aunque el tenga 100 años, simplemente por que lo amo, no porque yo me crea "conservador" ni dueño de la verdad (probablemente eso quiere la iglesia católica también).

Entonce pregunto, si yo me desentiendo de mis hijos y los dejo libre para que lo prueben todo, aunque sea despues de los 18 años ¿Serán más felices?.

Que sean libres no significa que practiquen más sexo, sino que te tengan disposición a elegir el bien, que por supuesto los hace más felices.

Yo quiero hijos felices. ¿Porqué la sociedad se empecina en que queden atrapados sólo en el cuerpo y que sean como animalitos?

Sr Espinoza, hace mas de 30 años que vivimos en una sociedad capitalista neoliberal ¿o me va a decir que vivimos bajo un gobierno socialista? Hay programas de TV de propiedad de un Sr condecorado dos veces por el Papa que en horario de niños y por años incentivo la lujuria y este Sr Cardenal nada dijo ¿le llamó la atención en privado alguna vez? Por que publicamente jamas lo hizo.Vivimos en el SXXI, donde los jovenes poncean todos los dias y a toda hora ¿va a cerrar los ojos frente a eso? ¿los va a condenar al fuejo eterno?

Sr. Peña, para la antropología católica el hombre está en la cima de la creación principalmente por su condición racional, la que le hace persona.
El ser humano es un animal racional, es decir está dotado de todos los instintos e impulsos propios del animal, pero tiene la capacidad de gobernar estos impulsos mediante la razón.
La razón puede dar cuenta del fin, es decir, de la causa final de un acto, el animal, por carecer de razón sólo puede seguir ciegamente los impulsos instintivos, es incapaz de actuar por fines.
En particular los impulsos sexuales son , hasta cierto punto, comunes ente los seres humanos y el resto de los animales, pero el ser humano puede reconocer, usando su razón, que la unión sexual, en el caso de los seres humanos, involucra a la persona y que por lo tanto la sexualidad humana es esencialmente diferente de la puramente animal.
La connotación personal de la sexualidad humana la eleva infinitamente por encima de la de los meros animales.
Sin embargo, el ser humano puede despersonalizar la sexualidad, rebajándola al nivel de la de los animales, si prescinde del carácter personal de ella y sustituye sus fines a la sola satisfacción del impulso instintivo, entonces priva a la sexualidad de su carácter propiamente humano y la rebaja a nivel animal.
La libertad no permite elegir la forma en que actuamos pero no es capaz de cambiar el hecho de que el mal sea un mal.
En términos de filosofía escolástica se considera un mal a la privación de un bien debido, es decir a la falta de algo, que debiendo estar presente, falta.
Privar a la sexualidad humana de su s alcances personales es un mal, ya que este es un bien que le pertenece justamente por su condición de humana.
El uso de la libertad para el mal, es inmoral. Promover o incitar una sexualidad despersonalizada es inmoral.
Los católicos tenemos en alta estima la sexualidad por eso reaccionamos cuando es banalizada.

Sr. Vial:
Su razonamiento se contradice esencialmente, al reconocer la libertad del hombre mientras limita esa libertad a ciertos preconcebidos aspectos.
Justamente, "banalizar" la sexualidad es hacerla objeto de regulaciones moralistas, que buscan cosificarla y limitarla; el sexo pleno, libre y feliz es un canto a la grandeza de la naturaleza humana, que permite tal goce.
Lo demás es hipocrecía, envidia e ignorancia.

jmVial ¿de donde saco usted que el sexo es un MAL?Mientras no se perjudique a otro ¿por que mas podria ser un MAL?Ahora, si SOLO se piensa en sexo y nada mas, ahi si que sería una anomalia.La gente duerme, come, trabaja, viaja, tiene sexo ¿donde esta el problema?¿quieren meterse en medio de las sabanas y decir, como, donde y cuando?¡¡¡¡CORTENLA¡¡¡¡

Estimados Herman y Jorge, sólo quiero aportar una idea.
Nos dice Dostoievsky:
"La abeja conoce la fórmula de su panal; la hormiga, la de su hormiguero; el hombre no conoce su fórmula"
Esta cita ¿es verdad?¿o no?

Mal que mal, esto de la libertad moderna vs la libertad cristiana no es una contradicción moderna, sino que es más vieja que el hilo negro. Podríamos decir que esta oposición está en el origen misterioso de eso que en el cristianismo conocemos como "pecado original", esto es, el hombre que pretende saber, por sus propios medios (sin necesidad de su Creador), la verdad de sí mismo.
De dicha alternativa se sigue todo el resto: si yo -como diría Dostoievsky- pretendo conocer la fórmula de mí mismo, obviamente sabré qué es bueno -y qué no- para mi vida.
Pero si no conozco la "fórmula", ya que por sano realismo, reconozco que no puedo entenderme a mí mismo sino a la luz de Quien me hace en este momento, me abro a que ese Otro me pueda indicar lo que constituye un bien para mi vida, y -por afecto a mi vida- le obedezco.
Ahora bien, luego de la primera objeción (si acaso puedo yo saber por mis propios medios quién soy) viene una segunda objeción.
Uds. honestamente me podrán decir que uno no puede sino inclinarse ante el Ser que me hace. Y, en efecto, es así: la única obediencia racional que debemos es al Misterio que nos hace: someterse a algo inferior al Misterio es esclavitud.
La segunda objeción es también antiquísima: ya se documentó en el juicio de Jesús de Nazareth: el Sanhedrín condena a ese hombre por pretender que un particular coincidiera con el Todo; que el Misterio se encarnara en un particular....desde entonces, la historia siempre se ha dividido del mismo modo: quienes aceptan que el Misterio pueda encarnarse, y los que no. Nada nuevo bajo el sol, como verán.
El Sr. Peña, en realidad, no ha descubierto la pólvora, aún con toda su inteligencia.

Sr. Salinas:
Está en su pleno derecho de creer lo que cree; sólo déjeme no creer lo mismo (y actuar en consecuencia); total, si yo estoy equivocado (pero he ectuado según mi recta conciencia) merezco el perdón, o no?
Atte,

Sí, estimado Jorge.
Sólo nos queda pedir que nuestro testimonio sea más prístino.

Un abrazo

Sr. Salinas:
Si ambos podemos dormir tranquilos (yo lo hago y supongo que usted también) es porque hay espacio para nuestros particulares "testimonios"; de eso se trata todo.
Fraternalmente,

Lo de Medina es un mal intento de defender su institución, Madonna en algun video se besa con unos santos, y bueno cada uno defiende lo suyo, de la forma que estime necesario, pero de todos modos no hay que desconocer el conservadurismo extremo de este sacerdote

Uf !!!

A veces siento auténtica compasión por las personas que vivieron cuando la iglesia católica era poderosa.-

¿Alguien ha pensado lo que sería su propia vida si Medina tuviera algún poder real, algo así como un ius puniendi?

En realidad, es una fuente de terror que no ha sido suficientemente analizada.-

Un buen día a cada uno.-

Las iglesias se conciben en general dentro del concepto global de sometimiento de los individuos.

Ante ello, surgen factores naturales de los seres humanos tales como la sexualidad, que hacen muy difícil el control sobre ellos, De ahí que estas institucipones surgen con regulaciones muy potentes, principalmente de castigo, para determinarlos.

Es así como la sensualidad de los géneros fue combatida a niveles de genocidio masivo. Millones de mujeres a través de la historia fueron perseguidas y sacrificadas. Otras debieron someterse a las regulaciones, so pena de morir.

Son miles los ejemplos crueles de sometimiento que debieron soportar por siglos antes "sus" hombres y religiones.

Esta acción natural hacia el sexo y la copulación constituye un gran problema para la IC, los curas se ven enfrentados tempranamente como hombres hacia estas necesidades, las que son combatidas con todo tipo de reglas de comportamiento.

Desgraciadamente la necesidad natural se canaliza de igual manera, llevando a muchos de estos seres a la depravación, degeneración y actos criminales.

Sus necesidades insatisfechas los llevan a percibir lujuria en cosas absolutamente normales para el común de las personas.

Hay iglesias más modernas que no tienen este problema, permiten que sus componentes puedan llevar una vida normal, sin embargo no dejan de estar obligados a ciertas regulaciones.

La práctica del sexo es un acto libre, el placer sexual es una cuestión natural deliciosa, humana y animal, provista por la naturaleza para la conservación de las especies en el que las religiones no tiene nada que ver.

Es lamentable que ante la necesidad de sostener la Iglesia, se haya hecho una vida miserable de tantos millones de millones de personas a través de la historia.

Jorge Roberto Mihovilovic Suárez
El sexo se vanaliza cuando uno no tiene el control sobre sus pasiones, como no lo tienen las minorias sexuales, que no tienen autocontrol.
Asi, el sexo no puede ser LIBRE, porque eso permite el caos en la vida humana: El sexo libre permitiría las relaciones homosexuales, heterosexuales, la pedofilia, la necrofilia, y todas las aberraciones sexuales conocidas y por conocer.
Si Ud. es soltero y sin hijos y ya esta en todo ese carrete, siga, cero problema. Pero no es tolerable que induzca a un puber a hacer lo mismo, sabiendo que Ud. es una persona inteligente y que tiene mas de una neurona funcionando. LA vida en comunidad requiere de una cancha rayada con determinados parámetros para que no exista discriminación ni esclavitud.
Por ello, la Libertad de mayor calidad y la única que es aceptable no es la libertad individual, que se llama LIBERTINAJE, sino aquella que privilegia el BIEN COMUN, es decir, aquella que permite decir NO cuando tengo el control. Esa no la conocen las zurdos, esclavos de sus líderes políticos, que les controlan hasta la forma de pensar.

Herman Aguirre Ayala
¿Acaso se esta poniendo viejo, Herman?
La policia depende del gobierno de turno, es decir, desde hace 19 años, desde que esto empezó, ha sido toda culpa de la concertación.

La moral cristiana es la mas justa, la mas honesta, la mas humana, la mas simple y la mas integral de todas las moralidades que existen.
La conjunción de Los 10 Mandamientos y de las Bienaventuranzas permite a cada uno de los católicos hacer de su vida un Proyecto de Desarrollo Humano, que le permite crecer y alcanzar niveles de satisfacción y felicidad por lo correcto, adecuado y bueno de lo obrado en la vida, que son inalcanzables para cualquier marxista, izquierdista o liberal que pisa la Tierra hoy, porque estos (TODOS) ni siquiera tienen códigos morales y de conducta. Viven a la deriva y, a veces, pegados sin saber como ni porque a evidentes valores y principios cristianos. Lo único que tienen son líderes que han sido los causantes de las mayores matanzas que se han vivido en este planeta.

Ya lo he dicho en un comentario anterior. A don Carlos lo unico que le interesa es crear la polemica.
Al leer tantos y tantos comentarios sobre lo pernicioso y negativo que resulta ser cristiano y especialmente catolico, los ateos y agnosticos no pueden entender que no es malo ser catolico? Si los no creyentes piensan asi ¿porque no respetan a los que pensamos distintos a ellos? Ahora que se aproxima una fecha tan especial para los cristianos, yo creo que puedo decirle a un ateo "feliz navidad" o lo estaré insultando?. Cuando un cristiano, frente a una situacion aflictiva, ruega a Dios para que lo ayude en su afliccion, insulta a un ateo que, frente a la misma afliccion, le dice "rezaré por ti"? Cuando en el supermercado la cajera la dice ¿ donaria 10 pesos a las obras del hogar de Cristo, provoca malestar en un ateo esa pregunta? Cuando el cura Osvaldo Santis, fundo un hoagar para enfermos de SIDA, conto con el rechazo de los ateos? El hogar Maria Ayuda, Hogar las Rosas, y otros son parecidos a los hogares que estan bajo las ordenes de las instituciones ateas y agnosticas?
Señores porque les molesta tanto que una persona sea catolica? Si Uds. no quieren partenecer a ningun credo, es cosa de Uds., pero dejen que otros si pertenezcan. Lo curioso de todo esto es que los que alegan contra los dichos del cardenal Medina es que se confiesan no catolicos.

Vaya vaya lo que provoca un “progresista."

Disculpe don Carlos que le trate también de oportunista. Mire,,, mire qué diaulazo es usted:

Si tuviera que recurrir a las Guerras Púnicas ahí estaría usted tratando de dorar la píldora al vulgo echándole la culpa a las curias de los creyentes con tal de agregar agua al vil molino de la Concertación,su propio molino. ¿O no?

Recuerde, el señor Medina es católico y creo que millones y millones, incluidos hartos de ellos …aunque le duela los "millones" – no estoy hablando de Karl Mark- de ellos y cristianos, lo agarran menos que al traste de la Madonna reina del Pop.

Oficialmente me atrevo a nombrarle “Rey del Mundo de Bilz y Pap! ¡Salud don Carlos!

¡Fantástico su artículo !

En una obra de Hans Sachs, el filósofo griego Diógenes se refiere a Alejandro Magno, diciéndole: Vos sois el siervo de mis siervos. El filósofo ha conquistado al miedo, la lujuria, y la ira; Alejandro todavía sirve a estos maestros. A pesar de haber conquistado el mundo exterior, todavía no ha dominado el mundo interior. Este tipo de dominio no depende de nada ni nadie más que nosotros mismos.(wikipedia)

Permitaseme la siguiente cita que ilustra en mi opinión el pensamiento del sr Peña respecto de la libertad:

"Soy un amante fanático de la libertad, considero que es la única condición bajo la cual la inteligencia, la dignidad y la felicidad humana pueden desarrollarse y crecer; no la libertad puramente formal concedida, delimitada y regulada por el Estado, un eterno engaño que en realidad no representa otra cosa que el privilegio de algunos fundado en la esclavitud del resto; no la libertad individualista, egoísta, mezquina y ficticia ensalzada por la Escuela de J.J. Rousseau y otras escuelas del liberalismo burgués, que entiende que el Estado, limitando los derechos de cada uno, representa la condición de posibilidad de los derechos de todos, una idea que por necesidad conduce a la reducción de los derechos de cada uno a cero. No, yo me refiero a la única clase de libertad que merece tal nombre, la libertad que consiste en el completo desarrollo de todas las capacidades materiales, intelectuales y morales que permanecen latentes en cada persona; libertad que no conoce más restricciones que aquellas que vienen determinadas por las leyes de nuestra propia naturaleza individual, y que no pueden ser consideradas propiamente restricciones, puesto que no se trata de leyes impuestas por un legislador externo, ya se halle a la par o por encima de nosotros, sino que son inmanentes e inherentes a nosotros mismos, constituyendo la propia base de nuestro ser material, intelectual y moral: no nos limitan sino que son las condiciones reales e inmediatas de nuestra libertad."

estas palabras no son de Weber (¿Lagos Weber? es broma..aunque quizá no) sino de Mijaíl Bakunin padre del anarquismo, francmasón y lectura obligada para los terroristas, sobre todo de izquierda.El concepto anarquista de la libertad está relacionado al concepto de "libertad negativa" es decir la que se obtiene eliminando toda coacción a la voluntad individual. La verdadera libertad, sin motes, es aquella donde somos capaces de decidir en conciencia y responsablemente acerca de nuestros actos, cuando esto no es asi, estamos hablando de simple libertinaje.

la promesa de una libertad desligada de toda moral que no provenga del propio individuo es una idea que ha llevado a la civilización occidental al borde del abismo. Es la manera de justificar cualquier barbarie, el aborto, la eutanasia, las pastillitas, la inmoralidad sexual, las mentiras, la corrupción, la negligencia, el robo, el asesinato, el genocidio y lo que se le ocurra. Corresponde de hecho al credo de los barbaros (hitler consideraba el hecho de ser barbaro como un título honorífico).Los seudo progresistas tanto liberales como socialistas, son de esas tribus de barbaros "modernos", la horda que quiere destruir cualquier vestigio de humanidad en la tierra. El plan consiste en proclamar el libertinaje para propiciar la anarquia, y una vez desatado el caos, levantar un poder, por las armas si es necesario, que suprima toda libertad con el objeto de reinstaurar el orden, sometiendo al pueblo a un estado similar a la esclavitud, como sucedió en todos aquellos paises tan "progresistas" como fracasados que todos conocemos. La alternativa es la libertad centrada en la virtud, la conciencia y la responsabilidad individual y social, ya que el hombre no es un animalito que vive solo en una isla.

Las iglesias se conciben en general dentro del concepto global de sometimiento de los individuos.

Ante ello, surgen factores naturales de los seres humanos tales como la sexualidad, que hacen muy difícil el control sobre ellos. De ahí que estas instituciones surgen con regulaciones muy potentes, principalmente de castigo, para determinarlos.

Es así como la sensualidad de los géneros fue combatida a niveles de genocidio masivo. Millones de mujeres a través de la historia fueron perseguidas y sacrificadas. Otras debieron someterse a las regulaciones, so pena de morir.

Son miles los ejemplos crueles de sometimiento que debieron soportar por siglos antes "sus" hombres y religiones.

Esta acción natural hacia el sexo y la copulación constituye un gran problema para la IC, los curas se ven enfrentados tempranamente como hombres hacia estas necesidades, las que son combatidas con todo tipo de reglas de comportamiento.

Desgraciadamente la necesidad natural se canaliza de igual manera, llevando a muchos de estos seres a la depravación, degeneración y actos criminales.

Sus necesidades insatisfechas los llevan a percibir lujuria en cosas absolutamente normales para el común de las personas.

Hay iglesias más modernas que no tienen este problema, permiten que sus componentes puedan llevar una vida normal, sin embargo no dejan de estar obligados a ciertas regulaciones.

La práctica del sexo es un acto libre, el placer sexual es una cuestión natural deliciosa, humana y animal, provista por la naturaleza para la conservación de las especies en el que las religiones no tienen nada que ver.

Es lamentable que ante la necesidad de sostener la Iglesia, se haya provocado una vida miserable a tantos millones de millones de personas a través de la historia.

Sr Inistroza, #165, ¿sabia usted que los 10 mandamientos fueron DEROGADOS hace casi 2.000 años? Un carpintero los dejo en DOS solamente. Usted si que está atrasado. Y sobre moral, solo le haría caso a alguien que la tenga. Y bajo este sol que nos alumbra no HAY NI SIQUIERA UNO, NINGUNO que la tenga como para dictar catedra.Yo solo le hago caso al carpintero y estoy en esa de amar a mi projimo como a mi mismo, pero de verdad, no de la boca hacia afuera.

J. Kapuscinski
No son curas pedófilos.
son pedófilos que se aprovechan de la autoridad del sacerdocio para, desde allí, buscar personas a las que transformar en victimas de sus bajas pasiones.
El ejercicio del sacerdocio, es decir, poner a la comunidad en contacto con lo espiritual y trascendente ha estado presente en todas las sociedades humanas. Y esa función o vocación no tiene nada que ver con la vocación de procreación y desarrollo que es inherente a todo padre y madre. Por ello, lo natural es que un 2sacerdote Real", capaz de orar por nosotros y ponerse en contacto con lo sobrenatural jamás necesita del sexo, porque su proyecto vital es otro.Todos los sacerdotes pedófilos son, en realidad, homosexuales o bisexuales que utilizar a la Iglesia para hacer abuso de sus insanos propósitos. Pero, tampoco es el único lugar donde se encuentran: Los poblados mineros están llenos de ellos, al igual que los ejércitos y los colegios, y los hospitales, es decir, todos aquellos lugares donde pueden tener una posición de poder que les haga mas facil el abuso

“Hay mucha coincidencia entre las reglas de convivencia durante la vida del liberalismo y la religión católica, eso también es evidente.”

Guerrero dixit 15/12/2008 12:16
[ N° 142 ]

Ahí cabrían un par de aclaraciones.

1) El “liberalismo” sobre el cual el Sr. Guerrero pontifica, es el “liberalismo” que se limita exclusivamente a la esfera comercial. Un “liberalismo” que en aras de complacer al dios mercado, justifica y tolera dictaduras, genocidios y la sistemática represión de todas las libertades de quienes pensamos distinto.

2) y la religión católica a la que el se refiere es a la elitista, opresora, legionaria o opusdeista de Medina, Hasbun y Wojtila y jamás a la de Silva Henríquez, Alberto Hurtado u Oscar Romero.

Solo así queda claro que el dogmático “liberalismo” de “manos invisibles” que nos “castigan” o nos “premian” de acuerdo a los edictos de algunos iluminados es compatible y coincidente con la doctrina y la practica de la cúpula vaticana.

Porque en realidad pocas instituciones en la historia de la humanidad han tenido tanta y tan perdurable y perjudicial influencia en la practica y aspiraciones de libertad del ser humano que la IC. Desde su ancestral colusión y complicidad con quienes han ejercido el poder absoluto, sus eternos intentos por controlar la conducta y el pensamiento humano, hasta su doctrina actual que castiga y discrimina a la mujer reduciéndola al simple papel de instrumento reproductivo y envase desechable de los “no nacidos”.

“Justamente por la importancia de la sexualidad para la persona humana es que la Iglesia está en contra de la banalización del sexo.”

Borges de Magalhaes (No. 146).

¿Que peor banalizacion del sexo que reducirlo al simple ejercicio reproductivo?

¿Que peor banalizacion que condenar cualquier practica o expresión sexual que no se adecue a los medievales edictos de caballeros con sotana que han supuestamente renunciado a esta practica “impura”?

¿Que peor banalizacion que considerar a la virginidad, o sea al rechazo del sexo, como virtud máxima del ser humano?

“El liberalismo no es libertinaje” (No. 147)

“Una cosa es libertad y otra libertinaje” (No. 130)

Típica advertencia de “madre superiora” diseñada para redefinir a la libertad a imagen y semejanza de los edictos papales.

“La libertad consiste en abstraerse a las pasiones y poder seguir un camino de virtud en beneficio propio y de los demás. No todo lo que deseamos es bueno para nosotros o para la sociedad”

Arturo Alejandro Fiabane Vásquez
[ N° 104 ]

Falaz y contradictoria confusión de dos conceptos totalmente distintos; la libertad y la ética.

La primera me permite practicar el sexo antes del matrimonio, con diferentes parejas e inclusive de manera extramatrimonial.

La segunda me indica que solo el sexo consensual es ético.

“La naturaleza con la sífilis, la gonorrea, el Sida selecciona implacablemente en ese aspecto. En el orden social no hace falta ser erudito para constatar las fatales consecuencias de la vida loca”

Falaz intento de aprovecharse de la presente incapacidad humana de controlar totalmente el SIDA (ya que la sífilis y la gonorrea son totalmente controlables) para disfrazar la aversión de la iglesia al sexo y a “la vida loca”.

“La connotación personal de la sexualidad humana la eleva infinitamente por encima de la de los meros animales.”

JM Vial 15/12/2008 15:50
[ N° 153 ]

¿Y porque un acto de lujuria consensual, fuera del “sagrado sacramento del matrimonio” o ajeno a la intencion de procrear podria perder necesariamente su “connotación personal”?

Herman Aguirre Ayala
¡No sea mentiroso, Herman!
Ud. me acaba de decir ayer (Seguramente pensando que todos los chilenos vivimos en esa metrópoli) si yo me había pegado una vuelta por el Costanera Center, por las lolitas de 12 a 14.
Si eso a Ud. lo preocupa, y le preocupa ser activo en ello, tendría que, efectivamente realizar actos en favor de su postura y hasta hoy, lo único que hace aqui es defender las posturas zurdas, sin llegar jamás al equilibrio para llegar a la razón.

Los moralistas religiosos parecen olvidar que las "perversiones sexuales" (como califican a cualquier forma de sexualidad no represiva) han existido desde que el hombre habita el planeta, y no han degenerado a la especie (si no, ellos no estarían escribiendo sus prédicas) ni han dañado a nadie que no sean -eventualmente- quienes las practican; si yo (adulto y responsable) soy sadomasoquista y me proporciona placer que mi pareja (también adulta y responsable) me golpee, practico esta afición en privado y no la publicito, a quién le afecta? O los moretones le aparecerán a mis "píos" críticos?

José Fregoso Edelstein (179)
Porque eso es lo único que puede hacer un perro o un mono. Conducta primitiva y retrógrada.
Lo desarrrollado es lo que sigue: Control de las pasiones personales en favor de la comunidad. De eso se trata la fidelidad: De ser responsable de los actos.
De eso trata el amor: De ser capaz de decir no al placer en beneficio de la alegría de la persona amada.
Dicho de otro modo: El amor libre no es amor, solo placer sexual primitivo.

Jorge Roberto Mihovilovic
Si Ud. practica el sexo libre, dígalo. Y hágalo también en las calles, el cine, los autos ¿Para que limitarse
De lo contrario, ya no es libre y ya está restringido a su "Peculiar Moralidad que no esta escrita en ninguna parte ni libro ni revista"

Al igual que el Sr. Alegria (No161) al leer ciertas opiniones se me figura haberme transportado en el tiempo a la edad media y solo queda compadecerce de esta gente tan ignorante y prejuiciosa.

Agradezco infinitamente no vivir en Chile y no estar yo y sobre todo mis hijas, expuestos a la furia, los prejuicios y la supercheria de los talibanes criollos.

Sr. Inostroza.

Todo lo que usted menciona es falso, de falsedad absoluta.

Para discutir el tema hay que informarse.

Lea respecto de los antros de perversión llamados seminarios católicos.

Para usted su religión es una cuestión de Fe. Por tanto jamás entenderá las cosas desde un punto de vista verdadero.

Pregúntele al sacerdote de su barrio como lo hace, cómo enfrenta su necesidad, si se masturba o no, como inhibe sus sueños eróticos, qué hace cuando se excita y si ha sentido orgasmos. Este no le dará respuestas verdaderas, debe entonces interpretar sus respuestas y descubrir cuanta hipocresía circunscribe a estos "operadores" religiosos.

Claro está que antes de ello, debe informarse de las características psicofísicas, biológicas y fisiológicas que conforman la necesidad sexual.

Hable de cosas verdaderas y no de "orar por nosotros" suena tan infantil que no le puedo atribuir mayor importancia.

La libertad es el ejercicio genuino de nuestra voluntad y se sitúa en el plano superior de nuestra conciencia.

Aunque este concepto no es privativo del cristianismo, ni siquiera de la religión, su ignorancia lleva a muchos a confundir la "libertad" con la claudicación o la entrega de nuestra voluntad a otras fuerzas.

El psicólogo judío Viktor Frankl, luego de pasar por los campos de concentración del nacionalsocialismo, expone:

“las personas de naturaleza más primitiva no podían escapar a las influencias de la brutalidad que les había rodeado mientras vivieron en el campo. Ahora, al verse libres, pensaban que podían hacer uso de su libertad licenciosamente y sin sujetarse a ninguna norma. Lo único que había cambiado para ellos era que en vez de ser oprimidos eran opresores. Se convirtieron en instigadores y no objetores, de la fuerza y de la injusticia. Justificaban su conducta en sus propias y terribles experiencias y ello solía ponerse de manifiesto en situaciones aparentemente inofensivas.”

“En una ocasión paseaba yo con un amigo camino del campo de concentración, cuando de pronto llegamos a un sembrado de espigas verdes. Automáticamente yo las evité, pero él me agarró del brazo y me arrastró hacia el sembrado. Yo balbucí algo referente a no tronchar las tiernas espigas. Se enfadó mucho conmigo, me lanzó una mirada airada y me gritó: "¡No me digas! ¿No nos han quitado bastante ellos a nosotros? Mi mujer y mi hijo han muerto en la cámara de gas —por no mencionar las demás cosas— y tú me vas a prohibir que tronche unas pocas espigas de trigo?"”

La libertad se ubica en el nivel superior que los cristianos llaman alma o espíritu. Se es libre cuando nuestro espíritu es libre, no antes.

No somos libres cuando nos rendimos a las pasiones, los apetitos, las debilidades del carácter u otras fuerzas.

En fin, sólo somos libres cuando nuestra libertad se corresponde con lo que consideramos bueno y justo.

Aunque no es fácil alcanzar este nivel de emancipación, la fe y la confianza en Quien nos hizo libres ayuda mucho.

La verdad nos hace libres.

La libertad es el ejercicio genuino de nuestra voluntad y se sitúa en el plano superior de nuestra conciencia.

Aunque este concepto no es privativo del cristianismo, ni siquiera de la religión, su ignorancia lleva a muchos a confundir la "libertad" con la claudicación o la entrega de nuestra voluntad a otras fuerzas.

El psicólogo judío Viktor Frankl, luego de pasar por los campos de concentración del nacionalsocialismo, expone:

“las personas de naturaleza más primitiva no podían escapar a las influencias de la brutalidad que les había rodeado mientras vivieron en el campo. Ahora, al verse libres, pensaban que podían hacer uso de su libertad licenciosamente y sin sujetarse a ninguna norma. Lo único que había cambiado para ellos era que en vez de ser oprimidos eran opresores. Se convirtieron en instigadores y no objetores, de la fuerza y de la injusticia. Justificaban su conducta en sus propias y terribles experiencias y ello solía ponerse de manifiesto en situaciones aparentemente inofensivas.”

“En una ocasión paseaba yo con un amigo camino del campo de concentración, cuando de pronto llegamos a un sembrado de espigas verdes. Automáticamente yo las evité, pero él me agarró del brazo y me arrastró hacia el sembrado. Yo balbucí algo referente a no tronchar las tiernas espigas. Se enfadó mucho conmigo, me lanzó una mirada airada y me gritó: "¡No me digas! ¿No nos han quitado bastante ellos a nosotros? Mi mujer y mi hijo han muerto en la cámara de gas —por no mencionar las demás cosas— y tú me vas a prohibir que tronche unas pocas espigas de trigo?"”

La libertad se ubica en el nivel superior que los cristianos llaman alma o espíritu. Se es libre cuando nuestro espíritu es libre, no antes.

No somos libres cuando nos rendimos a las pasiones, los apetitos, las debilidades del carácter u otras fuerzas.

En fin, sólo somos libres cuando nuestra libertad se corresponde con lo que consideramos bueno y justo.

Aunque no es fácil alcanzar este nivel de emancipación, la fe y la confianza en Quien nos hizo libres ayuda mucho.

La verdad nos hace libres.

Sr. Inostroza:
Banalizar el debate no es bueno; quienes creemos en la madurez, sensatez y grandeza del ser humano libre, crítico y genéricamente trascendente, vivimos -al igual que usted- en una comunidad, compartiendo con personas que no piensan (ni actúan) como nosotros, pero asumimos la responsabilidad de nuestros actos y opiniones.
Así como no practicaría mi sexualidad en la plaza pública, tampoco acepto que los parámetros conductuales de quienes están en la plaza se metan en mi casa.
Cada uno con sus opciones adultas y razonadas, y cuidado con las prédicas lejanas (y mayoritariamente ignorantes) de los supuestos "voceros" de una divinidad que (si hemos de creer su versión) nos dotó de la maravillosa capacidad de gozar de nuestro cuerpo; si no, para qué nos dió tan sublimes capacidades?

Muy de acuerdo con Paulina Aedo. Es importante aclarar que la Iglesia no son sólo los sacerdotes, sino todos los que libremente y porque nos da la gana seguimos a Cristo.Por lo tanto, quién critica a la Iglesia que es el cuerpo de Cristo, a Cristo mismo critica que es cabeza de la Iglesia. Ahora no sé de que libertad me habla el Señor Peña, que para todo lo que hace y piensa es esclavo de su cuerpo. Muy animalesco. Somos humanos inteligentes gracias a Dios.

Sr Rivas, si alguien sale a la calle no nota lo "inteligente" que son los humanos.Lo que menos se ve es que alguien ame a su projimo. Sobre todo en Santiago, donde NADIE respeta a nadie.NULA amabiliadad y respeto para con el projimo.Un 95% de zopencos.

La expresión pública de la sexualidad una materia perfectamente opinable. La conducta seguida para vivir la sexualidad es un asunto debatible y sus límites están dados por aspectos no legislables porque atentan contra la naturaleza propia del ser humano. La idea de que la libertad para expresar públicamente la sexualidad, planteada como una condición necesaria para saberse libre, ajena a los efectos que se puede provocan en otros, es perfectamente aplicable a otros aspectos de la vida humana, las ideas, los negocios, la política, las expresiones de ira, la libre expresión, etc., pero no creo que sea tan lineal ni fácil su extrapolación. Es razonable la existencia de límites en cuanto a comportamientos en todas las áreas, que dependerán de los acuerdos, consensos, pactos, etc., que se articulen en una sociedad. Para decidir una conducta existen opciones que nos enfrentan al resto de la sociedad, con pros y contra respecto de lo que deseamos obtener, ni Carlos Peña ni el Cardenal Medina son quienes para decidir que es bueno o malo ni autocalificarse de infalibles o dueños de las cualidades necesarias para imponer una opción o descalificar otra, pero lo que no es aceptable es que cada uno de ellos pueda limitar la expresión de opciones diferentes, con el argumento de que se afecta la libertad. Ejerciten su tolerancia.-

al contrario: la libertad esta indisolublemente relacionada a la ètica. Cuando no es asi estamos hablando de simple libertinaje.Solo el hombre moralmente ético puede ser verdaderamente libre. El otro es un simple esclavo de las pasiones, semejante a los animales, representa la condiciòn bestial de la humanidad, por muy inteligente que crea ser.

Sr. Fiabane:
Lamentablemente para usted, la Libertad es el requisito de una conducta "ética" (o "antiética"), porque las conductas no libres no pueden tener carga valórica (porque el sujeto no aplica allí su voluntad).
Postular que sólo los sujetos "moralmente éticos"(sic) pueden tener libertad es un totalitarismo apriorístico oscurantista, toda vez que los criterios éticos y morales son variables y condicionados culturalmente.

Sr. Mihovilovic [ N° 192 ]:

¿No le duele la cola cuando se la pisa?.

Pero no se preocupe yo lo desenredo...

Si usted aplica su voluntad (ejerce su razón, para no ser un simple y tierno animalito),

tiene carga valórica,

entonces su conducta es libre;

Ahora al revés, para ser libre, debe aplicar su voluntad para no ser como animalito ¿entendio?.

Por otra parte, claro que la moral está condicionada culturalmente, pero la ética no tinene que ver con eso. La ética es el estudio de los actos humanos, y eso no debe estar condicionado a los actos humanos vigentes, sino a la busqueda del bien.

Por lo tanto si alguien pide que NO USE su razón para ser libre, esa persona es antietica y por consecuencia inmoral.

Don Carlos si me permite, libremente me gustaría recomendarle, a un par filósofos que ninguna persona que se crea seria al minuto de hablar de libertad y sexualidad puede dejar de citar; Aristóteles y Alejandro Serani. Verá pues como la libertad si bien lleva consigo la capacidad de decidir, también incluye otras variable tales como deberes y responsabilidades al respecto de mis decisiones, y más importante que “hacer lo se me da la gana” es el la capacidad de conocer que se tiene antes de tomar o no una decisión y la capacidad desde luego de poder asumir la consecuencia de mis actos.

Saludos

Cómico como de costumbre... Lo de peña definitivamente es la comedia. Tiene talento innato, pero de ahí a revelar verdades universales le falta mucho camino por recorrer. No defiendo a Medina, me da igual lo que piense de Madonna o de su madre... Voy por Peña y su arrogante discurso de sabelotodo. Se lee y suena creíble pero en su argumentación cae en innumerables errores argumentales, y claro, es humano y comete errores. El problema es su insana incapacidad para reconocerlo. Debe ser y lo deduzco por su aspecto de medio pelo, que habiendo sido premiado con un talento retórico indudable, que se resiste con dientes y uñas a ser menos... muy propio.

Perdon Sr Espinoza ¿usted pone en practica SIEMPRE eso que predica? Permitame dudarlo.Si fuera como usted dice, este mundo, Chile y en especial Santiago, viviriamos en el PARAISO y evidentemente NO ES ASI.Hace unos días se vio a un consuctor bajarse de una camioneta y agredir a ua familia que hacia uso de un paso de cebra. Hoy un energumeno se enojo con un chofer de bus (otro energumeno) y se bajo de su vehiculo y esparcio gas dentro del bus, contra los pasajeros. Subase al metro y vera que eso que usted predica NO SE USA.

Sería interesante ver al Sr. Peña opinando de otra cosa, algo más contingente o a lo menos menos falaz y menos parcial; por favor como si los unicos malos fueran los catolicos y todas las otras religiones o creencias y los que no creen en nada?... esos si que son bueno y no hacen nada malo? nada más predecible que sus columnas empieza hablando de cualquier cosa y siempre termina criticando a la Iglesia Católica , a los curas y al gobierno militar, y si a esto le sumamos la falta de consistencia y más encima un domingo, uf para aburrir a cualquiera

Don carlos peña:
Le sugiero escribir sobre algún tema que domine de verdad.
Su artículo no vale la pena comentar.

Jorge Roberto Mihovilovic
¿Acaso tratar de que Ud. tome conciencia de que los estratos superiores de la inteligencia humana tienen mas que ver con la restricción de los placeres mundanos, el rechazo de conductas animales y de las cosas básicas de los cerebros animales en general, que le permitieron a Darwin decir que solo somos una avanzada evolutiva de los otros animales y no como lo refiere el Rector Peña, que confunde la Libertad con la esclavitud de la ignorancia y la falta de un genuino desarrollo humano, es vanalizar el debate?
Si todo esto esto parte de una grave deformación del concepto de libertad que entrega el Rector Peña, que no se condice con la calidad profesional que debiera tener.

Herman Aguirre Ayala
¡Pero si precisamente ese es el desafío que plantea Jesús en las Bienaventuranzas!:
Actuar, no solo en el plano privado y familiar con amor a la esposa y a los hijos, sino que actuar con el amor mas perfecto tambien en el mundo. Si Jesúa le dona la felicidad a los pobres de espíritu, a los mansos de corazón, al que atiende con amor al débil y al menos dotado, es porque es el camino mas perfecto, es decir, el camino que solo una persona muy inteligente puede ser capaz de realizar. Todos los caminos intermedios y los caminos fáciles y placenteros son los que habitualmente toman todos los individuos de otras especies inferiores en inteligencia.

Desafio que NADIE ha tomado Sr Inostroza ¿usted conoce siquiera a uno que lo haya tomado y lo PRACTIQUE?

"Debe ser y lo deduzco por su aspecto de medio pelo" dice el Sr Cadiz sobre el Sr Peña ¿y usted se denomina catolico y juzga por la apariencia?

J. Kapuscinski
EN QUE QUEDAMOS?
¿El Homosexual nace o se hace?
Los liberales dicen que nace. En ese caso, como solo se hace cura despues del Seminario, nace homosexual, lo que significa que lo que yo digo es verdadero.
Si se hace, como el homesexual o bisexual o pedófilo es una persona que vive la vida en forma unimodal, este jamás podría ser un sacerdote, ya que su objetivo de vida esta en el tipo de sexo que tiene y no en el contacto con Dios. Tampoco Dios, Todopoderoso, como es tendría ningún interés en comunicarse con algún pervertido sexual ¿No le parece?, luego, si un cura vestido de cura, pero que está incapacitado de comunicarse con Dios, no puede ejercer la función que tiene, entónces no es cura. Es un falso cura.
Luego, estos pedófilos y falsos curas no solo son un mal para la sociedad. También son un terrible cancer para la propia Iglesia.

Herman Aguirre Ayala
Hay mucha gente anónima que lo hace y que forma parte de la mayoría anónima de la clase media, en general, que es la que trabaja, se supera y hace progresar al país, sin importar que Allende lo destruya, Que Pinocho siga haciéndolo por otros motivos y que luego los Concertacionistas se lleven lo poco que tenemos se lo lleven para la casa y a pesar de todo, se levantan día a día, toman el Transantiago sin reclamar, aman a sus esposas, crian a los hijos con una idea fija en la cabeza: "Mis hijos tienen que ser mejor que yo" y eso lleva a que la Humanidad siga progresando, a pesar de todo.
Por eso, aunque solo sea uno el que lo hace, ello es infinitamente mejor que no hacer nada o seguir ideas que solo son fumarolas que se lleva el viento.

Señor Aguirre:

No se espante tanto... ya le dije que aveces me dejo llevar por la tentación y este fue el caso, quizá se deba a que encuentro al señor Peña extremadamente antipático... Lo de su aspecto y creame que no bromeo, era un "bonus track" por si alguien lo tomaba y por lo que veo usted agarra hasta los fierros calientes.

Sr. Inostroza:
Y porqué usted supone que yo "no tengo conciencia" del goce de los placeres, de la satisfacción plena de mis deleites y de la expresión feliz de mis apetitos carnales y humanos (porque son ambas cosas)?
Estoy plenamente conciente, por eso defiendo mi libertad para asumirlos y vivirlos plenamente; le aseguro que si usted se diera la mitad de esa libertad vería las cosas distintas.

Sr. Cádiz:
Ponga una foto suya, para que juzguemos si usted es o no "de medio pelo".
Reconozca que su frase fué poco feliz y el colmo de la siutiquería.

Señor Mihovilovic... No le puedo dar en el gusto pero le aseguro que estoy lejos de verme de medio pelo, ¿y usted? Un tip muy breve, no hay nada más siúitico que tratar a los otros de siútiucos... piénselo.

Y si, mi frase fue poco feliz, pero las explicaciones del porque ya se las di al señor Aguirre...

Sr. Cádiz:
Usted insiste en su despropósito: "estoy lejos de verme de medio pelo..."(sic) De qué estamos hablando?
Qué es "verse de medio pelo"?
Cómo sabe usted -al verse en el espejo- que está "lejos" del "medio pelo"?
Qué es verse (o ser) "de medio pelo"?Por último, dónde cree que está la siutiquería, entre los que discriminan a las personas por cómo "se ven", o entre los que no lo hacen?

Veo que usted tambien es un fakir... agarra hasta los fierros calientes como el señor Aguirre.

El Sr Cadiz se deja llevar por la tentación con solo mirar la foto del Sr Peña y lo isnulta. Me imagino que si se encuentra con MAdonna en persona, tampoco controla sus instintos.A lgo así como lo que le pasaba al cura AHsbun cada vez que veia a la Rafaela Carra. Me imagino que entendera a alguien que tiene muchas hormonas revueltas sea lujurioso frente a un monumento de mujer andando.S Inostroza, me parece que los hijos no han sido mejores, como que sigan así, no le dejaran mundo a sus hijos, o sea, a sus nietos

Que verguenza////Un pais de beatos baratos///hablan de Cristo pero en cuanto pueden lo venden///hablan de libertad y se mean por Pinochet/// no quieren a los pedofilos pero si son curas los perdonan/// Atte. Megg. Usa.

Jorge Roberto Mihovilovic (193)
don Jorge:
creo que don Patricio Espinoza respondiò satisfactoriamente a su objecion respecto a mi aserto sobre el vinculo entre libertad y ética.
La libertad es el tema esencial a la condición humana, es por eso que quisiera extenderme un poco mas explicando este pensamiento con el siguiente ejemplo: Ud. sabe que cuando se conduce un coche debemos ceñirnos a las leyes del tránsito para poder circular libremente por las calles de la ciudad, es así como podemos llegar al destino que nos hemos propuesto. No hacerlo significa muy probablemente que no podremos alcanzar nuestra meta. Podemos saltarnos por ejemplo una luz roja, en conciencia o no de ello, sin embargo lo mas probable es que estemos propiciando un accidente sobre nosotros mismos o sobre terceros.Entiendo la ética como algo similar a la reglamentaciòn del transito, en el sentido que si no nos atenemos a ella toda vez que decidimos respecto nuestra vida no seremos libres para llegar a donde nos hemos propuesto, tanto como individuos o como sociedad. El que se accidenta, se accidenta no a causa de la libertad, sino por su falta de ella. En su etimologia original libertad significa "volver a la madre", al cauce, lo que entiendo como lo opuesto a desmadrarse. No creo que la libertad, la ética o la moral sean conceptos que se puedan relativizar. Hay personas y paises que son mas libres, mas morales o mas éticos que otros, eso es todo.Su manera peculiar de abordar estos conceptos resultará en la forma de vida que terminen por adoptar.Juzgar cual es mejor o peor resulta un tanto odioso, por tanto conviene suspender estos juicios y centrarse en el camino propio, tal como debe hacerlo cuando se conduce un coche. La libertad es un gran poder que debe ejercerse en conciencia, con responsabilidad y justicia, para que todos podamos arribar a nuestro destino al final del dia.

SR. Carlos Peña. Ud. realmente según lo que leo escribe puras tonterías en este artículo o comentario ataca a nuestro gran general PINOCHET. (R.I.P.) Cuando nunca fué, condenado por tribunal chileno alguno, solo estuvo sometido a proceso....Ala vez ataca la honorabilidad de un Cardenal de la iglesia católica, bien se sabe que el Sr. cardenal Medina cae mal en casi todo Chile... Pero déjele ahí, solo con sus dichos que nadie le hace caso menos los católicos... Y no lo compare por favor con el salvador de Chile como lo fue nuestro gran General.. Se nota a lo lejos que Ud. Sr. Peña por desgracia es un upeliento más. Tiene columna en este prestigioso diario, pero aproveche en otros temas mas interesantes y no en su odio personal. Que realmente no se nota a quien Ud.se dirige, aparenmtemente quiere quedar bien con Dios y con el Diablo , al mismo tiempo. Y eso es imposible, defínase Sr PEÑA.. Y escriba en forma correcta sus opiniones...

Lellendo su comentario sr. Peña, tambien me puedo dar cuenta que la santa iglesia católica quiere volver a la edad media donde todo lo dominaba. Peo los tiempos cambiaron, católicos hay solo de nombre la gran mayoría... pero en la práctica ya muy pocos son católicos de verdad, en especial cuando aparecen los casos de curas abusadores sexuales, Y también cardenales como el Sr Medina que más causan odio que unión entre los llamados católicos....

La actuación de MADONNA en Chile fué expectacular, ojala alguien le hubiera regalado una entrada al cardenal Medina para que no hable puras tonterías sobre la artista mas TOP del momento en el mundo. Y UD. SR. Carlos Peña, no hable sobre, nuestro gran general PINOCHET,, Que es muy probable que en los tiempos de la maldita UP... Ud era un niño, que no se dió cuenta de lo que sufrió, CHILE....En los malditos mil días de ese gobierno. Al cual le puso termino de un solo soplido la intervención de las FF.AA.

Sr. Carlos Peña: Despues de leer habitualmente sus columnas, hay un punto que me parece muy importante aclarar. De sus escritos se desprende que usted tiene el concepto de la vida humana descrito por el autor Leo J. Trese en el prologo de su libro La Fe Explicada:" ¿ Es la vida humana nada mas que un destello entre la larga oscuridad que precede a la concepcion y la oscuridad eterna que seguira a la muerte? " Si esa es su conviccion yo le sugiero que como se dice en la ruleta : juegale una fichita al 0. No sea cosa que a la muerte le suceda la LUZ ETERNA.

Jorge Roberto Mihovilovic
¡¡Disfrute, no mas, no hay problema!!
Si en este planeta cada cual se hace su propia vida y puede sentirse super bien.
Solo que lo subjetivo no pasa de ser eso:
Una ilusión que el tiempo se encarga de aclarar: Con el tiempo el homosexual se dá cuenta de que usa una cloaca como un órgano sexual.
El pedófilo se dá cuenta de que tomar a un menor y utilizarlo es peor que ser animal, es bestial.
El aficionado a la zoofilia y la necrofilia se comienza a deprimir solo porque la conciencia le dicta su aberración sexual.
Solo que, como dice Khalyl Gibrán "Cuando de prefiere el placer por sobre el amor, se podrá reir, pero nunca con toda su risa. Y se podrá reir, pero nunca con todo su llanto".
Es decir, su felicidad nunca pasará de ser una pequeña alegría, pero felicidad, como la felicidad de un cristiano, jamás.

Sr. Inostroza:
No pretendo la "felicidad de un cristiano", porque no lo soy; me conformo con la razonable felicidad de mi propia persona, respetuosa de las opciones de los demás, pero celosa de mi derecho a vivir de acuerdo a mis opciones.
Incluso me alegra la autoproclamada felicidad de los demás (en este caso, la suya); imagino que ese estado (al igual que mi felicidad) favorece una sana convivencia social, sin imposiciones ni dogmas.
Atte,

Jorge Roberto Mihovilovic
Mi felicidad no es como la suya, pero todavía no la disfruto, porque nuestro concepto de felicidad depende de nuestro proyecto de vida y de nuestra capacidad de asumir nuestras responsabilidades dentro de él. No tanto de nuestros placeres.
Y nuestro gozo también es un proyecto a futuro: La vida eterna.
Por eso no son comparables su felicidad que se basa en solo las experiencias de su vida y de las oportunidades que tenga de aprovecharse de otras personas: La felicidad cristiana está basada en parámetros morales y éticos serios, en cambio la suya y la de los zurdos en general solo se nota cuando hablan o escriben, pero los actos de su vida pueden ser amorales, inmorales o morales, éticos, o antiéticos, porque la base de su moralidad, aunque no lo quiera, es cristiana, pero mezclada con una cosa amorfa que resulta de los principios antihumanos y opresores que tienen los marxistas.

Sr. Inostroza:
De manera lamentable (aunque tristemente predecible) usted me achaca intenciones perversas ("aprovecharse de los demás" y otras linduras) mientras descalifica torpemente mis dichos; no tiene porqué gustarle mi opción libertaria (a mí no me gusta su clericalismo intolerante), pero lo suyo es provocador y gratuito.
Usted no está interesado en debatir nada, quiere imponer sus ideas (y tiene poca tolerancia al fracaso).

Jorge Roberto Mihovilovic
Ud. se puso el título en el pecho:

Está defendiendo una libertad ilimitada, sin restricciones de ningún tipo y eso significa que Ud. se permite todo:
Bisexualidad,
aberraciones sexuales
Infidelidad
engaño
comercio sexual
y todo lo que se le ocurra.

Si ahora dice que Ud. no es eso, pues es Ud. el que esta en una severa incongruencia y mas vale que lo aclare o deje de defender lo indefendible, desde el punto de vista moral.

Y el señor Peña debiera aclarar lo mismo, en relación a que su cargo lo amerita.

Sr Fregoso

UD no entiende al Sr. Peña, el explicó y re explicó que su tesis es que la IC usa la represión sexual para controlar a la gente, razón por la cual se opone a lo que el llama al “libertad moderna” que estaría por hacer uso sin límites del cuerpo.

Lo que me parece una muy mala argumentación.

• El desaforamiento sexual y el uso del cuerpo a discreción del instinto es más viejo que el hilo negro y nada tiene que ver con la democracia liberal y el mercado y al contrario las reglas naturales del liberalismo indican que hay que privilegiar la familia como ladrillo base de la sociedad, eso lo ha dicho el ateo Von Hayek no solo Medina. Las razones de ello son evidentes.
• La verdadera libertad es aquella que hace posible elegir una ley moral por sobre los deseos dictados por el instinto, eso lo dijo hace mucho Kant no solo hoy Medina.

Como UD no vive en Chile, de acuerdo a lo que ha dicho Ud mismo, le señalo que la IC no reparte pegas, ni bonos compensatorios, la IC en Chile no tiene como controlar a nadie solo su voz.

La IC ha sobrevivido 2000 años, es la mayor organización caritativa del planeta, el marxismo leninismo en sus dominios no alcanzó a durar 100, eso debería hacerlo reflexionar aunque sea solo unos segundos antes de arrastrarla por el lodo con sus consignas.

Sr. Inostroza:
En honor a la verdad, señale dónde escribí todas esas "aberraciones" que dice que yo promuevo.
Además, confundir la más absoluta libertad con las opciones absurdas, criminales o insólitas es un absurdo y un error conceptual mayúsculo; para que le quede claro, usted verá lo que hace con "su" libertad, porque ya es grandecito, o no?

Sr Fregoso

Su simpleza es abominable.

Mire Ud, si bien ahora la sífilis es tratable grandes y todopoderoso reyes fueron consumidos por ella, el que algún día el Sida se biológicamente prevenible no quita el hecho que la naturaleza pareciera dictar que el libertinaje no es de su agrado, no es normal cruzarse con perros, gatos, chanchos, llamas y monos como cabía en los conceptos de “libertad modernísima” hasta hace muy poco en los años 60 – 70 del siglo pasado, solo cuando los científicos comenzaron a sospechar que el cruce con otras especies, oh! vida loca, estaba en el orígenes de la sifilis y el sida desaparecieron de la producción pornográfica, cuando se dieron cuenta que la “libertad moderna” facilitaba la contaminación exponencial renació la idea de la fidelidad y la familia como el último anillo de defensa entre los no creyentes.

Pero claro los izquierdistas y los progres, ignorantes de la complejidad y por añadidura hombres de poquísima fe solo se aferran al condon, pero los jóvenes modestos que no tienen ni siquiera para la tarjeta VIP menos tienen para varios condones confiables, las chelas (cervezas) son más baratas y mucho más divertidas y como estamos aquí solo para pasarla bien…

La teoría de la selección natural según este parámetro es muy plausible…y concordable con los mandamientos de la ley de Dios. ¿No le parece extraño?, digo ¿No le parece extraño?.

Y si no le gusta reflexionar en términos de religión, recuerde que Von Hayek dijo que no son los hombres los que seleccionan la reglas sino a la inversa son las reglas las que seleccionan a los hombres.

Hay que estar al aguaite, no sea que la regla pase de largo y ñac!.

Sr. Mihavilovich.
No hay tal contradicción esencial.
La limitación de la libertad humana no la niega sólo la sitúa en su verdadera capacidad.
La libertad humana no es capaz de hacer que un mal sea un bien, simpelmente está fuera de sus posibilidades. La libertad es la capacidad de elegir entre un bien y un mal, pero el elegir un mal no cambia la condición de mal de este.
La moral es el esfuerzo de la razón por diferenciar el bien del mal.
Por lo tanto la moral no limita la libertad, más bien la orienta para que el ejercicio de esta resulte en un bien para el hombre.
Elegir un mal es un acto libre, pero es un mal. La libertad no es un bien absoluto.
La moral sexual busca establecer racionalmente las condiciones que permiten que la sexualidad sea plena libre y feliz. Plena, sin privarla de aspectos esenciales como su carácter personal, libre de la tiranía de los impulsos sensitivos, y feliz como consecuencia de ser plena y libre.

Sr. Aguirre
No he afirmado que el sexo es un mal.
Por otra parte, le prevengo que existen males que no pejudican a otros. Por ejemplo ser ciego es un mal que no pejudica a otromás que al ciego.
Lo que es un mal es privar de un bien debido. La vista es un bien que conviene al hombre según su propia naturaleza. privar al hombre de ella, es privarle de un bien debido y por ello la ceguera es un mal en el hombre y no en una piedra a la que no conviene la visión según su naturaleza.
A la sexualidad humana conviene, por su propia naturaleza, un carácter personal, privarlo de él es un mal, por la misma razón que es una mal para el hombre ser ciego.

¿Valdrá la pena dar tantas explicaciones a un animalito para que deje de ser animalito?... donde uno ve amor ellos ven solo un orificio.

Platón tenía razón, aunque los liberes de las cadenas, seguirán mirando hacia el fondo de la cueva, ahora porque la luz los ciega.

Sr. Vial:
No existe tal "tiranía de los impulsos sensitivos"; aceptarlos, gozarlos o dejarse llevar por ellos es una opción humana, como también lo es renegar de ellos (existen místicos, célibes y santones que los "subliman", o al menos eso dicen).
Lo único que reivindico es nuestro elemental derecho a hacer libremente esa elección (y otras), en paz con mi conciencia y sin dañar a otros.
Libertad pura y simple (si no es pura y simple ya no es libertad).

Me encantaron los reclamos en orden a que como Medina habla en una iglesia para su grey, Peña, un ateo, no tienen nada que decir.

Me gustaría ver consecuencia, por ejemplo, que cuando se discutan temas de ley civil, como el divorcio, la iglesia no trate de presionar a los legisladores. Es decir que renuncie a su tendencia talibán de utilizar la ley civil para imponer sus visiones de las cosas a quines no son parte de su grey.

El Sr. Fregoso pregunta:
¿Y porque un acto de lujuria consensual, fuera del “sagrado sacramento del matrimonio” o ajeno a la intencion de procrear podria perder necesariamente su “connotación personal”?

Lo primero aclarar que un acto de lujuria, dentro o fuera del matrimonio, es un acto inmoral ya que no es un acto imperado por la razón (parte superior del hombre)sino por los sentidos (parte inferior). Que lo superior, la persona, la razón, se subordine a lo inferior, es decir lo puramente instintivo sensorial, es un mal, un desorden.
Ahora, un acto sexual privado de sus fines propios como son la unión personal entre un hombre y una mujer, y la procreación, es un mal, por lo ya dicho sobre el bien debido.
Para una explicación filosófica completa sobre los fines propios del actos sexual humano remítase a la Encíclica "Humanae Vitae" la que, además de un contenido basado en la fe, contiene una explicación meramente filosófica (racional, no requiere ser creyente).

Sr. Vial:
Aunque no nos vamos a poner de acuerdo (triste, pero evidente hecho), permítame opinar lo siguiente: un acto sexual (entre seres humanos adultos) nunca estará "privado" de sus fines propios, ya sea la procreación o la relación personal (o ambos), a los cuales yo añado la legítima búsqueda del placer (parte no despreciable de la felicidad humana); es algo inconcebible. Es un acto plenamente humano, objeto entonces de una elección libre y soberana (sobre la cual no caben tutelas).
Así de simple.

Sr. Mihavilovic
Dejarse llevar por los impulsos es un acto irracional.
Renunciar al uso de la razón para entregarse a la obediencia de los impulsos instintivos, es rebajarse al nivel de los brutos, de los animales irracionales.
Privarse voluntariamnete de un bien, como lo es el uso de la razón, es un mal.
Usted puede elegir libremente entregarse como esclavo, pero eso no aumentará su libertad.
La libertad humana no es pura y simple, no puede serlo, está necesariamente limitada por su naturaleza, que es a su vez limitada.
El hombre no pude, por ejemplo decidir que es bueno para él dejar de respirar o de comer, poruqe morirá, de la misma forma no puede decidir vivir su sexualidad como quiera sin que eso le cause daño.

Sr. Mihovilovich:
"Si usted puede moverse adonde quiera o hacer con su cuerpo lo que le plazca, sin que nadie pueda interferir con su voluntad, entonces usted es libre"
Esa es la libertad que Peña promueve y que Ud. defiende.
Ahora, si Ud, dice que si Ud. desea tener sexo con un niño y se abstiene, o si el niño le dice "Tío, por favor, no lo haga, que me duele", esa ya no es la libertad ilimitada de Peña y estamos hablando de cosas diferentes: Una Libertad con cierto grado de conciencia y de normas y principios valóricos, que ya es una libertad que permite la convivencia humana porque allí se dá una valoración positiva e igualitaria del otro.
Cámbiese de bando que donde está no le corresponde. Por lo menos para Ud. es obvio que la libertad debe tener necesarias y fundamentales límites, en cambio Peña incluso hoy reafirma lo del Domingo respecto a la libertad ilimitada, solo restringida por la capacidad del hombre para elegir lo mejor o lo peor.

Sr. Mihovilovic [ N° 234 ]

Tratando de pasar gato por liebre igual que su rector.

Los cristianos no reducimos el acto sexual tan solo al placer del orificio. El Papa Benedicto XVI en su enciclica "Dios es Amor", aclara que el amor más completo es la suma del Eros y Agape, el que se dá justamente en el Matrimonio, la cual es la vía para perfeccionarse en el amor.

El tema es que usted y los perritos que le acompañan sólo desean validar (y el que no lo haga es un retrogrado) el sexo por placer.

Los de este lado, de todas las formas, lo único que queremos decirle es que si usa su razón, su voluntad, se encaminará hacia la verdadera felicidad. Pero claro está que su "inteligencia objetiva" no le pemite ver lo que no "sabe ver".

No tiene moral ese sr.acepta asesinatos torturas etc.y no es capaz de aceptar que hay personas que ven en madonna una forma de aceptar la diversidad

Sr. Mihovilovich (231)
"Lo único que reivindico es nuestro elemental derecho a hacer libremente esa elección (y otras), en paz con mi conciencia y sin dañar a otros".

En parte tiene razón, respecto de las limitaciones del daño a otros, no asi en el primero:
La especie mas inteligente del planeta tiene, como único derecho básico y elemental es el de actuar de la forma mas inteligente posible.
Dicho de otro modo, el Hombre no puede andar haciendo estupideces, so pena de perder su título mas Honorable: Ser la especie mas inteligente del Planeta, el que, de todos modos, esta perdiendo de forma acelerada.

Sr. Vial:
Claro que puedo decidir -por ejemplo- dejar de comer (incluso hasta morir), también puedo elegir "dejarme llevar" o explorar mis instintos ; puede no ser algo bueno para usted, pero puedo tener mis razones y usted debe respetarlas.
Si yo respeto sus motivos para pensar y actuar como le plazca, porqué usted no puede respetar los míos.
Claramente no puedo elegir la inmortalidad (porque ella no está en nuestra naturaleza) ni el lugar, momento y condiciones de mi nacimiento (porque son hechos inamovibles), pero créame que muchísimas otras cosas si podemos elegirlas, y asumir la responsabilidad de hacerlo nos hace crecer como personas.

Sr. Mihovilovic
Razonando sí podremos ponernos de acurdo.
Los fines de la relación sexual no son la relación entre las personas sino su unión, y si no existe intención unitiva, se vicia su práctica.
El fin procreativo es fácil y ampliamente evitado con el uso de preservativos y pastillas anticonceptivas e incluso el aborto.
El placer no es un fin, de forma que si este faltara por alguna razón la relación no sería innmoral. El palcer sí es parte integrante de la naturaleza del acto pero no de su esencia, es por ello muy bueno que exista pero no imprescindible.

Sr. Inostroza:
Y porqué usted asimila la "forma más inteligente de actuar" con la suya?
No será demasiada pretensión?
Por otra parte, si yo elijo actuar de manera menos "inteligente" (incluso "estúpida") en algo que sólo afecta a mi persona (o -a lo más- a otras personas adultas que comparten mi "estupidez"), en qué le molesta?

Sr. Mahovilovic.

Volvemos a lo mismo. Usted es efectivamente libre para elegir el mal, no veo ningún bien ni utilidad en ello pero eso es indudablemnte así.
El punto es si la elección de una sexualidad privada de sus fines es un bien o un mal.
Usted puede, qué duda cabe, explorar sus instintos, de la misma forma que puede elegir dejar de comer el punto es que ninguna de las dos elecciones conviene a su naturaleza. En ambos casos usted está eligiendo un mal, algo contrario a su naturaleza. No ceo que eso sea algo que debamos promover, salvo que pensemos que el bien absoluto es la libertad, y no más bien esta una subordinada del bien como postula la moral.

Sr. Vial:
Le aseguro que la "intención unitiva" siempre está en toda relación sexual; quizás no siempre es el tipo de "unión" que a usted le gustaría, pero está (lo digo por experiencia).
Sobre el placer, puede ser un fin para algunos y en algunos casos (me cuento entre ellos), y su carencia claramente afecta el valor de la relación; no se me ocurre tener sexo por "obligación", rutina o aburrimiento.

Si no le gusta Madonna simplemente no escuchen su musica! cual es el problema?

Si fuera padre en Chile mas me tendria preocupada sus emisiones de TV donde no pasa un dia donde muestran mujeres con el Kul... afuera e incluyendo los senos ..sin contar el famoso Festival Vina del Mar y sus reinas ..que no falta nada para que muestren lo mas profundo de sus partes intimas ..ESO SI ES UNA ASQUEROSIDAD!!! ...y lo digo yo que vivo desde chiquita en paises con mucha libertad!!!

Sr. Vial:
No seamos majaderos (ambos), y dejemos que cada uno elija lo que le "conviene" a su naturaleza; yo -un simple ser humano- no soy quien para decidir por otro, y usted -persona sensata supongo- tampoco puede hacerlo.

Sr. Mahovilovic

La intención unitiva que es propia de una sexualidad humana es la que dice relación con la unión personal. la unión personal es algo que lleva aparejada la exclusividad y la permanencia en el tiempo, elemntos que están ausentes en el caso del sexo ocasional o sin un compromiso de unión vital asociado.
El acto sexuales tiene sus fines según su propia naturaleza, no es algo que se le pueda dar o quitar.
El fin de la respiración es la conservación de la vida, si usted experimenta placer resprando muy bien, pero no es un fin propio del respirar. Si alguien no siente placer al respiara y aun así respira, su actura no es censurable, lo grave sería que dejara de respirar ya que eso no le causa placer, o que dejara de hacerlo porque el no respiara le resulta placentero.
Usted es libre de privar al acto sexual de sus fines o incluso rcurrir a él por fines personales que no guardan relación con los fines propios del acto, pero ello sería inmoral en el primer caso y podría serlo en el segundo.

Sr. Vial:
Aunque los ejercicios sofistas son tentadores, no quiero caer en ellos.
A cada concepto que yo le cuestiono, usted contesta agregándole adjetivos que sólo son válidos para usted (como el de la unión humana, que usted define como "exclusivista"). No es mucho lo que se puede consensuar con semejante tipo de argumentación.
Parece que deberemos dejar que los lectores (si alguien está -a estas alturas- leyendo esto) saquen sus conclusiones.

Sr. Mihovilovic.

Usted no me ha entendido, no es un asunto de elegir lo conveniente, eso es un hecho, es un dato, es algo que viene dado. Ni usted ni yo ni nadie puede "elegir" si conviene o no a su naturaleza comer, o respirar, o tener manos u ojos, eso es así, es propio de nuestra naturaleza y no así de la de las rocas, a las que no conviene, no les corresponde ni respirar ni comer.
Para un animal iracional no es un mal el seguir iracioanlmente sus instintos(sin ocuparse del fin) ya que por su naturaleza iracional eso es lo que le conviene, en cambio a un ser racional le conviene actuar en atención alos fines ya que su razón se los puede manifestar. Esto no algo que se puede elegir, usted es racional, no puede "elegir" no serlo, si no actúa racionalmente sino impulsivamente y en contra de la razón actúa contra su naturaleza.
Otra cosa es que podamos discutir sobre la naturaleza del acto sexual y cuales son sin fines propios o naturales, eso si es posible. El asunto es discutible (uso de razón, dicución moral) pero no elegible, la voluntad no tiene nada que hacer en este asunto, la realidad no es determinada por la voluntad, al menos no por la suya o la mía.

Sr. Vial

Mihovilovic tiro la toalla.

Y es concluyente al aclarar que el se compromete en sus actos, sólo si este le entrega placer personal.

Claro, el fundamento del egoísmo.

Y para el resto, que cada uno haga lo que quiera, siempre que no lo comprometa a el.

Sr. Mihovilovic

La agregación de adjetivos a un término dista mucho de ser un recurso sofista, es más bien la forma que tiene nuestra lengua de determinar el significado de un sustantivo o verbo de significado amplio.
Uniones hay de muy variadas clases y grados, en nuestra discución observé que hacía flata precisar el alcance que yo daba al término, eso es muy común en una discución ya que una equívoca interpretación de los conceptos lleva muchas veces a confundir la discución. Yo siempre he hablado del aspecto personal de la sexualidad, supuse que se daba por sobreentandido que al hablar de unión me refería ala unión personal y no a la obvia e inevitable unión meramente física que se da en todo relación sexual.

Sr. Espinoza:
Sus prejuicios son enormes; también lo son sus errores al leerme.
Dónde digo que sólo me hago responsable de mis actos si ellos me proporcionan "placer personal"?
Por favor, no piense como yo (creo que nunca lo hará), pero no me tersgiverse.

Sr. Vial:
Me da la razón, según sus propias palabras, usted explicita el significado que le da a los términos, pero ello no significa (porque nadie puede ser tan soberbio) que dicho significado sea el único o verdadero; yo -más modestamente- trato de despojar de "apellidos" a las conductas y los hechos que se sostienen por sí solos.

Sr. Mihovilovic.

No hay soberbia ninguna en afirmar taxativamente cual es el significado que yo quise darle a un término cuando lo usé. Aun en el caso de que ubiera equivocado el significado universal del término, no me puedo equivocar en determinar el significado que yo tuve en mente al usar esa palabra.
Unión no es una palabra que se explique por sí sola, ya quedó demostrado, usted se refirió a unión física y yo a unión personal, y difieran tanto una de la otra que pueden existir cada una con exclusión de la otra.
Por lo que no le doy la razón, lo rebato. No hay sofisma sino un intento de precisar, lo que quise decir, al respecto de lo cual, usted estará de acuerdo, no existe nadie más autorizado que yo, al igual que usted es el más autorizado para definir qué es lo que quiere decir cuando dice algo, con independencia de que lo haya dicho bien o mal.
Sigue en pie que la naturaleza de las cosas y los actos no es algo que se elija sino algo que emana de su propia esencia.
Sí podemos discutir sobre cuál es es la naturaleza del acto sexual, cualés son sus fines y elementos esenciales, que a nadie es lícito moralmente alterar.
Por ejemplo podría, si quiere, comenzar argumentando de qué forma puede el placer ser el fin propio y natural de la sexualidad humana; si ello es cierto entonces sería una inmoralidad un acto sexual que se viera privado, por alguna razón, del placer.¿le parece que es así?

Mihovilovic DIJO:

[ N° 244 ] "... Sobre el placer, puede ser un fin para algunos y en algunos casos (me cuento entre ellos), y su carencia claramente afecta el valor de la relación; no se me ocurre tener sexo por "obligación", rutina o aburrimiento..."

PARA USTED EL PLACER ES EL FIN Y SI NO LO TIENE, NO TIENE SEXO.

¿Usted sólo realiza acciones donde obtenga placer?.

Si no obtiene placer ¿se compromete en algo?

No me responda, no es necesario.

Sr Rivera, #216, del que si no se escapa es del jucio que tendrá invariablemente frente al "pesador de corazones". Por que fijese usted que esto de presentarse a un jucio para lograr la vida eterna es mas viejo que el cristianismo que nace hace 2000 años no mas. Por que si se rige por el AT, o el Dios de los judios, lo primero que le van cortar es la cabeza, ese DIOS si que sabe usar la espada.

Sr. Espinoza:
Tiene razón en algo, no se justifica respuesta, toda vez que mi texto es claro (no así la intencionada lectura que usted hace de lo que no está escrito).

Sr. Vial:
En lo único en que me da la razón (y me alegro que así sea) es en la relatividad del significado que le damos a los términos; ni "su" concepto (ni "mi" concepto) son "el concepto", por lo cual es más que razonable que -mutuamente- nos permitamos optar libremente por ellos. Yo se lo permito, y usted?

Jorge Roberto Mihovilovic N° 242

Por algo demasiado obvio: La criatura mas inteligente del planeta, automáticamente deja de serlo cuando su conducta es erronea, inadecuada o mala, ya que hay muchas otras especies que son capaces de hacer todo de manera inteligente, de manera permanente, como los pinguinos, o las hormigas, por ejemplo.

Sr, Peña, en los archivos del diario el Dia de la Serena hay una foto de el dia que investigaciones saco de la casa del Monseñor Francisco Cox Huneeus de La Serena, un jacuzzi donde tenia sus orgias con lolitos ( a denuncia de uno de los afectados). El director del diario de la epoca, el ya fallecido Antonio Puga, se nego a publicarla. El Sr Cox Huneeus fue sacado rapidamente rumbo a Colombia por el mismisimo Medina, hoy quien sabe donde estara, probablemente protegido bajo el ala del Vaticano.

Sr. Aguirre,número 216... No me haga pensar en tonterías que ya casi nadie cree, que es eso del "PESADOR DE CORAZONES" Y que tiene una espada, le digo sr. que una vez muerto el ser humano , todo termina y nada más vale. Solo quedan restos humanos que algunos queman y otros los entierran... En mi caso no sé, porque yo creo sólo en lo que veo y aprecio.. Y no me interesa ninguna creencia en cosas, totalmente falsas e inventadas para asustar en vida a las personas, todo se paga aqui y nada más... Estamos Sr, Aguirre.....

Señores, más cordura...no es necesario que se desnuden o desnuden a un santo para vestir a la Madonna.

Don Carlos Peña, estoy seguro que estará gustoso de pagarle royalties a la reina del Pop, él le pondrá un valor agregado cuando haga el "rendiconto" a su iglesia.

Saludos a todos.

Sr. Guerrero

Aunque usted no lo crea el ser humano es un ser sexual por naturaleza. La practica y la experiencia plena de la sexualidad no solo son increíblemente placenteras si no que esenciales para la formación de una personalidad sana y despojada de prejuicios, de complejos y de traumas.

El absoluto rechazo a la sexualidad que la iglesia exige para sus ministros es totalmente anti-natura lo cual no seria tema de discusión ni de incumbencia entre nosotros los no creyentes si no fuera por el hecho de que esa antediluviana y enfermiza represión del sexo ha desencadenado a través de la historia de esa institución en los peores abusos y las mas reprobables perversidades en contra de seres inocentes.

Lo mismo podemos afirmar de la perversidad que implica la antinatural doctrina de la total abstinencia hasta el “sagrado sacramento del matrimonio” y las prédicas de la eterna monogamia, su aversión a la homosexualidad, bisexualidad, etcétera.

Insisto en que nadie se opone a que la iglesia predique sus dogmas entre su feligresía. El problema radica, además del irreparable daño social que expongo anteriormente en su insistencia en no solo predicar, si no en que sus dogmas se conviertan en leyes que nos afectan a todos (prohibición del aborto, del divorcio, al matrimonio gay, etcétera) y en su continua usurpación y falsificación de conceptos científicos y filosóficos para encubrir el carácter impositivo e irracional de su doctrina.

Por ultimo, absolutamente nada que ver la libertad sexual plena con los “desaforamientos” o perversidades “con monos, gallinas o perros” a los que usted alude. Quizás durante sus fallidos intentos por vestirse con ropas “liberales” y su nula comprension de la amplitud y tolerancia que el pensamiento liberal abarca usted supuso, erroneamente por supuesto, que dichas perversiones serian parte del paquete, pero yo le aseguro que esas, al igual que la pederastia, el estupro y todas las perverciones que se pueda imaginar, son el producto de la represión de la sexualidad y nunca de su libre, desprejuiciado y responsable ejercicio.

Sr. Vial

Sus intervenciones son verdaderas piezas maestras.

A partir de la premisa de que un acto pasional esta necesariamente desprovisto de raciocinio (falacia de presuposición) declara a este acto como “inmoral” (nueva falacia de presuposición) y utilizando el razonamiento circular ( otra falacia mas) pretende demostrar que este es un “mal y un desvarío”.

Igualmente a partir de una cuarta y una quinta falacia de presuposición (que el fin de la sexualidad es la “unión de un hombre y una mujer” y con “fines procreativos”) pretende demostrar una sexta falacia (que la sexualidad desprovista de esos fines es “inmoral”) y remata todo con una séptima falacia (de autoridad) refiriéndome a las encíclicas papales.

Tengo que reconocer su absoluta maestría en el manejo de los sofismas.

Sr. Inostroza

Nada mas primitivo y retrogrado que la aversión a la sexualidad que su iglesia predica.

Nada mas primitivo y retrogrado que los intentos de esa misma iglesia por equiparar la sexualidad sin prejuicios religiosos a la inmoralidad y al vicio.

Nada mas primitivo y retrogrado que insinuar que la sexualidad libre y soberana esta desprovista de responsabilidad o necesariamente de amor o fidelidad.

Nada mas primitivo y retrogrado que una institución que ha incurrido, solapado y encubierto los actos mas deplorables que la mente humana pudiera concebir, como lo es el abuso de menores, se sienta a estas alturas con la estatura de dictar pautas morales a los demas.

Por otro lado Sr. Guerrero, bastante trasnochadas sus referencias al “Sida” como azote de “dios” y de la naturaleza contra “la vida loca” (la cual repito, solo en su papel de “liberal” de maceta cabria incluir la “mezcla con otras especies”). Ya ni los curas, (los informados al menos) recurren a esa falaz y decimonónica conclusión.

A estas alturas la mayoría de los contagios con el aun mortal VIH son mujeres pobres victimas de violaciones o de la infidelidad de sus maridos, o niños contagiados por madres que portan el virus sin tan siquiera saberlo.

¡Curioso “dios” y curiosa “seleccion natural” que castiga y toma venganza contra las victimas mas impotentes e inocentes!

Llego muy tarde, por lo menos en este tema, para subirse al carro de los histéricos, homofóbicos y puritanos.

Sr. Fregoso:

Nada más ignorante y retrogrado que tratar a la Iglesia Católica como institución represora de la Sexualidad. Lo aclara el propio Papa Benedicto XVI en la enciclica "Dios es Amor":

"...El eros no ha sido envenenado ni convertido en pócima amarga por el cristianismo. Más bien lo ha sanado y lo ha unido entrañablemente al agapé..."

"...El amor promete infinitud, eternidad, una realidad más grande, completamente distinta de nuestra existencia cotidiana. Para alcanzar esa meta, el amor no puede dejarse dominar por el instinto. Hace falta purificarlo. Madurar en el eros conlleva entrega, sacrifico, renuncia. Esto no es reprimir, rechazar el eros ni envenenarlo. Es sanarlo para que alcance su verdadera grandeza..."

"...La constitución del ser humano –cuerpo y alma– da la clave. El hombre es realmente él mismo cuando cuerpo y alma forman una unidad íntima. Ni la carne ni el espíritu aman. Es el hombre, la persona, la que ama como criatura unitaria, con su cuerpo y con su alma. Sólo cuando ambos se funden verdaderamente en una unidad, puede el hombre ser plenamente él mismo. Sólo así el eros puede madurar y llegar a su verdadera grandeza..."

"...el eros degradado a puro “sexo” convierte al hombre en objeto, en mercancía que se compra y se vende. El cuerpo humano se degrada. Deja de ser expresión viva de la totalidad de nuestro ser. Es relegado a lo puramente biológico. El hombre es uno, en cuerpo y alma. Espíritu y materia se compenetran recíprocamente y adquieren ambos así una nueva nobleza..."

Ahora, si usted con los otros perritos que lo acompañan es incompleto, es sólo carne; no tiene porque molestarse que los demas queramos ser integros en cuerpo y alma. Agradezca que aún hay gente que no olvida nuestro origen, nuestra esencia y nuestro destino. En una de esas se "recupera".

'Nada más ignorante y retrogrado que tratar a la Iglesia Católica como institución represora de la Sexualidad"

¿Entonces los votos de castidad eterna que exigen para los curas y las monjas son tan solo una broma?

¿Entonces la exigencia de la abstinencia hasta el matrimonio y la glorificacion de la virginidad como virtud suprema son simples esloganes de los curitas mal informados?

Sr. Fregoso:

No soy cura, ni pertenezco a ningun grupo especial. Por lo tanto solo hablo bajo mi simple condición de hombre casado y que ama a su esposa.

Le respondo con el mismo trabajo del Papa Benedicto XVI.

"...Forma parte de la dinámica del amor aspirar a lo definitivo. Implica exclusividad: sólo esta persona y “para siempre”. Engloba la existencia entera de la persona y en todas sus dimensiones, incluido también el tiempo. Tiende a la eternidad. Es “éxtasis”, no de arrebatos momentáneos, sino camino permanente de búsqueda de su plenitud. Implica salir del “yo” cerrado en sí mismo. Lleva a la liberación en la entrega de sí. Ayuda al reencuentro consigo mismo y con Dios..."

Ahora para entender estas cosas, hay que entender la lógica del amor. Le recomiendo que medite acerca de eso, seguro será verdaderamente feliz.

El verdadero subtexto de la posición clericalista sobre la libertad individual de hacer uso del propio cuerpo es el "pánico al placer"; haciendo a un lado el absurdo planteamiento de una creatura "libre pero sumisa" (el hombre "creado libre" pero obligado a seguir los preceptos de su "creador"), la censura eclesial implícita (y a veces más que explícita) apunta a la búsqueda y goce del placer carnal (búsqueda "inmoral" y goce "pecaminoso"), verdadero objetivo del integrismo vaticano.
Como pareciera que el creerse "vocero" divino justifica las contradicciones más groseras, los émulos contemporáneos de Torquemada pretenden primero sublimar la sexualidad al nivel de un evento único y especialísimo, que involucra compromisos cuasicontractuales, declaraciones de principios y de fines, justificaciones esencialmente procreativas, exclusividades afectivas y condicionamientos múltiples, todo lo cual hace desaparecer (o ver como "animalesco") el más esencial carácter de la sexualidad humana: una maravillosa capacidad de goce y placer carnal y terreno que se justifica por sí sola.
Como el humanismo laico y racional no pretende imponer su visión (sino permitir la coexistencia de todas las visiones), sólo nos queda desear que, por la vía de la experiencia -ya que el camino del convencimiento razonado está bloqueado por los dogmas religiosos- y el ejercicio de la tolerancia civilizada, aquellos creyentes que tan livianamente nos descalifican comprendan que nuestra grandiosa corporalidad nos pide a gritos vivirla plena y gozosamente, disfrutarla y ofrecerla, aquí y ahora.
La búsqueda y experiencia del placer sensorial (en todas sus formas) es una capacidad plenamente humana, que los animales -condicionados por sus instintos- no tienen, y que redunda en una necesaria integralidad de nuestra condición humana.

SR, Director

“Por supuesto, a Monseñor Medina las actuaciones de Pinochet, entre las que se cuentan cosas tan reprobables como hacer desaparecer personas y practicar la tortura, no le merecen ninguna condena moral. Y es probable incluso que, si lo apuramos, citara a algún escolástico y, en vez de condenar esos actos, los justificara”. Carlos Peña 14-12-08

Bueno todos sabemos que los marxistas, son campeones mundiales para ver la paja en el ojo ajeno y no son capaces de ver la viga en el ojo propio, desde que se les vino abajo el muro de la ignominia, son fervientes y fieros defensores de los derechos humanos y hasta UD Los puede ver en el paseo Ahumada, en la “Fiesta de los abrazos”, repartiendo abrazos a diestra y siniestra y uno al principio no entiende nada, cuando se le deja caer encima una gorda, que lo masajea a uno, por si acaso uno se revisa la plata, la billetera y no efectivamente fue un abrazo.

Con este acto a uno se le agolpan los recuerdos y viene a la memoria el abrazo de la Paz de la misa dominical (de los católicos) ¿coincidencia?, ¿premeditación?, en fin uno se remonta a los aciagos días de bigote blanco, donde uno veía gente correr y también corría a ponerse en la fila y le preguntaba al paisita de adelante ¿Qué guea están vendiendo?, no tengo idea, pero si me cuida el lado, iré a preguntar, al rato llegaba feliz están vendiendo pasta dental y 2 por persona, esos eran los momentos en que uno se ponía filosofo, ¡4 millones de personas y yo conseguí 2 pastas dentales!, ¡no esta mal!

Mientras la gorda termina de hacerme un traspaso de colesterol y triglicéridos en mi ropa, no puedo dejar de preguntarme, como nos cambia la vida, ahora reparten abrazos, pero no se preocupe profesor fue un veranito de San Juan, a los pocos días el jefe del servicio de inteligencia cubano en Chile, ordeno quemar los buses en la minera “El Teniente” y volvieron a su triste realidad, “Donde manda capitán”.

En algún reportaje anterior, mostramos como el marxismo había asesinado en Ucrania a más de 10 millones de seres humanos por hambre, como esto ocurrió antes de la segunda guerra mundial, a lo mejor nuestro profesor todavía no se entera de holodomor. Esta vez repasaremos el genocidio más reciente 1975 que cometió la ideología marxista en contra del ser humano.

Mengistu, la sangrienta vía etíope al socialismo

Mengistu, el nuevo hombre fuerte de la comisión gubernamental no podía consentir que unos advenedizos que además estaban reñidos le hiciesen sombra, de modo que sin despeinarse liquidó ambos partidos por la vía más directa y expeditiva; asesinando a sus afiliados y simpatizantes. Primero le tocó el turno al PRPE. Mengistu clamó públicamente contra los enemigos de la revolución y dio paso a una purga salvaje. Con la colaboración del MEISON que organizó milicias armadas por el Derg se clausuraron las universidades y se dio caza, captura, tortura y muerte a todo disidente catalogado como tal por el gobierno o por el Movimiento Pan etíope.

Pero como los revolucionarios rara vez aprenden Historia y desconocen por tanto que al modo de Robespierre o Trotski la revolución devora a sus propios hijos, fue el MEISON el siguiente objetivo de la ira de Mengistu. Comenzó ajusticiando a Atnafú Abate, antiguo correligionario suyo y participante entusiasta en la limpieza del PRPE, para continuar con la persecución sistemática y asesinato de los partidarios y adictos al MEISON. Esta vez, y a falta de las voluntariosas milicias pan etíopes, Mengistu se valió de unos escuadrones de la muerte creados al efecto y que dependían directamente de la Seguridad del estado, es decir, de él. En ambas purgas nadie estaba a salvo. La arbitrariedad con la que el poder levantaba el dedo acusador se extendía a todas las capas sociales y sensibilidades políticas. Como en todas las revoluciones liberadoras que en el mundo han sido el simple calificativo de reaccionario, contrarrevolucionario o, simplemente, antipueblo (sic) bastaba para que la cabeza del acusado rodase irremisiblemente por el suelo ensangrentado por anteriores ejecuciones sumarias

La llegada de Mengistu a la escena política en 1974 y su posterior afianzamiento en el poder a inicios de 1977 puso en un brete la estrategia cubano soviética en la zona. Somalia era importante, pero Etiopía lo era más.
Pero Barre aun concebía una vaga ilusión de contar con su aliado habanero. Castro se encargó, una vez más en persona, de defraudar la esperanza del atribulado dirigente somalí. Se desplazó desde Etiopía hasta Mogadiscio para dar el aviso a su antiguo patrocinado. Barre no dio crédito a la desfachatez y felonía cubanas. Pero no había vuelta atrás, el mismo Castro se encargó de recordárselo en términos que no dejaban lugar a dudas: no hay nada que discutir, todo ha sido decidido en Moscú y lo que Moscú decide debe hacerse.

Valga recordar que en aquellos años el régimen cubano se erigió como representante y valedor de la Conferencia de los No Alineados. ¡Valiente defensa de la no alineación que hacía Castro haciendo de grabadora de Moscú! Tanto cubanos como soviéticos se deshacían en elogios a la labor de transformación que Mengistu estaba llevando a cabo en la nueva Etiopía nacida de las cenizas del Imperio

Soviéticos y cubanos no escatimaron fuerzas para rendir a los indómitos guerrilleros eritreos. Hicieron uso sistemático del arsenal químico más sofisticado de la época. Bombardeos con NAPALM, gaseado de la población civil en las aldeas con agente nervioso y empleo de defoliantes. Ante semejante alarde militar causa estupor ver hoy, en 2003, como Fidel Castro enarbola la bandera de la paz y la saca a pasear por el malecón de La Habana mientras se desgañita gritando ¡No a la guerra imperialista!

A pesar de la potencia de fuego desplegada por el eje URSS-Cuba y del compromiso asesino de Mengistu no se consiguió ni conquistar ni pacificar Eritrea.

El hambre el capital más preciado del socialismo

La llegada de la sequía trastocó el panorama pero no a mejor como pudiera suponerse sino a peor. Mengistu, sentado en su poltrona dorada de Addis Abeba o quizá volando rumbo a Cuba en uno de sus viajes de vasallaje al tirano de La Habana, concibió un plan alternativo. ¿Para que avergonzarse y ocultar la tragedia que padecía su pueblo cuando podía aprovecharla en beneficio propio? A fin de cuentas el mismo Lenin, el padre de todas las revoluciones, había organizado La Gran Carestía en 1921 y buenos réditos obtuvo con ella.

En el otoño de 1984 cuando los efectos de la sequía combinados con los traslados de población alcanzaban su punto álgido de desesperación y muerte la noticia saltó a occidente. Los medios de comunicación apuntaban machaconamente que la hambruna había sido provocada por una inoportuna sequía combinada con la caída del precio del café en los mercados internacionales. Una vez más el pobre campesino cafetero arruinado por la voracidad y la ceguera asesina de los mercados. Durante días los informativos bombardearon a la opinión pública occidental con imágenes que escandalizaban por su crudeza. Niños literalmente muertos de hambre devorados por los mosquitos, mujeres con los pechos secos intentando en vano alimentar a su bebé muerto, pilas de cadáveres hacinados en medio de ningún sitio.... Demasiado para la sobremesa. Diez años después de la Revolución Socialista en Etiopía los resultados de la misma se mostraban a un mundo incrédulo con toda la severidad debida a semejante acontecimiento.

Cuando en Etiopía se masacró a la oposición en una purga digna de los mejores tiempos del estalinismo nadie hizo nada. Cuando los somalíes de Ogadén capitularon ante la maquinaria bélica cubano-soviética nadie hizo nada. Cuando Eritrea fue masacrada de modo inmisericorde por tropas del gobierno apoyadas por La Habana y Moscú nadie hizo nada. Cuando se comenzó a movilizar forzosamente a la población con objeto de controlarla mejor nadie hizo nada. Cuando se concentró la producción agrícola en Granjas estatales que se valían de mano de obra esclava nadie hizo nada.

Cuando en Colombia por más de 38 años se asesinaron más de 350.000 mil personas y durante todo este tiempo, nadie hizo nada.

Sin embargo cuando Chile se puso de pie, derrotando al imperio soviético y al sátrapa cubano, con la menor cantidad de muertos de su población, la ideología marxista no perdona el hecho que con muertes mínimas se haya humillado al imperio comunista, dándole una oportunidad de vida a millones de seres humanos.

¿De dónde deriva ese rasgo tan acendrado en la catolicidad que lleva a sus miembros a erizarse cuando advierten en los seres comunes y corrientes (entre sí, los miembros del clero suelen ser más comprensivos) el menor atisbo de un comportamiento sexual que se escape de las reglas?

Probablemente derive de 2 situaciones afines con la ideología marxista:

Usted es el ejemplo palpable de una de ellas, en estas mismas pagina a denostado a personas, instituciones y a la sociedad chilena por su intolerancia contra la homosexualidad, sin embargo el nieto de Allende tuvo que abandonar el paraíso socialista, por que a chacalito no le gustan los gay.

Si usted observa con detención a los capo di tutti capo de los socialistas, vera que han sido castrados emocionalmente, por la ideología, estos tipos no están diseñados para tener sentimientos, tener amigos, su vida esta al servicio de la obediencia irrestricta a la ideología, pero veámoslo:

El de la liturgia republicana, hizo una amistad entrañable con D. Tomkins, el de la ecología profunda, que cree en un mundo con menos gente, como se explica esa simbiosis entre 2 seres aparentemente tan distintos y al parecer con intereses tan comunes.

“Malas costumbres” creo los 5 tipos de multifondos, que fueron, una tragedia para los trabajadores del país, Navarro quiere demandar a las administradoras, el bulla Insulsa, quiere crear la administradora banco Estado y el jefe del servicio de inteligencia cubano en Chile, quiere hacer un corralito al estilo K con las platas de los trabajadores. El problema es que entre los cuatro no hacen uno.

Todo Chile sabe que la tía tute, tuvo que pasar la prueba de la fidelidad a la ideología, cuando visito en su cuarto al sicario que asesino a J. Guzmán, en realidad son pruebas que se le ocurren a la psiquiatría y con el tiempo se ven los resultados. De este modo hoy en día se tiene controlada a la presidente de Chile quien no puede reclamar por que el embajador cubano se fue de lenguas ¡que vaina chico!, en unos días mas la tía visitara el paraíso socialista, ahí donde hay 2 mujeres ancianas que no pueden salir del país para visitar a su familia en Argentina, por que un par de babosos estima que son un peligro para la revolución.

“Noches sin un mañana y este deseo de ti.
Las noches sin mañana son esas malditas calles solitarias
De una maldita ciudad indiferente
sin un maldito amigo con quien hablar.
En casa de Irene se canta, se baila, hay gente que viene, hay gente que va
En casa de Irene botellas de vino, champagne y mujeres de cualquier lugar”.

Saludos cordiales

Próspero Vacca Q

Sr. Vacca:
Encomiable (por lo trabajoso) su extenso escrito, aunque inconducente a cualquier aspecto del debate, que no sea el más primitivo de los antimarxismos.

Mi pregunta es: Cuantos catolicos habrian si no nos impusieran la religion cuando solo sabemos hacer pipi y demases? Sera por esto es que es una religion que va en caida? En cuantos miles de millones de dolares van las demandas por los pedofilos? Atte. Megg. Usa.

Algo anda muy mal...

Un bando proclama con entusiasmo que dios existe, dice conocer sus designios, los da por ciertos y buenos, somete a ellos sus conductas personales, y cree que eso tiene algún mérito...

Hasta ahí vamos bien, las irracionalidades subyacentes son del todo respetables porque son inocuas.

Pero, bruscamente, sin aviso ni presiones...deciden exigir la aprobación entusiasta del público, y alguna forma de reconocimiento colectivo a la superioridad moral de su quehacer.

Ahí la cosa se complica, yo también hago lo mejor que puedo; pero, no necesito, espero ni reclamo una ovación del público.

Pero, finalmente, algunos de los que se sienten iluminados, pretenden la sumisión del colectivo a esas instrucciones recibidas por una línea directa desde el mundo extraterreno.

Eso es demasiado, su virginidad, castidad, continencia, plegarias, inhibiciones y sumisiones son actos privados y respetables, mientras no molesten a los demás, hay que reconocer que la privacidad ajena es tan respetable como la propia, lo demás es poco educado.

Un saludo a cada uno.

Sr Patricio Espinoza

Aparte de todas esas enciclicas papales, que de seguro usted repasa antes de entrar en la intimidad sexual, tiene usted algun argumento propio que desmienta el hecho de que la iglesia tiene una enfermiza aversion a la sexualidad humana?

Don Próspero Vacca

Muy interesante su comentario.

Aunque lo podia haber abreviado a “el marxismo es muy malo” y se hubiera ahorrado como 2095 palabras.

Y a proposito de la columna, ¿algun comentario relacionado?

Que tristeza las palabras del cardenal, aunque jamás le he escuchado alguna opinión al menos sancionatoria para con aquellos sacerdotes pedófilos o que tienen novias, amantes o lo que es peor, novios y conductas homsexuales descaradas. En fin, es preferible no escuchar a esa gente tan parcial. Madonna es el demonio. Sacerdotes pedófilos y homosexuales, unos santos y si son Obispos, como Monseñor Cox, a vivir su sexualidad desviada y homosexual a paises europeos, pues hay gente más linda para sus bajezas sexuales.

Sr. Alegría (278):

Pensar, sentir y actuar en forma coherente no sólo es un mérito, sino una virtud de la inteligencia humana; algo que por supuesto no poseen los que no tienen el don de la reflexión.
La irracionalidad de cualquier tipo no es respetable, ni menos es inocua. Y justamente se trata de eso: que las personas no sean sólo un animalito en búsqueda de placer, sino que usen su inteligencia para elevarse por sobre su materialidad.
Tampoco es necesario ser tan iluminado para darse cuenta que este espacio no califica como lugar para la “aprobación y reconocimiento público”. Ese lugar se encuentra en la farándula, realities y todo espacio que permita el excibicionismo gratuito, promovido por progresistas y liberales.
Extraña pretensión le asigna usted a un simple comentario en lograr la sumisión colectiva por medio de este Blog. Si usted se siente tentado a razonar un poco, es síntoma de que aún tiene intacta su capacidad y esencia.
Nadie pretende molestarlo, sólo compartir una breve reflexión con cariño a otro que no desea ver la realidad… Imagino que habrá leído El Principito… “Lo esencial es invisible a los ojos”.

“La irracionalidad de cualquier tipo no es respetable, ni menos es inocua.”

¿Y de donde sacan que la practica de la sexualidad, sin las trancas que la religion demanda, es necesariamente irracional?

El tema tratado por don Carlos este domingo proviene de las fibras más íntimas de su corazón, (bien rojito por lo demás). Tanto es así, que la rigurosa lógica que él usa en sus artículos, esta vez está totalmente ausente.
El artículo es puro sentimiento.

Voy a comentar algunas oraciones y frases, destacables.

¿Que tiene que ver Madonna y la crítica que hace el cardenal, con el general Pinochet? A pesar de mi esfuerzo, me fue imposible encontrar la relación.

¿Cuántas personas asistieron a la liturgia recordatoria de la muerte del general? Don Carlos dice que fueron unos pocos, pero ¿cuántos son pocos? La "lógica difusa" no sirve mucho esta vez. Es una muestra de antipatía pura a la figura del general.¿Le consta que los familiares del general se persignaron seguido dos o tres veces? ¿O es algo sólo figurado? Por último, apelando a la libertad, ¿ellos no son libres de persignarse tantas veces como quieran, por lo que quieran y donde y cuando quieran?

Los atropellos a los derechos humanos durante la dictadura militar, ¿exculpan a Madonna? Insisto, ¿qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿Acaso esta señora es simpatizante de la UP o una detenida desaparecida?

"Y es probable incluso que, si lo apuramos..." Y eso, ¿de dónde sale? Suposición, imaginación intrínsecamente pura.

Después cambia de orientación y pasa al comportamiento de algunos eclesiásticos, gravísimos por cierto, que merecen un repudio universal. ("Al que ofendiera la inocencia de un niño, más vale que se ate una piedra de molino al cuello y se arroje al fondo del mar" Jesús, ni mas ni menos). Pero, una vez más, ¿que tienen que ver esas abominables conductas con la Madonna? ¿Cual es la relación? ¿Desde cuando la lógica indica que cuando yo observo algo peor desaparece lo malo? Sería muy fácil. Elegimos y fijamos nuestra atención en lo peor de lo peor, gracias a lo cual quedamos con la sensación de que estamos viviendo en el jardín del edén.

No sé si el Dios del universo es el hombre, pero es el único al que conocemos para confiarle el trabajo!

Sigo.

Otro aspecto del sentimental comentario de don Carlos. "... el cardenal cultiva una extraña vocación de control sobre la sexualidad humana."
¿Tiene hijos don Carlos? Mejor aún, ¿tiene hijas? ¿Estableció medidas de control de la sexualidad de sus hijos e hijas?
¿Acaso no hay que controlar, educar, conducir, guiar los instintos, por muy naturales e imprescindibles que sean? Puede que haya maneras y maneras. Estoy de acuerdo en que esgrimir el concepto de "pecado" es, además de errado, pernicioso. Pero de ahí a dejar todo al arbitrio de la naturaleza, que parece ser lo que don Carlos propugna, hay un espacio sideral.

Coincido en cuanto a la libertad de movimiento de nuestro cuerpo, pero con límites. ¿O no se molestaria, don Carlos, si alguien, esgrimiendo esa sagrada libertad, fuera a evacuar su intestino en la puerta de su casa?

"... la libertad es la posibilidad que se le concede a usted de hacer lo que otros (el cardenal entre ellos) ya han discernido como bueno y correcto". Es muy cierto y entre esos otros, en mi caso, están mis padres, mis abuelos, mis profesores, mis vecinos, mis lecturas, mi prójime en general (perdón por el término) y por sobre todo, mi sentido común, alimentado por ese viejo principio de "no hacer a los demás lo que no quieres que te hagan ti mismo". (Por eso es que no iría a la puerta de su casa).

Termino.

Volvemos a Madonna, curiosamente ensacada junto con el general Pinochet. No me queda claro quien es el pecador y quien el hereje, porque la vista, dependiendo del ángulo, da para todo. Salvo que haya alguien que postule ser poseedor de la verdad absoluta.

Don Carlos comete el error, a mi modesto entender, de creer que existe una tremenda diferencia entre la libertad que propicia la Iglesia y la que "se ha expandido al compás de la democracia y el mercado".
Si bien puede haber algunas diferencias específicas, las coincidencias son la inmensa mayoría.

Pero yendo a Madonna y dejando descansar en paz al general - que bien lo merece e, insisto, no tiene nada que ver en este cuento - el gran mérito de esta artista es haber hecho toda su carrera basada en su osadía y atrevimiento. Eso la distingue. ¿Que habría pasado si durante su "concierto" se hubiera pasado la bandera nacional por cierta parte? Para Madonna, atreverse es la expresión artística que la destaca. Ya lo dice muy bien el periodista Oscar Contardo en la pág. D16 del mismo diario: "Madonna no es alta, no es rubia, no tiene la mejor voz, ni probablemente sea la bailarina más brillante". ¿Dónde está la gracia, entonces? En atreverse a hacer cualquier cosa en el escenario y qué mejor que atacar los principios espirituales, algo muy sensible, algo a lo que nadie se atreve. Ya que como cantante y bailarina es ahí no más, logra destacar por ser la más osada.

Por último, lo único que me queda claro es que a don Carlos le revientan el general y el cardenal y punto, ni mas ni menos que como al cardenal le revienta Madonna, sentimientos que todos anidan legítima y LIBREmente.

Sr. Edgardo Zamorano Illesca

Muchas palabras y poco contenido

¿Que tiene que ver Madonna con Pinochet?

Eso pregunteselo al cardenal Medina que fue quien, aprovechando la funcion en honor al ex-dictador, paso a condenar los “pensamientos sucios” que la cantante inspira.

Sr. Zamorano:
Es probable que parte importante del comentario del Sr. Peña sea "puro sentimiento"; ello no lo inhabilita ni lo hace menos certero.
Por otra parte, el comentario (que motiva la columna) del prelado Medina sobre la cantante Madonna es de una elevada racionalidad?
No será que ese "entusiasmo de lujuria" que el rubicundo obispo asigna al show de la rubia "showoman" el lo ha percibido también sensiblemente? Si ameritó tan controversial declaración parece que así fué.

Sr. Fregoso: (283)

¡Insólito!, usted tiene mucha imaginación… como para opinar acerca de que hago o no hago yo en mi intimidad.
Al compartir los pensamientos de la máxima autoridad de la Iglesia Católica, simplemente le demuestro que las fantasías represivas que se le asignan a los católicos, no provienen de la institucionalidad oficial, sino de la ignorancia y mala intención de gente como usted.
Y en mis palabras, nunca un cura ni representante de la iglesia me ha inculcado alguna aversión a la sexualidad humana, pero si le puedo decir que todos los días, en todos los medios de comunicación y en muchas personas veo una presión extrema para que no piense y me convierta en un imbécil sin razón.
Y eso no es inocente y gente como usted y otros de este blog, siguen la retorica torcida del rector, resistiéndose a utilizar la esencial capacidad que distingue al hombre, que es el uso de la inteligencia por sobre sus instintos.

Mi sexualidad la vivo integra, con placer y con amor, con la carne y el espititu. ¿no será usted que tiene trancas con lo que no ve?

¿La represion a la sexualidad no proviene de la cupula eclesiastica?

¿Entonces, pregunto de nuevo, quien demanda abstinencia absoluta y eterna para los ministros de esa misma iglesia?

¿Quien demanda abstinecia total hasta el “sagrado matrimonio” y quien se opone a la disolucion del mismo?

¿Quien glorifica a la virginidad como virtud suprema y la equipara con pureza?

¿Quien utiliza su pulpito para insistir que el estado imponga sus decimononicas creencias (prohibicion del divorcio, de la anticoncepcion, del matrimonio gay, etcetera)?

Sr. Espinoza:
Entiendo su defensa de la iglesia romana (es un respetable papel para un feligrés de la misma), pero negar el carácter represivo del magisterio vaticano en el tema de la sexualidad (entre otros) es como mucho.
Salvo algunas formas espirituales orientales, todas las religiones organizadas han sido -y son- esencialmente represivas (es parte de su desviado concepto de "formadoras"), lo cual no debería escandalizar a sus adeptos, que mayoritariamente aceptan tal represión.
Somos los no religiosos los que pedimos que esa triste función (la represión de conductas individuales y privadas) no la intenten extender a la sociedad civil, donde convivimos creyentes, agnósticos y ateos.

“Mi sexualidad la vivo integra, con placer y con amor, con la carne y el espititu.”

¿Y entonces porque tanto escandalo porque cada persona viva SU sexualidad de la manera que mejor le plazca?

Señor Peña: La “tesis” de su columna hace agua por todos lados.

Primero, usted afirma que el control de la sexualidad está en la base de la Doctrina de la Iglesia. Falso. Porque la sexualidad de los creyentes es un aspecto recogido en el sexto mandamiento del Decálogo. Es el SEXTO, no el primero de los mandamientos. Por lo tanto, existen otros aspectos más relevantes en la Doctrina de la Iglesia a cuya práctica el sexto es un apoyo, pero no un fin.
En consecuencia, comprar el argumento del i) N° 136, es un error, pues supone que la Iglesia está obsesionada con la sexualidad, en circunstancias que quienes padecen dicha obsesión son justamente los enemigos de la Iglesia, quienes se han visto superados por las exigencias de una sexualidad limpia y bien vivida y por cierto, quienes han tenido la desdicha de ser hijos de padres no casados entre sí.

Segundo: No existe afán de la Iglesia por controlar la sexualidad de las personas y por ende su libertad, pues no cuenta con medios para coaccionar a los individuos en orden a ese propósito.
Los que sí cuentan con medios coactivos para imponer por la fuerza su visión a los demás son quienes piensan como usted.
Dos ejemplos: se dice que quien no quiere divorciarse puede no hacerlo. Falso. Si el cónyuge que quiere divorciarse acredita una separación de hecho por más de 3 años y el cumplimiento de sus obligaciones alimenticias, el juez está obligado a otorgar el divorcio, AUNQUE EL OTRO CÓNYUGE NO QUIERA.
La ley que eliminó la distinción entre hijos legítimos y naturales hizo posible la demanda de alimentos en contra de “los abuelos” de la criatura cuando el progenitor no es habido por la desdichada a la cual aquél embarazó en el ejercicio de “su libertad”. El hijo se acuesta y sus padres pagan. Bonito.
¿Y así usted dice que la Iglesia es la que coacciona? Sin cometarios

Sr. Mihovilovic y Sr.Fregoso:

En la práctica ¿Usted haría algún sacrificio personal por sus hijos, esposa, o ser querido? (Imagino que más de alguno ha hecho).

Cuando uno ama (a alguien de carne y hueso para que no se espanten con la divinidad) está dispuesto a darlo todo, incluso a reprimir los impulsos más placenteros y básicos, como comer o dormir. Eso se llama amor, en cualquier creencia.

Para alguien que no ama, por supuesto se queda sólo con la sensación de represión.
¿Comprende? Si usted ama, se entrega y “reprime” cualquier impulso básico. Si no ama, o sólo se ama a sí mismo buscará reprimir al otro; para conseguir placer propio. Esa es la ecuación básica.

Y de lo que se trata es que todos se sientan amados y no reprimidos. La paradoja y el esfuerzo de esto consiste es que para que se logre, cada uno debe limitarse por el otro.

Con respecto a los curas, esa es una vocación especial que exige la máxima renuncia a si mismo por entrega a un cuerpo mayor, que es la Iglesia. Ya está aclarado en este mismo Blog, que hay pedófilos y homosexuales que se hacen cura, pero no un cura que se haga pedófilo u homosexual.

Por último, no hay escándalo con que usted viva su sexualidad como le plazca, lo que preocupa es que se genere un entorno comunicacional y social que promueva que su comportamiento privado se vuelva norma pública. Que es exactamente lo que sucede hoy, incluso en este mismo Blog.

O con todo el show que usted dice que la Iglesia Católica levanta, me va a decir que en los hechos ¿ el mundo esta dominado por una represión de los instintos o está dominado por la exacerbación del placer por el placer como fin ?

Tercero: Sostener que usted es libre cuando puede hacer con su cuerpo lo que le plazca, es un argumento que no está a la altura de su reputación de hombre inteligente. Eso significa, por ejemplo, dar luz verde a quien sabiéndose contagiado con el sida, quiera hacer con su cuerpo lo que le plazca sobre el cuerpo de otras personas que ignoran su condición. En ese escenario ¿usted sería de los que defienden el derecho a la confidencialidad del enfermo sobre su enfermedad? Entonces, ¿dónde queda el derecho de la otra persona a permanecer libre de una enfermedad espantosa?
En resumen, Sr. Peña, cualquier teólogo medianamente competente no se daría el trabajo de leer su columna, sino sólo rezar por las almas de quienes compran sus mal zurcidos argumentos.

Sr. Espinoza:
Toda la imaginería cultural que rodea el concepto de "amor" hace muy difícil que lleguemos a acuerdo sobre las expresiones del mismo; si usted cree que reprimir o anatemizar (incluso con intención "formativa") determinadas ideas o conductas es una expresión de "amor", siga creyéndolo, pero no me obligue a mí a hacerlo.
Sobre el "daño" que la supuesta liberalidad de quienes discrepan de la moralidad vaticana causaría al "entorno social",creo que éste podría ser similar (e incluso menor) al que ha provocado históricamente la entusiasta prédica eclesial en la materia.

Sr. Felipe Correa S.

“No existe afán de la Iglesia por controlar la sexualidad de las personas y por ende su libertad, pues no cuenta con medios para coaccionar a los individuos en orden a ese propósito.”

Eso es una falacia

El hecho de que la iglesia no cuente con una legion armada que controle la sexualidad de las personas no implica que ese afan no exista.

Prueba de ello es el afan de la misma iglesia por utilizar el poder que si tiene el estado, para imponer la prohibicion al divorcio, al matrimonio gay, a la contracepcion y al aborto.

Sr. Patricio Espinoza

La asociacion que hace usted entre la sexualidad y el matrimonio, como si lo segundo fuera requisito de lo primero, refleja precisamente la vision sesgada y limitada que su iglesia pretende hacer de la sexualidad.

Sin desmeritar las virtudes del matrimonio la sexualidad se comienza a vivir desde la adolescencia, y la simple represion de dicho instinto no implica virtud alguna.

Lo mismo refleja su asociacion intrinseca entre el amor y el sexo cuando en la realidad, el sexo consensual entre personas adultas, no requiere necesariamente del amor (como usted lo define) para poder ser etico, responsable y legitimo ni mucho menos requiere de la represion de instinto alguno.

Personas adultas, por mero afecto y busqueda mutua de placer pueden legitimamente tener relaciones intimas sin necesidad de comprometerse “hasta que la muerte los separe”.

En cuanto a la represion de sexo por parte de la curia, usted no responde nada. Una persona se puede entregar al trabajo, al deporte o a una religion (como lo hacen ministros de muchas otras religiones, inclusive cristianas) sin necesidad alguna de reprimir el sexo.

Ahora, como dije anteriormente, no es de mi incumbencia que los purpurados hagan votos por reprimir sus instintos, lo tragico es que dicha represion termina tragicamente desembocada en desviaciones intolerables contra seres inocentes.

Sr, Espinoza [ N° 290 ]. Si el hombre es tan inteligente como lo plantea, con lo que estoy de acuerdo plenamente, entonces no entiendo por qué debe un Cardenal orientar a otros. Lo único posible es que considere sólo capaces a unos y unos "idiotas culturales" a otros, por cierto, poniéndose a él y a quienes opinan de esa forma entre los primeros.
Por lo demás, su inteleigencia es superior a sus instintos, úsela que los medios no son tan poderosos a menos que les de Ud. una manito...

Sr. Mihovilovic [ N° 298 ]:

No me cabe duda que para usted debe ser extremadamente difícil comprender el amor... el que por supuesto no es sólo un concepto... Ahí tiene un gran tema para meditar el fin de semana.
Pero por favor, no se sienta obligado a hacerlo, hagalo sólo como beneficio para quienes lo rodean.

Sr. Fregoso [ N° 300 ]
¿Sabía usted que desde que nacemos estamos reprimiendo los instintos?... Eso lo dijo Freud hace mucho tiempo y ya no es tema.

Como tampoco, ya no es tema debatir con Usted su precaria concepción del matrimonio y la entrega. Está claro que usted ya tomó un camino y seguramente es grandecito para responsabilizarse por sus actos.

Y si tiene buena comprensión de lectura, podrá haber leído anteriormente que los desviados siempre buscan posiciones de poder para lograr sus depravaciones. Y no que una persona sana se deprave por presión alguna. Si usted piensa eso, justificaría a todos los pervertidos.

Sr. Mateo [ N° 301 ] : Siempre hay gente más inteligente que uno y siempre es bueno acudir al origen. Y como estamos en democracia, tome usted lo que le sirva y no le asigne mayor ideología a lo que no le gusta. Pero nunca deje de ejercitar su razón, que para eso la tenemos.

Sr. Espinoza:
Este humilde "infiel" tiene su propia y gozosa experiencia del amor, así que no se crea el poseedor de tan universal capacidad humana; afortunadamente, no he necesitado que un purpurado lo defina y lo reglamente por mí (lo he conocido por mis propios medios).
Si usted necesita una tarea para el fin de semana, intente experimentar el Amor sin tutores, censores ni profetas.
Fraternalmente,

Sr. Mihovilovic [ N° 305 ]
Si el conocimiento se acumulara sólo por medio de la experiencia personal, aún viviríamos en cavernas, como al parecer; algunos se resisten a salir.
Débil argumento de su “humilde” retórica.

OK señor Espinoza, déjeme con mi "humilde retórica", cuya paternidad -al menos- conozco.
Usted tiene lo suyo.

Sr.Espinoza [N°304]
Al margen de que ambos tenemos una concepción diferente de inteligencia, déjeme decirle que estoy de acuerdo con Ud cuando dice: "como estamos en democracia, tome usted lo que le sirva y no le asigne mayor ideología a lo que no le gusta. Pero nunca deje de ejercitar su razón, que para eso la tenemos".
De todas maneras, debo aclararle que es muy distinto asumir que ciertos ejercicios de opinión no han estado ligado a políticas represivas concretas. Estoy de acuerdo a que el Cardenal de su opinión, lo mismo a que lo haga el Sr. Peña, pero habría que ver cuál discurso es incluyente o excluyente de otros divergentes, en qué grado, y finalmente cuál ha estado, está o estará en alianza con un poder fáctico capaz de convertir su ideología en una coersión y represión concreta. No apostaría mucho por el representado por la institución del vaticano... Lo haría Ud.?

Libertad para consumir, pero represión para pensar, sentir y vivir... Madonna hizo bien al erectar la guitarra en el concierto. Simbolizó lo que muchos querríamos hacerle a esa moral ambigua que se ampara en conceptos prepotentes que dividen a unos entre los correctos y los "desviados", una muestra de lo excluyente que es ese tipo de ideología que cita a Freud, pero que lo hace mal...

Sr Espinoza

Veo que como no puede responder a simples preguntas se refugia en las descalificaciones y en las falacias ad hominem asumiendo una postura de superioridad en la comprension de conceptos como “el matrimonio” o “la entrega” basado en nada, mas que en su fe ciega, en sus prejuicios y en sus citas papales que al parecer, se aprendio de memoria.

Quedese pues tranquilo con sus pejuicios y su pretendida receta salvadora que los que no comulgamos con supercherias disfrutamos de nuestra vida sin necesidad de reprimir nuestros libertad a nombre de dios o divinidad alguna.

Ahora el "Amor" tiene dueños, el que no pertenece a religiones no es apto para sentirlo, digno de ripley, en cuanto a la sexualidad tiene alguna moral un cura para reprimirla, condicionarla, hacerla pecado o simplemente referirse a ella si le esta prohibido practicarla? la teoria sin practica es nula? Atte. Megg. Usa.

Sr. Mateo [ N° 308 ]: Son los hechos más que los discursos los que dominan nuestra sociedad: el divorcio, la píldora del día después, el aborto y la eutanasia ya son ley o se está presionando para que lo sean. Con estos hechos, la pregunta no es si existen “discursos” incluyentes o excluyentes, sino cuales mejoran nuestra sociedad y cuales la empobrecen, por ejemplo; destruyendo la familia.

Sr. Garcia [ N° 311 ] :

Nunca ha sido necesario ser religioso para vivir el amor.

El comienzo es simplemente mirar al otro y responsabilizarse infinitamente por él.

“...invocan como una fuerza de la razón para alcanzar la verdad esa forma peculiar de conocimiento que es la fe..”

Eso quizas seria valido en epocas de Tertuliano, en donde una buena cocecha o una batalla victoriosa simbolizaba que las invocaciones a los dioses habian dado resultado.
Hoy en dia, quienes invocan la fe, como metodo de alcanzar la verdad, lo hacen porque la la verdad a la que apunta la razon no es la “verdad” que ellos buscaban.

El Sr Fregoso pelea contra molinos de viento y es que no vive en el Chile de todos los días.

El imagina embriagado pro sus clichés, consignas izquierdistas decimonónicas y slogans de la gastada impresentable izquierda que en Chile los jóvenes, las mujeres y hombres le piden permiso a alguien para tener relaciones sexuales, que la IC queman gente en la hoguera o se lo pasa excomulgando.

Si el Sr Fregoso leyera al menos en diagonal el NY Times sabría de un articulo aparecido hace algunos meses en que un corresponsal se asombraba y espantaba de la libertad sexual de los jóvenes chilenos.

Pasaron esos tiempos de muy antaño Sr Fragoso y si hay homo fóbicos en Chile le aseguro que muchos son izquierdistas de esos machistas leninistas que dominan en Cuba

La verdad es muy diferente y esa es la mayor falacia de la columna del Sr. Rector a la que apoya con fanatismo sin igual el Sr Fragoso.

La verdad es que el Sr Rector inventa un país que no existe con una IC fundamentalista que no es tal pero que ejerce legítimamente su derecho a dar a su opinión desde su fe pero que no fuerza a nadie a hacer no hacer lo que no quiere, por la secilla razón que aunque quisiera hacerlo no puede.

La columna del Sr Rector busca desahogar, tal como el Sr Fragoso, darle curso al odio enfermizo a Pinochet no hay más y no hay más ya que al menos el Sr Fragoso responde las fundamentaciones con slogans usados.

Lo que quieren es una iglesia amordazada como se usa por ejemplo en Cuba.

Sr. Mihovilovic su Nº 276

Lamento profundamente, haber alterado su emocionalidad.

Me parece haberlo leído a UD en un debate anterior, en otro tema, dirigiéndose a otro blogista: “No rebaje la discusión, aplicando adjetivos calificativos a sus argumentos”.

En lo que si estoy de acuerdo con UD, es que soy antimarxista, pues no acepto que la ideología marxista pisotee la dignidad del ser humano y después traten de dictar cátedra en Derechos Humanos.

Don José Fregoso su Nº 280

No entiendo su timidez, por que tengo que abreviar mi pensamiento, por que si al profesor le gusta abrir las alcantarillas yo tengo que callar ó resumir lo que pienso sobre la actuación de la ideología marxista, que ha convertido la convivencia diaria, en algunas naciones, en una verdadera cloaca de la humanidad.

“La verdad os hará libres”

Respecto a su interrogante, si no entendió el sentido de mi comentario, no entiendo que hace posteando en este blog.

¡Disfrútela!

“As god has shown us by
Turning stone to bread
And so we all must lend
A helping hand”.

Saludos cordiales

Próspero Vacca Q

Que “el ser humano es un ser sexual por naturaleza” es obvio. Todos sabemos que ese impulso natural no conoce límites salvo los del raciocinio y todos hemos experimentado deseos trasgresores, de ahí la necesidad de controlar ese impulso para evitar problemas a veces más que serios. Ergo, es irracional afirmar que “la pederastia, el estupro y todas las perversiones que se pueda imaginar, son el producto de la represión de la sexualidad y nunca de su libre, desprejuiciado y responsable ejercicio”.

Nadie ignora que el sexo es placentero y que su práctica es parte natural de la madurez de una persona. Pero la sexualidad madura es la que está bajo control, no aquella “despojada de prejuicios, de complejos y de traumas”. La sexualidad ES compleja, prejuiciosa y a veces traumática, lo que obliga –de nuevo– a controlarla.

La abstinencia no es “el absoluto rechazo a la sexualidad que la iglesia exige para sus ministros” sino la sublimación de esos y otros impulsos para la entrega al servicio eclesiástico. El objetivo no es fácil y requiere de una determinación excepcional nacida del fervor religioso de los que se sienten llamados. Los fracasos no constituyen la generalidad y por cada individuo caído hay miles que dan testimonio de meritoria perseverancia.

La historia está plagada de episodios de perversidad sexual a gran escala. El cristianismo no ha hecho sino llamar a que esas felonías no se repitan. Suponer que la promoción de la abstinencia sacerdotal, la prematrimonial, la monogamia y el rechazo del homosexualismo sean responsables de haber “desencadenado a través de la historia... los peores abusos y las mas reprobables perversidades en contra de seres inocentes”, es ignorancia.

Que las visiones cristianas sean dañinas por estar en el origen de la prohibición del aborto, la defensa del matrimonio estable y el rechazo al matrimonio homosexual conduce a inferir que esas desgracias son cosa buena y digna de alabanza. Chile, como casi todo occidente, fue fundado y trabajosamente formado por muchas generaciones de cristianos. Es brutalmente contradictorio afirmar que esas visiones perjudiquen la vida de la sociedad que ellas mismas crearon.

Sr.Espinoza (N° 312), en efecto me alegra que esos hechos que Ud. menciona se haya convertido, o estén por conseguirse, porque en mi opinión son logros exquisitos y una impactante muestra de lo que los discursos promulgados en un ambiente abierto y democrático pueden conseguir. No menosprecie los dicursos, pues en democracia son el mejor instrumento para obtener los cambios, al menos para pujar por ellos. Prefiero los discursos incluyentes, los dogmáticos no sólo pretenden circular, sino que regir las vidas de aquellos que no estamos de acuerdo... y eso me parece un abuso medieval!

Sr. Guerrero Rodríguez [N° 315] si Ud. se refería al artículo: “In Tangle of Young Lips, a Sex Rebellion in Chile” (cuya traducción sería algo así como "En una maraña de labios jóvenes, La Rebelión Sexual en Chile”, de Alexei Barrionuevo y publicado en el NYT), cuya lectura Ud fue en diagonal, permítame decirle que decir que el corresponsal se "espantaba de la libertad sexual de los jóvenes chilenos" es poco más que "torcer" el contenido real del texto.
El texto es fabuloso y habla de los sorprendentes cambios que precisamente han ocurrido en un país que por tanto tiempo fue considerado como moralmente conservador aunque liberal económicamente. Es decir libres para consumir, restringidos para pensar. Eso está en el corazón de la reflexión del periodista, y claro mostrando las condiciones en que los jóvenes chilenos están llevando sus vidas.Ellos no están descubriendo la libertad ni la democracia. Ellos las están explorando, las están usando... Entonces, cuando los chicos compiten por ser el más “poncio”, en definitiva compiten por demostrar quién es el "más" libre de todos, pues la libertad en su sentido más básico ya la dan por garantizada. La pregunta ahora es ¿cuánta? o ¿hasta dónde llega?
Nos guste o no, eso hacen en el mismo giro en que muestran piel y se acarician a gusto. Si bien en Chile las instituciones han sido lentas para abrir ciertos espacios de libertad, no tenemos una ley de divorcio moderna y la pastilla del día después sigue recibiendo golpes para su distribución masiva, las personas se las han arreglado por su cuenta. La esfera individual e íntima se está convirtiendo en una zona cultural en donde muchas de las nuevas reelaboraciones sociales están teniendo lugar. Allí donde la Democracia es lenta, el individuo es veloz.
Citando lo que dice una chica en el artículo: “This is about being alive,”, y por favor Sr. Guerrero, leálo derechito... que lo otro fue trampa!

¿Medina? ¿Madonna?

Par de pelafustanes.

Sr. Guerrero

Usted de plano tiene del año que le pidan

Se la pasa todo el dia recitandonos su catecismo neo-liberal de la misma forma y con la misma devocion con la que el Sr. Espinoza nos recita sus enciclicas papales, y ahora resulta que soy yo quien solo repite “consignas y slogans” .

Y nada que ver aqui su trasnochado anti-izquierdismo ya que el tema del foro, la increible inconsecuencia y el doble estandard del cura Medina nada tiene que ver con izquierdas o derechas si no simplemente con la decencia y la falta de ella.

Comprensible, eso si, que un nostalgico del desprestigiado totalitarismo pinochetista como usted se refugie en uno de los pocos reductos de autoritarismo, de represion y de intolerancia que quedan en el mundo, la iglesia catolica.

Como lo he afirmado en innumerables ocasiones, a nadie absolutamente le importan las predicas de la iglesia a su cada vez mas reducida feligresia cuando esta no continue en su afan de utilizar el poder del estado para imponernos a todos sus supercherias antinatura.

Don Prospero Vacca

Nadie le pide que abrevie su pensamiento, el cual sinceramente no podria ser mas abreviado, todo lo contrario, sientase con la confianza de ampliarlo .

Es su monotematico e interminable discurso el que aguantria una buena recortada, sin restarle absolutamente nada de su contenido.

“Todos sabemos que ese impulso natural no conoce límites”

La sexualidad es mucho mas que un simple “impulso natural”, quizas ese reduccionismo y simplificacion de la naturaleza del sexo es el motivo por el cual los catolicos lo equiparan a la impureza.

“La sexualidad es compleja, prejuiciosa y a veces traumática”

Compleja si, ¿pero prejuiciosa y traumatica?

Que pena que asi lo sea para don Ciro, quizas en un ambiente en donde el sexo es tabu y la sexualidad algo “impuro”, o en el que el apetito sexual de la persona vaya en contra de las preferencias preasignadas a su genero, el sexo pueda ser traumatico, pero en un ambiente como en el que yo me desarrolle desde mi infancia, en donde el sexo era algo absolutamente normal y tema cotidiano en platicas familiares, no solo este no era “traumatico y prejuicioso” si no todo lo contrario.

“La abstinencia no es “el absoluto rechazo a la sexualidad que la iglesia exige para sus ministros” sino la sublimación de esos y otros impulsos para la entrega al servicio eclesiástico”

¿El servicio “eclesiastico” requiere da la represion de una importante parte de la naturaleza humana?

¿Y porque otras iglesias, inclusive cristianas, no requieren de esa represion antinatura?

“El objetivo no es fácil y requiere de una determinación excepcional nacida del fervor religioso”

La dificultad de una empresa no esta necesariamente ligada a su valia, tenemos por ejemplo al Sr. Guerrero, quien a menudo presume ser avido lector del NYT y sin embargo de alguna forma se las arregla para la dificil tarea de no entenderle absolutamente nada, alto grado de dificultad... sin ningun merito.

“La historia está plagada de episodios de perversidad sexual a gran escala. El cristianismo no ha hecho sino llamar a que esas felonías no se repitan.”

¿En serio?

¿El solapar y encubrir la pederastia por parte de cientos de sacerdotes es una llamada a que estos crimenes “no se repitan”?

“Que las visiones cristianas sean dañinas por estar en el origen de la prohibición del aborto, la defensa del matrimonio estable y el rechazo al matrimonio homosexual conduce a inferir que esas desgracias son cosa buena y digna de alabanza”

El aborto, el divorcio y el matrimonio homosexual no son ni “buenos” ni son “malos” simplemente son. Eso lo entendemos todos, excepto aquellos de mentalidad integrista, irracional y fanatizada que van por su tercer mundo catalogandolo todo entre lo “bueno” y lo “malo”.

Sr Mateo

Si le molesta la palabra “espantar”, déjela en “sorprender”, el punto es que hay leerme también sin torcer, es claro que lo que trato de explicarle al Sr Fregoso que Chile, el Chile real, dista mucho de ser la tierra del fundamentalismo que el se empeña en ver para así introducir sus ridículos slogans y clichés.

Por lo demás no es necesario investigar a las tribus urbanas para ver esa realidad y yo imagino UD estará de acuerdo conmigo.

Ud afirma que: “Allí donde la Democracia es lenta, el individuo es veloz.”

Imagino que cuando habla de “democracia” está hablando de estado de derecho de institucionalidad. Bueno si así es, es obvio de obviedad absoluta las reglas de comportamiento se van haciendo en el tiempo y después se van formalizando si llega el caso.

No voy a empezar a hablar de las diferentes tribus urbanas de moda, es un tema muy complejo y diverso que da para tratados. Sin embargo lo que si puedo afirmarle porque lo conozco es que eso que llama la “libertad moderna” el columnista ha provocado y está provocando la destrucción de la juventud en las poblaciones, la vida sin límites inducida por los liberales de la cintura hacia abajo no tiene nada que ver ni con la democracia ni con el liberalismo ni con el mercado, es una conducta muy añeja, anterior al cristianismo por lo demás, luego esa llamada “libertad moderna” es muy antigua.

Los límites son esenciales en la vida en democracia y libertad, lo que UD llama “reelaboraciones culturales” han provocado hasta ahora un desastre, solo vea UD que la mayoría de los nacimientos se producen fuera del matrimonio en Chile lo que es una de las mayores fuentes de pobreza y extrema pobreza en Chile. Son los resultados los que cuentan.

Sr. Fregoso

Le recuerdo no se sabe de una ideología neoliberal salvo en sus slogans y de otros izquierdistas decimonónicos y viudos del marxismo leninismo como UD.

Pero aparte, le recuerdo que el columnista es el que planteó el tema de la iglesia y mal fundamentado hablando de un “libertad moderna” (cosa tan vaga como su neo liberalismo) y se permite relacionarla con el libre mercado y las democracias liberales.

El fondo de esto es que los izquierdistas nostálgicos ante la necesidad de actualizar agiornar sus pancartas que siempre han de ser “progres" (otra cosa más) han descubierto el sexo como caballo de batalla y terminan por confundir liberalismo con libertinaje y le dan al bombo como en un circo.

Sr Mateo

No le pidamos peras al olmo

Si en algo se distingue el Sr. Guerrero es en su increible habilidad para leer un texto y darle una interpretacion 180 grados opuesta a lo que el autor pretendia y a lo que cualquier persona con dos dedos de frente comprende.

Por otro lado si algo en Chile es digno de verdadero espanto, es la aun existencia de personas nostalgicas del totalitarismo que no obstante la total derrota de su ideologia por todo el mundo, siguen con la misma cantaleta y con las mismas recetas que durante el climax de la guerra fria.

Sr Mateo

Estoy de acuerdo con UD: la ley de divorcio en Chile es pésima.

De todas formas eso no es algo que afecte a los más pobres y los jóvenes en general ya que tienden a no casarse y punto. Los más "afortunados" se sirven de la ley de divorcio pero son la minoría.

El intríngulis es entonces que la “re elaboración cultural” perpetrada durante los 18 años de concertacionismo se caracteriza por dos aspectos principales.

• Yo hago lo que quiero con mi cuerpo: i.e. me tomo todo, me lo chupo todo, me lo aspiro todo, me snifeo todo, etc vivo la vida (loca). Lo que destruye (los cuerpos) a los individuos jóvenes.
• Sexo: No me caso ni asumo las consecuencias de mis placeres o los asumo solo hasta que me aburra.

Para el sexo los progres recomiendan el condon y tímidamente el sexo responsable

Para el resto el problema es insoluble en el marco del mensaje progre ya que no existen sucedáneos, ni PDD para las adicciones y los escapismos.

Se podría adoptar la actitud de que como cada uno debe asumir en el marco de las libertades sin límites, “libertad moderna”, entonces dejémoslos que se frieguen, pero esa no es a mi juicio una actitud solidaria ni racional. Al menos hay que alzar la voz la IC lo hace desde su posición y otros desde otra.

No hay que olvidar que no vivimos en una sociedad desarrollada y la leche derramada no tiene solución para la mayoría.

Sr. Guerrero Rodríguez(325)
Vamos bien. Habiendo corregido la palabra “espantar”, y habiéndola dejado en “sorprender”, mucho más justo para el autor del artículo y mucho más honesto también, podemos hacer ahora lo siguiente: preguntarnos por qué la sorpresa. La sorepresa radica en que los chilenos más jóvenes se han zafado de ciertas fijezas del pasado no muy lejano, y han hecho coincidir sus libertades para consumir, vitrinear y gastar, con las libertades para desear, sentir, gozar y vibrar.
No sé qué entiende Ud. por triubus urbanas, pero me doy cuenta de que no es lo mismo que yo. Si es que usáramos el término, aunque a mi no me gusta y prefiero otras nociones más abiertas y modernas, ellos no son sujetos desconectados de la vida social amplia, representan precisamente eso, los cambios, o la fuente de muchos de ellos. No son un ghetto, se trata de una generación que está pujando por lo que les parece es su derecho. Poder vivir sus vidas a gusto, incluyendo poder usar su cuerpo y emociones. Sigo afirmando -y celebrando!-que “Allí donde la Democracia es lenta, el individuo es veloz.”
Vamos a lo siguiente. Ud. dice que imagina que cuando hablo de “democracia” hablo de estado de derecho, de institucionalidad. En parte sí. Pero más bien me refiero a una democracia cultural, la que precisamente dado nuestros sistemas e institucionalidades, que digo nuestra histoia, es más accesible y "democrática". Es justamente porque ciertas prácticas dependen de ser institucionalizadas por quienes opinan como el Cardenal y varios en este foro que los individuos han decidido prescindir de sus -¡muy bien pagados!- servicios y hacer de sus vidas privadas aquello que más les agrada. Ese "si llega el caso" nunca llega a esos temas y si llega lo hace para mantener los lastres, así que los pokemones hemos decidido poncear a gusto... ahí veán Uds. si llega el caso...

Continúa...

No se puede desconocer que la pobreza es un problema real y concreto, y que es verdad que de muchas prácticas sexuales poco informadas resultan hijos que no son amados como lo son otros, pero no ponga la carreta delante de los bueyes. Mire que la pobreza no es producto sólo de los hijos no planificados, es el resultado de las inequidades, del desigual acceso a la educación y la información...Tampoco me venga con eso de que la familia se ha perdido, porque en antaño a la mujer le pegaban y vioolaban al interior de matrimonios bien constituidos de los que no podían escapar.
Finalmente. Cuando Ud. dice que si puede afirmarme porque lo conozco que la “libertad moderna” es lo que ha provocado y está provocando la destrucción de la juventud, me demuestra que no sabe que la libertad moderna a la que alude el Sr. peña es un concepto sociólógico que implica no sólo que podamos poncear... sino que una concepciuón básica de libertad en contraste con la medieval que ha permitido entre otras cosas que todos, y no sólo los que han sido divinamente tocados y son parte de la realeza, tengamos dercho a la educación básica. Ud sabe leer y eescribir y puede opinar en este foro gracias a esa libertad moderna. Si Ud. la niega, niega lo que le ha permitido movilizar sus ideas, y que aunque no estoy de acuerdo con ellas, celebro que tenag al oportunidad de presentarlas...
Prohibir todo a todos en nombre de reducir la inequidad es querer apagar el fuego con bencina. Los hijos no se previenen sólo con abstinencia, ni son ellos los que generan toda la pobreza, eso ya no es leer en diagonal, eso es escribir con los pies pero con zapatos.
Poncea Chile, Poncea!!!

Don Patricio, no había reparado en su texto [282]. Me excuso y –como dijo Jack- creo que iré por partes:

1.- Pensar, sentir y actuar en forma coherente […]
> Discrepo de Ud., los romanos fueron coherentes al esclavizar bárbaros y poner cristianos en el Coliseo, los cristianos fueron coherentes al torturar y asesinar herejes (incluyendo mujeres y niños), los nazis fueron coherentes al hacer lo propio con gitanos, homosexuales, oligofrénicos y judíos. Es muy obvio que la coherencia entre el discurso y los actos no siempre es meritoria.-

2.- La irracionalidad de cualquier tipo no es respetable […]
> Discrepo de Ud., preferir helados de fresa o chocolate es inocuo, adherir a la Chile o la UC es inocuo, amar a una u otra es inocuo, creer o no en un dios es inocuo, y todas ellas son irracionalidades, nacidas de la pura y noble emoción humana, porque el discurso lógico sería una profanación a la delicadeza de esos afectos y emociones espontáneos y libres. Lo mismo vale para otras irracionalidades, como la sexualidad.-

3.- Tampoco es necesario ser tan iluminado […]
> Me expresé mal, me refería a la actitud general de algunos creyentes, de los cuales este foro es una mínima expresión, carente de exhibicionismo. Concuerdo con Ud. en que la recepción es –a veces- poco calurosa.-

4.- Extraña pretensión le asigna usted […]
> Repito que me refería a la actitud hegemónica que postergó por años la ley de divorcio, las leyes de filiación de hijos naturales, la implantación de medidas anticonceptivas, la difusión de preservativos, la anti concepción de emergencia y el aborto por decisión materna (entre otras intromisiones de los creyentes en la vida de los no creyentes).-

5.- Nadie pretende molestarlo […]
> Aquello de “una breve reflexión con cariño a otro que no desea ver la realidad” me sorprende un poco, yo no me dirigiría a Ud. en esos términos, considero que su vínculo con la realidad es tan respetable como el mío, aunque el suyo incluye seres extra terrenos, vírgenes en puerperio y resurrecciones de tercer día.-

Van mis mejores deseos.-

Don José Fregoso su Nº 280

Don Próspero Vacca
Muy interesante su comentario.
Aunque lo podia haber abreviado a “el marxismo es muy malo” y se hubiera ahorrado como 2095 palabras.
Y a proposito de la columna, ¿algun comentario relacionado?

Su Nº 322

Don Prospero Vacca
Nadie le pide que abrevie su pensamiento, el cual sinceramente no podria ser mas abreviado, todo lo contrario, sientase con la confianza de ampliarlo .
Es su monotematico e interminable discurso el que aguantria una buena recortada, sin restarle absolutamente nada de su contenido.

En que quedamos ¿lo abrevio ó no?

Es ¿interesante ó monotemático?

Le paso un ¡cuchillo de goma!.

Saludos cordiales

Próspero Vacca Q

Sr. Alegria [ N° 331]:

1. El mérito de la coherencia, obviamente es valioso si se orienta al bien. Imagino que usted estará de acuerdo que la destrucción de la familia perjudica a la sociedad en su conjunto, la cual redunda finalmente en una limitación de nuestras libertades.
2. Mi argumento debe evaluarlo en el contexto de discusión del blog. En el cual se discute si la libertad debe ser valorada por sus fines o sensaciones inmediatas. Una libertad que se valora solo por lo inmediato; carece de razón, es irracional y sus consecuencias son impensadas, como la destrucción de la familia.
3. Ok
4. Los hechos son que finalmente lo que impera es el liberalismo y no la ya antigua hegemonía de la Iglesia Católica. ¿Porqué tanta intolerancia ante los católicos que ya son minoría en los hechos?
5. Me refiero exactamente que la realidad del hombre está constituida por lo material y lo espiritual, siendo lo espiritual donde reside la razón (no menciono el alma para que no se asuste). Si usted ve solo lo material, es que no quiere ver toda la realidad o tiene una terrible tranca para verla. Y eso es con cariño, ya que comprenderá usted que dar largas explicaciones a alguien que no conozco puede ser una verdadera perdida de tiempo. Cosa que evidentemente no ocurre al revés, ya que evidentemente ridiculiza la actitud cultural de cualquier creyente.
En resumen, si los hechos le otorgan la hegemonía a los liberales modernos, ¿Porqué tanta odiosidad e intolerancia hacia quienes viven un poco más elevados de lo estrictamente material?

¿Porqué no puedo elegir libremente el entorno que deseo para mis hijos, debiendo marginar mis pensamientos, sentimientos y acciones al espacio que ni siquiera privadamente me dejan tener?

Don Patricio,

1. El mérito de la coherencia…
> Discrepo, hubo y hay personas felices en modelos de sociedad ajenas a la familia tradicional y estable del cristianismo. Considero injusto obligar a las personas a vivir en el desafecto para “satisfacer el modelo que otros consideran más conveniente”.

2. Una libertad que se valora solo por lo inmediato….
> Discrepo, esa libertad es tan respetable como la que busca trascendencia (que a lo mejor no existe), ambas pueden objeto de comentario, análisis o crítica; y ambas son inexpugnables mientras no comprometan intereses ciertos de personas determinadas o determinables.

3. Ok

4.¿Porqué tanta intolerancia ante los católicos que ya son minoría en los hechos?
> También creo que son minoría; pero, algunos todavía pretenden imponer sus modelos conductuales a personas que no tiene ningún interés en compartirlos, eso es lo que resulta intolerable.

5. Me refiero exactamente que la realidad del hombre está constituida por lo material y lo espiritual…
> El concepto de alma no me “asusta”. ¿Por qué cree que veo sólo lo material? ¿Ser ateo significa tener pensamiento concreto, carente de abstracciones?

Respeto toda convicción de toda persona, por eso indiqué expresamente que las “verdades” que incluyen seres extra terrenos, vírgenes en puerperio y resurrecciones de tercer día me parecen tan respetables como las mías, en tanto no perturben a terceros. A veces los hechos suenan ridículos, no es culpa de las personas que los citan.

¿Por qué plantea que sólo los creyentes viven “un poco más elevados de lo estrictamente material”? ¿La única espiritualidad posible es la religión? ¿La religión es un determinante de superioridad, de seres que están “un poco más elevados”?

El problema no es que algunas personas den por ciertos hechos extraños, tampoco es que diseñen pautas de conductas a partir de ellos, el problema es que pretenden imponer esas pautas a personas que no tiene interés alguno en ellas, el problema es que el camino de liberación ha sido muy lento y ha costado muchos muertos.

Una buena noche para cada uno.

Don Prospero

Que pena que no capte la ironia.

En realidad poco de interesante tiene su ensayo "el marxismo es malo" en seis partes. Le confieso que a la mitad de la segunda parte ya bostezaba y dudaba poder encontrar alguna relacion entre Ucrania y Etiopia con la lujuria que, segun Medina, despierta Madonna.

Por otro lado, no se confunda. Un discurso no es lo mismo que una idea. El primero puede desarrollar una idea o puede ser simplemente una eterna diatriba y divagacion sin sentido.

Por eso es que le sugeria que abreviara su diatriba y apliara su pensamiento.

Simple, no cree usted?

Sr.Alegria [ N° 335 ]
1. El concepto de familia es universal y no tiene que ver con una ideología particular, y es tan propio y natural como el hecho de nacer o morir. El tema es tratar de forzar a que deje de ser natural, como el “matrimonio homosexual”.
2. No me refiero a una libertad en busca de lo trascendente, sino a la que se priva de sus fines, que es la consecución del bien. Usted no es libre cuando elije el mal como fin, aunque no se de cuenta; solo se transforma en esclavo de lo inmediato.
3. –
4. ¿Y porqué yo no puedo ser libre de elegir mis propios modelos conductuales y tengo que someterme al liberalismo que es mayoría?.
5. El hecho de que usted ponga limite a su pensamiento, no me preocupa; pero si no fuera por la capacidad de abstracción natural del hombre no existiría la ciencia y tecnología de la cual seguramente goza. El tema es orientarla siempre al bien común.
¿Y lo perturbo si planteo mis creencias en este blog? ¿No puedo opinar en público?, ¿Debo marginarme socialmente por creer en algo? ¿ le suenan ridículas las verdades de cualquier creyente? ¿Seré perseguido por los ateos o liberales que ya son mayoría?.
La religión no es la única vía para la espiritualidad, ni mucho menos es determinante de superioridad. Lo importante es que no deje de buscar esa espiritualidad, si no se secará como una pasa o morirá como un animalito.

Don José su Nº 336

Que pena, tendré que explicarle la respuesta
¡Ojala! no se haga costumbre.

1.- Leyó el articulo de Carlos Peña, leyó la parte donde el profesor hace gárgaras con los derechos humanos. Bueno no hice más que recordarle el atentado a la dignidad humana por parte de la ideología totalitaria marxista, en algunas zonas del orbe y como el profesor nunca las nombra, estime pertinente recordárselas y no esta de mas por si algunos bloggistas no conocían o recordaban este genocidio (Ucrania y Etiopia).

2.- Los bostezos se deben a una falta de oxigeno en el cerebro, permítame sugerirle abrir las ventanas de su oficina, fumar menos, no trasnochar tanto, dormir las 8 horas, para estar despejado en la pega o en el blog

3.-Lamento su casi nula capacidad de sentir empatia, por el que sufre, llora ó muere de hambre, no son solamente cifras, detrás de ese drama hay seres humanos hombre, mujeres, niños. Ese desprecio por el dolor humano habla muy bien de su educación ideológica marxista, pero grita al mundo su desvinculación de la humanidad.

4.-No creo que sea normal, hacer gárgaras por el dolor de la gente de su sector e indiferencia por el sufrimiento del resto del mundo..

5.-Respecto a la crítica que el profesor le prodigaba al arzobispo Medina, en el caso madona. Bueno si Uds. son inmunes al dolor ajeno (¡Para que salen a dar abrazos!). Respecto a la inconsecuencia, traje a colación a los 4 paisitas progresistas:
“Malas costumbres, el bulla, Navarro y la tía tute”, quienes después de cantar la internacional socialista, respecto a Ucrania y Etiopia
¡No se escucha padre!. Si vamos a conmemorar los derechos humanos, por favor seamos consecuentes.

“Arriba los pobres del mundo
En pie los esclavos sin pan”

Saludos cordiales

Próspero Vacca Q

En efecto

Abriendo ventanas y respirando aire puro se resuelve la somnolencia

En cambio la ezquisofrenia paranoide de andar viendo "marxistas" hasta debajo de la cama

No se cura, solo se controla con Risperidone y terapia intensiva.

Y eso seria todo.....

Felices fiestas a todos!!!! incluidos Madonna, el Cardenal y seguidores

Don Patricio,

1. Discrepo absolutamente, si otras personas deciden fundar una familia basada en la poliandria, poliginia o vínculos homosexuales, me considero obligado a tratarlos con el mismo respeto que a cualquier otro humano dotado de una dignidad absolutamente igual a la mía (ni más ni menos). No se me ocurre pensar que las familias extendidas de china, países musulmanes o de algunos mormones sean menos dignas, respetables o valiosas que la mía. Soy incapaz de semejante arrogancia.

2. <Usted no es libre cuando elije el mal como fin, aunque no se de cuenta; solo se transforma en esclavo de lo inmediato>. Volvamos a lo básico, la definición de “bien” es personalísima… Si decido faltar a la misa del gallo, en aras de otras prioridades, estaré eligiendo mal de acuerdo a sus definiciones , y seré un esclavo de lo inmediato. Yo nunca trataría de “esclavo” a otra persona, porque sus prioridades no coinciden con las mías.

3. –

4. <¿Y por qué yo no puedo ser libre de elegir mis propios modelos conductuales y tengo que someterme al liberalismo que es mayoría?>. Ud. es libre de hacerlo, ninguna ley lo obliga a divorciarse, ni a abortar sus embarazos, ni a ausentarse de la misa, ni a ingerir anticonceptivos de emergencia ni a contraer matrimonio con otro varón. En resumen, Ud. puede seguir sus modelos conductuales sin limitaciones.
El problema es que sus hermanos en la fe han logrado imponerlos –frecuentemente- por reglas de mayoría, incluso cuando se refieren a la privacidad de personas que no han pedido paternalismo ni consejo (la iglesia católica ha hecho esfuerzos sistemáticos para imponer sus postulados a la vida de los no creyentes).

5.<¿Y lo perturbo si planteo mis creencias en este blog? ¿No puedo opinar en público?, ¿Debo marginarme socialmente por creer en algo? ¿ le suenan ridículas las “verdades” de cualquier creyente? ¿Seré perseguido por los ateos o liberales que ya son mayoría?>.

Reitero, por tercera vez, que los seres extra terrenos, las vírgenes embarazadas y las resurrecciones me parecen absolutamente respetables, mientras no se usen como argumentos para someter a los no creyentes. Pero, creo que la expresión más noble de esas convicciones (que no comparto), aparece en el libre martirio de los que creen sinceramente, que viven en su fe, que la financian, y que mueren por ella, sin necesidad de ninguna ley que los obligue.

Un católico hablando de persecuciones es curioso, no conozco nada parecido al esfuerzo represivo y homicida que se puede demostrar en los actos de la iglesia católica.

Don Patricio, no tema, nunca ha existido algo así como un "Ateo inquisidor", ni algo como "Mátenlos a todos, dios reconocerá a los suyos", ni manuales de tortura para inquisidores agnósticos, ni juicios de valor sobre "las ovejas descarriadas" que han caído en el absurdo de lo indemostrable.

<La religión no es la única vía para la espiritualidad, ni mucho menos es
determinante de superioridad. Lo importante es que no deje de buscar esa espiritualidad, si no se secará como una pasa o morirá como un animalito.>

Discrepo, conozco personas muy valiosas que consideran la espiritualidad una bobería propia de gente poco ocupada; pero, jamás se me ocurriría compararlos con pasas secas o animalitos… Ellos siendo tan dignos como yo, aunque no estemos de acuerdo, y sus decisiones son tan respetables como las mías, y no me siento autorizado para hacer juicios de valor o admoniciones sobre su destino, porque soy tan humano como ellos… ni más ni menos.

Felices Fiestas para todos !!!

Y Medina que es para la iglesia Chilena ?????????
el hereje o el rebelde!!!!

No me habia percatado de este tema que aparecio en periodo de la visita a Chile de Madonna, y menos que este articulo de "Peñita" hubiera generado polemica, bueno a pesar de que ha pasado un tiempo, no me puedo contener a comentar el citado articulo en cuanto a analizar las palabras de un cardenal que es un ORGULLO para nuestra iglesia catolica, ningun sacerdote chileno en la historia llego a los niveles que alcanzo Monseñor Medina a nivel mundial, acuerdense que fue quien anuncio al mundo la noticia del nombramiento del actual Papa Benedicto, fue un cardenal de confianza de Juan Pablo II , trabajaba con el Papa, tenia un cargo en el Vaticano, entonces que ahora "Peñita" venga a criticarlo lo encuentro simplemente un ignorante bueno pero como es de la concertacion y como todos estos pasteles cual mas o menos son del mismo corte el lema de ellos es "miente miente que algo queda"....comparar al General Pinochet con Madonna, no da lugar a analisis ni a desgartarse expresando ideas con terminos bien rebuscados como he visto en algunos escritores de este Blog como el Sr.Aravena, pensando que con esa estrategia nos van a convencer.
Bueno ya se les acabara, por lo tanto disfruten de su mal llamada Cultura, con las batucadas, desfiles de flaites por las calles de Santiago, homosexuales, lesbianas, drogos, borrachos etc.etc.etc., lo unico que estan dejando son malabaristas en los semaforos tirandose las pelotas.
A proposito este "Peñita" es el mismo del Jappennig con Ja verdad.......?

Lo único que quiero decir es que me encantan los comentarios de Carlos Peña. Además de un excelente comentarista, que habla siempre con la verdad y la cabeza clara, se destaca por el dominio del lenguaje,rubro del cual no es fácil que los periodistas se puedan ufanar.

Que discusión tan antigua y tan agotadora ¡¡¡¡¡....

La libertad sexual nunca puede ser total, en contra de lo que algunos señores han aquí opinado. Las violaciones, pedofilia, etc., no deben ser permitidas nunca, la libertad del enfermo sexual debe ser allí frenada.

En mi opinión, el temor del cardenal Medina a Madonna y lo relacionado a ella contrastan burdamente no sólo con la legitimación de las torturas y asesinatos de Pinochet, sino también con la pedofilia, de la que se conoce ha sido ejercida por miembros del clero constantemente hasta nuestros días, también en Chile.

Como el "padre" Marcelo Morales en Chile en 2008, entre tantos otros.

¿Y quién se cree este cura para calificar de lujuriosa y desfachatada a una mujer, sea quien sea, mientras en la Iglesia se esconden pedófilos y depravados realmente lujuriosos y desfachatados, como Maciel? ¿Cómo andamos por casa?

En realidad, deberíamos considerar que Don Jorge sabe de lo que habla.

< http://tribuniplebis.wordpress.com/ >

Buenas noches .-

Encuentro detestable a Madonna pero mas detestable aún a Medina. Nunca lo he visto protestar contra los abusos de las farmacias pero al parecer solo está pendiente de las estrellas pop.

Uhmmm Señor Cardenal usted mismo dijo que hay que buscarle el lado bueno a las cosas o personas.

Don Carlos, excelente artículo...
Medina, una sola palabra:
PEDOFILIA
Jamás ha dicho nada al respecto!!!

P.D.: Medina Madonna = Medonna?

A estas alturas de la vida, siglo XXI ¿A quién le puede importar lo que dice un cura y menos si se trata de este cura Madina? Realmente encuentro que la Iglesia debería replantearse muchas cosas que juran son absolutas. La iglesia toda la vida se ha creído el cuento de que es depositaria de la verdad y no hay más. Pues bien, les quiero decir que su verdad me importa un comino. Leyendo al azar algunos comentarios el cura sale bien mal parado. Si pareciera que a estos les gusta ir contra la corriente, son como los salmones, pero estos lo hacen con un fin natural. Aquellos lo hacen por pura utopía. Por el tema de la salvación. ¿Salvación de qué? Agradezcan que en chile hay tolerancia religiosa y que este cura y otros pueden opinar cuanto se les plazca, pero también hablen de las inmundicias inmorales que ocultan y que han salidoa a la luz pública por la tv y los diarios. Me da vergüenza ajena y pena por ustedes aunque no lo crean. (Pequeño Cottolengo, Colegio de Osorno, Marcial Maciel, cura de Punta Arenas, cura Tato, los casos de violaciones en EEUU y las millonarias indemnizaciones que tuvieron que pagar a las víctimas, caso de internado de niños huérfanos en Irlanda, etc. etc. etc. Cura Medina sea sensato y comience por hablar de la lujuria que envuelve a sus pares.