El Congreso ya se pronunció al respecto con una óptica distinta a la que usted expone don Carlos.
Lo sano será observar el comportamiento ciudadano después del primer acto eleccionario con el nuevo sistema del voto voluntario e inscripcción automática. Sin olvidar, por supuesto, que los compatriotas puedan votar en el extranjero.
Buenos días.

En las circunstancias en que hemos vivido la vuelta a la democracia, es una falacia aquello que somos una "comunidad que se autogobierna".
Esto es una falsedad. En el mejor de los casos, una utopía. Baste con el hecho que los candidatos son impuestos por una minoría que logró ventajas en el poder y demasiado frecuentemente no representan ninguna preferencia de quienes votan. Así, el presunto "diálogo" es otra falacia: ni siquiera las preferenciasa de conglomerados de tamaño considerable no están contempladas como opciones al momento de votar.
La obligatoriedad del voto no ha evitado -más bien ha facilitado- daños graves a la comunidad nacional y su patrimonio cultural y éconómico.
Votar es el acto más obvio de la obligación, pero no de la participación, para la cual el voto es sólo un pequeño ceremonial que ha legitimado el abuso y "apernamiento" de los políticos en los últimos decenios.
Por último, señor Peña, ¿no somos dueños de hacer con nuestro cuerpo lo que nos plazca?.

El peor escenario posible, como resultado de la voluntariedad del voto, es una abstención de tal magnitud, que los elegidos serían una caricatura política y moral. Esto podría traer el caos y la anarquía.
Pero, entonces, ¿en qué han estado los que nos han gobernado, para que las supuestas instituciones que "funcionan", dependan irremisiblemente de los personajes que se reparten hoy el poder, cuando se preve -se teme- que,si ellos no están, habrá caos?.
El supuesto que "los renuentes a inscribirse lo serán al momento de votar" es una de muchas hipótesis que puede formularse.(Así se dice, directamente).
Esta hipótesis de miedo está siendo amplificada por los medios -usted, señor Peña- por razones fáciles de comprender. Una derrota o ilegitimación de aquellos con que usted simpatiza, lo afectará, sin duda.

Rector:

Hay una reealidad:

El 85% de las personas no piensa.

El 10% piensa que piensa, pero tampoco piensa.

El 5% piensa.

Esto nos dice que la mayoría está en manos de los que no piensan, esto se prueba facilmente, es asunto de analizar nuestro congreso y sus componentes.

Pero democracia, como dijo Churchill:

Es lo mejor que tenemos. Ahora, por favor, no enredemos tanto las cosas.

Atte.

LA MADRE DE TODAS LAS TONTERAS.

Es normal no estar de acuerdo con Peña (y a veces vehementemente). El estilo de sus artículos -pagado de si mismo- y las muchas frivolidades que desliza, irritan.

Se ha mandado otra, mostrando un aspecto mas de su lado oscuro: sus convicciones colectivistas. Y el error profundo que es propio de estas visiones.

La democracia no es compañerismo. Al contrario, la democracia reconoce que la convivencia entre individuos portadores de soberanía, supone que sus eventuales conflictos se encuentran tolerablemente controlados. Por ello, impone una sola obligación fundamental: el disenso debe resolverse por medios pacíficos.

Sin embargo, puede que existan individuos que se mantienen en los márgenes del conflicto, de sus episodios, de sus polémicas, especialmente de aquellas que apuntan a generar el gobierno de la comunidad. (De hecho, esta es la realidad dominante en todas las democracias occidentales).

Tales personas, a las que puede serles indiferente quien gobierna o que Partido ofrece tal o cual cosa, no hacen si no ejercer su derecho a tener una opinión o no tenerla, a manifestarla o no. Tal conducta no es punible; puede ser reprochable tal indolencia, pero en nigún caso sancionable. Es la libertad, Sr. Peña.

Como están las cosas hay otro argumento de peso para que se obligatorio el voto...

Y es que a los políticos, lo que mas les conviene es que la gente no vote...

Asi se eligen ellos mismos se designan sus cargos y quedan ahi de por vida para que despues los hereden sus hijos...

Es el binominal el que hace que votar de casi lo mismo, y el que desincentiva a la gente al no tener la capacidad real de elegir...

Todos lo sabemos...para que ir a votar entre dos alternativas si las dos van a salir?

LA MADRE DE TODAS LAS TONTERAS. II

Si admitimos la recomendación de Peña -sancionar al indiferente- debemos previamente desentrañar si basta la mera concurrencia a votar, para que se esté ejerciendo en forma la "democracia-compañerismo" y cumpliéndose cabalmente la obligación de participar.

Claro: no sería inteligente admitir la falsa participación de alguien que no tiene idea de nada y que, sólo para evitar la sanción, concurre a votar rapidito y de pasada.

En interés de la "democracia-compañerismo", debemos preguntarnos si el obligado a votar ¿es conciente de lo que vota?, ¿está informado verdaderamente del contenido de las opciones que compiten?, ¿cual es el mínimo de información o formación que debe exigírsele al votante, en nombre de la participación obligatoria?, etc.

En ese orden de cosas, la obligación de votar podría ser complementada con la obligación de recibir una formación política mínima, acreditable en cada elección, por la pertenencia a un Partido o el certificado emitido por algún Centro de Estudios o -¿porqué no?- por el Servicio Público de Formación de Buenos Ciudadanos.

De otra forma, sin ciudadanos bien formados, no podría haber una verdadera "práctica del diálogo y de la participación", como lo dice Peña, muy convencido.

Que a esta hora (10:40) todavía no haya un sólo comentario en el blog es decidor.
La columna está llena de frases para el bronce que no se sostienen si una quiere ser estricta en el análisis:

Para muestra, "Somos libres porque participamos". ¿Qué quiere decir esto? No tengo idea, no queda para nada claro tal afirmación.

_¿Participamos?

_¿Cuándo estamos participando?¿Cuándo votamos?...¡Por favor! Si fueron las cúpulas políticas las que designaron al candidato, no los numerosos votantes que sólo resultan importantes y adquieren valor el último día de la campaña. Cuando los votantes votan, ellos están siguiendo como ovejas la voluntad de unos pocos que con sus mañoserías lograron colocar al candidato de turno que les conviene a ellos desde la perspectiva del poder.

No nos engañemos: "candidato" en una votación popular y democrática como las que se desarrollan en Chile es alguien que ganó en una gymkana turbia realizada a puertas cerradas. Los "votantes" sólo ponemos la rúbrica a lo que ya ha sido decidido amén de estos mismos votantes, a expensas de los mismos y con absoluto desprecio por las verdaderas necesidades y preocupaciones de estos votantes que ejercen su "libertad" actuando desde la ignorancia de lo que, en verdad, se está jugando.

LA MADRE DE TODAS LAS TONTERAS. III.

Así pues, no basta la mera participación; es necesaria la MAYOR participación de todos, la participación cualitativa. De allí que necesariamente, para conseguirla, la obligación de votar debe complementarse con ótras obligaciones.

Lo dice Peña: "el trato igual, la admisión de todos los puntos de vista, el reconocimiento del otro, la información lo mas completa posible. Nada de eso se alcanza con SIMPLES MECANISMOS QUE AGREGAN PREFERENCIAS".

En el mundo de Peña, la participación es pues una obligación muy seria y debe imponerse, desde luego con la fuerza del Estado. Debe imponerse, aún frente a la libertad de opinar o no opinar.

"Somos libres porque participamos" dice Peña. Si la participación debe sernos impuesta como obligación ¿donde está la libertad?.

Así, el Rector intenta convencernos que mientras mas se nos obliga a votar, mas libres somos.

Tal opinión, parida desde la verdadera matriz ideológica del Rector, es hasta ahora, la madre de todas las tonterías, aunque con seguridad, no será la ultima.

Desgraciadamente debo corregir el segundo párrafo de la columna que fue impreso omitiendo algunas líneas. Como la omisión lo hace incomprensible, la corrijo aquí para que ojalá se corrija al menos la versión electrónica:
El párrafo original (que fue omitido) dice:
"En una de esas versiones –podemos llamarla agregativa- la democracia es un mecanismo para sumar las preferencias de los ciudadanos. Como los ciudadanos tienen preferencias distintas en innumerables cuestiones –desde quién debe dirigirnos a cuántos impuestos debemos pagar- y como no contamos con ningún mecanismo para saber cuál de esas preferencias es intrínsecamente mejor, entonces, sugiere esta concepción, no queda más que sumarlas: la que sume mayor número será entonces la decisión de todos".
Saludos cordiales.

Sr.Peña.
Voy a votar cuando cambien las caras en la política Chilena. Y se ha llegado al absurdo que de nuevo Frei vaya de candidato, lamentable que la concertación se preste para eso. Frei no tiene nada que aportar al Chile de hoy. Ahora en la politica chilena tienen cabida sólo los corruptos.

Muchas Gracias.

el uso de derechos de que uno hace en un lugar, derechos que estan regidos por normas previamente establecidas, obliga a participar en el establecimento de dichas normas y eso solo se hace mediante el ejercicio del voto.

Jean-Paul Sartre, en El Ser y la Nada dice que la libertad existe "en tanto que actuamos como somos y en tanto que nuestros actos contribuyen a hacernos ser".
Si votar no me hace ser, si votar me revienta, ¿Por qué obligarme?, a pesar de Kant.

Las leyes deben ser simples para que sean respetadas y entendidas. Ahora todos quieren complicar la cosa e incluso el gobierno quiere incentivar a los que van a votar cosa que me parece tan poco ética como ofrecerle una empanada a alguien por ir a las urnas.

Si el voto es voluntario no se debe incentivar a nadie para que vaya a votar salvo obviamente con las propuestas de los candidatos.

Si el voto es obligatorio entonces se debe dar la alternativa de votar por cualquier candidato que no esté en la lista, escribiendo el nombre en el voto tal como se hace en otros paises.

Incluso en mi opinión no debiera haber propaganda electoral y reemplazar esta por propuestas serias y concretas con difusión igualitaria. Esto de la lógica de las empresas comerciales en la política es nefasto ya que todos sabemos lo ENGAÑOSA que puede ser la propaganda además que favorece a los que tienen mas recursos o a quienes representan a los mas ricos. Super Simple todo esto pero claramente aquí todos quieren hacer trampas para ganar.

Parafraseando al post n°8: Son las 11:32 y en el blog las opiniones están basadas en que votar no es participar, que si quiero voto y nadie me obliga, etc, etc.

Pero en mi opinión, el problema de esta democracia a la chilena no es el voto voluntario, sino, el sistema binominal impuesto por la constitucion del 80 y que a la fecha no se ha modificado. Se dice que se "nos imponen candidatos elegidos a puertas cerradas por las cúpulas políticas". Sepan que en EEUU es lo mismo, pero ahora resulta que son "ejemplo de democracia".

Si en Chile hay decidia por votar, es solamente gracias a este sistema que impone el máximo poder a la segunda mayoria, dejando a las siguientes minorias fuera de toda competición.

Cuando podamos cambiar este sistema nuevamente volverá a la ciudadanía las ganas de participar, no solamente votando, sino, eligiendo en todas sus instancias a sus candidatos.

Don Carlos, buenos días.

En una de sus columnas usted dijo que había que votar por el menos malo. El padre de Piñera decía: de lo bueno harto, nada de perfumes en frascos pequeños...grandes y de excelente calidad el contenido.

Para votar hay que concurrir a las urnas, y me desagradaría profundamente tener que mover mi humanidad para hacer una elección por el menos malo. Es como a sabiendas ir al cine malhumorado y en forma obligada a ver un film de mala calidad.

Ideal sería la alternativa de votar por Internet, eso sería un poco menos malo porque no tengo crespos los dedos.

Bueno, así es la democracia, se eligió un Congreso que legisla para la voluntad popular y yo obedezco. No se nos ponga anárquico ni antidemocrático, profesor.

Best regards y que gane el menos malo.

DOS GOTITAS DE AGUA.

El Rector, ha tenido bien en complementar su artículo. Trunco como estaba, parecía una simple tontera. Complementado en la forma señalada por Peña, es ahora una tontera completa.

El fondo autoritario de las convicciones expuestas por el articulista, se entiende mejor si se le compara con el artículo "CONTRA LA CORRIENTE", escrito por Sergio Melnick, en este mismo domingo, sobre la misma materia, en un tabloide capitalino.

Dos gotitas de agua.

Más que obligar el voto, la elite política debiera repensar el concepto de participación.
Existirá participación cuando haya la posibilidad de intervenir en la
elaboración y ejecución de determinado programa, actuación o servicio, etc. Participar supone un plus de voluntad, de intervención, un proyecto propio, la pertenencia a un colectivo, a un grupo, a una
ciudad, a un país, etc. Participar es delegar poder de decisión, yo participo porque se que decido, es la idea. Para Paulo Freire la participación es un proceso de acción-reflexión y sólo a través de la participación concertada puede un grupo oprimido pasar de objeto pasivo a creador activo de su historia. La participación exige concientizarse, es decir, tener una comprensión crítica de la realidad.
Y podríamos seguir.
No es la norma obligatoria o no, lo que redundará en responsabilidad cívica, porque al final de éso estamos hablando, será la educación desde los primeros niveles escolarizados la responsable de ir incluyendo una taxonomía de la participación escolar que nos permita construir las bases democráticas de una ciudadanía responsable. Lo demás, voladores de luces y cálculos mañosos que terminan delegitimando lo que se quiere cambiar.

Y cómo se llama la democracia que impone como precandidato a un señor narigón, elegido a mano alzada ?

El comentario del rector trata hoy, en diagonal, sobre un problema matriz de la cultura occidental: el desconocimiento del otro. No olvidemos que para nuestra cultura el otro es un "lugar" donde se concentra un doble terror. El primero está por el temor que provoca la mera existencia del diferente (es un monstruo, un terrorista, un criminila, etc);el segundo horror es que es necesario matar a ese "otro" (el único comunista bueno es el comunista muerto, por ejemplo).
En relaciñon a lo anterior el profesor Peña nos muestra dos tipos de democracia: la primera meramente aritmética, la segunda incopora el elemeneto que la hace ser categoricamente, en sentido aristotélico, superior. Esta diferencia sustancial está dada, precisamente, porque implica el relacionarse con el otro, el reconocer la alteridad.
Ahora, que ese reconocimiento sea para algunos la "madre de todas las tonteras", muestra que la matriz ideológica de nuestra derecha pasa por el desconocimiento absoluto de la diferencia y del diferente. De ahí que en su accionar elimine constantemente a los otros.

Comparto plenamente con ud. sr. peña: La democracia no es GRATIS. Tiene un costo, mínimo, el cual es participar de la voluntad soberana del país.
Si no me interpreta nadie, entonces debería yo mismo presentarme. Pero si pierdo, bueno esa es la regla para vivir en estado de derecho.
La apatía demorática es la antesala de las tiranías. Y parece que este país (o al menos sus jóvenes) se han olvidado que hasta hace poco, había un señor que decía qué hacer y cómo pensar. Y los que no obedecías, eran "Malos Chilenos, Vendepatrias, Pelucones, Marihuaneros y Sindicalistas (SIC)".
La democracia (cito a Churchill) es, ciertamente, el peor de los sistemas de gobierno nacional, con excepción de todos los demás.

“Las masas -en palabras de Elías Canetti esas muchedumbres que reclaman, ansían, lloran o vociferan- han jugado desde siempre un papel central en la política. Saber halagarlas es una de las habilidades fundamentales de quien aspira al poder. Saber contenerlas, y sobre todo decirles que no, es una de las virtudes de quien alcanzó el poder del Estado.
Porque una cosa es aspirar al poder y otra cosa distinta es ejercerlo.
Confundir ambos planos -ejercer el poder como quien aspira a él, que es lo que el gobierno hizo esta semana- tarde o temprano se revela como un error”.

Carlos Peña, www.emol.com, Domingo 08 de Junio de 2008.

El voto obligatorio en Chile ha ido manifestando, cada vez con mayor nítidez, la crisis de representatividad. Si el voto fuera voluntario el porcentaje de personas que no sufragarían podría ser aún mayor y eso pondría en cifras reales la apatía que genera este sistema político.

Si el voto fuera voluntario y la inscripción automática se obligaría a los políticos a captar las voluntades en la inseguridad. Es decir, no como ocurre ahora cuando se sabe de antemano los porcentajes de la torta.

Obligaría también a los políticos a "preocuparse" por las personas que no se sienten representadas y que en el actual sistema están excluidos.

Aunque usted no lo crea, estimado columnista, a muchas personas no les gusta que las obliguen a votar. Es más, muchos que están inscritos en las actuales condiciones se des-inscribrirían alegremente.

Los políticos en Chile tienen las palomas en una jaula y para evitar que se escapen, les cortaron la punta de sus alas.

Por otro lado se asocian los deberes con las obligaciones.

Será un deber para mí votar cuando los políticos cumplan sus obligaciones...incluyendo los mandamientos no mentir y no robar.

SR. ALBERTO GONZALEZ:

A propósito de Frei, su candidatura y "los corruptos", a que Ud. se refiere.

No existe información alguna, precisa y clara, a quien traspasó Frei Ruiz-Tagle, sus acciones en la empresa Sigdo Koppers S.A., cuando asumió la Presidencia de Chile, ni cuales inversiones se efectuaron con los dineros obtenidos en la eventual transferencia.

Se informó en alguna oportunidad que tales acciones, se habrían mantenido en poder de sus familiares.

Le recuerdo que Sigdo Koppers S.A., era dueña de empresas distribuidoras de energía eléctrica, concesionarias de toda la Cuarta Región y parte de la Quinta y tales empresas tenían, en consecuencia, una relación estrecha y sensible con el Estado de Chile.

El senador Frei, debe aclarar las dudas referidas. Es su deber legal y hasta ahora, no se oye padre.

¿Qué es la democracia? Una de las definiciones más antiguas procede de Heródoto. Es la defensa de la isonomía. «Isonomía» significa, literalmente, «igualdad ante la ley». Pero también puede leerse como «participación de todos en el gobierno» o «gobierno del pueblo». En la democracia, que es la especie que se esconde detrás de la isonomía herodotea, gobierna el pueblo, o alternativamente, decide la mayoría.

¿Todo en orden? No. El voto mayoritario está sujeto a paradojas técnicas. El pionero en advertirlo fue Condorcet, que investigó a fondo los vericuetos matemáticos de los sistemas electorales, y después de él lo han advertido muchos más. Aparte de eso, nos encontramos con que la mayoría puede aplastar a las minorías, en cuyo caso la democracia se hace incompatible con la libertad. El punto no es menor, y ha conducido a que muchos liberales contrastemos el mercado, gobernado por acuerdos entre personas que intercambian voluntariamente bienes y servicios, con los procedimientos de decisión colectiva, vinculantes para individuos que a lo mejor preferirían no estar vinculados. La libertad individual sólo está asegurada cuando las decisiones se verifican en un régimen de unanimidad. Pero la unanimidad, difícil en una junta de vecinos, o incluso en un matrimonio, es impensable cuando las dimensiones se disparan y los pocos se hacen multitud.

Al cabo, resulta que la democracia es una cosa compleja, e imposible de caracterizar haciendo abstracción de las novedades constitucionales, jurídicas, morales y sociales que la historia ha ido acumulando sobre nuestros hombros. No hay democracia sin garantías individuales; ni la hay si no se ponen límites a la acción del Estado; no puede haberla en ausencia de fórmulas de representación política razonables; o cuando la mentalidad y los lugares comunes dominantes no inyectan vida a lo previsto por la ley. En último extremo, la democracia es, todavía más que un artificio, un estado del espíritu, enquistado en las costumbres. O si se quiere, una democracia no será una democracia, a menos que sea ejercida por demócratas.

Don Pedro Gabriel Santander (24) : no se oye padre...ni se va a oír nunca. Cuando quieren esconder algo son como los cubanos, sabremos que se murió Castro cuando todo esté oleado y sacramentado por el mismo padre sordo.

La cosa es diferente ahora. Las nuevas generaciones quieren y necesitan ser libres, sin ataduras, sin criterios preconcebidos, sin teorias sobre la libertad,libres para emprender y libres para elegir lo que sea, como sea, cuando sea, donde sea. Así de simple. Cuesta mucho entenderlo, pero así es la cosa.

El sufragio no puede constituir a la vez un derecho político y un deber u obligación legal. Son categorías contrapuestas en su esencia.

Para mi está claro que el sufragio es un derecho (así lo consagra, por lo demás, la Constitución) y no se me puede obligar coercitivamente a ejercer un derecho establecido en mi propio favor o beneficio, so pena de que cambie de categoría conceptual. Pasaría a ser una obligación o, más propiamente, una carga, cosa que claramente no es.

El construir una voluntad común mediante el diálogo y la participación de todos no es más que una idílica consecuencia de lo que llamamos democracia. En la práctica nunca se ha dado en nuestra civilización de masas. Solo es factible acceder al diálogo y a la participación de todos en pequeñas comunidades. El resto es teoría que se contrapone con la realidad. La polis es un “invento” muy reciente en la historia evolutiva humana, y precisa de sistemas de gobierno que consideren no solo nuestra naturaleza sino las condiciones en que ésta se manifiesta, es decir, de una nueva sociología. El fracaso del marxismo y del socialismo son precisamente consecuencia de ignorar la realidad sociológica y pretender definir con dos pincelazos la figura del homo sapiens.
De allí que pudiendo ser válida la imposición de votar, el andamiaje que usted emplea para validar esa afirmación es espurio.

Si estoy obligado a votar es porque carezco de libertad para resolver, o no, hacerlo.

La abstención es una forma de expresar mi desinterés por lo que se debate y mutilarme esa capacidad es, en la práctica, acallarme.

Por eso los europeos y angloamericanos resisten esta pretensión, que no busca sino legitimar las decisiones de las cúpulas partidarias.

SR. LEONELO MULLINI.

Francamente su posteo concluye de un modo ininteligible, atentos a los supuestos con que inicia su planteo.

Mire, creo firmenemente en que el máximo reconocimiento del "otro", consiste en dejarle ser, vivir y manifestarse. Creo que la democracia y el capítalismo, abundan en factores para obtener tal objeto.

Mas, el día en que la democracia me obligue a ser, vivir y manifestarme, aún contra mi voluntad, habrá dejado de ser democracia o yo habré dejado de existir.

No concibo el absurdo de obligar a alguien a ser libre, de obligar a alguien a ser un ciudadano conciente, un ciudadano informado y que se manifiesta, un ejemplo de virtud republicana, etc. Tiene eso un evidente tufillo autoritario. Si Ud. no lo percibe, preocúpese, pues su visión de la sociedad es todo, menos democrática.

Pertenezco a un Partido, tengo formación política, me mantengo informado, voto, participo y me manifiesto en múltiples formas. Pero ni Peña, ni Ud., ni el Congreso, me obligarán a moverme de mi casa, para manifestar una opinión que no quiero emitir. Punto.

Porque hempos de votar obligadamente, por oligarquias, que hasta donde observamos, no desean sino el poder para sí y su entorno cercano e ideologicamente a fin, que utiliza defensas coorporativas de aquellos que les faltó cabeza y fueron sorprendidos arreglándose los bigotes (estará esta frase en el nuevo diccionario de la corrupció)con el cargo.
Enfin... ¿deberíamos esta bligados a ir a votar por quien es capaz de comprometer el derecho a la vida de los que están por nacer, con tal de volver al Poder?. Yo No. por eso quiero tener la libertad de salirme de estas cloacas.

Señor Peña: tanta palabrería seudo erudita para proyectar su opinión personal. Democracia es que la gente decida por votación si quieren votar.

¡Si quieren buenos gobernantes hay que salir a votar y punto, lo demás, son puras trancas mentales!

SR RAIMAN:

Comparto su clara exposición respecto de los argumentos de Peña, pero...

En que quedamos ¿debe o no imponerse la obligación de votar?

Don Carlos:
No es de tontos decir que el voto obligatorio estropea la libertad cuando las figuras políticas no representan la voluntad del votante. La democracia chilena es una farsa –no digo con ello que las restantes no lo sean- y estimo que usted podría -tiene el potencial- hacerle un gran favor al país si dedicara su talento a cautelar los intereses de la ciudadanía por la vía de hacerle exigible a los políticos, en particular a los que se nutren del voto popular, que actuaran en consecuencia a sus principios y discursos. Ello requiere valor y principios, pues exigiría entre otras cosas ser un crítico de los actores y actos de gobierno.

La democracia, en el fondo, es creación de la mayoría cuyo sentir es expresado a través del voto. Pero eso no es todo. El voto debe ser respetado por la minoría cuya única fuente de poder es la fuerza bruta, el derecho de las bestias que todos conocemos.
La minoría, careciendo de fuerza moral y bruta (sólo dinero), se refugia tras las botas (que lamen y besan a granel) lloriqueando sus pérdida$$ y urdiendo tramas para tratar de anular la voluntad de la mayoría. Cuando logran, temporalmente, imponer su voluntad (adulando a la fuerza bruta con regalos, fiestas y alabanzas en pasquines afínes), se congratulan a sí mismos “por la vuelta de la democracia” que ellos mismos destruyeron. Entretanto, dan vuelta la cara frente a los crímenes cometidos por sus albaceas en uniforme, pretendiendo que “no sabía náh póh”, aún cuando colaboraron gustosamente (y firmaron órdenes ilegales de arrestos y torturas).

Cuando pretenden participar en el proceso democrático atacan a mansalva sus instituciones, como lo hacen los cobardes, porque no representan cabalmente las aspiraciones de la ‘mayoría’ que ellos jamás han representado (risible, ¿no?). Peor aún, con subterfugios impiden el ingreso de otros grupos porque mientras más grupos participan más se les reduce la torta del poder. Ahora bién, si la participación se hace obligatoria significa que TODOS deben expresar su sentir, y eso no es bueno para sus bolsillo$ (“como he le ocurre, mirevé, que hasta MI peón tiene que votal”). Pero si ahora el derecho a participar se extiende a aquellos que tuvieron que dejar el país para salvar sus vidas......eso es anatema, aún cuando la situación fué creada por la minoría cobarde que no tuvo la virilidad de enfrentar la realidad.
La fortaleza de la democracia reside, no sólo en el nivel de participación, sinó en la aceptación (guste o nó) de sus instituciones por aquellos que no habiendo convencido a la mayoría aceptan su veredicto. En caso contrario, se les verá pululando frente a los cuarteles o embajadas poderosas llorando por la intervención de la fuerza a bruta, y vendiéndose como hetairas de baja estofa. No importa cuál versión, expuesta por el sr. Peña, se utilice, el resultado es el mismo.

La democracia, en el fondo, es creación de la mayoría cuyo sentir es expresado a través del voto. Pero eso no es todo. El voto debe ser respetado por la minoría cuya única fuente de poder es la fuerza bruta, el derecho de las bestias que todos conocemos.
La minoría, careciendo de fuerza moral y bruta (sólo dinero), se refugia tras las botas (que lamen y besan a granel) lloriqueando sus pérdida$$ y urdiendo tramas para tratar de anular la voluntad de la mayoría. Cuando logran, temporalmente, imponer su voluntad (adulando a la fuerza bruta con regalos, fiestas y alabanzas en pasquines afínes), se congratulan a sí mismos “por la vuelta de la democracia” que ellos mismos destruyeron. Entretanto, dan vuelta la cara frente a los crímenes cometidos por sus albaceas en uniforme, pretendiendo que “no sabía náh póh”, aún cuando colaboraron gustosamente (y firmaron órdenes ilegales de arrestos y torturas).

Cuando pretenden participar en el proceso democrático atacan a mansalva sus instituciones, como lo hacen los cobardes, porque no representan cabalmente las aspiraciones de la ‘mayoría’ que ellos jamás han representado (risible, ¿no?). Peor aún, con subterfugios impiden el ingreso de otros grupos porque mientras más grupos participan más se les reduce la torta del poder. Ahora bién, si la participación se hace obligatoria significa que TODOS deben expresar su sentir, y eso no es bueno para sus bolsillo$ (“como he le ocurre, mirevé, que hasta MI peón tiene que votal”). Pero si ahora el derecho a participar se extiende a aquellos que tuvieron que dejar el país para salvar sus vidas......eso es anatema, aún cuando la situación fué creada por la minoría cobarde que no tuvo la virilidad de enfrentar la realidad.
La fortaleza de la democracia reside, no sólo en el nivel de participación, sinó en la aceptación (guste o nó) de sus instituciones por aquellos que no habiendo convencido a la mayoría aceptan su veredicto. En caso contrario, se les verá pululando frente a los cuarteles o embajadas poderosas llorando por la intervención de la fuerza a bruta, y vendiéndose como hetairas de baja estofa. No importa cuál versión, expuesta por el sr. Peña, se utilice, el resultado es el mismo.

El Quid del asunto de la democracia es la "participación y el diálogo", ambos no se dan en esta "democracia". La única participación activa del elector es el voto, pero hasta los candidatos los filtran los Partidos Políticos y luego los hacen votar en bloque. ¿Dónde más participa el elector si en las leyes que le incumben directamente no tiene voz?. Del diálogo ciudadano mejor no hablar, tema de sociología el daño irreversible que nos dejó la dictadura. Durante 30 años no hubo diálogo político y nos acostumbramos a hacer oídos sordos si escuchábamos jaleo en la casa del lado. A ser ciegos si se llevaban a alguien arrastrando a un auto sin patente. Ni que decir de las ejecuciones en masa, "enfrentamientos". Tener confianza en un sistema corrupto que se autoperpetúa, que se repiten los apellidos en distintos niveles del Estado requerirá de muchos años. ¿Cuantos cargos a ocupado el Sr. Ministro del MOP/Ministro de Educación/Senador de la 1ra Región? o el prohombre Francisco Vidal ¿existiría Chile sin estas y otras lúcidas mentes?

Si el 5% se encuentra aislado y atrincherado en este blog... feliz de ser acéfalo.

Jóvenes hay que repudiar a los apernados y rufianes de la política. A los que han robado aprovechándose que no serán sancionados.

Hay que castigar a los que nos han saqueado y han postergado la pobreza.

Hay que refundar la República, no puede ser, que la DC y quienes han encabezado la Corrupción, el Saqueo y los Escándalos en las empresas públicas, encabecen la propuesta Presidencial de la Concertación y con total desparpajo quieran mantenerse en el Poder para seguir saqueando las empresas fiscales, vía asesorías y compras de chatarra, aprovechándose de que las “Instituciones no funcionan “.

Hay que ser muy cara de palo o cara de jarro para presentarse como solución después de 20 años de saqueo Institucionalizado.

Los saqueadores apernados con total desparpajo se ofrezcan a dirigir los destinos de la nación, aprovechándose de un Sistema que no sanciona a la inmensa mayoría de sinvergüenzas e irresponsables que ocupan los más importantes cargos públicos.

Los jóvenes y los ciudadanos no inscritos, tiene la palabra.

A los ladrones chicos los colgamos, pero a los ladrones grandes elegimos en cargos públicos
ESOPO 620-560 AC

Don Carlos; ¿puede un "derecho" a la vez ser un "deber"?
Seamos claros. Lo que hoy se discute es en realidad si se puede obligar a una persona a asitir a un determinado lugar, para que allí se le entregue una papeleta, y no sobre la "obliatoriedad" de votar, entendida como el marcar una preferencia, ya que perfectamente se puede tomar la antes dicha papeleta, doblarla y depositarla "en blanco", o escribir más de algún epíteto y marcar a todos los candidatos.
Obligar a alguien a elegir, atenta contra los DD.HH., la Constitución y las Leyes.
Y en cuanto a la democracia "alternativa" que propone don Carlos, se parece bastante al corporativismo que en su oportunidad tanto atacó, cuando se dedicó a denostar al Senador Jaime Guzmán (Q.E.P.D.).
Una democracia "de base", en donde las organizaciones sociales tuviesen el real peso de la representación, y no los partidos y/o los parlamentarios, ha sido siempre, y no se si con justa razón, con los gobiernos totalitarios.

el problema, creo yo, esta dado por la limitada oferta politica que se ofrece al eventual voatante. es cierto que la democracia debe ir acompañada de un proceso politico: reflexion, discucion, consenso...pero -y aqui esta el problema- que sucede cuando en el proceso para llegar a acuerdos no existe el eventual representante de mis intereses como ciudadano, cuando tengo que votar por el mal menor, cuando debo conformarme por votar por un candidato con la unica intencion de que no salga el otro. es cierto que es un gran avance el voto voluntario y la inscripcion automatica, pero el gran salto a una verdadera democracia vendra el dia en que se reforme el sistema en su globalidad, me estoy refiriendo al sistema binominal de representacion politica.

Mientras rija el binominal, más vale olvidarse de la democracia y todo debate resulta vacuo e inconducente.

No estoy inscrito en los registros electorales, y con esta nueva ley, cuando pase a ser organica, lo estare. Una sola pregunta.

Muchos dicen que la protesta contra las opciones es anular el voto. ¿que pasaria, si la abstencion es mayor a un 70% en las prox elecciones? Acaso el gobierno elegido sera representativo, acaso no hay forma, de asegurar que la eleccion sea valida con un numero critico de votantes.

No creo que un gobierno elegido por unos pocos sea bueno, pero si creo, que una eleccion sin participacion refleja el verdadero descontento con la politica y los politicos de nuestro pais.

saludos

Para nosotros, los outsiders, la cosa es simple:

- Si no nos obligan a inscribirnos, no lo hacemos

- Si nos inscriben automáticamente, no votamos

- Si nos obligan a votar, anulamos

No tenemos ningun problema con el deber, siempre y cuando cumplir con él no signifique seguir alimentando un sistema ciego y lleno de podridos.
Estoy de acuerdo con el Sr. Rector, pero lo que debe cambiar va por otro lado.

El sistema binominal es la negación misma de la democracia, puesto que impide el triunfo de la mayoría y fuerza un empate, que representa el otorgamiento de un veto a la minoría, lo que impide la adopción de toda de decisión mayoritaria, lo cual, a su vez, nos lleva al cogobierno, i.e., la "Democracia de los Acuerdos", la "política de consensos", la "justicia en la medida de lo posible" y todas estas sandeces, tan caras a nuestros líderes post dictadura, que han sido el lema del aliancertacionismo y una mofa de la voluntad soberana.

No acierto a comprender tanta polémica sobre la voluntariedad u obligatoriedad del voto o sobre la inscripción automática, cuando lo realmente determinante para que alcancemos una democracia representantiva -objetivo hace tiempo olvidado por la clase política- está en la adopción de un sistema electoral democrático, que reemplace al actual fraude electoral, representado por el binominal, que institucionaliza el empate permanente entre la mayoría y la minoría, contra la opinión ciudadana (33%=66%), lo que nos ha significado 20 años de aliancertacionismo, del que estamos hastiados.

Por lo demás, no me cabe duda que quien sea que asuma el liderazgo tras dicha meta, obtendrá un plus insuperable de apoyo ciudadano en la próxima eleccción presidencial, la que escapa del esquema antidemocrático del binominal, de empate-veto-consenso-y-total desprecio por la opinión ciudadana, que representan el alma de la institucionalidad actual: la futilidad del sufragio universal.

Don Pedro Santander:
Respondiendo a su pregunta (Nº35), estimo que no hay que poner la carreta delante de los bueyes. Esto es, dependiendo del objetivo buscado puede justificarse cualquier postura. Podemos poner la libertad individual como fin último para analizar el tema, sin embargo, es recomendable previamente cuestionar si efectivamente tiene sentido, o bajo que condiciones tiene sentido asumir que existe la libertad individual,
Mucho del discurso sociológico se plantea sobre endebles pilares, básicamente por desconocer o no querer aceptar nuestra real naturaleza.

Y los que vivimos en el extranjero...que??.

El intento de solución que se busca, es para resolver, con el voto voluntario, un problema de algo que tiene un diagnóstico difuso.
Es más, estoy seguro que el señor Peña compartirá, que la falta de inscripción y participación de una población mayoritariamente joven en los sufragios, es consecuencia de la democracia conocida y que proviene de una época de violencia política que después, además, tuvo un largo "apagón cultural" y de terror provocado por grupos de funcionarios del estado, donde desaparecieron personas y que comprobó la Comisión Rettig y Valech, lo cual limita cualquier forma de confianzas en la convivencia o relaciones sociales.
Nadie quiere ser ni servir de mártir ocasional para que le anoten su nombre en un memorial. La presidenta Bachelet, intenta recomponer el tejido social, pero la tarea es difícil cuando los que particpan en política, se muestran dogmáticos, intolerantes, egoístas, egocéntricos, mezquinos y con una moral respecto de la consecuencia entre el decir y el hacer, reprochable.

La única solución democrática está en erradicar el binominal y dejar de discutir por la incripción automatica o el voto voluntario. Si bien suscribo ambas reformas, me parecen absolutamente anodinas ante la permanencia del antidemocrático sistema binominal. ¿O es que acaso aspiramos a un fraude electoral más representativo?

Quisiera compartir este post de Alejandro Vial C.

POLÍTICA
Jueves 22 de Enero de 2009
APROBADO VOTO VOLUNTARIO PERO LEY NO SE APLICARA EN ELECCIONES 2009.
Natalia Hernández

Posteado por:
Alejandro Vial Latorre
22/01/2009 10:19
[ N° 8 ]

"El proyecto, sin embargo, debe cumplir un nuevo trámite legislativo en el Senado, luego que los diputados incorporaran modificaciones -principalmente de redacción- en la inscripción automática. A ello se agrega que el gobierno ingresará en marzo la ley orgánica que implementa la reforma, lo que hace difícil que el nuevo sistema comience a operar en las elecciones de diciembre."
¿Y lo que se aprobó qué es? ¿Es una ley? Si es una ley, ¿por qué no se le dio el carácter de "orgánica constitucional" desde el principio? En las circunstancias actuales, sería una ley que nació "muerta", pues -de acuerdo con la crónica- debería volver a discutirse lo mismo en marzo. ¡Así es como los políticos despilfarran tiempo y recursos! Por ahora, sólo es "un saludo a la bandera"... ¡impresentable!

A propósito de la Libertad:

Votar por ideologías y personajes saturantes es parte de mi libertad negativa.

Optar por alternativas tipo ofertón "más de lo mismo" afecta a mi libertad positiva por cuanto no satisface a mis expectativas.

Si votar es parte de mi libertad negativa, no deseo votar.

Propuesta.
Como trasladar el acto y efecto de votar a mi libertad positiva?

Votando por Piñera

Si no les gusta el articulo es que son de los gallegos dedocratas, que clase de herencia tenemos; por suerte la juventud esta cambiando la beateria del chilensis. Atte. Megg. Usa.

Estimado Carlos:

Disculpa lo retórico, pero es reciente tu comentario acerca del debate sobre las universidades pluralistas...¿No te parece que tu opinión actual acerca del voto se entrecruza con la idea de democracia que tienes y tu opinión acerca del pluralismo necesario en las Universidades?

Dejas entrever que es tu opción el pluralismo, además del voto obligatorio y el diálogo en democracia.

MM

Totalmente de acuerdo. Con esta "genial" reforma constitucional la abstencion va a ser monstruosa; los candidatos darán "incentivos"( para no decir un billetito) a los electores para que concuerran a votar; tendremos autoridades sin la suficiente legitmidad popular( menos de la que tienen ahora), el escrutinio en unas elecciones va a ser particularmente rápido y en otras lento; se abre una puerta al cohecho y fraude decimononico, entre otras calamidades.
Se llegó a un viaje de no retorno y los legisladores acutales responderán ante la historia cuando en un eleccion municipal voten el 30 % de los electores.

Al sr. Cárdenas Ortega de los mensajes 46,49,54.
UD. despotrica contra el binominal culpándolo de la abstención actual. Me puede decir que relación hay, porque yo no la veo. Veamos un comparación entre las elecciones de diputados de 2005 (sistema binominal) y las elecciones de concejales de 2008(sistema de la cifra repartidora d'Hont). Mientras en la de diputados el numero de votos validamente emitidos fue de un 6.601.811 en las de concejales fue de 5.569.999. O sea, la gente vota más en las elecciones con sistema binominal!!!! Lo siento por su argumento....

Democracia es Democracia de la D hasta la A y punto, que haya unos pocos ahuevados que no les gusta votar es por flojera ancestral, si tienen la libertad de anular el voto o en el peor de los casos que por su maravilla de inteligencia personal pueden hacerlo en blanco; osea la obligacion es levantarlos de la cama para ir a votar; es chimbo hablar de libertad al no ser obligatorio; la libertad abarca eso mucho muchisimo mas, ser libre es ser antidictadores esos no dejan votar libremente, pero a veces hacen gargaras de plebiscitos mas fuleros que jugar polo en burro, y dictan constituciones de asesores medios raros. Atte. Megg. Usa.

Rico Mac Pato confirma la unidad de la persona, porque independiente de la compañía (Hugo, Paco o Luis), volumen (bóveda llena o vacía) y lugar (Patolandia o Timbuktú), la reacción no cambia, como votar y consumir, la diferencia es que en el mercado hay un abanico de billeteras, y en nuestra consabida democracia paritaria el saldo es el mismo, un voto, de allí la sencillez de nuestros Caupolicanes.

El deber es no votar
Ningun politico se refiere al sistema politicoimperante,e como que todo estuvira funcionando correctamente.
En este contexto y ante esta realidad el deber moral es NO VOTAR ,pues primero esta el deber VALORICO y eso indica claramente que el sistema esta viciado y reñido con los valores.
Votar es sinonimo de COMPLICIDAD.
VOTO NULO,por esta razon,ninguno de los politicoas se pronuncia al respecto.
Tampoco corresponde el tema de las bombas,eso no es viciado como la politica, es incivilizado(barbarie)

Sr. por favor
vyamos al tronco y no a las ramas
El problema es radical
El sistema poltico se vicio,cumplio tritemnte un ciclo y hay que redoseñar.
SEGUIR CON LOS POLITICOS ES SEGUIR CON EL TRANSANTIAGO,por analogia.
Esta mal diseñado y pese a la tecnologia no funciona
OJO NO LOS PODEMOS SOLTAR DE UNA
El paso a un nuevo SISTEMA debe ser PAULATINO
(VER TRANSANTIAGO),sin medir conseciencias o efectos.

Este tema es el típico en que hay que mirar más allá de las apariencias. ¿Por qué? porque la inscripción automática y voto voluntario dejará la actual situación intacta; es decir, los potenciales nuevos votantes (estimados en 3.800.000) posiblemente no se tomen la molestia de ir a votar en una eventual elección. Es posible que los sectores más pudientes, los sectores con mejor condición socioeconómica y cultural se decidan a ir a votar, pero los que están en la otra vereda (las clases más populares de condiciones socioeconómicas y culturales más bajas) no lo harán. Esto es así porque los antecedentes empíricos lo demuestran. En consecuencia, las elecciones inexorablemente quedarán en manos de la élite, y no será una contienda verdaderamente democrática en que todos los chilenos enfrentemos como un deber informarse respecto de las posiciones de los candidatos y los correspondientes principios, valores de los sectores políticos y visión de la sociedad que queremos. Si se legislara con la obligatoriedad de ir a votar, en cierto modo el potencial elector se verá obligado a interesarse en política y posteriormente tendrá pleno derecho a criticar a los eventuales políticos que ocupen los cargos en municipalidades, congreso y en la presidencia. De lo contrario no tendrían ningún derecho a quejarse de las políticas ni de los políticos que asuman cargos en el país.

Tal como se ha planteado la iniciativa, es posible que cada vez vaya disminuyendo más el número de votantes en las futuras elecciones, y los sectores populares no se interesen en la política. Cabe preguntarse: ¿A quién beneficiará que hayan pocos votantes y estos sean mayoritariamente de sectores socioeconómicos altos?

http://meza
osvaldo.
blogspot.
com

Lo más práctico: Inscripción automática, voto obligatorio; los que no deseen votar deben acudir al Servicio Electoral para desinscribirse.

Sr. Vial (60)

El binominal hace que su voto no valga nada...

Que sentido tiene votar por dos alternativas si en el 90% de los casos gracias al binominal van a salir las dos de todas maneras....

Los que eligen a nuestros congresistas no somos nosotros ni nuestros votos son los partidos políticos...

y a ellos les da lo mismo cuanta gente vote ... es mas para ellos es mucho mas fácil mientras menos de nosotros votemos...

¿porque cree que todos los sectores políticos aprueban esta reforma?

La paradoja de convertir un derecho en deber (y viceversa) equivale a la luz amarilla: resultaría imprudente acelerar o dar por innecesaria esta discusión.
Aquí mismo surgen buenos argumentos para ambas alternativas, y quizás para una tercera. Por ejemplo, el país podría prever un cierto porcentaje límite para la abstención, y determinar que a partir de ese punto un resultado electoral perdiera legitimidad y/o disminuyeran las atribuciones de los elegidos.
Me pregunto si ciertos gobiernos de Estados Unidos y otros países hubieran tenido las políticas exteriores y ambientales que han tenido en caso haber imperado un criterio de esa clase, que restara atribuciones al gobernante a partir de ciertos porcentajes de abstención.
En Chile, la falta de participación electoral puede tener diversas explicaciones, y no siempre es justo llamarla "indiferencia". Por otro lado, si bien el espectáculo de nuestros políticos es poco edificante, tampoco parece el peor del continente. Por lo demás, en el mundo estudiantil y en el laboral también se observa que muchos no participan, incluso cuando lo que está ocurriendo los perjudica directamente. Y ya va pareciendo demasiado cómodo atribuir todo eso a una herencia de la dictadura, porque también hay fenómenos socioculturales nuevos.
Ahora bien, asumiendo que estar involucrado es una cosa y comprometerse es otra, ¿no sería un autoengaño tomar como participación razonada un voto obtenido mediante coerción? Si muchos no se sienten siquiera interpelados cuando lo están de hecho, ¿cabe esperar una participación genuinamente reflexiva?
Una vez más, la discusión nos lleva a otros contextos y a otras dimensiones del problema. La participación auténticamente democrática es más probable de parte de quienes se han criado en ambientes participativos, con padres y profesores que incentivaron de veras y al mismo tiempo el compromiso comunitario y la responsabilidad (de seguro con su propio ejemplo). Hay que cambiar la crianza, la educación y el trabajo.
Para cambiar todo eso necesitaremos nuevas leyes y políticos exigidos de cerca por una opinión pública que argumente.
Por eso hablaba de paradojas: hay buenas razones para sacar una conclusión o su opuesta, pero tomar una decisión parece ineludible.

Cuando la ciudadanía logre diferenciar los derechos de los deberes ciudadanos, entenderá el porque es necesario que el voto sea obligatorio.
Por de pronto solo puedo decir:"que mi derecho es exigir a la clase política el cumplimiento de todas las normas constitucionales ahí dictadas," y mi deber será "cumplir con las leyes que la misma constitución me lo demande." por ejemplo "elegir a mis representantes políticos por medio de un voto obligatorio". ¿Se imaginan un país que exijamos nuestros derechos y no cumplamos nuestros deberes?
Veo tanta confusión que alguien debería aclararnos," el acto de votar es un derecho o un deber?
Y tanta polémica creado a pocos meses de una elección.. Es evidente que el gobierno está tratando de mandar hacer un traje a la medida. ¿Porque esta polémica no se planteo en los anteriores gobiernos de la concertación? Por una razón muy simple: era parte de la "complacencia" del gobierno: "lo estamos haciendo tan bien, que no es necesario hablar sobre el tema en cuestión". Ahora ha cambiado el escenario. "estamos muy cerca de perder el gobierno". Así que, raspemos la olla, tanto al interior del país como fuera de él." En otras palabras, y con todas sus letras:"la concertación ve con profunda preocupación perder el gobierno, es decir, ser desalojados.
Por último y relacionado con los votos de los chilenos residentes en otros países, ellos exigen como derecho el poder votar, yo les pregunto ¿y cuales son sus deberes? No olvidar que tomaditos de la mano de un derecho va un deber.

Carta enviada alos medios que conserva su vigencia para las pròximas elecciones:

Votemos por la democracia

El próximo domingo, tenemos la oportunidad de votar por la democracia. Al margen de la respetable preferencia de cada cual entre las diversas candidaturas a alcaldes y consejales, me sumo al llamado de los demócratas a escribir en el voto, "Asamblea Constituyente", "AC" o "Nueva Constitución".

Con ello no se resta validez a la preferencia marcada, ya que la ley electoral establece explícitamente que, sólo son nulos los votos que tengan marcada más de una preferencia; no así aquellos en los que, además de la preferencia correctamente marcada, se escriba algo adicional. Consecuentemente:

-sólo se anula el voto marcando más de una preferencia
-si se marca sólo una preferencia, el voto está válidamente emitido, aunque se escriba cualquier comentario
-si no se marca ninguna preferencia, es voto en blanco, aunque tenga escrito cualquier cosa

Por ello y al margen de cómo quiera votar cada cual en la elección de alcaldes y consejales del próximo domingo -marcando una preferencia, anulando el voto mediante la marca de más de una preferencia o votando en blanco al no marcar ninguna preferencia-, reitero el llamado a votar por la democracia, agregando a cualquiera de dichas opciones la leyenda "Asamblea Constituyente", "AC" o "Nueva Constitución".

(continuación)
Manifestemos clara y contundentemente nuestro rechazo a la camisa de fuerza institucional en que vivimos prisioneros, para deleite y usufructo de una extraviada clase política, que a nadie representa y que sólo profita del poder sin participación ciudadana, que le garantiza esta institucionalidad ad hoc heredada de la dictadura y que sólo representa un disfraz de democracia. Hay que rechazar esta democracia de mentira en que vivimos y poner fin al aliancertacionismo, mediante una nueva Constitución democrática que devuelva el poder al pueblo soberano, el gran olvidado de la Transición.

Sin perjuicio de que el slogan inventado por Parra hace más de 30 años -"La izquierda y la derecha unidas, jamás seran vencidas"-, haya resultado premonitorio del Cogobierno Alianza-Concertacion que se nos ha impuesto a partir de 1990 gracias al antidemocratico sistema binominal, tengo la esperanza de que los ciudadanos terminemos haciendo propio aquel otro de nuestros hermanos de allende los Andes -"¡que se vayan todos!"-, dando así lugar a una Asamblea Constituyente que ponga fin al aliancertacionismo actual y elabore una nueva Constitución, legítima en su origen y democrática en su contenido, que nos una y no que nos divida, como ocurre con la Constitución de 1980. Rafael Enrique Cárdenas Ortega.

En términos de fondo, el argumento de Carlos Peña -como suele ocurrir- es claro y contundente: la democracia no esta constituída solo por un conjunto de derechos, sino también por sus consiguientes obligaciones; y la primera de ellas es sustentar el proceso de decisión colectiva que la constituye. La libertad (y aquí podemos citar a Hegel) no consiste en la absoluta indeterminación, sino en la posibilidad de optar unida al compromiso de la elección hecha. No podemos esperar contar con todos los beneficios de la libertad y no estar dispuestos a exigirnos al menos dar una opinión sobre el camino al que la libertad colectiva (nota: para quienes carecen de sutilezas conceptuales esto no constituye comunismo, sino la esencia misma de los asuntos públicos) debería conducirnos. En términos de formas: quienes defienden la "libertad" de votar no toman en cuenta la absoluta indefección de garantías en la que colocan a los menos informados y favorecidos cuando se refiere a las garantías sobre su derecho a ser escuchados y participar. En este caso, las condiciones "perfectas" del mercado electoral son tremendamente discutibles y el ámbito de coacciones a las que se da lugar es ilimitado. Somos una sociedad que no puede evitar la coacción física al interior de las propias familias y sin embargo considera que la libertad de votar opera otorgando garantías mas que negándolas. Es insólito, en este sentido, que por garantizar el concepto de libertad mal entendida de algunos estemos dispuestos a debilitar las garantías a la participación de tantos.

Mientras permanezca el binominal, da lo mismo si el voto es voluntario u obligatorio.
Sin embargo, me parece que la voluntariedad del voto está más próxima al ejercicio de la libertad y la autonomía de la voluntad.
Mantener el voto obligatorio es validar el antidemocrático sistema de elección binominal del parlamento.

La fineza de Kant...

quizás yo no argumentaría el deber del voto por el lado del sentimiento. Tampoco hablaria de 'deber' del voto de buenas a primeras porque ya el concepto está tan viciado que su propia precencia impide ver de nuevo la situación.

El puro entendimiento del funcionamiento de la sociedad de la cual somos parte y co-creadores permanentes, debiera bastar para motivar el voto y la participación (nunca sería del 100%, pero sería más alta que la actual y conocedora). El entendimiento del funcionamiento de la sociedad se logra con educacion masiva, de calidad y orientada a la comprension de la sistematicidad, del concepto y de su aplicación efectiva, al funcionamiento de las estructuras del estado y la democracia.

La comprensión de la estructura genera inmediatamente respeto por la norma (la norma que nosotros mismos nos damos en el proceso de diálogo democrático). Y este punto no es menor, como usted lo señala, el conocimiento de la estructura y el respeto a la norma, por parte de todo invidivuo perteneciente y 'sabiendose perteneciente' a esta sociedad, dicho respeto a la norma, me permite saber, como individuo, el comportamiento del individuo de al lado. "En ese rango tengo libertad" La comprension del sistema implica la responsabilidad como individuo participante de aquel.

De este proceso debiera surgir renovación en las generaciones de políticos y mayor calidad de la norma (la ley, su funcionamiento).

Por eso yo no argumentaría el sentimiento de compañerismo como motivador; qué pasó con la comprensión de sociedad y su funcionamiento? La pertenencia a esta estructura? Qué ha pasado con la educación; con dos eduaciones es posible armar una comprension de sociedad?

Siempre Carlos desliza sibilinamente sus propios puntos de vista, intentando decirnos "lo que tenemos que hacer"; ES DECIR, LO QUE A SU GRUPO DE PODER LE CONVIENE QUE HAGAMOS

Respecto al comentario emitido por don Francisco Valenzuela Collado, el día Sábado 24 de enero de 2009, referido al voto Voluntario, considero Primeramente, si es que la cantidad del electorado disminuye, es por que la participación ciudadana, históricamente ha sido forzada a emitir sufragio mediante mecanismos que no permitían la libertad de expresión, el voto censitario, el cohecho, chicha y asados por votos, una población votante de menos del 50% en los años 50, entre otras variables. Bien sabemos que la coyuntura del pebliscito insito la inscripción de gran cantidad de ciudadanos. Aun así creo que la verdadera voluntad de las personas y su interés por la votación debe ser “real” y con una opinión política fundamentada, antes que una obligación en función de la reproducción del sistema electoral. Por lo mismo, creo que una preocupación que diga relación con la cantidad (cuantitativa), de ciudadanos que fuesen desertores y los que pretéritamente emitirán su voto, me parece una opinión matemática y de un contenido político pobre.
Por otro lado si el sistema electoral se vuelve más elitista tendría relación con que la política de facto siempre ha sido elitista, y llevada a cabo por los partidos políticos, grupos económicos y ha sido llevada a los sectores populares por medio de mecanismos demagógicos. A pesar de esto, creo que el pasotismo político plasmado en la aparición de “rostros” en las propagandas políticas, donde el “look” y los slogan parecieran ser lo fundamental, nada mas pobre y triste para la política, esta siendo el nuevo mecanismo para captar adeptos, no seria extraño ver la aparición de una época de caudillos políticos, donde los partidos como instituciones hace mucho tiempo, están perdiendo fuerza.

Volado el ejemplo...el voto voluntario no perjudicarà la Democracia, o lo que se entiende por.Para el caso la votacion solo consiste en elegir a un elegido por un grupito de personas, es hora de poner toda la tecnologia de comunicaciones en el voto voluntario , inscripcion automàtica desde la casa, asi de simple. NO crea que los ciudadanos no ejerceremos ese derecho y nos quedaremos en casa, yo he sido democraticamente elegido durante 8 elecciones consecutivas como vocal de mesa y aùn con derecho a pataleo no lo he usado y he cumplido. Asì que valoremos màs las decisiones personales,las libertades individuales y creamos en la ciudadania, que yo sepa en los anales de las elecciones mundiales ninguna democracia se ha quedado sin parlamentarios y presidente por que la votacion se quedo sin quorum.

La Guerra, la lucha por la libertad y el conflicto humano por rebelarse contra aquello que es injusto - al igual que muchos de los problemas que enfrentamos a diario en nuestras vidas - es una situación detestable pero no es la más repugnante de todas.

El decadente y degradado estado moral de la sociedad chilena, la ausencia absoluta de patriotismo y la cobarde creencia de que NADA justifica luchar por algo… es mucho peor. Un hombre que no tiene absolutamente NADA por que luchar y a quien NADA le importa - mas allá de su egoísta comodidad y su delicada integridad física - es una criatura miserable la cual no tiene posibilidad alguna de ser libre a menos que sea protegido y mantenido eternamente de esa forma a través de los esfuerzos físicos y sacrificios morales de hombres y personas superiores a él.

La gente NO nace libre. Se lucha para conseguir ese estado. Vivir en comunidad junto a 17 millones de personas tiene obligaciones de caracter BASICO. Votar es una de ellas.

No sera hoy ni sera en la proxima eleccion, pero Votar va ha ser un acto de participacion democratica con caracter obligatorio. Aunque el perverso egoista y el vago de alma negra se moleste. Por la Razon o la Fuerza... este pais saldra adelante.

Con tan peregrina teoría "Somos libres porque participamos" el voto nulo debería ser castigado, para conseguir esto no sería difícil concluir que el voto no tiene por que ser secreto ¿que tiene que esconder un ciudadano honrado al emitir su preferencia? a menos claro que quiera cometer la fechoría de no participar y votar nulo.

Soy muy reticente antes de calificar a una argumentación de "tonta", pero creo que la segunda línea de argumentación no solo es tonta sino además muy peligrosa.

Inscripción automatica y Voto voluntario... Elemental. En una verdadera democracia, si uno no quiere votar, No vota.Así de simple.
Ahora bien, que haya una gran abstención...
No importa, puesto que el conglomerado social así se ha comportado "democraticamente" y eso se tiene que respetar.Pues bien, SON los pólíticos, los que tendrán que corregir y enmendar,
NO EL PUEBLO.
Los políticos que se oponen. Está mas que claro.Lo hacen porque supuestamente, sacan cuentas electorales desfavorables y también sacan supuestas cuentas desfavorables, para sus billeteras.Por favor, publiquen sus nombres en gran formato, para que toda la juventud se grabe mentalmente sus nombres. CHANTAS, exageradamente CHANTAS.La inscripción automática y el voto voluntario debe correr para las elecciones DE ESTE AÑO.

"La práctica del diálogo y de la participación (que están a la base de la democracia) proveen bienes que de otra manera no tendríamos: ..., la admisión de todos los puntos de vista, el reconocimiento del otro ...".
Esto no se sostiene. Yo no quiero votar. Para aceptar mi opinión debo votar. Ridículo. No hay lógica.
"Los demás necesitan de su opinión para sentirse iguales y disminuir las posibilidades de errar. Su silencio les daña." Falso, basta con que yo tenga el derecho a votar, no la obligación.
"la democracia como compañerismo" Esto ya es cómico. No confunda la democracia con la religión. La mentada democracia no es más ni menos que una forma de gobernarse. Sabemos totalmente imperfecta, y seguramente hay otras mejores.
Ya me lo habían dicho, y hoy, consecutivamente con el patinazo del domingo anterior, compruebo que es verdad: Ud. es un comentarista sobrevalorado.

Sr. Peña: Dicen por ahí: El papel aguanta todo. Y así es. Ud. está mezclando utopía por una parte y obligaciones cuya omisión es sancionable por la otra. Por un lado, tenemos -como acertadamente señalan unos opinantes- que cúpulas de grupos que difícilmente representan un 10% de los ciudadanos con derecho a voto, eligen a dedo a los candidatos y vemos como en el caso actual, incluso tratan de evitar que exista un asomo de participación ciudadana en tal elección con la eliminación -en lo posible- de primarias. Entonces, el ciudadano queda enfrentado a la OBLIGACION de votar por algun individuo que incluso puede ser casi objeto de su repudio.
Por ahí, Ud. señala "Los candidatos y sus programas son bienes que se ofrecen a las personas." Sin embargo, hemos presenciado -algunos con asombro- cómo la sana costumbre por la cual el Presidente de la República daba cuenta de su gestión gubernativa a la Nación en un discurso anual ante el Congreso, se transformó en una oportunidad para que la señora Bachelet siguiera contando cuentos o futurología y NINGUNA cuenta de los actos de su gobierno. Entonces, cómo puede un ciudadano pensante común, que ve a diario que los discursos y promesas están siempre muy lejos de los resultados reales, optar por uno u otro programa si en la mayoría se huele la falsedad ? Por qué los ciudadanos tendrán que cumplir con la obligación de votar si los candidatos electos no tienen ninguna obligación de rendir cuenta del nivel de cumplimiento de sus programas ? Esta falta de equivalencia y reciprocidad, hace odiosa para muchos, la parodia democrática de las elecciones.
Saludos cordiales.

Señor Peña:

Estudio derecho y con la actual "clase" política, ni ganas me dan de votar. No puedo imaginar como le piden más participación a los demás jóvenes..

Señor Peña, bastante incoherente su columna: "La práctica del diálogo y de la participación, proveen bienes que de otra manera no tendríamos: la admisión de todos los puntos de vista, el reconocimiento del otro" v/s "decir que el voto obligatorio estropea la libertad es tan tonto como si una paloma —el ejemplo es de Kant— se quejara de que el aire le impide volar".
Primero se presenta usted como el gran "progresista" moderno, abierto y tolerante (como ha sido siempre el discurso hipócrita de los socialistas por lo demás, y que lamentablemente queda siempre en el puro discurito lindo). Pero al finalizar su columna dice que es "tonto" pensar lo contrario a lo que piensa usted?? por favor! decídase: usted acepta los puntos de vista de todos, pero son tontos, entonces ¿qué significa "aceptar"?... es el típico discruso del relativismo existente hoy en día en nuestra democracia vacía de valores.

Me siento tan libre en esta democracia, que debo sufragar por personas que eligen otros...

Me dio algo de alegria. Solo algo. Me explico. Cuando lei en la mañana la columna me dije a mi mismo" contestare semejante disparate". Bueno ahora recién tengo algo de tiempo y leyendo las respuestas que me anteceden no me queda más que callar. Ya muchos contestaron genialmente los-una vez más- insensatos análisis del Sr. Peña.
ME DIO CIERTA ALEGRIA VER LÓGICA Y FUNDAMENTO. ALGO ES ALGO EN UN MUNDO DONDE CADA VEZ ABUNDA MENOS.
Saludos

Me gustaria hacer notar que en su columna el Sr. Peña concurre en senda falacia. Desde el punto de vista que él expone, no votar pierde la calidad de preferencia. Lo anterior no es veridico, es más, se podria decir que aquellas personas que estan descontentas con el sistema politico (en cualquiera de sus eslabones o mecanismos) expresa su descontento mediante la negacion al voto.
Como varios filosofos han hecho notar a lo largo de la historia, el hombre se encuentra obligado a elegir, ergo obligado a ser libre. Desde esta otra perspectiva, la libertad no surge de la existencia de una comunidad politica participativa, aunque debemos aceptar que se ve favorecida y fortalecida por esta.

Na que ver, Don Carlos,

En el voto voluntario no se discute la participación en formar “La práctica del diálogo y de la participación (que están a la base de la democracia) proveen bienes que de otra manera no tendríamos: el trato igual, la admisión de todos los puntos de vista, el reconocimiento del otro, la información lo más completa posible.”

Esa es la etapa anterior a acto de asistir a votar, si en esa práctica del diálogo resulta que el ciudadano no se convence puede efectuar el acto más político de todos, no asistir a votar.

Encuentro que está equivocado, los bienes no resultan necesariamente dañados al no votar, debido a que la probabilidad de tener una decisión "correcta" o favorable para la mayoría con una población menor es tan parecida a la que podría haber con esa población aumentada. Por lo mismo, la cantidad de participantes no influirán en la beneficencia de una determinada elección. El problema reside en determinar quienes poseen mejores capacidades para proponer desiciones que tengan elevada probabilidad de ser efectivas. Ahí debería ser enfocado el problema, si realizamos un sistema de evaluación que determine qué sujetos son más capaces que otros para liderar un grupo de personas, es mucho más probable que las desiciones tomadas de este grupo sean las correctas. Por lo mismo, no hay necesidad de voto obligatorio.
Atte.
un estudiante universitario

¿Somos libres porque participamos?

¿Esa es otra manifestación de lo que Ud llama libertad moderna Sr Peña?

Somos libres porque es nuestra naturaleza como seres humanos, nuestra esencia, hasta la religión católica que UD tanto acusa de anti libertaria considera la libertad de elegir, el libre albedrío.

Por otra parte es un hecho que la inscripción y el voto obligatorios no son incentivos eficaces porque el estado no puede en la práctica castigar a los infractores, favoreciendo así el fraude de los que no desean votar.

Sería importante saber cuánto se inflará la cifra de votos nulos con esta obligación de votar.
La democracia trae de la mano la participación ciudadana y su expresión por medio del voto. De la misma forma, trae la libertad de optar si ejerce o no el derecho a sufragio.
No me parece bueno obligar a votar... suena algo dictatorial.
Creo en ejercer o no el derecho a voto. (sin que castiguen por no hacerlo).

Es usted muy bueno en retorica Sr Peña, sin embargo nada de lo que usted dice hace sentido... si en realidad cree que la indiferencia entonces dejenos LIBREMENTE ejercerla.
Esto de ser un país donde todos votan.. nos sube en algún ranking internacional? o solo valida su mediocre labor como legisladores?
Lo que usted debería comentar son esas dos razones, cualquier otra cosa que diga no es creíble.

La Democracia es una forma de generar autoridad, otorgar poder y obtener la aceptación de su ejercicio por todos los involucrados. El voto, obligatorio o no, no otorga un carácter distinto o especial a los elegidos. Las razones por las cuales un ciudadano emite un voto, expresión de voluntad, pueden ser muy variadas pero en general responden a factores subjetivos, o sea, manipulables. Obtener el voto, objetivo de partidos y candidatos, generando un remedo de “mercado”, con agresivas técnicas de marketing, rayando en lo violento en su aplicación es una situación que no aplica para que se den el trato igual, admisión de visiones diferentes, reconocer al otro, transparencia, información objetiva y completa. El voto voluntario, al que me adhiero, es también el derecho a que se me garantice la obtención de todos los elementos de juicio que me permitan definir la alternativa “correcta”. Por lo tanto, Sr. Peña, porque no piensa como ciudadano y no como político, justificando las incapacidades, descriterios y las indisimuladas ansias de poder de los políticos, que es realmente lo que usted está facilitando con su argumentacion. En la miseria argumental, propositiva y conductual que veo hoy en la política, de todos los sectores, la participación obligatoria es una imposición agraviante al ciudadano y un pase libre a los manipuladores y sostenedores del “remedo de mercado”.

Una vez mas me doy cuenta de la falta de argumento de varias de las opiniones de la gente que opina pero en fin recuerdo que cuando empezo este proyecto de ley los mas prestigiosos academicos de ciencia politica en chile se unieron y mandaron una carta abierta que hoy ratificamos con la opinion de don carlos, esto del voto voluntario es una medida vaga ya que en el fondo de esta y otras democracias el voto debiese ser obligatorio simplemente por que es un deber al igual como reclamamos por nuestros derechos tambien debemos cumplir nuestros deberes y no tan solo el deber de pagar impuestos etc, existe un deber ciudadano de votar y participar en politica todos los argumentos de la libertad y esas cosas son vagas simplemente por que no se pùede pensar la politica como pensamos el mercado la politica no es mercado, es por ello que se hace necesario el voto obligatorio por lo peligroso del voto voluntario una vez mas va quedar demostrada la poca preparacion de nuestros congresistas y una vez por todas debems ver esto como un todo como la politica de que a quien le conviene el crecimiento del padron electoral a nadie por que no se sabe para donde van esos votos, en fin queda mucho por reflexionar nuevamente gracias Carlos.

Saludos

Creo que la obligación de votor nos ha llevado al punto en que estamos hoy, en que la gente no se siente representado porquien fue obligado de votar, los políticos ahora, espero, tendrán la obligación de respetar a las personas que lo eligieron ya que el voto voluntario no significa ninguna de las cosas que Uds. mal trata de explicar, el voto voluntario es eso y la posibilidad de elegir a quien uno estime conveniente y no a cualquiera que ni siquiera conoce los problemas de la zona por donde fue elegido.

Esto del voto universal se desuniversaliza más y más en el escaso y pobre debate nacional (excepciónes sean hechas a contribuciones como las de los profesores Peña y Atria. Nos enfrentamos a un sistema político paralítico y el entendimiento de parlamentarios y gobierno, nuestros dos supuestos poderes del estado, nos ofrecen propuestas en que se confunde el rábano con las hojas.
El sufragio es universal, esto es un derecho y un gravámen ciudadano. es para todo el que sea chileno, mayor de edad. Nadie tiene derecho a po- ner condiciones ni de supuesto compromiso con "Chile" ¿Qué es eso? ¿Quién lo define? ¿Votaron y votan quienes "ignoraron" y "sin querer" taparon lo que sucedió entre 1973 y ahora? ¿Tienen derecho a voto los implicados en Colonia Dignidad, EFE, los Mirages, CODELCO, Aysén, Calbuco Ventanas pero no el chileno atento a su tierra natal en Madrid, Birmingham o Seattle?
Parece que vamos directo a aquello "quien no tiene propiedad, no vota". Y sobre voluntariedad u obligatoriedad, muchos somos los que voluntaria y responsablemente nos obligamos, dentro y fuera de las fronteras patrias a votar. Nadie, en este mundo ha sido designado custodio de conciencias y ética ciudadana "De internis not judicat Ecclesia", menos políticos ignorantes o impertérritos ante la indefensión ciudadana en La Reina, Ñuñoa o Aysén. ¿No les basta la infamia binominal?

¡La libertad no es una condición natural del género humano! A contrario sensu, el hombre es naturalmente qué: ¿esclavo? En este punto es cuando temo más a los intelectuales seudo liberales que a los conservadores.

Por lo mismo, quiero felicitar el comentario de Pedro Santander Veliz (Nos. 5 y 7) pues apunta al error central del artículo de Peña: convertir a la libertad democrática de votar o no, en una obligación de carácter casi totalitario. No es lo mismo estar obligado a votar por una concepción paternalista de la participación política -que es lo que fundamentalmente tenemos hoy, y que dentro de todo es bastante inocente- que por una fundamentación filosófica como la que nos propone Peña, que nos convierte en forzados compañeritos de un colectivo político, no escogido libremente.

Sr. Peña:
La obligatoriedad del voto impide la única sanción ciudadana efectiva y responsable contra la ineficiencia y lejanía del sistema: no participar.
Déjenos al menos ese derecho.

El problema no es las distintas concepciones de Democracia. Hoy estamos en una Dictadura de los partidos, no existe democracia participativa. Los ciudadanos no son representados y por lo tanto no existen los canales para la busqueda del dialogo. Es esta la realidad. El voto obligatorio o voluntario y su analisis intelectual sólo legítiman una dictadura ( partidaria). Debemos esforzarnos en buscar canales de paticipación ciudadana o estamos destinados a repetir nuestra historia

Me parece que la participación ciudadana debería ser obligatoria como sana necesidad de saber que piensa el ciudadano común de los destinos del país.

Sin embargo, más allá del sistema binominal y de si existe la real posibilidad de elegir un candidato, o de si los candidatos a dedo son o no representativos de lo que quiere o necesita un páís, me parece que el problema radica en un hecho sencillo y quízá fácil de resolver.

Si a mi no me gusta ningún candidato, voto nulo. Al votar demuestro mi interés en la política. Al votar nulo, demuestro mi discrepancia con los candidatos. Pero a la hora del conteo, los porcentajes se calculan sacando los votos nulos. O sea, nadie contabiliza a los disconfirmes.

Propongo incluir una opción en cada voto que diga "Ninguno de los anteriores", contabilizarlos como una opción valida, exigir el 50% 1 voto para ser elegido y repetir las elecciones cuantas veces sea necesario para obtener los representantes.

Yo creo que lo principal es la libertad individual, por lo tanto no concuerdo con este comentario.
La no participación en un proceso democrático, es la aceptación tácita de su resultado. Pero la decisión de participar o no, debe caer en el individuuo.

La Democracia, claro está, es un mecanismo y un concepto, como Ud. lo define, de diferentes aristas. Sin embargo, si nos remontamos al origen de este concepto hay que mantener en claro que para que este se manifieste adecuadamente, es necesario una "VOLUNTAD" popular de participar.
Ahora bien, de alguna forma es cierto que los "Homres libres" son los que participan, sin embargo este concepto de libertad es un tanto ambiguo, ya que la libertad de participar está fundamentalmente limitado a la votación popular. En otras palabras, el concepto de democracia no se aplica en su escencia, y hablar de fomentar la condicion de "ciudadano" por medio de procesos eleccionarios, es limitar la "libertad" y el concepto de ciudaddanía que ud expone.

No se preocupe don Carlos Peña, ya todos están conscientes que se debe votar , por que si sigue la corruptación, de seguro que quedamos sin dinero , sin ahorros e igual que
en los tiempos de Allende, vamos derechito a quedar sin pan ni harina.-

Tristemente para los estudiantes de la casa de estudio del señor Peña queda claro que el rector prefiere seguir con la actual dictadura de los partidos políticos en partidocracia obligatoria.

Sr. Peña que valores le entrega a sus alumnos si usted los obliga a participar eligiendo a "honorables" que NO RESPETAN - "el trato igual, la admisión de todos los puntos de vista, el reconocimiento del otro, la información lo más completa posible " -???

Justamente su universidad- y todas las otras también- deben ser un nicho de universalidad, de ideas nuevas, de críticas social constructiva e ingeniosa....sin embargo usted quiere lo contrario; o a caso cree usted que las cúpulas políticas que usufructúan del actual binominal y obligatoriedad de voto, van a hacer eco de esos valores por generación espontánea y gratuitamente ???

Tarde o temprano tenía que pasar.
Finalmente, Carlos Peña se equivocó.

Su columna es abiertamente antidemocrática, y aspira a que todo chileno debe validar, por sobre todo, el status quo político actual. En otras palabras, para no ser esas palomas kantianas que desafiamos al viento, tenemos que ir a votar para que los políticos hoy vigentes, - esa gente que pagada con dinero de nuestros impuestos ha dado muestras de sobra de un modus operandi antisocial y egótico, que, con muy pocas excepciones, parece percibir el servicio público y la habilitación para legislar, velar y gobernar como una variante más del emprendimiento empresarial, como una forma más de ganarse la vida, - no se sientan puestos en la encrucijada, no perciban un molesto vaho de inconformismo que arrecia desde la calle, de desconfianza profunda, de crítica hacia lo que sus hechos y sus dichos muestran que en realidad son y encarnan.

No, estimado Carlos. Si a lo que usted aspira es a que este país sea un lugar mejor y más justo, su planteamiento es una falacia del porte de un buque. Y lo más grave aún, es profundamente errado en su concepción, en su tesis. Es confuso, es poco anclado en la realidad circundante en esta larga y angosta faja (que es finalmente de lo que estamos hablando, ¿no?).

Más que el prurito de crucificarlo, estimado Carlos, lo que la soberana tontera que publicó hoy me provoca es una pregunta:
¿Debe el pensador aspirar a la fidelidad absoluta a su metro cuadrado, a la defensa encarnizada de su flujo de conciencia, aún cuando solo tenga sentido en las mullidas paredes de su oficina? ¿O necesariamente un líder de opinión debe encarar con hidalguía su responsabilidad social, con su tiempo, con su entorno, con su tribu?.
La dejo rebotando.

Y les deseo a todos una feliz inscripción automática y voto voluntario.

Por quién votar es la pregunta, Piñera parece ser la respuesta ganadora.

La Herencia de la Concertación

CODELCO desfinanciado y saqueado como todas las empresas públicas, vía vergonzosas Asesorias Innecesarias, Contratos Secretos o créditos sin garantías ejecutables

El paraíso de los Operadores y sinvergüenzas

EFE, CORFO, MOP, MINEDUC, ENAP, MIRAGE, donde se levanta una piedra aparece la corrupción y el saqueo.

Que irá a pasar cuando se auditen las empresas públicas, si la Concertación es desalojada.

¿Nos devolverán nuestra platita?

Esperen sentados, las Instituciones no funcionan cuando los montos son siderales o están comprometidos figuras descollantes del Mundo político.

Pero estamos en Democracia y tenemos Primarias, eso es lo importante

La metodología es trasparente “Utilización de la Administración del Estado para beneficio de los partidos gobernantes en desmedro del servicio a todos los chilenos.

El Estado es dividido o “repartido” entre los diversos partidos de la Concertación, originándose así “parcelas” y cuoteos en las distintas reparticiones públicas.

El objetivo final es saquear las Empresas Públicas y retener el poder y para ello todo se justifica.”

Pero lo importante es que estamos en democracia y podemos hacer primarias y compararnos con Obama.

Los saqueadores apernados con total desparpajo se ofrezcan a dirigir los destinos de la nación, aprovechándose de un Sistema que no sanciona a la inmensa mayoría de sinvergüenzas e irresponsables que ocupan los más importantes cargos públicos.

Los jóvenes y los ciudadanos no inscritos, tiene la palabra.

Algunos datos para tener a la vista:

1.- Países del mundo y sistema de votación:

a) Países con votación obligatoria:

Argentina, Australia, Belgium, Bolivia, Brazil, Chile, Costa Rica, Dominican Republic, Egypt, Greece, Honduras, Libya, Mexico, Nauru, Panama, Singapore, Thailand, Uruguay.

b) Paises con votación voluntaria:

Resto del mundo.

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2123.html

2.- Nivel de desarrollo y sistema de votación:

a) Porcentaje de países desarrollados con sistema de votación obligatorio: 12,9 %
(Australia, Belgium, Greece y Singapore)

b) Porcentaje de países desarrollados con sistema de votación voluntario: 87,1%
(Austria, Canada, Cyprus, Denmark, Finland, France, Germany, Hong Kong SAR, Iceland, Ireland, Israel, Italy, Japan, Korea, Luxembourg, Malta, Netherlands, New Zealand, Norway, Portugal, Slovenia, Spain, Sweden, Switzerland, Taiwan Province of China, United Kingdom y United States)

http://www.imf.org/external
/pubs/ft/weo/2008/02/weod
ata/groups.htm#ae

Parece que el único interés real de la "clase política" es tener un dato que legitime su accionar; por ello defienden el voto obligatorio (la votación del otro día fué un "tongo").
Si el porcentaje de votantes (con voto voluntario), quitándole los nulos y los blanc, es menor al 50%, hay que cambiar la Constitución, que les parece?

La pregunta es o debería ser ¿es licito, moralmente hablando, criticar, protestar, destruir, quemar, que son manifestaciones del descontento, sin ejercer el voto, aunque sea anulandolo o dejandolo en blanco?. Creo que el problema no es que sea obligatorio o no, sino que formamos ala gevnte, sin deberes, ni como cumplidos estos se generan derechos.

¿cuando volvimos a la democracia don Juan Herrera? Que se sepa aun estamos gobernados por Leyes Organicas Constitucionales que se DICTARON en dictadura. ¿quien las valido democraticamente? Cuando eso se corrija, solo ahí podremos decir que vivimos en una VERDADERA DEMOCRACIA.Los bolivianos nos han dado un ejemplo de civilidad y democracia al aprobar su nueva Constitución. Propociar la NO actividad de los jovenes en politica, es antidemocratico.

Dejo de ser un caso curioso.
De talento innato y patrocinador silencioso de canalladas y robos masivos al fisco desde 1990 adelante, a rector de una universidad; la evidencia empirica muestra, caso clinico de ideologo tendencioso y mendaz.
Digo clinico, porque don Carlos Pena no necesita aquellos recursos para ocupar lugar de privilegio entre nuestra elite intelectual.
En efecto, funde en prosa excelente y percepciones premeditadamente desviadas, las falacias mas grandes jamas publicadas por El Mercurio en su largo y prestigioso historial periodistico.

La misma distancia existente entre el lider y el tirano, existe entre la opcion del voto voluntario y la imposicion coercitiva del voto obligatorio, como ocurre en Chile desde 1990; en que la democracia esta viciada por la falta de liderazgo, de justicia y con la funcion publica convertida en la mas vasta red de corrupcion e ineficiencia registrada en todo el curso de nuestra historia republicana.

Cuando frente al proceso electoral, coexisten candidaturas y partidos politicos ineficientes y corruptos. Cuando entre electorado y sistema judicial existe un abismo generado por el resentimiento derivado de injusticias inaceptables y cotidianas y el temor publico. Cuando entre el electorado decente y el lumpen criminal, impune y reincidente se impone el libertinaje de las capas mas bajas de la sociedad nacional. Entonces, no hay democracia y la ausencia de la urnas resulta mas que justificada.

Goebbels, resulto ser la mas nefasta influencia para el gran pueblo aleman despues de Hitler. Aca en Chile, el Profesor Pena, como Ministro de Propaganda sin cartera de los gobiernos concertacionistas, ha asumido aquel rol: anestesiar mentalmente las masas ignorantes y amparar la persistencia de individuos incapaces y/o corruptos en la Presidencia de la Republica.

Menguado legado don Carlos Pena, para un hombre de su calibre intelectual.
Cumpleme sugerirle acto de contricion en su rol de chileno y forjador de opinion y dedicarse solo a la docencia; para asi, al menos mantener incolume su dignidad personal.
Atentamente.

Don Carlos: me incluyo dentro de los que hemos votado desde los 18 años de edad; y ya nengo más de 60.-
Lamentablemente la política, como expresión del Servicio Público, la han despretigiado los mismos políticos, si bien no todos ellos, si una cantidad considerable de ellos: y eso explica la bajas votaciones, con y sin binominal y con o sin votación voluntaria.-
me pregunto, cuando se logrará superar este clima de permanente corrupción?. los más viejos nos tendremos que resignar a no ver ese dia?.-
A pesar de todo, mantengo un razonable optimismo.-

EL DEBER DE BOTAR )Asi, con B)
Que curioso,en Perù se està debatiendo el mismo tema y allà dicen que es un deber ¨botar a los polìticos ineficaces¨. Hablan de botar, con ¨b¨, no con ¨V¨.
¿Alguièn en su sano juicio puede afirmar que es un deber votar?
Creo que es màs juicioso decir que es un deber no votar, es decir, no hacerlo cuando el o los candidatos a una ambiciòn demuestran que èse anhelo esconde intereses personales.
Votar por obligaciòn, asi el candidato no nos convenza o sea ël mal menor¨, no es democràtico.
Deberìa implementarse, como parece ya lo estàn estudiando allà en el norte, una ley de ratificaciòn o castigo mediante la cual los votantes premien a los candidatos que hayan hecho algo convincente o los expulsen por hechos que demuestren lo contrario. Eso serìa democracia, no votar por votar, o sea porque es obligatorio.

Como el voto va a ser voluntario y la inscripción obligatoria :

1.- ¿que diferencia hay para el elector ó en que se beneficia, con el voto obligatorio y la inscripción voluntaria?

2.- lo que si me queda claro que el beneficio es para los politicos que solo bastarÁ que un minimo de electores requerido que vote por ellos para que salgan elegidos.

mala idea, ya que solo serÁ necesario que solo su familia vote por girardi para que salga elegido nuevamente como senador.
y tendremos que bancarnos y mantener un senador corrupto , prepotente y despota con quienes hacen cumplir la ley, traficante de influencias y completamente inutil para el pais, y lamentablemente no podemos hacer nada, absolutamente nada, nada, nada.......

Basta!! Los ciudadanos tiene el deber de ir a votar,por quien voten es su problema,si no votan o estan ni !ahi!,despues no se quejen.la ley debiera permitir mas candidatos de todas las tendencias,solamente reunir las cantidades de votos para ser presentados como candidatos.

Hermann, (111) la Dictadura ya pasó y es dificil que se repita, considerando el pago de Chile.

Ya nos legó una economía ordenada que permite despilfarrar a los demócratas con total desparpajo.

Pero ya llevamos 20 años de Concertación, Despelote y Saqueo Institucionalizado, denunciado por dirigentes, tales como Schaulsohn, Zaldivar, Flores entre otros.

El que denuncia la Corrupción o el Saqueo es inmediatamente separado, expulsado o aislado.

La Democracia se ha transformado en una Banda de Pillos Apernados, organizada para saquear las empresas públicas, postergando el progreso y la pobreza.

Don Carlos, en primer lugar, reconozco que me sorprendió su columna.
Acostumbrado a una postura archi-liberal de su parte en muchísimos temas, me sorprendió mucho.
Me dejó con tarea para la casa. Le prometo que le daré más vueltas al asunto. Para mí estaba más o menos claro, más o menos evidente que el voto debía ser voluntario (sobre todo esperando el amplio voto de rechazo que espero se le haga a nuestra endogámica clase política), pero deberé revisar más mi convicción con estos nuevos interesantes elementos que arroja para abordar el tema.
Saludos

Señor Kinats:Dicen que la ocación hace al ladrón.Me parece que usted no se cuestiona de como se pueda meter tanto las manos sin que haya de por medios sanciones fuertes para quien los haga.Si el partido más " probo " que era la Udi termino por tentarse significa que las leyes son tan poco drasticas que hace que ocurrar estos hechos.En escrito rigor señor Kinast no deberian ocurrir si se supone que la nueva constitución de 1980 era mucho más fuerte que la anterior.Le repito " la ocación esta haciendo al ladrón " y usted no me lo puede negar.Por lo tanto el gobierno militar y sus obras se caen a pedazos.

Es justamente en el voto donde mas demuestra la democracia que es un molde defectuoso:todos se sienten con el derecho a elegir su gobernante...ignorantes y sabios...corruptos y honestos...descriteriados y criteriosos...alcohólicos, enfermos mentales y gente sana...en fin, todos tienen derecho a votar y lo que es peor, todos sus votos valen iguales, o sea, 1.

PARA QUE?
Para entregar el CODICIADO PODER y empezar a PERDER el tiempo de CHILE ,en resolver problemas creados por quienes tienen o tendran el poder(robos,malversacionesetc)APRTE del tiempo que se pierde en buscar la formula para apropiarse del poder,discusiones,reuniopnes,estrategias,marketing..todo inutil para CHILE

desde Futrono: Ante los hechos descritos en esta columna, “Los ciudadanos tenemos dos opciones: ¿Seremos los que definamos la futura sociedad o dejaremos que nos la configuren otros, los mismos que siempre nos han explotado y arrinconado? “

Parece lógico y necesario que, si somos nosotros los soberanos de la democracia y los que pagamos los sueldos de esa “casta” de aprovechados que nos ha llevado hasta el precipicio moral , político, social , seamos también nosotros los dueños de nuestro destino y los que tomemos las riendas del futuro.
Los pilares de esta sociedad chilena están resquebrajados, sus cimientos se deslizan porque están montados sobre ineptitud, conveniencias de partido y mentira.
A los Chilenos nos vendieron un país en las Ligas Mayores , con empleo para todos y un sistema bancario envidiado por el mundo, sin ninguna crisis ,sin corrupción, con muchos “Nunca Jamás” , con blindage, etc… todo bien . ¿El precio? su voto….y la gente volvió a votar por aquel que mejor le engaña.
En consecuencia los Chilenos deben enmendar rumbos y buscar el cambio.La forma es ir a las urnas en forma voluntaria , libre y espontánea y manifestarse …manifestarse por el cambio y quien mejor interpreta el cambio hasta ahora ha sido Sebastian Piñera

www.el-observatorio
-politico.blogspot.com

Previamente al acto de votar analizar desde el conocimiento común los siguientes conceptos que característicde a los encargados de los asuntos públicos:
Parte A.

1.- NEPOTISMO proviene de decir "sobrino. Es la preferencia que los gobernantes y funcionarios públicos tienen para dar gracias o empleos públicos a familiares.

2.- CLIENTELISMO obtención de votos a través de ofrecimientos de cargos públicos, prebendas, compra de votos, consultas médicas e intervenciones quirúrgicas, cementos, planchas de zinc, entre otras.

3.- COMPADRAZGO fijación de usos y costumbres que dicta toda la distribución de la riqueza del estado. Pone en riesgo, y en desventaja, el desempeño empresarial al momento de interactuar en propuestas públicas del estado.

4.- PANTALLA instalación de imágenes que muestran la preocupación corporativa de la autoridad pública para mostrar obras realizadas pero que corresponden a entidades distintas. Instalar publicidad gubernamental en todas partes.

5.- DEMAGOGIA nivel de degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

Parte B.

6.- DESCREDITO instalar en el opositor la pérdida de su propio prestigio por la dejación de sus obligaciones democráticas, olvido de sus certezas morales y de su decoro político.

7.- CONTINUISMO permanencia por varios períodos en el poder del movimiento político, esto se nota cuando el elector vota no a favor de alguien sino en contra de alguien, que generalmente es la persona que esta en la oposición y seguir con el vicio del personalismo en sus actuaciones públicas con proselitismo en contra de los candidatos contrarios para que no lleguen al poder.

8.- PATERNALISMO los ciudadanos se convierten en receptores de los ofrecimientos de los gobiernos de turnos, seres pasivos que piden para que se les de, y sin ninguna iniciativa popular, pese a sus muchas carencias sociales y a los múltiples mecanismos de participación ciudadana que ofrece el Estado en sus leyes; no obstante, sigue reinando el recibir que el producir, el acatar que el participar, el callar que el criticar.

9.- PERSONALISMO tentación del propio" continuismo y sucesión" de permanencia indefinida en el poder de quienes gobiernan especializándose en la inmediatez por sobre la realidad de las necesidades so pretexto de ser garantes constitucionales.

10.- CORRUPCION es el mal uso público (gubernamental) del poder para conseguir una ventaja ilegitima, generalmente secreta y privada. uso ilegítimo de información privilegiada, el tráfico de influencias, el pucherazo, el patrocinio, sobornos, extorsiones, influencias, fraudes, malversación, la prevaricación, el caciquismo, el compadrazgo, la cooptación y el nepotismo.

Quiero enmendar mi camino.
Después de esto quiero estudiar Filosofía para comprender lo que escribí.
Habrá algún Filósofo aquí?

Nº 25, Igualdad ante la Ley?, cómo “andaría” una pana de combustible en Autopista! de un “Meche” !! con Eliseo al mando!!!?, pésimo!!!!, porque es un icono del volante!!!!!, entonces, como dijo Zaldívar, a mayor dignidad, mayor responsabilidad, como en el mercado, la fórmula final para llegar al “Meche” en democracia.
PD : “gobernado por acuerdos entre personas que intercambian voluntariamente bienes y servicios” tiene olor a colusión, como los pactos de partidos.

de paso se podría aprovechar de votar por los intendentes ( que son designados) y votar si se es necesario tener gobernadores regionales.

Obligar a votar a los que no les interesa no puede producir nada bueno, solo calamidades. Avancemos un poquito en esto por favor. Lo que si es válido que el que amanezca con ganas de votar lo pueda hacer. Hoy dia el sistema está al revés de como debiera ser :

Derecho a poder votar y al mismo tiempo poder hacerlo libremente y sin obligaciones de ningun tipo.

MIENTRAS SE DESARROLLA ESTE DEBATE LO MAS IRONICO ES QUE LOS REGISTROS ESTAN CERRADOS POR TODO EL VERANO.

Como cada domingo, leí con mucho interés el artículo de don Carlos, pero esta vez me decepcionó por su escualidez.
Porque le faltan elementos, que son parte esencial del debate y, por lo mismo, de las conclusiones.
Uno de estos aspectos, es el hecho de que el voto, obligado o voluntario, se restrinja a las opciones que (sólo) los partidos politicos han definido previamente, casi siempre, entre cuatro paredes.
No tengo la solución, pero ésta, definitivamente, no me gusta, lo mismo que le ocurrirá a toda esa inmensa masa de no-votantes.
¿Sería posible diseñar otro procedimientos realmente democrático, en que la ciudadanía efectivamente partipe de manera soberana y no llevada como una manada, por sendas trazadas dictatorialmente por unos pocos, siguiendo intereses de ellos mismos?
Desde una base teórica, se me ocurre un proceso iterativo, que desde un amplísimo grupo de postulantes se vaya haciendo la selección, eliminando a los últimos, hasta llegar al elegido.
Entiendo que esto sería de un costo tremendo, pero a lo mejor vale la pena.
Por otra parte y siempre en el ámbito de las elecciones, me cabe comentar el famoso slogan del final del gobierno militar, cuando se hablaba de la "recuperacion o retorno de la democracia". (Gárgaras)
ERROR, porque en rigor, en nuestro país democracia, verdadera democracia, el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, no ha habido jamás. Ha sido del grupo, por el grupo y para el grupo, mientras el pueblo mira embelesado, dejándose cautivar por el arte del discurso.
Ojalá, Dios quiera, que algún día haya DEMOCRACIA en mi país y yo la alcance a ver.

La falta de interes por votar se debe a que los partidos en vez de proponer profesionales , gente capaz de dirigir ya que gobernar es una empresa, y no buscar ocupar las butacas del congreso con artistas y otros ciudadanos como en la epoca de la up habia un maestro, el ppd tiene un diputado que es obrero de la construccion por ejemplo,el ps un profesor de basica,la dc profesor basico,rn periodista, udi, dibujante tecnico. Etc. No doy los nombres porque pueden verlos en internet.
Ese es el problema para que votar si los partidos no tiene mentalidad empresaria si el gobierno es una empresa, empresa, empresa entiendan.
Claro que habria que empesar por los dirigentes y ministros. No puedo hablar de senadores porque no encuentro sus profesiones en internet.
Por eso yo estimo y exigiria que todos los representantes diputados ,senadores ,ministros etc y todos aquellos que quieran ser elegidos deben indicar despues del apellido con dos letras abreviadas que profesion tienen y saber a quienes vamos a obedecer.
Es triste tener que obedecer a algunos jefes.
Aprovecho de sugerir a este gran periodico que nos haga una lista de lo que comento y sabremos quien es quien

Este pais es tan subdesarrollado que no me cabe duda que lo que defienden con uñas y muelas muchos políticos es su sueldo de varios millones de pesos. El país les importa poco ni incluso sus propios partidos. Ante un escenario economico complicado creo que hay que echarlos a patadas para que venga gente nueva con ganas de hacer un Chile como queremos todos que sea : Un pais donde vivir sea un agrado.

Me uno tardiamente a comentar esta columna, luego de llamarme la atencion la gran cantidad de opiniones negativas respecto a la democracia y la clase politica. Pero creo que se trata de una muestra sesgada del universo del pais de marcada negatividad.
Totalmente de acuerdo con don Carlos, la democracia vista como la creacion y organizacion de la sociedad, requiere de la participacion de todos y cada uno.
Si uno no esta de acuerdo o le molesta lo que hace la clase politica tiene la opcion de no votar por el o ella y de ofrecerse como alternativa para hacerlo como cree debiera hacerse