Con los papelones de la política exterior que maneja la presidenta creo que todos sabemos cual sera el resultado.

Creo que Peru debe conformarse con haber perdido ese mar, ya que si mal no recuerdo lo perdieron en la guerra de 1879, y si es injusto pues mala suerte, ellos tambien jugaron sucio haciendo un tratado con Bolivia a espaldas del gobierno chileno de la epoca...

Para afirmar y consolidar el derecho de Chile, sin dejar estrecho a una posible contestacion presente o futura, es la Logica de la "continuidad territorial y espacial". Desde la linea al interior y hacia sus limites actuales.

Ginebra Suiza
JMF

Las patitas..

Interesante artículo analizando las estrategias peruanas y chilenas de cara a La Haya, ya de hecho entiendo que el artículo reconoce que un tratado de pesca no es un tratado de límites, aunque ayuda a la tésis chilena y pone como ejemplo el caso de Irak y Kuwait estos dos paises no tenian un tratado de limites previo.

Lo que no analiza son las prosibles reacciones de acuerdo al fallo a favor de uno u otro pais, en el caso de un fallo a favor del Perú ( cualquiera que sea ) cual será la reacción chilena ? acatará un fallo donde la razon sea la equidistancia con la perdida de mar que ello significa? El caso peruano si no le es favorable es más sencillo debido a su histórica diplomacia muchas veces en extremo condecendiente.

Lo que espero es que sea cual sea el resultado del fallo ambos paises puedan cerrar el capitulo de la guerra del pacífico.

En vez de pelear un metro más o menos de territorio, lo que nos debe preocupar es la pobreza que se vive en nuestra america latina y, en vez de gastar miles de millones de pesos y de soles en contratar abogados internacionales se deberían aplicar políticas integracionistas, tanto en Perú como en Chile para que ambos pueblos tuvieran una mejor calidad de vida.

Por favor Post Nº 6, hablar de integración en Sudamérica, como se ha hecho en innumerables ocasiones, es caer en un verdadero agujero sin fondo, principalmente por los gobernantes con visión a corto plazo. El idealismo en las Relaciones Internacionales es como el comunismo, utópico. Y en este conflicto, que es de suma cero...¿que esperas? ¿una relación "inteligente"?

La mayor fortaleza de Chile a mi parecer, es como se señala en el artículo, la costumbre que han seguido ambas partes en lo relativo a la existencia de una frontera marítima. Lo anterior queda refrendado, además del faro mencionado -y que a propósito fue dañado-, por las prácticas de los pescadores artesanales peruanos de la zona, que son apresados principalmente por la Armada chilena al traspasar el límite, y sin respuesta o reclamo diplomático por parte de Torre Tagle.(¿?)

Ahora, ¿que pasaba por la cabeza de los gobernantes chilenos en no prever este conflicto, anunciado hace más de 20 años? Basta leer un poquito de historia, para ver cuando fue el primer reclamo diplomático en este sentido, y quienes conformaban parte del gobierno peruano en ese instante: Alan García y Allan Wagner.

Después, no nos quejemos si Perú -que ha movilizado un importante contingente humano en esta controversia- triunfa en la Haya, mientras nosotros nos quedamos en una perfecta parsimonia de planteamientos jurídicos no del todo sólidos.

Como se ha expuesto en el articulo, nuestro país tiene argumentos que eventualmente pueden pesar mas que los de nuestros vecinos. pero no es posible realizar una observación somera sobre este tema, ya que, Con el solo hecho de que nuestro país haya sido emplazado en la Corte Internacional de Justicia, en este caso, apostamos a que todo quede tal como esta, dado que, cualquier otra resolución que señalen los miembros de la corte, afectara a nuestro pais.

Ya veremos todo dentro de unos años y es de esperar que nuestro equipo haga lo suyo ante la Corte.

Si el general Pinochet aún ejerciera la presidencia de la república, ninguna de las pretenciones sobre soberanía chilena habría prosperado ni del Perú, Bolivia, como tampoco se habría perdido Campos de Hielo Sur con Mr. Aylwin.

Se puede concluir que la Concertación es campeona para regalar territorio chileno.

Con el equipo de Bachelet y su cancillería ........Perú tiene posibilidades de que Chile vuelva a perder parte de su territorio.

Presidenta Bachelet, cuando Alan García la llame, por favor no vaya al trote o corriendo, lo mismo con Evo Morales y con cualquier otro, maneje un poco sus sensibilidades y emocionalidad.

Recuerde que en sus actos usted reprenta a Chile y a su pueblo.

Por favor no nos averguence.

Nerviosismo en Lima? por favor sea objetivo. La posicion peruana es de no mantener el status quo, cualquier otro resultado es favorable sobretodo si es salomonica y se decide por una linea equidistante QUE NO ES QUITAR SINO REPARTIR EQUITATIVAMENTE. La mayoria de los chilenos piensan como Belen Espinosa osea con la "ARROGANCIA DEL VENCEDOR" claro con tierra ajena por lo tanto carecen de peso. Los hechos de Irak vs Kuwait son facilmente refutados con otras decisiones de la Haya mas recientes y por la via pacifica. Hay confianza en Peru no nerviosismo, aqui no hay periodistas peruanos investigando su posicion como lo hacen ustedes alla.

Voy a decirlo una vez más. El orden de picoteo es el siguiente: Brasil Argentina, Chile, Perú y Bolivia. Por lo menos, no perdamos el no orgulloso tercer lugar, al cual nos han relegado los americanistas irresponsables, desde el tiempo de Vicuña Mackenna hasta el triste aporte de Bachelet

Por supuesto que podemos ser diplomáticos. Pero más eficiente es dejar claro que tres veces hemos estado en Lima (Ejercito Liberador, Manuel Bulnes y Patricio Linch) y que de allí se deriva el respeto que hoy exigimos. La diplomacia es bella,pero no a ella debemos lo que hoy somos.

la haya tendrá que poner orden a estos temas.

es absurdo dp de mas de 100 años malgastar recursos en situaciones que quedaron establecidas .
por qué esperar tanto??

con que argumentos la haya podrá rechazar otras peticiones...como los territorios sioux ,apaches, comanches por ej.,y los actuales araucanos por ej que no vivisn precisamente confinados a la araucania.
y para que decir en europa.
entonces ??
cuáles son los límites en el tiempo para revisar los espacios ??

que perdida de tiempo(vida) y de recursos,cuál si america latina tuviera todo sus problemas solucionados.

arica la paz ,la paz la paz un paso hacia atrás atras ,atras.
esa es la tonica en america latina
que triste ver como se malgasta el tiempo de progreso.

Tengo miedo, sabiendo que en este país, nunca está el mejor, en los lugares importantes, salvo contadas excepciones, tengo miedo.
Dudo, ¿porqué tenemos que llegar a esa instancia?, dudo.
Me resigno, todavía hay pelotas que creen en la integración, me resigno.
Seamos todos hippies, abracémonos, entregemos las tierras, borremos las fronteras, caminemos desnudos, repartamos condones, abortemos juntos, seamos gnósticos, devolvámosle los terrenos a nuestro indígenas, hagamos caminos y puentes a medias, no lleguemos a ninguna parte, no nos casemos convivamos, repartamonos los cargos, yo doy esto, tu dame otro cupo; recortemos de aquí, todos lo hacen; soltemos a los delincuentes, seamos todos iguales; eduquemos a nuestros hijos en colegio municipal, necesitamos rabia; que importan la fronteras, seamos todos hippies.

hola creo que perú esta aprovechando un vacio legal que hay al parecer donde no se da cuenta de una verdadera frontera maritima pero chile tiene que defender este espacio que lo ha ocupado, la costumbre a hecho de chile propio ademas los limites de pesca igual son limites, ojala no terminemos en ningun conflicto esperemos que gane chile y si no aceptar la derrota no vale la pena hacer una guerra por esto se pierde mucho, a los nacionalistas calmence y piense que hay un vacio legal y puede costarle mar a chile , los diplomnaticos chilenos tienen que manejar bien peru tiene menos credibilidad que chile.

Perú ha preconstituido pruebas desde hace muchos años a vista de los gobiernos chilenos de la concewrtación que nunca han defendido los intereses chilenos como corresponde.
Chile podría preconstituir pruebas, construir planos hasta Lima.¿Que diría el Gob ierno Peruano?

El gobierno de la concertacion a regalado mucho territorio chileno, NOMAS CONCERTACION.
Siempre es buena la alternancia en el poder.
Si los peruanos, bolivianos quieren recuperar territorio... que lo hagan como lo perdieron.

Muy estimados periodistas que han confeccionado este reportaje. Más que opinar acerca del tema, me interesa llamar la atención a estos tres periodistas que han faltado a la verdad al decir que Chile perdería aproximadamente 37 km^2 de territorio continental. 37.610 m^2 no equivalen, de ninguna forma, a 37 km^2, sino a 0,037 km^2 una cantidad 1.000 veces menor. ruego a uds hacer la corrección del caso, pues al leer "37km^2" la opinión es muy diferente, ( 1.000.000 m^2 = 1km^2)

Gustavo

Reconozco que estaria tranquilo, si el General Pinochet estuviera al mando de la nacion, pero como no es asi, temo que perdamos de nuevo territorio chileno, por la ineptitud y falta de inteligencia de los actuales gobernantes, me refiero especificamente, a la presidenta bachelet.

¿Nerviosismo en Lima? Acá no se respira ningún nerviosismo. Sólo basta comparar la cantidad de comentarios en blogs y artículos chilenos sobre el tema y veremos quién está más nervioso. Intentemos por una vez ser civilizados y presentemos nuestras posturas en una instancia internacional, reconocida y neutral como es la corte de La Haya. Dejémonos de chauvinismos estúpidos y que cada país exponga sus "sólidos" argumentos. Yo solo espero que ninguna de las partes patee el tablero de forma infantil y decida engreidamente no jugar con las reglas que se le proponen. Eso sólo pondría de manifiesto que sus supuestos argumentos no son tan "sólidos" como pretendía hacer creer a los suyos.

Sin la intencion de discriminar ni ofender.Me da pena ver tanto peruano en Chile,quizás si su gobierno se preocupara de solucionar la pobreza y no de lidiar por un trazo de territorio ellos estarían en su país aportando para su crecimiento y no tendrían que venir a Chile por mejores expectativas.

Creo que Perú perderá el juicio en La Haya. Creo también que esta es una estrategia política para subir la popularidad del Presidente Alan García, y creo finalemente que tras pasar un tiempo, la popularidad de él caerá nuevamente.

Finalmente digo que en el caso de que Chile pierda ante el Tribunal Internacional, debería hacerle honor al lema nacional y conservar la zona "por la razon o la fuerza"

En realidad tengo temor, por un lado sé que vamos a perder, porque cuando empezó todo este asunto, dijeron que habia un tratado en los cincuenta, ahora dicen que es un tratado pesquero. Me parece que vamos a salir para atras. Pero el grave inconveniente es que pasa si fallan a favor de Chile. Hoy está Alan García y sus corruptos en el poder, pero si en el momento del fallo el presidente es Mister Humala que hacemos, si este muchacho y su familia tienen muchas ganas de pasearse en tanque por Arica, ese es el problema a futuro.

post Nº 7 y post Nº 14 por eso los latinos estamos donde estamos y Estados Unidos nos considera a todos el patio trasero, sólo el lugar de donde sacar provecho de nuestros recursos naturales, como dice el dicho "a rio revuelto, ganancia de pescadores"..mientras seguimos peleando por situaciones de hace 100 años, el resto gana...Patriotismos baratos que no conducen a nada, sólo a más subdesarrollo.

Hay que dejar que las instancias a las que han acudido ambos paises resuelvan y sea cual sea el resultado, que nuestros gobiernos tengan la inteligencia para usarlo como punto de partida para un mejoramiento en nuestras relaciones, ya sin supuestas cosas pendientes y de cara al futuro para el progreso de nuestros pueblos. Cual es el objeto o a quien benefician estos viejos rencores reforzados por nuestros sesgados libros de historia? Para nosotros los peruanos es difícil aceptar, porque hay intereses que les conviene que sea asi, que la principal integración a la que debemos apuntar es con Chile.

No hay absolutamente nada que revisar, es incomprensible que las autoridades peruanas vuelvan atras a retomar asuntos ya sanjados por la propia historia dejando de lado lo medular que es sacar adelante a un país sumido en el subdesarrollo.

El Estado Peruano demuestra con este asunto que no tiene capacidad para gobernar, se le acabaron las ideas o simplemente es una buena cortina de humo para cubrir nuevamente las fechorias de Alan García, que imagino debe tener listas sus maletas para cuando se destape la corrupción...

Señores:
La Delimitación Marítima será resuelta por jueces independientes y probos, los últimos fallos relativos a este tena fortalecen la posición peruana, esperemos con tranquilidad la decisión, además no se dan cuenta que en cualquier actividad de política exterior sale Chile mal parada, y me refieroa la reciente visita de la presidenta Bachelet a Cuba, en la que "fue por lana, y salió trasquilada".

Este nuevo episodio no hace más que demostrar la verdadera naturaleza de las relaciones entre Perú y Chile. Mientras los discursos invocan amistad e integración, las acciones no refrendan esas -supuestas- intenciones.

La demanda de Perú desconoce un acuerdo existente y vigente entre las partes. Un grave desconocimiento puesto que alcanza a los fundamentos de la nación. Nación es territorio, gente y cultura. Impugnar límites es no reconocer a la nación que es demandada.

Los territorios que Perú demanda han estado incuestionablemente bajo soberanía chilena desde hace más de medio siglo. Esgrimir tecnicismos para fundamentar un alegato contrario al fondo del acuerdo es, de por sí, un acto profundamente inamistoso.

¿Qué puntos creo necesario tener tener en cuenta?:

1. Chile no puede seguir teniendo una cancillería pagadora de favores políticos. Necesitamos profesionales y expertos.
2. En las relaciones con Bolivia y Perú tendrá que pasar mucho tiempo y una revisión de la historia que se enseña en los 3 países antes de pretender siquiera amistad.
3. Por desgraciado que sea el tener que gastar tanto en defensa, habrá que seguir haciéndolo. Sólo 30 años atrás estuvimos demasiado cerca del conflicto.
4. Salvo que Chile tenga pésimos abogados, de acuerdo a los principios del derecho internacional, la demanda debería ganarse.

Al señor Alvarado (Nº10): usted habla de la arrogancia de los vencedores. Yo le menciono el rencor de los perdedores. Además, le invito a que revise un mapa para que intente demostrar, no solo mirando los límites entre Perú y Chile, el principio de equidad que usted alude.

A quienes subordinan el resultado de la defensa al gobierno de turno: esto seguramente llevará bastantes años, lo que significa que el proceso termine -posiblemente- dentro del gobierno de otra coalición. Es de esperarse que los cambios políticos no signifiquen un cambio de línea argumentativa.

Saludos !!

Soy mapuche y chileno a mucha honra por ambas vertientes y prefiero quedar por alaraco a pecar de ingenuo.
Está claro que Perú no está jugando limpio desde el minuto en que recluta al contigente de asesores jurídicos internacionales disponibles en el mercado mundial y nos deja sin la asistencia especializada necesaria para asumir una conveniente y efectiva defensa de nuestra postura.
Esta situación, buscada y provocada maliciosamente por la diplomacia del norte no tiene otro fin que debilitar la validez de los tratados bilaterales referentes a límites terrestres y de esa forma, crear el conflicto tal como lo están haciendo ahora con la delimitación marítima.
Como decía mi hermana, no hay que aguantar la puntita (hoy tiene 14 hijos) porque despues no hay derecho a pataleo.
Perú está tanteando el terreno para ver como recupera Arica por medio de Cortes Internacionales, despues de Arica van a ir por toda Taraparacá.
¡Alerta Chile, estos peruanos necesitan una posición clarisima de nuestra parte y no ambiguedades como hasta ahora!
Lamento concordar con Camila, con estos ¿diplomáticos? que tenemos, deberemos, nuevamente, sacrificar a nuestros hijos en defensa del terruño.

Me ha llamado la atención los blogs N°s 7, 9,19, y 12. Al respecto les diria que para tratar un tema hay que hacerlo sin odios, soberbia, apacionamiento, etc. porque no nos deja ver lo importante que es el fallo de la Corte. No se como se va pronunciar, pero lo que si sé es que los límites del Perú y Chile se van a zanjar en forma definitiva y eso es importante; porque tanto Chile como Perú van a pensar más en su país y como desarrollarlo mas. A los sres. Corral, Amadori y Nissche les diria que si Chile tiene una buena imagen en EEUU, Europa y algunos pais serios del Asía es por su democrácia estable, seria, etc. El General Pinochet que tanto admiran fue un dictador y el poder corrompe. No tiren por la borda todo lo que han ganado en democracia. Miren todo lo que van a ganar si se soluciona toda discrepancia con el Perú. Por supuesto el Perú va ganar muchísimo tambien. La integración nunca a funcionado porque se ha hablado mucho y nunca se ha hecho nada. Hoy en día tanto Chile como el Perú están haciendo cosas concretas como es la inversión. Y los que lo han hecho ven los beneficios de ello. Esa es una realidad que va hacer que no se regrese de nuevo al pasado. En mi país la inversión chilena es muy fuerte y ha creado intereses para ambas partes que van a ser muy dificiles de romper. Aunque algunos les gustaria hacerlo. Integrar mi país, mejorar su burocrácia para que sea mas eficiente, educar mejor a su población, invertir en investigación,etc son los retos que el Perú tiene y eso va ser posible porque se ha escogido el camino de la democracia, la economía social de mercado que Chile hace tiempo la escogío. Los beneficios saltan a la vista y ha hecho posible que Chile inverta en el Perú y no tenga los problemas que tiene con Venezuela, Bolivia y Argentina.

Da rabia ver tanta gente estupida...Aca los unicos que pierden con este juicio en La Haya son los pobres de la region, como lo expresa el comentario No 6,no importa el color de la bandera que tengan....Y algun dia llegara como siempre un ingles con un monton de plata, hara callar a los presidentes y ministros de relaciones exteriores de los 3 paises de idiotas en conflicto, y construira una supercarretera,con iluminacion ,negocios, via ferrea que vaya quiza desde Paraguay hasta el Pacifico atravesando bolivia y chile.Y todos los pobres del lugar incluido los Peruanos que son otros muertos de hambre mas tendran que pagar el peaje al ingles....YO LO HARIA de tener el dinero....El gringo y el ingles tienen TODA la razon...Los sudacas somos todos un rejuntado de idiotas, comenzando por nuestros soberbios politicos de mierda que tenemos....Se deben cagar de risa de nosotros en Washington, London, Berlin, e inclusive La Haya...Solo no lo hacen en nuestra cara para no ofendernos del todo...Bravo por los presidentes peruano, boliviano, y chileno.!!!!!asi jamas vamos a llegar a buen puerto.

Uf, que desgastante es para el país tener que lidear constantemente con un par de vecinos que lo único que hacen es quejarse por lo que perdieron en una guerra que ellos mismos empeazaron. Lo mejor que nos podría pasar es que por fin le diéramos a Bolivia su salida al mar pero que sea en la frontera con Perú, de esa manera eliminamos un vecino y arreglamos los problemas con el otro. El inconveniente es que son los peruanos los que no quieren esa solución, porque prefieren molestar a Chile que a Bolivia.

La frontera terrestre sur del Peru esta definida, la frontera maritima en proceso ante una Corte.

Nada mas.

Ahora hasta dicen que va a decir la memoria.... que buenos espias tienen.... que mas saben?

Litigantes estàn "tranquilos"
¿LA HAYA ES
SALOMONICA?
Cuando Perù anunciò que iria a La Haya por el asunto marìtimo, lo hizo directamente de presidente a presidenta. Lo que la señora Bachelet escuchò de labios de Garcia simplemente fue la confirmaciòn de algo que se "veìa venir", como el gol cuando un delantero amaga con espacio libre dentro del àrea.
Por eso, la demostraciòn de sorpresa de la diplomacia chilena estuvo,creo, fuera de tono porque a los reiterados pedidos de mi paìs, siempre hizo oidos sordos y cuando oyò fue para decir: "No hay nada pendiente..."
La demanda peruana tiene un punto ventajoso para ambos paìses que, como se vè por las declaraciones de sus representantes diplomàticos estan "tranquilos y confiados" en que los asiste la razòn y el Derecho. La ventaja es que el tema ya està en los tribunales y que nada tienen que hacer los polìticos peruanos y chilenos que deben de carrar la boca porque los encargados de fundamentar son los abogados. Cancha lìbre a ellos.
En terminos generales, (no soy abogado) veo que Chile basa su Derecho en la posesiòn del bien "materia de litis". Perù en que la "posesiòn no dà Derecho", amèn de que no existe un "tratado especìfico que remarque soberania marìtima".
La linea recta a la que es afin Chile "cierra" la costa sur peruana. La bisectriz dividirìa el mar en partes iguales, a partir del punto terrestre "Concordia".
Los jueces no atienden actitudes pasionales. Juzgaràn a partir de lo legal y tècnico. ¿Es La Haya Salomònica?. No lo sè. Lo que si sé es que tiene facultad, pero no imperio: dependerà de los paises en litigio acatar su fallo.

Sr. Fritz Nissche R. (12)

No exponga a Chile al ridìculo "fundamentado" de èsa manera. Un poco màs y ya recomienda que el "Scorpenne" (¿asi se llama nuestro submarino?)cruce el Atlàntico y despliegue dos torpedos contra las casas playeras de los jueces de La Haya.
Nos ha enjuiciado, señor. Necesitamos abogados y no armas.

mi modesta opinión sobre este punto y como lo señala el eximio profesor de Derecho Procesal, de la U. de Chile, don José Quezada Meléndez, es que el tribunal de La Haya es totalmente incompetente para conocer de esta contienda. Cualquier estudiante de 2º año de derecho procesal de la citada universidad, sabe abocarse al conocimiento de materias ya reguladas por tratados internacionales tripartitos. Si así fuese, todos los tratados limítrofes post guerras, incluída la 2ª guerra mundial, podrían ser revisados por estos preudo tribunales internacionales, vulnerando la seguridad jurídica y la estabilidad mundial. Estos territorios fueron obtenídos a costa de mucha sangre chilena, como por ejemplo el niño-héroe, Luis Cruz Martínez y otros tantos compatriotas de igual valor.
Cualquier Laudo emanado de ese tribunal no le empece al estado chileno y es inoponible totalmente, conforme a Derecho.

Señor Jaime Gonzàles Sepùlveda (post.26)

El Tribunal Internacional de La Haya recibirà la Memoria (fundamentos)de Perù a mediados de marzo. Chile ya està notificado para hacer lo propio, señal que èse tribunall ya se ha manifestado competente para ver el caso.
La demanda de nuestros vecinos no es sobre territorios perdidos en alguna guerra. El Tratado Rada Gamio- Figueroa Larrain suscrito en 1929,arreglò para siempre èse tema. Perù ha dicho bien claro que nada de eso se toca, que màs bien los lìmites de ese acuerdo serviràn para trazar la frontera marìtima, a partir del punto "Concordia".
Nuestra posiciòn se afirma sobre acuerdos o tratados marìtimos suscritos en 1952 (la guerra ni la post guerra tienen nada que ver
aquì) que los peruanos dicen que solo son de orden administrativo o pesquero, pero no especìficamente de "lìmites marinos".
Luego de la presentaciòn de las Memorias por ambos paises, seguiràn la fundamencion verbal de los juristas y peritos, todo lo cual se extenderà seguramente por diez años,tiempo que hara quedar en lo obsoleto todas las armas compradas por Chile y por Perù. Quedaràn solo las armas de civilizaciòn, las armas de la cultura que harà que ambos paises acepten el fallo, les guste o no.... Y a otra cosa mariposa.

Lo que tendria que hacer chile es declarar a la corte de la haya incompetente dado que no existe ningun tema pendiente con peru.
peru sensillamente demanda a chile por que no tiene nada que perder y me molesta la pacividad con la que a actuado el gobierno, con una presidenta que le ofrece mar a bolivia con salida soberana y por otro lado no ha sido capaz de solucionar el tema pendiente de campos de hielo sur con argentina. ahora solo falta que pongan de mediador al sr elwin vendepatria, que ironia no.

Creo que Chile ya no debería ser tan pasivo con este tipo de reclamos. Si ayer fue Argentina, hoy es Perú, mañana será Bolivia.

Creo que la presidenta Bachelet está mal enfocada en sus "Amistades", con vecinos que a nuestras espaldas podrían clavarnos un puñal.

Más que lamentarse por la demanda impuesta por el Perú (acerca de que se pueden poner en riesgo las relaciones bilaterales), deberían prepararse, si Chile llegase a perder una "MICRA" de territorio será culpa de absurda tranquilidad con la que están tomando el asunto.

El artículo incurre en un error al creer que el tema de Irak - Kuwait puede ser un antecedente favorable a chile, y es que la comunidad internacional no repudió la invasión de Irak porque considerase que un acta tuviera el valor de tratado de límites, sino por un simple tema de interés de EEUU y de sus aliados en el petróleo. Si no fuera por el petróleo de Kuwait, al mundo no le hubiera importado la invasión. De manera que allí no pesó el tema jurídico sino únicamente el interés de las potencias, cosa que no sucede en el tema Perú - chile.
Otro error en que incurre el artículo es el sugerir que el reclamo peruano empezó recién el año 2007, cosa que no es cierto. Es por lo menos desde el año 1986 (hace 23 años) que el Perú formalmente viene solicitando sobre la necesidad de fijar límites marítimos.

La verdad que Chile la tiene bien difícil, primero la hipótesis que el limite ya está definido queda sin sustento después de analizar y revisar bien los tratados. Segundo, no se pueden usar los argumentos de que Perú en algún momento o por determinadas acciones ha "aceptado" el límite paralelo como lo del faro o actitudes de sus pescadores o pasividad de los gobiernos peruanos, eso suena a como en un juego de fulbito cuando uno comente una falta y un jugador del otro equipo no reclama y sigue jugando entonces ya no hay derecho a reclamar y debe seguir jugandose asi y se dice "ya la siguio ya la siguio", asi de gracioso es ese argumento de decir que porque Perú no dijo nada entonces acepto ese límite. Si un país no está de acuerdo con algo no necesariamnete va a actuar inmediatamente o usar la fuerza, simplemente espera analiza a la otra parte y piensa en la mejor manera de arreglar el problema. Si apresan a mis pescadores no voy a iniciar una guerra o venganza, además durante todo ese tiempo no son las mismas personas las que se ocupan del problema y hay otros temas en el país que deben ser atendidos, es por eso que lo que Chile usa como "Perú ya acepto la linea paralela como limite" no tendra respaldo. Es obvio que Chile ejerce dominio y desde la guerra del pacífico lo ha hecho, pero justamente es por eso que se da esta demanda no?
En resumen chilenitos, Chile tiene mucho que perder en esta demanda y Perú tiene mucho que ganar y nada que perder. Si se gana dicha porción de Mar, Miguel Grau será reinvindicado y dicha porción podría llamarse "Caballero de los mares"

Si hay alguien que no respeta tratados ese es Chile:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cuesti%C
3%B3n_de_Tacna_y_Arica. Según el tratado despues de 10 años del fin de la guerra de pacífico Tacna y arica debían decidir mediante voto a que pais pertenecer. Chile valiendose de la violencia y tretas ilegales (trampa) evita que esto suceda y recien en 1929 se llega a una solucion perjudicial para el Peru (la perdida de Arica)