¿Es discutible el derecho de la comunidad para invadir decisiones íntimas en aquello ajeno a la convivencia obligada?

¿Es discutible aquello de imponer convicciones propias a conductas ajenas?

¿Es razonable que algunas conductas privadas sean limitadas por consideraciones ajenas a los intereses jurídicamente protegidos y actuales de otros comuneros de la humanidad?

Me parece que no. Si fuera posible, la dignidad y derechos de los individuos serían material disponible para la "dignidad y derechos" de la comunidad, con lo que habría nacido un nuevo tirano, comparable a cualquier otra monarquía o dictadura.

Parece muy teórico; pero, Piero Welby lo demostró con extrema claridad en su carta pública: "Piero Welby to the Italian President: I want euthanasia"... Está disponible en internet, con el video respectivo.

Creo que es bueno sentir tanto amor por los bienes jurídicos propios, como respeto por los ajenos.

Y reconocer la diferencia es parte vital de la educación necesaria para una convivencia civilizada.

Buenos días.-

La crítica de hoy apunta hacia la "transparencia" de las ideas que sostienen lo imperante. Esa "transparencia" hace que tales ideas aparezcan como escritas en el Cosmos. Ello nos hace olvidar que son simples invenciones humanas. Y, por desgracia, siempre se corresponden con los deseos de aquellos que han capturado el poder. (Incluso las normas legales y éticas no son producto de ninguna discusión pública amplia, sino derivan de una discusión entre los que manejan el asunto).
Y el poder, sabemos con Foucault, actúa sobre los cuerpos de ahí la importancia que tiene para el poder mostrar que los cuerpos son suyos, incluso si están despojados de la risa, del placer y del amor, como el cuerpo de la alguna vez luminosa Eluana.

Carlos: Todos esperando tu comentario sobre la visita de nuestra presidenta a Cuba , en fin , es posible que a estas alturas "no venda".
Hay una cierta tendencia (no concertada, espero), de tocar temas valóricos en períodos preleccinarios, temas que como otros, debió haber legislado buestros gobiernos.en

Certera su columna, Sr. Peña; el pensamiento religioso occidental (especialmente el cristiano) se acostumbró -por más de 15 siglos- a dirigir férreamente la vida de los súbditos de su poder espiritual/temporal. Actuando, directa o indirectamente, como una estructura política y moral, la iglesia de Roma guió (a sangre y fuego cuando lo consideró necesario) a la "cristiandad" europea y luego mundial; si tuvo éxito en su acción es algo discutible, según el ángulo que se elija para analizarlo, pero el costo para el Humanismo fué muy alto, y el desarrollo cultural y científico de Occidente sufrió un tremendo retraso.
Italia, la cuna del catolicismo, es uno de los reductos más duros del clericalismo vaticano, y ello explica la vehemencia papal en el caso de Eluana.
Afortunadamente (quizás "gracias a dios"), ella ya descansa en una paz que los "administradores de la credulidad" le negaban.

Carlos: Por error de teclitas dejé incompleto mi comentario sobre tu blogg.
Me correspondió, como médcico y con la anuencia de mis hermanos, retirar , a mi padre despés de 30 días de hospitalización en UCI.
El en vida siempre repetía "No quiero que me conecten a máquinas cuando enferme". No fue fácil convencer a mis colegas de nuestra decisión.Hube de montar una clínica en mi casa ,para recibir la aprobación del hospital. En fin al llegar mi padre al hogar, sonrió, cambió su aspecto y falleció sin máqinas en nuestra compañia.
La decision de la eutanasia , como en el caso de Eluana ¿A quién corresponde?
a) Al paciente en vida con sus
facultades mentales sin interdicción
b) A los familiares(si los hay)
c) A una junta médica con los
familiares
d) A la justicia , ¿el fiscal a
cargo?
e)¿todas las anteriores?

Esta selección múltiple ,sin ser mordaz, refleja mi convicción de ciudadano, inscrito en Registros Electorales, a exigir una repuesta urgente del legislativo , ya sean rojos , azules ,verdes , o amarillos.
Ah y por favor cuando llegue la hora, no me conecten a máquinas , como decía mi padre.
Un saludo desde Rancagua.

Dr. Victor Vásquez I.

El concepto de "vida" que maneja el señor Peña se reduce simplemente a tener conciencia, sentimientos, y "posibilidad" o viabilidad de permanecer en este estado o llegar a adquirirlo. Esa, pretende Peña, sería la única vida digna de vivirse. ¿Quiénes somos nosotros para decidir quien debe vivir y quien debe morir?. En el caso de Eluana no se trataba de mantener su vida con artefactos artificiales, sino simplemente con lo básico para vivir: alimentos y agua. Si una madre no alimenta a su hijo recien nacido, eso es lo mismo que matarla mediante un golpe u otro medio material. Lo mismo con un anciano que ya no tiene conciencia de si, o un enfermo. El evangelio de hoy nos muestra a Jesús pasando sobre la legislación vigente en su época (que prohibía a los sanos acercarse a los impuros, a los leprosos, aquellos cuya vida no era "considerada digna" de ser vivida por la opinión predominante del momento): Él se acerca a un leproso, lo toca y lo sana. Señor Peña, no se trata de soberbia la ética cristiana, se trata de AMOR, de amor a la vida y a los dones que recibimos, y que muchas veces malgastamos. Usted critica a la ética cristiana diciendo que "por presumir en exceso de conocer el bien humano descuida los intereses de los individuos", sin embargo usted hace exactamente lo mismo. La diferencia es que la ética cristiana está fundada no en lo mudable y pasional del ser humano, sino en la inmutable sabiduría de Dios.

Felipe Ahrens.

El problema de Eluana quedó resuelto cuando:

1. Ella misma dijo como debían proceder sus familiares en caso de accidente que la dejara en coma.

2. Sus familiares más directos (tutores legales) opinan igual que ella.

3. La ciencia no tiene como recuperar a Eluana.

Estos 3 puntos se cumplieron a cabalidad, ningún sistema de justicia los va a pasar por alto.

Los únicos que alegan son quienes solo tienen a la religión como argumento, cualquier argumento de tipo científico, filosófico, legal, o económico debería darle la razón a la decisión tomada.

Para los fundamentalistas religiosos:

Dios sabía de esos 3 puntos anteriores, centrales en una sociedad, él pudo darle un milagro a Eluana estos 17 años (para convencer hasta los más incrédulos), como milagros ha hecho en otros casos. Entonces hay que tomar que la no recuperación de Eluana en este largo e intolerable tiempo viene de la decisión celestial de llamarla a su reino, y que los seres humanos obedezcan nomas. La vida es mas larga y mejor en el reino de los cielos no?.

Había que dejar morir la esperanza también, que a esas alturas ya era un bicho medio raro.

Comparto el comentario del Sr. Peña y tambien el de Victor Manuel que quiere saber que piensa el columnista sobre el papelon que el tiranuelo tropical hizo pasar a la Presidenta. Aprovecho para felicitar a Roberto Ampuero que marca la diferencia entre la dictadura cubana y democracia chilena. Lo unico decente que se puede hacer con un dictador es hacerlo caer.

Sr. Victor Vasquez: Concuerdo plenamente con su post #5, clarisimo y puntual, para todo orden de cosas se debe cumplir con los deseos en vida de cada persona, por mas que las convicciones religiosas, politicas y tradiciones traten de influir en la forma de morir en casos de comas o estados vegetativos etc. Se debe legislar al respecto y asi dejar claro la voluntad en vida (normal)del paciente. Atte. Megg. Usa.

Saludos.

Hay un "pequeño" problema, tanto el Papa, como cualquier dirigente religioso se han tornado intérpretes de Dios olvidando que Dios es soberano.

Todos tratan de llevar agua a su molino, la Iglesia Católica tal vez para limpiar su conciencia por los millones que asesinó en Las Cruzadas, Inquisición, etc, etc.

Otros sólo para salir en cámara, como cualquier congresal de Chile, por favor, no usemos el Nombre de Dios para cada situación que se nos ocurra.

Carlos, soy muy "pro-vida" pero no hay duda que estos casos extremos dan para tremendo caldo de cabeza, y como de costumbre tratas el tema en forma magistral.

Carlos, se agradece una colmna tan clara sobre un tema que muchos quieren hacer oscuro. En casos como el de Eluana o San Pedro, por citar alguno, se olvida la vieja distinción entre "opinión" y "saber" o si se quiere entre "creencia" y "conocimiento". Las creencias de un grupo poderoso, en este caso la Iglesia, pretende ser un conocimiento y como tal referirnos la verdad sobre lo que sea la "vida", incluso más lo que sea el "Bien". Pero estos señores no se percatan de que sus creecia fundadas en la revelación, no por ello dejan de ser creencias, como no dejan de serlo la ideas fundadas en los sueños, los astros u otras fuentes místicas. Se pretende hacer universal una máxima particular, todos deben creer lo que yo ..., pero ello no es posible.
En chile, Eluana seguramente estaría aun conectada.

Que bien dicho.

CARLOS PEÑA..

Esperaba con ansias su opinión con
respecto al viaje de la Presidenta y
comitiva a Cuba.

Absolutamente de acuerdo con don Carlos Peña, que con un mensaje fundado, claro y bien estructurado describe la corrección de la solución del caso de la Eluana Englaro.
Don Victor (N°3) el autor trató el problema de la visita a Cuba la semana pasada, contrastando el actuar de Bachelet con ella puede arribarse a una conclusión sin la necesidad de reiterar el tema.

"¿Quiénes somos nosotros para decidir quien debe vivir y quien debe morir?."

Pregunta un clericalista indignado.

Absolutamente nadie por eso en este caso, como en muchos similares, su iglesia deberia de permanecer con el pico cerrado o cuando mucho predicando a su cada vez mas desencantado rebaño y no pretendiendo imponer sus dogmas y creencias en personas que han manifestado su deseo de lo contrario.

Una pregunta:

¿No es el estado en el que vivió Eluana durante 17 años el que debe mantener durante algunas horas un donador de órganos para que sea objeto de eutanasia “activa”?

¿"Morir y creer" o "creer y morir"? ¡Creer incluso antes de la concepción y del deceso biológicos! ¡Creer durante la vida incluyente de la "muerte" y durante la muerte incluyente de la "vida"! Creer no son fallas inherentes a la humanidad es una gracia responsabilizadora en pos de la esperanza y del amor bajo sus diversas pero veraces expresiones.

Un devaneo agnosticista bien a la moda se halla justificado por las crecientes "imbecilidades de la fe" (Sartre). Pero es injustificable si se toma conciencia sobre el carácter eminentemente innecesario... salvo en la práctica, a menudo escandalosa, de aquellas imbecilidades, "con sus pompas y sus obras".

Que complejo. Este es sin duda uno de los paradigmas éticos a los cuales la ciencia hoy nos compromete. Simplemente mantener un cuerpo conectado a una máquina antes era imposible. Hoy se puede mantener "con vida" durante años de años a una persona en estado terminal de forma artificial.

Entonces por un momento quisiera hacer el ejercicio de pensarlo al revés: no será completamente nefasto la práctica médica de mantener un cuerpo que moriría en su estado natural, con vida artificial conectado a respiradores..., no será acaso ese el acto moralmente repudiable?

Es fácil defender la vida, ¡como no hacerlo!, Pero que difícil es imaginar a una persona cercana con el 95% del cerebro dañado, sin capacidad de vivir autónomamente, que en un caso milagroso de mejorar, no pudiera jamás volver a hablar, mirar, reconocernos, y que la sociedad nos diga que desconectarla, dejarla morir, seria no amar la vida.

Este y otros temas éticos volverán a aparecer con el desarrollo de la ciencia, y tendremos que tener, ojalá a la par, la capacidad de madurar nuestros conceptos para saber enfrentarnos a ello.

Por ahora sólo quisiera que fuéramos menos agresivos en nuestra manera de juzgar, y con el tiempo, permitir la diversidad, incluso en la forma que entendemos la palabra “vida”.

Saludos.

Como dije en algún otro lugar, lo que me desconcierta es que los católicos conservadores, que son tan buenos para invocar defensas del derecho a la vida, así en abstracto, prendiendo velitas y elevando canticos espirituales, no hicieron nada -hasta donde se sabe- por defender en concreto la vida de Eluana, poniendo medios económicos y tiempo para cuidarla, aliviando de esa manera a la familia afectada. De hecho, los fervorosos defensores de la vida no tienen que viajar a Italia para ello, pues en Chile la prensa ha mostrado al menos un caso similar, en el hospital El Salvador. En consecuencia, sería esperable ver a los defensores de la vida, catolicos todos ellos, haciendo cola para ofrendar su tiempo y dinero, así concretamente, para ayudar a la familia respectiva. ¿Se la llevarían a la casa, por ejemplo? ¿Pondrian una parte de su dinero, pagarian mas impuestos para tal fin?
Porque eso es lo que marca la diferencia entre una religión que realmente no cambia nada, que se limita a ordenar y prohibir, pero no ayuda a las personas a trascender, y una espiritualidad que verdaderamente cambia a las personas para mejor. O como dice el dicho "obras son amores..."
A un tipo como Silva Henríquez yo le creería: el plantó cara a la dictadura, de verdad, en defensa del derecho a la vida. De verdad, no prendiendo velitas. Pero, oh sorpresa, sus principales colaboradores no fueron católicos, sino abogados no creyentes...paradojas de la formación católica, que dificulta tanto creerles cuando hablan de valores ético-sociales...

Hay una historia(creo que Indú) que cuanta que había un campesino con dos vasijas, una en excelente estado y otra toda quebrada y que perdía agua profusamente. La vasija rota, que se encontraba muy triste, le dijo a su amo. -¿Porque no me botas amo?.
A lo que este contesto: - Mañana cuando vayamos a la fuente a buscar agua, fijate en el camino.....
Y así lo hizo, una vez en la fuente su amo la lleno de agua y durante el camino de regreso ella solo pudo pensar en la gran cantidad de agua que perdía.
Al llegar de regreso a casa, la vasija le indicó: - Amo no entiendo porque no me desechas, ya no sirvo para nada. A lo que su amo respondió: - Pero es que no te has dado cuenta que solo a tu costado del camino y gracias al agua que botas, crecen las más hermosas flores, las cuales hacen que mi pesada carga de agua sea más llevadera en el camino a casa.....

Eluana, era como una vasija rota. Que muchos de nosotros no le encontremos sentido a su vida, no quiere decir que no lo haya tenido y ciertamente hay alguien... mucho más de uno en este mundo, para el cual Eluana significaba mucho. Quizás haya muchos más que no lograron encontrar el sentido de esa vida y así es como pidieron y justifican el haberla dejado morir.

Ay momentos en que nos creemos superpoderosos y pensamos que la vida es una elección, pero no es así. La vida es un regalo (nosotros no pedimos nacer), bien lo decía ayer el padre Berrios y no depende de nosotros, ya que nuestras decisiones son reflejo de nuestro escaso conocimiento de la verdad. Por lo mismo las incertidumbres son mayores a las certezas y ante la duda, la prudencia recomienda abstenerse.

Sr Peña, no se crea dueño de la verdad, ya que el acertar da gloria, pero el errar se paga caro o alguien más lo paga caro.

Cada uno tiene su forma de valorar las cosas y, entre esas cosas, la vida. ¿Qué es lo que me hace creer que Eluana merecía seguir viva? Quizás es inmoral para algunos que Eluana haya sido mantenida por 17 años en estado vegetal, cuando podría haber muerto hace esa misma cantidad de tiempo. Eluana, por muy vegetal que estuviera, podía seguir viviendo, con un poco de ayuda, con un pequeño porcentaje de esperanza de despertar de aquel profundo coma.

Mientras exista esa posibilidad, ese mínimo porcentaje de que Eluana despierte, mientras ella siga respirando, quizás con ayuda ¿Por qué habríamos de matarla? Yo opto, en ese caso, por la vida.

Casos de personas que despiertan luego de 20, 15 o 10 años en coma y que se mantuvieron vivas por una máquina y luego despertaron de ese sueño y siguieron sus vidas hay muchos y quizás hubo el mismo debate que hay ahora respecto a Eluana, sólo que los que estaban en contra de su intubación esa vez se quedaron callados.

Con todos los avances tecnológicos y económicos de la sociedad hoy en día. El ser humano va tomando una actitud cada vez más arrogante frente al resto del mundo. Si vivimos en un mundo donde la gente busca el mayor provecho de la menor inversión, claro que no queda espacio para Eluana ni para nadie que coarte ese principio de la sociedad hoy en día.

La función de la Iglesia es la de aconsejar, no puede tomar medidas dictatoriales ya que no es así como debería ser. Aún así se le trata de prepotente y arrogante, siendo que los únicos arrogantes somos nosotros mismos, que creemos tener el poder de la vida y la muerte, respaldado por toda esa tecnología y economía en progreso.

Al señor Ahrens del comentario Nº 6 le pregunto si no es inmoral retener a alguien en esta vida, si la máxima promesa de todo cristiano es poder encontrarse con Dios al final del camino?

Para todo Cristiano, el premio de la vida en la tierra NO ES la vida en la tierra, sino que la vida eterna al lado de Dios.

Muchas personas privaron a Eluana de este premio por largo tipo y lamento que existan personas que quisieran seguir haciéndolo.

Eluana fue retenida artificialmente en este mundo por la ciencia, por los médicos pero dudo que por la voluntad de Dios.

El Dios en el que creo nos deja la libertad de decidir incluso en la equivocación. Nos ofrece el arrepentimiento y el total perdón si parte de nuestros actos faltaran a alguna de sus reglas.

Eluana no podía arrepentirse de sus pensamientos ni ser perdonada porque no podía pedir ese perdón.

Es artificial ubicar una sonda por 17 años que deja pasar alguien tipo de nutriente que mantenga funcionando los órganos de esa persona.

El problema es que Eluana en otra época de la historia no habría vivido mas que unas horas y el avance de la ciencia obliga a replantear algunos aspectos éticos, morales y religiosos.

Nuestra moral cristiana ¿nos lleva al extremo de tener que adherir a ella por obediencia mas que por convicción?

Espero no tener que vivir el calvario que vivió el padre de Eluana ni lo deseo para nadie.

La promesa de vida eterna para ella fue postergada por los hombres pero Dios hoy la acoge feliz entre los suyos.

Ese debería ser mas que un motivo de alegría para un cristiano.

Aca en Chile es normal que los Testigos de Jehova se opongan a las transfuciones y muchos(as) han muerto. Y esto sin olvidar que son 40 millones de seres humanos que anualemente mueren por que no tienen agua ni comida. Cosa que en otrso paises, sobra.

Totalmente de acuerdo, Sr. Peña. Es más, muchos somos cristianos no aheridos a una iglesia y el catolicismo no puede dogmar nuestras decisiones en forma paternalista, independiente del respeto que se sienta en lo personal por algunos de sus miembros y sus discursos. Su columna dista mucho de la del Padre Astaburuaga Ossa en la cual no me siento representado y es más me produce temor (típico de lo que producen ciertas cosas al interior del catolicismo) por mis derechos como ciudadano y como persona.

Como dije antes: el mal entendimiento del dolor y la santidad hace que algunos sean ciegos a la diversidad de opiniones, religiones y formas de ser en este mundo. Tratar de homicidas a quienes toman una opción digna de morir en algunos casos muy particulares es penoso y me aleja cada vez más de un triste apego inicial a la Iglesia Católica que tuve en mi juventud y de la cual me desepcioné día tras día rescatando solo valores individuales. Cientos de cosas triviales trastocadas por sus miembros, trastocadas por antivalores, donde vi egoismo, donde vi clasismo y donde vi intransigencia para entender cosas del diario vivir de la clase media de un barrio pobre. Rituales y más rituales como forma y no como fondo. Matrimonios a la rápida, respuestas cliché en cada oración. Capaz que me excomulguen sin pertenecer a su iglesia.

MM

Al Nº 6: sr. Ahrens
"La diferencia es que la ética cristiana está fundada no en lo mudable y pasional del ser humano, sino en la inmutable sabiduría de Dios."

Ése es justamente el meollo del problema de las sociedades que se guían por los dogmas religiosos. Ellos piensan (con toda su cándida bondad) que su moral está basada en preceptos dictados textualmente por una potencia celestial. Por lo tanto está intrínsecamente por encima de cualquier otra creencia, sistema moral, religión, actitud, pensamiento, etc. ¿Cómo se podría ir en contra de una ley que no emana del ser humano, sino de algo por encima de el? ¡Imposible! ¡Herejía! Sr. Ahrens, usted y cierto señor Jomeini tienen mas lazos en común de lo que ud. cree.
Por otro lado, si usted prefiere libremente creer en la "inmutable sabiduría" de Dios y (claro está) de su Representante Oficial en la Tierra, el infalible Benedicto, está en su derecho y nadie puede decirle nada al respecto. Ni yo, ni nadie. Sin embargo, usted tampoco tiene derecho a imponer sus creencias en otros. Ni en mi, ni en nadie.

Al Nº 22, sr. Villagrán

"Ay momentos en que nos creemos superpoderosos y pensamos que la vida es una elección, pero no es así. La vida es un regalo (nosotros no pedimos nacer)"

Sr Villagrán, si tal es la situación, entonces Eluana debió haber muerto de inanición hace 17 años. Cuando tuvo el accidente, su cerebro dejó de funcionar pero no su cuerpo. Por lo tanto, de no haber mediado una profanación ACTIVA de los médicos en su cuerpo, no habría podido beber agua ni comer nada. Absolutamente nada. Y si esto hubiera pasado hace 200 años, ella habría muerto sin remedio. Por lo tanto, lo natural (siguiendo con su lógica de no inmiscuirnos en nada y sin "creernos superpoderosos" metiéndole mangueras y conectándola a máquinas) es que hubiera muerto por falta de alimentos y agua.

Estimado colega,

no cabe duda que en estos temas hay mucho por debatir. Sin embargo, me llama profundamente la atención la seguridad y prepotencia con que usted califica el Estado vegetal de "Eluana", como un simple cuerpo despojado de vida y por tanto de dignidad.
Tengo mi opinón personal al respecto, sin embargo, la suya me llama profundamente la atención. No veo en su artículo, la intención de argumentar que el estado vegetal no es vida. Sólo lo sostiene. Por ahora es sólo su pobre opinión.

En esto se requiere apertura, pero también seriedad. Este artículo carece se seriedad.

Gonzalo García Palominos, LLM

Según las informaciones de prensa, la justicia italiana había negado la solicitud que el padre de Eluana había estado solicitando en orden a suspender la administración de líquidos y alimentos, debido a que, según la justicia, no existían las pruebas que permitieran respaldar el supuesto deseo expresada por ella, de no permanecer en el estado en que por largos años, su organismo, desprovisto de conciencia, permaneció.
Si hubiera sido el caso que las pruebas hubieran existido, ¿se infiere que la justicia italiana habría accedido a lo solicitado por el padre?
Dado el tenor de la controversia, debo suponer que los que condenan lo finalmente obrado -suspender agua y alimentos- ¿están declarando por anticipado que desean -de ser el caso- que sus restos vivientes sin conciencia, sean sostenidos por sus familias por tiempo indefinido mediante medidas mínimas, sólo lo básico para vivir, ESE tipo de vida,el que tuvo Eluana?
Supongo, que la respuesta: "Sí, así lo deseo", debieran ser numerosas y eventualmente colapasar el blog.
Espero, expectante, la avalancha.

La defensa de la vida humana, se caracteriza mejor por el significado del adjetivo, antes que por el sustantivo vida . Esta no tiene mayores diferencias con las demás formas no humanas de vida, excepto por lo humano; es la humanidad la cuestión que resuelve el aparente dilema.
Pero, ¿es vida humana un espermatozoide? Sí lo es, pero no comporta lo que creemos que es humano, los aspectos sociales de la vida humana son los que le diferencian. En efecto, un cuerpo humano, incapaz de socializar, es tan humano como un espermatozoide, con la diferencia de que a nadie se la pasaría por la cabeza el desgarro de vestiduras por la diaria muerte de millones de espermatozoides que, con fe, intentan fecundar y generar más vida.

Respecto del párrafo final del posteo 22 de don Mauricio Villagra:
¿Y en cual grupo quedaría usted y el padre Berríos? En el de los que recibirán gloria o en el de los que deberán pagar caro?

Al Nº 28, sr, Palominos: Espero que debido a su propia rectitud espiritual, usted no haya roto a propósito JAMÁS un tallo de rosa, una rama de un árbol, o de algún arbusto. ¿Que si? Vaya, lo siento, es usted cómplice de haber asesinado una vida vegetal que estaba llena de expectativas para su futuro.

Al Nº 29, sr. Veas: Creo que hay una confusión aquí: Es públicamente conocido que el Tribunal Supremo Italiano reconoció como probado el deseo de Eluana de no permanecer conectada y falló a favor de su padre. Fue justamente de este hecho que se desprendió el escándalo originado por las acciones del sr Berlusconi saltándose un dictamen judicial al que NO SE PODÍA apelar, y por tanto, enviando el estado de derecho en Italia al limbo. O mejor dicho, mandándolo a la Plaza de San Pedro, nueva sede del gobierno italiano.

El drama trasciende al caso emblemático.

Porque afecta a un número creciente de familias que deben decidir desconectar a un familiar de los equipos que mantienen artificialmente la vida en un organismo que de modo natural habría fallecido.

Las instituciones dirigidas a las conciencias, a perfeccionar la ética, con su actitud ciega en pro de la vida, están generando contradicciones en la psiquis de los familiares que deben decidir la desconexión de un ser querido. Porque no consideran la condición de trampa sin salida que le están dando al “optar por la vida” cuando autorizar la asistencia artificial.

Es un callejón sin salida, en que a la entrada reza: “Esta es una opción por la vida”, pero una vez en él, reza: “si desconecta usted opta por la muerte”.

La conciencia de las personas que han decidido por la vida a toda costa, merece ser liberada, cuando la realidad médica indica que no hay más opción que la muerte natural.

Allí un letrero debiera rezar: “Usted está tirando de la cuerda contra la razón del universo (o Dios), está negando el derecho a una muerte natural.”

No tiene sentido generar culpabilidades en las personas, que las arrastren desechas a los templos a suplicar el perdón divino por “matar”, cuando el sentido fue “salvar una vida”.

El padre de Eluana tendrá mayor dedicación hacia su esposa enferma de cáncer.
Las pruebas de humanidad y enteresa de este caballero son absolutas.
Una repetición de entrega humanitaria que las normas no contemplan.
En el caso de su cónyuge, esta se encontraría en plena conciencia de su condición terminal.

Independiente de los sesgos valorativos, religiosos, ideológicos,legalistas, etc. en la cabeza de este Sr. deben cruzarse los conflictos entre la razón y la emocionalidad para sostenerse a sí mismo y dar alimento de vida a la persona enferma que lo acompaña.

Que manera de entregarse a sus semejantes.

O sea que el papá de Eluana sería como JOB, un juguete en las manos de un Dios poderoso e impotente, según Zizek

Es interesante abrir un debate nacional en materias bioeticas en relacion con la eutanacia, el aborto entre otras y legislar acorde a los tiempos que vivimos y de acuerdo con los mayoritarios intereses de la nación.

En lo personal no tengo la respuesta exacta al tema en discusión ya que no estoy suficientemente preparado e instruido como para hacerlo. Humildemente, pienso que Dios no va a condenar al ya atormentado padre de Eulana por su decisión, ya que lo que le ha tocado vivir es una prueba de vida que seguramente ha superado con creces lo que muchos de nosotros habríamos podido soportar.
Sin embargo, cada vez que suceden este tipo de situaciones se levantan posturas extremas que piensan ser dueños de la verdad y quieren monopolizar la discusión intentando imponer sus términos y descalificar al resto, tildándolos de retrogrados, beatos y otros epítetos ofensivos, además de buscar legislar y regular cada comportamiento humano de acuerdo a canones inhumanos.

Si Eluana hubiera nacido en Etiopía, esta discusión no existiría. Es gracias al avance científico que Eluana ha podido subsistir a su accidente. Claramente fue en ese momento cuando nadie se hubiera cuestionado el hacer el tratamiento a Eulana para intentar salvarle la vida, pero luego de varios años cuales son las variables en juego: cansancio, agotamiento, dinero, desgaste, etc,... y donde quedó la opción por la vida que inicialmente se optó... se agotó.
Pero lo anterior no quita que aquellos que estamos por la vida intentemos plantear en esta discusión, (con matices) que la elección de vivir o no, no es una materia a definir por una persona, ni es un tema de estadística, ni menos es un tema de agotamiento.

Lo otro que intento resaltar son nuestras limitaciones, ya que no sabemos si Eluana sentía, pensaba o que, solo sabemos que tenía un 95% del cerebro muerto por no tener irrigación sanguinea, pero ¿De que puede ser capaz ese 5% si ni sabemos que hace más del 70% del cerebro normal?

En el Carné de identidad de las personas debería establecerse la calidad de donante y la voluntad de ser desconectado en estado vegetal.

Carlos, realmente muy acertivo tu articulo, es muy dificil ver los dos lados de la moneda sin identificarse con uno de ellos. Mi pensamiento personal es que la iglesia catolica no puede seguir imponiendo dus dogmas y creencias a todo el mundo como se acostumbro durante 2.000 años, es hora que los individuos puedan tomar sus propias deciciones dentro de la ley. Felicitaciones.

Don Carlos, usted fue el primero en opinar sobre el viaje de la Presidenta, creo que tenía más derecho que Roberto Ampuero para comentar los resultados de los grandes logros y chascarros del gobierno.

Sobre este tema no opinaré, otra cosa es con guitarra.

Saludos.

A Daniel Mora post 32
Gracias por la aclaración. Las cosas quedan entonces en que si Berlusconi hubiera estado de acuerdo la autorización habría demorado un paso menos, dado que al final de cuentas, dada la negativa del Presidente a firmar,la autorización operó "por Secretaría".
La moraleja es que a la Plaza de San Pedro más le vale tener santos en la oficina de la Presidencia, que en la del Primer Ministro.
¿Serán cuestiones valóricas las que estaban en juego?

Acá se produce el clasico choque de la ciencia con las creencias, religiones, dogmas, tradiciones o costumbres que es por donde el humano ha tratado, trata y tratará de dominar a la sociedad, esta discucion no se podria haber producido hace 150 años por no existir los medios cientificos para asistir un enfermo o accidentado de manera inconciente a respiurar y mantener sus organos de vida funcionando; pero en el mundo en que vivimos productos del consumismo en que las Cias. de Seguros dominan casi todo el negocio de la salud alguien podria decirme si alguna de estas en el mundo cubre los gastos de un enfermo terminal entubado por 17 años? alguien podria decirme si el cura o el pastor tan providas ellos hacen algo para que estas entidaddes cubran esos casos? el asunto es complejo y debe legislarse para que cada persona deje claro como le gustaria morir en un caso asi; y no darle en casos puntuales una publicidad con los daños morales a la familia. Atte. Megg. Usa.

Si las fotos del rostro de Eluana que la prensa mundial ha publicado hubieran sido, no las de su sonrisa juvenil, sino las de sus últimos días, ¿que estaría pasando con la opinión pública respecto del desenlace de esta historia?

Desopilante, para la risa, copiando las palabras del innombrarble (17)
Fregoso es capaz de asegurarnos que él fué concebido, porque el lo decidió por su propia voluntad? Farsante y desubicado... ¡!
Está equivocado, sus progenitores decidieron concebirlo y darle vida, sus abuelos, y sus tatarabuelos, hicieron el mismo ejercicio.
El innombrarle (17), no sabe que sus inmediatos anteriores, decidieron en su caso, por la vida.
Ignorancia y prepotencia, andan de la mano.
Carlos Domeyko Vigneaux

Don Carlos:
Lo mas divertido de esto y este "quienes somos nosotros para decidir quien vive y quien muere" es que una de las mayores falacias radica en seguir teniendo en vida,a traves de sondas y artefactos,a un cuerpo que de por si,habria muerto hace ya mucho.Los grupos conservadores son increibles:Apoyan la manipulacion humana de forma deliverada cosa que.de por si,es contra natura(como el extender una vida cuando deberia haber ya muerto)pero no aceptan la muerte por intervencion del mismo tipo en un sentido negativo(que cualitativamente es ni mas ni menos que manipulacion de la naturaleza igual que la otra no mas.O mas bien,reintegrar a lo natural).A fin de cuentas,toda verdad se reduce al tipo estetico que define el poder.Nada mas.

Al Nº 32: sr. Mora

Si entiendo bien su post, al igual que el sr. rector, usted propone entender que el llamado estado vegetativo (o popularmente llamado vegetal) de un ser humano es similar al estado de una planta. En este sentido, este ser humano ya no tiene vida humana y no merece que se le reconozca dignidad ni derechos.

Estoy abierto a la discusión, sin embargo, ni usted ni el sr. rector, que son quienes pretenden desconocer la calidad de persona humana y dignidad de quienes se encuentran en este estado, han hecho un esfuerzo por argumentar las razones para eso.

Por ahora, el artículo del sr. Peña y su post, es sólo retórica. No han dado razones lógicas y razonables para que la sociedad valore ese estado como un simple cuerpo. No han dado razones para desvirtuar el hecho que existen casos de personas en estado vegetativo que han despertado de dicho estado; o que estudios recientes han demostrado que la actividad cerebral de estas personas frente al estimulo de familiares, es similar a la de una persona sana (ver Joseph Fins, jefe de División Médica Etica del hospital Presbiteriano de Nueva York en: The Miami Herald).

Estimados, estoy abierto a esta discusión, pero con argumentos sólidos. Por ahora, no los hay.

"Así el padre de Eluana pudo, afortunadamente, dejar de sufrir viendo a esa hija suya -la misma que alguna vez soñó, deseó, rió, lloró, esperó, quiso, odió y amó- convertida por otro par de décadas en un despojo para mayor gloria de Dios."

De acuerdo al último párrafo de su columna, compruebo que usted no pierde oportunidad de atacar a quienes si tenemos la bendición de haber recibido y cultivado el don de la fe. Y como en usted no fue fecunda, actúa resentidamente para destruir los valores que los cristianos tenemos. Es verdad que ofrecemos nuestras vidas, afectos, trabajo, sacrificios, enfermedades, dolores para Mayor Gloria de Dios, para de alguna manera ayudarle a cargar con la cruz que a él le tocó llevar. Y me siento honrada.
No hay duda de que el tema de Eluana, ya ha sido suficientemente analizado por todos los creyentes, y con no poco dolor, porque todos entendemos la triste situación de los padres.
Sin embargo, el que usted haga este comentario, aparte de molestarme su tono despectivo hacia la fe católica, sólo me indica que como representante de la izquierda intelectual, usted fue incapaz de elaborar un comentario atinado acerca de la comedia de equivocaciones que significó el viaje de la Presidenta Bachelet a Cuba y las poco atinadas salidas de libreto del dictador cubano.
Cuando nos quedamos sin palabras para justificar lo injustificable, lo mejor es guardar silencio, o cambiar de tema, como ha sido su caso con esta columna.
Es una pena, porque ha utilizado el caso Eluana, para salir del paso y no tocar el tema que le correspondía hoy. Si le gusta entrometerse en política, el primer principio que debería seguir es el de la consecuencia, y luego el del respeto a las creencias y valores del resto. Otro principio ineludible es el de dar siempre la cara.

O sea Sr villagran que si la que muere en estas circusntancias es una mujer etiope, esta discusión no existiria. Que se muera no mas. Y yo que estaba convencido que lo que importava era la vida humana, independiente de la raza.

No es necesario contraponer solo la moral cristiana con la ideología fundamentalista neoliberal que sigue el Sr. Peña con sus súbditos aquí presentes para analizar el caso de Eluana.

Desde la etica general, de la razón (y secular) se reconocer el respeto a la vida humana como uno de los pilares del bien moral.

El tema es entonces, ¿dónde hay vida? y no si esta es digna de vivir.

"sin ninguna esperanza".

Esa frase es falaz.

Nadie debe asegurar la muerte sobre la vida.

La actual medicina alópata es demasiado pequeña para asumir decisiones de muerte y menos aún de desesperanza.

La ignorancia en torno a la vida es enorme, infinita para nosotros mortales actuales, ciéntificos y superticiosos.

Estimados, reitero mi pregunta:

¿No es el estado en el que vivió Eluana durante 17 años el que debe mantener durante algunas horas un donador de órganos para que sea objeto de eutanasia “activa”?

Dicho de otra forma; resulta una postura “extraña”, por decirlo suave, preocuparse por Eluana , a quien se le aplicó eutanasia “pasiva”, y no preocuparse por los donadores de órganos a quienes se les aplica eutanasia “activa”; es decir, se les mantiene “vivo” sólo para extirparle los órganos.

¿Es la extirpación de órganos lo que provoca la muerte al donador?

¿Podrá continuar con vida el donador sin los órganos extirpados?

La verdad está en el fondo de un abismo sin fondo. En las universidades antiguas y algunas modernas, esto hay que demostrarlo. Las cosas son como son y no ¡como UD, cree que son?. También se sabe, qu el ser humano actúa sólo con prejuicios, formados por los surcos mentales de su entorno y su complejo cerebro. los surcos mentales, sólo pueden ser modificados, corregidos. Pero el contenido de fondo perdura. Esto queda demostrado al leer a los posteadores habituales, incluido el Sr. REctor, (entre comillas), repiten lo mismo son predecibles. Nuestra vida como dice un filósofo, es como el milesimo de segundo que dura la cresta de una hola, en relación a parte de la existencia de la tierra no del universo. Otro filosofo más pragmático. dice: por tanto tratemos de ser felices trabajemos en equipo para el progreso, luchando todos contra la naturaleza, para obtener lo mejor de ella, en beneficio de la humanidad. Hay temas menos tratado, por no ser de confrontación, un Rector es consciente, que su tema busca, odio, porque sus argumentos jamás serán universales, convincentes para los que piensan distintos, pero reales y fundamentados para sus iguales. Entremedio hay reminiscencias ocultas. Las universidades por esencia deben ser pluralistas y libres, que se puede hacer con los disidentes. El progreso del ser humano está en la ciencia razonada. Las universidades jamás han sido demócratas. La nota siete, es para las minorias, a veces no hay siete, para losexcelsios, los mejores. Dentro de los posteadores, al año podrá, nacer alguna persona que trate , los temas del Sr. Peña que él domina aa la perfección y tan recurrentes. Los demás sigamos estudiando, para entendernos mejor.

Sr. Peña si le incomoda la mayor gloria de Dios, las cosas pueden mirarse desde otro punto de vista.

Así en el Hospital Salvador de Santiago de Chile hay un caso que presenta algunas similitudes, sin embargo la diferencia es que el esposo de la postrada no quiere por nada del mundo que ella muera y se esfuerza por comunicarse con ella.

Es el amor, no es el fanatismo.

Dicen que Dios es amor, podemos entonces decir que para mayor gloria del Amor él no quiere que ella muera no lo permitirá.

Para mayor gloria del amor hay quienes también piensan que el aborto no debe ser permitido y muchas otras cosas más.

Ciertamente no es fácil acatar las complejidades de la vida, no fue fácil para los marxistas leninistas soportar la clase burguesa, para los nazis la existencia de los judíos, para otros a los negros o los indios, para los socialistas siglo XXI es fácil soportar hoy la libertad y el entramado institucional de las sociedades democráticas.

La naturaleza de las cosas no es siempre la línea recta entre dos puntos.

Post 18 y 51 (German Rojas)
Prte de la respuesta que usted reclama la puede encontar en www.es.catholic.net. En lo pertinente dice así:

"Para que una persona sea considerada cadáver es suficiente la comprobación de la muerte cerebral del donador, que consiste en la "suspensión irreversible de todas las funciones cerebrales". Cuando la muerte cerebral total es constatada con certeza, es decir, después de una cuidadosa y exhaustiva verificación, es lícito proceder a la extracción de los órganos, como también prolongar artificialmente las funciones orgánicas para conservar vitales los órganos en vista de un trasplante.

Desde la perspectiva de la publicación,la respuesta a tu pregunta sería la siguiente:
Si hubiera existido muerte cerebral,el estado en el que vivió Eluana durante 17 años es el que debe mantener durante algunas horas un donador de órganos para que sea objeto de eutanasia “activa”.
No está muerto "todo el cuerpo", sólo basta que no haya actividad cerebral. Y el documento de catholic. net agrega que mantener con vida ese cuerpo _con fines de trasplante de los órganos- es moralmente lícito.
Un detalle no menor es que desde la perspectiva de Catholic.net, la dignidad humana requiere de actividad cerebral para que tal dignidad exista.
Respecto de tu segunda pregunta:
Obvio, el cuerpo-cadáver (según la acepción de Catholic.net) muere ¿definitivamente? al extraerles los órganos donados para transplante.
Con lo anterior respondo tus preguntas usando fuentes libres de sospecha (para los que sospechan claro está).
También yo lancé una pregunta (Post 29) pero no ha llegado ninguna respuesta aún.
Saludos.

Por otros medios, algunas personas me han solicitado las coordenadas precisas del artículo de Catholic.net que cito en mi post 54. Aquí van:

http://www.es.catholic.ne
t/sexualidadybioetica/345/
1969/articulo.php?id=13438

Sr Guerrero, no hace mucho un marido fue incapaz, en Chile, de hacerle una transfusión de sangre a su esposa Testigo de Jehova, que le salvaba la vida. Y murio, según ellos, también por designios de Dios.Tampoco la justicia chilena puede evitar que chaiteninos regresen a un lugar altamente peligroso y toxico naturalmente, y donde tienen mayores posibilidades de morir.

Sr. Veas:

Desde un punto de vista ético, la vida como la muerte, son hechos propios de la naturaleza humana y no pueden ser modificados simplemente con un pulgar hacia arriba o hacia abajo. El hacerlo y promoverlo es un acto de inmoralidad.

De esta forma; privar de los medios para mantener la vida es igual de inmoral que colocar medios extraordinarios para mantenerla.

Jorge Veas Valdivia
16/02/2009 12:56
[ N° 54 ]

Entonces, si una persona con muerte cerebral y conectada a una máquina puede “vivir” años, significa que lo que convierte en cadáver a un donador es la extirpación de sus órganos.

En consecuencia:

¿Para qué legislar sobre la eutanasia si se está aplicando a vista, paciencia y consentimiento de todo el mundo?

¿Qué sentido tiene este debate al cuestionar lo que se le hizo a Eluana si lo que se le hace a los donantes, éticamente es peor?

¿No deberían los donantes permanecer conectados a máquinas un lapso específico, en espera de alguna reacción, antes de que sus órganos se conviertan en un insumo más del lucrativo negocio de la salud?

Me queda la duda respecto a la informacion sobre la muerte de la joven italiana, por lo que entendi, la desconexion de las maquinas no fue la causa de su muerte sino la deshidratacion por no recibir alimentos, con lo cual el principal requisito que usted sostiene,la ausencia de las caracteristicas de la vida, no se cumple. La vida humana podria tener tambien caracteristicas adicionales subjetivas lo que la diferenciaria de otros seres, pero estas no son precisas y absolutamente debatibles entrando el ellas las convicciones, creencias y otros aspectos que no han sido dedinidos en el ambito cientifico, legal e incluso etico, por lo que su columna no aporta a la solucion del problema sino que da vueltas a lo mismo de siempre.

Don Patricio (Post 57)
En mis posteos no he movido el pulgar ni hacia arriba ni hacia abajo, o dicho de otro modo no he condenado ni salvado a ninguna opinión, sino que sólo he expresado la mía.
Usted, por lo que expresa, tiene una vara que le permite medir y distinguir lo que es moral de lo que es inmoral. Para mí y para otros que así lo expresan, este blog no es un sitio para condenar moralmente las opiniones de otros, sino para compartir distintas visiones y a esto me atengo.
Pero claro, yo no poseo su vara, aunque me doy cuenta que varios otros creen tenerla también. Tendrán sus razones.

muy de acuerdo con el artìculo de Carlos peña, y que es una antitesis
del comentario que se hizo en la misma pàgina del mercurio, donde
un Doctor en teologìa esgrime la tesis de homicidio para la eutanasia
osea, el padre de Eluana serìa un homicida...¿y si una parte de la iglesia estuviese equivocada? y no fuera homicidio sino un acto de generosidad, dejar a esa alma partir de una vez...o acaso al apego al cuerpo fìsico es sinonimo de vida...

Germán Rojas Limenez(Post 58)
Bueno Germán, lo que yo hice fue contestar a tus preguntas de los post 18 y 51, usando como fuente los argumentos de una revista católica.
Ahora bien, en la práctica médica mundial, cuando una persona presenta los signos clínicos que permiten afirmar que está en estado de muerte cerebral, entonces es éticamente lícito -cumplidos otros requistos legales- usar sus órganos para transplantes. Esta conducta del ámbito médico, ya no es de la revista católica, pero es igual.
No he podido encontrar antecedentes del estado de actividad cerebral de Eluana, pero de haber estado en muerte cerebral, este debate efectivamente carecería de sentido, al menos en los parámetros de Catholic.net y de la práctica médica mundial, pero ya hemos leído que para otras personas la cosa es debatible.
Podrías entonces transformar la última pregunta de tu post 58, en una propuesta.

Seme viene a la mente un artículo que leí, precisamente respecto de este tema, y apropósito de la muerte de la Srta. Englaro. Antes de fallecer, el Papa Juan Pablo II agonizó varios días. Si no me equivoco, en un intervalo de conciencia, pidió que lo dejaran ir hacia el Padre. No se a ustedes, pero mi me parece una forma religiosamente correcta de pedir que me dejen morir y no me conecten a ninguna máquina para mantener mi vida (¿se imaginan 17 años la Iglesia acéfala porque no se le han privado de los medios básicos de hidratación y alimentación a un Papa con muerte cerebral?¿La Iglesia defendería con igual ahínco la postura provida?)Nadie diría que el pidió la eutanasia ni que los que "lo dejaron ir", la practicaron. Pienso yo.

Sr.Veas:

La vara no la he movido ni un milimetro de donde ha estado desde mucho antes de Jesucristo. Yo no lo juzgo a usted ni siquiera sus palabras, sólo le doy un antecedente formal, racional y filósófico desde la ciencia que se ocupa a estudiar los actos humanos.

Este argumento consiste en que un acto humano, es moral (bueno) si perfecciona al ser y el ser del hombre por su naturaleza se inicia y termina con la vida y la muerte. Entonces si usted manipula la vida y la muerte más allá de lo normal, está actuando en contra del ser mismo del hombre, luego su acto es inmoral, porque lo hace imperfecto en su entidad.

En el caso se Eluana, los medios para mantener la vida estaban disponibles y se le suministraban, era lo esperable si de defender la vida humana se trata.

Ya volvio la señora Bachelet de su aventura por Cuba. Don Carlos considera que lo dicho por él en su columna del domingo 8 " La misma vara" no hay nada mas que agregar. Lamentablemente para don Carlos pienso que tendrá que agregar un comentario impensado a esa columna. "Lo desatinos de la presidente". Asi podria llamarse tal agregado. ¿Que habrá pasado por la mente de don Carlos antes de escribir su columna dominical? Escribirá sobre un tema valorico o me referiré al bochorno de Bachelet? Me voy a decidir sobre el tema Eluana, a pesar de ser un tema polemico no involucro al tema politico,y al fin y al cabo ya hable sobre el viaje. Bonita forma de hacerse el leso. Este Peña se la sabe por libros.

Estimado Carlos:

Presenta como ensañamiento terapeútico lo que es dar de beber y alimento.
Y presentas esto como fruto de una creencia, cuando la dignidad personal no depende de creencias.
El padre de Eluana pidió que mataran a su hija.
Carlos, estás muy confundido

“Para mayor gloria del amor hay quienes también piensan que el aborto no debe ser permitido y muchas otras cosas más”.

En efecto, hay inclusive quienes por esa misma “gloria del amor” se pasan el resto de su vida agradeciendo y alabando dictaduras asesinas.

Que “complejo” que es “el amor”...... ¿O no Sr. Guerrero?

Don Patrico (Nº 64).
Sin desconocer un ápice su calidad de estudioso de los asuntos humanos, talvez me concederá que el hecho de estudiarlos, no autoriza a calificar de "objetiva" la calificación moral que usted hizo acerca de lo obrado con Eluana.Por tanto el "antecedente formal, racional y filósófico" que usted da, es desde el luego el suyo; su formalidad, su racionar y su filosofar, lo cual obviamente es totalmente legítimo de hacer.
Porque, quien califica que un acto es moral (bueno) y por tanto que perfecciona al ser, no son los contenidos de su disciplina sino lo que usted califica como bueno (moral. Del mismo modo su afirmación: "si usted manipula la vida y la muerte más allá de lo normal" implica, al menos me lo parece, que usted (o tal vez su disciplina) tiene certeza de donde está el límite de lo normal, que una vez se traspasa "está actuando en contra del ser mismo del hombre"
Dado que mi modo de ver los fenómenos humanos me dejan más perplejo que seguro,siento profundo interés por conocer las raíces que nutren maneras de pensar distintas a las mías, sobre todo cuando infiero que parecen tener certezas que yo no tengo. O talvez sólo sea mi parecer.
Agradezco desde luego su interés en comentar lo posteado.

Pedro Antonio. Post 63
¡Excelente y aguda mirada!
Antigua Sabiduría dice: Todo depende del color.. etc.
En todo caso me agrada el color que tiñe tus preguntas finales.

Quería vivir

"Él lo único que quería era vivir". Esta frase de C.Ferrer se refiere a ese ferroviario polaco, Jan Grebski, que ha salido de un estado de coma después de 19 años. Por lo que cuenta, aunque no podía comunicarse, se enteraba de todo.

Su mujer no dejó que se le practicara la eutanasia, ni le abandonó.

Es fácil decir que los enfermos quieren morir. Mentira. Sólo las mentes manipuladas lo desean. La psicología del enfermo es distinta de la de la persona sana.

Si eliminamos la capacidad de servicio y abnegación de esta sociedad nuestra, si enseñamos que el único fin de la vida es el consumo y el placer, nos convertiremos en robots, pasto de la manipulación y el engaño. Y eso no produce felicidad. Es lo que hay.

"Él lo único que quería era vivir". Gran frase.

Sr.Veas:

Es tan amplia y compleja la naturaleza humana y tan limitada nuestra comprensión, que la tarea nos sigue ocupando y seguiremos en eso. Lo único seguro, desde mi punto de vista personal, es que: El respeto a la vida humana es un pilar de nuestra naturaleza y que ante la duda abstente.

Y segundo, que toda capacidad intelectual, representacional nuestra se destruye como cristal cuando chocamos con la realidad. Nuestra postura cambia cuando los hechos son vividos en primera persona o en forma muy cercana.

CALLEJÓN SIN SALIDA:

Sr. Patricio Espinoza (N° 57)

Dice usted:

“… privar de los medios para mantener la vida es igual de inmoral que colocar medios extraordinarios para mantenerla.”

(Fin de la cita)

DOBLE CONDENA:

Su afirmación condena primero a quienes aceptan asistencia médica; y condena luego a quienes solicitan desconectarla cuando no entregó resultados.

(Para mejor entender, lea mi comentario que lleva el número de la edad en que Cristo murió).

Conectar a un respirador artificial es sólo aliviar la tarea de quien aplica respiración boca a boca. Entonces, según lo que afirma usted, ¿Ambos métodos serían inmorales?

Además: ¿Sería también inmoral dejar de hacer respiración artificial una vez iniciada?

¿Es mejor abstenerse y no hacer nada?

¿Fue inmoral echarle ungüento a las heridas de Jesús al bajarlo de la cruz?

SR. Director

El caso de Eluana -como antes el de Terry Schiavo, desconectada por su marido o el de Hannah Jones quien prefirió una muerte pronta a un trasplante- permite mostrar, por enésima vez, los extremos a que podría conducir una moral que por presumir en exceso de conocer el bien humano descuida los intereses de los individuos. C Peña 15-02-09

¡Conmovedor!, que sociedad más injusta que estamos incubando, vale la pena despotricar contra Dios, los que siguen el evangelio, cualquiera que se atreva, ose ir en contra de la sacrosanta libertad humana.

Pero este repentino despertar humanitario ¿a que obedece?, ¿cual es su finalidad?. Tenemos dos hechos recientes, que ponen en duda las gárgaras que está haciendo nuestro profesor, respecto de la libertad humana.

Referente mundial
La ideología marxista a hecho del tema de la eutanasia un caballito de batalla ideológico con el que confrontar a las religiones y a la creencia en Dios y además está la cuestión económica, que los gobiernos progresistas, pretenden no gastar una chaucha en veteranos seniles, que estarían mejor muertos, que vivos y dando problemas y generando grandes gastos en medicina. Ahora si le aplicamos un impuesto a la herencia, tenemos un negocio redondo al cual poder meter la poruña, “Malas costumbres”, Ricky avíspate, ¿donde estas?.

Esa es la explicación para que la socialdemocracia europea (psiquiatría, terrorismo, periodismo), a nivel mundial (especialmente en Europa) este haciendo campaña a favor de la eutanasia a los tatitas.
Patético es el caso de Holanda, donde los tatitas arrancan despavoridos de ese paraíso de la libertad, pues allá cualquier compadre con bata, zapatos blancos y un aliento espantoso, tiene la potestad de firmar por la muerte de un tatita que este sufriendo por una pulmonía y ante el sistema no le sale ni por curado.¡ Como está!, ni Hitler se hubiera imaginado el poder de la lógica y de la psiquiatría, que alumnos más aventajados salieron los marxistas.

Escándalo mundial
Aquí en Chile el país ha sido testigo de cómo la ideología marxista apelando a las creencias religiosas del pueblo, se a hecho toda una apología para incentivar y exaltar los sentimientos de los chilenos para obtener plata y justicia para los afectados por causa de los derechos humanos.

Por este motivo molesta, duele la conducta que a tenido la mancita en su viaje a Cuba, donde a tenido una actuación poco decorosa, si recordamos su supuesto pasado de refugiada y perseguida política.

Al parecer fue más fuerte su entrenamiento ideológico, las pruebas que tuvo que soportar (tuvo sexo el día anterior) previo al asesinato de Jaime Guzmán. ¿Que sabe? ó que pruebas tiene la ideología, sobre la hembra, que condicionan el accionar de la Presidenta.

El país se puede dar el lujo de tener un presidente de la republica que este al servicio, no del país, sino de la social democracia europea.

El país se puede dar el lujo de tener una representación presidencial, que le rinde honores a sus trancas emocionales y mentales.

Es normal que un presidente de un país corra como una calce tinera, al ver a su ídolo, por mucho que al carcamal, recién le habían limpiado la caca y estaba talqueadito y mudado.

Es normal departir y compartir con un zángano que no le ha trabajado un día a nadie, que se viste con buzos de marca, americanos, que vive en barrios exclusivos, que su mesa es generosa y opípara y bien regada, mientras el pueblo para comer tiene que escarbar en la basura de estos señorones.

En todo caso, fea la actitud de la Michelle, quiero hacer un recordatorio del hijo de un carpintero, primer revolucionario de la historia.

“Por que tuve hambre y me disteis de comer; tuve sed y me disteis de beber; fui huésped y me recogisteis; desnudo y me cubristeis; enfermo y me visitasteis; estuve en la cárcel y vinisteis a mi”.

Entonces los justos le responderán diciendo: Señor ¿cuándo te vimos hambriento y te sustentamos? O sediento y te dimos de beber?.
¿Y cuándo te vimos huésped y te recogimos?, ó ¿desnudo y te cubrimos?.
Ó ¿cuándo te vimos enfermo ó en la cárcel y vinimos a ti?.

De cierto os digo “que en cuanto lo hicisteis a uno de estos mis hermanos más pequeños, a mi lo hicisteis.

Saludos cordiales AMGD

Próspero Vacca Q

Estimado Sr. Ricardo Peña y Lillo (N° 72):

Tiene usted razón y gracias por aclararlo.

Mi respuesta era en el contexto que planteaba el Sr.Veas de extender la vida con medios extraordinarios, no los que están a la mano, como sí era el caso de Eluana.

Patricio Espinoza 71
Ricardo peña y Lillo 72

Don Ricardo Peña y Lillo. Curiosidad de un curioso. Si usted hubiera tenido oportunidad de leer el post 71 de don Patricio Espinoza -previamente a estampar el suyo 72- ¿habría sido distinto el tono de este último suyo?
Don Patricio Espinoza. Su último post, me aclara que usted, como muchos de nosotros buscamos respuestas a asuntos complejos y con ello estoy en total acuerdo y consonancia. Mi experiencia y mi sentir, es que parece muy difícil -y hasta peligroso para una sana convivencia- buscar certezas y verdades eternas,
pero como usted muy bien acota,"toda capacidad intelectual, representacional nuestra se destruye como cristal cuando chocamos con la realidad".
No me diga que usted ha logrado descifrar el misterio y se ha podido conectar con una realidad independiente del observador.

Sr.Veas (77):

Si hubiera descifrado el misterio, seguro ya estaría canonizado y escribiéndole desde el más allá...

Pero eso hace que me esfuerce más en tratar de descifrarlo, ya no con representaciones que reducen la realidad, sino con el día a día, en lo cotidiano, con el otro y hacia lo perfecto.

Jorge Veas 77:

Efectivamente leí el post 72 antes de opinar y destaco lo centrado que me pareció lo que cito de la opinión del Sr. Espinoza.

Cito:

“… toda capacidad intelectual, representacional nuestra se destruye como cristal cuando chocamos con la realidad. Nuestra postura cambia cuando los hechos son vividos en primera persona o en forma muy cercana.”

(Fin de la cita)

MODELOS PROPIOS Y ADQUIRIDOS

Me parece que la afirmación citada es válida para cualquier modelo en torno al cual se pretenda estructurar el pensamiento, sean modelos de desarrollo propio o asumiendo otros ajenos, como ocurre con las tendencias y parámetros culturales.

La diferencia radica en que usando modelos propios, cada uno sabe que puede ajustarlos, corregirlos y perfeccionarlos. En cambio, eso difícilmente ocurre con modelos culturales asumidos, menos aún cuando se ciñen a estructuras institucionales disciplinadas, que tardan siglos en ajustarse.

La gracia de pensar, no radica en aprender a responder según alguna doctrina, sea política o religiosa, ni menos suponer que se tiene derecho a pensar sólo después de conocer el pensamiento de filósofos de otras épocas o memorizar alguna documentación doctrinaria fundamental. Todo eso es complementario ante el filtro de cada conciencia. De lo contrario se suele terminar atrapado en la imposibilidad de comprender cabalmente el pensamiento registrado y sintiéndose sin derecho a pensar por sí mismo.

En otras palabras hay tanta sabiduría escrita, que parece que todo ya está dicho. Y sin embargo toda esa sabiduría podría reescribirse sin conocerla, basado en lo que “está escrito” de modo natural en el fondo de cada ser.

Si no me creen, créanle a quien registró en el texto bíblico, que “no hay nada nuevo bajo el sol”.

Entonces tres RA por el diálogo de Patrico, Ricardo, otros posteadores y el mío propio.
Diálogo sereno, informado y
palabras medidas, en post de una sana convivencia.
Mejor quieto que rabioso.

Ocurre que la “razón” y la “fe” son compatibles cuando se pone voluntad para ello.

Para eso, es mejor estar razonablemente “tibio”, es decir equilibrado, porque opinar afiebrado o congelado, sólo conduce a enfrentamientos improductivos, odiosidades y violencia.

Esa actitud algunos la denominan “Espíritu Santo”, es decir actuar sanamente sin terceras intenciones dañinas. Se comprenderá que es fundamental para coexistir en buena; y está al alcance de toda persona, así diga que cree o no en algún nombre de lo desconocido, infinito e inalcanzable.

Hay un empecinamiento por incorporar el “creer” en aquello se puede pensar y comprender como símbolos didácticos de un actuar sano.

¿Qué de irracional tiene que sea el amor el que permite construir, sin es obvio que la guerra destruye?

La “fe” dice lo mismo simbólicamente: Cada “persona” de la Trinidad es en definitiva “amor”. La fe es lo más racional que existe cuando se razona y es lo más irracional cuando sólo se “cree”, confundiendo el símbolo con la realidad.

Sr. Fregoso: Perdón espere/ dejeme persinarme antes de decirle que desgraciadamente nacimos en un pais en que los curas tienen mas poder que cualquier ciudadano comun y corriente, estamos hablando de la mecca de los fundamentalistas catolicos que se persinan con la derecha y con la izquierda en ristre empuñan una espada de Democles, sabe Ud. a mi me hicieron catolico cuando yo no sabia ni pio, me llebaron a misa, conocí las iglesias y algunos curas pero no me convencieron mayormente ahora soy como la oveja negra en la familia, pero tengo la libertad de poder decir lo que se me antoja de cualquier religion, me cargan los fundamentalistas que ponen como pared para todo su fe o su creencia, me quedo con la ciencia respetando a los que creen y a los que no; tengo mi propia Fé que es mucho mas honrada que los que si no van a misa caen en pecado. Un saludo. Atte. Megg. Usa.