El columnista califica de falaz el argumento de que es mejor que los niños crezcan en una familia heterosexual y también opina que lo que sea mejor para los niños no debe juzgarse en abstracto sino en concreto. Al pronunciarse de esta forma, está dejando de manifiesto su intolerancia, creyendo que el que no piensa como él está mal. Y por otro lado, ¿qué más concreto que el sentido común? ¿Cómo no va a ser lógico, que el mejor ambiente, el que aporte mejor al crecimiento de un niño, sea el formado por una pareja heterosexual? Ahora, si le vamos a añadir otros elementos y argumentos para ensombrecer u opacar el mejor ambiente de desarrollo de un niño, eso es irse por otro camino, así como lo hace defendiendo otros derechos que legítimamente podrían tener los homosexuales, y todo, con su dialéctica conocida, “lo mete en el mismo saco”. Lo que yo estoy haciendo es partir de una base muy concreta, nada de abstracta, como es un padre y madre como es lo natural.
También, Carlos Peña hace, “a la pasada”, la ironía y desprecio correspondiente contra la ley natural, cuyo papel siempre será importante, no en vano ella es el dictado de la recta razón, conocida la dimensión de orden y justicia de la naturaleza humana.
Por lo tanto, Sr. Peña, use sus argumentos para defender otras prerrogativas de quienes tienen otra orientación sexual, pero no para menospreciar y burlarse de la familia clásica.

Don Carlos.

Yo agregaría que ya existe cierto consenso internacional en la materia, y que el caso de la señora Atala se agregará a los bochornos jurídicos que ha sufrido nuestro pequeño país.

Porque todavía el paternalismo se mezcla con la arrogancia y la impertinencia en el desarrollo de la convivencia nacional.

Porque todavía existen chilenos que no han aprendido que somos iguales en dignidades y derechos... Y que el derecho sólo adquiere legitimidad cuando regula la convivencia e intereses jurídicos bien determinados; pero, que -salvo esos intereses jurídicos actuales, ciertos y determinados- el derecho no puede imponer convicciones propias a conductas ajenas.

A lo mejor, vale la pena agregar que esa historia de fallos adversos, y este modelo de convivencia, no son responsabilidad de las "nuevas generaciones de abogados" que han sido tan prejuzgadas en los últimos tiempos.

Buenos días.-

Comparto las tesis presentadas en este artículo, y además aplaudo el debate y la polémica que el columnista provoca cada domingo, en torno al tipo de temáticas que mejor refleja el estado de inmadurez moral e intelectual de nuestra sociedad. Así mismo, me parece justo destacar el hecho de que El Mercurio -seguramente en disonancia completa con la línea de pensamiento del columnista- le de espacio a una reflexión que, aunque disidente, es también seria y elaborada.
Sigo esta columna de manera permanente, pero sólo la estoy comentando hoy por primera vez (en este espacio). Lo hago para dar testimonio de que habemos lectores muy interesados en conocer y discutir en familia los temas y argumentos que desarrolla el columnista con claridad y responsabilidad. Esto último, sin embargo, no es algo que se pueda decir de la gran mayoría de los comentarios descalificatorios que normalmente lo suceden. Rara vez me he topado con un "posteo" que le de menos prominencia a los compromisos ideológicos personales, y más importancia a los contra-argumentos relacionados con el tema presentado cada domingo. Es gratificante, sin embargo, encontrarse de vez en cuando con comentarios que logran equilibrar ambas cosas. Lo digo así porque la idea no es esconder la ideología que uno adhiera, sino justificarla con razones coherentes, frente a las implicancias prácticas (y no sólo abstractas) de las problemáticas que presenta la columna.
Por último, y si en algo puede contribuir a un mejor intercambio, quisiera destacar el hecho poco saludable ejercitarse excesivamente en la argumentación de tipo ad hominem. Uno puede opinar lo que quiera, pero es bueno distinguir entre dos cosas: por una lado, contra-argumentar tesis del tipo "los homosexuales deben tener iguales derechos y deberes que los heterosexuales en el ámbito de la familia y la tuición de los hijos" y, por otro lado, intentar hacer lo mismo de manera falaz, es decir, intentando defender una tesis opuesta (sin justificación explícita) por la mera práctica de cuestionar a la persona que sostiene dicha tesis.
Me parece que el debate de fondo –por pintoresco que resulte- no es en torno al columnista.

Empecemos por el problema mayoritario: los padres, TODOS los padres, son relegados frente a las madres en casos de tuición infantil.
Esto es una aberración, dado que crea el falso concepto de que la mujer, por ser mujer, es siempre una madre abnegada y magnífica, superior al padre en el rol de criar a los hijos.
Esta discriminazción salvaje y sin argumentos desconoce la realidad evidente de pésimas madres o madres cegadas de odio que descargan en los hijos toda suerte de resentimientos sobre sus padres.
"Igualdad" no es en modo alguno lo mismo que "superioridad femenina" que no faltan quienes tratan de imponer. Una es sana, la otra enfermiza.

En segundo lugar el hecho puntual de ESTE padre gay NO es un triunfo, sino una tragedia. La madre ha sido presionada al punto de intentar suicidarse tres veces y los hijos (por instrucciones del padre) han mentido descaradamente en su contra en el tribunal...
Este NO es un gran ejemplo.
No por la homosexualidad, sino por la conducta retorcida y la utilización de los niños yo no le hubiera otorgado a ese hombre en particular la tuición, por más agotada y vencida que haya estado la madre de los chicos a la hora de defender sus derechos, ya que SÍ tenía toda la voluntad de acogerlos.

Según lo que me han comentado psicólogos y psiquiatras, la orientación sexual se "fija" en la personalidad a temprana edad. Los ejemplos de género son fundamentales para este proceso. Más tarde ya no van a incidir en el desarrollo de la personalidad y por ende no tendrá relevancia la orientación sexual del tutor, sino tan sólo su capacidad de generar espacios de apoyo y confianza y de ejercer como guia en su formación ética y humana.
Sin embargo en esta primera etapa creo que es un factor a tener en cuenta, tal como lo es cualquier otro factor de personalidad. Un padre promiscuo trasmite un ejemplo en que hace difícil a un niño generar la capacidad para formar relaciones fuertes y duraderas, o una persona irresponsable no ayudará a formar el carácter de un chico frente a sus propias obligaciones.

Quizás no haya otro tema más polémico. Por lo mismo, sería imprudente asumir que podemos analizarlo concluyentemente en una columna e intercambiando posteos.
Con todo, explicito algunas discrepancias:
1) Los argumentos aducidos son pertinentes para no discriminar en general, pero el caso específico del derecho a la crianza puede requerir matices particulares o incluso intermedios. Para empezar, habría que recabar información empírica (cuantitativa y cualitativa) a los especialistas en psicología evolutiva, pediatría social y puericultura, entre otros.
2) El "caso a caso" parece salomónico y prudencial, porque desaconseja legislar a priori en contra; sin embargo, aquí está aducido como si abonara a priori la tesis favorable.
3) Quienes argumentan en contra no apuntan sólo al bien de cada niño individual (en eso la precaución del caso a caso resulta más justa y procedente); también apuntan a un bien común, porque las prácticas de crianza tienen alcances societales cuando se generalizan.
4) "Ese argumento —que se escucha una y otra vez— es obviamente falaz. Lo que sea mejor para un niño no puede juzgarse en abstracto, sino que debe hacerse en concreto, atendiendo a las circunstancias de cada caso". Despachar como "obviamente falaz" una argumentación puede constituir una falacia de segundo orden, y este párrafo mío podría ser un sofisma de tercer orden. ¿Cuándo y cómo detenerse? Quizás la clave sea suspender el juicio y ampliar el abordaje, evitando dicotomías como 'legislación totalizadora' versus 'política del caso a caso' (que por lo demás también supondrían "juzgar en abstracto", si es que se las piensa como opciones generales).
5) Aparte de examinar más argumentos e investigaciones empíricas sobre el tema, convendría escrutar la jurisprudencia internacional.
6) Por otro lado, tomar el debate como un test de "apertura mental" puede ser muy peligroso, sobre todo en Chile. Imaginemos una situación hipotética: usted se divorcia y su cónyuge se queda con los niños; luego le informa que está conviviendo con alguien bisexual y que espera que usted no dispute la tuición de los hijos. Sinceramente, ¿qué haría usted?

No sé.. a mi me choca todavía.
Quizas tengo un concepto demasiado conservador de la familia o de la condición humana, pero para mi lo natural es lo natural.
Hay algo muy cierto en todo caso, y que el columnista aborda: Primero que la condición sexual, se encuentran la bondad, la afectividad y los valores, y creo que esos aspectos que no van para nada de la mano con la inclinación sexual de los padres.
Sea como sea, opinemos como opinemos, es bueno que el tema se vaya planteando, se vaya debatiendo y de una vez por todas sanjemos estos temas al menos en sus bases más fundamentales, para así conocernos a nosotros mismos, tanto como sujetos individuales, como sociedad.

Comparto las tesis presentadas en este artículo, y aplaudo el debate y la polémica que el columnista provoca cada domingo, en torno al tipo de temáticas que mejor refleja el estado de inmadurez moral e intelectual de nuestra sociedad. Así mismo, me parece justo destacar el hecho de que El Mercurio -seguramente en disonancia completa con la línea de pensamiento del columnista- le de espacio a una reflexión que, aunque disidente, es también seria y elaborada.
Sigo esta columna de manera permanente, pero sólo la estoy comentando hoy por primera vez (en este espacio). Lo hago para dar testimonio de que habemos lectores muy interesados en conocer y discutir en familia los temas y argumentos que desarrolla el columnista con claridad y altura de miras. Esto último, sin embargo, no es algo que se pueda decir de la gran mayoría de los comentarios descalificatorios que normalmente lo suceden. Rara vez me he topado con un "posteo" que le de menos prominencia a los compromisos ideológicos personales, y más importancia a los contra-argumentos relacionados con el tema presentado cada domingo. Es gratificante, sin embargo, encontrarse de vez en cuando con comentarios que logran equilibrar ambas cosas. Lo digo así porque la idea no es esconder la ideología que uno adhiera, sino justificarla con razones coherentes, frente a las implicancias prácticas (y no sólo abstractas) de las problemáticas que presenta la columna.
Por último, y si en algo contribuye a un mejor intercambio, quisiera destacar el hecho poco saludable de ejercitarse excesivamente en la argumentación de tipo ad hominem. Uno puede opinar lo que quiera, pero es bueno distinguir entre dos cosas: por una lado, contra-argumentar tesis del tipo "los homosexuales deben tener iguales derechos y deberes que los heterosexuales en el ámbito de la familia y la tuición de los hijos" y, por otro lado, intentar hacer lo mismo de manera falaz, es decir, defender una tesis opuesta (sin justificación explícita) por la mera práctica de cuestionar a la persona que sostiene dicha tesis.
Me parece que el debate de fondo –por pintoresco que resulte- no es en torno al columnista.

No sé.. a mi me choca todavía.
Quizas tengo un concepto demasiado conservador de la familia o de la condición humana, pero para mi lo natural es lo natural.
Hay algo muy cierto en todo caso, y que el columnista aborda: Primero que la condición sexual, se encuentran la bondad, la afectividad y los valores, y creo que esos aspectos que no van para nada de la mano con la inclinación sexual de los padres.
Sea como sea, opinemos como opinemos, es bueno que el tema se vaya planteando, se vaya debatiendo y de una vez por todas sanjemos estos temas al menos en sus bases más fundamentales, para así conocernos a nosotros mismos, tanto como sujetos individuales, como sociedad.

Don Carlos:

La semana pasada, por ahi, un lector dijo que Ud. semana por medio se hacía un artículo de conveniencia para la lectura. Parece que tenía razón, porque el de ahora es para analizarlo convenientemente.

El anterior, no sólo fue malo, sino que altamente de contenidos intolerantes, que van contra la democracia.

atte.Luis Aravena Rodríguez.

Don Carlos: supongo que Ud es toda una eminencia en lo que respecta al desarrollo de la personalidad y el intelecto infantil, mucho mas capaz y reconocido que Piaget y cualquiera de sus colegas para hablar de tan obvia falacia con semejante ligereza

haga lo que corresponde y escriba lo que corresponde. Columnas de corte "moderno" per ignorante que le hacen parecer abierto a la sociedad y todo eso, solo muestran que aun desde su deber de informar, prefiere que ud y sus lectores se mantengan en posturas de modernidad bañadas de desconocimiento

Respecto al caso de la sa. Atala, me pregunto ¿ no sería justo que los ciudadanos tuviéramos la opción de decidir quienes serán nuestros jueces?; ¿ no sería democrático permitir que quienes están bajo la jurisdicción de esta jueza puedan expresar si les parece que es una persona con las cualidades que exige el cargo?.
Y hay que considerar que tanto ella como la sa. De Ramón son funcionarias públicas, a quienes todos los chilenos les estamos pagando periódicamente sus rentas .

Por Dios, que pasa en la cabeza de algunas personas, que piensan que pueden reemplazar a la madre de un niño por una pareja homosexual del padre? o dos gays criando un niño?
Si el niño nacio y salio de un vientre femenino...ese lazo no lo reemplaza ningun gay...por mas amor que le quiera dar.
Una madre que siente su hijo desde el momento que lo concibe...como va alguien reemplazar esa sensacion y ese fuerte lazo de union entre madre e hijo y que es imposible de describir y es tan intimo?...o se podria reemplazar la ternura entre su madre y el niño cuando se amanta ese bebe?

Las igualdades, los derechos v/s el abuso del derecho.

Tal como lo señala el post Nº 2, "todos somos iguales en dignidad y derecho", la pregunta en este caso es, a quien reconocemos esta igualdad?: -I) a los homosexuales (que son personas, y lo digo por las garantías fundamentales),- II) o a los niños.

Me explico:
En el caso I, todos tenemos el derecho y el deber de criar, proteger, enseñar, etc., a nuestros hijos, y bajo este prisma da lo mismo ser homo o heterosexual el amor de padre es uno y no acepta distinciones.
En el caso II, todos tenemos derecho a que se nos creen las condiciones sociales que permitan la mayor realización espiritual y material posible. A mayor abundamiento la constitución asegura el derecho a la integridad física y síquica de la persona. Bajo este prisma esta la polémica y cada quien juzga desde su cosmovisión. Me pregunto a los niños que se les crié en una familia homosexual, se les vulnera su derecho, se les afecta ese desarrollo espiritual y su integridad síquica. Y sobre este punto concuerdo con el señor Peña, se debe evaluar en el caso concreto.

Complementando el comentario anterior

Es del todo cierto que el interés superior del niño se ve afectado en familias heterosexuales, por causas de violencia intrafamiliar, drogas, alcoholismo y la lista es larga. En estos casos el juez puede suspender el derecho al cuidado personal por inhabilidad moral o física.
De la misma forma (y reconozco que me cuesta aceptarlo) familias homosexuales pueden otorgar todo lo necesario para que los hijos se desarrollen íntegramente.

Por eso se debe evaluar el caso en concreto, y no hacer comentarios influidos por prejuicios (sean estos realizados por conservadores, homo fóbicos, o integrantes del espíritu gay), ese tipo de comentarios poco objetivos, en nada contribuyen a la sociedad. Debemos recordar que la persona tiene derechos y deberes independientes de su opción sexual.

Volviendo al caso en comento es de esperar que el juez haya evaluado cada elemento para no vulnerar los derechos de esos niños en su fallo.
Por que el derecho debe dar a cada quien lo suyo, evitando que los homosexuales críen niños por el solo hecho de garantizarles sus derechos, en desmedro de los niños, cayendo así en un abuso del derecho.
Y evitando negar a los homosexuales criar, para evitar afectar el interés superior de los niños, cuando cumplen con los requisitos para hacerlo(mismo caso de abuso).

El niño adoptado debe crecer en las condiciones más optimas posibles. Ciertamente en un hogar así, no podría, y no por prejuicios: porque una pareja de homosexuales no le garantiza ninguna estabilidad psíquica, emocional, moral, etc., al niño. Es cosa de leer los libros de los propios gays. Sus relaciones son esporadicas, de poca duración.

Por el capricho de querer criar como un heterosexual, se tirará al tacho de la basura la vida de un pequeño? Es lo último...Todos concordarán que un niño anhela unos padres plenos.

Es la ley natural la que barruntan los niños, y se asoma, don Carlos

Supongo que todos queremos progresar como individuos y como sociedad, para ello no bastan los “creí que…” ni los ”pensé que…”. Propongo algunas referencias profesionales, y una confesional, en que se trata la materia en comento.

http://www.es.catholic.net/mujer/472/1021/articulo.php?id=15889

Referencia “iusnaturalista”: En conclusión, los estudios científicos realizados hasta el momento [muestran –en general- que la sexualidad parental es irrelevante para los hijos; pero,] tienen limitaciones significativas, y por consiguiente no permiten obtener conclusiones firmes. Sin embargo, los escasos datos disponibles sugieren que existen diferencias entre los hijos de padres homosexuales y heterosexuales. Privilegia “escasos datos disponibles” sobre “estudios científicos”.

http://www.felgt.org/_felgt/archivos/139_es_Hijos%20de%20padres%20homosexuales.%20Qu%C3%A9%20les%20diferencia.pdf

Los resultados son unánimes, los datos son coherentes con el postulado de la parentalidad es un proceso bidireccional padres-hijos que no está relacionado con la orientación sexual de los padres. Educar y criar a los hijos de forma saludable lo realizan de forma semejante los padres homosexuales y los padres heterosexuales.

http://www.apa.org/pi/parent.html

Es el sitio oficial de la American Psychological Association. Presenta un análisis y resúmenes de más de 50 estudios, la mayoría de ellos realizados por psicólogos y sociólogos de Estados Unidos, que estudiaron la materia desde los años ochenta. "Ni uno solo ha encontrado que los hijos de padres gays o madres lesbianas se encuentren en desventaja en ningún aspecto significativo respecto de los hijos de parejas heterosexuales", explica Charlotte Patterson, psicóloga de la Universidad de Virginia.

http://www.infocoponline.es/view_article.asp?id=381

Resume la discusión y fuentes consideradas durante una discusión legislativa de esta materia en España. Infocop Online, es una revista editada por el Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos, orientada a todo el público interesado. Son particularmente interesantes las opiniones del Consejo de Dirección del Rectorado de la Universidad Complutense de Madrid y Colegio de Psicólogos de Madrid, ellas se refieren a la controvertida posición expuesta por el psiquiatra Aquilino Polaino.

En conclusión, sigo de acuerdo con Don Carlos. Y espero que el respeto a la intimidad ajena se imponga algún día… Después de todo, somos iguales en dignidad y derechos, aunque algunos hayan recibido más educación, dinero, convicciones religiosas o “normalidad aparente” que otros.

Buenos días.-

Estoy deacuerdo con Peña. No puede seguir considerandose tan prejuiciosamente a los homosexuales a la hora de ejercer derechos familiares. Como dice, existen padres o madres heterosexuales que no pueden siguiera considerarse como tales por la manera como tratan a sus hijos, y padres o madres homosexuales que tienen el cariño y la responsabilidad necesaria para entregarles a ellos. Es triste que todavia, en esta epoca, se les siga negando derechos a personas sòlo por una condicion sexual distinta. Es obligacion y una necesidad de nuestra sociedad el incluir a todas los individuos de la misma manera. Me parece inconsistente el argumento de señalar que lo logico para un niño es vivir en un ambiente heterosexual, porque vemos muchas veces niños agredidos, violados, maltratados y acosados por sus propios padres heterosexuales. Tal como dice el Sr. Peña, hay que verlo caso a caso y no de manera abstracta.

Efectivamente, "hay una amplia gama de asuntos en los que la orientación sexual resulta —aun para los conservadores más recalcitrantes— indiferente", el error es suponer que la única excepción (que habría que desvirtuar) es "la situación en el ámbito de la familia".

Equivocado, señor Peña. Hay otros ámbitos en los que la condición homosexual es considerada inconveniente por la mayoría de las personas, no sólo en Chile sino en cualquier parte del mundo.

No hay director de escuela del mundo que no ofrezca resistencia a la contratación de un homosexual para la docencia de menores. Y si se lo llega a imponer, se cuidará mucho de que los padres de esos niños sepan que no ha sido su decisión.

Tampoco es nada bienvenido saber que su urólogo-proctólogo tenga esa condición, porque le será difícil creer que el sujeto no tenga otras cosas en mente mientras ejerce su oficio.

En general, no es fácil resolver la designación de un homosexual en tareas de liderazgo de un grupo de hombres en tareas en que deben acompañarse permanentemente día y noche, como un batallón, un cuerpo de rescate, de bomberos u otros donde la intimidad despierte apetitos que para un homosexual son "naturales" que pero para sus compañeros constituyen un muy serio agravio.

La prisión trae aparejado como sanción adicional nunca oficialmente reconocida la sodomización y una infinidad de casos de perversión al amparo de la impunidad de constituir un grupo mutilado de su derecho a vivir sin esas amenazas.

Hay homosexuales que son realmente estupendas personas capaces de despertar aprecio entre quienes les conocen, pero aún entre esas personas, siempre existirá la negativa a traspasar la barrera de la intimidad que entre hombres normales es cosa neutra y trivial.

Si, en su ausencia, a usted le da lo mismo que su hijo(a) sea criado(a) por homosexuales, es cosa suya. Pero, aparte de constituir la ínfima minoría que se daría ese gusto, hay algo de lo que no puede estar seguro: de que su hijo(a) lleguen a agradecérselo.

El autor de este articulo trata de ser politicamente correcto.

“Tampoco es nada bienvenido saber que su urólogo-proctólogo tenga esa condición”

Verdaderamente para la risa

Entonces no importa que sea o no sea homosexual

Lo que importa es que el paciente no lo sepa!!!!

“Hay otros ámbitos en los que la condición homosexual es considerada inconveniente por la mayoría de las personas, no sólo en Chile sino en cualquier parte del mundo.”

¿A ver, aparte de don Ciro y don Lander cuales serian esa “mayoria de personas”?

“No hay director de escuela del mundo que no ofrezca resistencia a la contratación de un homosexual para la docencia de menores”

Ademas de ser ridiculamente pretencioso el conocer lo que piensan todos los directores de escuela del mundo esta es una afirmacion absolutamente falsa

"no es fácil resolver la designación de un homosexual en tareas de liderazgo de un grupo de hombres en tareas en que deben acompañarse permanentemente día y noche, como un batallón,"

Y sin embargo la incidencia de homosexualidad dentro de las FFAA es superior a la de la poblacion civil.

Frente al artículo del rector, algunos lectores hablan de sentido común y apelan a lo "natural" para refutar la postura del articulista respecto de la tolerancia hacia la crianza de niños por parejas del mismo sexo.
Las preguntas entonces son: ¿Qué es el sentido común? ¿Qué es lo natural?
El sentido común va a depender de aquello que una sociedad en particular considera como sensato. No existe el sentido como asignación de entidades fijas, el sentido se construye. Así, por ejemplo, para los miembros de una tribu de New York, los super ricos, es de lo más sensato, tener mayor intimidad y confianza con su siquiatra que con su pareja.
¿Ahora, ¿Qué es lo natural?
Para nuestra sociedad es natural, por ejemplo, la existencia de lugares donde la gente se embriaga en penumbras (discos).
En otro orden podemos anotar que para los nazis era natural quemar judíos.
Dado lo anterior, creo que la única manera en que una sociedad puede definir aquello que considera sensato es por medio de la discusión y el consenso, pero evitar temas por ser inconvenientes o calificar de anormales a quienes no se atienen a la tan dudosa moralidad ocidental es, por decir lo menos, un acto de intolerancia absoluto.

Toda la palabrería supuestamente iluminada, toda la jurisprudencia que pudiera haber y que habrá, todos los complejos que nos mueven a parecernos a países materialmente desarrollados, pero crecientemente pobres en lo espiritual, y todo lo que algunas minorías puedan esgrimir para luchar contra una supuesta discriminación que, dejémonos de tonterías, existe sólo en su también desviada mentalidad; no podrá jamás contra una idea simple y profundamente real: MADRE HAY UNA SOLA.
Lo siento por los caricaturistas del matrimonio y la familia (o progresistas, como se auto-definen).

todo es discutible pero hay una sola cosa cierta: ser homosexual o heterosexual no constituyen_PARA NADA_ninguna garantía de ser un buen padre, tenemos miles o millones de madres o padres heterosexuales en que su condición sexual no ha impedido tener hijos traumados, agredidos, drogadictos, abandonados y hasta abusados sexualmente por su progenitor, basta ver los diarios y darse una vuelta a la redonda.
por primera vez estoy de acuerdo con el sr Peña

la mayoría de los homosexuales proviene de hogares de padres heterosexuales, por lo que el argumento de la imitación es ridículo, además el instinto es el instinto, por algo se denomina "apetito"

Excelente Columna Carlos, comparto su planteamiento.
Saludos,

Temo que las distinciones que establece el Sr. Peña no serán del agrado de los conservadores; el volumen de las imprecaciones moralistas es proporcional al pánico que les produce pensar en la posibilidad de una situación así al interior de sus propias (y "bien constituídas") familias.
Hay que destapar la ollita familiar burguesa...

Creo que la Presidenta cometió una gran omisión en su última reestructuración de Gabinete.
Debió haber nombrado al Sr Peña "Ministro de la Familia" o algo similar.
Que horror adonde hemos llegado. !!!

Un heterosexual puede aceptar a un homosexual como compañero de trabajo, oficio o amigo en ciertas actividades.

Incluso puede defenderlo de otros, en caso de ataque y cuidar su reputación como hombre de bien, si es del caso.

Pero jamás podrá dejar de sentir asco respecto de la práctica homosexual ni hará suyas las "reivindicaciones" de la comunidad gay, simplemente porque no está en situación de llegar a compartirlas.

Si un hombre defiende a brazo partido esas "reivindicaciones", simplemente no es heterosexual sino gay, aunque se niegue a admitirlo.

No compatible, estoy a favor de acuerdos civiles en casos de herencias y por el estilo, pero tuición de hijos no es normal y no le hace bien a la sociedad. Qué pasa en el colegio de esos niños???
Los estudiantes son implacables a la hora de maltratar tanto física como verbalmente.

Estas son las consecuencias de la modernidad ilustrada del siglo pasado.

Lo humano se disecta, ya no es una unidad constituyente de lo que es el ser humano.

Sino un conjunto de partes intercambiables. Y los genitales parece que son la parte más apetecida por estos fanáticos ideologos progresistas.

Claro, el hombre ya no es padre y la mujer ya no es madre. Eso permite tener un hombre-mujer-madre.

Perdón, pero esto es muy extraño...

"todos los complejos que nos mueven a parecernos a países materialmente desarrollados, pero crecientemente pobres en lo espiritual,"

El complejo consiste en pensar que un pais subdesarrollado en todos los aspectos como Chile, es en realidad "rico" en lo "espiritual".

Podría alguien explicarme de dónde nace el derecho para juzgar.

Todos a nuestra manera emitimos juicios de valor revestidos de una limitada y exclusiva experiencia socio-cultural.

La cultura es una construcción socio-histórica.

¿Estamos dispuestos a aspirar a la justicia y a la igualdad dentro de la diferencia?

Si estamos dispuestos a esto último debemos aceptar que las normas de convivencia social deben contribuir a eso.

Oscar Wilde, Shakespeare: ¡vengan a nacer tranquilos a Chile!

SI DEJAMOS LA RELIGIÓN DE LADO.

No hay ningún argumento científico que se pueda mostrar a favor o en contra de que los padres sean gay. Los estudios son pocos, pero ya comienzan a aparecer las primeras generaciones en USA de hijos que crecieron bajo la tutela de padres gay. Y los resultados son impresionantes: NO EXISTE RELACIÓN ALGUNA ENTRE LA TENDENCIA DE LOS PADRES Y SUS HIJOS.

Y esto es lógico, si lo que importara fuese el ejemplo de los padres, esto es, tener una familia heterosexual, por qué entonces hay gays?, estos por descarte nacen de padres heterosexuales. Yo conozco varios gays adultos que cuando niños vivían en hogares heterosexuales, pero ya de chicos mostraban tendencias gay.

No hay entonces argumento lógico para negarles la tutela (incluso aplaudo este caso en particular, sabido es el prejuicio de la justicia hacia los padres en favor de las madres).

Luego se dice que ser gay atenta contra la perpetuidad de la especia. Pero este argumento no da cuenta que la tasa de gays en el mundo es muy baja como para afectar la tasa de natalidad, y que mas afectan las guerras y la economía a la natalidad que a las tendencias sexuales. Por demás existe la adopción, y vivimos en un época que la ciencia lo logra todo, quién sabe si en las próxima décadas hasta los gays pueden concebir, no?.

No existe el sentido común y la ley natural, gracias a la ciencia el hombre hoy en día puede hacer lo que se le dé la gana, e ir contra todo lo establecido, pues tenemos la inteligencia y tecnología para torcer nuestros destinos.

¿Que ideología esconde dn. Carlos Peña en su columna postmoderna?.
¿Quién está detras de esta campaña de genero?

Carlos Peña expone en su columna abiertamente la "ideología de genero" inspirado en el "decontruccionismo"neomarxista, que filosoficamente hablando "las cosas no tienen esencia ni naturaleza en sí,son meras construciones culturales";por lo tanto las diferencias sexuales de macho-hembra ya no son biologicas, sino que simples contrucciones de palabras que pueden variar dependiendo del momento(estructuralismo-decontruccionista).

Entonces
¿Cuáles son las implicancias sociales de esta ideología?
Primero, ya no existe lo heterosexual por naturaleza, sino que varias posibilidades de roles(homosexual,bisexual, trnasexual,lesbianismo).
Segundo, ya no habrá un solo tipo de familia, sino que familia heterosexual(mono y biparental), homosexual y otras más.

En Chile las cartillas del "gobierno neomarxista" referentes a la cambiar la visión de la sexualidad de las personas está orientadas a los niños desde los primeros años de estudio.
Luego imponer la ideologia de la "no discriminación" de ningun tipo, so pena de castigo legal ,y
El principio de la indeterminación sexual ya está socializado...se concibe y se practica gracias a la hegemonia cultural (musica y tv.)

Como vamos estamos cerca de la aprobación del INCESTO, conducta socializada en Europa.

"Si un hombre defiende a brazo partido esas "reivindicaciones", simplemente no es heterosexual sino gay, aunque se niegue a admitirlo".

Es decir, si soy activista por los derechos de la mujer significa que en el subconciente quisiera ser mujer.

Creo que es una manera muy reducida, estecha, de ver las cosas.

Yo he escuchado todo lo contrario -si de emitir juicios de valor se trata- : que quienes odian es por que en su subconciente aman.

Ojo Don Ciro con la culata.

El ordenamiento jurídico Chileno aún no ha regulado las diferentes situaciones concernientes a la familia y los homosexuales.

Estamos hasta la coronilla con los homosexuales, y dele con subirles
los bonos, basta con darse una vuelta
por los canales de TV, ya parece
"Jaula de locas", si seguimos así al final los definidos sexuales,seremos
discriminados.-

Me gustaria saber:
1.- Cual es la edad de los niños que motivan esta polemica?
2.- A que edad los hijos pueden decidir con cual de los padres desean vivir.
Mientras no sepa las respuestas a mis requerimientos es irrelevante que participe en un debate de generalidades.
3.- Es lo mismos que los hijos tengan dos, cinco,diez o 17 años?

Nunca es demasiado tarde para seguir aprendiendo estupideces que sólo una pusilanimidad didáctica de la demagogia en democracia da espacio en el sentido contrario. Dos gays como padres u otras deformaciones parecidas son admisibles para una mente demente. Mejor es la orfandad. El texto de hoy es un ejemplo de la inmoralidad. Es como tal que lo daría como lectura a mis nietos. Y como incitación a la experiencia ojalá escasa del asco. Nunca he escrito la frase siguiente: es la última vez que habré leído a este señor. R.S.V.P.

Ciro Cardenas No. 30

“Si un hombre defiende a brazo partido esas "reivindicaciones", simplemente no es heterosexual sino gay, aunque se niegue a admitirlo.”

Otra genialidad de don Ciro

Entonces un hombre que defiende “a brazo partido” las reivindicaciones de la mujer por el sufragio, por la igualdad o por la libertad de eleccion “simplemente no es hombre” si no mujer!!!

Un cristiano que defendio la libertad y la integridad fisica de un judio, simplemente no es cristiano...es judio!!

Yo mas bien creo, y asi lo avalan diversos estudios, que quien mas se esfuerza por discriminar y marcar diferencias con la homosexualidad es quien no tiene mucha seguridad en la sexualidad propia y piensa que con manifestarse virulentamente en contra los gays autoafirma y encuentra alivio a las dudas que lo atormentan.

Los que defienden la posicion de que da lo mismo si son padres son hetero u homo sexuales quienenes eduquen a un niño siempre y cuando se le de a ese niño el bienestar que necesita.
No es lo mismo.
Nadie puede reemplazar el amor de una madre que necesita el niño para que sea un adulto equilibrado...aunque parezca que lo son...siempre habra algo que le falta si ese amor de madre ( no importa que no sea la verdadera) les falte.
Por que?
Porque ese niño fue concebido y llevado en el vientre de una mujer y desde que el niño esta en el vientre materno y esa mujer ha formado su ser, ya el niño tiene un lazo de coneccion con la mujer.
No fue asi con el padre que es un lazo puramente afectivo exterior...y a quien el bebe reconoce cuando esta un poco mayor...no asi el infante de horas de nacido...es a su madre que el reponde...su madre sabe exactamente lo que su bebe siente....y quiere.
Ese primer contacto del niño con su madre..queda permanente en su ser....aunque su madre biologica no sea quien lo crie...pero el lazo mujer-niño queda ahi en el subconciente...y por mas que el niño no recuerde a su madre...necesitara de una mujer...porque ese lazo nacio antes de que el niño viniera a este mundo.
Pretender cambiar esto y reemplazar a la mujer por un hombre...es como ponerse un par de zapatos del mismo pie.
Siempre le faltaria el correcto en el otro pie.
Hay algo que no entienden los hombres...solo lo entendemos las mujeres que hemos sido madres...y aunque un hombre sea gay...(siempre necesita de su madre)...porque la figura o el papel de la mujer en la procreacion y la crianza de un niño es irremplazable...se puede tener dos padres...pero nunca se podra reemplazar ese lazo que une al bebe con una mujer y reemplazarlo por la de un hombre, por mas femenino que sea este...no es lo mismo Sr. Peña.
No es cosa de sexos...es cosa de una necesidad de tener una madre mujer.
Entonces diganme porque todos los niños llaman a su mama cuando les ocurre algo?

Don José, nadie ha dicho que Chile sea un país rico en lo espiritual, lo que se dice es que no se construye riqueza destruyendo las bases culturales y morales que han permitido a nuestro país hitos vanguardistas como superar el analfabetismo, dar voto a la mujer, terminar con la hambruna infantil, ganar un par de premios Nobel, trasplantar corazones, salvarnos del comunismo y de una dictadura sin guerra civil, tener la primera mujer presidenta, construir una economía estable, etc. etc.
Si para ser desarrollados debemos olvidar todo eso, legalizar el aborto, la eutanasia, las drogas, autorizar el divorcio express, permitir el matrimonio gay, criar hijos sin madres, instalar barrios rojos, etc, etc. le digo don José que me nace una sola reflexión: ¡que Dios nos libre de los progresistas!.

Arturo Montes Larrain (No. 41)

“Dos gays como padres u otras deformaciones parecidas son admisibles para una mente demente”

Los mas viruletos homofobicos frecuentemente resultan tener sus “trapitos sucios” muy escondidos.

Espero que no sea le caso de quien como este caballero predica con tanto fervor “el amor, el respeto y la tolerancia”

Posteado por:
José Fregoso Edelstein
15/03/2009 12:43
[ N° 42 ]

Y eso que no nos pusimos de acuerdo...

Don José Luis Guajardo Valencia

Y faltara que don Ciro, o el Sr Lander Goikolea, afirme que somos la misma persona.

Sr Suárez Suárez

Que mezcolanza la suya!!!

Advierto a que usted no esta enterado que los modestos avances sociales y la estabilidad economica que tiene Chile son totalmente ajenon a quienes usted agradece de habernos “salvado del comunismo”.

En mi opinión casi todo lo que predica este
pseudo psico analista proviene de su falta de principios éticos y morales ya que si no
me equivoco es agnóstico por lo que los cristianos no deberian dar credito a lo que
pretende enseñarnos.Que se quede con sus amigos homosexuales.Allá él.

Vivo en USA hace muchos años, aplaudo la forma de escribir algo tan serio que afecta a los chilenos, cuando vivia en Chile pude comprobar la xenofobia y la intolerancia que existe en algunas personas en contra de esta personas que intrepretan diferente a lo relacionado con el sexo.
Aqui en USA los homosexuales tuvieron muchos problemas cuando el gobierno anterior de George W Bush con su gobierno xenofóbico cobijado por el OPus Dei de derecha les hicieron la guerra con panfletos y publicidad para que la mayoria de las personas de aqui vieran como cosas raras y de mal ejemplo a estas minorias de Homosexuales y lesbianas solo para poder subir en las encuestas politicas.
Hoy, con Obama es un nuevo amanecer para estas personas ya que al no hacer correr el rio para que no arrastre piedras para la gran mayoria es indiferente y la vida sigue igual con los iguales derechos ante Dios y la ley.
En Chile, la derecha justamente con su acostumbrado doble standart a sabienda que tiene muchos con estas condiciones de homosexualidad pero metidos en un closet se unen ante la ultra-religiosidad con diferentes nombres para poner en el tapete con los mismos propósitos que se hicieron aqui en la era-Bush.

Señor Peña,
por si no la sabe, todos los niñitos nacen con un pirulin y todas las niñitas nacen con un hoyito.
Todas las Leyes, Decretos, Resoluciones y Artículos no podrán cambiar eso.
Las guaguas, no vienen de París o las trae la cigüeña, presumo que también sabe esto, sino que nacen después de que el papá introdujo su pirulin en el hoyito de la mama.
Los problemas de los homosexuales y lesbianas son problemas personales, no son problemas públicos ni de la constitución de la familia.

Compañero Fregoso 45-46:

No se preocupe por mis "trapitos". Están vírgenes de excremento. Me extraña su comentario. Me hiere. Siempre sentí alguna sintonía con Ud. Bueno, no importa. Pero no me falsifique, por favor. Jamás he sentido ni expresado homofobia. Sí, hoy, mi rechazo a la paternidad unisexual. Sin siquiera invocar a la ley natural: sólo al asco. ¿Habría gustado a Ud. tener dos "padres" maricas? No. Entonces, ¿qué discute? Nada. Es por discutir no más. Bueno, discuta... Pero el "caso" está en el autor. Su pensamiento constante es siempre, nunca, todo, nada y más o menos, según convenga, por "dialéctica" hebdomadaria de dromedario. Por ahí se mueve él, argumento suficiente para que ningún descendiente mío vaya a esa "universidad" de rango menor y hoy perverso.

Mal urdida su trama don Carlos. La habilidad para manejar las palabras no dan lugar a transformar la ignorancia en sabiduría. Tontos útiles embelezados por el discursos no faltarán, pero de allí a configurar escenarios ciertos, hay mucho trecho.

Me parece que el tema central acá es el "interés superior del niño". Cierto es que se trata de un principio difícil de definir en cuanto a su contenido, pero al menos hay un par de cosas claras: primero, que no puede determinarse a priori, es decir, estableciendo reglas válidas para todos los casos (en casos como el discutido no siempre los niños van a estar mejor con el padre heterosexua, es simplemente así), y segundo, las concepciones morales personales no pueden quedar por sobre la protección de los menores (incluso si esto significare atentar contra una supuesta "ley de la naturaleza" o algo similar).

Aparte de lo anterior, quiziera humildemente pedir que se suba el nivel de la dicusión y se evite los comentarios ad hominem en contra del autor o de quienes postean. Se presenta hoy una gran oportunidad para discutir un tema de relevancia social, pero ello no será posible de hacer adecuadamente sin respeto.

Saludos.

Estimados lectores: el asunto que cabe discutir es si la condición sexual debe inhabilitar a priori y ex ante para tener la tuición de los hijos.
La Convención Internacional de Naciones Unidas dispone que en estos casos ha de estarse al mejor interés del niño. Pues bien. Ese interés debe apreciarse caso a caso y por lo mismo la solución depende del tipo de relación que los padres (homosexuales o heterosexuales) sean capaces de establecer con sus hijos.
Saludos cordiales y gracias a todos por sus comentarios, incluso los virulentos. Así, por lo demás, se construye el debate público.

A FAVOR DEL MATRIMONIO ENTRE CATÓLICOS

Estoy completamente a favor de permitir el matrimonio entre católicos.
Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo. El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, ateos u homosexuales.
Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición publica de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos. Pero esto, además de ser mas una imagen mediatica que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementara el numero de matrimonios por "el que dirán" o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas.
Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra solo en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia...

Don Ciro:

"Pero jamás podrá dejar de sentir asco respecto de la práctica homosexual".
¿A qué se refiere con "práctica homosexual"?
Al menos en mi caso, no ando imaginando o mirando prácticas sexuales de terceros, sean homo o heterosexuales.

...Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos. Algunos se escandalizaran ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con
exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando hijos? "esos niños podrían hacerse católicos!". Veo ese tipo de criticas y respondo: Si bien es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la ateos o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de
los padres.

En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.

Exactamente igual que a los ateos o a los homosexuales.

Gracias por su atención

Señor Mihovilovic

“Hay que destapar la ollita familiar burguesa...”

La homosexualidad no guarda relación con la posición política.

Otra cosa para otros comentaristas: si yo fuese gay, me incorporaría a un seminario, al ejército o a un colegio con internado.

Si fuese lesbiana (algo más difícil) sería monja.

Estas elecciones aumentan la posibilidad de hacer conquistas.

Debo aclarar que nada tengo contra la homosexualidad, al igual que nada tengo contra aquellos de ojos verdes. Ninguna de esas características es optativa. Son los dichosos genes, que hacen un genio de Mozart y unos ineptos, en música, a casi todo el resto de nosotros.

Yo soy negro
yo soy judío
yo soy masón
yo soy gay
yo soy lesbiana
yo soy gitano
yo soy pobre
yo soy cesante
yo soy de la legua emergencia
yo soy marihuanero
yo estudié en escuela con número
yo soy guacho
yo soy comunista
yo soy todo lo prohibido, lo fuera de lugar, lo indeseable, lo que violenta la ley natural, yo no tengo derechos, tengo el deber de vivir oculto, debo disfrazarme y parecer católico, conservador, burgués, hetero, hombre, ario, sólo así podré vivir en paz con el resto y sólo así podré sentirme respetado por las buenas personas que pueblan este mundo, el mejor de los mundos posibles.

A mis años no voy ni quiero cambiar,tildenme de conservador recalcitrante si quieren pero,mi concepto de familia es una visión de padre y madre,cada uno en sus conceptos,actos,gestos y formas de enfrentar la crianza de una familia.La naturaleza desde los inicios de la vida en el planeta,le dió al macho la fuerza,destreza,habilidad y sobre todo la autoridad y disciplina para criar su manada.A la mujer le dió la delicadeza,paciencia,capacidad de amar y el espiritu de lucha para mantener a su grupu juntos.Cada uno en su papel que le otorgó el sexo.Los hijos aprenden de los dos y nunca de la actitud de la madre solamente.
El problema que yo veo en los homosexuales que pierden su identidad y actúan en forma más femeninas que las mujeres,disimulando su voz,sus gestos,su forma de vestir y la imagen viril que considero vital para que se preserve la especie.En la antiguedad se practicaba el homosexualismo en las bacanales, fiestas intimas y siempre se trato como una desviación animal,ocultandose del conocimiento público. Hoy ganan terreno en la sociedad y aparece esto como un derecho indiscutido y con ataques a las personas que disienten de este sistema. Yo no voy a cambiar a estas alturas y mis hijos gracias a Dios tampoco.

Atendiendo a un razonamiento de que si eres trabajador,abnegado,y sacrificado, puedes optar a cualquier cosa,y obtener lo que deseas nadie puede decirme algo porque trabajo y soy sacrificado, eso es lo que interpreto del columnista?.Me parece aberrante pensar de esa manera,o insinuarlo.El trabajo no otorga licencias para hacer lo que quieras,ni por ser un modelito laboral.La conducta moral y cuidadana esta escrita años atras por gente que si vivia dignamente.Como dice una cancion hoy cualquiera es un sr.Y es mas pensadores de hoy extravian la decencia.

Sr Montes Larrain

Supongo que el Sr Peña debe de estar sumamente preocupado ante su amenaza.

Pero por otro lado, no pontifique tanto sobre “nuestra sintonia” porque en realidad no hay ni ha habido tal.

Tampoco sobre su carencia de trapitos sucios ya que me recuerda al curita Maciel.

Y menos haga el ridiculo negando su virulenta homofobia y al tiro saque lo de “maricas” ya que pisarse la cola asi de rapido resulta de lo mas contradictorio no cree usted?

Muy de acuerdo con el columnista, muy claro en su exposición y conceptos.
No hay ninguna evidencia que un niño criado por padres homosexuales tengan algún tipo de anomalía psicológica, aquí lo que determina la crianza, son la disciplina, el afecto y los valores inculcados, lo otro es un sesgo religioso que no tiene nada que ver en un tema que es absolutamente científico. Personalmente conozco el caso de un gay que crió a su hermano desde los 4 años, ahora este joven tiene 20, tiene bién definida su sexualidad heterosexual y no tiene ningún trauma, ni conflicto de identidad, y adora a su hermano, por consiguiente estoy de acuerdo con el Sr. Peña, en que esto es un argumento falaz.
El 50 % de los niños se están criando sólo con la madre, sin embargo no se usa la misma argumentación sobre la identidad masculina.
La gran mayoría de los homosexuales, tanto hombres como mujeres, tienen padres heterosexuales, ¿Habría que condenarlos por que no "supieron" criarlos como heteros?

Echarle la culpa a la intolerancia de los sectores más conservadores y religiosos está muy de moda, pero no viene al caso.

Creo que se pierde el foco, cuando en realidad lo que importa en este tema es el niño, no quién tiene más ganas de ganarle a su ex-conyuge para quedarse con la tuición.

Para empezar, si es homosexual, pero es padre... significa que en algún nivel hay una gran incongruencia en sus actos.

Suponiendo que se casó, ocultando su homosexualidad (y por lo tanto, engañando a su familia), me imagino que no estaría en las mejores condiciones para además reclamar la tuición de sus hijos. Pero ese sería un caso hipotético.

Creo también, que no es un tema de si la madre es más apta que el padre para cuidar a los hijos. No olvidemos que el caso podría ser invertido, es decir, que la madre fuera homosexual.

Aquí lo que importa no es ni la guerra de géneros, ni la tolerancia a las opciones sexuales de cada uno, si no, qué es realmente lo mejor para cada niño.

Al post nº 30: ¿Es serio ese comentario? Si es serio da verguenza ajena la total falta de lógica. Creo que por su propio interés debería darle una vuelta a lo que va a escribir antes de hacerlo.

En todo caso le sugiero que le cambie el encabezado a su pagina

“Amor, Esperanza, Fe, Veracidad, Serenidad, Respeto, Humildad, Generosidad, Inteligencia, Tolerancia.........Menos por las Maricas joder!!!”

Da lo mismo lo que digan los analistas, filósofos o sicólogos sobre esto. Voy a creer que la homosexualidad da lo mismo cuando escuche a un padre o una madre pedir un fletito o una lesbianita cuando se embarace.

Avísenme por favor cuando eso ocurra, en el blog de Gonzalo Rojas.

Don Carlos:
Pertenecemos a una sociedad llena de prejuicios y castigadora que demuestra que somos influenciables para anteponer lo moral por sobre las cualidades de personas homosexuales e intersexuales.
El caso de un Sr. Magistrado (autoridad pública) que fue delatado por ser asiduo concurrente a un sauna de homosexuales significó su retiro del caso que investigaba, su traslado laboral y la sanción moral dentro de su institución.
No me animo a evaluar la presión intestina de su familia y los íntimos pensamientos de sus descendientes al momento de imponerse de la doble condición sexual que se mostró de su progenitor.

El tema Ud. lo planteó por lado fácil por un caso que ya fué resuelto, pero el ejercicio de pensar razonablemente sobre la generalidad de este tema tiene más implicancias que las aquí consideradas.
Por ejemplo, calidad de nuestra socialización, sesgos valorativos, creencias religiosas, costumbres, impresiones primarias, tradición, etc.
Toleramos a ciertos personajes por su condición o preferencia sexual pero "de lejitos".

Para concluir, entiendo que Ud. nos suguiere apartar los prejuicios o disposiciones morales de la tendencia sexual.
Hay que pedir los temas con cuidado dado que el domingo anterior Ud. mismo estableció prejuicios para con una Autoridad Pública.

". Pero no me falsifique, por favor. Jamás he sentido ni expresado homofobia. Sí, hoy, mi rechazo a la paternidad unisexual. Sin siquiera invocar a la ley natural: sólo al asco. ¿Habría gustado a Ud. tener dos "padres" maricas? "

Eso fue un homenaje a la esquizofrenia

Vaya, vaya, apenas uno esgrime argumentos incontrarrestables que demuestran que este país no es el más atrasado del mundo, el paraíso del cartuchismo ni que estamos tan necesitados de que los progresistas nos reubiquen nuestro centro vital entre las piernas, nos ponemos nerviosos. Don José, no hablemos de mescolanzas cuando queremos criar hijos sin madre o nos da lo mismo el matrimonio “todos contra todos”. Por otro lado, los avances sociales, económicos y culturales los hacen los países, no los partidos, regimientos o grupos paramilitares. No me lleve la discusión para otro lado don Pepe. Sólo que es más difícil conseguir avances de cualquier tipo cuando hay minorías interesadas en promover anti-valores, pseudos-principios o en satisfacer sus instintos (“maternales”) utilizando lo más valioso que tiene la humanidad que son los niños. Mientras los homos querían mostrarse en las calles, ser estrellas de la tele, famosos por cualquier razón o celebrar patéticas celebraciones matrimoniales, bueno ya, pero por favor, los niños no. No hay seres humanos que, en conciencia, desprecien a su madre, por “mala” que haya sido. No hay excusas para reemplazarla por una caricatura. Bueno sí, hay una excepción: el actor Pato Torres en El teatro en Chilevisión. Nadie más.

Me impresiona ver que la mayoría de los posteos porvienen del género masculino, hasta me da para pensar que algunos tienen su ego atacado, por el tema gay...
Soy madre, y desde mi perspectiva de madre y mujer, creo que así tanto el hombre como la mujer poseen las mismas condiciones para criar a un hijo independiente de su condición sexual.
Pues bien hay hombres que se dicen muy machos y son más "maricas" que el gay mas "loca" que existe, (disculpando las palabrotas y sin ánimo de ofender a la comunidad gay, pero esto me genera molestia) porque son bien machos para embarazarse con una mujer, pero cuando deben hacerse cargo huyen como gallinas, entonces de que hombría estamos hablando??? si muchos son bien heterosexuales pero son incapaces de hacerse cargo de un niño, por qué creen que los juzgados de familias están colapsados??? habemos miles de mujeres e hijos persiguiendo a esos machos padres. Yo preferiría mil veces a ese padre gay, que se preocupa y ama a sus hijos, en vez de un macho irresposable.
Me van a disculpar, pero no todas las mujeres están hechas para ser madres... y eso de madre hay una sola, pues sólo la que te parió... porque cuanto niño ha sido criádo por sus abuelos, abandonados en la calle, asesinados por sus propias madres!!!
Sres. no se ciguen ante una estupidez como es la condición sexual de un ser humano, porque antes deben mirar su condición como persona.

Es cristiano no condenar a un homosexual, pero eso no implica aceptar el homosexualismo.

Hay gays que son buenas personas y otros (como puede verse en este blog) que son mala gente.

Lo de gay puede pasar, lo de ser mala leche no.

Insisto, no hay hombre a quien no le parezca asquerosa la práctica homosexual. Los "comprensivos" son... ya saben.

Me parece que la primera razón por la que no se puede permitir que un hijo sea criado por una pareja homosexual es de salubridad pública.
En efecto, la homosexualidad es una enfermedad, una patología y una perversión. No lo digo yo. Lo dice Freud, quien clasificó las perversiones en relación a dos grandes parámetros:
I.- aquellas que constituyen una desviación respecto del objeto sexual con el que se gratifica la pulsión; y,
II.- las que representan una desviación en relación al fin sexual en sí mismo.
Dentro de las desviaciones del objeto sexual, el objeto sexual elegido en forma desviada puede ser humano o no humano.
Dentro de las desviaciones del objeto sexual con humanos, Freud señala los casos de inversión, en los que la persona sobre la que recae el interés sexual es del mismo sexo que el sujeto que elige, grupo en el que el siquiatra vienés a su vez distingue entre los homosexuales absolutos, los anfígenos y los ocasionales.
Si alguno de los que le encuentran razón a Peña sabe más que Freud, que lo haga saber. Estoy impaciente por leer sus “razonados” argumentos.

Siempre me han impresionado los argumentos coservadores. Me parece que acá he leído muchas cosas que rayan en interpretaciones, "leyes naturales", etc.
En primer lugar veamos qué es una ley natural ¿la que dio Dios? ¿la que nos lleva el sentido común?
Qué es el sentido común, si nos remontamos en la existencia humana las relaciones entre gente del mismo sexo siempre ha existido en algunas culturas eran aceptadas y en otras como la nuestra con una moral judeo cristiana no lo es.
Entonces la discusión de fondo que viene es un grupo que quiere imponer su moral frente a otro y es ahí donde el argumento conservador cae en la imposición pues siempre quieren hacer leyes para cualquier tema que dañe su moral, incluso sin tocarlos a ellos directamente, cayendo en casos extremadamente paternalistas viendo a la sociedad como unos corderitos que tienen que ser guiados por su mano "iluminada"

Mientras otros argumentos se basan en artículos e investigaciones se sigue leyendo cosas muy discriminatorias, prejuiciosas o francamente irrisorias de que si uno defiende los derechos gay es gay encubierto (el más chistoso de los comentarios
En fin, si queremos discutir hagámoslo esde una misma base si es la moral personal está discusión no se acabará nunca pues, para disgusto del ala conservadora, no hay una única moral perfecta y buena que debería seguir todo el mundo. Por otro lado si es una discusión desde aspectos racionales, con comprobaciones, etc. Que sea abierta la discusión y sin tratar de manera discriminatoria el eje de nuestra discusión.

Un heterosexual (para que el señor Ciro no crea que hay puros homosexuales y lesbianas discutiendo con él)

Durante mis mis largos años como educadora en servicio activo, conocí muchos niños y adolescentes homosexuales y con solo una honrosa excepción, todos eran despreciados y violentados en sus familias. Se avergonzaban de ellos y los escondían. Tengo la convicción de que existen padres gays, porque nuestra sociedad con sus toneladas de prejuicios, les impidió ser lo que su naturaleza les ordenaba. Por eso, valoro a quienes no contaminados con sed de venganza deseen hacerse cargo de sus hijos con amor y con la verdad. Bien don Carlos, ánimo, siga poniendo el dedo en la llaga.

Eduardo Hurtado G
15/03/2009 13:12
[ N° 51 ]

Don Eduardo,

Usted dice:

"Los problemas de los homosexuales y lesbianas son problemas personales, no son problemas públicos ni de la constitución de la familia"

Esta distinción no es correcta. Hay asuntos públicos que también son personales, como la construcción de un nuevo edificio que afecta la privacidad del patio de una o varias casas, en el contexto de un plan regulador que no se hace a escala humana.
La situación inversa también existe, como en el caso de una persona con problemas psiquiátricos que irrumpe en un colegio asesinando alumnos.
Ambos casos, ya sea en su dimensión privada o pública, pueden afectar la "constitución de la familia" de los afectados.

Esto muestra que la indiferencia social con relación a asuntos personales que afectan a una importante de la población humana es una contradicción, tan irracionales como hacer referencia al orden natural de las cosas para fundamentar creencias de orden sobrenatural.

Este tipo de contradicciones se tornan al parecer cada dia mas frecuentes, y responden de cierta forma (al menos en el plano jurídico) a la incapacidad de establecer orden, prioridad y concierto entre nuestras disposiciones constitucionales, es decir, una verdadera colisión de derechos y principios fundamentales.
Por una parte la igualdad, no solo en dignidad sino también en derechos (la idea es que sea mas que un eslogan político, o una frase democrática cliché), y por el otro lado la fuerte carga valórica y también jurídica que asigna el constituyente del 80 a la familia (suponemos como tal aquella que permite la preservación de la especie y la sociedad, lo que excluiría a los homosexuales) y como éste busca que se propenda a su fortalecimiento.

Sin duda se hace necesario que estos temas sean resueltos de fondo por quienes tienen el deber y la facultad de hacerlo, esto es, por el legislador, de manera que al menos indirecta y teoricamente, se vea reflejada la opción de la ciudadanía (obviamente, debidamente respaldados por una justificación debidamente competente, esto es, objetiva y científica).

Finalmente y al igual que con otras temáticas, me parece que si es correcto o si afecta la situación en comento al desarrollo y a la integridad del niño, es algo que esta entregado a otras ramas del saber. Debiesen ser dichas disciplinas quienes fijen objetiva y científicamente el alcance de esta situación. La esfera jurídica debiese atenerse a esto, en vez de, como muchas veces, estar dando palos al aire, abogándose conocimientos que no tienen, e intentando solucionar cuestiones que no están dentro de su competencia intelectual.

Estimado señor Cirio, imagino que bajo su premisa las pobres mujeres examinadas por hombres ginecólogos son constantemente víctimas de los mas perversos instintos sexuales de su medico, imagino también que los señores directores de colegios Legionarios de Cristo no deben sentir remordimiento por dejar a los pupilos indefensos ante las perversidades de su fundador.

Realmente felicito al señor Peña por tener la valentía de defender la igualdad de genero, por parecer coherente con las obligaciones de un Estado democrático.

Por último soy católico en mi vida he conocido padres momios como rojos, malos educadores como buenos educadores. Pero el habito no hace al maestro, como el genero no hace a la madre.
Realmente considero que grado de agresión y crueldad de las palabras de algunos comentaristas no se condice ni con la ley de Dios ni con lo que uno espera de un buen ciudadano.

Estoy totalmente de acuerdo que una pareja gay tenga TODOS los derechos y deberes que una pareja heterosexual tiene actualmente en nuestro pais; sin embargo, en tema de formar familia, no me parece, los niños, sobre todo en sus primeros años de vida, deben tener una imagen clara de Padre(hombre) y Madre(mujer). Cuando ya son post-adolescentes, es perfectamente posible que vivan con sus padres y respectivas parejas del mismo género, si así lo desean.-
Lo que sí es reprobable, es que un hombre, sabiendo que es homosexual, lo oculte, tiene "doble vida" y se casa o se empareja con una mujer y tiene hijos con ella. Eso no resiste ningún análisis.-

Sigo esperando que alguien entendida en la materia legal y conocedora del tema que motivo esta polemica responda mi comentario 40.
Al posteador 60 dentro de la cosas que dice ser es Ud. una persona sin nombre?
Señor moderador,en que quedamos con las bases de estos blog?

Peña y otros, que han defendido ideologías contrarias a la libertad, han concluído que sólo en libertad, tienen cabida las diferencias.

Por mas que se empeñen los sujetos como Peña, en asustar viejitas conservadoras -extraño placer que embarga a los progresistas- ya no asustan a nadie, menos aún cuando la vanguardia intelectual, ya no les pertenece, sino al contrario, petenece a quienes llevamos la libertad como bandera, la misma que han combatido, quienes hoy se amparan en ella.
Peña, como siempre, confunde y se confunde en sus cabriolas verbales.
Somos diferentes; heteros y homosexuales, somos diferentes, aún cuando el derecho para vivir en libertad y seguridad asista a unos y otros.
De la diferencia con que vivimos nuestras vidas y practicamos los fines del amor, nace la paternidad y la maternidad. Aquello que se deriva y fluye naturalmente de una relación heterosexual, sólo puede ser buscado artificiosamente en el caso de los homosexuales, o peor aún, por el ocultamiento previo o admisión posterior de tal condicón sexual, evidenciando la confusión o la tortuosa vida interior del sujeto en cuestión.
De dónde deduce Peña, que la sociedad puede obligarnos a sentir respeto por la condición homosexual?. Tolerancia, es lo máxima exigencia que puede efectuarse para la diversidad.
Pero en caso alguno, nada nos obliga a deducir que en condiciones absolútamente desiguales, puedan tratarse del mismo modo dos diferentes sujetos.
La moralidad, el carácter para la paternidad, la ley lo reconoce a partir del dato natural. Peña pretende que no nos fijemos en dicho dato. Eso es pura artificialidad, que bien puede admitirse en otros planos, mas no se observa cómo en la paternidad.
No tengo tiempo para decirle a Peña, cuan débil es -y ha sido siempre- su carpintería intelectual.

Imposible que a través de la estructura social, se invente un remedio normativo para una pretensión que biológicamente ha sido negada en forma categórica.

Bueno independiente de su orientacion sexual el tipo es el padre, peor seria que se criara debajo de un puente en el mapocho, o en el SENAME institucion que un desastre. El tipo no es un pervertido no es el padre Tato ni Marcel Maciel.... cuantos niños en Chile se crian en peores condiciones y el estado no hace nada, ni este blog se encandaliza, es cosa de ver los hijos de drogadictos y pasta baseros en los gettos de Santiago. Dignos de un reportaje.

Un pequeño aporte al lenguaje. Homosexual no significa hombre con inclinaciones hacia su propio sexo.
El hombre homosexual se conoce hoy como gay. La mujer, como lesbiana.

Homo, en este campo, significa igual, no hombre.

Me molesta profundamente constatar que este Sr Peña sigue escribiendo de asuntos morales y éticos. No lo leeré por ningún motivo. Hasta luego.

Muy de acuerdo con discutir y argumentar en estos temas, las posturas radicales y sin discusión son simplemente arcaicas. El tiempo que no tuvimos ley de divorcio, la discusión por la pastilla del día después y otros temas demuestran que las sesgadas posturas conservadoras defendidas por unos pocos dentro de toda la gran variedad de nuestra sociedad tarde o temprano quedan obsoletas o simplemente caen en el absurdo.

Para qué tanta discusión si lo progresista y lo liberal siempre se termina imponiendo?

1.- Se opusieron al sexo y al condón: perdieron.
2.- Se opusieron a la venida de grupos de rock "satánicos":perdieron.
3.- Se opusieron a que votara la mujer: perdieron.
4.- Se opusieron a la ley de divorcio: perdieron.
5.- Se opusieron a la ley de libertad de culto: perdieron.
6.- Se opusieron a la presidentes ateos, divorciados, solteros: perdieron.
7.- Se opusieron a que la Tierra fuese redonda y girara en torno al sol: perdieron.
8.- Se opusieron a la investigación de células madres: perdieron.
9.- Se opusieron a que desconecten a Eluana: perdieron.
10.- Se opusieron a que los gays aparecieran en la tele o sean libres de besuquear en la calle: perdieron.

No se dan cuenta que a lo más lo único que los conservadores (sinónimo de dejar todo como está, y no avanzar en nada) pueden hacer es demorar el progreso?. Hoy en día siguen perdiendo con el caso de la tutela bajo un padre gay, y seguirán perdiendo. Por que no mejor botan la biblia, estudian el "Origen de las Especies" (escrito por su odiado Darwin) y se adaptan antes que su forma de ver el mundo desaparezca por completo?

N/N
15/03/2009 13:48
[ N° 60 ]

te faltó poner:
yo soy weón.

hasta un homosexual como tú puede ser más hombre y poner su nombre, maricón.

El señor del Nº 60 no es esto ni lo otro. Ni siquiera tiene un adecuado pseudónimo tras el cual esconderse.

Este es el clásico discurso progresista que intenta igualar los conceptos de lo legitimo con lo moral. Basta que la mayoría este de acuerdo para que cualquier cosa sea aceptada, incluso, siendo inmoral eso es posmoderno, muy de estos tiempos. En este caso concreto, el problema no es la familia homosexual, sino el interés superior del menor. Creo que al momento de involucrar menores, o quienes se encuentren con su voluntad viciada, el debate progresista debe sensibilizarse pues para la “realización personal” de un padre gay o quien sea no se puede instrumentalizar a un menor incluso contra la opinión de la mayoría hay temas que se deben respetar fuera de cualquier positivismo.

Señor Peña (Nº 87):

Totalmente de acuerdo con UD. Pero…
Sólo hasta el preciso momento en que se me ponga socialista o cristiano.

Nada tengo contra las ratas que sin embargo nunca he aún comido. Tampoco focas. Según tengo entendido gracias a Pierre Janet en "L'angoisse et l'extase", volumen 2 sobre "l'ennui", la paternidad o la maternidad homosexuales son excepcionales en los tres "reinos" y dañan a la filiación.

Señor Fregoso (hermoso apellido, ¿con papá y papá?): no porque Ud. sea ajeno a cualquiera sintonía respecto de mí yo dejaré de experimentarla sobre Ud. pues padezco de un sentimiento ya compadecido frente al comunismo de palabrería.

No me importa que el autor esté preocupado por mi tremenda amenaza de no leer más sus valses. Pero no queda a Ud. duda sobre mi creciente escritura, señor Fregoso. Eficaz resulta en psicoanálisis estudiar la ignorancia de sintonía unilateral.

Alguien me trata por estos lados de esquizofrénico. Tiene toda la razón. Ni siquiera reparo en ello.

Señor Montes (Nº 91):

Presumo que Ud es cristiano. Agregaría que es católico.

Debemos aceptarlo. No es el primero que daña a la humanidad.

En su defensa diré que todos somos inocentes de los genes que hemos heredado.

Sinceramente no termine de leer la columna del sr. Peña , lo reconozco, sencillamente nunca concuerdo con el y tiende a meter a todos en el mismo saco y mostrar demasiado sus tendencias.Soy padre de tres hijos y separado hace 4 años, obviamente que creo que la mejor forma de educar a nuestros hijos es en un ambiente familiar de padre y madre, ya sea casados o no, es importante entender que los roles de papa y mama no tienen que ver con ser hombre o mujer, me explico, puede ser que la madre sea mas dura y el padre mas tolerante y eso no causa daño a los hijos, ahora como separado uno trata de hacer lo mejor y aprovechar al maximo el tiempo designado legalmente para estar con tus hijos tratando de dar cariño y entregar valores. En este caso en particular, si se le concedio la tuicion al padre, conociendo el sistema legal, se deben haber dado 2 razones:
1.- Que la madre sea muy mala, o que ella rechaze la tuicion.
2.- Que los hijos pidieran vivir con su padre.
Solo espero que el padre sepa comportarse y dar un buen ejemplo, sin dejar de lado su eleccion sexual.
Para mi es importante que esos niños de 10 y 17 años tengan claro lo que es normal y lo que no lo es.
El amor hacia los hijos y viceversa es amor filial, es incondicional y muy distinto al amor de pareja que si es condicional y puede terminarse. Bien por el papa, un ejemplo, pero no una base para que los homosexuales adopten o tengan hijos.

Y es que una cosa es la condición sexual de cada uno y otra sus disposiciones morales o de carácter.

empiezo on el termino del reportje pero me parece insolito que una pareja de homosexuales crie su "hijo", y no lo haga la madre, ya que esta tiene los mismos derechos y facultades que el padre independiente de que tenga o no tendencias sexules parecidas a este.
El punto clve en esto es ue nadie le asegura a ese niño tener una vida plena y normal e incluso una tendencia sexaul adecuada, lo que me prece una responsabilidad tremenda de parte de las autoridades que permitieron esto.
De los comentarios anteiores me parece que en nuetra sociedad, la cual es mayoritariamente crellente no estamos preparados para este tipo de actos los cules nos dejan tan atonitos que incluso son de tema de conversacion en las familias en la ora de one o de almuerzo, por lo cual espero que para los futuro casos que no seran pocos los intermediarios de estas desiciones sean mas firmes y responsables en el sentido de hablar con los hijo o a estos ponerlos en manos de la ley, ya que los padres pueden influir directamente en lo que sus hijos puedan o no decir en tribunales.

Nuevamente el sr. Peña muestra su pobreza argumentativa al señalar que el bien o el mal lo determina el consentimiento que se da en cada caso (relativismo puro y simple). Lamentablemente baja y por mucho el promedio de los columnistas del diario con su acérrima intolerancia a todo lo que tenga que ver con valores profundos, absolutos y fundacionales de una sociedad, además de su bajo nivel argumentativo.

Señor Alcérreca (Nº 94):

Su aporte no hace más que confirmar la mala opinión que tengo del Alcérreca de la revolución de 1891.

Qué problema.

Hay personas que son refractarias a la información de dominio público, emanada de investigaciones científicas.

Hay personas que se permiten la descortesía, incluyendo la violencia verbal contra desconocidos.

Hay personas que pretenden regular vidas ajenas, como si tuvieran alguna remota posibilidad de ser superiores a los verdaderos interesados.

Definitivamente, el subdesarrollo no es sólo falta de dinero.

Buenas tardes.-

Estoy seguro que ha nadie le habría gustado haber sido criado por su padre homosexual y por su pareja gay.

Don Patricio [40]

Los hijos tienen 10 y 17 años de edad, la tuición o cuidado personal de ellos se confió al padre porque eso estipulaba el acuerdo entre los interesados. Ese acuerdo habría sido precedido por episodios de maltrato de la madre a los hijos.

Ese mismo acuerdo fijaba la pensión de alimentos que la señora deberá proporcionar a su cónyuge e hijos.

El divorcio se tramitará en junio.

En general, los arreglos relativos al fin de un matrimonio se ajustan a lo que decidan los interesados, en tanto no se oponga a derecho. Forman parte de nuestro derecho varios tratados internacionales relativos al mejor interés del niño y a la prohibición de establecer discriminaciones relativas a la sexualidad de las personas.

En tribunales de familia se puede considerar la opinión de los hijos, proporcionalmente a la madurez y razonabilidad de sus argumentos.

Buenas tardes.-

Don Gianni.

Considero genial su texto de los números 56 y 58.

Si bien la lectura superficial es muy divertida, en el fondo puede enseñar algo sobre tolerancia sincera a quienes la confunden con la repugnancia disimulada.

Gracias.-

Señor Peña: Nadie discute que los niños en ambientes heterosexuales también pueden sufrir y pasarlo mal, lamentablemente la vida es así. También existe la homosexualidad y tenemos que saber convivir con ella......pero de ahí a involucrar a niños en problemas de adultos, es una irresponsabilidad sin límites........Me parece que los niños no están capacitados para vivir en un ambiente tan poco sano como es en medio de una relación homosexual,( con todo lo que ello implica) es como un lavado de cerebro y mostrarle algo totalmente antinatural...... ¿ Que de bueno podemos cosechar de esto ?

la homosexualidad, como paradigma de imitar, es perversa.

la familia, como base de toda sociedad civilizada, debe ser formada dentro de un modelo equilibrado y no sustentado en ambiente, en absoluto diferente del cual emergiÓ.

el rol formativo de un niÑo corresponde exclusivamente a sus progenitores; el pretender, o permitir, lo contrario es una aberraciÓn.

que pareja, sea gay o lesbiana, puede engendrar y parir a un ser semejante?

esto no ocurre en ninguna especie viviente.

Don Pablo (post 98): No se trata de querer o no querer ser criado por una pareja homosexual, sino de lo que es mejor para el niño atendiendo a las circunstancias particulares del caso. En ese sentido, a mi jucio, ser criado por una pareja homosexual es preferible a ser criado en un ambiente de violencia y abandono, por ejemplo.

Estimados lectores: el problema que cabe discutir no es el de cuáles sean las reacciones que siente cada uno frente a un gay lesbiana (respecto de lo cual el blog tiene una amplia muestra).
De lo que se trata es de si hay razones para distribuir derechos y deberes atendiendo a la condición sexual.
Saludos muy cordiales

Derecho al grano (y menos teorías, "al por ver qué resulta"): ¿Alguien puede explicar qué le sucedería al chico o a la chica que sorprendiese a su padre y a su pareja sosteniendo relaciones sexuales de la mayor intensidad imaginable? ¿Ese hijo puede "optar" también por la vía sexual que se le ha mostrado de manera imprudente? ¿Es posible que la pareja de su padre, en un momento de "rapto" o "locura", intente atacar sexualmente a su "hijastro" o "hijastra" o la relación entre ambos será de una pureza celestial?
Por favor, urgen opiniones fundadas y no proclamas al estilo de los barrabravas...

Sr. Ossimani (56-58) Aunque sus opiniones me parecen lo más imbécil que he leído en mucho tiempo, mi caridad cristiana y católica me exigen que deje constancia de haberlo hecho. Nada más frustrante que la soledad. Más aún, destacaré lo más notable que encontré en su comentario: “un matrimonio es un matrimonio y una familia es una familia”. Es algo así como “un padre es un padre y una madre es una madre”, si se me permite el símil. En fin, ya podemos ambos estar felices: usted por haber provocado aunque sea una respuesta y yo por haber hecho mi buena obra del día.

Yo como ciudadano de este país opino:
En primer lugar debo decir que no me caracterizo por ser Pro- homosexuales. Me atrevo a decir que al igual que muchos de mis paisanos tengo una postura quizás algo repelente en lo que se refiere a las llamadas minorías sexuales. Sin embargo me parece que estamos olvidando otra arista de este caso, como bien dice Carlos Peña pareciera que la homosexualidad fuese una enfermedad. Pero revisando la historia en "la nación mas democrática del mundo"(Estados Unidos) en los sesenta ser "negro" era visto casi como "una enfermedad invalidante", sin embargo ahora la situación a cambiado a tal nivel que ahora el mismo país que le negara en su momento una serie de garantías y derechos al ciudadano “negro” esta hoy en día bajo el mando de Barak Obama.
Lo que quiero decir con esta analogía es que renegarnos solo a la condición sexual de alguien para criticarle su rol de lo que sea tiene muchos vacíos como para tildarlo de correcto o incorrecto. Si no me creen vasta ver las noticias de televisión, de violación sexual a menores y escuchar los datos que establecen que en el 70% de los casos aproximadamente el violador es el padre o alguien que el niño conoce.
¿Cómo? ¿Eso pasa en familias bien constituidas o también llamadas heterosexuales?

Dejo la pregunta abierta me gustaría que opinaran a mi e-mail
Gracias
pablofarias_888@hotmail.com

Don Carlos:
Honrar la aplicación de la ley natural, para quien conoce de la materia, implica aceptar sus tropiezos. Las anomalías (gay) tienen cabida y dependerá de la particular sociedad el trato que reciban. Es intrínsecamente mejor nacer con dos pies que con sólo uno. El nacer gay es una anomalía no solo cultural (hoy) , sino también de esencia.

La Real Academia de la Lengua define como 'barbarismo' el uso de palabras provenientes de otros idiomas como el ingles, dentro de un contexto puramente castellano. Supongo que el autor quiere decir homosexual al usar el termino de 'GAY'. Se podria usar tambien el termino 'maricon' o simplemente 'marica' , palabras que expresan excelentemente el concepto de homosexualidad en nuestra hermosa lengua castellana, pero debido a su asertividad , generalmente no son aceptadas, pero si un termino tan cursi como "gay".Yo hablo y escribo fluidamente el ingles, el frances y el aleman, pero creo que no es saludable mezclar los idiomas.
Ahora, con respecto a lo de la paternidad homosexual, es algo completamente anti-natural.Los jovenes que llegan a ser homosexuales generalmente han sido abusados por otros homosexuales adultos. Un gene homosexual no existe, segun investigaciones cientificas recientes.
La gente se olvida , o no sabe, que todo sistema legislativo-judicial esta basado en la BIBLIA....si , en la Biblia y esto no lo digo yo , lo dicen los legisladores de un pais considerado como la cuna de la democracia que es Inglaterra, pais donde resido. No matar, no robar , no mentir , etc. todo esto proviene de la Biblia y en base a esto se creo la legislacion de los paises occidentales. Todos recordamos la destruccion de Sodoma y Gomorra en el antiguo testamento , lo aprendimos en la escuela. Dios destruyo Sodoma porque alli se practicaba la 'Sodomia', el abuso pedofilo de niños inocentes.

¡BRAVO! Su razonamiento no tiene fisuras; lo ha dicho de forma precisa y clara. He leído todos los comentarios, y ninguno tiene argumentos lo suficientemente sólidos para rebatir lo que el señor Peña ha escrito. No pasan de opiniones y convicciones teñidas de la intolerancia propia de quienes han vivido pensando que tienen la razón absoluta y que pueden dictar cátedra de cómo tienen que vivir los demás.

Carlos:
Otro debate valórico, esperábamos ,tu columna comentando el cambio de gabinete la salida de Vidal , el reemplazo por Carolina en fin... Antes fue el debate sobre la eutanasia(cuando creíamos ibas a opinar del viaje de la Presidenta a Cuba).
Acepto el reto bloggero.
Muy difícil tarea de nuestros legisladores , ni para el bicentenario.
Entonces usemos la Democracia y hagamos plebiscito.
1) Aborto
2) Muerte digna
3)Homosexualidad
!Ah¡ agreguemos eso del sistema binominal. Digo yo ¿no?

Y que es mas peligroso??? ... se preguntaba Rafael Cavada en La Nacion de hoy Domingo...... ser cura o ser Gay?? ... sin duda la respuesta es muy clara .... ser cura .... pero no solo por la enorme cantidad de curas pedofilos que se han conocido ultimamente .... como el originario de Los Legionarios de Cristo, sino por la plesiomorfica filosofia valorica que defienden. El mundo cambia .... y seguira cambiando ..... le guste o no a los conservadores del mundo .... es un camino sin retorno .... pero si hay que reconocer que en CHile sera muchisimno mas lento, pais por lo demas racista, clasista, elitista, y todos los istas que quieran, es un pais completamente discriminador. La cultura colonialista no durara por siempre .... habra pastilla del dia despues, aborto terapeutico, matrimonio homosexual, igualdad de derecho real para las etnias, etc etc ... aunque el cura Medina se revuelque en su futura .... pero muy proxima ..... tumba.

..... y me publicara El Mercurio este comentario???? .... habra que verlo.

En la logica del articulista los menores (niños y niñas),serían el equivalente a "productos de supermercado",es decir cada cual tiene lo que necesita.La realidad es muy distinta.La educación de un niño(a) ,es la formación de un adulto.Los parametros de dicha formación determinarán, que tipo de adulto será,en sus relaciones sociales y preferencias ,asi como en capacidad de entender e integrarse en lo diverso, y proyectarse en sus potencialidades. La moral de la familia tradicional, ha probado ser consistente con una sociedad que protege los valores que la constituyen, y que se ha mostrado exitosa en formar ciudadanos(as) de provecho.No se sabe de algun ciudadano(a) prominente ,que provenga de estas modalidades familiares marcadas por la condición homosexual de los padres.Estas seudos familias con padres homosexuales,no representan entonces mas que una fase mas compleja de la naturaleza desviada de dichas conductas, y la sociedad aunque en derecho no esta en situación de oponerse ,si quiere calificar como civilizada, debe establecer ciertas limitaciones y condiciones que protegan la estabilidad emocional,siquica y sicologica de quienes sean educados en tales condiciones.La experiencia indica que sin esos filtros,los resultados pueden ser devastadores.Indudablemente , la protección de los valores de la familia tradicional,no implican descalificar otras formas de organización familiar,solo que quienes lo intenten esten calificados para ello, y se tenga en cuenta que estos ensayos sociales, en definitiva solo sirven el proposito de debilitar o modificar un diseño especifico de sociedad,en el que los homosexuales no son aceptados.Es decir tampoco se puede, confundir un supuesto proposito loable ,con una intención ni mas ni menos que politica.-

Tocar el tema de la orientación sexual como si ésta fuese opción y no algo biológico y natural es lo que plantea don Carlos. Y claramente ahí está el error.
Tal como situaciones indeseables en que niños no están bien con sus padres, al menos por sentido común tampoco es deseable que los niños sean criados con padres homosexuales y que una familia constituída de esa forma se equipare como ideal de familia a una con padres heterosexuales.
Los jueces van dejando precedentes con sus fallos y de esta forma se pronuncian sobre el tipo de sociedad que queremos. Y en este caso, la decisión creo que no es correcta.

Me enerva la cantidad de comentarios ridículos y faltos de información como los que he leído respecto a este artículo de Carlos Peña.

Hay sólo dos cosas puntuales que quiero decir:

Primero, se le dejó la custodia al padre porque la madre fue acusada de agresión a los menores. Y por acuerdo de ambas partes el padre obtuvo la custodia de los menores de 10 y 17 años.

Dos, creo que lo que es dañino para un niño es crecer en un hogar en que no hay afecto, cariño, cuidado y hay maltrato y estos factores no son patrimonio de personas de una misma condición sexuales, eso se encuentra en hogares de heterosexuales y homosexuales, pero no es la homosexualidad de las personas una atenuante que provoque daño a los niños.

da lo mismo la sexualidad de los padres, porque la sexualidad de los padres no es asunto de los hijos. lo que une a un padre -o madre- con sus hijos es el afecto y el respeto. la sexualidad es parte de la vida Íntima de cada quien.

Sr. Carlos Peña: Si la sociedad chilena, no da señales claras de la naturaleza de sus instituciones, ¿ cómo podrá sostenerlas?. La familia es la principal institución de la sociedad. Ella esta construida, por tradición y principios éticos, en una cosmovisión heterosexual y no homosexual y/o sus similares, de cualquier otra concepción, como gay, lesbiana o simplemente neutra. Tal vez el punto de tolerancia, no esté en validar como igual el que un niño se desarrolle en una pareja homosexual, sino más bien asumir, que la probables consecuencias de su formación, nunca serán las mismas. Puesto que la experiencia vivencial y la referencia de su propia concepción del desarrollo de la naturaleza humana será diferente. Y es mucho más probable, que ese niño termine asumiendo una condición similar a la observada por sus progenitores, padres o protectores, dependiendo de cada caso en particular. Pero decir, ne la ley, que da lo mismo, uno u otro caso, me parece un engaño. Nuestros hijos son lo que nosotros somos o formamos en ellos. Y creo que ese es el punto crítico que divide las opiniones, respecto a si nuestra legislación debe facilitar la tuición de los hijos a un progenitor o padre gay.Incluso a uno que - en pareja - no siendo parientes y teniendo tal condición, quisieran adoptar un niño huérfano. Creo por tanto que la legislación de remitirse a la naturaleza de nuestra concepción de matrimonio y familia, que debe garantizarse - en la medida de lo posible - a todo niño que nace. Pero si en cambio, facilitamos un orden social, en que da lo mismo la orientación sexual y quienes asumen la paternidad o la protección de los niños, estaremos desarrollando una sociedad, en la que nuestras instituciones son totalmente incoherentes con nuestro modo de vida. Un caso, como el que cita Ud, es critico por esa razón y en esta definición, el veredicto debe ser particularmente honesto en lo que se es y lo que realmente queremos llegar a ser, como personas , sociedad y sustento ético.

¿por qué conformarse con lo menos malo (padre homosexual que los rechaza menos que su madre) , y no aspirar a lo mejor que es una madre bien mujer y un padre bien hombre que ese aman, que nunca pensaron en abortarlos y que quieren ser familia completa? múestrenos el bien como posibilidad para todos , señor Peña y no trate de hundir más hondo en el fango a los pobres chilenos con estos modelitos que usted quiere lucir y poner de ejemplo.

y yo que todavía no puedo entender qué tiene de malo el relativismo...

Este es un tgema que me violenta, creo que la opciòn sexual no tiene nada que ver con ser buen o mal padre, pero por otra parte a mì no me habrìa gustado crecer con dos padres o dos madres,. Esos niños cuando sus compañeros de cursos se den cuenta se burlaràn de ellos, porque esta sociedad es clasista, racista y poco tolerante y ahora se ha agragado la burla, es cosa de recordar hasta hace un tiempo atràs que un pituquito de la UDI dijo que la Presidenta no daba el ancho, cuàntas como la tontorrona de la Lily Pèrez que se cree linda, asolapadamente ha hablado de la gordura al igual que la pinturita de la alcaldesa de Concepciòn. En este paìs debe primar el aceptar a las personas que piensan distinto, que la que no quiere el divorcio: No se divorcie, que sino es partidaria del aborto: No aborte, que si no le gusta la pìldora, no se la tome ella ni su hijita que de seguro serà monja del opus-dei o los legionarios de cristo, pero a la demàs gente dejenla ser lo que quieran y que mientras no atenten contra la seguridad de las personas o las del paìs ellas no se preocupen del resto de los mortales.Ojalà los niños en cuestiòn puedan ser felices ya que la "maravilla de la madre", los cediò al padre y no hay màs que hacer.

Don Carlos, se ha puesto en el lugar del verdadero protagonista, motivo del tema de su columna? Ser padre y gay a la vez? Qué pensarían sus hijos? Les escribiría una carta tan larga como ésta, su columna ? Cree usted que sería comprendido por ellos y le darían su Vº Bº ?

Antes respondía al "honorable", últimamente no, bueno, cómo sea su cariño nomás.

A lo menos me parece patetica la escena de aquellos niños viendo a su padre y su pareja besandose o acariciandose.
Finalmente la justicia demuestra sin lugar a dudas que es ciega o no ???.

Llama mucho la atención que se discuta tanto casi sin considerar tres aspectos fundamentales de este caso:
1) La madre entregó el cuidado personal al padre
2) Los niños -de 10 y 17 años de edad- querían vivir con su papá
3) Lo más obvio: el papá los ha criado desde siempre, tiene un vínculo afectivo con sus hijos y es la misma persona antes y despues de hacer notar su orientación sexual.

Otro tema: por ahí en algún post leí argumentaciones relacionadas con el supuesto hecho que las madres son maravillosas e irremplazables, "madre hay una sola", etc. Digo "supuesto", porque Chile es un país con altos índices de maltrato infantil y que a la vez, tiene altos índices de familias monoparentales, en que la madre cría sola a los hijos. No hay que ser muy astuto para darse cuenta que en este país muchísimas madres maltratan a sus hijos.

Por último, (post 70) invito a que no se utilice la palabra "esquizofrenia" para criticar o denostar a una persona. A lo único que lleva esa expresión es a generar prejuicios contra las personas que sufren esa enfermedad, tan o más discriminados que los homosexuales.

Buenas noches,

Don Rodrigo Alegria (99)
Le agradezco su gentileza que me aclarara el tema de la edad de estos menores. En estricto rigor el que deberia haber contestado mis requerimientos es don Carlos, pero este señor está para crear la polemica y no para aclarar las inquitudes de los lectores. Nuevamente gracias. Un menor de 17 años tiene que esperar un fallo de los tribunales para decidir que hacer con su vida?. Esta pregunta la formulo y la comparo con la disposicion legal de que una niña de 14 años pueda adquirir pastillas del dia despues sin el conocimiento ni autorizacion de sus padres.. Le pido don Rodrigo que trate de contestar mi inquietud, ya que esperar que don carlos lo haga seria una lata y perdida de tiempo

La evolución nos ha diferenciado y nos ha capacitado para procrear entre hombres y mujeres. No se ve evidencias que apoyen un camino diferente en el futuro. Por qué validar como sociedad una conducta intrínsecamente estéril? Quizá los hijos de padres homosexuales no tendrán trancas ni traumas por ese sólo hecho, pero no conocerán jamás nuevos hermanos de sangre. Sólo sus amigos de padres heterosexuales los tendrán.

El punto aqui, no es si los homosexuales tienen derechos o no, esta claro que los tienen, pero como seres humanos. Lo que importa aqui es que clase de familia deseamos , porque esto determinara la naturaleza de la sociedad. Recientemente en California y otros estados de la union americana, simultaneamente con la eleccion presidencial, se definio que es matrimonio. Gano la opcion papa(Macho) mama (hembra), pese a que Obama esta claramente por lo opuesto, ¿porque?, porque si las personas como sociedad establesen como "Norma", su opcion sexual, obligaran a un cambio desde el curriculumn escolar hasta el universitario,pasando por el de las iglesias, porque todas piensan de manera similar, y nuestros hijos "aprenderan", que su familia solo es una de varias formas todas aceptables.En europa un sacerdote evangelico fue encarcelado por predicar en contra de la homosexualidad (Pablo Nuevo Testamento), no es odio, toda persona tiene dercho a vivir segun su libertad, pero que no efecte la nuestra,es por nuestro derecho a tener nuestras familias y que sean reconocidas como anteriores al estado y protegida por el.

La opinión suya viene a consolidar la protección a conductas y situaciones indeseables. Se tolera que a los malos pagadores les beneficie una condonación de deudas, que los delincuentes tengan mejor resguardados sus derechos civiles. Pero la homosexualidad es anti-natura. No está definida por cánones morales o religiosos, sino que por la propia naturaleza de nuestra especie. Los que Ud., plantea es válido para caracoles, por ejemplo, pero en ningún caso para el homo sapiens. La libertad de las personas concluye donde comienza la del prójimo, en este caso, de los niños. ¿quién resguarda el derecho de los niños a tener una educación conforme a la normalidad de nuestra especie? Cuando se toman opciones también deben asumirse los costos de tales decisiones: un préstamo bancario, estudiar (o no) para una prueba, y en este caso la opción contra natura debiera tener derechos civiles limitados. Finalmente, no es lo mismo ser negro, asiático o caucásico que ser homosexual. Lo primero no se puede elegir, lo segundo en casi todos los casos si, y en aquellos que no se pudo elegir, está la opción de contenerse, reprimirse o llevar una vida discreta.

"Un cristiano que defendio la libertad y la integridad fisica de un judio, simplemente no es cristiano...es judio!!"

Es tan estúpido el ejemplo como que si un Colocolino defiende a un Chuncho es porque es de la U.....

O,lo que es peor: Si un Hombre defiende a una Mujer,es MUJER....

No pués Fregoso.... el "asunto" no va por ese lado..

El tema va por el ejemplo: El Ejemplo de Padre y "padre" o Madre y "madre"... salvo algunas excepciones que desconozco, pero deben existir, la crianza de niños por parte de parejas homosexuales deben, la mayoría de las veces, producir homosexuales.... es bastante lógico que así sea ya que gran parte de la formación de un niño se basa en la imitación...... Usted mismo es un ejemplo de ello..... y no me refiero a la homosexualidad, sino en general,incluso ideológicamente, religiosamente, etc.

El párrafo siguiente es una confirmación de que sus argumentos son Sofistas ya que si me opongo al asesinato debiera ser porque soy un asesino en potencia....

A otro perro con esos argumentos....

Peñita ya adquirió la perfección en el ejercicio del "doblepensar" concertacionista (leer 1984 de Orwell para los que no entiendan).

Invariablemente, una línea de razonamiento que privilegia acomodarse a la ideología por sobre la razón, el sentido común o incluso en este caso, la ciencia psicológica dura.

El "doblepensar" implica un embrutecimiento, como decía cierto personaje del mencionado libro, que debería ser leído por todo escolar para ayudar a despertar a las masas de su imbecilidad.

En este caso particular, cómo les gusta a los bufones de la corte el resultado! Como dije en otro blog, el globalismo decadente da mayor valor a la mujer que al hombre, pero más valor aún le da al marica.

No extrañaria que el juez del caso tambien fuese gay.Hay muchos en el poder judicial.
Que articulo tan tonto,como hace tiempo no se los leia a Carlos Peña,bueno,debe creer que escribiendo estos sofismas gana votos homosexuales para la concertacion.
El articulo no resiste un analisis serio,legal ni valorico menos.Parece anduvimos cortos de tema.

En Chile conviven con todos nosotros, en libertad y pleno ejercicio de sus derechos, gran cantidad de ciudadanos de controvertida estirpe moral, desde torturadores, traficantes, variedad de estafadores y mentirosos de amplio espectro calificados en todas las esferas sociales, sin entrar mucho tampoco en el ámbito de esposos(as) o padres agresores, acosadores sexuales, en suma, un staff de personajes con una impronta moral del todo alambicada, por decirlo con sutileza, que además pueden llegar a ocupar lugares de relevancia estratégica dentro de la estantería social o política. Todos tenemos ejemplos dentro de nuestro set evocado.
De estos señores o señoras, aparentemente heterosexuales, muchos son o serán padres o madres de familia, de hijos que deberán experimentar en anónima plenitud, las dádivas de aquella familia dudosamente bien constituida, perpetuando tal vez la práctica de torcidos comportamientos, a las siguientes generaciones.
Esta es la sociedad que hemos construido, y de la que todos somos cómplices pues parecemos muy conformes ya que nadie ha dicho nada, o al menos nada relevante.
Todo bien.
Pero cuando un ciudadano, homosexual, recibe a sus propios hijos en custodia, a petición de ellos mismos y en conformidad con la madre, el mundo se paraliza, tambalean las instituciones, la opinión pública se levanta ofendida.
¡Que gallinero! Importa muy poco, no hay debate público cuando fulano mata a su mujer y sus hijos poque perdió el Colo, o cuando el menor NN. es soprendido por vigésima vez robando una bencinera junto a su padre.
Pero se ha requerido toda la estupidez y la pacatería disponibles para luchar contra el pene de don C. P. W., porque ser ladrón, traficante o proxeneta puede ser socialmente entendible, pero ser maricón es inaceptable.
Ser chileno a veces me da un poco de verguenza ajena. También propia.

Demasiado profundo para mí, el tema es más simple que eso.

Los estudios realizados en EEUU no muestran diferencias entre los niños criados por parejas homosexuales y los criados por parejas heterosexuales.

Así de simple.

Cito a don Ciro Cardenas Aldea
Pero jamás podrá dejar de sentir asco respecto de la práctica homosexual ni hará suyas las "reivindicaciones" de la comunidad gay, simplemente porque no está en situación de llegar a compartirlas.”

Don Ciro hay un libro, en Inglés desafortunadamente, que recoge los 40 “papers” más importantes en Psicología.
Y uno de ellos es sobre la orientación frente a la homosexualidad de las personas. La correlación encontrada en la población investigada es que mientras más “asco” se sienta por esta situación más homosexual reprimido se es.

El estudio consistió en hacer una encuesta a las personas para construir una escala de sus niveles de homofobia, después se pasó una película de sexo homosexual, con el resultado que los más se excitaban eran los más homofóbicos.

No se haga problemas de don Ciro y salga del Closet.

Me quedan unos minutos de oratorio. Lo mejor de todas las opiniones. Posteado por:

Ciro Cardenas Aldea
15/03/2009 11:33
[ N° 18

El hombre y la mujer mientras más hombre o más mujer es, (de ser) alcanzará la plenitud, gratis, más fácilmente. Al revés, mientras menos hombre o menos mujer, deberán tener, (de tener, como don Carlos o Farkas) tener mucho, para ser felices a ratos. Como profesor de moral, estimo que todo lo escrito por el rector está demás. ¡buen día! Una vez más felicito a don Ciro.

Podemos intentar a toda costa ser justos con los homosexuales, darles oportunidades dentro de la sociedad, hacer caso omiso de que estamos hablando de una desviacion sexual, sin embargo si intentamos desconocer el hecho de que los homosexuales son comprobadamente violentos, protagonizan los peores crimenes pasionales, mucho mas inestables que las parejas hetero, mucho mas infieles lo que trae como consecuencia una posibilidad mayor de contraer alguna enfermedad venerea, lease el SIDA....
Por otro lado no esta comprobado si su orientacion sexual tendria algun efecto en los hijos al ser esta totalmente explicita, la logica nos hace pensar que si influiria, ya que como es sabido hay un momento en la vida de un niño en el que decide su orientacion sexual y el ejemplo seria un factor predisponente. Y como no queremos que nuestra sociedad se transforme en una sociedad mayoritariamente homosexual, seria prudente respetarlos como seres humanos, pero no a costa de ir contra natura.

Bueno volvemos a los mismo: "padre gay o no padre gay, esa es la cuestión".

En lo personal, sin duda que el paradigma del concepto de Familia, a como se concibe actualmente es muy diferente a como era en décadas anteriores. Lo mismo pasa con el rol de padre o madre.

Lo único que se repite en dichas generaciones (de manera general) es el amor que se les debe entregar, tomando esta característica como primordial al momento de ejercer dicho rol.

Lo de "padre gay", es un concepto que aparece y se acoge a los nuevos cambios que experimenta todas las sociedades del mundo (menos las fundamentalistas, de momento). Hoy tener una familia, no se tiene que componer por un hombre o una mujer, sino por un lugar que nos entrega cariño y refugio para nuestras penas y alegrías.

Es por ello, que lo hemos podido denotar en este caso muy popular en los blog, es que como sociedad, la COMPRENSIÓN, mas que ser TOLERANTE, es un tipo de lente que tenemos que adquirir, no como obligación, sino como un principio de madurez de manera transversal en todas las generaciones que subyacen en nuestro país.

tan seguros estan los heterosexuales que su naturaleza es la correcta?
Que el matrimonio solo es valido entre hombre y mujer, porque la procreación es su fin? si fuese asi terminemos con los matrimonios de adultos mayores, que no tienen justificaciòn si no van a criar Y las parejas con problemas de fertilidad deberian presentar un certificado de regularización de su "anormalidad" antes de casarse, verdad?

Sobre lo "natural" del cuerpo y su funcionalidad, les encuentro absoluta razón sres. heterosexuales.
las relaciones que mantienen los homosexuales son aberradas, lo correcto y natural es el pene en la vagina,
por lo que las relaciones anales, orales y otras que no son correctas y que porsupuesto no practican los heterosexuales devieran ser sancionadas en su grado maximo verdad?

ha! y respecto a tuición o adopción, es correcto lo que mencionan sobre perturbar la mente de de los niños!
condenemos a las madres solteras, y entreguemos al sename a los hijos de padres separados, es necesario tener de imagen la severa de un padre y el cariño de una madre, ya que jamas uno podria coompensar al otro,
ademas que queda espacio suficiente aun en los hogares de niños como para recibir mas, no?

estoy totalmente de acuerdo con su verdad señores... ser hetero es lo normal, lo correcto!

Me ha seducido tanto la profundidad de los argumentos del señor Peña en defensa de los padres homosexuales que propongo que a la brevedad el Mineduc convenza a los señores Pasalacqua, Castell, Cáceres (Chalo) y otros adalides del género para que asuman como sostenedores de la Educación y formen a su estampa a la mayor cantidad de párvulos. Chile los necesita con urgencia. Y no es chiste que el Estado a través del Mineduc intervenga en pro de estos insignes señores; no olvidemos que el mismísimo Estado bajo los (des)gobiernos de Alessandri, Frei padre, Allende y el inmombrable, dio sustento y amparaje legal a la Sociedad Benefactora y Educacional Dignidad, liderada por el reconocido pedófilo alemán,herr Paul Schaefer, el querido "Tío Permanente". Chilito entero (lease Estado y poderes fácticos) sabía de sus aberraciones y como el avestruz, Chilito entero metía la cabeza en la tierra (dejando en descampado la retaguardia) para no enterarse de nada...¡Rico país, señores progresistas al peo!

El Sr Contardo habla de "valores profundos" ¿donde? ¿cuando? Por lo menos en Chile no se ven muy a menudo, solo en el Chile profundo. Han de estar tan profundamente escondidos que es muy requetrocntra díficil que alguien los vea.

Buenos Días.
Es complicado tomar una decisión en este conflicto, por un lado, es un hecho que la homosexualidad cada día es más común en nuestra sociedad, el saber si es o no algo natural, en mi opinión, esta lejos de responderse. Por otro lado, esta discusión, no debe ni puede ser basada en que si esta apto o no, para criar a su hijo. Debe estar enfocada en si dañara al pequeño psicológicamente, si dañara su inclinación sexual, si será un buen ejemplo.

Sin lugar a duda, y repito, en mi opinión, creo que la sociedad no esta apta, para ver un niño criarse por padres homosexuales o madres lesbianas.

No debemos olvidar que la crueldad de los menores es inmensa en las escuelas, quizás ese niño, nunca quiera llevar amigos a su casa, quizás llegue un día, que se avergüence de su padre, y no comprenda su situación. Talvez siga el ejemplo de su padre y sea homosexual. O puede que ese niño sea con el tiempo todo un hombre sin daños psicológicos y felizmente criado.

Pero como saberlo, solo se puede esperar.

Que tengam una buena semana.

Francisco J. Jiménez

Un tema muy dificil de abordar,pero hay que abordarlo, no se puede tapar el sol con la mano.

Me pregunto el por qué muchos usan anglicismos generéricos, como el término gay, que significa alegre, jovial, cuando en nuestro castellano shilensis tenemos palabras suficientes para describir mucho mejor, con mayor precisión y descripción ciertos hechos, costumbres, actitudes, personas.

Entre otras nuestro vocabulario contempla palabras tales como: maricón, mariconeo, maraca, maraco, tortilleo, tortillera, mostacero, marimacho, cola, mariconería, etc.

Chilenos, defendamos nuestro lenguaje, nuestro idioma, nuestra lengua.

Señor
Rodrigo Alegria Alegria
15/03/2009 17:08[N°97]

Agradeciendo que haya publicado su nombre y recogiendo el guante de su crítica, creo importante abogar por mi exabrupto N° 88.
Los chilenos nos hemos acostumbrado, a que dentro de nuestros legítimos derechos, cada uno dé su propia opinión, sobre el tema que considere oportuno, independiente si este afecta al resto de los habitantes de este país, o nó. Y se condena automáticamente cualquier oposición a esa moción.
Por ejemplo en este caso, yo debiera aceptar impertérrito que se promueba la adopción homosexual, a pesar de considerarlo una aberración para mis principios y valores personales.
LLegando incluso a acusarme de Católico, que lo soy, retrógrado, homofóbico y una larga lista de epítetos, que yo considero ofensivos al venir de un desconocido abusando del espacio público que otorga este blog.
Por favor permitame, que jamás vaya a estar de acuerdo con los derechos homosexuales y mucho menos con que adopten hijos.
Atentamente,

La "familia clásica" qué es? Quien determina qué es una "familia clásica"? La historia? Las estadísticas? Yo diría que en este momento en el planeta hay más familias NO clásicas que todas las familias clásicas que ha habido en la historia de la humanidad.

Es más; tal vez si el origen de todos los males de este planeta esté en la "familia clásica" (padre, madre, hijos, nana, abuelos) debemos pensar que aquello no es signo de bien. Por ejemplo, no conozco a ningún dictador, genocida o algún "señor de la guerra" que haya nacido en el seno de una familia NO clásica.

Don Carlos.
Señores comentaristas.
Alguien tiene antecedentes, sobre donde los niños corren mayor riesgo a que en su pubertad desarrollen conductas equivocadas.
La probabilidad que de un hogar violento y sin ley, sea menor o mayor a lo normal en generar actitudes y valores reñidos con la ley. ¿Porqué existen conductas y pseudo lenguajes propios de algunas comunas y barrios con estereotipos demostrados?
No estiman que con el resto de los valores, no pasará lo mismo? ¿O un hogar de padres anormales sería una excepción?

A los lectores:

Por que cuestionar lo "normal" de tener un padre hombre y una madre mujer?
Si somos LA MAYORIA quien piensa y siente asi?
Cuantos casos hay que un padre es "gay" y quiere vivir con su pareja sexual del mismo sexo con sus hijos?
Cuantos son?....no creo que sean ni el 1% de los casos en Chile.
Lo que no entiendo...porque una minoria homosexual quiere imponer sus pensamientos y su manera de ser a la mayoria?
Si nosotros nos sentimos comodos con la familia tradicional por que vamos a cambiar nuestra forma de pensar... por unas cuantas personas que CREEN estar en lo correcto?
Si empezamos a cambiar nuestra mentalidad y pensamos que es correcto esta forma de actuar....que va a pasar?
Entonces es mejor decir que por miles de años los hombres estuvieron equivocados...y hay que eliminar la madre y hacer los hijos en probetas y entonces matar a todas las mujeres por inutiles...porque no se necesitan....porque el hombre tampoco la necesita para ser madres de sus hijos ni que los crie ni como pareja sexual.
Definitavamente es preocupante.
Si empezamos a cuestionar esto...mejor empiecen a matar las niñas o abortarlas antes que nazcan....porque si hay lectores que estan cuestionando el papel de la madre...BUENA O MALA MADRE...estamos sonados.

Señor Parker ¿ siempre va a evadir pronunciarse sobre el tema de fondo ?
Su lista de sinonimos esta incompleta, faltan los ambiguos...

Felipe Correa S.
15/03/2009 14:24
[ N° 74 ]

Felipe;

Freud jamás fue psiquiatra...sino neurólogo, por favor documentate más.

Una vez más aparecen provocaciones y descalificaciones. El tema ameritaba un asedio desde distintos ángulos y con argumentos razonados. Propongo que el blog incluya una posibilidad de seleccionar qué argumentos opuestos a los propios resultan convincentes o al menos plausibles. Porque si todos nos resitimos a reconocer al otro siquiera parcialmente la razón, ¿para qué discutir? Si eso no cambia, ¿qué sentido tiene el blog y qué destino le espera?
Puestos a resumir este mismo debate, ¿qué argumentos consideramos principales por lado y lado? Parece claro que nadie asume que TODOS los niños criados en hogares con progenitores heterosexuales estarán mejor que TODOS los criados por padres no heterosexuales. Cualquiera admite que las crianzas inapropiadas (perversas, crueles, explotadoras, estupidizantes, etc) no se reducen a la opción sexual, y que por lo mismo no se debería legislar teniendo la inclinación sexual como criterio único o central.
Pero eso tampoco implica mucho más que abogar por una política de "caso a caso".
El problema es que varios intervienen como si hubiera mucho más en juego y como si ya estuviéramos tomando decisiones. En rigor, el debate recién empezaba y los argumentos intercambiados son provisionales (aunque algunos los planteen como definitivos).
Si se tratara de votar respecto a una prohibición a priori, probablemente esa alternativa resultaría rechazada precisamente por apriorística (es decir, facilona y prejuiciosa); sin embargo, si se propone consagrar en una ley la absoluta igualdad de derechos a la hora de criar, habría que someter el proyecto a una discusión seria y respaldada por investigación comparativa sobre los efectos de las diferentes posibilidades, distinguiendo tramos de edad de los niños, duración de la crianza y presencia o ausencia de otras variables que puedan estar incidiendo en los resultados. El problema es que dicha información no está disponible, y la que existe en el extranjero no es mecánicamente extrapolable al caso chileno.
Nuestro debate preliminar es necesario, pero no puede ser concluyente. ¿Cuesta mucho asumir eso? ¿No será que se asume el debate como un test de identidad sexual y/o de apertura mental, y que eso tiñe demasiado las opiniones?

Mas que nada lo que plantea a el Sr. Peña es una cuestion de responsabilidad...y no tiene que ver mucho con que el niño vaya a ser expuesto a las conductas anormales de su padre.
Aunque le cambien de nombre...ser homosexual se sale de las normas naturales.
Porque para eso existen los dos sexos...el sexo femenino y el masculino deben ser un complemento y no un antagonismo...como lo quieren ver los homosexuales.
Si dos personas no se entienden, es otra cosa...no tienen que ser heterosexuales o homosexuales...es simplemente una cosa de caracter.
Si en este caso la madre se separo del padre de estos niños tiene que haber habido causas, ya sean de indole sexual o de cualquier indole.
Alguien mas dijo...quien garantiza que con la nueva pareja homosexual de su padre no vayan a tener los mismos problemas que tuvo con la madre de los hijos?
Sr. Peña, por que usted dice que es falaz el hecho de que no importa quien crie a los hijos?...si nadie puede preveer lo que pueda pasar?
Aqui entonces no es el problema de quien los crie...sino personas que puedan dar lo que las necesidades emocionales de estos chicos...que ya han sido criados en un hogar heterosexual.
Como podemos asegurar que no habra un choque emocional o tramautico en estos niños?...cuando en vez de su mama vean al amante varon de su padre en la misma cama durmiendo juntos?
Yo creo que es muy traumatico para los niños aunque el amante fuera otra mujer y no su madre....imaginense otro hombre.
Como puede usted decir que es falaz esta situacion?....si usted no se ha metido en las cabezas de los niños para afirmar tal cosa...ni le ha preguntado que sienten ellos?.....o como lo tomarian?...peor aun...como podria afectarles este "cambio" tan radical, en sus vidas?

Creo que la coherencia de los argumentos erigidos sobre la "ley natural" se derrumban el enfrentarlos a sus consecuencias prácticas...

Vamos, rescatemos a ese niño cuyo padre murió y vive ahora con su madre y su hermana (falta la pareja heterosexual de referencia)

Prohibamos a los niños ir a las iglesias ( son lugares donde la figura de autoridad es hombre, que no tiene polola, y aparenta o efectivamente no le gustan las mujeres - no es una conducta muy heterosexual que digamos)

Que reconozcan su homosexualidad todos los padres de homosexuales. Que por lógica y aplicación de la "ley natural" son homosexuales y lesbianas...

Es evidente que a la "recta razón" sólo le aguanta el papel...

Saludos

Es difícil confiar en la sana percepción y normal funcionamiento del juicio de los que no ven diferencias entre la heterosexualidad y la homosexualidad.

andres zuñiga romero
15/03/2009 22:33
[ N° 122 ] Tiene toda la razón! Yo creo que nadie ha pensado en el día a día ,cuando los niños vean a su padre besándose, haciéndose cariño, acostado con el otro hombre o si de repente los encuentran en relaciones sexuales de frentón , como las tienen los homo. Sí , Patético!

Efectivamente, "hay una amplia gama de asuntos en los que la orientación sexual resulta —aun para los conservadores más recalcitrantes— indiferente".

Sin embargo es erróneo suponer que la única excepción (que habría que desvirtuar) es "la situación en el ámbito de la familia". En esto está muy equivocado, señor Peña.

Hay otros ámbitos en los que la condición homosexual es considerada inconveniente por la mayoría de las personas, no sólo en Chile sino en cualquier parte del mundo.

No hay director de escuela del mundo que no ofrezca resistencia a la contratación de un homosexual para la docencia de menores. Y si se lo llega a imponer, se cuidará mucho de que los padres de esos niños sepan que no ha sido su decisión.

Tampoco es nada bienvenido saber que su urólogo-proctólogo tenga esa condición, porque le será difícil creer que el sujeto no tenga otras cosas en mente mientras ejerce su oficio.

En general, no es fácil resolver la designación de un homosexual en tareas de liderazgo de un grupo de hombres en tareas en que deben acompañarse permanentemente día y noche, como un batallón, un cuerpo de rescate, de bomberos u otros donde la intimidad despierte apetitos que para un homosexual son "naturales" pero para sus compañeros un muy serio agravio.

La prisión trae aparejada como sanción adicional nunca oficialmente reconocida la sodomización y una infinidad de casos de perversión al amparo de la impunidad de constituir un grupo mutilado de su derecho a vivir sin esas amenazas.

Hay homosexuales que son realmente estupendas personas capaces de despertar aprecio entre quienes les conocen, pero aún entre esas personas, siempre existirá la negativa a traspasar la barrera de la intimidad que entre hombres normales es cosa neutra y trivial.

Sr. Peña, si en su ausencia a usted le da lo mismo que su hijo(a) sea criado(a) por homosexuales, es cosa suya. Pero, aparte de constituir la ínfima minoría que se daría ese "gusto", hay algo de lo que jamás podrá estar seguro: de que su hijo(a) llegue a agradecérselo.

Don Alberto (147),

Como marino usted se marea bastante, lo cual no lo deja ver bien el horizonte. Yo no dí una lista de sinónimos, no todos lo términos significan lo mismo. tampoco los dí todos, si usted tiene algunos a sumar, agregueguelos, aprovecha de defender la lengua, y en este caso yo me pronunció por no usar un lenguaje ambiguo, sino que uno asertivo.

En un diario estaunidense leia mientras esperaba a mi hija de la consulta medica en mi visita a Estados Unidos...es una columna de consejos mayormente de indole personal.
En esta columna que se llama, Ask Margie..decia de un caso de una pareja que se esta divorciando por alcohlismo de la madre. El padre queria la custiodia por razones obvias, pero el padre era cesante vitalicio y no podia mantener a sus hijos sin el tener la ayuda economica de la esposa que era una profesional.
El caso fue que el juez le dio la custiodia a la madre, porque ella podria poroveerle las necesidades materiales a los hijos.
El padre aunque muy buen padre no era capaz de mantener un trabajo por mucho tiempo.
En USA siempre los jueces miraran el bienestar de los hijos primero...ya sea materialmente o emocionalmente.
Segun el jurado el padre no era una persona suficiente responsable de estos niños aunque la madre era alcohlica, pero podia proveerles sus necesidades basicas.
Por que diran ustedes si la madre tampoco era un ejemplo a seguir?
La opinion de la colunmista fue que los padres recurren mucho a querer tener la custodia de los hijos...no por los hijos...sino porque ellos necesitan emocionalmente de los hijos para ser felices con su nueva pareja o usan los hijos para herirse mutuamente...importandole bien poco lo que puedan querer los hijos, ya sea bienestar material o emocional de ellos.
Lo logico seria preguntarles a los hijos, sin que intervinieran los padres en esa decision....despues de todo son ellos los mayores prejudicado por el egoismo de sus mayores.

Eduardo Llanos (149), poeta y psicologo inbano, tan inteligente, certero y atinado, como siempre.

Pero alguien puede retrucarte que el blog no es para entenderse, sino que para desentenderse.

Sin embargo, pienso que caes en un error, en algo que tu dices: "Parece claro que nadie asume que TODOS los niños criados en hogares con progenitores heterosexuales estarán mejor que TODOS los criados por padres no heterosexuales".

El tema es el siguiente, para analizar bien hay que hacerlo "ceteris páribus", como dicen los economistas, moviendo las variables de a una, porque de lo contrario no podremos entendernos.

Por ello hay que comparar peras con peras y manzanas con manzanas para ver este y cualquier asunto.

En el caso de la bondad de los padres, hay que comparar un hogar bien constituido a la normal, a la clásica, tradicional, papá y mamá, buenos padres ambos, excelente hogar, con otro que cumpla caracteristicas similares de bondad, que no sea normal, tradicional, clásico, con mamá y mamá, o papá y papá, y todos, pienso, llegaremos a la misma conclusión: "que es preferible el primero al segundo".

Si no vamos al extremo opuesto (pobres niños), malos padres, tomadores, violentos, drogadictos, irresponsables, libertinos, etc., pienso que en igualdad de condiciones se empeora el asunto para los niños en el segundo caso antes mencionado.

Como padres (papá y mamá) tienden a inculcar valores que orienten la conducta sexual de sus hijos en ese sentido, cabe preguntarse por qué en el otro lado, familias mamá-mamá y papá-papá no van a hacer lo mismo.

Saludos

El problema es que peña desea el caso a caso como regla general, pues con ello evade el punto que te menciono.

Me gustaria ver en su casa a los defensores de las relaciones homosexuales tener mascotas del mismo sexo haciendo el amor en todos los rincones de su casa y ante sus hijos.¿Que explicación les darian?,¿Que es algo natural y que Dios los ampara.? Que resultaría creen Uds. de estos niños en el futuro. No quiero ni pensar en una familia así.

Estoy segura que don Ciro no sentirá el mismo asco en una relación homosexual entre dos mujeres.

Otro punto: en este caso no será mejor madre para estos hijos el padre homosexual (que tiene mejor desarrollado su lado femenino) que la madre golpeadora-castigadora que tiene más desarrollado su lado masculino.

Queda claro, por el tenor de las opiniones homofóbicas y chauvinistas, que las fobias burguesas ante las opciones sexuales alternativas están ancladas en el atavismo oscurantista y distorsionado de la institución familiar malamente llamada "cristiana".
Siguiendo la lógica clericalista y hedionda a moralina de algunos, cuando Jesús defiende a María Magdalena, lo hace porque era un cliente de sus servicios de cortesana?

Patricia Zamora R. [N° 159] "Estoy segura que (Ciro Cárdenas) no sentirá el mismo asco en una relación homosexual entre dos mujeres".

Interesante, Patricia.

Admito que mi visión es "sólo" viril, carezco de la sensibilidad femenina para calificar el lesbianismo, aunque a pesar de ello me produce rechazo imaginar la intimidad entre, por ejemplo, la obesa y marimacha pareja de la jueza Atala y ella misma.

Ni siquiera puedo imaginar qué sentiría su hija de sorprender a su madre en coloquio amoroso con su, digamos, tía. Es probable que como cualquier hija o hijo que está acostumbrado a ver esas manifestaciones entre papá y mamá, no le llame la atención.

Pero ¿estamos seguros de eso? ¿es "bueno" que vea eso como lo normal? ¿que tan ciertos estamos de que esa conducta no altere ciertos códigos necesarios para una sana maduración? ¿realmente sabemos lo suficiente de esto?

Le adelanto que no creo para nada en los "estudios" que algunos mencionan aquí que "probarían" que esto es algo bueno y deseable.

Mientras tanto permítame contarle que a las mujeres que conozco les provoca repulsión el sexo entre mujeres y, para ser honesto, no estoy seguro si será tanta como la que a los machos nos provoca esa práctica entre hombres.

Con todo, me resisto a entregar la crianza de niños a gente que lleva este modo de vida. ¿Por qué? Más por lo que desconocemos que por lo que efectivamente conocemos.

Las vidas en formación son una responsabilidad muy grande como para voluntariamente propinarles un futuro incierto.

Señor Ciro Cárdenas.

Muy mala clase de su parte sacar al baile a una persona que no tiene nada que ver en la discusión aquí, la pareja de la jueza Atala, y hacerlo para referirse a su aspecto.

Parece increible. El Sr. Peña es inteligente e instruído. El sabe qué significa "normal".
Además, sorprende la disociación que hace sobre la "condición sexual" y la moral o carácter de una persona.
En fin, sólo desearía que el Sr. Peña se pronunciare sobre las actitudes cotidianas que seguramente un homosexual considera normales; tocar y quién sabe en qué grado manifestar una intimidad delante de sus hijos. ¿Es eso normal?
¿Qué indica la fisonomía de un hombre y una mujer? ¿Qué es lo normal?
Y "lo normal" sr. Peña, según fácilmente se aprecia en la naturaleza, es que los seres nazcamos de la unión de un macho y una hembra.

Don Luis (Nº 157):

Soy consciente de la conveniencia de estudiar el asunto variable por variable, y de hecho eso es lo que planteaba en el mail; pero también es cierto que eso nos obligaría a un control experimental de las variables, posibilidad que está excluida desde ya por razones éticas. Así las cosas, quedaría la alternativa de sondear los efectos de modo aproximado, mediante estudios comparativos, pero no experimentales; sólo que las conclusiones de esos estudios correlacionales indican causas probables, pero nunca seguras. He ahí uno de los asuntos más espinudos de este debate.
Por otra parte, al final de su opinión desliza una inquietud que hago mía: si cada uno tiende a asumir como válida su opción sexual y si los niños aprenden sobre todo de los ejemplos directos más que de las palabras, ¿no parece razonable concluir que los niños de padres homosexuales o bisexuales recibirán (en algunos casos muy tempranamente) metamensajes favorables a esas opciones? Desde luego, tales opciones son muy respetables en un adulto, pero no sería justo ni responsable inducirlas tácitamente por la vía del ejemplo.
Estas inquietudes son legítimas y deben responderse con pruebas (si las hubiere) o al menos con argumentos, pero no con descalificaciones, acusaciones de homofobia o atribuyendo conservantismo.
Por otro lado, es cierto que en Chile tenemos altos índices de homofobia, machismo, chovinismo, autoritarismo e hiprecresía, y de un modo o de otro eso nos incluye a todos y de seguro influye en este debate. Por lo mismo, resultaría más productivo centrarnos en las ideas expresadas, sin atribuir intencionalidades (imposibles de comprobar, por lo demás).
En cualquuer caso, ante temas de esta índole, ¿hay otra solución válida que no implique discutir en serio, es decir, con personas que sustenten opiniones diferentes a las propias?
Quizás este blog sea insuficiente como foro ciudadano, pero eso depende en buena medida de nosotros.

Sr. Cárdenas(161):
Feo lo suyo; la escasez de argumentos no lo debe llevar a la procacidad y el insulto contra personas cuyas situaciones familiares se han hecho -lamentablemente- públicas.
Ojalá nunca le toque la misma situación (u otra similar), para que los "buenos y píos ciudadanos" (grupo en el cual usted se coloca) no lo crucifiquen.

Hipótesis: la sociedad chilena ha llegado a ser "absolutamente" tolerante (y receptiva) con la homosexualidad.
Desde temprana edad, las personas homosexuales se manifestarían "normalmente". En tal caso, supongo (parte de la hipótesis) que ningún homosexual conformaría pareja, ni menos copularía, con una persona del sexo opuesto. De ello se derivaría que no tendrían hijos (ficción desde luego pues la ciencia y la tecnologías se están encargando de que ello sea posible).
Entonces, no existiría el problema; sólo habría hijos de parejas heterosexuales.
¿Y en el intertanto? ¿Quién paga "los costos" durante la transición? ¿cuál es el derecho de los niños inocentes?
¿Es deseable llegar a ese mundo feliz de tolerancia?
Yo no lo creo.

Don Patricio [124]

Perdone lo breve: los menores de edad son incapaces relativos en materia patrimonial, no pueden ejercer todos sus derechos. La ley define que necesitan representantes legales para que esos derechos puedan ejercerse en su propio beneficio. Son representantes legales de una persona su padre, su madre, su adoptante (que funciona como padre o madre), su tutor (o curador general de impúberes) o su curador (que puede ser nombrado por testamento, escritura pública o sentencia). En cuanto a materias no patrimoniales, el cuidado personal o tuición recae sobre los padres de consuno o uno de ellos si hay mutuo acuerdo, si ambos son inhabilitados, el nombramiento lo hace el juez de familia, considerando el interés superior del niño y las opiniones de ese menor, proporcionalmente a su madurez y razonabilidad.

A los diecisiete años un menor de edad es incapaz en lo patrimonial (firmar contratos, hacer donaciones, transar bienes); pero, es capaz en materias no patrimoniales (casarse, tener vida sexual, reconocer un hijo, hacer testamento, entregar consentimiento informado para algunos procedimientos médicos).

En otros países el adulto menor de edad puede rechazar transfusiones y aceptar el riesgo de su propia muerte (como los Testigos de Jehová en USA, por ejemplo), la jurisprudencia internacional ha reconocido el derecho de los menores “maduros” para “autoconstruírse”, es decir, para modificar el curso de la propia vida, sin dañar a los otros miembros de la comunidad.

En nuestro país, ni siquiera los adultos gozamos de ese derecho en plenitud.

Buenas tardes.-

Lo que está claro es que, si hay razones para oponerse a que padres gays críen a sus hijos (y creo probable que las haya, no conozco la correlación porcentual entre homosexualidad y pedofilia, por ejemplo), esas razones no tienen que ver con que la Iglesia católica lo diga.

Sabemos que esa institución tiene pedófilos entre sus miembros, como el santo padre Marcelo Morales, pedófilo detenido en Chile recientemente.

Sabemos también que ella ejerció la Santa inquisición, que quemó a Giordano Bruno por defender la tesis heliocéntrica copernicana y que se ubica su sede en Roma porque es heredera del imperio romano.

Lamento no haber visto ninguna referencia a los curas pedófilos como Marcelo Morales en los comentarios de la columna que trataba sobre las declaraciones del cardenal Medina acerca de Madonna. Todo eran discusiones sobre si había que ser más conservador y defender la familia tradicional, como se supone que hace la Iglesia, o no.

Contertulios.

La proposición principal del profesor Peña se refiere a que si la condición sexual de una persona puede modificar su derecho al cuidado personal de los hijos u otros derechos y deberes. En realidad, hubo una explosión homofóbica impresionante y ajena a la información científica disponible.

Creo que parte del problema es que vivimos en país que conserva resabios moralistas que se proyectan más allá de las individualidades, llegando a interferir con la vida de quienes tiene mejor derecho a decidir sobre materias específicas.

Me parece que otra parte del problema es que si muchos chilenos son incapaces de entender un texto simple, mal podrían leer o comprender la evidencia disponible sobre la historia, origen, desarrollo y proyecciones de las conductas homosexuales.

Un tercer elemento de la explosión homofóbica puede ser que existen personas convencidas de que la ley puede regular con legitimidad, y por regla de mayoría, todas las esferas de la vida individual… Olvidando que la regulación sólo tiene sentido cuando se genera y se alega para proteger intereses propios de personas ciertas y determinadas o determinables.

A lo principal, me parece que la condición sexual de una persona no modifica su dignidad como sujeto de derecho, por lo que me cuesta imaginar que puede sufrir limitaciones o gozar de privilegios diferentes al resto de la comunidad. Del mismo modo, me parece que carga con todas las obligaciones respectivas.

La evidencia acumulada es clara: las familias tradicionales ya son una minoría (predominan las uniparentales) y no han dado garantía de “éxito”; por el contrario, las familias homoparentales se han desarrollado progresivamente, y no muestran signo de daño en la descendencia.

Hay personas que confían más en sus intuiciones que en los datos demostrables, superar eso cuesta varios años de estudio sistemático.

Buenas tardes.-

Creo que para decidir sobre esto hay que conocer si existe o no y cuál es la correlación entre homosexualidad y pedofilia. Es decir, si de cada 100 homosexuales, pongamos por caso, hay más pedófilos, igual o menos que de cada 100 heterosexuales.

Tengo mis reservas sobre la tuición de padres homosexuales.

De todas formas, lo que es claro es que, sea la que sea la decisión que se tome en este tema, ella no ha de tomarse porque la Iglesia católica lo diga.

Recordemos que la santa institución católica cuenta con muchos pedófilos en sus filas, entre ellos el santo padre Marcelo Morález, pedófilo detenido en Chile a fines de 2008.

Lamento no haber visto, entre los comentarios sobre el cardenal Medina criticando a Madonna, ni uno sólo que hablara de los curas pedófilos como Marcelo Morález. Todo eran opiniones a favor o en contra del paradigma de la familia tradicional que se supone la Iglesia defiende.

No olvidemos, tampoco, que la I. Católica, con su Santa Inquisición, juzgó y quemó a muchas personas, entre ellas Giordano Bruno, por defender la tesis copernicana que señala que la Tierra gira alrededor del sol.

Posteado por:
Pablo Serrano B.
15/03/2009 17:10
[ N° 99 ]

EL tema es bastante complejo, a la respuesta de este caballero, yo vivi con mi padre gay y su pareja, fue de propia eleccion. Ahora tengo una familia, hijos, etc, me considero un hombre feliz.
Un buen padre, siempre sera un buen padre, independiente de su orientacion sexual, credo, edad, etc. A pesar de esto, leyendo diferentes reportajes, no apoyo a este caballero, un buen padre siempre protege a sus hijos, no como este caballero que insinuo "vender" su historia. Como se ha llevado el caso es lo mas perjudicial para los hijos, estan a un paso de ser expuestos, y, a mi parecer, es lo peor que les puede ocurrir. El mayor miedo que vivi junto a mi padre, fue que me separaran de él, todo gracias a una directora que se entero de mi situacion. Esperemos que esto no se transforme en un espectaculo.

Para todos aquellos que gastan su tiempo elucubrando teorías sobre las apocalípticas situaciones que se producirían de permitirse la adopción o tuición de niños por parejas homosexuales, los invito a levantar la mirada del ombligo y ver la experiencia de países como Canadá (lugar donde resido) y en donde el matrimonio homsexual esta legalizado y en donde es normal ver parejas homosexuales con sus hijos en los parques, donde juegan sin problemas con otros niños, sin que nadie se burle o mire raro.
El debate que propone el Sr. Peña, requiere como elemento previo que se aborde el tema sin los prejuicios y caricaturas que la sociedad chilena tiene respecto de los homosexuales, los cuales han aflorado brutalmente en este blog.

Me gustaría plantear el tema desde otro ángulo, no es que me crea mejor que muchos posteadores, aunque muchos hacen fácil caer en la tentación de pensar así. Bueno, estudios serios en la materia indican que la población homosexual de ambos géneros alcanza el 10% aproximadamente, sin considerar que estadísticas de grupos homosexuales indican cifras superiores incluso (esta de más preguntarse porque no son tan exactas como las tendencias políticas). Siendo así, y quedandonos solo con el 10%, estadísticamente, 1 de cada 10 integrantes de una familia tendría altas probabilidades de ser homosexual. Amigos intolerantes, ultrapios y moralistas....les aviso que segun eso antes de que dejen de girar al sol en esta esfera llena de millones de especies, (en que algunas son hermafroditas "naturalmente", algunas cambian de sexo segun condiciones adversas climatológicas, algunas son en estados juveniles de un sexo y en estados maduros de otro), que lamentablemente alguno de su hijos o un hijo de sus hijos al que seguramente aman con todo su ser, será uno de esas seres caricaturescos de los cuales nuestra generación los usa para purgar temores, defectos personales, inseguridades o simplemente una baja calidad humana. Lo siento por ustedes. Pero ustedes no son malas personas, y así citando aquella famosa ley popular que dice "No atribuyas a la maldad lo que se puede explicar simplemente con la estupidez" y esta ni siquiera es culpa de ustedes, dedico estas reflexiones a mis amigos y familiares que les tocó ser homosexuales.

Con respeto
Creo que se debe optar por una de las 2
La naturaleza así lo indica
y sin discriminar.
Las relaciones sociales resultarian mejor y las discriminaciones perderian su sustento,ya que la caracteristica de sexo pasaria al ambito absolutamente privado.,
Lo que corresponde.
Lamentablemente el instinto paternal o maternal debería ser sublmado o canalizado a potenciar otras areas de la cultura..
Seria todo más facil para unas abuenas relaciones sociales.

Atte.

Don erico, [113],
no se preocupe, El Mercurio publica cualquier wuea.

En realidad don Ciro se pasó, mala leche su comentario, pero que la pareja-pareja aludida es mas dispareja que pareja, es una realidad.

Que yo mencione un caso público y notorio no constituye "procacidad" ni "insulto", menos todavía falta de argumentos sino al contrario.

Creo que el "orgullo gay" debería servir, cuando menos, para que quienes practican esas desviaciones no se ofendan de ser identificados como tales.

Es evidente que la escasez de argumentos es el problema de la postura de los que apoyan al señor Peña.

A quienes dudamos de la conveniencia de entregar niños para ser criados por parejas homosexuales nos sobran argumentos, siendo el principal de ellos la preocupación genuina por la formación de esos niños.

No creo que en el bando de los que detestan el "orden burgués" haya siquiera un caso de ejemplo en contrario.

De modo, entonces, que no sólo tenemos una profusión de robustos argumentos sino, además, una larguísima lista de casos concretos que podemos citar.

Sr. Cárdenas(177):
Con todo respeto, no reconocer la torpeza (rayana en la injuria) de sus opiniones es algo que no le beneficia, ni prestigia sus posiciones.
Los lectores tienen su juicio.

Quisiera felicitar a don Ben Cohen
16/03/2009 19:21[ N° 171 ], por la hombría de su testimonio.
Al mismo tiempo lamentar que haya homosexuales que justifiquen sus desviaciones comparandola con la muerte de Giordano Bruno de parte de la Inquisición.
Atentamente,

Don Carlos:
Me parece justo y razonable que el tema sea manejado caso a caso, siempre en beneficio real de los niños... Sobre esa base, claramente Ud no se pone en la posición ni de los niños ni en la de su familia... ¿Le gustaría que sus propios hijos fueran pioneros (al igual que en el caso de la segregación racial en USA) en este ámbito?
Un análisis básico muestra que tan expuesto han quedado los niños con relación a su seguridad, bienestar y educación.
En este caso, lamento decirlo, su análisis fue extremadamente limitado... no estuvo a la altura...

Señor Ben Cohen

Le ruego nos responda desde el fondo de su corazón.
¿ No habría preferido Ud que la "pareja" de su padre hubiera sido su madre ?
¿ No quisiera Ud haber vivido sus primeros años de vida como lo están haciendo sus hijos hoy ?
¿ No quisiera Ud que su madre hubiera tenido la vida que hoy lleva su señora ?
Ya que ha sido tan sincero en su testimonio, talvez nos pueda manifestar sus sentir en este tema respondiendo estas sencillas preguntas.
Gracias de antemano

También celebro la honestidad del testimonio de Ben Cohen, y creo que deberíamos agradecérselo, porque ilumina la discusión con un regalo que acaso no merecíamos. En más de un sentido, refuerza la idea de operar caso a caso.
Para sacar más conclusiones habría que contar con muchos más datos (no meras opiniones) y, sobre todo, habría que sentir realmente más disposición a concluir algo que pudiera ser distinto de lo que cada uno tenía en mente al comenzar el debate.
Con todo, creo que en este debate se avanzó más que en otros.

Para Alvaro Ferrer Parragué
17/03/2009 14:42
[ N° 181 ]

a. Si, hubiera preferido que todo hubiera sido perfecto, pero para bien o para mal, nada es perfecto.

b. Mis primeros años de vida los viví con mi mamá, a los 14 años me fui a vivir con mi papá

c. Me hubiera gustado tener una familia como la que estoy formando, mi madre se casó y formo otra familia.

Yo creo que nadie discute el hecho que lo mejor para un hijo es crecer en una familia bien constituida, pero viendo el estado actual de la sociedad, eso muy pocas veces es posible. Lo que se discute, segun yo, es la posibilidad de ser buen padre, independiente de la condición sexual.

Carlos Peña ha elaborado un burdo artículo que demuestra su falta de prudencia y su falta de criterio para poner en discusión un tema que no domina.

En su artículo no hay ni un solo argumento de peso para sostener que dá lo mismo tener padres gay que heterosexuales, pero le hecha pa´elante igual.

Ni siquiera se acordó que es Rector de una Universidad y que debe parecerlo, al menos.

Una familia nuclear es la única familia real y natural.

Dos homosexuales jugando a ser padres solo es un juego ridículo que no tiene sentido y que afecta gravemente a los niños que tienen que vivir esa farsa que los homosexuales quieren transformar en su nueva moda.

Comentario 171:
Le toco una vivencia especial,debiendo tomar una eleccion siendo niño.
Creo que:
Se mos entregó la vida bajo cierta forma: hombres y mujeres para la continuidad de la especie .
Esto en el aspecto biologico. Muchos ,demasiados tal vez no respeta lo sagrado de una familia,ni la responsabilidad ,ni el compromiso: Hombres abandonan sus hogares con mujeres jovenes, mujeres que no titubean en provocar en ellos tal reaccion enceguecedora ,ni consideran la destruccion valorica que provocan,mujeres que hacen valer sus egoistas derechos por sobre los de los hijos que han tenido etcetc,vicios,decadencias valoricas etcetc,
Algo pasa en las almas humanas,que se han desvirtuado.
El compromiso de familia para muchos ha perdido su divino valor.
En este contexto creo que minorias de oruentacion sexual gay han reaccionado para cubrir un deficit...pero esa no es lamentablemente la solucion.
Creo que no debe haber discriminacion,pero tampoco ,lamentablemente, me parece que un niño debe recibir una formacion de una pareja que supla los roles del orden natural en que se nos puso en este mundo.
La naturaleza tambien entregó minorias por otra parte ,que tienen derechos ,pero como digo lamentablemente no pueden cubrir la obligacion de padre y madre naturales, que les han concebido.
Mas adecuado seria que estas minorias hicieran un llamado de atención a quienes descuidan sus deberes mas esenciales y valoricos,para restaurar un orden y concientizar acerca de la tan olvidadas y basicas responsabilidades.
Atte..
Atte.

Esta claro el problema es que los homosexuales no son “normales” y claro que no lo son, son una minoría, son tan anormales como cualquier minoría, como Einstein, Churchill, la Madre Teresa de Calcuta o Prat, cada uno en su tema, por supuesto.

Debajo de todo esto están los miedos tradicionales del país, el miedo a la diversidad, el miedo al que es “distinto” y ese si es un problema profundo, de allí provienen las peores costumbres chilenas, como el chaqueteo, o la ira a los innovadores, y ni hablar de la envidia a los que les va bien (o, al menos, mejor que uno) en la vida.

Progresaremos cuando aprendamos que ser parte de una minoría (es decir, ser anormal) no es una mala cosa en sí misma. Pero eso sería aceptar la diversidad, ¡Duro tema en Chile!

Ciro Cardenas
No 152

“Es difícil confiar en la sana percepción y normal funcionamiento del juicio de los que no ven diferencias entre la heterosexualidad y la homosexualidad.”

Mas falsedades y mas frases para el bronce

Las diferencias son obvias, tan obvias como las razones de que dichas diferencias no son motivo de discriminacion ni paranoia.

Lo dificil en verdad es el concebir el funcionamiento dentro de una sociedad moderna y plural de personas con homofobias fulminantes obsesionadas con las preferencias sexuales de terceros, atormentados y sospechosos hasta por los gustos y las fijaciones de su proctologo.

Ricardo Schwarzenberg Schmid

[ N° 128 ]

“Es tan estúpido el ejemplo como que si un Colocolino defiende a un Chuncho es porque es de la U.....”

Claramente tan estupido como quien alega (No. 30) que quien no discrimina ni vilipendea a los homosexuales es porque es uno de ellos

Sr. Peña en lo sustantivo estoy casi de acuerdo con Ud. la sociedad actual debe reconocer que los indivuduos existen, estan, son, caminan por nuestras calles y desde ese punto de vista debemos darles el respeto que merecen "PERO" estos individuos deben de comprender que una vez que se les estan reconociendo sus derechos, sus inclinaciones, su calidad de vida, su tranquilidad y todo casi igual a cualquier hijo de vecino salvo su inclinacion indiscutiblemente anormal desde un punto de vista general, estos mencionados individuos quieren mas, quieren tener hijos, por ley natural no es posible, quieren leyes de adopcion favorables a su deseos de ser papás, ahi es donde esta el verdadero dilema, por que ser papis si natura manda en este caso, conformense con lo ganado hasta el dia de hoy, reconocimiento ciudadano, respeto, pero de ahi a querer igualarse totalmente a la tradicional forma inventada no por el hombre sino por NATURA de procreacion, es querer tranformar no solo las logicas inclinaciones sexuales sino la existencia misma; y eso no esta en tela de juicio por el contrario, cada dia en este mundo globalizado se respeta mas la naturaleza y su entorno; ahora en el caso puntual chileno, este caballero se casó y tuvo hijos y acaso no sabia de su condición? acaso la homosexualidad es un viruz que se puede contagiar aun despues de estar casado? ese si es cuento de camino el señor en cuestion si ya al casarse no era Pato sabia donde estaba la laguna, o nooo. Atte. Megg. Usa.

Señor Fregoso (128)
Existen sinonimos para la palabra "estupido" Porque no las utiliza?

Don Patricio Balbontín:

Normalmente estoy en desacuerdo con el señor Fregoso, pero en este caso tiene toda la razón, y la palabra "estúpido" queda chica.

Comentario 189

Tiene la razón
La NATURALEZA establece un orden y una forma de perpetuar la especie. no depende del humano. es asi simplemente.
La naturaleza tambien entrega minorias distintas.
Es posible una interaccion civilizada en todas las materias a excepcion de las propias decada grupo.
Es cierto que hay una tendencia a descuidar los roles propios con nefastas consecuencias para los hijos,pero no corresponde suplantar roles no es la solucion,por natutaleza.
Incluso las minorias NO DEBIERAN PEDIRLO porque pse provoca un desacuerdo muy serio y entendible,aunque se comprende la desesperación sde ver niños descuidados. hay otras formas indirectas de colaboracion,pero no en la responsabilidad de laformación .
En el comentario 189 se expresa mejor el tema
atte.

Sr. Rodrigo Alegrìa Alegrìa : què felicidad poder opinar de un tema que desgraciadamente no encontrè y Ud. me da la oportunidad de hacerlo. Respecto a la nueva generaciòn de abogados reconozca que en algunos casos las conductas de entrada a la universidad son bastantes deplorables ya que pertenecen a los alumnos que obtuvieron un bajo puntaje en la PSU y tuvieron que optar por Universidades Privadas cuyo nivel acadèmico es deficitario por lo cual su calidad profesional es bastante cuestionable.
Gracias.Respecto a lo del padre gay , pienso que la madre naturaleza nos diò una forma de vivir y reproducirnos que nos condiciona a ser modelos de los hijos, y todo aquello que se de en su contra no puede ser considerado
" normal". Desgraciadamente, existen personas que son homosexuales y deben ser respetadas en su condicìon de seres humanos, pero no exacerbar el sentimiento de compasiòn hacia ellas en el sentido de priviligiarlos respecto a los derechos de crianza de sus hijos, menos si la madre los reclama.Esta opiniòn no es puritana , ni retrògrada,es realista, porque pensemos en esos niños cuando en el colegio tengan que dibujar su familia con dos papàs o ¿ dos mamàs ? ¿podràn asumir que sus compañeros tienen una familia diferente? que los demàs los acepten o rechacen no va ser responsabilidad de ellos pero si una carga emocional enorme que no corresponde a su edad.La vida de por sì es complicada, y para esos niños ridiculizados por sus compañeros lo va a ser mucho màs.Pienso que los adultos tenemos que abandonar la postura egoìsta y pensar en la salud mental de los niños como primer objetivo.

May Isat,

Muy de acuerdo con usted. Plantea lo mismo que yo pienso al respecto.
Los homosexuales hay que respetarlos, por sus tendencias sexuales, pero no se pueden dar derechos que ya la madre naturaleza establecio desde un principio como, cambiar la pareja humana.
Y como alguien mas dijo jugar a ser papa y mama de un niño.
No corresponde... por mas que ellos lo crean asi y por mas que tengan buenas intenciones...hay que pensar en la salud mental de los niños que estan en formacion.
Sobretodo porque esos niños ya se formaron dentro de un matrimonio heterosexual y no en un matrimonio gay....el cambio es traumatico...aunque no lo crean asi los que defienden esta posicion.

La lógica dice que ambos son incompatibles. Es cosa de observar la naturaleza impuesta donde estamos insertos y el orden de ella para la conservacion de la especie humana.

Sr Balbontin Varas

No deje que su obsesiva aversion a mi humilde y distinguida persona le nuble tanto la razon .

El Post No 128 no es mio, pertenece al Sr. Schwarzenberg.

Fue el Sr. Schwarzenberg , y no yo quien trajo a colacion ese termino que al parecer tanto ofende su delicada sensibilidad.

Yo tan solo respondi que mucho mas estupidos eran los arrebatos homofobicos de algunos que la comparaciones que yo hacia.

Y en lo que si le doy la razon es en que existen otras terminos para calificar esos exabruptos, desgraciadamente me temo que estos violarian las reglas del blog y el Señor Moderador no me los dejaria publicar.

Me parece que el asunto no puede ser tratado si una parjea gay puede ser padre legal de hijos, por lógica, no de la pareja. La discusión debe plantearse desde cómo se procrea un hijo y esto esto es sólo por un hombre y una mujer. De ahí, sale el concepto de familia, sociedad, etc. Por tanto, la educación debe ser de quiénes han procreado a ese hijo, sus padres naturales.
Esto no tiene nada que ver con el derecho de determinadas personas gay, condicion que la tiene por un asunto biológico y no porque quieren ser gay.
Por tanto, padres gay, la palabra padre está mal conceptuada. Pueden ser personas que por el hecho que un niño no tiene padres naturales, ya sea, por muerte o porque dichos padres lo han dejado botado, pueden adoptar a ese hijo, eso es otra cosa.
Que deben permitirles a los gay ser padres, me parece que no, porque un niño es parte de la sociedad y ésta se ha formada a partir de la pareja, hombre, mujer. El niño no puede estar ajeno a esta realidad natural.
La intimidad del hogar gay es muy distinta a la de una pareja heterosexual. La inmensa mayoría de los niños, tienen padres heterosexuales y por tanto, ese niño de "padres" gay, tendrá serios problemas sicológicos y sociales. Hay tantos padres heterosexuales que desean adoptar niños, por ellos, deben tener la preferencia y no padres gay.

Ciro: # 30 Tienes que tener un poco de tolerancia en tus dichos para con una minoria que no por ser minoria deja de tener importancia, como tus palabras lo dicen no quiero que interpretes esta postura mas salomónica de mi parte como una defensa al movimiento Gay internacional; como lo planteo en mi post # 189 se explica mi pocision al respecto aunque le puse un poco de jocosidad al final/ me considero una persona con un buen balance sicologico por lo tanto no soy "Anti Nada" perdon en politica tu sabes no soporto las dictaduras, pero este es otro y delicado tema, cuando hace ya 20 años llegué a este pais me toco vivir y trabajar en la ciudad de Miami Beach donde viven y se concentra una gran parte de la comunidad gay de South Florida, te imaginarás el choque cultural de un machito chileno viendo a diario distintos tipos de locas por la calle, te lo digo asi para entiendas que hay diferencias en la clase de miembros de esa minoria, a veces ni tu te imaginas conversando con otra persona que es homosexual, depende de la clase y muchas otras variantes que tu lo notes, te manifiesto que tu generalizas y estereotipas al marica barato y loca de trensas sueltas que incluso aparecen en los show de humoristas; esos le chocan aunque tu no lo creas a los mismos Gays con mas clase y educacion; para que tu veas esta no es una defensa ni nada por el estilo, solo quiero que entiendas que en el hoy por hoy tenemos que enfrentar cosas que no nos gustan pero estan, son y pasan por tu lado y se que tu eres catolico y nunca he estado de acuerdo con mi iglesia de la forma que trata esta situacion en consecuencia que hay involucrados dentro de la misma institucion; piensalo y me encontrarás aunque sea un poco de razón un saludo Atte. Megg. Usa.

oiga, Ciro Cárdenas [30]: segundo desatino bastante burdo que le leo en pocos días. ¿Por qué no piensa un poco antes de decir las cosas?

Pieper [N° 199], vea a su analista e indague qué es lo que lo fuerza a seguir mis opiniones. Aconséjele lo mismo a otros que infructuossamente insisten en contender con el suscrito.

Leo la columna del profesor Carlos Peña con bastante asombro y enojo, pues hasta ahora había coincidido con su pensar.

Históricamente ha existido DOS sexos el Femenino y el Masculino; pero de un tiempo ha esta parte apareció la palabra "Genero" que no es mas que una clasificación mas "amplia" de lo que históricamente conocíamos.

Los gays y lesbianas han entrado fuertemente a todas las sociedades del mundo (no con poca resistencia a veces) y en algunos países incluso se ha legalizado su matrimonio.

También en nuestra sociedad poco a poco y casi sin darnos cuenta han ganado bastante terreno .Estas personas (gays y lesbianas) tienen derechos, pero cuando se convierten en padres sus derechos se colisionan con los de los niños, porque estaremos de acuerdo que un niño anhela unos padres plenos. (nº15)

Es aquí precisamente donde surge el problema, el sentido común de unos pocos (afortunadamente) dice que hay que priorizar el derecho de este “tercer sexo” por sobre el interés superior del niño.

¡CON RAZON SANTO TOMAS DECIA QUE EL SENTIDO COMUN ES EL MENOS COMUN DE LOS SENTIDOS!

Como sabemos los padres de un menor, son el ejemplo y primera fuente de aprendizaje ya sea de valores y conductas de toda persona.

El tema es este y si queremos realmente aplicar justicia y saber que es lo justo o lo injusto se recurrirá siempre al derecho natural, [Nº 1].

Para finalizar quisiera decir que pese a su ironía y desprecio a la ley natural (cuyo papel siempre será importante, no en vano ella es el dictado de la recta razón, conocida la dimensión de orden y justicia de la naturaleza humana)esta grabada con fuego en el corazón del Hombre por el creador.

Sr Alejandro Vargas Chavez

Su argumento es verdaderamente absurdo

Cualquier niño tambien desearia que sus padres fueran apuestos, atleticos, divertidos, cultos y exitosos.

Siguiendo entonces su "logica" habria que prohibirle el sexo y el matrimonio a los feos.

Doña Luisa.

Comparto sus sospechas con respecto a “todos” los universitarios de segunda selección, esos que gozando de múltiples y variados privilegios, deben irse a planteles elitistas, porque son desplazados en el mano a mano tradicional por estudiantes que sufrieron de múltiples y variadas discriminaciones.

Pero, una cosa es proponer un modelo teórico, y otra darlo por cierto, agregando prejuicios éticos y morales (sobre los cuales no existen antecedentes demostrables) o creer que el problema de la calidad de algunas "seleccionados" alcanza a los que optaron libremente por esos institutos, o demostraron niveles intelectuales o académicos superiores a sus congéneres.

Las universidades tradicionales no son perfectas: delincuentes se titularon en universidades tradicionales, el desprestigio de los abogados es muy anterior al nacimiento de las universidades privadas, las evaluaciones subjetivas de universitarias seductoras e hijos de colegas suelen ser muy “subjetivas”, etc.

Sobre evitar crianza de parejas homoparentales para prevenir las burlas infantiles:

Me parece una proposición desalmada, cruel y perversa; significa consentir la crueldad basada en prejuicios discriminatorios; significa perpetuar la descortesía que los niños ofensores aprenden en sus hogares con padres aparentemente heterosexuales y evidentemente descorteses; significa perpetuar las bajezas de adultos capaces de ridiculizar al prójimo, en vez de cambiar para construir un mundo más acogedor… donde los homosexuales sean tratados como personas dotadas de la misma dignidad y derechos que los heterosexuales aparentes; donde se respete la sensibilidad del prójimo, y se le permita desarrollar sus sueños, en tanto no perjudique a terceros.

De tanto adorar modelos conceptuales… algunos terminan imponiendo convicciones propias a conductas ajenas.

De tanto adorar dioses, de incierta existencia… algunos terminan humillando a sus hermanos, que sólo pretenden existir en libertad.

De tanto vivir en una sociedad opresora, parece normal abusar cuando se puede… Es el triunfo del mediocre, del que se uniforma o finge hacerlo, viviendo siempre a la sombra del más fuerte, a sabiendas de que la vida humana libre, digna y autónoma es una ilusión en los países subdesarrollados como el nuestro. Por eso la genialidad no abunda en estos páramos.

Buenas noches.-

1) Una cosa es oponerse a establecer de antemano una ley que impida explícitamente a los homosexuales ejercer la crianza de sus hijos; otra es pretender una ley explícita en sentido opuesto, que consagre expresamente la igualdad de derechos de todos los géneros. Lo primero presupone admitir que las generalizaciones pueden ser injustas, y que es preferible proceder caso a caso; en cambio, optar por la igualdad plena tiene otras implicaciones.
2) ¿Cuál de tales posiciones defiende el columnista? Afirmando "el asunto que cabe discutir es si la condición sexual debe inhabilitar a priori y ex ante para tener la tuición de los hijos" [55], da a entender que sólo aboga por la política del caso a caso. Pero cuando añade: "el problema que cabe discutir no es el de cuáles sean las reacciones que siente cada uno frente a un gay lesbiana [...]. De lo que se trata es de si hay razones para distribuir derechos y deberes atendiendo a la condición sexual" [105], deja entender que la ley debería debería fijar explícitamente la igualdad de derechos.
3) Es cierto que el asunto central no son nuestras reacciones particulares y subjetivas frente a un gay o una lesbiana; no obstante, imaginar casos hipotéticos es un modo válido y productivo de practicar el razonamiento moral. Por esa vía podríamos descubrir que importa si los hijos son sanguíneos o adoptados, de uno u otro sexo, de tal edad o tal otra...
4) Es muy de agradecer que la columna plantee el debate en términos abstractos; sin embargo, para discutirlo a fondo tiene mucho sentido una perspectiva narrativa o dramatúrgica (con mayor razón si intentamos ser pluralistas). Como sugiere Gilligan frente a Kohlberg, el juicio moral admite ambas perspectivas. Por eso insisto en la ficción [5]: "Usted se divorcia y su cónyuge se queda con los niños; luego le informa que está conviviendo con alguien bisexual y que espera que usted no dispute la tuición de los hijos. Sinceramente, ¿qué haría usted?"

Sr. José Edelstein

En ninguna parte mencione a los feos (pero si se siente identificado que le vamos a hacer)

No se trata de lo que desean los menores, sino de que es lo mejor para ellos. No puede usted señor pasarse por alto lo que dios mismo a creado y el orden en que están todas las cosas para el perfeccionamiento de las personas y aunque usted no le parezca la tierra gira y los manzanos dan manzanas y no peras.

Dios ha establecido que un padre y una madre deberían estar al cuidado de sus hijos cada uno con el papel que les corresponde, estos padres crían y educan por encargo de dios y seguramente se les preguntara como lo hicieron en el día del juicio.

Es verdad que en la actualidad esto se da cada vez menos, lo que es un signo muy negativo sobretodo para los menores.

Si he escrito algo que lo ha ofendido lo siento, pero la verdad es la verdad.

La homosexualidad es una perversidad, algunos sostienen que es una opción, ridículo.

Hay dos formas de ser homosexual el congénito y el adquirido. El congénito nunca tuvo opción y el adquirido se produjo a través de un acto perverso, el cual para sufre una mutación, que provocará que cada vez que desee satisfacer su instinto sexual lo hará hacerlo a través de una perversidad.

Es difícil suponer que un normal o heterosexual, opte por no serlo.

Cada vez que un homosexual siente el deseo fisiológico deberá cometer un acto perverso para satisfacerlo y los niños constituyen en gran parte un objeto satisfactor.

Entregarle la crianza de niños a parejas de homosexuales, es ponerlos en riesgo.

Así de simple.

Sr. Director

“La condición sexual es una cosa y las disposiciones del carácter y las virtudes morales, otra. Los vicios y las virtudes se distribuyen por igual entre homosexuales y heterosexuales.
Por eso no hay razones para impedir a un gay, por principio, que crié y eduque personalmente a sus hijos”. C. Peña 15-03-09

Falacia argumentum ad verecundiam.

El hecho que tengamos defectos y vicios entre la población heterosexual, no implica que tengamos que aceptar los vicios y defectos de la población homosexual, en la educación de nuestros hijos.

Me parece que el problema es la absoluta falta de trabajo del estado en la educación, salud mental y socialización de nuestra población. Tal parece que la psiquiatría, psicología, sociología de nuestro país está dedicado en exclusiva en atender las necesidades de imagen, posicionamiento en el mercado y liderar las encuestas de nuestra eterna viajera y cuando lo amerite apalear y andar a las patadas con nuestro pueblo.

Freud nos habla del resentimiento y es a lo que se han dedicado con cierta rigurosidad los sucesivos gobiernos socialistas, tenemos el trans-water que maltrata a toda nuestra población por igual, la delincuencia que humilla a la familia chilena y UD preocupado por el resentimiento gay y fabricando resentimientos en contra de la moral y las creencias religiosas.

Es notorio su afán e interés por hacer comulgar con ruedas de carretas a sus feligreses, me imagino que esto se inscribe en la guerra ideológica y cultural con la cual nos amenaza el bueno de Gramsci. A continuación le recuerdo algunas necesidades de los niños y las realidades a superar del mundo gay.

“Un niño le mira déle buenos ejemplos”

Sigmund Freud hizo hincapié en el efecto de las variables ambientales en el desarrollo, e insistió especialmente en la importancia del comportamiento de los padres durante la infancia, fundando toda una corriente y estableciendo una serie de teorías básicas sobre el desarrollo de la personalidad que aún hoy influyen en los psicólogos infantiles.

En realidad, tanto la herencia como el ambiente desempeñan
un papel esencial en la formación de las personas y en lo que ellas se convertirán

Cada año nacen más de 250,000 infantes con discapacidades físicas o mentales cuyo grado de severidad varía. Cerca de la mitad de las malformaciones severas comprometen el sistema nervioso central.

Diversas investigaciones sugieren que el estado emotivo y físico de la madre y, por consiguiente el ambiente prenatal que proporciona puede ejercer influencias importantes en el curso del desarrollo fetal, así como en la salud y el ajuste subsecuentes del niño.

La adquisición del lenguaje es uno de los logros más complejos y notables del niño pequeño y es exclusivamente humano. El lactante humano empieza su vida como un organismo vocal, pero no verbal. Además tiene la capacidad para comprender las órdenes orales que se le dan, cuando el mismo no es capaz de hablar. Sin embargo, con el tiempo logra desarrollar
un lenguaje hablado.

La organización del comportamiento social gira alrededor de los diversos sistemas conductuales que se suponen regulan el nacimiento de la relación de apego.

Dentro del proceso de socialización, la cultura juega un papel importante que marca el desarrollo del ser humano.

Algunos padres repiten los patrones de crianza que sus propios padres les aplicaron, mientras que otros adoptan prácticas muy diferentes a las que utilizaron con ellos.

Los atributos físicos de los niños suelen influir en su desarrollo psicológico, tanto directa como indirectamente.

El ambiente familiar de un niño tiene dos componentes importantes: en primer lugar la estructura de la familia y en segundo lugar está la atmósfera social, económica y psicológica en el hogar; de éstos componentes dependen los valores y los códigos morales que se desarrollen en el niño.

Las actitudes, valores y conducta de los padres influyen sin duda en el desarrollo de los hijos, al igual que las características específicas de éstos influyen en el comportamiento y actitud de los padres.

Estas variaciones en las actitudes originan muy distintos tipos de relaciones familiares. La hostilidad paterna o la total permisividad, por ejemplo, suelen relacionarse con niños muy agresivos y rebeldes. Por ejemplo, los padres que abusan del castigo físico tienden a generar hijos que se exceden en el uso de la agresión física.

Las relaciones sociales infantiles suponen interacción y coordinación de los intereses mutuos, en las que el niño adquiere pautas de comportamiento social a través de los juegos.

De esta manera pasan, desde los años previos a su escolarización hasta su adolescencia, por sistemas sociales progresivamente más sofisticados que influirán en sus valores y en su comportamiento futuro. La transición hacia el mundo social adulto es apoyada por los fenómenos de liderazgo dentro del grupo de iguales.

A los adolecentes los saca de su crecimiento normal dos hechos traumáticos, el embarazo y la delincuencia.

La problemática homosexual

La homosexualidad tiene componentes biológicos, genéticos y ambientales.

El fracaso de cualquier relación adulta, a la hora de llenar el vacío de la soledad infantil y adolescente, es la mayor causa de la extraordinaria promiscuidad en el estilo de vida homosexual, y por eso algunos estudios arrojan un promedio de 60 compañeros/as sexuales al año. Inconscientemente, estas personas no buscan un compromiso estable, porque sienten que ningún adulto puede satisfacer al niño y adolescente interior. Tal proceder compulsivo, patológico y peligroso para la salud apoya la idea de que la homosexualidad es un serio desorden emocional, mental y conductual.

La homosexualidad también puede ser el resultado de fuertes sentimientos de inseguridad. La desconfianza en sí mismo se suscita por el rechazo de padres, compañeros, hermanos u otras personas significativas en las cuales se ha depositado la confianza. En un intento inconsciente de deshacer una historia de rechazos, la persona busca reafirmarse y ser aceptado por miembros del mismo sexo.

Actualmente, el abandono de un padre a causa del divorcio es una de las mayores fuentes de desconfianza que muchas chicas experimentan hacia los chicos. Estas chicas desarrollan una fobia inconsciente de ser heridas como vieron que lo fueron sus madres. Como resultado, durante un tiempo se sienten seguras sólo con el amor consolador de otra mujer.

La desconfianza y el miedo a un compromiso total, como lo es el matrimonio, son extremadamente comunes en los que sufren inclinaciones homosexuales. La rampante promiscuidad sin fidelidad a nadie de hoy en día es una de las manifestaciones más significativas del miedo al compromiso.

La opinión clínica de que el comportamiento homosexual tiene mucho de adictivo ha recibido el apoyo de numerosos estudios sobre el homosexualismo. Además, muchos terapistas consideran que la adicción sexual, al igual que otras, es el resultado de numerosos conflictos emocionales.

Carlos como se puede apreciar las necesidades de un niño, adolescente, son variadas y diversas y los problemas de los homosexuales son numerosos y conflictivos. Ambos grupos necesitan un trato digno y adecuado por parte del estado, me parece de mal gusto llevar a una confrontación política e ideológica, temas que debería liderar el estado.

Mientras nos conformamos con ver a la presidenta, por cadenas de TV extranjeras y esperamos la llegada de gente que quiera trabajar por solucionar los problemas ya endémicos de Chile y por la esperanza de que se acercan tiempos mejores. Neil Diamond, Crunchy granola suite, ¡desmándala Tony!.

Saludos cordiales

Próspero Vacca Q

Sr Luis Alejandro Vargas Chavez
[ N° 205 ]

Hilarante su respuesta

Que no me identifico con ella si no que solo lo decia por usted.

En todo caso sus predicas sobre los que “dios” establecio o no establecio salen olimpicamente sobrando puesto que este es un debate sobre derechos y no sobre religion.

Viendo el nivel de intolerancia en estos debates, uno se pregunta: Quién cresta dijo que éramos "los ingleses de Sudamérica"?

Ciro Cárdenas:
Prefiero ahorrarme lucas en conocer gente nueva y responderle altiro:

Es simplemente el intento de comprender cómo personas que, se supone, piensan y actúan de manera juiciosa, pueden cometer semejantes desatinos. Lea bien su última reflexión del post 30 y replantéese. No por mí ni nadie de este foro, sino por usted. Quiero creer que en conversaciones "reales" lo piensa dos veces antes de dar opiniones como ésa. Y si no, mejor no me conteste, hágase el leso.

Como ve, no quiero "contender" (tan rebuscado), sino, presuntuosamente, plantearle las cosas de una manera algo más razonable.

El meollo del asunto plantea interrogantes que confunden a nuestros a nuestros jueces. La pregunta debería ser primero cuál es nuestro concepto de homosexualidad, y por lo mismo como se presenta. Es esta una condición biológica que viene predeterminada en el vientre materno, o por el contrario se podría "inocular" arbitrariamente este deseo por el mismo sexo, rechazando el sexo opuesto, entendiendo que no tenemos control sobre eso. Esta primera parte depende de la comunidad científica y no de los juristas. Son ellos los que se tienen que poner de acuerdo sobre si se nace homosexual o se puede crear una persona homosexual. En lo personal, creo que es absurdo pensar que una persona que no fue expuesta a ninguno de estos "agentes" externos distorsionadores de los roles sexuales pueda, en su etapa de madurez verse forzado a aceptar una vida homosexual en contra de lo que "biológicamente" nos viene entregado en nuestro código genético. Entonces, considero, que el problema se reduciría a entender en qué escenario se podría dar esta influencia injusta que forzaría a alguien a no obrar de acuerdo con lo que lo que biológicamente debería ser. En esto la comunidad científica esta meridianamente de acuerdo al decir que por mucho que se exponga a un niño a un ambiente donde los roles sexuales no estén representados eso no significa en lo absoluto que se vaya a preferir la homosexualidad en desmedro de la heterosexualidad. Asimismo, los que buscan argumentar jurídicamente que no sería constitucional entregar la crianza de un infante o menor a un homosexual en el entendido de que se estaría vulnerando la garantía constitucional de la autodeterminación sexual de un individuo al impedir que dicho individuo, especialmente un niño o niña, viva en una familia heterosexual, es falaz por cuanto la idea de los roles, sin perjuicio de que se pueden extraer de la convivencia en sociedad, no determinan en nada la preferencia sexual de un individuo. En San Francisco los casos abundan de parejas homosexuales con hijos propios o adoptados que tienen estilos de vida heterosexual.

EN ese escenario decidir que una persona, por ser homosexual, no es apta para criar un ser humano porque le influiria de manera arbitraria en su determinación sexual es una burrada de proporciones. Es casi como que si homologásemos la intervención electoral a la hora de votar, o sea un acto racional, con un acto netamente visceral que depende de hormonas y que está encriptado en nuestro código genético. Es penoso como los fanáticos religiosos, de una manera paternalista, pretenden que la naturaleza humana se puede influenciar al punto de imponernos con quien nos acostamos. Esto lo digo pensando en que aun en el escenario hipotético que yo hubiese sido criado por una pareja homosexual igual hubiese sido heterosexual como lo soy, esto o te nace o no te nace, como dicen algunas personas.

señor Cardenas: Lo que dijo en el post 30 especialmente
"Si un hombre defiende a brazo partido esas "reivindicaciones", simplemente no es heterosexual sino gay, aunque se niegue a admitirlo." Quiero decirle que soy heterosexual, no por OBLIGACIÓN, sino porque me nace. No tengo ningún deseo "reprimido", como insinua de aquellos buscan "reivindicar" la condición homosexual. Y que no me interpretan para nada sus palabras integristas. Es más, viniendo de una familia de médicos, de 5 generaciones continuas, lo que usted acaba de decir es lo más oligofrénico que leido en mi vida. No entiendo cómo su planteamiento visceral y con cero sustento científico tiene cabida en un foro como este donde se espera que la discusión no sea una de plaza sino de personas pensantes. Me parece difícil respetar su opinión cuando es presentada de manera tan absoluta, repito sin fundamento alguno. Si por lo menos la hubiese formulado a título personal y no arrogándose el saber no tendría ningún problema en respetársela, pero creo que dialogar esto con usted se transformará en una conversación bizantina grosera.

Saludos.

Por supuesto don sergio... el sentido común indica que es mejor que un niño viva en un hogar de menores a que viva con su padre homosexual (por si no lo notó, es una ironía)

Los Srs Vacca y Kapuscinski, obviamente expertos en la materia, deberian de mandar sus discertaciones sobre los origenes psicologicos, sociologicos y geneticos de la homosexualiad a alguna revista profesional, les recomendaria The American Journal of Psychiatrics a que sus pares comentaras sus fabulosos descubrimientos.

Camille Desmoulins:

No entendí si es usted o el señor Cárdenas quien proviene de familia de médicos.

Me disculpo por mi mala redacción. No conozco al señor Cárdenas y por lo mismo no podría saber como esta integrada su familia. Espero haber aclarado eso.

Saludos.

Sr. Vacca: Que tiene que ver la Bachelet en este entierro, si Ud. sicologicamente no se puede apartar de la adversión a cierto sector no puede querer que le den credito a sus no nuevas ni particulares notas. Atte. Megg. Usa.

Sr Vacca: No pretendo cambiar su opinión pero si me gustaría recalcarle que su opinión no tiene ningún asidero en la comunidad científica. En ese entendido, pretender, como usted lo hace; que lo que ha dicho es veraz carece de todo sustento CIENTIFICO. Y recalco esto, porque lo que importa no es la moral, sino cómo explicamos racional y lógicamente la homosexualidad. Su rechazo claro a esta situación no importa ningún tipo de razón de peso para objetar el cuidado que una pareja homosexual puede darle a un menor. Lo que me asombra no es el rechazo que demuestra usted y tantos otros en este foro, SINO LOS BURDOS ARGUMENTOS, carentes de toda lógica científica y demostrando una ignorancia supina sobre el tema. Insisto, y reitero lo dicho para el señor cárdenas, los argumentos viscerales no sirven. Si me refieren a algún estudio que diga lo contrario a lo que afirmo, lo que dudo mucho, seré el primero en este foro desdecirme de todo lo dicho. Mientras sea ese el caso, hagan lo mínimo como leer la literatura científica pertinente como lo hemos hecho muchos en este foro.
Saludos

Una cosa quiero aclarar: en tres años participando del blog nunca le he sacado frases o partes de los escritos a alguien para denostar después haciendo alardes de los Dioses, los humanismos o cristianismos, enjuagarse la boca con todos los credos y el cura juntos para mi no tiene la menor importancia, pero considero que es ridiculo reforzar algo poniendo los religiones o creencia de por medio como lo hace un conocido sabanero. Atte. Megg. Usa.

SR Camille Desmoulins Ecruzat su N° 222
SR Mario E. García su N° 221
SR José Fregoso Edelstein su N° 218

No entiendo que tiene que ver la comunidad científica internacional, en un problema que tiene un país subdesarrollado como Chile. Si nos ponemos en el plano de las comparaciones, también es lícito mostrar la tremenda labor legal, educativa y de salubridad que las naciones desarrolladas han incorporado al interior de su convivencia como sociedad, para cautelar, cuidar y proteger los derechos de los pequeños bajitos.

Si UD a estudiado en colegios chilenos se dará cuenta que no solo son discrimados los homosexuales, sino los malos para los deportes, los introvertidos, los minusvalidos, los estudiosos y los hijitos de su mama, en resumen cualquiera que se aparte de los estándares que ha fijado el capo del curso y los que lo secundan.

Este es el inicio de las agresiones a los más débiles de nuestra sociedad, luego esto continúa en la Universidad, el trabajo y hasta en el interior de la familia.

Mi respuesta obedece a este tipo de situaciones, si no logramos darles una adecuada educación, respeto, salud y derechos a todos los miembros de nuestra sociedad, todo lo demás es parafernalia, no existe sustituto para un trabajo bien hecho y los maestros chasquillas deberían ser una especie en extinción.

Respecto a las culpas de Bachelet, si UD no logra verlas lo entiendo, es el espectador más alejado en la estación de trenes (relativo), también entiendo a los que les gusta construir grandes catedrales en lo que se refiere a la educación. Mientras tanto el país sigue esperando por un lider, que se ponga ha “TRABAJAR” en este y otros temas.

Sr. Fregoso no se necesita tener estudios en la especialidad para darse cuenta del daño que se le puede causar a un niño por una persona resentida, sea este heterosexual u homosexual.

No han respondido de la falacia de Carlos Peña.

Megg, siga disfrutando de la Johny
JFE, Siga construyendo su sociedad perfecta…en su cerebro.

Saludos cordiales

Próspero Vacca Q

Sr Vacca

Por lo menos tenga la cortesia de informar a los lectores de este diario que sus posteos 207 a 210 son un resumen de lo escrito por el homofogo Richard P. Fitzgibbons.

Sr. Vacca insisto en mi punto. Lo que usted afirma es visceral, y contra aquello no se puede discutir. Su desagrado o rechazo hacia el mundo homosexual es una cuestión que le nubla el pensamiento. No puede permitirse tales licencias, porque al momento de tomar la determinación de dejar a un menor en un hogar para menores o entregarlo a una familia homosexual que puede entregarle los cuidados necesarios para que este no se transforme en un agente antisocial y en un delincuente como generalmente sucede con estos niños esta haciendole un mal irreparable a la sociedad. Yo no quiero que mis impuestos sigan yendo a pagar la comida y el techo y las "nanas" de los delincuentes. Con una población carcelaria de más de un millón que no produce más que gastos a ojos cerrados prefiero que una pareja homosexual se haga cargo de un niño, porque incluso esta demás mencionar que la heterosexualidad no es requisito y garantía de una niñez libre de traumas y de la crianza de un ser provechoso para la sociedad.

Siempre an existido padres gay criando a sus hijos...

toda la diferencia es que ahora algunos reconocen su condición y son mas transparentes con sus hijos mientras antes llevaban una doble vida oculta, de su familia, que tarde o temprano se revelaba dejando problemas mucho mas graves que los que podría haber producido la verdad...

SR. Fregoso su Nº 225
¿Qué sagacidad?, ¡no se le escapa ni una!, ¡realmente
Ud. es un balazo!, ¿en que estaban pensando los rusos?.
Los temas que predica Carlos: la eutanasia, el aborto, el matrimonio
gay, las cunas de oro y todas las variantes que se desprenden de
estos tópicos, no es nada nuevo, la socialdemocracia europea, la
viene empleando hace años en Alemania, Italia, Holanda, España
Inglaterra, en su lucha contra la iglesia y la moral. Como Ud. Puede
apreciar si Carlos Peña, no tiene objeciones de conciencia para
“Re-tocar” estos temas, por mi parte tampoco me voy a hacer el
Harakiri si leo un artículo que se ajusta a mi manera de pensar.
Espero haber aclarado sus dudas

Saludos cordiales

Próspero Vacca Q

El tema principal en este caso, es decidir
EL BIENESTAR DE LOS NIÑOS, no la postura personal frente a la homosexualidad, y visto desde esa perspectiva creo que la madre siempre y cuando cumpla con su rol, es la que debe asumir la tutela de los hijos debido a que el padre por su condiciòn, no serìa capaz de dar un modelo de gènero adecuado y puede generar mas confusiòn que aciertos en la vida emocional de sus hijos.No podemos considerar a estos niños como "conejillos de laboratorio " para experimentar : " ¿què pasarìa si los crìa un padre gay con su pareja? " Olvidemos la postura egoìsta de adultos y pensemos en el "amor de madre" que para todos los hijos es irreemplazable y no tenemos derecho a privar a nadie de èl. Lo que esa madre necesita es apoyo psicològico que ya debe haber sido muy fuerte descubrir que el padre de sus hijos es gay. Ademàs, consideremos la esfera ìntima del hogar en donde los niños estarìan expuestos a ver a su padre relacionàndose fìsicamente con otro hombre. ¿ què pasa si se termina la relaciòn ? el padre encuentra otra pareja y asì sucesivamente.Claro, en las parejas heterosexuales tambièn hay relaciones fìsicas y rupturas pero dentro de lo que està dado por la Madre Naturaleza.Es cierto que hay homosexuales , nadie lo niega , hay que aceptarlos como seres humanos pero de ahì a darles responsabilidades de crianza de hijos es otra cosa.La crianza es difìcil para una pareja hetero, con mayor razòn para una homo en una sociedad que no està preparada y no tiene porquè estarlo tampoco. Recordemos que son una minorìa y ellos estàn desesperados por hacer creer que son muchos para relativizar el tema y para lograr aprobaciòn social. NO NOS DEJEMOS ENGAÑAR, METEN MUCHA BULLA PERO NO SON TANTOS COMO ELLOS QUIEREN HACER CREER.

estimada luismaria:

Parece que usted olvida que cuando hablamos de parejas homosexuales, se están incluyendo a las lesbianas. En ese caso, en su argumentación sería válido???? Porque usted claramente esta diciendo que el padre es dispensable y la madre no y cito "pensemos en el "amor de madre" que para todos los hijos es irreemplazable y no tenemos derecho a privar a nadie de èl. Lo que esa madre necesita es apoyo psicològico que ya debe haber sido muy fuerte descubrir que el padre de sus hijos es gay." Le respeto su postura, porque entiendo que no todos los heterosexuales tenemos que ser tolerantes con los homosexuales, resulta que usted no lo es y yo si lo soy. Sin embargo lo que me parece aberrante es que sea SEXISTA. O sea el amor de madre es más importante que el amor de padre????? Eso es una aberración. Los defensores de la familia rasgarían vestiduras porque con su argumentación el divorcio sería un mal menor si los niños se quedan con la madre. Eso es impresentable, encima de que usted esta perpetuando un estereotipo machista y que sigue alimentando la idea de que el lugar de la mujer es en la casa cuidando a los cabros chicos. Lamentable.

No son solo mis predicas Sr. José Fregoso Edelstein y usted lo sabe bien.

En cuanto a que el tema es los derechos y no la religión, me parece mi amigo que no es mas que una muestra de que usted carece de toda lógica y sentido común porque el fundamento y legitimidad de una norma positiva es precisamente si se ajusta o no a la ley natural y la ley natural es creada por dios.
De aquí la celebre frase de Platón "el derecho debe ser un espejo o copia fiel en la mayor medida posible del Derecho Natural"

Como puede ver la religión y los derechos tienen mucho que ver Sr. José Fregoso Edelstein.

Por ultimo, si usted querido amigo no cree en Dios por lo menos estará de acuerdo en que somos humanos y que por lo tanto nada de lo humano nos es ajeno.

Para finalizar le envió la corrección ortográfica de su minoritaria opinión (afortunadamente).

Sr. Luís Alejandro Vargas Chávez
[Nº 205]
Hilarante su respuesta
Que no me identifico con ella si no que solo lo decía por usted.
En todo caso sus predicas sobre los que “dios” estableció o no estableció salen olímpicamente sobrando puesto que este es un debate sobre derechos y no sobre religión.

"el fundamento y legitimidad de una norma positiva es precisamente si se ajusta o no a la ley natural y la ley natural es creada por dios."

Ufff

Inutil intentar convencer a quien aun no se entera de Chile hace decadas se declaro el estado laico.

¿ Sr. Srta. Sra.? Camille ( Nº 230 )El tema es que yo soy una mujer profesional universitaria, casada ,con dos matrimonios , 47 años , 4 hijos entre 20 y 7 años, no soy sexista, he trabajado siempre fuera de la casa y tengo la capacidad de colocarme en distintas posturas frente a un tema siempre priviligiando lo fundamental que es el BIENESTAR DE LOS NIÑOS.Le pido que se olvide de la defensa de los derechos de dos adultos que OPTARON LIBREMENTE POR UN ESTILO DE VIDA, pero que al hacerlo tienen que aceptar que hay renuncias, no pueden tenerlo todo. Los hijos no son para que los adultos nos realicemos , al contrario , ellos son los que deben recibir todos los beneficios.Si este caso fuera de lesbianas, pensarìa lo mismo y defenderìa la postura del padre que quiere criàr a sus hijos .Lo que yo postulo es la crianza de hijos de acuerdo a los paràmetros de gènero dados por la Naturaleza .No mas que eso.Cuando las personas son adultas pueden elegir libremente su camino.

Primero que todo soy sr. Imagino que mi nombre puede llevar a equívocos.
Segundo, valoro tremendamente su opinión por cuanto, a pesar de que no la comparto; si considero que se ha expresado de una manera razonable y respetuosa dentro de lo parámetros que este blog nos ha entregado. Quisiera recalcar eso sí, que cerrarnos a debatir sobre la posibilidad que otros seres humanos, con capacidad para discernir que es lo quieren o no hacer claramente es un Norte a seguir. Entiendo, eso si, que existen menores que no se encuentran en dicha posición y por tanto es nuestra obligación como sociedad plantear los lineamientos que deberán seguir nuestras autoridades para decidir lo que la sociedad toda considera como lo correcto para nuestros hijos.
La declaración de derechos del niño establece como un derecho inalienable del niño a expresar donde desea vivir y con quienes. POr lo mismo, en este caso, evidentemente, el juez que fallo la cuestión atendió primero que todo a la edad de los menores y segundo su capacidad para decidir con quien vivir. Lamentablemente, la madre utilizó a los hijos para desquitarse con el padre, lo que los hijos claramente advirtieron y frente a eso rechazaron convivir con ella, a lo que ella actuó echándolos de su casa. Esa es la realidad de este caso.
mis saludos cordiales

En este caso especìfico, insisto en que esta madre necesita un apoyo psicològico, serio responsable , sistemàtico, que la ayude a resolver la situaciòn de convivencia con sus hijos, pero la soluciòn no es privarla de vivir con ellos.La madre siempre es la madre, y si es acompañada en este proceso puede mejorar su vida familiar al lado de los niños,los cuales aunque no sean tan pequeños es indudable que la van a necesitar.
Por favor, los niños estàn primero, luego los adultos sean hetero u homosexuales.

Me impresiona como todos opinan sin saber. Conozco de cerca el tema.

Quiero contarles la historia de una mujer que se casó. Tuvo 2 hijos. Su matrimonio no era feliz. Hicieron una terapia de pareja y luego los derivaron a terapias individuales. El descubrió a través de esa terapia que tal vez era homosexual. No lo sabía, nunca había tenido una relación homosexual, ni siquiera un contacto. Él estaba aterrado, tenía que separarse para descubrirlo porque debía averuguarlo. No podía seguir manteniendo un matrimonio que no era feliz y debía enfrentar la posible realidad. Este matrimonio se separó. Al tiempo el confirmó lo que en su terapia había aparecido. Hoy él tiene una relación desde hace 3 años.

Él ha seguido siendo un padre presente. La madre tiene una pareja y ambos, con sus respectivas parejas y las familias hacen vida de familia. Celebran cumpleaños y Navidades juntos. Él cría a sus hijos junto con la madre, tratando, como todos padre y madre cuya orientación sexual no tiene nada que ver con el bien o el mal, a futuros hombres de bien. Y el bien no tiene que ver con ser heterosexual, tiene que ver con ser generoso, empático, honesto,respetuoso, con dar lo mejor de uno mismo y tratar al del lado como quisiera uno ser tratado por el resto a pesar de las diferencias que puedan existir. Y uno puede ser todo estos sin importar cuál es la orientación sexual.

Para quines han escrito en esta columna sin tener idea de este tema, no hay un solo estudio que demuestre que los hijos de padres homosexuales tendrá hijos homosexuales, es más, se a comprobado lo contrario. Los hijos de padres homosexuales no son necesariamente homosexuales. Por el contrario, sí está absolutamente comprobado que un padre ausente (no homosexual), con una madre de carácter fuerte y dominante sí pueden llevar a un niño a ser homosexual (un buen ejemplo podría ser un exitoso trabajólico que le importa más mantener un status que ver crecer a sus hijos, que viaja mucho y nunca está.

Y, para aclarar ideas erróneas, los estudios han demostrado que los pedófilos, violadores y quienes ejercen la violencia infantil son heterosexuales. Los padres que abusan de sus hijos e hijas, no son homosexuales, son heterosexuales.Y finalmente, ese hombre casado que se separó para poder resolver sus dudas y prefirió correr el riesgo de perder a su familia si no lo era, es mucho más HOMBRE que la mayoría que sienten "asco" por los homosexuales, pero que son infieles a sus esposas, los que llevan una doble vida, tienen amantes e incluso otras familias paralelas, agreden a sus esposas, nunca están en la casa, pero se llenan la boca con las palabras "decencia" y "moral".

Los niños que nacieron de este matrimonio tienen un padre que los ama, su pareja es una bellísima persona que comparte con ellos y si bien es un tema difícil porque la sociedad está llena de personas crueles que podrían dañarlos con sus comentarios ignorantes, esos niños tienen la fortuna de tener un padre con una moral intachable que nunca les ha faltado, que fue HOMBRE al asumir su realidad sin truncar la vida de una mujer haciendo una doble vida y amarrándola a una infelicidad permanente, muy distinto a los miles de hombres demandados en los tribunales de familia por maltrato, abandono, por negarse a pagar una pención alimenticia decente para que sus hijos coman, se vistan y eduquen, sin contar con los ANIMALES HETEROSEXUALES que golpean e incluso matan a sus esposas e hijos, pero que son tratados con más respeto y tiene más derechos que los "gays".

Esta familia de la que hablo es la mía. Yo soy la ex esposa de un gay, que doy gracias a Dios por haberme dado este papá para mis hijos, aunque debo reconocer que ha sido una prueba difícil para todos, ya que ser gay es muy duro en esta sociedad que juzga y condena con una facilidad e ignorancia abismantes, ser hijos de un gay es muy difícil por lo mismo. Pero, lo que sí tienen y es una bendición, es un padre que los ama, que los cuida, que los educa y que daría su vida por ellos. El no pudo elegir su orientación sexual, pero sí eligió ser un gran padre. Y si algún día por enfermedad o muerte he de faltarle a mis hijos, puedo estar tranquila que nadie les dará más amor y mejor cuidado a mis niños que este maravilloso hombre que es su padre.

Como pueden ver, el columnista acierta absolutamente cuando dice que debe verse caso a caso.

Sra. Marìa Luisa : Ud. es una madre presente que vive con sus hijos.
Ud.pone el equilibrio,les da una referencia a su actuar, ( su relaciòn de pareja hetero por ej.)los niños no viven solos con su padre gay y su pareja. Como buena madre que me imagino que es, supervisa los tiempos y espacios y sus hijos viven lo cotidiano con Ud.y su pareja, por lo tanto el padre pasa a ser como un tìo amoroso que viene acompañado de un buen amigo, que los visita,los ama, regalonea y nada màs. Sus hijos no estàn expuestos a vivir con todo lo demàs que es "antinatura ".
Absolutamente de acuerdo que los valores del ser humano son independientes de la orientaciòn sexual, pero reconozca honestamente que le habrìa gustado que a todo lo bueno que tiene su ex se le sumara una adecuada orientaciòn sexual. Porque tambièn puede darse que el està reforzando esas excelentes actitudes para compensar el dèficit que el pobre debe sentir respecto a su condiciòn de padre.

Estimada Maria Luisa:

Cuanto me alegro ver que por fin alguien puede hablar con propiedad del tema desde una vivencia personal y ratificar lo que yo he venido tratando de hacer entender a tanto retrógrado visceral.
Lo que usted menciona es muy cierto, siendo más específico, esos estudios que usted menciona se han hecho o llevado a cabo especialmente en San Francisco, EE.UU., donde la comunidad homosexual ha llevado adelante una cruzada importante por demostrar que la homosexualidad no es una depravación ni tampoco una enfermedad. Todo esto, al punto de que por esfuerzos científicos la comunidad psiquiatrica mundial hace varias décadas ya aceptó que la homosexualidad es una Condición adquirida en útero materno, descartando de plano la "homosexualidad adquirida". Es más, los casos de violación homosexual en ningún caso determinan un comportamiento homosexual. Se comprobado que la violaciones heterosexuales, en el mismo respecto, han resultado aún más determinantes para impedir un normal desarrollo psico-sexual en aquellos individuos heterosexuales al momento de descubrir su sexualidad.
Enhorabuena aparece alguien que puede tapar la boca de todos los incrédulos desinformados que viven en esta ínsula cultural que llamamos Chile. Por último, y esto va para la señor Luzmaria, cuando habla de ANTINATURA esta profundamente errada. Lo antinatura es algo que contradice lo presente en la naturaleza o va en contra de esta. Para su información la conducta homosexual, bisexual esta presente en toda la FAUNA de este mundo, incluso existe FLORA que presenta NATURALMENTE ESTE TIPO DE COMPORTAMIENTos.
ES UN ERROR MAYÚSCULO tildar la homosexualidad como algo antinatura, porque es producto de la naturaleza misma que surgen personas homosexuales.

Y me explico aún más, la homosexualidad surge, según algunos antropólogos, espontáneamente como un mecanismo para controlar la reproducción descontrolada, incluso la infertilidad, para la SUPERVIVENCIA DE TODAS LAS ESPECIES. Si todos tuviesen prole, significaría el acabose de la tierra por algo tan simple que la economía natural explica. Esta tierra tiene un numero limitado de recursos, con un número en aumento de consumidores, si superamos ese número de recursos, personas y especies enteras moriran. Cuando se refiera a la homosexualidad hable de NORMA, o sea del 50% MÁS 1, sin perjuicio de que eso no significa que sea lo ideal o que se condiga con un CONCEPTO MORAL DE BUENO O MALO. LA NORMA NO ES LO BUENO, Y LA MINORÍA RESIDUAL LO MALO.

MIS SALUDOS CORDIALES

Luisamaría,
Hay muchas cosas que yo hubiera preferido. Pero, no puedo pasarme la vida preocupada por lo que hubiera preferido. Yo te garantizo que los papás de Felipe Cruzat habrían preferido que su hijo no htuviera un problema al corazón o que le hubieran transplantado uno de verda y no uno mecánico. Sin embargo, uno tiene que vivir la vida de la mejor manera posible a pesar de las dificultades que ésta te ponga en el camino. Y como mi realidad y la de mis hijos es esta y no otra, también te puedo decir que prefiero un millón de veces que el padre de mis hijos sea gay a que sea un heterosexual que me engaña, no está nunca en la casa, no se preocupa de sus hijos y jamás comparte con ellos. Y como debs saber bien, nuestra sociedad tiene un porcentaje muchísimo más alto de éstos últimos.

Sin duda habría preferido un marido heterosexual con quien haber compartido toda mi vida. Pero Dios eligió que mi realidad fuera esta otra, y dada que esta es la única que tengo, doy gracias cada noche cuando me acuesto y cada mañana cuando me levanto, por tener a este maravillosos padre y maravilloso exmarido. Y te digo más. Si mis hijos tuvieran que vivir con su padre y su pareja gay (que créeme quiere mucho más a mis hijos que las actuales señoras de exmaridos de mis amigas a los niños de éstas), buscaríamos ayuda profesional para que tuviera el menos impacto sobre ellos, para que los ayuden a sobreponerse a los prejuicios y críticas de los que hablan sin conocernos siquiera, sin saber los pormenores de la situación y para que esta situación difícil sea algo que los engrandezca y no empequeñezca. El solo hecho de que esto no se un drama familiar si no lo contrario, han visto a mi familia y su familia, con mi pareja y su pareja compartinedo todos alegremente. Una relación homosexual puede no ser lo común, sin embargo es una relación con amor, fidelidad, cuidado mutuo, respeto... Y mira qué paradójico, en las relaciones heterosexuales que sí son lo común, estas características cada vez se ven menos...

De lo que muchos consideran malo, yo veo tanta cosa buena que no veo en las relaciones y familias "bien constituidas". En el caso bullado en que se le dió la custodia al padre gay, muchos comentan, pocos saben realmente qué fue lo que sucedió. Tal vez una pareja gay es mucho más apta y tiene más valores que entregarle a un niño que una mujer desequilibrada (como aparenta ser ella). Ni t´pu ni yo, ni Peña ni todos los que han escrito aquí sabemos qué pasó. Por lo tanto, con qué derecho se opina, se critica y se condena. Yo al menos he vivido el tema de cerca. No sé si a ese padre se le debió o no dar la custodia. Pero definitivamente, el ser gay no debe ser una razón para no dársela. Y una cosa más ¿por qué asocias que mi exmarido sea un buen padre con el compensar a los niños por su orientación sexual? O sa ¿él no puede ser un buen papá porque lo es solamente? Entonces yo puedo inferir que un buen papá heterosexual es bueno con sus hijos porque le pone el gorro a la mamá? Pero qué cosa más absurda...

Marìa Luisa : Concuerdo plenamente en que la vida hay que asumirla como se da y tratar de sacar lo mejor de ella. Lo que no puedo entender es que se IDEALICE una situaciòn que de ideal no tiene nada, el tuyo puede ser un caso aislado ,en donde todos son felices y adaptados , pero no se puede generalizar en forma irresponsable queriendo dar la impresiòn que todos los que pensamos diferente y tenemos aprehensiones respecto a la formaciòn de los niños somos retrògrados , ignorantes o sencillamente estùpidos.

Si bien no creo que ser criado por un padre homosexual y su pareja, sea lo mejor para un niño, tengo que decir que no se debe poner en el mismo canasto a los homosexuales que pasan "piolas" con los mas "mariposones" que andan todo el día dando a comocer directa o indirectamente su condición.

He conocido a varias personas que me han causado excelente impresión en su trato personal y/o profesional, para después enterarme que son mosexuales (prefiero evitar la siutiquería de llamarlos gay).

Pero también es muy cierto que todos los estudios serios acerca del homosexualismo (no los encargados por las comunidades homosexuales), indican claramente que el homosexualismo es una manifestación de faltas de afecto en la infancia, y que es resultado de una madre demasiado dominante y de un padre lejano o simplemente ausente.

Esos vienen a ser los que "nacen" homosexuales, después están los que se "hacen", y que normalmente corresponden a adolescentes de baja condición social que ven en la homosexualidad una forma de salir de la pobreza, estos normalmente son los mas mariposones y andan todo el día con sus gestos pseudo afeminados.

El homosexualismo ha existido en toda la historia humana, y al parecer no ha llevado a ninguna sociedad a alguna crisis que la lleve a su destrucción.

El principal problema de este "brote de tolerancia" a la homosexualidad (ufff que palabra mas larga, con razón escriben gay :-) es que han aparecido un montón de comunicadores sociales que quieren dárselas de tolerantes e intelectuales, y las personas de baja formación que los escuchan, incluyendo a un gran % de jóvenes sienten que es ser "cool" copiar esas opiniones, pero que a la hora de los que hubo tienen otra disposición.

Hace un tiempo conversaba con una amiga sobre este tema, y me decía que yo era intolerante con los homos, ella por supuesto se considera una "intelectual" de amplio criterio, cuando le pregunté que haría si su hijo le dijera que es homosexual, me dijo "lo aceptaría por que es mi hijo, pero también lo llevaría al siquiatra"...PLOP, ¿en que quedamos lo acepta o no lo acepta???.

Saludos

Don Camille:
El ser humano tiene alma,voluntad,valores, inteligencia, razòn, sentimientos. Por favor no lo reduzca y compare con la Flora y Fauna.

Estimado señor Subercaseaux Astaburuaga:

me parece que tiene las mismas inclinaciones por denostar la suitiquería como su antepasado, imagino que existe algún nexo, el famoso benjamin subercaseaux como lo tildaba Alone y otros tantos "benjamona Subercasuitica". Cuando usted habla de estos seudo-estudios, curiosamente, no nos remite a su fuente (¿Será porque no existen?). Su lenguaje, cargado por un lenguaje homofóbico, que muchos científicos autorizados en el tema toman como un indicio de homosexualidad reprimida, desmerece el nivel de la conversación y la altura de esta. Me sorprende su ignorancia supina en el tema, y en el futuro le recomendaria leer del tema que va a comentar, tal como lo han hecho la gran mayoría de los panelistas de este (es cosa de leer los posteos de los "tolerantes" y de los "detractores" de la homosexualidad en este foro).
En todo caso, lo que si quiero dejarle en claro es que respeto su postura pero me cuesta compartirla cuando no tiene ningún sustento cientifico aparente (indique algún artículo de la revista Nature o de la sociedad americana de psiquiatria que sustente su postura) y también decirle que no estoy denostan su persona sino sus argumentos viscerales. Por último me gustaria recalcarle que ser tolerante hay que ser homosexual.
Por último, su "amiga" tiene un doble vínculo o doble discurso, término por lo demás psiquiátrico-conductual, que es característico de esta sociedad en la que vivimos asi que no se extrañe.

Estimada Luz maria:

Entiendo su punto bastante bien, pero no podemos tener tal grado de soberbia de que por tener intelecto somos mejores o superiores al resto de las especies que habitan este planeta, que por lo demás no es nuestro. En términos netamente científicos nosotros tenemos el mismo comportamiento oportunista que muchos parásitos presentes en nuestra flora y fauna y a pesar de tener "alma, valores, y principios" como usted menciona no dejamos de comportarnos de esa manera. Depredamos a tal punto que hacemos desaparecer especies enteras y no nos inmutamos ni un poco. Sacrificamos animales para nuestro beneficio y ni siquiera tenemos la "decencia", que debería venir de la mano de todo eso que usted menciona, para darles por lo menos una muerte menos dolorosa. Y fíjese que ni siquiera utilizo el apelativo "humana", porque la muerte más humana, entendida en terminos de la regla general, es morir de inanición o producto de alguna herida politraumática generada por una arma que creo el ser humano. Tenga cuidado cuando habla de estas cosas para diferenciarnos de los animales porque al final del día terminamos siendo aún más rastreros.

Sr. Subercaseaux, Luisa María y Camille: Estoy impresionada. Sr. Subercaseax, yo también aceptaría y amaría a un hijo gay y también lo llevaría a terapia, no para que lo "curen" sino para que lo ayuden a vivir en esta sociedad dond lo van a juzgar y a condenar por ser, sin importar cuán linda sea su alma. Camille me impresiona tu rabia, le contestas con tanta rabia y sarcasmo al resto... qué pena. Tienes buenos argumentos, pero no descalifiques a los que no piensan como tú, con buenos argumentos y una forma adecuada y respetuosa puedes conseguir más;Luisamaría, no seas soberbia. Tal vez una pareja gay no sea el ideal de familia para tí y para muchos. Gracias a Dios para nosotros si bien es una situación difícil, hemos tratado de vivirla de la mejor manera posible y como dice Carlos Peña, los casos se deben analizar uno a uno y no meter a todos en un mismo saco. En cuanto a tu comentario de que mi ex marido es un buen papá porque debe compensarlos por su condición sexual, discúlpame pero sí es una estupidez. Analiza tu frase, no tienes que darle explicaciones a nadie, pero no seas soberbia y reconócete a tí misma que fue un comentario absurdo... No se peleen. Todos tiene razón en parte. Pero créanme que para mí que vivo este tema, todo lo que he leído en este blog me asusta. Porque es esta intolerancia, estas faltas de respeto, estos comentarios tan crueles lo que pueden destruir las vidas de personas que no eligieron ser homosexuales y que tratan de vivir la vida con la mayor dignidad y respeto que toda persona de bien merece vivir.

estoy completamente a favor del aborto ,conosco muchas mujeres en chile que han abortado y todas han tenido razones mas que justificadas ,por supuesto que los machotes catolicos que defienden ´´la vida´´ cuando les conviene no estan de acuerdo ,los hombres por favor usen condones ,y no anden dejando embarazada irresponsablemente

Sr Pena: ud ha dejado de lado ( no se si voluntaria o involuntariamente) algo escencial en esta discusion...
el nino en cuestion, existe solo producto de una relacion heterosexual, por lo que el trasbordo a una realidad Gay, no es en absoluto algo a discutir..
si la tendencia sexual de una persona lo califica o no para ciertas cosas, da lo mismo, pero si los homosexuales no pueden tener hijos, porque la naturaleza no se los permite, entonces tampoco deben criarlos.
su condicion solo les permite ser felices en su mundo capado de la posibilidad de procrear.

Siguiendo la lógica engañosa del señor Gana, ¿si una mujer es infértil y la naturaleza le impide ser madre, no está capacitada para criar un niño? ¿Si una pareja heterosexual no puede tener hijos porque la naturaleza lo impide, no deberían adoptar? ¿qué le hace afirmar tan categóricamente que un hombre que tiene preferencia por su mismo sexo no pueda criar a un niño?
Lo natural es lo que se da sin interenvención del hombre. Su sexualidad es natural y la de este señor también. Hasta el minuto no se ha sabido de alguien obligado a tener tendencia homosexual u heterosexual. Sí se educa socialmente a reprimir la condición de homosexual, tanto es así, que hay muchos homosexuales casados con hijos, excelentes o pésimos padres, según sea el caso, pero a quienes nadie pone en duda con tal de callarse la verdad.
Creo que el señor Gana y muchos otros acá no hacen más que racionalizar prejuicios; los homosexuales deberían tener los mismos derechos que los heterosexuales; el actual estado legal es anticonstitucional, porque viola el principio de igualdad desde el momento de nacer.
Ahora, en este país de moral doble, donde las formas importan más que el fondo, es lógico que la gente saque a relucir su ignorancia más absoluta sobre el tema y haga gala de sus prejuicios.
Acá lo que el padre haga de su vida sexual no interfiere necesariamente con la crianza por el mero hecho de no ser hétero. Usen un poquito la razón y no repitan lo aprendido como loros.
Atte

Sr. Vial : La libertad de una persona termina donde comienza la libertad de otra.Estamos de acuerdo en que los adultos pueden optar por una vida afectiva y sexual distinta,y eso es respetable, pero no se debe imponer un modo de crianza a menores que recièn comienzan su desarrollo y que tienen el derecho a recibir una educaciòn con valores y gèneros definidos y que los "super modernos" consideran retrògrados.Cuando se elige un estilo de vida diferente, a veces es necesario renunciar a algo, no se puede tener todo.
Los menores no son conejillos de laboratorio para experimentar con ellos.

Sra. Luisa María: Yo no se por qué debate si no maneja bien los términos. El género se define independiente de la orientación sexual. La identificación de género es lo que lleva a una persona decir "soy hombre" o "soy mujer". Usted convendrá conmigo que uno es hombre o mujer independientemente de si se siente atraído por un hombre o una mujer. Además sugiere que los menores tienen derecho a criarse con valores definidos ¿qué le hace pensar que un padre homosexual no le puede inculcar valores a sus hijos?¿No será mejor dicho, que usted piensa que la homosexualidad es un mal ejemplo y se pega? Prejuicios y más prejuicios es lo único que leo de su parte.
Justamente porque la libetad suya termina donde empieza la de un homosexual que es nada más ni nada menos que el padre de estos niños, sus prejuicios racionalizados pesan menos que un paquete de cabritas.
Atte.

Sr. Vial :
Es propio de personas como Ud. que cuando se le terminan los argumentos descalifiquen las opiniones de los demàs. Pero, como afortunadamente yo no soy como Ud. le voy a responder como corresponde.
En primer lugar, tengo perfectamente claro el concepto de gènero, no necesito que me lo explique. Cuando yo menciono la identidad de gènero me refiero a todo lo que ello conlleva, y Ud. tendrà que saber al igual que yo, que las personas homosexuales tienen variadas percepciones sobre sì mismas pasando por aquellos que dicen estar "presos en un cuerpo que no les corresponde ".En todo caso, acà la polèmica no es sobre la homosexualidad en sì misma, porque no sè si recuerda , pero yo estoy de acuerdo en que las personas adultas tienen el derecho de ejercer su sexualidad y afectividad como les plazca. Otra cosa, es la crianza de menores,los cuales no estàn al servicio de la realizaciòn personal de los mayores, tengan la orientaciòn que tengan.El tema es que no tenemos porquè entregar a los hijos una imagen distorsionada de algo que por Naturaleza ya tiene un orden.

Sra María Luisa: Uno puede considerar inocuas, ignorantes o ridículas las ideas contrarias sin descalificar a la persona, para eso se debate, no confunda las cosas; y déjeme decirle que se equivoca porque argumentos me sobran para rebatir sus prejuicios.
Ahora, si usted piensa que los homosexuales se creen mujeres o están confundidos, estoy discutiendo con la persona equivocada. Aquellas personas a las que se refiere que se sienten atrapadas en el cuerpo del sexo contrario se denominan transgéneros y su percepción de género no tiene nada que ver con la orientación sexual de un hombre homosexual.
Así como hay transexuales, hay hombres heterosexuales, bisexuales y homosexuales, y su orientación sexual no tiene absolutamente nada que ver con su ideoneidad moral, con su apariencia física ni con su "hombría". ¿Usted es de las que piensa que todos los homosexuales son afeminados?¿usted cree que un homosexual no se siente tan hombre como uno heterosexual? ¿todos los hombres heterosexuales son idóneos como padres por el sólo hecho de ser heterosexuales?entonces¿qué incapacita a un homosexual a serlo?
Le recuerdo, así como usted hace hincapié en su tolerancia hacia los homosexuales, que la Naturaleza también produce homosexuales ¿ o usted piensa que ser gay se pega? ¿Usted cree que tener un padre y una madre heterosexual garantiza que el hijo sea un buen ser humano, lleno de valores y más encima heterosexual? respóndame, ¿cuántos homosexuales tienen padre y madre heterosexual?¿Garantiza algo, entonces la orientación sexual de los padres?
Un homosexual sigue siendo tan padre de los hijos como cuando supuestamente era hétero y tiene los mismos derechos y obligaciones, sobre todo si la madre es incapaz de dar sustento a los niños.
La homosexualidad, doña María Luisa, no se pega ni se hereda, simplemente ES. Y si el día de mañana usted tiene un hijo o nieto homosexual se va a dar cuenta que su moral y por ende su capacidad para ser lo que sea, incluído padre no se va a ver afectado en lo más mínimo por su condición sexual.
Atte

Sr. Vial :
No sea "cerrado", permìtase por una vez la posibilidad de pensar que "su verdad" no es absoluta. ¿Ud. tiene claro, en el caso de la homosexualidad, los lìmites entre lo heredado y lo aprendido, entre el material genètico y el ambiental , entre lo que nace y lo que se hace ? Yo creo que ni Ud. ni nadie lo sabe con certeza . Lo que existe hasta ahora son estudios, investigaciones y estadìsticas y que al igual como sucede con algunos episodios històricos, depende del autor el sentido que se le otorga.El tema de criar menores es importante, porque estamos hablando de personas en desarrollo, que imitan, que necesitan modelos a los cuales copiar y que les sirvan como referente para su futura vida adulta.Es cierto que la orientaciòn sexual no garantiza el ser mejor o peor padre, pero tambièn es cierto que como adultos tenemos la obligaciòn moral de entregar pautas de conducta acordes con la Naturaleza, porque le recuerdo que existen solo dos sexos : el femenino y el masculino .Una vez que se conviertan en adultos que tomen el camino que quieran, es su opciòn de vida.

Sra.(ita) Luisa María:
Las razones por las cuales la homosexualidad existe son las mismas por las que existe la heterosexualidad: porque el deseo sexual y la afectividad de los seres humanos son inmensamente variados; si tiene poco de genético y mucho de ambiental, o al contrario, no debería ser tema, pues basta con que exista como expresión de la Naturaleza para que sea respetado.
Usted no se equivoca al argumentar que los adultos tienen la respondabilidad de criar con normas acorde a la Naturaleza; pero sí se equivoca al suponer que la homosexualidad no es natural, o por lo menos no tan natural como la heterosexualidad. Deme una sola razón de peso para demostrarme la contrario.
Le recuerdo, a su vez, que aunque los seres humanos podemos identificarnos con dos géneros, masculino o femenino, la orientación sexual en hombres y mujeres no está definido a priori por sus caracteres sexuales primarios o secundarios. Hay muchas mujeres lesbianas y muchos hombres homosexuales, también hay bisexuales y transgéneros. Y no se confunda, no es una elección serlo, lo que es elección es expresarlo; pocas personas en esta sociedad se atreven a expresar una identidad sexual diferente a la heterosexualidad por el costo social que implica.
Creo, por último, que juzgar la capacidad de alguien de criar a un niño por su identidad sexual, sobre todo si se trata del padre biológico, es de una irracionalidad y prejuicio que demuestra por qué en Chile hay tanta gente que todavía siente que expresar su identidad sexual es un problema y espera a estar casada y tener hijos para sufrir una crisis de identidad: en este país todavía interfiere en la vida pública lo que hace o qué deja de hacer una persona con su sexualidad y afectividad en un plano privado. Realmente digno de estudio.
Atte.
NV

PD: Mi verdad es tan válida como la suya, y tenemos el mismo derecho a opinar lo que se nos antoje.

Sr Vial: precisamente por personas que piensan como ud, es que yo me he formado la opinion que ya conoce.
No hay ninguna necesidad de hacer convivir a un nino con un homosexual, salvo por la maldita necesidad del homosexual de obligar al resto a aceptar su condicion. sea como quiera pero no me obligue a aceptarlo, ni menos a aceptar que uds puedan multiplicarse en el mundo ......
ojala existiera una cura para esa triste enfermedad.
no se de la molestia de contestarme porque yo tampoco lo hare.

Juan José Gana:
Creo que usted todavía no entendió de qué se trata un debate; nadie le está obligando a aceptar nada, estamos intercambiando ideas. Eso sí, hágalo con respeto porque deja de manifiesto su falta de educación. ¿Por qué no va a la calle y le pega a un homosexual? Quizás así se siente mejor, digo yo, porque lo único que noto de su parte es un grave problema personal con respecto al tema.
Dicho esto, que quede claro que soy yo quien no me rebajaría a discutir sobre este complejo tema con una persona que es incapaz de hilar una idea y que sólo puede recurrir a insultos.
Atte.
NV

Sr. Vial :
Aunque discrepo con Ud. en relaciòn a la crianza de menores, en algo concuerdo.Esto es en la dificultad que existe en algunas personas homosexuales para aceptar y definir su condiciòn, previamente a la paternidad o maternidad, y lo hacen tardìamente, cuando ya hay hijos de por medio, lo cual obviamente les altera su sistema de vida. Para mi modo de ver, ahì comienza verdaderamente el problema porque pienso definitivamente que la paternidad y/o maternidad es incompatible con la crianza de hijos por las razones anteriormente expuestas.Por otra parte,pienso que el rechazo de la sociedad nace en gran parte como reacciòn a la conducta inadecuada y exhibicionista de muchos homosexuales en el sentido de ser "florerito de mesa" ,querer llamar la atenciòn a còmo dè lugar, con gestos y actitudes llamativas, exageradas, muchas veces chabacanas y vulgares ( en diversos estratos sociales ). Si las personas con distinta orientaciòn sexual tuvieran siempre un estilo de vida tranquilo,discreto, sin ostentaciòn,serìa posible integrarlos social y laboralmente en cualquier grupo , porque lo ùnico distinto serìa su "objeto amoroso " y no provocarìan esa sensaciòn desagradable al verlos actuar exagerando una identidad para convencer a los demàs que son "de la vereda del frente ".Para què decir las manifestaciones pùblicas, como desfiles por ej. ,en donde el mal gusto predomina.Si quieren aceptaciòn social, empiecen a actuar con respeto, en primer lugar hacia sì mismos, y no como caricaturas o payasos haciendo alarde de su condiciòn que lo ùnico que consiguen es ridiculizarse. En la medida que se relacionen con los demàs en forma educada,respetuosa,armònica,sin agresiones , sin transgredir los derechos de los demàs , sin pretender apropiarse de situaciones que no les competen ,aceptando las limitaciones que les da "su diferencia" en forma natural, sin estridencias,creo que podrìa haber mas tolerancia.

Sra(ita) Luisa María; concuerdo en algunos puntos con usted; si bien es muy comprensible que alguien ajeno a la homosexualidad en su círculo más íntimo tenga una visión negativa de los homosexuales por lo que usted describió, también es cierto que hay innumerables homosexuales bien integrados a la sociedad, que no son "locas" ni machos que engañan a las mujeres heterosexuales para usarlas de pantalla. Son hombres correctos, que están lejos de hacer "alarde" de su condición, con virtudes y defectos como cualquiera y que con su trabajo aportan, como todos, a la sociedad. La moral nace de mecanismos ajenos a la orientación sexual.
Lo que usted propone puede ser extendible fácilmente a cualquier ser humano, a nadie le gusta la gente desubicada, ni los floreritos ni los que no respetan el espacio ajeno.
Pero creo que sería muy sano discutir abiertamente y legislar sobre, partiendo, una ley antidiscriminatoria ¿a alguien le gustaría tener un hijo homosexual y que le pegaran o insultaran y que ninguna ley lo amparara?
Para que un homosexual se adapte a la sociedad de forma sana y libre, para que no ande haciendo desfiles de mal gusto o termine casado con una mujer por miedo al qué dirán, tiene que existir una igualdad de condiciones que hoy por hoy no existe.
La verdad es que es un tema muy complejo que necesita ser en algún minuto tratado, porque es la realidad de decenas de miles de chilenos, y si queremos un país democrático de verdad no podemos dejar a nadie afuera.
Atte.
NV

Este tema de la tuición de los hijos es muy delicado. Considero que asi como cuando se postula a un cargo se considera apto o no apto. En este caso creo que debemos medirlo con este mismo parámetro.

Desde el momento que una familia de heterosexuales descrubre que uno de ellos tiene otra tendencia sexual tipo homosexual es cuando se debe pensar en favor de toda esa familia, no sólo en los niños. Porque esos padres seguiran siendo padres, y esos niños creceran sin saber qué pasó hasta que sean adultos.

Ahora bien, los niños de padres separados heterosexuales, que a la larga tienen problemas por la separación, por lo general se manifiestan primeramente a nivel social, el letrero de "hijos de padres separados", los marca, los descriminan, y en colegios católicos más aún.

Ahora, si la separación es porque son hijos de una o un "homosexual", imaginense para su manejo social la carga que tienen que tener estos niños para poder descrubir su identidad. Porque ustedes, dejarían que sus hijos fueran a la casa de este niño a un cumpleaños o a un pijama party???..

Quiero mostrar el otro lado de estas decisiones, que a veces son más perjudiciales a que se haga cargo de su hijo un homosexual.

El trayecto que tiene que recorrer esta familia es muy difícil..y a la larga tendríamos una familia con problemas de distinta índole, puede se drogas, alcoholismo o repetirse la conducta homosexual para ser aceptado por su entorno.

El transtorno de personalidad es importante, pero el transcurso de la crianza es peor..

En ese caso, yo los dejaría con los abuelos hasta que cumplieran una edad que entendieran y que se hallan desarrollado bajo una familia standart.

Amigos.

Deberíamos ser más cariñosos con los homofóbicos, la ciencia ya ha estudiado su problema:

Is homophobia associated with homosexual arousal?.
By Adams, Henry E.; Wright, Lester W.; Lohr, Bethany A.
Journal of Abnormal Psychology. Vol 105(3), Aug 1996, 440-445.
Abstract
The authors investigated the role of homosexual arousal in exclusively heterosexual men who admitted negative affect toward homosexual individuals. Participants consisted of a group of homophobic men (n = 35 ) and a group of nonhomophobic men (n = 29); they were assigned to groups on the basis of their scores on the Index of Homophobia (W. W. Hudson & W. A. Ricketts, 1980). The men were exposed to sexually explicit erotic stimuli consisting of heterosexual, male homosexual, and lesbian videotapes, and changes in penile circumference were monitored. They also completed an Aggression Questionnaire (A. H. Buss & M. Perry, 1992). Both groups exhibited increases in penile circumference to the heterosexual and female homosexual videos. Only the homophobic men showed an increase in penile erection to male homosexual stimuli. The groups did not differ in aggression. Homophobia is apparently associated with homosexual arousal that the homophobic individual is either unaware of or denies. (PsycINFO Database Record (c) 2008 APA, all rights reserved)

< http://www.ncbi.nlm.nih.gov
/pubmed/8772014 >

En realidad, yo creo que ellos deben pasarlo muy mal, porque tienen un problema grave y difícil de reconocer en público.

Buenas noches.-

Si existe cariño lo demas se resuelve solo, además hay de todo en esta vida, como decía el artículo. Muchos padres heterosexuales dejan bastante que desear, como también debe de suceder con muchos padres homosexuales. Hasta el día de hoy no he visto prueba de que el nexo padre hijo se vea influido por la sexualidad de cualquiera de las dos partes, hasta que ese día llegue no veo razón para que parejas homosexuales formen familias.

SRa María Luisa, la entiendo perfectamente, pero Ud ha tratado de ver más allá del arquetipo? comprenderlo?. Si tiene la oportunidad de conversar esto con un psicólogo el le podrá confirmar que la actitud deshinibida de algunos homosexuales esta asociada a la supresión de su condición en la infancia y el maltrato social. Los homosexuales más traumados en su infancia son los que más necesidad de 'liberación' tienen. Le puedo decir esto porque tengo amigos homosexuales, y distan bastante de la caricatura del peluquero, gracias a que tuvieron familias muy contenedoras y la suerte de encontrar amigos comprensivos, que se dieron el trabajo de conocer a la persona bajo la etiqueta de gay y no los vetaron por encontrarlos 'poco discretos y ostentosos'.

Si renuncié a tener hijos no fue por ser homosexual. Pude tenerlos, puedo tenerlos porque soy un hombre que capaz procrear. Creo también que habría tratado de ser el mejor padre posible. Pero no lo fui, y no lo seré por las opiniones que tristemente leo. ¿Cómo traer un hijo a un mundo tan feo? Intenté por 30 años ser heterosexual, pero no lo era, y era infeliz. Tampoco ahora soy feliz, pues asumir significa condenarse a la soledad. Al parecer, el único derecho que tenemos los homosexuales es ése: ser infelices.
Gracias María Luisa Cruz, gracias Nacho Vial por ENTENDER que se trata solo de una cuestión de AMOR... infinitas gracias.

Don Alfonso Gòmez Valenzuela : no se sienta tan infeliz, la vida es bella pese a que a veces no es como uno quisiera.Todos tenemos penas, frustraciones y nos sentimos un poco solos.No se desanime, es probable que si continùa con su actitud honesta al reconocerse, pero a la vez sin rencor ni resentimiento ( como yo lo percibì ) va a encontrar personas que lo valoren , respeten y aprecien tal cual es.

ME ABURRI DE ESCRIBIR EN ESTOS BLOGS. Es agotador y me pone de mal humor.