Estimado Sr. Peña:
En lo personal prefiero por prudencia evitar opinar o pronunciarme a favor o en contra sobre un tema tan complejo y delicado como el aborto en su modalidad llamada "terapéutico". Amo toda expresión de vida, de eso no tengo dudas, sin embargo el sentido común me hace ver la necesidad de legislar con sabiduría por parte del estado - en representación de un acuerdo social - sobre toda materia que afecte o pueda afectar gravemente a sus ciudadanos o a la sociedad en su conjunto, independientemente de creencias religiosas, políticas u otras consideraciones particulares.

1) Interesante, nos demoramos 10 años en derogar la pena de muerte en Chile para autores de delitos atroces como por ejemplo, el de violacion. Ahora Peña quiere reponerla pero no para el autor del delito, sino para lo que él mismo considera ¨el fruto inocente de esa violacion¨. Hay algo brutalmente contraintuitivo en su aseveracion.
2) Que se buscaria proteger por medio de la autorizacion legal para abortar en favor de la mujer que ha sido violada?. En palabras de Peña sería evitarle "la carga de sobrellevar un embarazo que le recuerda la experiencia humillante y desoladora de que fue víctima". Es decir, el bien jurídico protegido seria la integridad psicologica de la mujer. Pero, entonces, por qué limitar la autorizacion para abortar al caso de violacion?. Por qué no extenderla a cualquier embarazo que le signifique un daño o amenaza equivalente a la integridad psiquica a la madre? Si el señor Pena legitimamente piensa lo anterior, pues mejor que lo diga derechamente, mas que en apoyarse en casos dramaticos y extremos pero que, gracias a Dios, son muy excepcionales y que se prestan para el asesinato egoista de miles de seres humanos.

Buena columna, y razonamiento impecable. Aunque yo iria mucho mas alla y expondria las mismas razones para despenalizar el aborto en todas las instancias.

Claro que en el Chile de los Talibanes y los Udibanes, eso, aunque inevitable, en el momento parezca dificil.

Si la autonomía vale mas que la vida, ya sé que hacer cuando tenga problemas con mis vecinos.

No puede compararse el valor objetivo de la vida, con la libertad de las personas, hay algo que esta mal entendido.

Lamento que alguien tan inteligente como Ud. sr. Peña esté tan equivocado.

¡Lo único verdaderamente trágico es la facilidad con que el columnista halla excusas aparentemente razonables para asesinar niños en el vientre de su madre!
Otra vez, algunas argumentaciones de estas páginas me recuerdan a los nazis, que se convencían de que sus víctimas de los campos de concentración no eran personas, así que resulta "sensato" acabar con sus vidas.
Estamos presenciando un intento de holocausto en nuestra tierra, peor que Auschwitz y el GULAG.

Saludos:
Una columna para leerla dos veces.

Se presentan acà situaciones extremas, donde sin duda quien debe decidir es la persona que sufre el daño y no quienes en sus còmodas butacas de legisladores, bien pagados, con envidiables viàticos y sin responsabilidad de asistir o no a las sesiones lo hacen medios dormidos a veces.

Por otro lado el respeto a la vida, sin duda es necesario, la Iglesia Catòlica rasga vestiduras por el aborto, pero: Què hace con sus curas pedòfilos...? Abusar de un niño no es acaso destruir una vida...?

He aquì un buen tema para Informe Especial de TVN. Què ha pasado con los curas abusadores de niños en Chile?

En tiempo de elecciones cada uno trata de llevar agua a su molino.

Tiene razón Sr. Peña, este tipo de temas no se soluciona con frases rimbombantes, se enfrenta con sensatez y realismo. Aceptar la posibilidad de discutir (porque así de atrasados estamos) sobre la despenalización del aborto no es "ser un abortista" ni mucho menos, es constatar que -a estas alturas- no nos podemos esconder en el confesionario, mientras esperamos que un drama (como es el aborto) desaparezca sólo porque cerramos los ojos ante él.
Los prelados, que no deberían tener hijos (aunque ahora sabemos que algunos los tienen), enarbolan furiosos estandartes "provida" (como si quienes piensan distinto fueran asesinos) para obligar a las mujeres a "aceptar" lo que son -evidentemente- verdaderas monstruosidades, como seres malformados, inviables o producto de violaciones o embarazos no deseados; incluso les piden (en el colmo del fariseísmo) sacrificar incluso su vida por ello.
Es que acaso un ser incurablemente deforme, con la existencia acotada dramáticamente, no deseado y producto de la más artera y criminal forma de violencia (la violación) o un conjunto de vidas destruídas son homenajes al Creador?
Qué diferencia hay entre este dios y las sangrientas divinidades primitivas que exigían sacrificios humanos?
La sociedad civil tiene la obligación de enfrentar y legislar sobre un asunto tan importante; las iglesias y sus prédicas (porque sus ejemplos no son tan decidores) orientarán a sus fieles; a los demás déjennos actuar en conciencia.

Lo que resulta de verdad trágico, incluso más que los ejemplos y situaciones teóricas aquí planteadas, es el hecho de que, estando en completa armonía con la legislación nacional vigente, no se le permita a la mujer - como elocuentemente siempre se dice en EEUU - elegir sobre su propio cuerpo.

En efecto, no hay antecedente jurídico alguno que no permita al Congreso despachar modificaciones al Código Penal que resulten en la (re)inserción del aborto terapéutico y en la despenalización del aborto "a secas". Es más, una interpretación más abierta y progresista de nuestra Constitución y demás normas del sistema jurídico hacen de estas modificaciones una obligación que hace años debemos a todas nuestras mujeres, cuyos derechos están siendo vulnerados por la actual legislación.

Ya es hora que, de una vez por todas, entendamos que el Derecho es un conjunto de mínimos, y que los máximos de la moral no pueden ni deben imponerse a todos los ciudadanos coactivamente a través de las leyes. Menos aun cuando esa moral no es compartida por todos.

Buena columna, y razonamiento impecable. Aunque yo iria mucho mas alla y expondria las mismas razones para despenalizar el aborto en todas las instancias.

Claro que en el Chile de los Talibanes y de los Udibanes, eso, aunque inevitable, en el momento parezca dificil.

Claramente el aborto deberia ser totalmente legal, como lo es en los paises desarrollados ( pero no porque en ellos sea legal va a serlo aqui tambien) sino porque (al menos para mi) un ser humano es tal, cuando tiene lo mas importante del cuerpo humano desarrollado, el cerebro. Antes de eso el feto es un conjunto de morulas u organos etc, que si la madre decide puede abortar. Notese que estamos hablando de fetos y no de personas que tuvieron muerte cerebral o etc, ya que ese es el tipico contrargumento de alguien que esta en contra del aborto.

Si tu opinion es antiaborto, porque la iglesia lo dice, ni siquiera me daré el gusto de debatir con esa persona. (lamentablemente quizas la mayoria del pais que esta en contra del aborto es por esta razon).

Ahora si tu opcion antiaborto es por el derecho a la vida y consideras un humano al cigoto, podriamos empezar un debate.

saludos.

No. Puntos de partida anteriores están en los Libros de Job y del Eclesiastés, por ejemplo. Lea, Rector. Estudie.

Los partidarios del aborto usan las palabras "ABORTO TERAPEUTICO" PARA SUAVIZAR LA PALABRA ABORTO.

En el 95% de los casos, los abortos se usan como método de control de natalidad.

Solo el 5% es el resultado de problemas de salud, violaciones o enfermedad del feto.

De este 5%:

El 1.5% es por violaciones,

2% por enfermedad del feto,

Y solo el 1.5% por problemas de salud de la madre.

El embarazo no es una enfermedad; es un crimen, que esta siendo utilizado políticamente.

La opinión del columnista en este tema, no pasa más allá de ser su postura personal, posición que además defiende utilizando herramientas argumentativas que como Abogado que es, sabe usar, pero usar a su antojo y para su conveviencia ideológica particular. Sospecho también, que se siente autoreferente, ya que el mismo se da la razón en algunos pasajes de su texto.
Me quedo con un artículo aparecido en El Mercurio en el día de ayer, en que dos connotados médicos y profesores, "iluminan" bastante con respecto a este tema y lo alejan de la mirada ideológica con que se le quiere analizar, para centrarlo en lo meramente científico, tomando en cuenta, que en todo este análisis no se puede olvidar que hay vidas, que como también reconoce Carlos Peña, son inocentes. ¿Qué pasó con Peña hoy día que dejó de lado a los filósofos y a los grandes pensadores que con su aporte nos podrían haber ayudado bastante a ampliar la mirada con respecto al debate de hoy? (bueno, hay que recordar que el columnista tiene su propio"staff" de filósofos y pensadores que le ayudan a desarrollar su extraña dialéctica).

señor Peña, he leido su cometario respecto al tema, y me parece increible que personas como usted puedan distorsionar el fondo de las acciones.
Creo que el derecho a vivir no lo determina la persona, me parece increible que por un lado se autodefinan defensores de los derechos humanos y eliminen la pena de muerte para los delincuentes que hayan cometido crimenes terribles, y como contraparte desplieguen todos sus esfuerzos por autorizar el uso de la píldora del dia después, y además quieren legalizar el aborto terapeútico (que seguramente sólo será el principio, después será la eutanasia, etc....).
Lós médicos juran salvar vidas, y en caso de una disyuntiva saben cual será la mejor decisión para la afectada y su familia.
¿Usted sabe que en EEUU hay un aborto cada 21 segundos, y son millones los niños que no alcanzan a nacer, solo porque vienen con deformaciones físicas o simplemente porque la madre es menor de edad?
¿Es que acaso se creen dios para decidir quien nace y quien no?

Personas como usted, al igual que muchos abogados y juristas defienden los derechos humanos de los delincuentes y personas que solo hacen daño a la gente decente.
Pero el negocio de lo inmoral siempre ha sido el mas rentable
y hay que tratar de mantenerlo ¿no?.

Sr. Peña la persona que mata a otra es un ASESINO, sea cual fuere la razón para hacerlo, a unos los perdonará dios por sus hechos y a otro no, cad uno carga en su conciencia la responsabilidad de su actuar.

La libertad de las personas comienza por no quitarle el derecho a otra.

Y no atque al Sr. Piñera con este tema, ya que en el mundo hay gente que cree en los pricipios cristianos, y otras como usted, que simplemente no, y llegada la hora que tenga que rendir cuentas, sus rodillas se doblarán para pedir perdón por todo lo malo hecho en sus días de vida.

En el mundo, el aborto desde 1980 a esta parte, ha asesinado alrededor de 1,000,000 millones de seres humanos.

Esto es sin contar abortos de mellizos o trillizos. Mas del doble que todas las guerras juntas en 20 siglos.

En 20 siglos de guerras y barbarie, en el mundo, han muerto 421 millones de personas.

49 millones, Segunda Guerra Mundial (siglo 20)
40 millones, bajo Mao Tsetung en China (siglo 20)
40 millones, Conquista de los Mongoles (siglo 13)
40 millones, Conquista Indigena Norte y Sudamerica (siglo 15-siglo 19)
36 millones, Revuelta An Lushan (siglo 8)
25 millones, Caida dinastia Ming (siglo 17)
20 millones, Rebelion Taiping (siglo 19)
20 millones, Bajo Jose Stalin (siglo 20)
19 millones, Trata de Esclavos Africanos a paises Arabes (siglo 7-siglo 19)
18 millones, Trata de Esclavos a las Americas (siglo 16)
17 millones, Conquista islamica de la India (siglo 14)
17 millones, India Britanica (siglo 19)
15 millones, Primera Guerra Mundial (siglo 20)
9 millones, Guerra Civil Rusa (siglo 20)
9 millones, Matanza culto hindu Thuggee (siglo13-siglo19)
8 millones Caida Imperio Romano (siglo 3- siglo 5)
8 millones, Liberacion del Congo (siglo 19-siglo 20)
7 millones, Guerra de los 30 anos (siglo17)
6 millones, Holocausto Judio por los Nazis (siglo 20)
5 millones, guerras civiles varias Rusia (siglo 16-siglo17)
4 millones, Guerras Napoleonicas (siglo 19)
3 millones, Guerra Civil China (siglo 20)
3 millones, Guerras civiles francesas de religiones (siglo16)

Claramente el aborto deberia ser totalmente legal, como lo es en los paises desarrollados ( pero no porque en ellos sea legal va a serlo aqui tambien) sino porque (al menos para mi) un ser humano es tal, cuando tiene lo mas importante del cuerpo humano desarrollado, el cerebro. Antes de eso el feto es un conjunto de morulas u organos etc, que si la madre decide puede abortar. Notese que estamos hablando de fetos y no de personas que tuvieron muerte cerebral o etc, ya que ese es el tipico contrargumento de alguien que esta en contra del aborto.

Si tu opinion es antiaborto, porque la iglesia lo dice, ni siquiera me daré el gusto de debatir con esa persona. (lamentablemente quizas la mayoria del pais que esta en contra del aborto es por esta razon).

Ahora si tu opcion antiaborto es por el derecho a la vida y consideras un humano al cigoto, podriamos empezar un debate.

saludos.

Me gusta Peña, generalmente sus opiniones tocan el punto preciso, es por eso las constante diatribas que recibe, van de este y del otro lado, pasando por viudas del pinochetismo y por negados del progreso,pero si caminas es porque ladran.
El aborto terapéutico es mas que necesrio.Nada tiene que ver con falasa concepciones religiosas, en ninguna parte de las Sagrdas Escrituras se indic nada de nada.Tampoco en los diversos concilios que dieron luz al Cristianismo, en los tiempos de Paps y sacerdotes csdos o mncebdos¿ cuantos abortos no terpeúticos cecieron'.
Actualmente el aborto existe, pra mi el borto criminl es aquel que se prctic despedazando a un ser vivo y consciente entre mes y tres meses de gestación,ocurre diariamente en las poblaciones y en clinics que los esconden bajo otros eufemismo médico. Lo sé, mi ex mujer le ocurrió.
El terapútico es necesario, quiém dese con peligro de l madre tener vivo un feto descrebrado, ¿tiene vida? obvio que nó.
Mantener vivo culquier aberrción no es mtr a los padres y l lrga destruir el matrimonio.
Les pregunto los indociles, aceptrn que una madre,hija, o hermn de su familia, muera como unica salida al nacimiento o permitiran el aborto antes del termino del periodo ntal. Aceptaran un hijo negro, o de otr etni no considerd buen a sus ojos, Creen que es ms cristino entregr al hijo de un embarazo no deseado ni buscado l cuidado de otros,pues el estatus de su grupo social no ceptr l hijo de quien sbe quien y siempre será "el huacho".Seamos sincerso.
Conozco de primer mano borto que prcticaron pdres a un niña que resbalo, estos padres ultracatólicos y ultraconservdores y en ese caso los valores no fueron ni estuvieron, pero si estan cuando solo afectan a los mas desposeidos, que es mejor n mdre al limite de l pobreza con 9 hijos mal alimentados y posibles mal vivientes o metidos en un mundo que los plst preferimos regls claras de control de natalidad, con los medios existentes u otros que aparezcan.

Buena columna, y razonamiento impecable. Aunque yo iria mucho mas alla y expondria las mismas razones para despenalizar el aborto en todas las instancias.

Algo que, aunque inevitable, en el momento parezca dificil.

Malaquias pudo ser Presidente (foto de Malaquias)

www.antiabortion
signs.com/catalog.html

Estamos tan atrasados en el diálogo cívico que el sólo hecho de aceptar debatir un tema así escandaliza (hasta el paroxismo) a los clericalistas y conservadores.
Pobre país...

Feliz debe sentirse el autor de la columna al enterarse que le fue levantado su tan anunciado castigo.

El aborto es asesinato. Como creamos consciencia?

1) Educandonos acerca de metodos de abortivos que existen. La mayoria de los pro-aborto/ pro decision de la mujer, son ignorantes y pretende que el feto es solo tejido. Para no tener sentimientos de culpa, no quieren educarse.
El Aborto por Succion (se lleva a cabo introduciendo un tubo a través de la entrada del útero,el cual está conectado a un potente aspirador que destroza el cuerpo del bebé mientras lo extrae).
El metodo Dilatacion y Curetaje(en vez de despedazar al bebé por aspiración, se utiliza un cuchillo, provisto de una cucharilla, con una punta afilada con la cual se va cortando al bebé en pedazos, con el fin de facilitar su extracción por el cuello de la matriz).
En Dilatacion y Evacuacion (se introduce una cánula para remover mediante la succión, el líquido amniótico que rodea al bebé. Se agarra lo que se pueda alcanzar del cuerpo de la criatura, con un instrumento que es capaz de aplastar los tejidos).
El Aborto Parcial (tirando del fórceps, el abortero extrae del canal genital el cuerpo del bebé, excepto la cabeza; clava unas tijeras en la región occipital del bebé, después las abre para agrandar el agujero, despues introduce un catéter en el agujero, a través del cual vacía el cerebro por succión).
Eduquemonos, ahi esta nuestra fuerza.

2) Divulguemos las estadisticas monstruosas de 46 millones abortos anuales mundialmente y un total hasta hoy, de mas 1.000 millones de bebes abortados desde 1980.

3) Divulguemos las fotos horrorosas de bebes abortados. A veces una imagen, vale mas que mil palabras.

www.antiabortion
signs.com/catalog,html

Con esa logica, "Malaquias" podria haber sido Hitler, Stalin o el "anticristo".

No. 2

“Pero, entonces, por qué limitar la autorizacion para abortar al caso de violacion?. Por qué no extenderla a cualquier embarazo que le signifique un daño o amenaza equivalente a la integridad psiquica a la madre?”

Efectivamente, la despenalizacion (autorizacion suena a paternalismo) debe de extenderse en toda circunstancia.

La prohibicion del aborto es la bandera de lucha de los moralistas, pq es la manera facil y rapida de sentirse bien consigo mismos.

No les cuesta 1 peso, no tienen que moverse de su escritorio, pero les da esa sensacion better than thou que les encanta.

Propongo una nueva ley, por sorteo, todos los niños que estan para dar en adopcion seran asignados a una familia de altos recursos.

Como van a destinar a una vida de sufrimiento en un hogar al pobre niño. (Veamos como prospera esta iniciativa, que es exactly the same).

No. 5

“¡Lo único verdaderamente trágico es la facilidad con que el columnista halla excusas aparentemente razonables para asesinar niños en el vientre de su madre!”

Ni siquiera la atrasada, espuria y obsoleta legislacion chilena considera el aborto como el “asesinato de niños”

A los que apoyan el aborto , les pediria que sean un poquito mas honestos y digan las cosas por su nombre , lo que apoyan es que este tipo de intervenciones sirvan de control de natalidad , cubriendo la irresponsabilidad de quienes se embarazan un dia concientemente y al otro dia se arrepienten de ello . Esto es lo que sucederia senores en el 95% de los casos , el otro 5 % , ya esta considerado en la realidad , los medicos tienen las herramientas para actuar si la vida de la madre esta en peligro

Menos cinismo , las cosas por su nombre.

No. 13

"La opinión del columnista en este tema, no pasa más allá de ser su postura personal"

¿Y?

Postura personal que concuerda con la postura mayoritaria y oficial en todos y cada uno de los paises civilizados y desarrollados.

La pretensión religiosa de exigir conductas "santas", "místicas" o "heroicas" a quienes se ven enfrentados a situaciones que no han buscado es absolutista y farisaica; absolutista porque -al no existir culpa en las circunstancias que enfrenta la persona- no correponde imponerle externamente un curso de acción que significa mayores sufrimientos y penurias, farisaica porque la misma conducta condenada hacia el resto es ejecutada permanentemente al interior del mismo grupo denunciante, con el expediente del pago y ocultamiento de los hechos.
Con la lógica de los clericales, sería ideal esterilizar anticipadamente a todas las mujeres que -eventualmente- puedan decidir abortar, para disminuirla cantidad de "asesinatos".
Y hablando de exigencias, cuántos más (porque hay algunos que sí) de estos píos creyentes adoptarían a un niño no deseado, irremediablemnte condenado a condiciones de vida infrahumana o arrjado tempranamente a la marginalidad y la delincuencia?
Predicar con el ejemplo, le dicen.

Solo 2 consideraciones con respecto al tema :
1.- En Chile se practican abortos terapeuticos con o sin ley , con o sin debate.
2.- El señor Piñera prefiere no enfrentar el tema, que sacando cuentas a la hora de una definicion podria restarle votos.

El aborto no es asesinato, es defensa de los derechos de propiedad.

Si yo me metiera en sus casas a robarles la sangre creo que no seria amoral que me recibieran de un escopetazo.

Un feto no es distinto de eso.

La vida o la muerte no es transable, simplemente, como si cualquier cuestión fuese. Ya nada tiene que ver la moral y la política, pues ambas son corruptas cuando se trata de aplicarlas en intereses culturalmente creados. Para nivelar algo hay que ponerlo con respecto a un parámetro y en la vida contemporánea de tendencia materialista no hay ejemplos morales compatibles. Entonces, si en ningún caso no es transable la vida por la muerte, debiéramos buscar una solución estatal. Como representante de todos los ciudadanos, debiera hacerse cargo de la vida accidentalmente engendrada, darle la opción de libertad de conciencia o, tal vez, permitirle el libre albedrío a la madre violada, de decidir la opción una vez nacido el feto. Nadie puede decidir, mientras el novato no haya nacido, que sentirá esa madre cuando sus hormonas maternales influyan en su decisión, naturalmente y por instinto, a favor de la vida, por sobre los prejuicios. Las situaciones en el devenir de nuestras vidas se van sucediendo día a día y la trascendencia de lo ocurrido un instante debemos enfrentarlo. Otro asunto es si la madre debe hacerse cargo de esa vida sin protección alguna de la sociedad que constituimos. En este asunto provocado por la delincuencia mucha responsabilidad tiene, también, el estado por la protección que nos debe prestar , por lo tanto, tiene la obligación, ante la sociedad de proteger la vida de ese ciudadano, no importándole su condición natal. ¡Nadie eligió como ingresar a la vida! ¡Respetémosla! ¡Jamás debiéramos ver la concepción como un hecho desgraciado! Tal vez algún día, un niño en estas condiciones nacido, será el que nos traiga nuevas luces para terminar con la violencia. Respecto al aborto terapéutico estoy de acuerdo siempre que se pueda controlar la ética de los médicos que deciden esta opción de vida entre la madre y el feto o novato, pues, también, en ellos la corrupción existe, por lo tanto, debieran decidir los tribunales.

www.refugiocachorri
toserroy-3.blogspot.com

No. 14

"¿Es que acaso se creen dios para decidir quien nace y quien no?"

Obviamente quienes se creen dioses son quienes imponen la maternidad a mujeres que no desean continuar con un embarazo.

Lo que el profesor Peña plantea es que sea precisamente la persona afectada la que decida si lleva o no un embarazo a su termino.

Buena columna.
Abierto el debate.

Hay varios temas, pero es importante distinguir el tema moral del juridico, en general, nadie esta a favor del aborto, nadie quiere que mujeres aborten por x motivo.

El problema es otro, es un problema juridico, hasta que punto el estado con su aparato punitivo debe perseguir a las mujeres o a los doctores que ayudaron a realizar un aborto, sea por el motivo que sea.

Peña establece que el limite esta dado por lo que se le puede exigir o no exigir a la mujer, conforme al aforismo de que nadie esta obligado a lo imposible. Y es obvio.

Otro punto a debatir que aqui no se tocó, es que en chile existio por muchos años el aborto terapeutico, hasta que fue derogado el año 89 por un ¿poder legislativo? de facto. Es inaceptable que un tema de esa importancia haya sido decidido sin previo debate publico y sin una decision del parlamento.

El tercer punto, tampoco tocado son las miles de mujeres que mueren en chile, (tema no mencionado pero si documentado) como consecuencia de abortos en clinicas clandestinas con condiciones infrahumanas de salubridad. Mujeres claramente solas, pobres en la mayoria de los casos y por las cuales nadie vela.

Señor Minnelli (N26)

Yo lo veo mas como un asunto de poder planificar la propia vida.

En todo caso si se legalizara el aborto seria natural que se redujieran los nacimientos por un asunto del mercado.

No 26

“A los que apoyan el aborto.......”

El aborto no es candidato ni objeto que se le pueda “apoyar”

Lo que se apoya es la libertad, el libre albedrio y la eliminacion de leyes decimononicas que aparte de ser injustas, discriminatorias, autoritarias y obsoletas, son imposibles de aplicar.

Carlos Peña en su escrito señala la primera y más importante razón por la cual Eduardo Frei Ruiz-Tagle no es el aecuado candidato para ganar la presidencia de la República.
La complejidad de la crisis que afecta a las naciones es de tal magnitud y complejidad, que lo que nuestro país necesita para salir bien librado de ella (ninguna nación saldrá incólume), un líder imaginativo acompañado de personas muy capaces, competentes y honestas.
Lamentablemente el candidato Frei, al decir del señor Peña, "solo ofrece voluntad", más no lo que CHILE necesita para los difíciles años que vienen cuales son; liderazgo, un equipo de gobierno competente, políticas públicas imaginativas y mucha honestidad administrativa en el manejo de los recursos públicos, los cuales se volverán cada año más escasos en la medida que la crisis se prolongue en el tiempo.
Por último en lo que al aborto se refiere, valdría la pena nos pusieramos de acuerdo a lo menos en una terminología correcta, "aborto terapúetico", debiera ser reemplazado tal como lo propusieron ayer un par de distinguidos médicos y profesores por "aborto directo" y "aborto indirecto".

En fin, frente a la lógica impecable presentada por el columnista sólo me queda reafirmar que el derecho sólo puede obligar al MÍNIMO socialmente aceptable para que podamos vivir en relativa armonía, los máximos éticos no los puede imponer el derecho, ellos son materia de religiones y eticas de la virtud.
En otras palabras, no porque exista el dicorcio significa NECESARIAMENTE que me voy a divorciar, depende de mis concepciones éticas sobre el punto en cuestión. Asimismo, no porque se haya regulado lo referente al aborto en general significa que yo NECESARIAMENTE voy a abortar, la decisión final sobre estos máximos éticos SIEMPRE viene dada por la voluntad, en otras palabras como diría algún canonista, por la potencia del alma.
O sea, y para terminar, como excelentemenete lo señaló el columnista, si usted quiere ser un ciudadano comun y silvestre, el libre para serlo, y si quiere ser una virgen, casto, santo, super heroe, Hippie, ecologista, Vegetariano, abstinente, o lo que sea, es libre tambien para serlo, en la medida que no afecte este mínimo social.

La legislacion sobre el aborto en el primer mundo tuvo que saltar en las mismas vallas que levantan los fundamentalistas chilensis.
En terminos generales, se invoca el derecho a la vida, se hacen campañas infames para culpabilizar a las abortantes, se argumenta con cinismo sobre el derecho a vivir por quienes decretan la muerte de millones de personas por distintas causas, o tuercen la mirada ante crimenes contra la Humanidad.
El Cinismo, con mayuscula, es de quienes viven en el doble estandar toda la vida. De quienes toman un avion o tienen acceso a una clinica privada con profesionales que pueden justificar cualquier cosa.
La iglesia romana tiene el mismo doble discurso, acusa con salvajismo a las criaturas mas afectadas por su drama mientras paralelamente oculta y silencia sus aberraciones sexuales.
Este tema debe debatirse teniendo a la vista las estadisticasla opinion de los sociologos, el resto es panfleto cavernicola.

No 25

Mucha razon

Generalmente las personas que mas pontifican en contra del aborto igualmente pontifican sobre la “responsabilidad personal” y se oponen a que el estado o la sociedad se haga cargo de todos esas mujeres sin marido ni medios para mantenerse o de los hijos que en muchos casos terminan en situaciones delictuales.

Asi sale bien barato pontificar.

En relación al último parrafo del articulo del Rector Peña, creo que Piñera dejó pasar una nueva y esplendida oportunidad para representar el pensamiento y sentimiento de sus votantes.
Es triste observar como la campaña del hombre de Tantauco se desmorona irremediablemente con el paso de los días.

Para algunos que se dicen cristianos, y democratas, el matrimonio entre homosexuales como el aborto es discutible, pero estos sólo se dicen cristianos por conveniencia,y por el poder Político, NO por que siguan a Cristo, y menos siguen o conocen la palabra y voluntad de Jehova, nuestro Dios y Padre Santo, quién también señaló, con la vara que mides serás medido, y ello es y será, para toda conducta del hombre en general, no existe especificación de conductas en dichas palabras, y también dice la palabra, que nada permanecerá oculto y todo en su tiempo tendra que ser conocido. Y las conductas nuestras son de autor, coautor, complice, encubridor y colaborador para determinadas obras o acciones. El asunto es que por conveniencia mezquina, no cristinana, los que han diriguido y quienes dirigen hoy, y otros que quieren dirigir nuestra imperfecta sociedad, buscan el apoyo a cualquier costo, aún sin tener en cuanta las vidas de terceras personas, hoy algunas hasta desaparecidas y sin saber de sus paraderso, y despúes escondimos la mano que actúo para que ello ocurriera, y hoy, el hombre en su imperfección, vuelve a pisar por segunda vez la piedra, pero, el fin justifica los medios esta primero que la palabra de Dios.

Respecto a lo que dijo Piñera, el solo sabe especular cuando usa informacion privilegiada.

A partir de esta columna podríamos esperar un pronunciamiento más claro de los candidatos. No es un fundamento político o público sostener que la creencia en el valor absoluto de la vida impide analizar o debatir problemas morales. El argumento de la DC los sitúa como interlocutores (o no, pero en fin) para debates religiosos, no políticos. El argumento de Piñera demuestra que sus socios conservadores dictarán la pauta en las políticas públicas en las que esté involucrado un conflicto moral. Realmente queremos esa certeza que se nos ofrece, de parte de un grupo político que dice defender a ultranza la vida, a pesar que cuando tuvo tantas oportunidades maravillosas de honrar esa proclama, miró para el lado para evitar ver a sus compatriotas subirse a un auto o camión?

bueno el que no se atrve siquiera a debatir, menos se atrevera a dictar una ley,.

Excelente análisis, la moral de los pueblos cambia según la época en que se desarrolla la cultura de la gente. En Chile, ¿Qué opiniónes sobre el aborto le podemos pedir a la gente si la mayoría no tiene la información ni la formación para poder tomar buenas decisiones? La mayoría se deja llevar por las palabrerías religiosas de unos pocos, nadie tiene una opinión propia sobre la vida o la muerte. Lo que si tengo claro es que todos somos libres de elegir, porque cada uno de nosotros cargamos nuestra propia cruz. Podemos compartir el peso de nuestras malas deciciones, pero siempre será nuestra responsabilidad la que cargamos en nuestras espaldas. Si una mujer decide hacerse un aborto ella será responsable de sus consecuencias, nosotros no podemos interferir en la vida de alguien esgrimiendo discursos de moralidad y religiosidad pura.

Sr. Peña, estoy de acuerdo en lo del aborto en casos extremos, como una violación o cuando se pone en riesgo la vida de la madre, etc. Me sorprende ver la correlación existente entre quienes niegan el aborto y quienes lo aceptan. En este país, son los grupos sociales de clases altas en mayoría (basta ver a los políticos de derecha que los representan) los que "defienden la vida ante todo". Sin embargo, es sabido también que ellos tienen los medios económicos para pasarse a la ley y la moral por encima, practicando abortos ilegales a escondidas.

Por otra parte, si no se es una persona acomodada, se está literalmente fregado, dado que no están los medios para pasarse sobre la ley (lo cual insisto, no es en ningún caso justificable).

En uno de los comentarios se dice que "Los partidarios del aborto usan las palabras "ABORTO TERAPEUTICO" PARA SUAVIZAR LA PALABRA ABORTO" Ante eso, visto del punto de vista del feto, aborto terapeutico es lo mismo que aborto. Sin embargo, del punto de vista de la madre, es distinto. No es una decisión facil en ningún caso. La diferencia está en la causal del embarazo. No es lo mismo que una mujer quede embarazada por ignorancia, o por irresponsable. Creo que en esos casos es la madre la que tiene que asumir la responsabilidad y no se justifica el aborto.

Sin embargo, si la vida de la madre está en peligro... ¿no creen que es más egoista arrancarle a una familia, por ley, la vida de la esposa, la vida de la mujer, que está con sus seres queridos? Si esta mujer lo decide, puede arriesgar su vida y tener a su hijo. Pero, y si no quiere arriesgarla?

Por otra parte, en el caso de un embarazo de violación, además de la frustración e ira de la madre al ver al pobre niño, imaginen la carga de éste, su sufrimiento en vida, al ver que genera frustración en SU MADRE, sólo POR EL HECHO DE HABER NACIDO.

Muy buena columna Sr. Peña.

El tratamiento brutal que le dan al tema los medios catolicos - para aumentar el dolor y la culpa de las afectadas - se asemeja a la muerte que les dan los musulmanes a las mujeres que infringen las leyes del Coran.
De talibanes hablamos Sancho...

Es increíble lo versátil que es el señor Peña. Sabe de cualquier tema que se le ponga por delante. Menos mejorar la educación en nuestro país y el negociado de las universidades, que es su tema básico.

Es como los ministros de la concertación, que los pueden poner en cualquier ministerio, total saben de todo.

ES INCREIBLE NUESTRO CHILE!!!!!

Si Piñera fuera un poco menos superficial, es decir se informara antes de emitir un prejuicio personal. Percibiría que la normalización o legalización del aborto en el peor de los casos salvaría vidas.

Dado que el aborto es un hecho que se produce a razón de 500 diarios, independientemente exista ley que lo prohíba o lo norme.

Es un gran absurdo seguir sosteniendo estupideces como "Yo estoy por la vida", eso significa no tener la menor idea del problema social que significa.

También es dable entender que legalizada y normalizada la instancia del aborto la cifra debería subir dado que las estadísticas solo controlan la mitad de los eventos abortivos (Supuestamente).

En tal caso es posible suponer que al normalizar el aborto, habría períodos anteriores a la práctica del mismo de convencimiento y apoyo hacia la madre que se encuentra ante un embarazo no deseado, el cual constituye el 99% de los casos de aborto en Chile.

Ese 99% por ciento se compone de personas católicas y demás religiones, de personas que aman la vida y solidarizan con los derechos humanos.

Muchas de ellas se ven ante la obligación de eliminar a su engendro, por razones sociales o particulares.

Sin embargo un gran porcentaje de otras se ven frente a una alternativa, que consiste en no poder criar ni hacerse cargo del niño, frente a lo cual el estado puede organizar un mecanismo de rescate de esas vidas, estos casos son muy comunes en estudiantes y jóvenes solteras.

El Aborto es un mal de nuestra sociedad humana, la normalización de el significará despejar la enorme hipocresía que envuelve al problema, en el cual se involucran todos los estratos socioeconómicos, no olvidemos que hay clínicas especiales que han hecho industria de esto transformándolo en un tremendo negocio, sus propios colegas los llaman carniceros...

...En estas clínicas han desfilado cientos de miles de secretarias y empleadas domésticas, y no quiero entrar en más detalles para no herir la suceptibilidad de algunos que se declaran cristianos.

Legislar sobre el aborto limpiará la enorme podredumbre que gira y se estaciona alrededor del aborto.

Los que profitan de el, desaparecerán junto a sus clínicas rápidamente.

En la ley, la función del gobierno a través del Ministerio de Salud es fundamental, quizás debiera ser ejercido solo en hospitales públicos, sin embargo muchas de las mujeres y su parejas que no tienen alternativa más que la de asesinar a su engendro, crearían un mercado negro tal cual existe el de hoy.

Pero serían las menos.

Sr Peña, usted también tiene su librito de citas , no se haga el cucho....le encanta también citar. No sé cómo hoy día no , pero casi siempre nos tapa con citas. Además usted es tan ambicioso como Piñera. Confiese que le gustaría ser presi (con ese ego)

El adn: argumento científico para acabar con los abortos.

Mundialmente se esta comenzando a depender del uso del adn (acido desoxirribonucleico), que se encuentra en cada célula humana, como la manera infalible de identificar a cada ser humano que haya vivido, que vive ahora, o que vivirá en el futuro.

La ciencia asegura que el adn de cada ser humano es absolutamente único e individual para siempre.

Con fecha 29 de abril de 1991 el ejército de los ee.uu. Reconoció la infalibilidad del adn como medio de identificar a los humanos, y esta en proceso de cambiar las tradicionales medallas de identificación por un sistema identificador adn, que incluiría muestras de sangre. Las células retenidas en estas muestras serian suficientes, para poder identificar positivamente al ser humano al cual pertenece esa sangre.

Aun más importante, el adn establece indiscutible y positivamente el hecho que: la primera celula humana viviente, que se forma cuando el ezpermatozoide del hombre penetra el ovulo de la mujer, contiene un adn unico y exclusivo del nuevo ser humano al que pertenece, diferente al adn de sus padres. Por lo tanto, desde el comienzo de esta primera célula en adelante, existe un nuevo y totalmente diferente ser humano.
Si se destruye esa célula o las que después se desarrollaran, puesto que ese adn humano no ha existido antes ni volverá a existir otra vez, seria como destruir para siempre toda una especie.
La ciencia del adn esta dejando establecido de que esta primera célula humana, no es parte del cuerpo de la madre. Las mujeres deben aceptar, les convenga o no, la infalibilidad del adn como prueba de que desde su primera célula, el embrión en su vientre “no es, con absoluta y total certeza parte de su cuerpo”. Con esto se anula el argumento de que "soy libre de escoger lo que haga con mi propio cuerpo

En principio, la argumentación parece convincente. Cuesta mucho imaginar con qué derecho habríamos de obligar a una madre a sobrellevar un esfuerzo heroico (y eso sin considerar que los legisladores son mayoritariamente hombres).
Con todo, subsisten algunos problemas:
1) ¿Cómo acreditar que la madre tiene un embarazo efectivamente "trágico" (resultante de una violación, por jemplo) y no un embarazo meramente "incómodo"?
2) Las estadísticas muestran que esos casos extremos son minoritarios, y ni siquiera hay consenso sobre ellos (por ejemplo, hay grandez ciudadanos cuyas malformaciones podrían haber condenado al aborto terapéutico). Pero aun si lográramos un acuerdo en torno a estos casos, quedaría por resolver el problema mayor: los demás embarazos, que constituyen la inmensa mayoría.
3) En cualquier caso, ¿cómo definir, luego acreditar y finalmente evaluar el grado de "tragicidad" de los embarazos? Por ejemplo, una mujer bien podría argumentar que prefiere resultar embarazada por un violador antes que embarazarse a raíz de un engaño vil; para ella podría ser auténticamente trágico que su esposo o novio resultara ser un impensado psicópata de cuello y corbata, un ladrón a gran escala, un genocida, un ex torturador no arrepentido o un pederasta y a la vez líder religioso de poderosas elites. ¿Qué hacer en tales casos de "violaciones psicológicas", resultados de engaños sistemáticos? Si las cónyuges o las amantes de ciertos estafadores (cuyas apropiaciones indebidas causan daño a miles y miles de personas, llevándolas a veces al suicidio) solicitaran permiso para abortar, ¿calzaría eso con la definición más operacional de "embarazo trágico"? ¿Es menos trágico para una mujer ser violada una vez que vivir años engañada por un sociópata poderoso y seductor de doble o triple vida?
4) Insisto en que imaginar situaciones eventuales puede ayudar a considerar matices y a prever implicancias insospechadas; conviene combinar el razonamiento en base a principios con la imaginación más o menos ficcional de casos problemáticos.
5) Por otro lado, para sacar algo en limpio de estos debates, sería provechoso argumentar en favor del esclarecimiento del tema antes que en contra de otros opinantes, por muy ingratos que le parezcan a uno sus planteamientos.

Sr. Fregoso:

Si le molestan las tristes y desgarradoras fotos de seres humanos abortados, por algo sera.

Ud. mete la cabeza en la arena como la avestruz. No quiere ver, para que no le moleste la consciencia.

Para su informacion, el holocuasto judio solo fue validado por el mundo cuando se vieron las imagenes de los campos de concentracion.

Por eso el dicho: "una imagen vale mas que mil palabras"

www.antiabortion
signs.com/catalog.html

Estamos en el siglo 21...

si una mujer violada queda esperando guagua podría donar ese embrión a los pocos meses sin sufrir todo el embarazo, para ser implantado en otra mujer que no pueda concebir...

Solución posible técnicamente, hoy día, que evita un aborto y le da una nueva familia a ese niño inocente y la posibilidad de ser madre a una mujer que no la tenía...

Peña justifica el aborto con un ejemplo infrecuente: optar entre la madre o el hijo sin comparar a dos personas, sino que al feto con la madre. Se introduce entonces una categorización arbitraria que lleva a “optar” por la vida de la madre por sobre la del “feto” cuando lo correcto es comparar la vida de dos personas. En efecto, ninguno de nosotros sería persona si nuestro derecho a vivir no hubiese sido respetado desde nuestra concepción.
Peña también fue un feto y afortunadamente para él y para este espacio, su madre no pensó de la misma manera en que lo hace su hijo.
El médico entonces, no es quién para decidir entre la madre y el hijo: sólo debe procurar salvar la vida de ambos. Si en ese empeño se pierde la vida del hijo, ello es una consecuencia indirecta de lo que éticamente el médico debe hacer: salvar vidas, cosa distinta a eliminar directamente al hijo.
Por eso, el ejemplo del capitán que sólo puede salvar a uno de dos náufragos debe ser corregido: una cosa es lanzar a uno de ellos el único salvavidas disponible y otra distinta es darle a un balazo al otro.

El aborto del “feto inviable” nace del diagnóstico de una malformación o enfermedad hereditaria equivalente a una sentencia de muerte: la depuración de la raza hitleriana en su más pura expresión, justificada por el columnista (tan bueno él) con el trauma de la madre de pasar por una pérdida segura o de llevar a término el embarazo producto de una violación.
Si de traumas se trata, el columnista olvida uno aún mayor: el daño sicológico irreparable experimentado por toda mujer que aborta.
Por eso no cabe la analogía entre el ejemplo irreal de obligar a una persona a transfundir su sangre a otra persona para salvar la vida de ésta y la de obligar a una madre víctima de una violación a no eliminar al producto de esa concepción, porque entre madre e hijo existe un vínculo que no se da entre el donante y el donatario de sangre u órganos.
Romper ese vínculo matando al hijo incrusta en la mujer un sentimiento de culpabilidad que dura de por vida.
Finalmente, invito a Peña usar en sus columnas el mismo rigor en los términos que él como buen profesor de Derecho Civil debe exigir a sus alumnos cuando dan examen: quienes están por la vida no están por evitar que las mujeres de sus ejemplos trágicos sean obligadas a “evitar que un inocente muere en el mundo”, sino que están por evitar que de manera directa y aposta se mate al no nacido inocente e indefenso.

Al final queda toda la impresión de que el debate, en Chile, opone a quienes le atribuyen a la palabra vida un origen sobrenatural con los que sólo están dispuestos a concederle una acepción terrena. ¿Por qué no habría de exisitr una ley que permitiera a los dos bandos convivir desde sus respectivas posiciones? La potencial riqueza de esta discusión, por supuesto, no se verá reflejado en las posiciones públicas de candidatos presidenciales tan cosméticos como Piñera y Frei. Paulatinamente, las elecciones presidenciales en Chile irán ofreciendo, como único y modesto interés, la estrechez de sus resultados. Esa era la idea.

Respetable pero discutible su posición señor Peña. El tema del aborto es algo complejo y contrario a lo que algunos opinantes en este blog comentan, es un tema etico que no atañe solo a la religión católica, sino que es transversal a otras religiones y trasciende mas allà que la religion misma.
Es curioso ver como defensores a rajatablas de los derechos humanos en este concepto titubean de sus planteamientos.
Es preocupante en su articulo que deje la imagen del embarazo como un proceso de sufrimiento para la madre. Por lo que se y he conversado con muchas madres no hay experiencia mas linda en sus vidas que el hecho mismo de generar una vida y criarla. Usted mismo podria hacer el ejercicio. Si miramos bajo esta lupa aquellas personas que han sido violadas se les puede preguntar a aquellas que han sido madres cual es su experiencia luego de llevar un embarazo y criar a su hijo.
Es en verdad un tema espinoso y por eso no es facil plantearlo simplemente bajo lògicas unipersonales.
La naturaleza es sabia y muchos de los embarazos concebidos antes que la madre se de cuenta se han perdido espontaneamente. Aquel que continue es porque tiene vialidad.
En particular con los casos de mujeres violadas, el problema no es que no tenga derechos a definir que hacer con su vida, sino que tiene que considerarse que es otro ser el que lleva consigo, por lo tanto aqui la sociedad es quien tiene que rodear a esta persona para que el hecho de la violacion pueda ser reparado y llevar adelante su vida. Ademàs, como se demostrarà objetivamente desde el punto de vista legal que dicho embarazo es producto de una violación? tema espinozo a debatir igualmente, pues puede dar paso al aborto libre y sin restricciones.
En paises donde se ha autorizado el aborto: cual ha sido el impacto en cuanto a la muerte materno infantil perinatal? O cual es la proporcion actual de poblacion infantil con respecto a la de adultos mayores? Se daran cuenta en pocos años más que la piràmide poblacional se invertirá.

Para crear consciencia contra el aborto, tenemos que enfrentar la verdad. Claro que es duro, pero ignorar la verdad y la realidad es criminal.

Video : “Todos contra el Aborto”

http://www.metacafe.
com/watch/yt-a-6ltZy
6Sk4/todos_contra_el
_aborto/

La Verdad nos hara libres.

Ante el rotundo fracaso del talibanismo cristiano de imponernos sus dogmas por medio de la razon u otros medios civilizados, no le le queda otro recurso que recurrir al cursi sentimentalismo promoviendo, bajo una multimillonaria campaña organizada por la propia iglesia catolica, la publicacion de imagenes en su mayoria doctoradas y falsificadas de fetos, en avanzado estado de desarrollo supuestamente “abortados”.

La relidad es muy distinta, inclusive en los paises en donde el aborto esta plenamente despenalizado, la inmensa mayoria de los abortos ocurren en las primeras semanas del embarazo y posterior a las doce semanas solo por razones terapeuticas.

Lo que no pueden lograr con la razon, ni pueden imponer por la fuerza, ahora pretenden alcanzar apelando al sentimentalismo y la emocion.

En principio, la argumentación parece convincente. Cuesta mucho imaginar con qué derecho habríamos de obligar a una madre a sobrellevar un esfuerzo "heroico" (y eso sin considerar que los legisladores son mayoritariamente hombres).
Con todo, subsisten algunos problemas:
1) ¿Cómo acreditar que la madre tiene un embarazo efectivamente "trágico" (resultante de una violación, por ejemplo) y no un embarazo meramente "incómodo"?
2) Las estadísticas muestran que esos casos extremos son minoritarios, y ni siquiera hay consenso sobre ellos (por ejemplo, hay grandes ciudadanos cuyas malformaciones podrían haber condenado al aborto terapéutico). Pero aun si lográramos un acuerdo en torno a estos puntos, quedaría por resolver el problema mayor: los demás embarazos, que constituyen la inmensa mayoría.
3) En cualquier caso, ¿cómo definir, luego acreditar y finalmente evaluar el grado de "tragicidad" de los embarazos? Por ejemplo, una mujer bien podría argumentar que prefiere resultar embarazada por un violador antes que embarazarse a raíz de un engaño vil; para ella podría ser auténticamente trágico que su esposo o novio resultara ser un impensado psicópata de cuello y corbata, un ladrón a gran escala, un genocida, un ex torturador no arrepentido o un pederasta y a la vez líder religioso de poderosas elites. ¿Qué hacer en tales casos de "violaciones psicológicas", resultados de engaños sistemáticos? Si las cónyuges o las amantes de ciertos estafadores (cuyas apropiaciones indebidas causan daño a miles y miles de personas, llevándolas a veces al suicidio) solicitaran permiso para abortar, ¿calzaría eso con la definición más operacional de "embarazo trágico"? ¿Qué es más trágico para una mujer: ser violada una vez por un psicópata o vivir años engañada por un sociópata poderoso y seductor de doble o triple vida?
4) Insisto en que imaginar situaciones eventuales puede ayudar a considerar matices y a prever implicancias insospechadas; conviene combinar el razonamiento en base a principios con la imaginación más o menos ficcional de casos problemáticos.
5) Por otro lado, para sacar algo en limpio de estos debates, sería provechoso argumentar en favor del esclarecimiento del tema antes que en contra de otros opinantes, por muy ingratos que le parezcan a uno sus planteamientos.

Sr. Peña:
La idea de levantar este tema como argumento para aplastar al opositor en las campañas políticas demuestra el poco valor que le asignamos a los propósitos reales que debemos identificar y solucionar para pretender alcanzar los niveles de una sociedad más eficiente.

Pretender con este drama lograr la definición presidencial y luego una evolución moral, es el reflejo de lo sucio que pueden llegar a ser estos “líderes” de acordarse solo en estas ocasiones de un tema sensible debido a sus carencias o déficit de ideas de país.

En este caso el sucio es el candidato Frei que lanzó la primera piedra.

Debemos trascender con utilidad a lo más perdurable socialmente tanto en las libertades positivas como negativas mediante la reflexión en paz (no con las cumbias de campañas) para tratar temas éticos que faciliten a las decisiones morales con interdependencia de las creencias religiosas, científicas, culturales que faciliten la apreciación de la mujer mal preñada afecta a la posibilidad de aborto terapéutico. Con trascendencia Aristóteles señaló que “el pensar es lo único que puede llevar a la felicidad” y una campaña presidencial es más emocional que racional.

Sr. Peña en su papel de educador, que sí ha demostrado que lo es, su deber es el de evitar que planteamientos de esta naturaleza se trajinen en politiquería, en cambio debe proponer que se le otorgue otro ambiente de análisis que no signifique una coacción a todo evento a quien le afecte.

La Concertación es especialista para presentar sensibilidades morales en las definiciones presidenciales. Y la derecha cae.
Considero que el tema ya está viciado y politizado como parte de la campaña presidencial.

Defienden una celula y defienden crimenes cometidos por adultos; son provida y en cuanto tienen la oportunidad que los militares maten los aplauden, tampoco condenan el trauma sicologico que provocan o han provocado historicamente los cuaras pedofilos, ese tambien mirado desde cualquier punto de vista es un crimen, pero el doble estandar de una clase conocida es muy peculiar, haa y no me diga que cuantos de ellos han pagado sumas bastante elevadas a medicos partime haciendo uno que otro aborto top secret. Pero para la foto hay que ser provida junto al sermon dominical. Muy bueno su articulo don Carlos.

"hojeó el libro de citas"

Jajaja

¡Pero ojo!

"Estas últimas son el tipo de cosas que hacen los santos y los héroes. "

No se olviden que hoy están de moda los "santos en la vida diaria".

Señor JUAN CARLOS RUZ REYES, me puedes decir de que esta hablando ud? que tiene que ver Dios con todo esto?

Las personas como ud que cree que las decisiones terrenales las debe mediar un creador invisible omnipresente y omnisciente?.

Si su Dios es tan perfecto porque permite el aborto? ...me parece alguien no tan todopoderoso.

El aborto deberia ser permitido hasta que se forma un ser humano, no creo que sea lo mismo para ud matar a una morula que a un ser humano o si?

Entonces el debate nuevamente se centra en cuando estamos hablando de un ser humano, como dije antes, yo creo que el ser humano es cuando ha desarrollado el cerebro completamente.

Sr Eduardo Llanos Melussa (No. 63)

Es precisamente por eso que es mejor despenalizar el aborto en toda circunstancia y asi dejar que cada persona de acuerdo a su propia conciencia, a sus propias convicciones religiosas o no religiosas, decida por si misma.

Si supuestamente Chile es 90% “cristiano” porque esa insistencia en utilizar la fuerza del estado para imponer prohibiciones que sin lugar a dudas los cristianos ya respetan?

Con tantos argumentos -por reducción al absurdo- desatinados, incoherentes,irracionales, ilógicos, disparatados y estrafalarios, quizás, probablemente algún día, logremos un acuerdo legítimo, razonable, comprensible y posible.

Nº 29: Muy de acuerdo. Típico argumento que se le da a la mujer embarazada de un feto inviable. No todas queremos ser santas ni heroínas. Con el día a día basta. Muchas sólo queremos ser personas.

Sr Fregoso: Un saludo y lo felicito por ser autentico y claro siempre, es logico que nuestro querido pais, integrado por el porcentaje mas grande de machitos envueltos en cartuchos nunca podra tener los huevos para legislar una cosa tan importante, ya pasó con el divorcio fuimos el ultimo de los paises en legislar al respecto, con esta otra cuetion los machitos demorarán un siglo, Ud. sabe al sector que me refiero, que son como el padre gatica. Un saludo Atte. Megg. Usa.

Sr. Fregoso:
No sea tonto. Todos los recursos que uso estan disponibles en la Internet. Mi campaña es tan millonaria como la suya. Aunque su retorica es medio Chavista, gracias por el piropo.

Si le producen tanta rabia las fotos y los video, haga como que no existen y dediquese a pasarlo bien, pensando que matar a un ser humano que es el mismo niño antes y despues de nacer, es bueno para las personas y para la sociedad. Aunque, para ser sincero, el que le den rabia es un gran paso.

Sr Peña: usted pone unos ejemplos y hace unas analogías…de película, en sentido literal. Pero las fantasías fílmicas distan mucho del estado actual de la medicina. Dejemos los dramatismos para el foro. En cuanto a la disposición del propio cuerpo, en este país no se alienta en absoluto. Basta ver que cada vez que una persona intenta el suicidio, se busca disuadirla por todos los medios. Pero a mayor abundamiento, la criatura en gestación, no forma parte del cuerpo de la madre, como para estimar lícito disponer de su vida. Podría incluso pertenecer más al Estado (o a la sociedad) que a ella, si es que un ser humano puede ser considerado propiedad de otro. Por otra parte, cuando usted sitúa la decisión de la muerte del hijo concebido por violación, en la madre, la está cargando con un peso enorme del cual nadie más se hará responsable (no la ayude tanto compadre) y creando un problema mayor. La pregunta, entonces, es: ¿podemos imponerle a la mujer violada, aún con su aparente voluntad, la carga del homicidio de su propio hijo? El aborto puede, incluso, interpretarse como un “deshagámonos luego del problema” y aquí pueden entrar a operar todo tipo de presiones para que aborte. La forma más simple sería dejarla sin apoyo para sobrellevar ese embarazo. Usted sabe que las violaciones sistemáticas y reiteradas han ido en aumento en nuestro país en los últimos años y es de lógica elemental que matando a las criaturas no resolvemos el grave problema de las violadas ni de las violaciones, que en su inmensa mayoría son perpetradas por familiares y allegados. Necesitamos un cambio valórico y educativo urgente en Chile. Su último párrafo indica que hasta usted estima que Piñera es una esperanza.
Aprovecho el blog para enviar un saludo cordial al colega Eduardo LLanos. Me encantó su aporte a la reflexión del tema.

Me parece que acá hay pocos razonamientos y mas bien hay hartas viceras, comenzando por el planteamiento de la columna.

Muchas opiniones, poco acierto.

Abrir el debate en este caso, significa educar sobre el valor de la vida, buscar las verdaderas soluciones, y abandonar las vías fáciles y perversas.

Sr Peña:
Tal como se veía venir..al abrir el debate por n-ava vez de "aborto terapeutico" necesariamente llegamos a incluir el caso de los embarazos por violación,el cual no tiene nada de "terapeutico" y así los pensadores...agnosticos como el sr Peña..mete el pase y el problema queda solo frente al arquero...EL ABORTO Y PUNTO". Ignora el Sr Peña que el aborto terapeutico es de una casuistica minima,pues con el advenimiento del manejo de la prematurez la situación mas conocida era la hipertensión gravídica,la cual hoy se controla y la opción de inducir el parto el manejo del prematuro es mil veces mas exitoso que hace 30 años..Nadie orienta en esa casuistica..solo les interesa el aborto...y punto via aborto terapeutico..De ingenuo pecan los DC.QUE COMO LA HISTORIA NOS DICE, YA NO SON NI DEMOCRATAS NI CRISTIANOS.

Oiga Sr. Fregoso ir "MÁS ALLÁ" significa ir donde Dios. Y la vida, toda vida le pertenece a El. Yo paso en el más allá, aunque ahora estoy en Algarrobo y acabo de llegar de un buen chapuzón. Todo esto es palabrería, estimado Sr. Así como "pedir un corazón para Felipe" atenta contra la vida de alguien, también "el aborto terapéutico" es optar por alguien. Lo lamento, Dios es muy requete fregado. Y hace lo que quiere. Atte.

Soy partidaria del aborto directo. Aquellas que estén en contra no tienen necesidad de abortar, ni ellas ni sus hijas.

Me es incomprensible que los que se oponen, se atribuyan derechos sobre úteros ajenos.

Dejen, por favor, que cada cual afronte la vida de acuerdo a lo que estima compatible con su conciencia.

Ya que la mayor parte de los que están en contra es religiosa, cristiana o católica,
corresponde que deje a dios aplicar los castigos. Él debe saber mejor lo que hay que hacer.

No le quiten al todopoderoso la decisión final

todos quieren ser adalides de la moral... necesitan tanto el sentirse bondadosos e intachables de una manera rápida y que no les presente ninguna responsabilidad ni esfuerzo. total, ustedes no se encargan de los niños que crecen en riesgo y carencias por que nunca fueron deseados o por que nunca pudieron ser criados, pa eso estan los padres, o se pueden poner en adopcion (inmunda solucion de poner bajo la alfombra), pero ustedes siguen siendo los buenos... que asco de ustedes en verdad (a los que les caigan en su sitio las palabras, claro...)

Nunca he entendido porque aceptar el aborto sea una postura progresista, pues mi postura política ni siquiera se puede considerar progresista, va mucho más allá del progresismo y, sin embargo considero que abortar es matar a otro, es decir, un asesinato.
Frente a ello que los conservadores en general y los criminales de la UDI, en particular, sean pro vida es una mentira del porte de un buque. Pero esa postura se valida por su oposición al aborto. De ahí que los pro abortistas no sólo validan el crimen de una guaguita, además favorecen el fascismo.
De la columna, en realidad, me interesa otra cosa: la forma fina e irónica en que su autor muestra que los candidatos presidenciales no tienen idea alguna. De ahí que a la hora de los "quiubos" sean dominados por neoliberales iluminados que traen la última moda del imperio.

Lo único cierto, es que el Derecho debe regular realidades, y el aborto es una de ellas (aunque algunos se tapen los ojos). Es estrictamente necesario que se regule sobre la base de la realidad, pues el no hacerlo, lleva a crear un ordenamiento jurídico irreal e ilusorio, una especie de mundo paralelo, evadiendo su función que es regular ciertas conductas humanas para un correcto desenvolvimiento del orden social (y no plasmar imaginarios morales, o ético valoricos, pues como afirman los neokantianos, estos están sujetos, a quien emite el juicio valorico y a su experiencia, por lo que nos encontramos con tantos parametros morales, que el legislar sobre dicha base no solo es irreal sino tambien poco democrático y mas bien aristocratico y élitista, lo que tiende a deformar el objeto y los efectos ideales del ordenamiento).

En cuanto a lo ético valorico, y consecuentemente con lo anterior, pienso que el aborto como otras cuestiones valoricas esta sujeta principalmente a la experiencia y vivencias personales de quien las emite. Sobre dicha base, por supuesto los pro-vida pidenesta especie de martirio obligatorio para algunos, pues en su mas profunda consciencia saben, que esa situacion no les tocará. Y en el caso que les sucediere, creo que todos podriamos afirmar que seguramente su etica y moral no seria tan categorica, cerrada, irracional, etc...

Lo claro es que el aborto puede resultar claro, un procedimiento un tanto brutal si no es realizado correctamente, pero ante ese riesgo ¿porque entonces se evade lo de la píldora, que elimina dicho problema?

Finalmente, el aborto es una cuestión científica. Esperemos que la esfera jurídica no se adelante atarantadamente, pues, insisto se debe legislar sobre lo real, y lo real es la naturaleza misma de las cosas, y lo único que puede determinar dicha naturaleza es nuestra limitada ciencia, que expande sus conocimientos día a día.

Nª Sr. Montes

En todos los libros de mitologia hay alguna referencia a este tipo de puntos, este es un debate moral con alcanses cientificos.

Y para que uds. separ contertulios, Abortos se hacen en los hospitales igual, por médicos que arriesgan su carrera sabiendo que salvaran la vida de la madre en vez de perder dos...

Pero bueno, guiemonos por mitologia mejor....

Viejos retrógrados ... como siempre imponiendo su moralidad por sobre las demás personas.

Con que cara me viene a hablar Piñera de defender la vida... ocupando las típicas frases de quien nunca se moja el potito para no perder votos con alguno u otro sector político.

En temas de valores, Chile una vez más se encuentra en la prehistoria. Cuanto costó sacar la nueva ley de matrimonio civil... cuanto costó igualar ante la ley a todos los hijos... y siempre por culpa de estos charlatanes ... de estos tipos doble estandar, que por un lado le prohíben a buena parte del sector más pobre de nuestro país consumir la pastilla del día después para salvaguardar futuros embarazos no deseados, futuras vidas sin sentido, futuras vidas no deseadas por nadie. Y por otro lado el sector ABC1 es el que más la consume en comunas como La Dehesa, Las Condes, Providencia ... etc...

Ojalá se discuta este tema y se legalice el aborto ya sea terapéutico, en caso de mujeres violadas, y también otorgarles un plazo de 3 meses a las madres para decidir si quieren o no traer a un nuevo ser humano a este mundo de porquería...

Saludos viejos, ancianos, retrógrados, seniles de mente.

Señor Peña: el tema del aborto es muy complejo, y en este comentario no alcanzaría a responder con la extensión que amerita el asunto. Sin embargo, hay algo de su argumentación que no se puede dejar pasar por alto, debido a la sutileza con que usted, falazmente, nos intenta engañar : dice usted que en el caso de una violación, a la madre no se le puede obligar a "no matar" al hijo que le recordaría algo tan humillante y terrible como una violación. Luego compara este caso con aquel en que una persona cualquiera no está obligado a donar sangre por meses para que un inocente no muera, o aquel caso de la donación de órganos. ¿Cómo es posible que un profesor universitario como usted intente igualar casos que son completamente distintos por su naturaleza? o no conoce usted una institución del derecho penal denominada "posición de garante del bien jurídico"? El hijo de la madre violada depende vitalmente de ella, quien es garante de esa vida. En los otros dos casos es evidente que no existe tal posición. Usted es abogado y debería saber esto, señor rector. Por tanto su argumento no se sigue.
En segundo lugar: usted contrapone dos bienes jurídicos: el honor y libertad de la madre v/s la vida del hijo inocente. Y, según nos dice, hay casos en que el honor (y libertad) prevalece sobre la vida. Pues bien, suponiendo que esto sea cierto (que por cierto no lo es, pero eso es otro tema) entonces ¿por qué entonces no se quita la vida la madre para olvidar esa humillación en lugar de quitársela a alguien que no tuvo nada que ver, y además que no se puede defender? Pero con eso usted, ni nadie, estaría de acuerdo, ¿cierto?.
Felipe Ahrens

Señor Peña:

Gracias a dios usted es civilista y filosofo del derecho.
Su "lógica" dista mucho de una interpretación teleológica de si es posible o no crear un sistema de aborto bajo la modalidad de indicaciones.

¿Que entendemos por persona señor Peña?

Le pido que no lo haga bajo el prisma del rancio derecho privado y utilice argumentos bajo la óptica filosófica o de la naturaleza del ser humano.

Muy buena columna, después de todo

No existe el derecho a matar, pero,
si existe el Derecho a Vivir.

Fotos de David

http://www.priests
forlife.org/resour
ces/monica/mm6.htm

Bueno, ayer se demostró que la infalibilidad papal (dogma de fe) no es tal. El "vocero" oficial de la Iglesia Federico Lombardi aclaró ayer los dichos del papa en Angola diciendo que ella NO se opone al aborto "indirecto", aquel que interrumpe un embarazo por razones de salud de la madre. Algo así como un aborto terapeutico.

Este tema sirve para lavar el cerebro de miles de chilenos que no tienen trabajo, deben pagar cuentas, patentes, seguro obligatorio que no sirve para nada, gastos comunes, bencina etc,etc mientras otros se dan el lujo de escribir y dar la lata sin moverse de un escritorio instalado en esa rectoría en la época de Pinochet. Buena Sr. Peña. otra vez hablando de temas morales, sea más práctico por favor y deje de hablar contra Piñera, Ud, tampoco dice mucho, mejor dicho, Ud tampoco no dice nada nuevo.

Peña; tu pequeño escrito con fundamentos maliciosos, malintencionados y falsos, no merece siquiera comentario. Sólo queda esperar que los chilenos defiendan la vida y no la muerte,y no basen sus ideas en ridiculas creencias de derechos burdos a elegir una vida por sobre la otra. Ideas difundidas por gente como Peña.
Me gustaría que todas aquellas personas que defienden el aborto, se pusieran en la situación que fueran ellos los ASESINADOS, por que esa es la verdadera palabra.

Felipe #83, leí varias veces la columna y no encontré la parte en que Peña habla del "honor" de la mujer embarazada, pero bueno. Al fondo.
En el caso de la mujer violada, analizado aisladamente, sin tener que compararlo ó equipararlo con otros ejemplos, se entiende perfectamente que quiera abortar sin que ningún ser humano tenga derecho a juzgarla ni mucho menos condenarla.

Pía Contreras Ata

Los criminales consideran el asesinato compatible con su conciencia .

Que Dios los castige , mientras tanto que sigan libres , por favor un poco mas de seriedad

Su libertad termina donde empieza la de los otros . y con mas razon sus derechos

Estimado Sr. Peña:

Muchas gracias por su esfuerzo en tratar de poner cierto orden en los increíbles debates de la sociedad chilena.

Permítame referirme a dos temas que han que han gastado un poco de la materia gris de dos de nuestros flamantes candidatos a la presidencia de la república.

El asesinato o no asesinato del Sr. Frei Montalva, aunque tremendo y tenebroso, no tiene nada que ver con el embrollo de los días de hoy. Este es un tema que, si aun no se ha resuelto por las razones que fuere, hoy le compete sólo a la familia Frei. En nada su resolución afectará el destino de Chile y los chilenos y no debiera por lo tanto formar parte de la política contingente de hoy.

¿Qué proyecto de país tenemos, cómo Chile resolverá sus problemas de educación y crecimiento? ¿Qué va a pasar con las próximas generaciones? ¿Cómo reaccionamos como país frente al cambio climático y a la crisis energética? Por favor, con esta seriedad y perspectiva no hay ninguna razón para votar por el señor Frei.

Necesitamos una conducción económicamente incorruptible y políticamente destetada. ¿Habrá alguien?

La politización del aborto es una vergüenza. La respuesta del señor Piñera es una niñería sin nombre.

Pareciera que el señor Piñera, Dr. en Economía, Dios nos libre, no entiende nada sobre la naturaleza humana.

Pareciere que el señor Piñera entendió en las clases de geometría que la distancia entre dos puntos es solamente la línea recta. No señor Piñera. La línea recta es sólo la distancia más corta entre dos puntos, no la única.

Las veces que he leido un comentarios sobre el aborto un 90% son de hombres y 10% mujeres.
Sr Peña, dentro del 90% de los comentarios hechos por hombres esta es la segunda vez que leo algo acercandose a lo que sentimos nosotras como mujer, nuestros derechos a decidir, lo que Dios nos a otorgado para vivir "el libre albedrio". Que el y la vida sea quienes nos juzgue teniendo como prueba lo que nuestro corazón y alma ha sentido.
No me gusta como los hombres se sienten con tanto derecho a opinar sobre el aborto cuando jamás sentirán lo que significa llevar una vida en su vientre, menos podrán sentir lo que es llevar una vida producto de una violación. Creo en la libertad de decisión y si nos equivocamos seremos nosotras quien lleve esa carga sicólogica y será la vida quien nos haga aprender la lección.
Tengo una hija de 2 años y 7 meses , maravillos, y la verdad es que cuando entre los amigos hemos tocado este tema del aborto por violación me respuesta siempre es la misma: seré yo misma quien le pague ese aborto a menos que ella decida lo contrario.

Me gustaria leer más comentarios de mujeres, solo hay seis y el resto es de hombres.

Indhira Pérez :
La violación es un hecho brutal que sin dudas provoca una gran cantidad de problemas para la mujer, pero entiende que el hijo no tiene la culpa de lo que hizo un hombre, Imaginate, estas matando una persona por la acción de otro.
Te pongo un ejemplo; si mi vecino, difunde rumores (ciertos o falsos, da lo mismo) sobre mi, que me causan una verguenza atroz, ¿Eso acaso, me da el derecho de asesinarlo para poder de esa forma parar los rumores y así dejar de tener verguenza y humillación?, yo creo que no, y en el caso de la violación, el daño ya está hecho, no es necesario acabar con otra vida.
Existe una historia real sobre una monja, que hace mucho tiempo, en una guerra, fue violada por soldados, (si para una mujer es brutal imagina como es para una monja) ella quedo embarazada y contrario a lo que tu propones, ella enfrento la verguenza y la humillación y dio a luz a su hijo. El en este momento es un hombre muy existoso. Finalmente, contrapone el peso de los dos factores que tu dices, que vale más, verguenza y humillación o una vida...

Estimado Sr. Peña:
En este dílema moral que representa el aborto para nuestra sociedad, creo que resultaría esclarecedor responder algunas preguntas: ¿De quien es la vida del niño que esta por nacer? y ¿quienes son responsables de proteger esa vida?. Las respuestas: la vida del niño es independiente de la de sus padres y debe ser protegida por la sociedad y el Estado, claramente los padres también deberían hacerlo, pero aquí estamos discutiendo de padres que no estan dispuestos a ello.
Al parecer como Sociedad no lo estamos haciendo bien y el Estado no lo hace mejor, con los abortos clandestinos que hoy existen, el asunto es que queremos agravarlo más con su legalización.
El aborto terapeutico será solo la puerta de entrada para el aborto sin apellido. Es bueno que se discuta, pero con firmeza debemos defender las vidas de todos esos niños que no pidieron ser concebidos pero que ya existen.

Estimados contertulios:
Me permito recomendar una película reciente, que en Chile pasó casi inadvertida: Cuatro meses, tres semanas, dos días (Rumania, 2008). Está ambientada en plena era de Ceausescu, cuyo régimen castigaba tan duramente el aborto como la disidencia. Es impactante y muy compleja. De paso, muestra las profundas contradicciones personales y socioculturales que subyacen a nuestros debates.
Y un poco a propósito del tema de la semana pasada (o más bien de algunos subtemas colaterales), recomiendo mucho La duda, que por cierto va mucho más allá de un pronunciamiento acerca de la pedofilia.
El cine puede ser un buen mediador en nuestra discusión. Quizás las propuestas del arte sean los últimos refugios para una gregariedad razonante, sobre todo cuando sus cultores se abstienen de incurrir en tics sobreideológicos y logran tomar distancia de los diversos poderes.

El tema del aborto y la eutanasia son un tabú que me tiene harto. Las personas que defienden el aborto en general jamás han tenido que recurrir a él (incluyo a hombres y en especial los de la iglesia), por otro lado si descartamos a las mujeres que les ponemos el ejemplo: Y si la violaran, o a su hija, o su madre? y se quedan calladas... la verdad tendríamos un porcentaje bastante bajo considerando las mujeres, y hombres también, que quieren el aborto para facilitiar el libertinaje sexual. Aparte, lo moral del aborto no es el problema, eso corresponde al punto de vista de cada uno pero da lo mismo, lo que importa es si se convertirá en una práctica legal, porque la ilegal ya se hace y a montones. En lo que a mí concierne todos esos grupos "pro-vida" son machistas, misógenos e inconsecuentes y en general todos aquellos moralistas, todos quienes imponen su moral como la mejor por sobre las demás me vale bien poco y nada incluyendo la de los políticos.

la semantica la forma palabras del uso del idioma revelan lo subconsciente, en chile por razones que ignoro cuando una mujer tiene el parto, es decir, llega al mundo una nueva vida se
dice * SE MEJORO * como si el embarazo fuese una enfermedad, el aborto es un crimen, se termino la pena de muerte para protejer a violadores, criminales,y se intenta matar a un indefenso
ante s de nacer, si hay aborto legal en chile no faltaran que despues de abortar se diga SE MEJORO

Señor Minnelli (N º 90)

Ha UD de saber que mi útero es SÓLO MÍO, al margen de si tiene dentro cáncer o un feto. Su interés por él es muy “cristiano” pero no le da ni un gramo de derecho para decidir lo que yo hago con él.

¿Si yo me suicidase estando embarazada de octillizos, UD diría que debe inmiscuirse en ello y prohibirlo?

Viva feliz su vida. Lo demás es invadir los derechos de los otros.

Lo cual no le concierne ni lo hace mejor. Aunque UD piense que así es.

¿hay algo que justifique matar a otro? Los conservadires dicen que no, que nada justifica matar. Ahora, con esto del Perú, si se llega a un conflicto armado ¿no vamos a matar a andie? ¿se justificaria en ese cao MATAR? Don Edgardo, por si no vivia en Chile, hasta 1989 estuvo vuigente, o sea se usaba el aborto terapeutico y sin ley, solo por que así lo decia un decreto. Nunca vi al abogado Reyes, que ya era abogado por que no es tan joven reclamar contra eso. JAMAS. Y eso que estaba vigente, desde 1980 el TC ¿no hizo su pega?

Se nota que Eduardo Ahrens no entiendes muy bien de que estamos hablando cuando nos referimos a la carga emocional de quedar embarazadas producto de una violación; aquí nadie está hablando de "verguenza y humillación" (posteo #93). Traer una vida a este mundo debe ser producto del amor y voluntad, conciencia y "quererlo", no de un "accidente".
Me gustaría, que como dices en tu posteo #88, TU te pusieras en el papel de una mujer violada y embarazada por el padrastro periódicamente ó por el vecino ó el tío ó el abuelo ó por el tipo que iba pasando. Apostaría que si tu fueras embarazado por el monstruo de Amstetten sería otro tu pensamiento. Claro, es un poco complicado ponerse en el papel de ser una la asesinada, por razones obvias, pero distinto es este otro punto de vista.

Lamentable la posición de la señora Pia.

Efectivamente, el útero es suyo;y es cierto que la vida del pequeño ser depende de Ud., pero esa vida no es suya, por tanto el asesinato del feto tiene la misma o peor connotación que un asesinato cualquiera.

Hay poca rigurosidad lógica en su planteamiento, más bien logro ver pasiones- que como tales- carecen de un mínimo de reflexión. Le recomiendo no seguir tanto sus instintos

Que los integristas religiosos (que se espantan del talibanismo musulmán!!) den vuelta su prédica hacia sus hogares y familias, y dejen que la sociedad civil (laica, y separada de la iglesia romana hace más de 80 años) legisle modernamente sobre el aborto sin apellidos, como un derecho inalienable de las personas adultas.
Tanto pánico confesional a la libertad termina por convencernos que los del "libre albedrío" nunca fué cierto; si su dios existiera (y fuera como ellos -los católicos- dicen), estaríamos todavía en Babilonia, haciendo sacrificios humanos a una divinidad cruel y morbosa.

Vayamos al meollo de lo que usted plantea. Me parece un poco timorato de su parte como ha planteado, de manera muy eufemistica, el que usted apoya abiertamente el aborto terapeutico y el aborto en ciertas circunstancias, tales como la violación de la madre. Con esto no pretendo enjuiciarlo en lo absoluto sino demostrar como aún los actores que plantean discusiones relativamente importantes en nuestra sociedad no se atreven a plantearlas con todas sus palabras. Sin ir más lejos, el señor Frei se entrampó en una postura ridícula porque la voluntad no es suficiente para generar discusión cuando ya se sabe la respuesta. No me hace ningún sentido si el señor Frei dice discutamos cuando ya sabemos de antemano que va a decir que no. Quiere quedar bien con Dios y con el Diablo, como dicen. El señor Piñera por su parte trata de ser consecuente con su electorado y, aparentemente, con sus principios "humanista-cristiano".

En todo caso, quisiera aclarar algo que la gran mayoría de las personas parece no entender. El aborto terapeutico, sin perjuicio de haber sido derogado el artículo del código sanitario que lo autorizaba, penalmente hablando, cuando existe peligro de muerte de la madre se entiende que existen dos bienes jurídicos, la vida de la madre y del feto, que estan en colisión. En ese caso, y haciendo eco de algunas posturas cristianas, existiría lo que se llama una acción salvífica que haria que dicha conducta que pone termino al embarazo dejase de ser antijurídica. O sea, en otros terminos, si la vida de la madre se pone en peligro de muerte se autoriza el poner término al embarazo. Lo segundo entender, además, que la discusión que quieren plantear algunos parlamentarios de izquierda y unos pocos de derecha, es aquellos casos donde el feto no es viable, y eso no sería un aborto terapeutico, sino un aborto a secas. Si estamos de acuerdo con esto último, es una cuestión que la sociedad toda tiene que decidir. Considero que seguir hablando de aborto terapeutico para confundir más la discusión es un absurdo

Lo otro que me gustaría comentar es que no entiendo como tenemos que llegar al sinsentido de esperar 9 meses para interrumpir el embarazo producto de una violación, cuando, en teoria la pildora del día después debería impedir, según la mayoría de la literatura cientifica, la concepcion e incluso, según los cientificos cristianos, la anidación. Lo único que me hace sentido es que la persona violada no acudió al centro asistencial para practicarse el respectivo procedimiento por ignorancia, o temor a ser discriminada. En esos casos es obligación del Estado reafirmar los derechos de estas mujeres a obtener la atención médica oportuna para no tener que verse sometida al traumático proceso de vivir durante 9 meses con el producto de su humillación. En todo caso no sé cuales son las cifras de las personas violadas y que se embarazan producto de dicha violación, pero tampoco podemos pretender forzarlas a ir a un establecimiento asistencial para evitar que haya concepción. Creo que en caso de negligencia por su parte, no deberían estar autorizadas a abortar y solamente en caso de verse impedidas de asistir, ya sea por coacción o ignorancia justificada, ver si como sociedad estamos de acuerdo con que le pongan término a su embarazo.

Estimado Don Carlos:
Tan humano todo esto, la web se transforma en el depósito del tejido multifascetivo de todo tipo de argumentos. Pienso que los muros de la intimidad donde se tejen estas posiciones, protegen fanatismos no muy alejados de los extremos aflorados por el derrumbe de las torres y de la paranoia obsesiva de la potencia que invade al otro extremo del mundo. Gracias por retomar este debate, mal que mal sabemos y somos complices en el silencio, de los abortos que ocurren con la misma intensidad con que hoy nos disputamos posiciones en este artículo, total cuando se trata de otros, que importa, si es mi hija, (por eso llamaré al amigo que me de el dato del clandestino que opera bajo el amparo de manos hipocritas).

1.- Las niñitas ricas abortan todos los días, con o sin ley de aborto terapéutico.

2.- Frei esta a favor de conversar el tema porque quiere el voto de la izquiertda.

3.- Piñera está en contra porque quiere el voto de la derecha.

4.- Peña está mejorando porque ya no llena sus artículos de citas y autores múltiples.

5.- Chile sigue siendo el mismo país chato y autoritario, donde nadie discute con razones.

6.- Mejor me preparo mi pan con palta y mi tecito.

Buenas tardes.

Cuentan que el Sr.Mihovilovic es respetado en los blogs de Emol; pero veo que mas que por sus argumentos, es por su soberbia.

Alfredo Santa Cruz
22/03/2009 17:57
[ N° 101 ] Yo también veo mucha agua turbulenta en esta señora y autodestructiva. La mujer se daña a sí misma con el aborto. El gobierno debe preocuparse de dar buenos ejemplos , ayuda a las madres, tolerancia cero con los violadores pero también oportunidades de educarse bien. La corruptación lo ha hecho pésimo y ahora quieren matar a los niños por nacer. Es pavorosa la situación, realmente me horroriza la perversidad de alguna gente llena de odio contra los seres inocentes. No los siento seres humanos cuando se vuelven peores que fieras con los más pequeñitos indefensos de nuestra misma especie. ¿Qué clase de madres y padres tuvieron que no aprendieron a amar a la propia descendencia?

Las cosas en la vida y en el derecho son lo que son y no lo parecen.
El aborto es un aborto, asi de simple, no tiene otras interpetaciones.Obviamente se podrán respetar, como corresponde, a personas civilizadas posiciones ideológicas diversas. El aborto si bien admite clasificaciones diversas es siempre un aborto. Ahora bien en una sociedad como la nuestra podrán existir abortistas y no abortistas.
Sebastián Piñera, candidato a la Presidencia de la República, no es abortista y esta por la vida como manda la Conbstitución Política de la República que protege la vida del que está por nacer; en cambio el candidato Frei y la concertación son abortistas, estan por el aborto y sus múltiples nomenclaturas para justificar la muerte.
www.derhumano.blogspot.com

Antes de seguir opinando, sugiero que lean las recientes opiniones del Papa acerca del aborto terapéutico. También es bueno saber lo que dice el Obispo Goic.

Sería bueno contrastar esta información con lo que dice el Obispo de San Bernardo respecto a lo pecaminoso de discutir sobre el tema y, para que se rían más, recuerden las palabras de Piñera.

Saludos.

Estoy seguro que a don Carlos Peña el aborto le importa menos que un pucho tabacalero. ¡La cuestión es joder a Piñera, lo que es mucho, y de pasadita para disimular, criticar a Frei, lo que no mucho pero es algo.

Ayayai estos académicos politicones!!!

Carlos:
Este debate tiene màs aristas que un huevo. No se le ha dado importancia a un actor en esta polèmica,el mèdico, quièn muchas veces en conciencia debe realizar un aborto terapèutico(y en este termino no se distiguen lìmites).El mèdico solo y con sus profesionales en equipo (Matrona , Anestesiòlogo)y existiendo informaciòn y consentimiento de la embarazada,deciden terminar un embarazo. Ni la paciente , ni el equipo mèdico toman en cuenta lo de la "penalizaciòn", solo cumplen con su deber de dar salud y protegerla.
¿Què se enseña hoy en las carreras de Medicina de las Universidades "cota mil" como la que Ud. dirige?
Crean en sus mèdicos, en las Directrices Ministeriales, porque abortos se seguiràn practicando, (ojalà en manos profesionales), y el debate valòrico se mantendrà ad infinitum, como suele ocurrir en nuestro moderno paìs.

Como ya hay 102 opiniones publicadas dudo que alguien lea la mia. Conclusion Hay que promover un PLEBISCITO, todos deben opinar para que esto sea real democracia.
Basta con leer los comentarios en que todos se desangran en palabras en pro y contra. Plebiscito es lo unico que vale.

Sr Pena por favor promuevalo porque le aseguro que nada pasara en el Parlamento. Supongo que tiene conocimiento que esta Ley fue derogada hace varias decadaS.

Sr. Peña, de Gracias a Dios por no haber sido concebido usted producto de una violación, de lo contrario otros en aquella epoca habrian planteado a su madre que lo abortara y, sin ser visionarios, habrían contribuido a no tener que leer columnas que tengan como centro la moral siendo que, por sus actos, ni el propio columnista la tiene.

Hola:
Despues de leer tantos comentarios machistas, seria interesante saber que opinan las mujeres...?

Todavia estamos en la Edad Media...?

Estimado Sr. Peña:
He leído su columna, como suelo hacerlo la mayor parte de las veces, y tan solo deseo felicitarlo por la claridad con que expone lo que muchos (as) quisieran expresar. Cada quien podrá estar en acuerdo o en desacuerdo con su opinión, pero no hay que desconocer que usted aborda sin prejuicios, a la cara, muchos temas que algunos quisieran evitar su exposición. Lamentable son las reacciones destempladas y arrogantes de algunos que quisieran no abrir espacios para escuchar y conversar - o debatir sobre este y otros dilemas sociales y humanos-, pero con altura de miras, y mucha paciencia y perseverancia, en algún momento esta sociedad chilena, más participativa que ahora, podrá arrebatarse esas mordazas que instituciones y grupos pretenden mantener echando mano a lo que sea necesario, total, como siempre, "el fin justifica los medios". Siga escribiendo, pues somos muchos los que nos sentimos identificados con sus reflexiones.

ademas esta clara su ignorancia respecto del aborto "terapeutico". El medico no es un capitan que pueda elegir entre la vida de dos naufragos. En el caso del embarazo tubarico por ejemplo, el embrión no tiene chances de sobrevida, esta alojado fuera de lugar, y no existen procedimientos para poder salvarlo. Lo único que se puede salvar es la vida de la madre, ya que de permitir que prosiga el embarazo esta tiene altas probabilidades de morir desangrada. Casos como este estan contemplados en la legislacion actual, entonces ¿porque legislar sobre algo que esta suficientemente claro para los legisladores, los medicos y las madres? Para imponer la siniestra agenda "progre" (¿no que son de la izquierda?): pasar por arriba de los derechos de todos, partiendo por los que no se pueden defender: los viejos y las guaguas.. dan asco..

MTA
Carlos Peña compara el Inpedir el Aborto con obligar a dar sangre o a donar organos.
Y el resquisio argumenttivo es notorio.
La vida del que esta por nacer es plena y no depende de un acto positivo como dar o donar sino en este caso, depende del hecho de no atentar contra un ser vivo, diferente a la madre y con vida propia.
La mujer que ha sido violada, no tiene culpa ni responsabilidad en su embarazo. Menos el hijo que lleva dentro.
Por otra parte, entiendo que las sociedades se organizan para defender la vida, toda vida. Por eso que hace como 10 años, derogamos la pena de muerte, para delincuentes que, humanamente se merecerían morir por lo que hicieron.
El gran pecado de nuestra sociedad, es no acompañar con todos los medios disponibles a las personas que mas sufren, como es el caso de la mujer violada.
Un gran filosofo, creo que es Henrri Fossar (Puedo estar equivocado)decía que el lugar mas peligroso para el ser humano, puede ser el vientre de su madre.

La vida no tiene "peros" y además nuestra legislación reconoce al que está por nacer como sujeto de protección.

A los que habría que castigar duramente es a aquellos profecionales,que en vez de acompañar la vida, sanar la mente y el cuerpo de quien desea hacerse un aborto, lo facilitan y a veces lucran.

En cuanto al aborto terapeutico,mas de lo mismo. De nuevo la falta de compañía y consejo en el dolor. No es lo mismo provocar el aborto para salvar la vida o la salud psiquica de una paciente que honestamente, al curar a la paciente, perder la vida del que está por nacer.

El aborto es una mas de las involuciones de esta sociedad inpregnada de la cultura de la muerte.

Finalmente, AMOR significa A-Mortis, es decir sin muerte.

Como mi opinion es la 103 nadie la leera. Resumen hay que promover un PLEBISCITO es la unica salida a este dilema, aun pensando que esta ley existio hasta los 70S.
Objetivamente no hay voluntad de legislar, Plebiscito es la respuesta de una sociedad democratica como en Italia sobre este mismo tema e Irlanda por el divorcio. Los proximos cantidatos a la presidencia no deben dar opiniones personales porque todos saben su postura solo Chile ENTERO debe decidir mujeres y hombres.
PLEBISCITO esla respuesta UNETE a esta voz democratica.

Profesor Peña:

Concuerdo en gran parte con lo que usted dice. No sólo existen las razones que usted menciona; existen grandes razones para despenalizar todo tipo de aborto, que vienen desde el enfoque político-criminal. ¿Se logra una mejor protección de la vida del nonato mediante la penalización del aborto? La experiencia chilena nos muestra que no: 200.000 abortos se cometen cada año. Eso es una poderosa razón para, en defensa de la vida, abandonar la penalización del aborto y sustituirlo por un esquema de asistencia que haga menos gravosa la tenencia responsable de hijos.

Sin embargo, veo aquí posturas tremendamente "principialistas" por la vida, y creo que enriquecería bastante el debate el unificar tales posturas en una sola posición, que se componga de los siguientes elementos.

1. Aumentar la pena para el delito de aborto hasta igualarla con la de parricidio. Puesto que la única diferencia es que en un caso el feto no ha salido del vientre materno y en el otro sí, y se ha desarrollado hasta un cierto punto que al legislador le parece razonable, desde un punto de vista principialista se deben eliminar las diferencias.

2. Mantener bajo un estricto control la venta de píldoras anticonceptivas, análogo al registro de armas. Así se prevendrá el uso de técnicas como el "yuzpe", que, de ser usadas, devendrá en una inmediata imputación por el delito de parricidio, o aborto (hecho igual para todos los efectos legales).

3. Convertir al óvulo y al espermatozoide en sujetos de derechos bajo condición suspensiva, como materiales precursores de la vida humana. Por haber un germen de derecho a la concepción, ese germen debería ser protegido bajo esta postura.

No estoy de acuerdo con lo que acabo de exponer, pero, ¿qué les parece si los principialistas que exponen en este foro sus principios se guían por los lineamientos que expuse? Sería interesante que se dejara de apelar al "derecho a la vida" y se dijeran todas y cada una de las consecuencias prácticas de tal postura.

Estimado Sr Peña
Para mi,Ud es uno de los hombres mas inteligentes de Chile, ya que concuerdo el 90% de las veces con sus analisis. me gusta, porque me pone en palabras e ideas ordenadas mis pensamientos.
Nuevamente estoy de acuerdo con Ud, en estas materias morales y eticas por ser un pais laico, DEBEMOS DISCUTIR cada caso y legislar de acuerdo a ciertos parametros que se acerquen a un denominador comun.
Todo lo demas extremo, por el aborto 100% o contra el aborto 100% dejemoselo a los Sres del tiempo de las cruzadas, a los marxistas, a los opus day, etc.
Somos un país que debe dialogar y todas las ideas valen.
!HASTA CUANDO AGUANTAMOS QUE LA IGLESIA CATOLICA NOS DE SERMONES DE QUE ESTA BIEN Y QUE ESTA MAL!. Primero limpien su casa.
Ordenen a sus fieles, no a todos los Chilenos ! BASTA YA !

Si la persona “afectada” en un embarazo es solamente la mujer, lo cual le daría un derecho soberano sobre el destino del nuevo ser, tengo diez preguntas:

1. ¿es lícito negar al padre el derecho a esperar que su hijo(a) complete su desarrollo y nazca?

2. ¿en ausencia –por cualquier causa- del padre, es lícito negar el mismo derecho a sus abuelos, hermanos o parientes directos?

3. ¿cuál sería la diferencia entre el ser humano gestándose y un quiste o un lunar?

4. ¿hasta cuándo, durante el proceso de gestación, mantendría ese estatus de quiste o lunar y quien define el cambio?

5. ¿si la mujer “afectada” no le levanta ese estatus al nuevo ser, sería lícito que a su sola voluntad le impidiera desarrollarse en cualquier etapa de su desarrollo y nacer?

6. ¿debe la sociedad financiar con dineros públicos ese “derecho” de la gestante sin involucrar a la nación en el financiamiento de homicidios?

7. ¿si la ley consagrara este derecho de la mujer, debería el futuro esposo exigir la renuncia expresa a ese derecho antes de intimar con ella?

8. ¿si ese derecho fuera irrenunciable, de qué modo puede un cónyuge exigir eficazmente que la mujer consienta en constituir familia?

9. ¿si la constitución de la familia queda librada a la mera discreción de la mujer, qué garantía tendría constituirse en matrimonio con fines de procreación?

10 ¿si para la procreación, la familia y el matrimonio no puede “obligarse” a la mujer a respetar la preñez y el alumbramiento, para qué necesitamos esposas?

Estimados todos: Respeto sus posiciones morales y relgiosas, pero me sorprende esa defense acérrima y absoluta a la vida del neonato y el desprecio, aunque no explícito, hacia la vida y la integridad de la mujer. Por que habría de preferirse una vida sobre la otra? Es el Estado quien debe decidir que vida debe primar? es menos vida la de la madre? y si esta tiene hijos vivos que la necesitan? Muchas interrogantes podriamos plantearnos, pero no se puede ignorar que el aborto existe y se practica en pésimas condiciones diriamente. Que se despenalice el aborto terapeutico o por motivos de violacion no conlleva al aborto obligatorio, los que esten en contra no lo hagan, yo probablemente no lo haría, pero los casos concretos de muchas mujeres piden a gritos que se les permita tomar esa dura decision con el apoyo legal y medico necesario. Rechazo plenamente al derecho como "Modelador social", el ordenamiento juridico debe hacerse cargo de la realidad y proporcionar soluciones que propendan al bien comun, no instruir o intrometerse en las convicciones morales legitimas que cada individuo pueda tener. Debemos discutir, más allá de si el Señor Peña esta en lo correcto o no, al menos dio pie para que todos nosotros pudieramos dar nuestra opinion en un tema que debe dejar de ser tabú.

Me parece súper interesante que Chile se abra a la discusión del aborto, pero también me gustaría ver en la sociedad Chilena un poco más de reflexión, tanto en mujeres como en hombres. Ahora, es interesante ver cómo los hombres se interesan en el tema del aborto cuando siendo bien honestos no les concierne. Como bien lo plantea E. Roudinesco en La familia en desorden:“ las mujeres son las dueñas de su cuerpo”y así como hay hombres que deciden tomar esteroides para desarrollar un cuerpo lleno de masa muscular, las mujeres debemos decidir si queremos pasar por el proceso de cargar con una bebé durante 9 meses o no. Además de eso, somos nosotras las mujeres, las que debiéramos decidir si queremos cargar a un bebé o con el último libro de Rawls, nosotras debiéramos ser capaces de decir acerca de nuestras libertades, que no son las mismas que las de los hombres. Uno como mujer piensa que al tener una presidenta mujer, existirá en el país una consciencia mayor acerca de la pregunta ¿qué es una mujer? Pero no la hay. Y les pido a los lectores que lean El Segundo Sexo de Simone de Beauvoir. Y que piensen a qué se refiere Beauvoir cuando plantea que “uno no nace mujer: llega uno a serlo”. Y que por favor entiendan que la razón por la cual podemos encontrar a través de la historia mayor cantidad de “escritores masculinos a femeninos”o mayor cantidad de“pensadores masculinos que femeninos”es porque nosotras comenzamos a tener la posibilidad de ser consideradas como pensadoras o escritoras, muchas años más tarde. El pensador necesita de alguien que le mantenga el mundo doméstico en orden. Uno no puede dedicarse a las dos cosas, o es una un gran pensador o es una madre de familia y podría asegurar que Beauvoir no habría tenido la productividad intelectual que tuvo si hubiese tenido que cambiar pañales.

Yo voto por mi libertad a decidir, a mis derechos COMO mujer y NO como individuo

Interesante columna. Sin embargo, parece estar muy por sobre el nivel de algunos de los que aquí opinan.

Por favor, argumentos del tipo
"¿Se creen dios...?" son inaceptables, primero habría que aclarar que eso de "dios" no viene al tema en un país laico, las creencias en su sitio la vida privada. Las discusiones jurídicas por otro y por otra todavía la cuestión moral.
Los dogmaticos pretenden reducirlas todas a una y encontrar las respuesta en un solo libro, ¡que arrogancia!

creo firmemente que todo tipo de aborto debe ser posible, porque creo en la libertad de las personas para tomar sus decisiones.
Por qué debe obligarse a una persona a tener un bebé que no desea???
¿qué es peor: abortar un feto indeseado o traer al mundo n bebé que no recibirá amor, cuidado, ayuda y que con mucha probabilidad se transformará en un antisocial, el cual no es posible transformar??
es muy facil para algunas personas decir que no al aborto, pero a la hora de ayudar a criar a ese hijo indeseado, se enconde entre la masa

a aquellos que en nombre del cristiaismo imponen que el aborto debe ser penalizado, les pregunto: en su libro, la biblia ¿donde se indica que se prohibe el aborto??
casa vez me siento más feliz de haber elegido la vida laica, porque tengo la total convicción que la religión, lejos de liberar, ata a las personas y les cierra su capacidad de reflexionar, todo esto usando siempre como arma infalible EL MIEDO a dios.

El aborto, (cómo no) es un tema “embarazoso”. No obstante, hay otro asunto aún más trascendente implicado en el debate.
Se plantea, acertadamente, que (como casi siempre) las dos posturas extremas resultan inadecuadas a las necesidades y valoraciones de la sociedad en curso; esto es, despenalizar el aborto, dando paso a una clara discriminación jurídica, a una deliberada y arbitraria falta de protección de la vida, como, asimismo, prohibirlo de manera absoluta y fundamentalista, pues conduce a bordear una sumisa irracionalidad más propia de un rebaño bucólico y pastoril que de uno espiritual.
No constituye esta última aseveración, un ataque gratuito a las creencias de nadie, y sí es una crítica fundada a quienes confunden los alcances del concepto “fe”, es decir, creer en algo sin ningún tipo de fundamento o prueba empírica, dando la espalda a toda posibilidad de diálogo, de debate, de intercambio de ideas, de reconocimiento a los avances de la ciencia y a la evolución (o, si no cree en ella, “cambios”) de la sociedad; que es, en definitiva, la esencia, la causa y la principal justificación del Derecho: normar a las sociedades acorde a las variaciones que experimente (y, sí, reconociendo las convicciones de ésta).

Sr. Peña:

Eduardo Frei, ávido de poder, planteó un tema valórico para acercarse en las encuestas a Sebastián Piñera, quién por su parte aprovechó la oportunidad para manifestarse abiertamente partidario de la vida. Es lamentable ver a la sociedad actual debatiendo aspectos que por cierto son relevantes, pero que en definitiva nos podrían acercar a la legalización del aborto.
En mi hunilde opinión, creo que debiéramos enfrentar el siglo actual con opciones de liderazgo que muestren a la juventud un camino claro hacia la vida, el amor y la verdad. Los temas que usted toca son ciertos, pero... usted no expresa claramente si está de acuerdo o no con Frei.
En lo personal me opongo al aborto en todas sus formas. No existe una vida más valiosa que la otra. Estimo que el dueño de la vida es Dios y no un grupo de juristas, que por muy letrados, se pueden equivocar y conducir a muchas personas al error de creer que están obrando bien, incluso yo y usted mismo.
Que Dios lo bendiga.

Continuación
El Código Penal que castiga todo tipo de aborto era, (quizá) adecuado al siglo XVIII, pero ya iniciado el siglo XXI, en una sociedad en que la decisión entre madre – hijo son posibilidades reales (v gr cáncer uterino avanzado y embarazo de 5 meses de gestación), en que los abortos terapéuticos se disfrazan con otros nombres en las clínicas más costosas; en que los médicos deciden según sus consideraciones axiomáticas y no científicas, en que los detractores más recalcitrantes y rabiosos dudosamente apostarían contra su mujer ante una elección tal, el mero hecho de ”estar abierto al debate” en personas creyentes no constituye en modo alguno una herejía, ni un “complot pro abortista mundial”, sino una muestra de y pragmatismo, dentro de la fe, que, se diga lo que se diga, NO es lo mismo que “irracionalidad” ni “convicción anacrónica”. Legislar sobre algo no es la causa necesaria de “permisividad”; y, de hecho, al establecer excepciones, reafirma la regla general.
Pd: (si se aborta terapéuticamente, se pueden tener más hijos después; si dejamos morir a la madre, se acaba la familia, el “núcleo fundamental de la sociedad”; ¿no atenta esto contra las neoliberales decisiones que la mayoría de los conservadores defienden tan categóricamente como a sus convicciones espirituales?).

¿Porqué estamos discutiendo esto? (no me opongo a ello, me lo pregunto solamente) ¿Cuantas mujeres fallecieron el año pasado , o el anterior. en Chile por falta de aborto terapeutico?...que yo sepa ni una. ¿Será necesaria una ley para un caso tan excepcional? ¿O se necesita para justificar otros abortos? ¿A quién le conviene esta discusión?.
Puestos en el caso de embarazo por violación, ¿Borra las atrocidades el asesinar a una criatura inocente por un crimen que cometió su padre?
No doy lecciones de moral a nadie, pero pienso que si una norma es buena, debe ser buena en todos los casos; Si ejecutamos el feto porque iría a nacer tonto...entonces ejecutemos a todos los tontos, o porque son pobres....etc.

Me gustaria saber cuantos de los hombres que han posteado aqui, tienen utero como para ponerse en el lugar y en la libertad, de decidir por las mujeres y tal vez madres.

Puede ser reprochable, o abominable desde su punto de vista, pero no pueden negar que la mujer es quien debe tener la ultima palabra sobre su cuerpo, y su voluntad de crear vida

Creo que el debate respecto al aborto no guarda ninguna relación con la religión o la espiritualidad. Mucho lo utilizan como argumento lo que no procede en un debate racional por cuanto la Fe es la "Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice" lo que no tiene nada recional.

El debate se debiera abordar desde un punto de vista cientifico practico.

¿Cuando un ovulo fecundado se convierte en persona sujeto de derechos?

¿Cual es el costo social de individuos que nacen sin ser deseados y luego son abandonados?

¿Que razones esgrimen las numerosisimas legislaciones que contemplan diversos tipos de aborto?

Creo que nunca he visto tratarse estos temas de manera profunda y con rigurosidad.

Saludos

Como ginecologo con mas de 45 años de ejercicio profesional, concuerdo con el Sr. Peña. Antes de 1989, cuando existia en Chile el aborto terapeutico su manejo fue adecuado y racional. Hay que conocer los dramas
que implica el no poder contar con una legislacion adecuada sobre esta materia. Nadie obliga a una mujer a somterse a estas medidas,y si realmente su religion se lo impide serà ella quien debe decidir, pero no es logico que grupos ultraconservadores obliguen al resto de los ciudadanos a actuar de acuerdo a sus convicciones. Si mal no recuerdo, el ultimo informe de la O.M.S. señala que hay solo dos paises que no tienen legislacion en esta materia, Chile .y otro màs.
Como siempre este problema afecta al
sector mas pobre de la poblacion, los demàs siempre van aencontrar una salida a su problema.-No voy a polemizar en este tema, porque no se puede dialogar con quienes estan aferrados a sus creencias religiosas y quieren imponerlas a los demàs.-

Esta tabla con el peso y tamaño de un feto a eliminar puede que sensibilice a algunos posteadores:
"Tabla de relacion tiempo, peso y tamaño del feto durante el embarazo

Tiempo del feto
Peso aproximado
Longitud aproximada

4 semanas
Menos de 1 gramo
2-4 mm

8 semanas
4-5 gramos
29-38 mm

12 semanas
30 gramos
9-10 cm

14 semanas
150 gramos
12 cm

16 semanas
210 gramos
14 cm

20 semanas
500 gramos
20 cm

22 semanas
650 gramos
22 cm

24 semanas
850 gramos
24 cm

26 semanas
1 kilo
30 cm

28 semanas
1,200 kg
40 cm

30 semanas
2 kilos
42 cm

32 semanas
2,400 kg
44 cm

34 semanas
3 kilos
46 cm

36 semanas
3,200
48-50 cm
En España el gobierno de Rodriguez Zapatero esta enviando un proyecto de permitir el aborto terapeutico (o indirecto como le estan llamando ahora) En dicho proyecto se habla de un aborto con no mas de 14 semanas de gestacion, es decir que no mida mas de 12 cm y pese no mas de 150 grs.El ex-presidente del gobierno español Felipe Gonzal habia indicado tres ecepciones al aborto como una figura ilegal. Violacion el aborto se podria practicar dentro de las 12 primeras semanas. La mal formacion del feto dentro de las 22 semanas (650 gramos,22 cm) y grave riesgo para la vida o salud fisica o psiquica de la madre sin limite de tiempo. El tema es que un embarazo producto de una violacion es demostrable. Una mal formacion del feto tambien lo es., un riesgo fisico para la salud de la madre es faxctible, pero un riesgo para la salud psiquica es contundente y de facil demostracion? o es el caballito de batalla que se puede esgrimir para no llevar adelante un embarazo no deseado por diversos motivos?

Lo primero seria demostrar que un ovulo fecundado es una vida. Para mi es solo eso, un ovulo fecundado. Mientras no tenga cerebro ni corazon no es un ser humano.

Gran tema, y poca profundidad...(no de la nota, si no como se ha expuesto)
más allá de que se trate de un "tema femenino", donde es una la que decide,
me parece necesario mirar esto con detención...
He seguido atenta las declaraciones de quienes pusieron en el tapete el tema
y tal como lo dice Peña, son ideas políticamente correctas que no dicen nada.

Lo cierto es que no se puede legislar por "casos", en lo personal el aborto
me parece un asesinato, oía a compañeros de trabajo que decían "pero si el bebe
viene con mal formación, o directamente a morir, ¿qué harás?", y es complejo
porque mientras me evito el dolor de parir un hijo muerto, o por morir, corro el
riesgo de vivir un trauma post-aborto, donde el sentido de culpabilidad es inminente,
y no podría dimensionar cuál dolor resultará más traumático, o con cual opción
estaré haciendo lo correcto.

Creo que legislar abre la opción de libertad, en donde cada quien es responsable
de su decision, el hecho de que el aborto sea despenalizado, no implica necesariamente
obligar a alguien a realizarselo. El miedo al abuso de esa despenalización pasa por
(supuesta) carencia de valores, y desde esa perspectiva, el debate sería otro, el que
estaría centrado en nuestras creencias, cultura, educación formación valórica, en el fondo
el camino que llevamos como sociedad.

Los totalitarismos no sirven en ningún caso, y no abrir la opción de elección, es
totalitarismo, como lo es también la decisión de abortar, en ambos casos, siempre se
ejercerá la dinámica del más fuerte por sobre el que no se puede defender.
Entonces, ¿por dónde partimos debatiendo?...

Porque sera que los que se oponen al aborto son hombres? Que diriamos nosotros los hombres si la cosa fuera al reves y las mujeres nos dijeran lo que debemos y no debemos hacer con nuestro vientre o con nuestros testiculos? El grito en el cielo! Entonces con que moral los 'moralistas' de siempre vienen a dar catedras del derecho a la vida. Con que moral le podemos decir a una mujer cuando si y cuando no es aceptable un aborto. Porque somos de los pocos paises en el mundo en seguir con la misma cancioncita catolica? y porque fuimos de los ultimos en el mundo en aceptar la ley del divorcio? Sera que seguimos a merced de la iglesia y sus influyentes curas moralistas? Saquen ustedes sus conclusiones
saludos cordiales

Nuevamente estoy en desacuerdo con el Sr. Peña.

Es claro que la discucion está en la ponderacion de dos derechos humanos la libertad y la vida.-

opto por la vida.-

Pienso que los que tratan de asesinos a personas pro-aborto no están genuinamente interesados en la vida del ser por nacer. No les va a importar si es producto de una violación y esto hace la vida desgraciada al mismo niño o a su entorno, además, ¿Qué culpa le cabe a la mujer de ser violada?
Tampoco les importa si un niño nacerá en un entorno pernicioso donde tempranamente perderá toda la inocencia que tanto les preocupa en el nonato y terminará viviendo un infierno que ELLOS no aliviarán. Generalmente cuando esas personas son víctimas de delitos, son los primeros en pedir que vuelva la pena de muerte.
Por otra parte no les importa si el niño trae consigo serios problemas de salud que no le permitirán sobrevivir al parto. Total, el sufrimiento será de los padres y ellos deberían poder decidir qué hacer y no los que pontifican con la situación. Y eso de que hay grandes seres humanos con defectos no va al caso. Obviamente no se trata de casos como Stephen Hawking de lo que aquí se habla. Se trata de bebés sin cerebro, portadores de trisomía 13 u otros problemas. Todos los embarazos no víables no se detienen sabiamente tampoco como alguien más dijo por ahí y aunque la medicina haya avanzado mucho, siguen habiendo casos donde el aborto terapéutico LEGAL es la solución. Aunque sea un solo caso, porque... ¿y si ese caso les tocara a ellos como esposos o a ellas como madres? Perdónenme pero yo no veo tantos santos en Chile. Aquí y en la mayor parte del mundo la vida es dura y muy pocos hacen algo por la dignidad o la vida de los demás o por lo que sea si no es por plata.
Dejen elegir a las mujeres y a sus familias. Quizás en muchos casos elijan la vida. Se trata solamente de eso, poder elegir, de razonar, no de obligar o empujar a la madre al aborto porque sí, o porque no importa ni duele. ¡Nadie en su sano juicio piensa o siente así por favor!

Otro tema en que los legisladores y líderes de opinión (económicamente, segmentos ABC1) pueden opinar sobre materias que a ellos no les afecta.

¿La hija está embarazada? Un corto viaje a Miami y listo.

¿La hija de la Señora Juanita está embarazada? Se fregó, va aun aborto ilegal o abandona sus estudios y se dedica a doméstica.

Ese es el doble estándar de nuestra derecha.

Me parece que el aborto es un tema personalísimo, de la mujer, por supuesto.

Debería permitirse, con ello no se dice que sea obligatorio, cada una procederá de acuerdo a s u fe y convicciones. No me parece que en este tema, como en muchos otros, haya un papel para el estado en meterse en decisiones personales.

No me parece que le deberíamos imponer a una mujer de religión judía (que permite el aborto) nuestra particular escala de valores.

Creo que para muchos en Chile la legislación respecto al aborto es un tema más emocional que racional, cosa comprensible. Para mí también lo es. Pero las personas en sociedad necesitamos discutir, argumentar y ponernos de acuerdo para poder funcionar. Personalmente no encuentro el aborto deseable, pero sí creo necesario despenalizarlo.
Tampoco creo que el feto no sea un ser humano. No es autónomo, claro, pero una guagua tampoco lo es. Pero lo de estar protegiendo vidas de inocentes me parece una abstracción. Un número imposible de imaginar de vidas son atropelladas a diario, y como Peña dice, muy pocos están dispuestos a modificar su proyecto de vida para mejorarlas o salvarlas. Si alguien quiere asumir ese argumento, debería sostenerlo hasta las últimas consecuencias, y ver en qué medida sus actos atentan contra la vida y la salud de otros.
Pero para mí no es ese el punto en discusión. El punto, en mi opinión, es que no puedo petender imponer a todos lo que para mí es bueno. Y creo necesario que el aborto sea una práctica sanitaria legal.
Y por sobre eso, creo que debería haber mucha mayor consciencia acerca de la sexualidad y sus consecuencias, más información y acceso a métodos anticonceptivos y una mayor toma de responsabilidad respecto a los propios actos. Idealmente.

¿Razonamiento impecable el de Carlos Peña? No, definitivamente no, de impecable el nada tiene. No hay lógica sino que recurso a frases cliché y a emociones baratas, y sí baratas, porque se usan fuera de contexto, no prara un caso particular sino que para un convencimiento general y un aplicación universal de una regla que no es tal.

Cabe la pregunta sobre qué pasa si una mujer violada es de gran corazón y entereza, que supera el trauma, tanto de la violación como del embarazo generado, pero por otra razón distinta a lo dicho no quiere seguir con el emabarazo, siguiendo a Peña ella entonces no daría para derecho al aborto.

Sugiero que lean el libro o vean la película La Hora 25, en la cual una mujer rumana reiteradamente violada por soldados soviéticos queda embarazada, tiene al hijo, y el padre, quien estaba fuera del hogar, debido a la guerra, acoge al hijocomo miembro de su familia.

La lógica en contra del aborto es sencilla: La guagua fruto de una violación, con alguna malformación o que es concebida irresponsablemente o no es deseada por los padres es una criatura inocente y las leyes debieran protegerla.
En segundo lugar es un crimen horrible en su forma y por lo indefenso de la persona....Es una tragedia...

Excelente!

el tema es mucho más amplio que ser pro aborto, como algunos pretende caricaturizar a quienes defendemos la legislación al respecto.
Como si fuéramos a ir por la calle recomendandole a otras mujeres que realizaran tal practica.

El punto pasa sólo por decidir libremente, en condiciones seguras para la salud, el destino de nuestros cuerpos.

Seguramente hay mujeres mártires, y muy bien por ellas, pero tal como dice el columnista, desde que alturas hay que creerse estar, para decirle a una mujer que espere nueve meces mientras crece en su cuerpo una vida que no será o la que es producto de uno de los peores vejámenes que puede vivir una mujer?

Dejemos que cada cual decida, informadamente y en condiciones seguras.

Siempre las sociedades, al establecer sus principios fundamentales, realizan valoraciones respecto a la protección que tendran derechos tan importantes como la libertad o la vida. En Chile, es claro que ambos valores son fundamentales, y ello se observa a través de la regulación de cada uno de ellos, sin embargo, cuando dichos valores entran en conflicto, como en aquellos casos que plantea el columnista, la extrema regulación o casuística, resta flexibilidad en la búsqueda de solución para un caso concreto, creo que la tarea de los legisladores en estos temas debiera circunscribirse a pautas o directrices que tan solo orienten hacia una solución, y asimismo, creo que en los casos concretos planteados, son los profesionales, en este caso de la salud, los que se encuentran en mejores condiciones de tomar una decisión adecuada y ponderar ya sea la vida o bien la salud de la madre o del hijo que esta por nacer, en definitiva, a mi juicio, debieran ser estas razones o decisiones médicas las que debieran ser valoradas a la hora de estalecer sanciones o eventuales indemnizaciones, ya sea por vulneración o lesión a algun derecho, (en el caso planteado, libertad o vida). Concuerdo plenamente con el columista, no se puede ser un defensor al cien por ciento de la vida, como tampoco de la libertad, ni de ningún derecho fundamental, siempre van a existir sacrificios que hacer en beneficio de un derecho por sobre otro, pensar lo contrario es un error.

a pesar de que no comulgo con los pensamientos del señor Mihovilovic eso no impide hacer ver que su posición no tiene de aberrante e insensata. En todo caso, lo que si debo de recalcar es que le corresponde a la sociedad toda, incluidos reaccionarios y defensores de los derechos de la autodeterminación sexual de la mujer, el determinar en su seno cuales son las conductas que merecen reproche moral y además deberán traer aparejada una sanción punitiva perseguible. En esto esta demás decir que la despenalización del aborto no puede girar en torno a una visión religiosa, por cuanto al momento de escindirse la Iglesia del Estado evidentemente aceptamos que vivimos en una sociedad plural donde no todos son cristianos y por lo mismo debemos de respetar la manera de pensar y obrar de aquellos. Incluso en el caso de seamos todos cristianos y católicos el libre alberdrío nos faculta para entender que no somos nosotros los que debemos exigir explicaciones respecto de las conductas de otros sino la divinidad que nos trasciende.

Profesor Peña

Conozco dos casos cercanos de los que ud. denomina fetos seguramente inviables. Uno es un niño que hoy tiene 11 años y el otro una niña que acaba de cumplir 7.

Sabemos positivamente que la medicina está lejos de ser un ciencia exacta, y que son muchos los errores o equivocaciones que se comenten, entonces no merecen estos "seres inviables" la oportunidad de nacer, aún por sobre el dolor que ello pudiere generar a sus padres?

Lo mismo ocurre con el aborto derivado de una violación, es acaso la vida del hijo menos importante que dolor de la mujer abusada?, parece justo o equilibrado pretender sanar el dolor de esa mujer por la vía de matar al hijo?, me parece que no.

Atte

Nuevamente el sr. Peña nos demuestra su pobreza argumentativa: comparar el tema de la no donación de órganos con el aborto en caso de violación me parece una demostración de poco raciocinio inmensa. En el primero de los casos se trataría a lo más de pecar de egoísmo, de poca generosidad, en definitiva podría llegar a ser calificado como una falta por omisión, tal cual como lo puede ser no hacer nada para evitar que alguien muera de hambre, con la diferencia que lo primero (donar órganos de un familiar) supone un desprendimiento mucho mayor. Sin embargo cometer un aborto se trata de realizar una acción concreta para terminar con la vida de otro, dicho en una palabra MATAR, sin esa acción la vida sigue su curso normal. No se discute que una mujer que aborta en caso de violación está pasando por una situación extremadamente difícil y dolorosa que la puede llevar a cometer el error de buscar solucionarla terminando con una vida inocente que crece dentro de ella, su falta existe y es gravísima pero los atenuantes para medir su culpabilidad son muy grandes, sin embargo el profesional que la asiste para abortar debe ser castigado penalmente con severidad por matar a un ser humano inocente.
Por favor sr.columnista aporte con comparaciones sólidas y no ridículas e ignorantes.

Babilonia... ¿y no estaremos precisamente en Babilonia, como van las cosas? Si hasta señoras vociferando sobre su sagrado útero se oyen por ahí, según parece, sagrado sólo a la hora de matar, no a la hora de acoger, dar vida, hacer nacer... ¿No sería así Babilonia? Sacrificios humanos... ¿los hubo en Babilonia? Si los hubo, ¿ era más que ahora, cuando nuestros sagrados úteros los piden a voz en cuello? ¿Y a quién se ofrenban? ¿A quién se ofrendan? ¿A qué dios/demonio que ha enloquecido nuestras pobres mentes y nuestros pobres corazones, al punto de creer que matar, destruir, desacralizar, vociferar "yo", "yo", "yo", "mío", "mío", "mío" es el camino de nuestra libertad, la senda de nuestro progreso? Babilonia... qué lejos y qué cerca te vemos.

Sr. Santa Cruz(107):
Si yo tuviera un ápice de soberbia no participaría en estos debates; trato de argumentar con razones, y uso las palabras sin miedo a ellas; es todo.
Atte,

Sr. contardo:

Entiendo su argumentación pero quisiera aclararle que jurídicamente hablando la vida del feto y del neonato es a todas luces un bien jurídico inferior al de la madre, esto constitucionalmente hablando, por mucho que los defensores de la vida saquen a relucir la discusión en la comisión ortuzar que por lo demás dejó en claro que no se acogía la postura del señor Guzmán que igualaba dichos bienes. Segundo y no menos importante el aborto no es comparable con el infanticidio que es el que se produce dentro de las primeras 48 horas de nacido el feto. Entonces utilizar apelativos como matar, en ese contexto jurídico es ERRONEO. Ahora, moralmente hablando usted podría calificar dicho acto como asesino. Recuerde que esta discusión tiene ribetes jurídicos trascendentales y el señor Peña, al final del día, es un JURISCONSULTO, no un TEOLOGO.
No me hace ningún sentido que llevemos esta discusión a un plano moral porque mientras no sean todos los habitantes de esta maravillosa república cristianos y católicos y encima de eso pensemos de la misma forma respecto de como obrar no podemos plantearnos en términos tan integristas como lo hace usted. En todo caso respeto profundamente su opinión, pero le agradecería que extrapolara argumentos que pueden ser entendidos por todos, y dejarnos de argumentar en términos filosofico-cristianos.
Saludos

A mi me parece esteril esta discusión, la del aborto en si. Por que aborto indirecto debe haber. Y digo esteril sobre el aborto en general por que existen cientos de sistemas para NO EMBARARZAR o EMBARAZARSE. Hay anticonceptivos masculinos y femeninos, de todo tipo. ¿o se van a oponer las talibanes también al uso de anticonceptivos? Que los repartan gratis a todo el que quiera y tenga la fuerza necesaria para tener sexo ¿o se van a oponer también a que la gente tenga sexo? Que cada cual resguarde su guarida nada mas.

El protagonista de un aborto no es la madre; ¡¡Es el bebé!!!. Soy cristiano y Dios advierte acerca de quienes lucran con el aborto: Deuteronomio 27:25: "Maldito el que recibiere soborno para quitar la vida al inocente..." ...

Hace pocos años, en nuestro país un grupo de personas determinó que tenían el derecho a destrozar, y asesinar a otras personas a los que les negaron todos sus derechos. Bastó que fueran definidos como "humanoides".
Esto es, se les negó su calidad de seres humanos.
Los que hicieron eso, usaron su libre albedrío para determinar que tenían razones para ejecutar esas aberraciones.

Hoy, hay otros que estiman que se puede destrozar a un ser humano en el vientre de su madre, usando el libre albedrío, y bastándole sólo el llamarlos "células" , "cigoto" o de cualquier otra forma que les niega su calidad de seres humanos. Igual que a los otros.

Lo curioso es que los que reclaman por la primera de las situaciones, están de acuerdo en la segunda. Incoherencia absoluta.

No resulta lógico suponer que en el momento de la concepción, en otras palabras, en el inicio del desarrollo del ser humano, éste tenga la forma y las capacidades de un ser desarrollado integralmente.
El que en ese momento o en los meses inmediatamente posteriores este ser humano aún no tenga cerebro u ojos o manos, es sólo parte del proceso. Luego los tendrán.

Aunque para mí en el aborto hay un tema espiritual involucrado, no me referiré a ello porque entiendo que quienes quieren el aborto no tienen
necesariamente esta visión, sin embargo, me queda absolutamente claro que matar a un niño en el vientre de su madre es igual que matarlo cuando tiene 5 años.

Quizás si hay una diferencia, ésta es que al niño de cinco años antes de matarlo, lo van a tener que mirar a los ojos.

Don Herman, lo felicito, mi viejo. Ahora se me aclararon todas las dudas. ¿Sabe por dónde pasa el repartidor? Aunque me queda una duda, pensandolo bien... ¿por qué repartir sólo pastillas "anti", si para que su uso tenga sentido primnero hay que tener cómo? Y ahñí Ud. se despacha con un simple "al que tenga fuerzas". ¿No es un deber solidario apoyar a esos necesitados que andan caídos de ánimo? Dígale al repartidor que cargue de esas otras pastillas también. Con eso, creo, ya tenemos toda una reforma educativa, Don Herman. Chile va a ser un país de gente sonriente y civilizada, hasta el jefe va a parecer simpático. Mire lo fácil que era todo, y perdimos 40 años estudiando el materialismo histórico, la sociedad sin clases, teología dogmática. Si se presenta a las elecciones, Donm Herman, cuente con mi voto. Le propongo el nombre del partido: "Asociación para la profundización metafísica en el sentido de la existencia". Un gurú, Don Herman, no se muera nunca!

Insisto, si hay una conflicto con Perú ¿los pro.vida se van a oponer a la guerra? ¿la defenbsa de la soberania permite quitar vidas humanas? ¿es mas importante la soberania que la vida de una mujer? Por que eso hace el aborto indirecto o terapeutico.

la argumentacion mañosa y maniquea de Peña, es ademas falsa. No tiene logica alguna, y esta claro que la crisis educacional actual se debe en parte a que la dirigencia no sabe pensar con cierto orden.

Sr. rodrigo gonzález fernández

Su comentario es el fiel reflejo de lo que pretenden algunos. Que el tema nunca se discuta ni se debata. Restringir el debate de esa forma es analogo a decir "aqui hay malos y aqui hay buenos".

Reitero, creo que nadie aqui postularia que el aborto no es inmoral o perjudicial. El tema es otro, es hasta que punto se puede perseguir coactivamente (con tribunales, policia, fuerza) a una mujer por un embarazo, en este caso, terapeutico.

Hay muchos que no entienden, son casi los mismos que creen que su pinochetismo es lealtad con el dictador. No entienden que el ser leal con un asesino los hace cómplices.

Estos mismos cómplices se declaran abiertamente en contra del aborto, como suponiendo que hay persona que está de acuerdo con ese facto de eliminación.

Y la verdad es que solo demuestran ignorancia respecto del tema y una carencia de sensibilidad social, muy propia de ellos, porque no la entienden, nunca la han entendido.

El aborto señores es un hecho, da lo mismo quien se declare en contra de el, existió, existe y seguirá existiendo.

Lo que implica el tema en discusión es si se debe legislar o no en esta materia, dado que hay que asumir una serie de acciones sociales, tendientes a disminuirlos.

Si no se legisla, nada se podrá hacer por salvar algunas de esas vidas que mueren a razón de 500 diarias.

El aborto seguirá existiendo sin importar Dios ni religión ni lo que declaren los cómplices.

¿ENTIENDEN?

No 156

Nada mas burdo y sentimentalon que subirse al carro de los DDHH para imponer la maternidad a quien no la desea.

Señor Peña,

Siguiendo su misma lógica ¿debería una madre mandar a matar a su hijo si nace son síndrome de Down? Está claro que una familia con un hijo con síndrome de Down debe renunciar a espacios de libertad y bienestar. ¿Debería yo eliminar a mi abuelo postrado y demenciado? Él nos obliga como familia a renunciar a un bienestar mayor, además produce enormes gastos.

¿Qué lo diferencia a usted de un feto en desarrollo? ¿Qué lo diferencia a usted de un recién nacido? ¿Qué lo diferencia a usted de un joven de 28 años en el esplendor de su vigor físico e intelectual? ¿Qué lo diferencia a usted de mi abuelo?

Reflexione sobre estas preguntas.

¿Y los dictadores no son un hecho que existió, existe y seguirá existiendo? ¿Y las violaciones? ¿Y los pesares de las mujeres violadas? ¿No habrá sólo hechos? Pero entonces ¿por qué nos preocupamos por los dictadores? Basta de moralinas, tiene razón don Herman, a esperar el repartidor, que mañana se acaba el mundo. Pero, por favor, basta de reclamar por los crímenes y las torturas, pues esas también existen desde siempre. En una de esas la sociedad civilizada consiste en volver a las cavernas y el "sálvese quien pueda", pero eso sí, con el repartidor de Don Herman pasando tempranito por la esquina, todos los días.

José:

Tu y yo llevamos mucho tiempo en estos blogs y anteriormente ya hemos intercambiado opiniones como para que ahora no puedas referirte directamente a mi.

El tema no es "sentimentalón". Simplemente no veo la diferencia en lo conceptual entre una situación y la otra.

Si hay una diferencia conceptual, díla y conversemos.

Lo que nadie puede poner en duda es que despenalizaremos el aborto en la proxima generacion.
Los irracionales e insensibles sermones - en veinte templos con damiselas y señorones perfumados - ya son parte del peso de la noche..

Don Climaco ¿en que mundo vive usted? ¿no se ha dado cuenta que esta civilización ES la del "salvese quien pueda"? ¿o me va a decir que lo que mas ve es solidaridad con el otro?

Si la madre (y/o el padre) no es capaz de sobrellevar un sufrimiento por un hijo ¿quién puede ser capaz de hacerlo?

Pienso que el tema como aborto terapéutico o solo en ciertos casos ya dichos: malformación y violación debe y necesita debatirse. En primer lugar, la realidad del aborto existe, aunque el país presuma de moralista, las cifras negras indican que hay mujeres que recurren al aborto. Muchos posteadores se van al extremo de decir que al apoyar el aborto en caso de condiciones extremas, "algunos se subirán por el chorro y se dará el pase a más casos". Pienso que es mejor legalizar y aclarar lo que tiene que aclararse, porque se hablamos de transgredir la ley, ya sabemos que hay truquitos para transgredirla, los riesgos dependen del nivel socioeconómico. Dejando fuera el aborto como método de contr anatalidad, solamente quedan abiertos los casos más dramáticos de la sociedad, donde una mujer podría elegir en forma transparente, si quiere consrvar un feto inviable o dar a luz al hijo de la violación. En este último caso, respondo a los que dicen que sobrellevar el embarazo de un violador no cuesta nada, basta pensar en alguna joven estudiante que está obligada no sólo a perder el año de estudios, sino que debe exponerse a los comentarios de la familia y el barrio que dirán "Cuéntame otra, así se llama ahora el "condoro", seguramente es de un pololo y le hechas la culpa a un pobre fulano". Y si no recibe risas por verse embarazada y soltera, recibe compasión es la violada del colegio o la universidad. Además, mientras el violador puede estar libre, los padres de la niña tienen que costear todo el parto. Después, si lo mandan en adopción, la niña queda estigmatizada porque es "mala madre" y es una "suelta que vende al hijo de un pololo desconocido". La sociedad es machista en estos casos. Si fuera liberal tipo la antigua polinesia, ninguna jovencita se asustaría por estar embarazada. Si es violación no se puede obligar a nadie a soportar tantas humillaciones. Debe liberarse esta decisión y no obligar a "irse a lo clandestino o salir del país". No generalicemos. Los casos necesarios, son necesarios.

Llama la atención que quien ha hecho del tema de los derechos humanos un tema fundamental, para desacreditar a medio Chile, ahora nos muestre, sin vergüenza alguna, vital contradicción, al sugerir que una mujer violada y por ello embarazada debe disponer de la vida del ser que gesta.
Lo cierto es que hacía rato que me olía que el asunto de los derechos humanos era nada mas que una bandera de lucha, y muy productiva por lo demás.

“ hay otros que estiman que se puede destrozar a un ser humano en el vientre de su madre”

Falaz y cursi proposicion

Que intenta fallida y sentimentalonamnete descontextualizar el hecho de es la dueña del vientre, y nadie mas, quien debe decidir esta cuestion.

¿O conoce usted a alguien que pretenda imponer el aborto contra la voluntad de la propia mujer?

“....me queda absolutamente claro que matar a un niño en el vientre de su madre es igual que matarlo cuando tiene 5 años. ......Quizás si hay una diferencia, ésta es que al niño de cinco años antes de matarlo, lo van a tener que mirar a los ojos.”

Otro llamado al sentimentalismo cursilon

Seguramente es lo mismo desechar un ovulo fecundado, lo cual sucede de manera natural millones de veces diarias, que asesinar a un niño de cinco años.

No ha mucha diferencia entre estas dramaticas exageraciones y llamados al sentimentalismo lloron, con los montajes y fotos tan promovidos por el Sr. Olsen.

Don Herman, lo que Ud.diga, pues ya sabe que es mi gurú. Entonces, ya que hay poca solidaridad, debemos hacerla todavía menor. Entiendo. Lo que Ud. quiera, pero no deje de enviarme el repartidor, con pastillas de los dos tipos, no sólo anti. ¿Me explico? Y ya admití mi error, de modo que comprendo que hay que legalizar todo lo que ocurre hace siglos: el aborto, los crímenes de lesa humanidad, las tiranías, los homicidios, las violaciones, la trata de blancas (y negras), todito, poh, pues son cosas que siempre ocurrieron, ocurren y ocurrirán, como explicó un sabio participante. Uno aprende de todo en este blog. Hay que estar agradecido a la vida.

Hoy el aborto es una solución antigua y mala...

Por que no trasplantar los embriones de madres que quieran abortar a otras que no puedan tener hijos....???????

Ya que para variar algunos posteadores relacionaron las dictaduras con el aborto, el dictador más grande hoy del mundo es el de Zimbawe, su sistema para tener tranquila a la oposición es mandando a sus tropas leales (algunos con SIDA) a violar a las esposas e hijas de los opositores. También se viola a las mujeres que se manifiestan opositoras. El sistema es que las mujres que duncina la violación son estigmatizadas socialmente, ya que los maridos y familias a veces las rechazan. ¿Qué pasa con ellas si qiedan embarzadas?

Que vergüenza da la doble moral de los que se dicen católicos, que abundan en estos blogs....

Si quieren evitar abortos hagan algo por disminuir las condiciones que llevan a las mujeres a abortar hoy en Chile...

acaso creen que por defender una mala ley estan haciendo que los miles de abortos que se producen en Chile todo el tiempo no ocurran?

su ingenuidad y doble moral es, cómplice de una sociedad que lleva a niñas y mujeres a abortar todos los días, por no darles apoyo, alternativas, educación sexual, acceso a anticonceptivos, y PDD...

que pasa con los católicos que no hacen nada por evitar que se produzcan abortos todos los días y solo ponen el grito en el cielo cuando alguien quiere discutir el tema...

Por lo menos apoyen a las instituciones de la iglesia que trabajan en esto...

WWW.fundaciónsanjose.cl

A ver si ponen algo de lucas donde se necesita en vez de lavarse la conciencia, con discusiones que no ayudan a nadie en estos blogs...

Con la anticoncepción TOTAL se tiende a cero con los abortos. Y para los que les gusta ahorrarle al estado, hasta mas barato.Y no hay que olvidar que con el uso extensivo de la pildora y otros métodos se produjo un aumento explosivo en la infidelidad femenina ¿a eso le temeran los que dictan las leyes en Chile? En su mayoria son hombres.

Impacta la superficialidad con que algunos argumentan para sacrificar la vida de otros.
Sí, superficialidad: entre la libertad de pensamiento y el derecho a la vida, prefieren la primera sólo porque suena más bacán.

Sr. Fregoso, ¿qué espera Ud. al intervenir en el blog?¿dialogar?
Mire con que esa actitud da la impresión de que sólo quiere escucharse a sí mismo y vomitar sobre todos los que no piensan como Ud.

Por otra parte, quienes se ponen en una actitud de sentimentalismo son, en primer lugar, las personas que acuden a casos límite (que, además, ni les importan) para argumentar lo que de verdad les interesa: el aborto a rajatabla.
Ah! y Ud. que se ufana de ser tan de izquierda (y preocupado de lo social), ¿no se da cuenta de lo utilitarista y burgués que son últimamente todas las posturas abortistas ("me molesta, me jode el proyecto de vida, por ende, aborto..así de sencillo")?

José Fregoso:

José:
Lamento que te hayas quedado sin argumentos. De todos los posteadores pro aborto, me parecía que eras el que más podía argumentar.

Sobre el caso de la mujer violada que queda embarazada.

Hablando de argumentar coherentemente: ¿cómo es posible comparar una decisión activa y determinante como es la de abortar, con la de no donar organos u otros ejemplos que el Sr. Peña da? Mejor dicho, ¿cómo poner esos ejemplos en comparación sin aludir a la causa de muerte cada cual? Ojalá todos estuvieramos conscientes de la importancia de donar órganos y ayudar a quienes están en riesgo vital, pero la verdad es que si eso no pasa, la causa de muerte de tales víctimas no es en rigor la falta de ayuda sino un accidente o desgracia en la vida de esas personas. Lo cual es muy difernte en el caso del aborto. El niño -o feto- abortado no muere por accidente o por causa natural: su muerte es la consecuencia de una decisión tomada por otra persona, por la misma que tiene en su poder el dejarlo vivir.

Concuerdo con que el dolor de la mujer violada sobrepasa lo imaginable y aquellas de ellas que deciden tener a su hijo merecen toda admiración.

Pero no concuerdo con tener que hacer malabarismos argumentativos y retorcidos para eufemizar lo que ya tiene nombre: abortar es quitar la vida del que no tiene voz.

Creo que estamos olvidando el norte. La pregunta ahora es si podemos disponer de una vida, y si es el caso en qué circunstancias. Nadie me puede decir que la vida es un bien jurídico indisponible, porque lamentablemente, cuando nos enfrentamos a una antinomia entre dos bienes jurídicos de igual envergadura siempre tiene que ceder uno. Sin ir más lejos, como lo mencioné en su momento, la vida de la madre más valiosa que la vida de la criatura que lleva en su vientre, y esto no lo digo desde un punto de vista moral sino desde uno jurídico. Es cosa de entender el tratamiento que tiene la vida en la constitución y en el Codigo Penal. recordemos que la postura de Guzmán NO TUVO ECO en la Comisión Redactora, incluso este rechazo fue por unanimidad. Es más, punitivamente hablando la vida del feto es menos valiosa que la criatura que ha nacido, porque recordemos que el infanticidio, o sea dentro de las primeras 48 horas, tiene un tratamiento punitivo distinto y abiertamente más represivo. Eso indica claramente la intención del legislador. Creo que hablar de aborto es difícil pero tenemos que ponernos de acuerdo en qué circunstancias se puede disponer de la vida del embrion cuando existe otro bien jurídico como es la vida de la madre. Me considero abiertamente en favor del aborto terapeutico cuando el llevar a termino el embarazo significa la muerte de la madre o de ponerla en un peligro de muerte alto. En todo caso, no esta de más recalcar que el aborto, en este sentido, no es necesariamente destruir el embrion o el feto, sino sencillamente adelantar el nacimiento y luego incubar al bebé fuera, obviamente con una alta probabilidad de muerte. Los otros casos de aborto, en principio, creo que la sociedad esta conteste en decir que sería admisible.

Disculpen la digresión
(en un asunto
de tan graves consecuencias
como el aborto),
pero al verel nombre
entre los participantes de este blog
del admirable poeta chileno,
Eduardo Llanos Mellusa
y leer sus ponderados juicios
(entiendo que es psicólogo de profesión),
no puedo evitar
reconocer a un
destacado exponente
en uno de los ámbitos
en que nuestro país
destaca singularmente,
como es la poesía.

El ejemplar de su magnífico
libro titulado «Contradiccionario» publicado en los años ochenta,
lo presté y nunca lo recuperé,
pero al menos conservo
algunos de sus poemas
en diversas antologías.

Eduardo Llanos fue escogido
por el Fondo de Cultura Económica
para antologar, nada menos,
que la obra poética de Enrique Lihn.

Un cordial saludo para el gran Eduardo.

Ofrezco nuevamente disculpas
al resto de los participantes
de este blog por salirme
del tema central en discusión.

Fe de erratas: Perdón quise decir, en mi último post "esta conteste en decir que no es admisible o que no está dispuesta a despenalizar los otros tipos de aborto".

Respecto de aquellos que argumentan que el tema económico es suficiente como para disponer de la vida de otro ser humano, considero que es un argumento muy débil. Primero que todo porque existen métodos anticonceptivos al alcance de la gran mayoría de la sociedad. En los centros asistenciales, que he conocido de primera mano su administración y funcionamiento, por lo menos los grandes hospitales, como el san juan de dios, el hospital salvador, algunos de otras regiones, la política sanitaria es clara. Se distribuyen gratuitamente condones y pastillas anticonceptivas. Además esperar 4 o 5 meses para reaccionar frente al embarazo me parece, por decir lo menos, irresponsable. Obviamente que es obligación del Estado hacerse cargo de la educación sexual necesaria como para evitar embarazos no deseados, o la diseminación de enfermedades de transmisión sexual. Además lo otro, en teoría si fuese una cuestión monetaria, especulando, teniendo el dinero eso sería un agente disuasivo de la conducta abortiva. O sea las "niñitas a bien" no abortarían????? En otras palabras si las niñas de escasos recursos tuviesen el dinero para poder estudiar y tener su bebé NO ABORTARÍAN???? Lo encuentro ridiculo ese argumento. No estoy cuestionando que el aborto, aun para la mujer que lo practica es tremendamente traumático para esta y no se toma a la ligera como ir a comprar un cigarrillo pero considero que es una falta de respeto pensar que la única solución a este problema del embarazo adolescente, y las necesarias consecuencias como son el abandono escolar, se solucionan con tener una buena infraestructura hospitalaria para llevar a cabo los abortos.

Eduardo Salinas (177)
Superficial señor Salinas es saltarse olimpicamente la informacion estadistica sobre el numero de abortos.
Superficial señor Salinas es no entender el drama que significa un parto hecho por comadronas, en lugares insalubres, con instrumentos primitivos, con secuelas de todo tipo.
Ese es el mundo real señor Salinas y no su abstraccion sobre la virtud farisea.
Superficial señor Salinas es no entender el tipo de sociedad que lleva a ese trance a la mujer.
Superficial es no escuchar lo que piensan las mujeres, todas las mujeres y no las de determinado e hipocrita sector.
Superficial señor Salinas es quedarse con la verbalidad de las sectas religiosas y saltarse a sus pederastas, pervertidos, fundadores, complices y encubridores.

Sr Blanco T

Los argumentos los he dado, y a granel.

Pero si usted insiste en calificarme "pro-aborto" entonces significa que usted no ha entendido nada....o simplemente no quiere entender.

En esta guerra de opiniones unas mas interesadas que otras, unas mas cientificas, unas mas fanaticas y por supuesto algunas que no merecen comentario; PERO aca opinan poco las mas involucradas LA MUJER, ademas nadie ha mencionado el punto mas importante, LA EDUCACION el aborto es netamente un problema cultural, nunca nos vamos a poner totalmente de acuerdo entre los no y y los si, aunque creo que nadie esta totalmente de acuerdo o a favor de este complejo y final del asunto, digo final o extremo por haber formas y metodos para impedir; la religion no ayuda mucho en este aspecto pues solo se basa en misticas y no practicas al estar en contra incluso de las relaciones sexuales, los mas liberales planteamos cosas mas practicas y se nos tilda de profanos etc. etc. en el fondo es un circulo y por eso es dificil estar totalmente de acuerdo sino llegar a un acercamiento en posiciones. Atte. Megg. Usa.

Quizás la zurdería tiene razón, porque he visto varios aportes firmados por mujeres que apoyan su "derecho" a disponer del bebé en gestación como si éste fuera un quiste o lunar.

Aparentemente, los puntos de vista han cambiado porque hasta hace no mucho las mujeres se resistían a ser objeto de placer, exigiendo ser vistas más como madres en potencia y acreedoras de una mirada más íntegra como seres humanos.

Si este punto de vista ha "evolucionado" al de privilegiar el "derecho" a pasarlo chancho sin consecuencias indeseadas ni compromiso ulterior, qué diablos.

Tendremos que olvidarnos del "pasado de moda" matrimonio y de la "familia tradicional" y dedicarnos a disfrutar la mayor cantidad posible de parejas, desechando las "antiguas" tendencias a casarse y tener hijos.

En Europa ya se resolvieron por este camino y están bastante más "adelantados" que nosotros. Por ejemplo, se dice que en menos de 20 años el pueblo italiano ya habrá pasado el umbral de recuperación poblacional y será irremisiblemente reemplazado por otros pueblos y etnias.

Bien por los "otros pueblos y etnias" que por la vía del matrimonio y las familias numerosas lo pasarán más chancho todavía.

Estimado Sr. Marino (184), yo me hago cargo de todo lo que Ud. menciona.
Otra cosa es que todo ello quede implícito debido al énfasis que quise dar al posteo, pues ¿cómo quiere que desarrolle todo eso en 350 palabras?
Estoy ciertamente de acuerdo en que muchas veces es la soeciedad la que -en cierto modo- "obliga" a la mujer a pensar en una alternativa como la que debatimos. Y ciertamente de la cultura exitista y utilitarista en que vivimos es de la que se derivan ese y otros muchos problemas, del cual la problemática del aborto es sólo la punta del iceberg. Y "no nos miremos la suerte entre gitanos": sabemos bien que lo que piensen las mujeres u hombres al respecto está inevitablemente influenciado por la mentalidad mercantilista que vorazmente busca meterse en todo.

"El error es una verdad que se ha vuelto loca" (GK Chesterton)

La unica manera de evitar que la gente muera de "marea roja", es INFORMANDO donde hay y que no coma mariscos de esa zona. Asi se evitan la muertes. Entregando INFORMACIón. Lo mismo para NO LLEGAR al embarazo y cortar ahi no mas. El dicho "es mejor prevenir que curar" es tan viejo como el de "juan segura". INFORMACION Y ANTICONCEPCIO PARA TODOS ¡¡¡ Y AHORA¡¡¡

Doña Camille, no todas las chilenas tienen su misma cultura y educación. Efectivamente, los centros de salud ofrecen anticonceptivos, pero la falta de educación sexual o la precocidad del inicio sexual hace que la mayoría de las jovencitas de 14 o poco más años no se entere o le de vergüenza ir a los consultorios. Muchas matronas me han contado que a veces la iniciación sexual comienz ainesperadamente en alguna fiesta por desafío del pololo "si no lo haces hoy no te veo más" o por embriaguez de la lola, que ni se da cuenta que es prácticamente abusada. Justamente, las matronas señalan que la mujer toma conciencia de ir a los centros médicos después del primer embarazo, cuando se da cuenta que existe esta posiblidad. Otras veces, la propia madre les compra pastillas, pero como implica una responsabilidad tomarla todos los días, muchas se olvidan y ahí el "condoro". Tal vez usted y otras mujeres como usted decidieron a través de la razón y a una edad adecuada y con el hombre adecuado, iniciar su actividad sexual, por lo cual se pudo informar y fue al ginecólogo. Lamentablemente, demasiadas niñas no cuentan con la educación en sus colegios sobre el tema o han vivido malos ejemplos en sus familias. También es una realidad que si la abuela fue madre soltera, las hijas y nietas tienden a repetir la historia como círculo vicioso. Curiosamente, dicen las matronas a menor sector social hay menos abortos (falta de dinero y se acepta socialmente a la madre soltera, algunas tienen prestigio en sus barrios o escuelas). Pero, a mayor situación social, en especial, la clase media, más se da el aborto porque hay más intereses en juego y no es pretigioso ser madre soltera. Se puede decir más, pero es muy largo. Final: no se le puede pedir a una niñita de 13 años que vaya a los centros de salud si no tiene información, su educación es pobre y no ha conversado con sus pololitos con cuál y cuando va a empezar su actividad sexual.

Estará dispuesto FREI a discutir el tema del Saqueo y la Corrupción Institucionalizda denunciada por Schaulsohn, Zaldivar y Flores.

Interesantísimo el tema de aborto mientras nos saquean.

No hay voluntad política para terminar con el saqueo y la Corrupción institucionalizada, todos sabe que Codelco es saqueado mediante asesorías, pero todos mueren pollo, gobierno y oposición no enfrentan la situación.

Por ejemplo en Codelco bastaría una búsqueda rápida utilizando una planilla excel ordenada de mayor a menor para verificar el saqueo, luego ordenar por beneficiarios y tendríamos un punto de partida, igual como se hace en cualquier empresa. Lo mismo con el Banco del Estado, el mismo procedimiento con los créditos sobre un millón de dólares.

Donde están nuestros fiscalizadores, la Contraloría y el CDE.

Estarán pajareando o habrán hecho Notable Abandono de Deberes.

Para que hacer abortos...????

Si hoy día los embriones se pueden trasplantar a otra mujer que no pueda concebir sus propios hijos...

y así solucionamos dos problemas...

Por que nuestros politicos no proponen ya, legalizar y promover esta sana solución al problema del aborto...

Chile se haría famoso por ser el primer país en llevar a cavo una solución sensata y eficiente para un problema que sigue creando conflicto en el mundo....

Excelente su argumentación. Coincido con el aborto con fetos con malformaciones incompatibles con la vida, que no solo prolongan una agonía, sino que exponen a la madre a riesgos médicos (polihidroamnios, mayor incidencia de cesareas, etc.); como también en el caso de embarazo tubario, que se debe extraer el embrión de la trompa para salvar a la madre de una inminente muerte por hemorragia interna (aborto terapéutico). Hoy ya no es dilema en situación de cáncer, porque o se extrae prematuramente el feto (a edad gestacional viable), o se pueden usar quimioterapias que no dañan al feto.
Pero ante una violación, o simplemente un embarazo no deseado, no es lo mismo que una transfusión por 9 meses. En el embarazo se generó un nuevo ciudadano, inocente; y su proceso natural es alojar y crecer 9 meses en su madre. La donación de organos o de sangre, es un acto generoso, pero no natural.

Excelente su dialéctica. Aprendo de sus argumentos.
Coincido en el aborto terapéutico, que hoy en día solo se cumple para el embarazo tubario, en que se debe operar para sacar un embrión de la trompa ante el eminente riesgo de muerte materna por hemorragia interna de la madre; considerando además que ese embrión se ubica fuera del útero, y por lo tanto practicamente inviable. Hoy el cáncer no es indicación de aborto, porque se pueden usar drogas antineoplásicas que no dañan el feto, o se puede adelantar el nacimiento a una edad gestacional de viabilidad.
Y en segundo lugar, el aborto ante un feto con malformaciones incompatibles con la vida extrauterina, en que además de alargar la agonía, se hace correr riesgos a la madre secundarios a la malformación fetal (polihidroamnios, rotura uterina, infección uterina, mayor porcentaje de parto cesárea, con sus consiguientes complicaciones, etc.).
Pero la situación de embarazo por violación, y embarazo simplemente no deseado, no se puede corregir una tragedia o efecto no deseado, con un crimen. No es lo mismo un embarazo, en que el feto en forma natural necesita de 9 meses de su madre, a la donación de órganos o sangre, que es un acto de solidaridad, pero no natural.
Además, en caso de violación, y coitos no protegidos, existe la píldora del día después, que no es abortiva.

Estimada Maria del Pilar. Primero que todo son Sr. Entiendo en todo caso la confusión.
Segundo, lo dicho por usted es cierto, y por lo mismo es nuestra labor como sociedad a través de nuestros gobiernos el impulsar políticas públicas responsables sobre la reproducción y las relaciones sexuales. No estoy hablando de sentarse a hablar de la moral del sexo premartial, sino sencillamente, por una vez por todas transparentar algo que lleva desde los inicios de la humanidad. Las relaciones sexuales son una realidad, y negarse a entender que son un impulso natural, espontáneo e inevitable es el primer caso. Acto seguido, entender que, y esto depende de la sociedad toda, lineas valóricas queremos seguir; pero nunca ocultar información. Eso es ridículo, por no decir imbécil de parte de todos aquellos movimientos que abogan por la abstinencia si ni siquiera se atreven a enseñar la reproducción. Como se puede decir algo que no se entiende sino que se siente. Ese es el problema. Todos apuntan a que no se puede partir con repartir condones, y eso es un error, una política bien hecha significa implementar sistemas efectivos de control de natalidad, y de transmisión sexual en conjunto con una política de autorresponsabilidad, más que valórica. Aquí todos olvidan, especialmente los religiosos, que el matrimonio es una invensión artificial que no existe en la naturaleza para controlar, básicamente, dos cosas. Primero que los hombres se hagan cargo de su prole, no haciendo de estos una carga para la madre y para la sociedad eventualmente porque está la posibilidad de que se tornen en antisociales, y segundo para evitar la transmisión o la diseminación de enfermedades de transmisión sexual. Esa es la función del matrimonio. No hay más ciencia que aquello. Sin embargo, pretender que el matrimonio es la mejor política es un absurdo, especialmente cuando vemos que muchas personas no quieren tener hijos, o sencillamente no quieren casarse. La abstinencia es "indolora" para los asexuados, no para un ser humano con tasas normales de producción hormonal.

Por lo mismo, es un sinsentido apuntar a la abstinencia hasta el matrimonio. Eso seria una solución ilusoria, más todavia tomando en consideración que no todos nos adscribimos a una moral cristiano-católica, donde la abstinencia es importante, o la virginidad hasta el matrimonio es un valor cardinal. El eje central debería girar en torno a CANALIZAR el deseo sexual a través de una política PUBLICA INFORMATIVA, para que todos tomemos una decisión informada sobre nuestra salud sexual y reproductiva. En el caso de las menores de edad, claramente la labor debe ser cumplida, esto es de asesoramiento y guia por los propios padres en conjunto con el sistema educacional, y en defecto de los padres, ser el mismo sistema educacional que prevea dichos escenarios y cumpla con ambas labores. Solamente en ese caso vamos a lograr un óptimo, que en ningún caso va a significar la erradicación de los embarazos no deseados y por consiguiente de los abortos clandestinos. Además compete al Estado el mejor las redes de apoyo social para reafirmar que tener hijos es importante para la supervivencia no solo de la sociedad sino de la mano de obra que mueve nuestra sociedad. Programas de subvención para madres solteras, mejoramiento de los medios para pesquisar paternidades y el aumento de las sanciones frente a aquellos padres irresponsables. Además de un sistema de adopción eficiente y de hogares de acogida con recursos humanos y capitales suficientes para que aquellos niños huerfanos o abandonados puedan reincertarse adecuadamente a la sociedad.

A todo esto ¿Que es ser PRO-VIDA?
Mi tesis es que esta palabra no es mas que un concepto sin contenido, asi como lo es decir:"Soy Diet"

Mich... en lo unico que concuerdo con UD. en mucho tiempo, es en lo que señala Textual " ya sabemos que la virtud de Frei no es la reflexión..."

Excelente Sr Peña!! muy buen tema, pero no para personas tan cerradas y moralistas, menos para los curas que se meten en todo y es sabido por todos de la corrupción y pedofilia...ellos menos que nadie pueden venir a darnos pautas de moralidad.

Sr. Peña, estoy de acuerdo con su columna; soy una persona cristiana pero es decisión de la mujer, que producto de una violación exista un embarazo, hacerse un aborto o no. Yo lo haría, no me prestaría para servir de vehículo del hijo de un criminal.

Una pregunta a todos aquellos machistas y moralistas y Sr Piñera...
-Si vuestras esposas o hijas fueran violentadas sexualmente y se embarazacen producto una brutal violación ¿Dejarían que ese hijo de criminal naciera?

Juan Pablo (138) ¡¡Bién !!

Saludos cordiales

Esther Tapia:

Su planteamiento es realmente siniestro. Usted, más que pensar en el tormento de la madre, piensa que hay que castigar a ese criminal a través del hijo que espera. Plantear el aborto por violación desde el punto de vista de responsabilizar al hijo por la perversión del padre no puede ser menos cristiano.

Mi conclusion es que en un pais de "machitos" pero envueltos en cartuchos este tema queda grande, para sacar una opinion o decision tienen que confesarse y escuchar al cura el Domingo, asi salir del subdesarrollo esta bien lejano, nesecitamos mas mujeres en la presidencia. Atte. Megg. Usa.

Excelente su dialèctica. He aprendido mucho de sus argumentos.
Coincido en un punto:
Aborto terapèutico: que hoy en dìa solo se cumple para dos condiciones: embarazos tubario (se debe operar y extraer un embrion que està fuera del ùtero - en la trompa - para evitar la muerte materna por hemorragia interna; ademàs que es un embriòn practicamente no viable en esa ubicaciòn); y en caso de fetos con malformaciones incompatibles con la vida extrauterina, que ademàs de prolongar una agonìa, exponen a la madre a riesgos debidos a la malformaciòn de su hijo no nacido (polihidroamnios, rotura uterina, parto cesarea, etc).
No estoy de acuerdo con el aborto por violaciòn, o simplemente por no desearlo. Aquì, aunque puede haber una motivaciòn poderosa, no justifica un crimen. Es cierto que el feto "parasita" de su madre por 9 meses, pero esto es un evento que nuestra naturaleza nos depara. Muy distinto a la donaciòn de òrganos o sangre, que es un acto generoso, pero no natural.

Andrés Julio (200)

Ud., dice: "su planteamiento es siniestro".
- yo digo: soy honesta y es lo que pienso si me sucediera algo asi o a mi hija. Es mi opinión, no la del resto de las mujeres, he hecho una encuesta en mi trabajo y de 10, 6 se harían remedio, pero esto es en mi trabajo donde hay persona educadas, pienso que la cifra no sería la misma si lo hago en una población donde exista bajo nivel educacional y de pobreza, creo que nacerían los 10.

Sr. Julio...Ud. dice: " usted más que pensar en el tormento de la madre, piensa que hay que castigar a ese criminal a través del hijo que espera".

Sr. Julio...yo ni siquiera he pensado en castigar al criminal, porque él tendría que pagar con cárcel, en lo que si pensé, es en no castigarme yo llevando en las entrañas al hijo de un criminal, a un tipo que ni siquiera merece llamarse ser humano, que para poder satisfacerse sexualmente tiene que golpear, humillar, flagelar a una mujer, eso no es de hombres sino de monstruos...y yo jamás...lea bién JAMAS!! tendría el hijo de un monstruo.

Ud. dice: " responsabilizar al hijo por la perversión del padre, no puede ser menos cristiano".

¿Y por qué tendría que responsabilizarme yo por ese hijo que no programé, hijo del ultraje, de la perversión, de la humillación?...

Sr. Julio...no dejo de ser cristiana por pensar así, me pongo en lugar de tantas mujeres que han sido ultrajadas, humilladas, vilipendiadas, golpeadas y que viven atemorizadas porque tal vez en su infancia ya probaron el amargo sabor de la infamia y de la deshonra.
Ud., y todos los hombres que han posteados en esta columna y que creen tener la verdad y de empatía no tienen nada, creo que son unos cínicos, porque si les ocurriera a una hija o a la esposa de alguno de Uds., tengo la plena seguridad que a escondidas lo harían o al menos lo permitirían aunque no dependa de vuestra decisión, sino de la mujer que vivió el tormento.

Saludos Cordiales.

¡FELICITACIONES DOoña ESTHER RUTH!
El señor olsen y el abogado Ugarte (leer carta) tienen que sincerarse y confesar que para ellos, la mujer violada es la culpable. Adoran la clásica frase: "Si la violaron fue porque ella los provocó". Así, piensan que una mujer tiene que pagar de su bolsillo, perder marido o pololo, perder un año de estudios o trabajo, porque a ellos les interesa proteger la progenie de un macho, no importa que sea un criminal limítrofe que transmitirá sus genes. Ellos saben que el criminal se sentirá feliz de que una estúpida mujer le cuide y pague el hijo. "Si a las mujeres les gusta que las flagelen" dirá a sus amigos reos. Desde sus celdas agradecen al señor Olsen por ayudarlos se seguir siendo machos y a decir "este pechito manda".

Esther Tapia:

Su larguísima explicación, que más bien parece declaración de principios, termina en el mismo punto que le critiqué. Todo lo centra en "el hijo de" ¿se da usted cuenta?

¿Comprende que lo que está dando a entender es que todo lo que hará será para que ese hijo en camino pague el pato?

Yo soy contrario al aborto en todas sus formas. Creo que el concepto de aborto terapéutico no es sino una cínica falacia. Pero también comprendo que ciertas situaciones pueden ser insoportables de sobrellevar, y aunque estoy por la vida, no me siento capaz de emitir un juicio sobre si es lícito o correcto terminar con la cadena de sufrimiento que implica una violación a través de la muerte de un inocente que pagará las culpas de su padre. No soy quien para juzgar una decisión o la otra.

A lo que voy yo, tal como se lo dije la primera vez, es que usted se centra en eso. Su concepto es "ese hijo de criminal debe morir" ¿Sólo porque es el hijo de un criminal? ¿Si una mujer violada decide tener a su hijo, a usted también le parecería aberrante? Si me dice que no, se contradiría, pues su lógica es que ese niño, por ser el hijo de una bestia, debe morir.

"¿Y por qué tendría que responsabilizarme yo por ese hijo que no programé, hijo del ultraje, de la perversión, de la humillación?..."

Con todo respeto, si se dice tan cristiana, además de serlo debe parecerlo. Su postura es castigadora y casi revanchista, como sintiendo que ese niño es parte de la violación misma y merece el mismo repudio que el acto que lo concibió. Son sus palabras, lo siento.

"El hijo de un monstruo, de una bestia" lo dice de aquí para allá, y no comprende que, con ello, está cargando la responsabilidad sobre ese hijo y no sobre el padre, pues justifica el aborto con la naturaleza del padre, ni siquiera por la acción misma, sino por cuánto rechazo le causa él a usted.

Los alcances físicos y emocionales de una violación los tengo clarísimos. Ese punto no cambia el sentido de lo que trato de decirle ahora. Al margen de las descalificaciones de las que me hago receptor por parte suya, puesto que las hizo extensivas a todos los hombres que postean aquí, le puedo decir que ahora, si me viera en una situación así, me sería muy difícil tomar una decisión y cerrarme a una opción u otra, pero seguramente me haría más fuerza el bienestar de la mujer y trataría de aliviar su sufrimiento. Pero nunca, créame, nunca procederé viendo a ese niño como receptáculo de mi repudio hacia su padre violador, que es exactamente lo que usted refleja, que le sale por los poros.

SR. Director

“Imponer esa carga a una mujer violada parece excesivo. Y ello por la misma razón que ninguno de nosotros parece estar dispuesto a sacrificar una parte importante de su plan de vida para evitar que un inocente muera en el mundo. C. Peña 22-03-09

Falacia Ad hominen,

En vez de presentar razones adecuadas para defender, su posición, ataca o desacredita a quienes se atreven a desafiar su razonamiento.

“La pregunta que en este caso cabe formular es si contamos con razones para obligar a una mujer que fue víctima de una violación a sobrellevar el embarazo”. C. Peña 22-03-09

Falacia ad populum

Es una argumentación demagógica y seductora, que apela a los sentimientos y emociones de la gente.

Es con este tipo de falacias y argumentos, que Carlos pretende justificar el asesinato de naciturus, ancianos y enfermos terminales, bueno esto es por el momento, ya llegara el tiempo en que las muertes serán a conveniencia de los requerimientos de la ideología y del partido.

A continuación algunas frases para el bronce de los primos de la social democracia, los nacional socialistas.

Mein Kampf: El programa

Exigimos espacio y territorio (colonias) para la alimentación de nuestro pueblo y para
establecer a nuestro exceso de población ((Lebensraum,)

Nadie, fuera de los miembros de la Nación, podrá ser ciudadano del Estado. Nadie, fuera de aquellos por cuyas venas circule la sangre alemana, sea cual fuere su credo religioso, podrá ser miembro de la Nación. Por consiguiente, ningún judío será miembro
de la Nación.

Hay que impedir toda inmigración no alemana. Exigimos que se obligue a todo no ario
llegado a Alemania a partir del 2 de agosto de 1914 a abandonar inmediatamente el territorio nacional.

Exigimos la persecución despiadada de aquéllos cuyas actividades sean perjudiciales al interés común. Los sórdidos criminales que conspiran contra el bienestar de la Nación, los usureros, especuladores, etcétera, deben ser castigados con la muerte, sean cuales fueren su credo o su raza.

Exigimos que se persiga legalmente a todas las tendencias artísticas y literarias pertenecientes a algún género capaz de contribuir a la disgregación de nuestra vida como Nación, y la supresión de cualquier institución cuyos fines estén reñidos con la citada
exigencia.

El partido combate el materialismo judío filtrado entre nosotros y está convencido de que nuestra Nación no logrará la salud permanente sino dentro de sí misma y gracias a la aplicación de este principio.

Carlos como puedes apreciar, antes de la toma del poder por parte de los nazi, Hitler ya había escrito su libro repleto de falacias y nadie en Alemania ni en el resto del mundo, lo tomo en cuenta y el anormal llevo a cabo cada punto y coma de su programa, cuando se tomo el poder.

Hoy en día pasa algo similar a dicha época, en nuestro país, donde nuestra joven democracia es permanentemente violada y ultrajada y se hace lo que la social democracia requiere y no lo que el país necesita, ¿no lo cree?, ¿lo duda?...Veámoslo

La psiquiatría, terrorismo y periodismo.

La socialdemocracia europea impone su tesis en el Perú, para que presente un nuevo referente limítrofe en el mar, ahora le toca a Chile todos los partidos políticos tratando de sacarse fotos junto a la viajera de Chile, defendiendo a la patria amenazada.

Y caperucita roja sin moverse del escritorio, consigue primeros planos y robos de cámara, es tan dulce la gorda.

Alguien de la ex Alemania comunista o un socio listo le sopla al oído a lalito “Tengo información reservada, tu padre fue asesinado” y listo, el candidato presidencial pasa a ser un elemento cautivo de sus emociones y sentimientos.

La social democracia europea, cada cierto tiempo le agrega leña al fuego, aparece un científico europeo, que habla de los residuos que dejaría el gas mostaza y que es comprobable en el laboratorio.

A la Democracia cristiana la tiene cautiva el senador Gómez..

Carlos hace lo propio con sus feligreses, los tiene cautivos con el asesinato de los tatitas, los naciturus, los enfermos y lo hermosa que puede llegar a ser la vida cuando se atenta contra la vida del prójimo.
Para el resto del país, el gobierno está indignado como se les ocurre a las cadenas de farmacia robarles su dinero a la gente, acaso no saben que los únicos autorizados en el país, son los operadores políticos de los concertados.

Carlos como puedes apreciar, la socialdemocracia europea controla los tiempos y lo que se dice y hace en el país, no me extrañaría que la gorda en la primera o segunda semana de Abril, aparezca con un 56% de aprobación en las encuestas. ¡Como la quiere la gente!

La película cabaret nos muestra el periodo en que los nazi se hicieron con el poder y nos muestra un dejo de estupidez y el horror que se nos venia encima “Money”, “Willkommen”, desmándala Tony.

Saludos cordiales

Próspero Vacca Q

Lo que no entiendo es qué diablos pasa entre la violación y el periodo necesario para que LA PILDORA DEL DÍA DESPUÉS NO SEA EFICAZ. Porque perdónenme esto, no entiendo como diablos alguien con dos dedos de frente no usa la pildora si para eso esta. Si se usó e igual no impidió la concepción o la anidación, por mala suerte, creo que la sociedad tiene que discutir si le parece o no el aborto como una opción para aquellos casos de atentado contra la autodeterminación sexual. Pero en todos los otros casos de violación ESTO NO DEBERÍA SER UNA DISCUSIÓN, PORQUE LA EFICACIA DE LA PASTILLA BORDEA EL 99,9% QUE IMPIDE LA FECUNDACIÓN Y LA ANIDACIÓN, DENTRO DE LAS 12 PRIMERAS HORAS. LOS SERVICIOS DE SALUD LA ENTREGAN GRATUITAMENTE Y POR LEY ESTAN OBLIGADOS EN ESTOS CASOS A ENTREGARLA, NI SIQUIERA PUEDEN HACE OBJECIÓN CONCIENCIA LOS FACULTATIVOS Y NEGARSE A ADMINISTRARLA EN ESTOS CASOS. Una persona que es violada, si es mayor de edad, se entiende que tiene criterio formado y que tiene que acudir a las autoridades para denunciar el delito y para atenderse. No podemos condonar o autorizar el aborto para aquellos casos en que, por muy traumatizadas que estén las mujeres ADULTAS, no acudan a los servicios de salud para la correspondiente aplicación del protocolo. El problema se suscita, en aquellos casos de niñas menores de edad, y de mujeres que no tienen ni criterio formado ni una red social de apoyo. En todo caso, recibida la denuncia por carabineros estos llevan personalmente a la persona al servicio de salud, y se aplica el procedimiento correspondiente. Creo que los casos de violación donde no se pudo impedir responsablemente la concepción o la anidación deben de bordear el 0,001% de los casos.

voy a ser más lúcido con respecto a mi postura. Actualmente los casos de violación son reducidos, o sea, no es la norma que se viole un número abultado de mujeres. Sobre esa estadística se aplica la tasa de mujeres que están en condiciones de ser fecundadas por el semen del violador (factores como compatibilidad de gametos-entiendase esto como que un hombre va a poder fecundar ovulos en 3 de cada diez mujeres por concepto de compatibilidad de sus espermios con el medio uterino, por ejemplo la acidez vaginal de una mujer destruye los espermios de un hombre X. Otros factores como temperatura, acidez como mencionaba, hace que la tasa de concepción no sea alta, además se ha descubierto que cada día somos menos fertiles, por razones simples como sedentarismo, estres, etc) Si a eso le sumamos el hecho de que la mujer es fértil en un momento determinado del calendario, la probabilidad estadística que una mujer se embarace ya es baja, como para que encima de eso, se embarace en una violación, sin contar con que si el violador ha tenido relaciones sexuales dentro las 24 horas previas se reduce la eyaculación. Quisiera ir más lejos con este argumento. Todo lo demás se suma al hecho, como mencioné en mi anterior post, que las políticas públicas, actualmente, son 100% eficiente en cuanto a la administración de métodos contraceptivos o anticonceptivos de emergencia. En ninguna parte del país se ha experimentado caso alguno en que se haya rehusado la entrega de la píldora, incluso en los centros de atención primaria RURAL. Nadie puede decir que no le dieron la píldora del día después, por lo demás, en el peor de los casos el levonorgestrel cuesta como 2000 pesos, y muchos anticonceptivos tienen este componente y cuestan muchísimo más barato y no cuesta nada preguntar en los servicios básicos de salud como usarlos.

El punto estaría en entender en qué situaciones ES VÁLIDA LA DISCUSIÓN ENTORNO AL ABORTO POR CONCEPTO HABER SUFRIDO UNA VIOLACIÓN LA MADRE. Creo que ninguna persona, con criterio formado puede excusarse de la responsabilidad que le compete respecto de su propio cuerpo. Por mucho que haya sufrido un ataque cruel, abyecto, rastrero y vil como aquel, no se puede excusar de su deber de acudir a las autoridades como son Carabineros de Chile. Miren, ni siquiera estamos hablando de que vayan ellos personalmente al servicio de salud para que pidan por esta pastillita, sino que con solo ir a Carabineros estos estan obligados por ley a llevarla personalmente al servicio de salud más cercano para realizar todos los peritajes del caso y proveerle de todos los medios anticonceptivos de emergencia. Por muy en estado de shock, creo que dentro de 12 horas puede reaccionar de lo más bien e ir a carabineros o al servicio de salud. Si le da vergüenza el vejamen sufrido, eso excede cualquier esfuerzo que la sociedad puede hacer en pos de que ella acuda a los servicios correspondientes. Entonces reducimos la discusión de fondo a aquellos casos donde la mujer no tiene criterio formado, es menor de edad, o adolece de un trastorno psíquico o carece de discernimiento, que en definitiva le hayan impedido en términos ABSOLUTOS el poder acudir a las autoridades para denunciar el delito. INcluso en ese caso, son casos marginalísimos. Son delicados, y sin arrogarme ninguna atribución por carecer de autoridad moral para hablar de la autodeterminación sexual femenina, porque no tengo útero, asi de simple, creo que le corresponde a la sociedad determinar si es adminisible el aborto en aquellos casos. En el escenario de que no sea adminisible el aborto ver como entregamos los medios suficientes para que esa persona pueda no ver truncada sus derechos. Respecto de los otros abortos, en que si me puedo manifestar, encuentro que es inadmisible, porque dependió, en última instancia, de la mujer el evitar la concepción o la anidación. Eso es lo que pienso. Esto respetando los que estén en desacuerdo

El aborto, el narcotráfico, la delincuencia descontrolada, el aniquilamiento del medio ambiente, son problemas insolubles de una democracia enferma y permisiva.

Siempre se nos distrae en tiempo de elecciones, recuerdo la Colonia Dignidad, El traslado del Congreso a Santiago, el Caso Spiniak, la Pildora, etc.

Así se le hecha tierra a la Inmoralidad y la Corrupción Institucionalizada

Que no nos distraigan los saqueadores profesionales que se esconden tras la máscara de los Operadores Políticos.

Hay que reaccionar con vehemencia

Basta de palabras y buenos modales.

Hablemos las cosas como son

La Concertación da el ejemplo con la Corrupción institucionalizada.

Es un nido de inmoralidad y falta de principios.

No existe ética ni moral en la mayoría de la Clase Política.

Los contubernios, la traición y la protección a la red de corrupción, son la marca registrada.

Con el ejemplo de las empresas estatales, los operadores políticos que las saquean impunemente a vista y paciencia de nuestros legisladores y fiscalizadores a dieta, exigir honradez y probidad es pedir peras al Olmo.

Que hablen Piñera, FREI, Zaldivar, Ominami, Gómez, Escalona, Novoa, Alvear, Naranjo, Pérez.

Queremos oir su opinión

Pronúnciense sobre los ladrones de las farmacias, los de CODELCO, del Banco del Estado, de la ENAP, de la Refinería, del Transantiago, Chile Deportes, MINEDUC, Chile solidario, de EFE. Del Registro Civil.

Donde están las sanciones, donde están los responsables de haberlos apitutado o protegido.

Donde están los irresponsables que han dirigido la Nación y han permitido el Saqueo y la Corrupción Institucionalizada, denunciada por Schaulsohn, Flores y Zaldivar.

Donde están los rufianes y los haraganes de la Política que han permitido esta debacle y han hecho vista gorda.

Pronúnciense

Pronúnciense sobre los narcotraficantes indultados y sobre los delincuentes que mandan en los tribunales, los que amenazan a los jueces, a las víctimas a los testigos, a los fiscales y se van sin sanciones para su casa.

Pronúnciense sobre las Asesorías millonarias e innecesarias a CODELCO y los CONTRATOS SECRETOS de la Concesiones.

Pronúnciense.

Queremos oírlos.

No queremos multas insignificantes ni sobreseimientos, queremos que nos devuelvan la Plata.

La píldora del día después se debe usar. NO es abortiva, pero su eficacia no es el 99,9%, sino entre un 70 a 80%. Por lo tanto, y considerando el periodo fertil de la mujer violada, su capacidad reproductiva y la del violador, van a haber embarazos producto de violaciones.
Yo no juzgo aquella mujer que desee un aborto en esta situación. Pero creo que el Estado no debe avalar un crimen (porque es solo semántica definir cuando un grupo de células son un ser humano), de un inocente, para aliviar la pesada carga de una mujer. No se puede corregir un crimen (la violación) con otro (el aborto).

Ateo irresponsable ud. No ha pasado por el estado de tener que sacrificar un hijo. Los mismos argumentos suyos me los daban ,parientes,ex amigos sociologos. Hoy mi hija, la posible abortada, espera su primer hijo.

Señor peña, mi opinion del aborto terapeutico es clara, antes de la dictadura de pinochet estaba permitido el aborto terapeutico despues se prohibio, es justo que los hombres decidan por la vida??? y la madre que piensa?? le han pedido opiniones a ellas, saben como piensan, como sienten, que pasa si el feto no es viable y afecta directamente la vida. si es la proteccion de la vida. recuerden que la libertad de uno termina donde comienza la libertad de otro.
si es violacion, hay que analizar y usar el criterio todos somos seres pensantes y tienen que ponerse en los zapatos del otro para tomar las mejores decisiones y me alegro que frei habra el debate. de una vez por todas nos pongamos las pilas. el tema es mas profundo que un simple discurso.

Señor Augusto Undurraga:

usted que califica de ateos a otros manifiesta que al recibir consejos de sus amigos para abortar o no, simplemente, usted dudó cuando su señora quedó embarazada. Si se dice buen católico ni siquiera debió dudar y no pedir consejos. No me va decir que los consejos se lo daban sin que usted los solicitara. Felizmente para usted, ganaron los amigos que le aconsejaron hacerse cargo de la guagua y no abandonar a su señora o novia de entonces. Lo felicito, pero nunca olvide de que por unos segundos, minutos y quizás un par de días, dudó, contó su problema, escuchó los consejos pro y en contra y al final tomó la decisión. Ah...y seguramente influyó en la decisión que sus padres y los de su novia quisieron apoyarlos económicamente en esta situación. Aunque usted diga lo contrario, siempre es más fácil decidir positivamente cuando se cuenta con todas las posibilidades en el bolsillo y no se recibe el rechazo de los padres. Detengase un minuto antes de juzgar.

Señor Kinast (213)
Le sugiero reordenar sus prioridades moralizantes.
Apoyarse en Shaulshon o Zaldivar puede ser tan riesgoso como apoyarse en Los Legionarios o los opus dueños de las cadenas farmaceuticas.
Shaulson - o como se llame el individuo - aun no aclara un feo asunto de dineros de traficantes en drogas; Zaldivar tampoco su participacion en el rol de devastacion del mar chileno para beneficio de unas pocas flotas pesqueras de reputadisimos monseñores del espectro nacional.

#213 Kinast: Queda algun honrado en Chile? por suerte que el apocalipsis se esta desinflando de lo contrario con gentes pensando tan abominablemente pobre de la juventud. Atte. Megg. Usa.

Es un tema complejo hay que pensar
que durante toda la vida le pesará
la madre que tome la decisión cual
sea si opta por el aborto terapeutico
o por el derecho a la vida con todos
los horribles defectos que su hijo
también se lo enrostrará "para qué me
dejaste vivir".La discriminación en
las escuelas a todo nivel;más aún en
el campo ocupacional teniendo un tí-
tulo profesional de prestigio.
En Chile ya debiera legislarse para
que no siga habiendo cada vez más seres humanos defectuosos.Se dice
que en Francia no los hay.

Hace algunos años el aborto no era tema, pero siempre ha existido! seria bueno que veriguen las estadisticas de mujeres que han muerto durante un aborto "clandestino" y/o los daños que les ha ocasionado el mismo. Entonces ahora mi pregunta es,
¿ Salvamos una vida, o matamos a los dos ?

Sr. Andrés Julio (205-206)

Llámelo como quiera, "declaración de principios!, barbarie, asesinato, etc. es mi punto de vista y no lo cambio por ningún otro.

Ud. pregunta: "¿Comprende que lo que está dando a entender es que todo lo que hará será para que ese hijo en camino pague el pato?"

Sr. Julio...no lo estoy dando a entender...lo estoy diciendo abiertamente, sin pelos en la lengua y sin remordimientos, es mi posición.

Si una mujer violada decide tener a su hijo, es su decisión, lo dije en el post 199: "es decisión de la mujer, que producto de una violación exista un embarazo, hacerse aborto o no". Reitero...es mi posición! no la del resto de las mujeres y si una de ellas me pidiera ayuda, económica, para que la acompañe, que le busque un buen médico, etc. se la daría, pero sólo en ese caso; no así si ese hijo fue concebido por su propia decisión y viene con malformación, creo que en ese caso se debe asumir.

Ud., dice: "Su postura es castigadora y casi revanchista, como sintiendo que ese niño es parte de la violación misma"

Por favor Sr. Julio...ese niño es la consecuencia de una brutal violación y claro que es parte de la violación misma.

Ja,ja,ja...¡Cómo se contradice Sr. Julio! Si ud se viera en una situación similar le sería dificil tomar una decisión, pero lo haría por el bienestar de su pareja, para aliviar su sufrimiento.

¿Qué debo entender por esta declaración? ¿y si decide abortar?

Saludos cordiales

y si en su trabajo decidieran que son dispensables? quizas debieran ABORTARLOS a todos...

Estimados señores: Al igual que Claudia N°92, estas columnas están siempre llenas de comentarios masculinos, que desde el sillón de la moralidad y no del sentido común opinan sobre temas que no son capaces de comprender.
Yo tengo una pequeña hija, mi alegría de vivir, la cual fue muy esperada por mi y su papá. Sin embargo, entiendo que una mujer que ha sido violentada quiera poner fin a un embarazo. No creo que legislar al respecto signifique obligarla a hacerlo, es un error de concepto y una generalización absurda.
Si pensamos que nuestros hijos requieren un ambiente de mucho amor y cariño, el cual los convertirá en grandes personas. Piensen, el tener una madre que puede sentir repulsión y odio por su hijo, sólo por el hecho de obligarla a tenerlo y que le recuerda día a día su amarga experiencia, me pueden decir ¿que tipo de persona será ese niño(a)?...Por eso el Estado debe legislar para todos los miembros del país, pensando en lo que hará crecer a la nación, y no sólo en que dirá un porcentaje de ésta.
Espero que de verdad se abra un debate al respecto, con fundamentos y con miras al crecimiento de la sociedad.

Curiosamente el Único que no puede opinar aqui es el feto, quien es el directamente afectado. Puede el hombre, puede la mujer pero el feto no. ¿sufrirÁ, sentirÁ una angustia tremenda retorciÉndose en el dolor mientras el mÉdico u cucharero le destroza las visceras? QuizÁs.
Mientars tanto los doctos en moral "racional" despliegan todos sus grandes argumentos para dejar sus conciencias tranquilas.

Esther Tapia:
No sé si usted tiene un gravísimo problema de comprensión lectora o realmente es una desalmada. Sus palabras me hieren personalmente.

Cito:
"Ja,ja,ja...¡Cómo se contradice Sr. Julio! Si ud se viera en una situación similar le sería dificil tomar una decisión, pero lo haría por el bienestar de su pareja, para aliviar su sufrimiento".

Aquí es donde le reitero my duda inicial sobre usted. Usted me cita a medias y ¿olvida? la parte donde aclaro que, si hago lo que usted me cita, sería con ese fin y nunca para castigar a ese niño, pues sé que es inocente.

¿Entiende usted la diferencia entre sacrificar su vida para terminar con el trauma de la madre, y vengarse de él? ¡Pues lo que usted siente y propone es lo segundo! Son sus palabras. Usted plantea, literalmente, que ese niño merece morir porque es fruto de la violación. No ve el aborto como el mal menor, como algo que desearía no tener que hacer, sino como el debido ajusticiamiento a ejercer sobre ese niño. O sea, luego de matarlo ¿usted se siente feliz, o al menos alguien muy justo? No sé cómo tuvo cara para decir por ahí que es cristiana.

Medite muy bien sobre lo que dice y lo que siente, sra. Esther. Si la malinterpreté, de lo cual aún tengo una secreta esperanza, es porque usted lo ha dado a entender así.

Estimado señor Peña, que lamentable que personajes seudointelectuales como usted, intenten mostrar el asesinato de la criatura más indefensa, la que está en vientre materno, como una opción de la madre. El derecho a vivir es universalmente superior a cualquier otro. Por otro lado antes de emitir opiniones superficiales, lo invito a analizar las trágicas consecuencias psicológicas en las mujeres que han abortado, un número altisimo de ellas se embaraza inmediatamente para poder sobrellevar la culpa de haber dado muerte a su propio hijo, ese mismo ser que lo único que esperaba de su madre era amor y protección. Por otro lado no me toma por sorpresa que estos sectores que dicen estar en defensa de los "derechos humanos", estén a toda costa intentando violar el más sagrado el derecho de la guagüita que espera nacer.Si estos grupos continuan en esta tendencia de decadencia moral, algún día se eliminará a gente por el sólo hecho tener apellidos como Fregoso por sonar y verse mal.

J. Robert Molina F

Opina Peña, opina Fregoso, opinan los hombres, opinan las mujeres alguien preguntó a la guagúita en la guatita, que está confiada del amor y protección de su madre, recuerde señor Peña y Compañía, que este ser es el principal afectado, especialmente cuando un médico sin moral y ética y con los bolsillos llenos de dinero mal obtenido, le mete cuchillo y garrote rompiendo cada uno de sus frágiles órganos y con esto su milagrosa vida. Me dan pena, que Dios y ustedes mismos se perdonen algún día.

Como bien acuña Peña en el título de su artículo, el asunto problemático del aborto terapéutico es más bien de caracter moral. Y como la gran mayoría de los problemas morales ( y en contra de lo que la simplista cultura de masas sigue exponiendo), no se trata de ver qué es lo "bueno" y qué lo "malo"... se trata, querámoslo o no, de elegir entre dos bienes.
No discutiré las ideas del autor sobre el aborto terapéutico. Me centraré en lo que denomina "aborto a secas", situación que se daría en un hipotético caso de concepción por violación. Ésta situación extrema plantea un problema serio: ¿tiene una mujer derecho a elegir sobre su propio cuerpo? Claro que sí, como cualquier ciudadano. El problema está en que un feto, estrictamente, no es PARTE de su cuerpo, sino que ESTÁ EN su cuerpo. En una situación normal, una mujer debería (sería lo ideal) decidir si es que quiere o no tranformarse en reseptáculo biológico de una vida agena a la de ella. Pero no es el caso de la violacíon. Entonces, ¿qué hacemos en esta instancia?
¿Por qué enviamos soldados a la guerra? Porque la libertad es un bien más alto que la vida humana. Si es que estamos de acuerdo con la aformación anterior, entonces claro que debemos permitir a la mujer violada elegir si sobrellevará o no su embarazo. Pero si como sociedad valoramos más la vida que la libertad (OJO, no se trata de negar la libertad como bien, sino de ponerle un límite, cosa MUY NECESARIA para el ejercicio social de la misma), entonces, así como no permitimos en Chile la pena de muerte, tampoco deberíamos permitir el aborto de un no nato. De más está decir que, en esa situación, el estado debería, por todo medio posible, acoger y cuidar a la mujer y a su hijo en gestación.

Andrés Julio (226)

Jamás dije vengarme del niño, usted lo entendió así...pero bueno, que le puedo hacer...Dije no llevaría en mis entrañas a ese niño por salud mental...mia!! no es lo mismo que ud., dice? terminar con el trauma de la madre y es lo que desde un principio planteé...Ud., lo malentendió...nunca dije ese niño debe morir...yo no cargaría con él...eso si...ahora si pudiera donar ese embrión a otra mujer que no pudiera tener hijos, lo dono gustosa.

Si mis palabras lo hirieron, lo lamento, le pido mil disculpas, sólo defendía mi posición.

Saludos cordiales

Sra. Esther Tapia:
Gracias a Dios le entendí mal. Tenía esa esperanza y afortunadamente ahora me ha expuesto con claridad su posición. Valoro mucho sus disculpas y lamento que la discusión en un punto se haya tornado menos amigable, pero recuerde, todo es cuestión de usar las palabras precisas y así se evitan los malos entendidos.

Saludos de vuelta.

respecto del aborto teraputico, creo que los primeros que deberian ablar en nuestro pais son los medicos y cientificos especialistas en este tipo de casos, ademas de la opinion etica moral que ellos puedan dar, pues ciertamente en chile ni los parlamentarios ni las personas comunes saben bien de que se trata el tema y queimplica todo eso. Los siguentes en dar su opinion serias las personas en especial las mujes, pues son ellas las que en una situacion en particular tendrian que decidir.Y por ultimo son los politicos del ejecutivo y el legislativo los que deberian opinar atravez de un buen proyecto de ley para terminar de una vez por todas con el tema.

En Freakonomics demostraron que la legalización del aborto, al cabo de 20 años, tuvo como consecuencia favorable la disminución de la delincuencia.

Las leyes buscan mantener el orden publico. No son instancias de moralidad ni menos de moralización.
Depenalizar el aborto tiene otros fines como por ejemplo eliminar riesgo de los abortos clandestino.
La tolerancia para decisiones personales no implica tampoco calificaciones morales ni inducción par una o otra decision.
A demas creo que en un tiempo de confusiones morales , es a veces intelligente de dejar el espacio para que las personas se juegan por una o otra postura sin pedir al estado jugar con uno o otro campo. Es un arbitro para el desarrollo de nuevas sensibilidades.
Paul buchet

Somos las mujeres quienes debemos cuidar la vida, y por lo tanto el tema del aborto debe ser una decisión de las mujeres. Debemos ser compasivos y ponernos en el lugar de tantas mujeres en situaciones desesperadas. Me sorprende él numero de opiniones masculinas en contra del tema. Les pregunto señores ¿Contribuirán ustedes económicamente o de alguna forma a estas mujeres que se encuentran en situaciones extremas?. ¿Existe en Chile apoyo a las mujeres violadas? ¿Pagarían ustedes los colegios especiales para los hijos con dificultades mentales? ¿Quiénes son ustedes para decidir sobre la vida de otras personas? Todos debemos ser libres para tomar decisiones sobre que hacer con nuestro cuerpo. Y aunque muchos creemos que la vida le pertenece a Dios, hay que esperar también que Dios tendrá compasión por aquellos que han decidido que no serian capaces de cuidar la vida. Hay que ser realista, porque negar que abortos clandestinos han existido siempre en todas los niveles sociales. Así que por favor, hay que legislar. Las opiniones basadas en la religión deben quedar al margen. Este es un tema de las mujeres, no de los conservadores o de sacerdotes violadores de menores que nunca serán juzgados. ¿Me pregunto también, se haría cargo la iglesia de todas estas criaturas no deseadas, los dejaríamos en sus santas manos? ¿Han leído la prensa inglesa últimamente? ¿Se han enterado de los horrores que ocurrieron en un colegio de menores con problemas sociales en Irlanda, dirigido por religiosos católicos? ABORTO LEGAL. ¡Basta de hipócritas en esta sociedad!

En los sitios web contrarios al aborto muestran fotos de fetos de 8 meses despedazados.
Muestran brazos y piernas de fetos de 7 u 8 meses, o sea, de guaguas, haciendo aparecer estos pedazos como si fueran fetos de 2 o 3 meses.
Un feto de un mes y medio mide tres centímetros.
Naturalmente, un feto deviene en un ser humano.
Esta discusión no llega a ninguna parte.
De todas maneras, pienso que una mujer con medio mes o un mes de embarazo tiene derecho a decidir si lo quiere tener o no.
Hacerse un aborto a los cinco meses de embarazo es asqueroso.

El aborto se practica en todas las capas sociales.
Los que pueden pagar van a clínicas privadas.
Los que no tienen los medios recurren a métodos que pone en riesgo sus vidas.
Soy mujer y estoy convencida que las mujeres tenemos derecho a decidir. Los hombres se llevan la parte más fácil, mejor dicho, no están ni ahí.
No se pueden poner en nuestro caso, sentir un ser vivo creciendo dentro de nosotros,
Los hombres deberían pagar pensión alimenticia desde el momento de la concepción de su "feto", en vez de correrse y dejar a la mujer sola con su embarazo y su guagua.
Los hombres que en esta columna atacan a las smujeres que abortan, no tienen ningún derecho a opinar.