Me extraña, Don Carlos,

¿Ningún comentario sobre el curioso caso en que un ministro avanzó significativamente en la cola por un Riñón???

Fue un caso muy curioso, como usted sabe la gente, (sobre 1600 inscritos) incluso en diálisis, espera años por un riñón, y resultó que en este caso, se da la extraordinaria casualidad que ese era solamente compatible con el Sr., Ministro Pérez y no con los otros miles de pacientes.

Si a eso agregamos que le Instituto de Salud pública ha guardado cuidadoso silencio, y que el nombre y el email de la persona que podría ser contactada por la lista de pacientes inscritos para transplantes ha sido rápidamente sacada de del su sitio de Internet, ya podemos pensar que algo huele mal en Dinamarca.

Como used sabe, la Reina de Inglaterra no solo debe ser honesta sino que, además parecerlo.

Qué incoherencia...un día defiende la legalidad para interrumpir una vida y otro día defiende la legalidad y el derecho para conservar una vida.

Don Carlos:

Hay una realidad que nos ata a superticiones decimonicas: La Iglesia Catolica con su intolerancia en todo no sea de acuerdo a lo que ella piensa.

Una institucion con mas de 15 siglos de antiguedad y retrograda a lo sumo, habla de la vida, cuando veladamente es capaz de matar a quienes no piensen como ella.

Chile, en el confin del mundo no tiene una cultura de donacion de organos, prefiere que se pudran con el cadaver, antes que sigan viviendo en otro ser humano.

Chaqueteros hasta en algo tan sublime como es la vida.

Dn. Carlos:
No se trata de disponer del órgano de un cadáver. Como Ud. bien sabe, se trata de disponer de los órganos ANTES de que sea un cadáver.No creo que el punto sea trivial ni mucho menos.

mezclados aquí en la columna, donación de órganos y aborto están relacionados, según mi punto de vista, por cuanto ambas son decisiones que deben quedar en el ámbito de lo privado, de la vida intima y la conciencia.

Así como para muchos es un hecho incuestionable, por lo dogmas religiosos, que algo como el alma humana existe desde la unión de un espermatozoide y un ovulo, para otros, también influidos por lo religioso, creen que sus cuerpos deben conservar su integridad para la trascendente. O que una secreta intimidad orgánica no debe ser vulnerada por la artificialidad humana.

Por mucho que yo defienda la despenalización del aborto, no obligaría a nadie a ir contra los principios que rigen su vida intima. Y por lo mismo no entiendo por qué se critica tanto a los que tienen reparos en donar, o simplemente defienden las decisiones de sus difuntos tomaron en vida.

Son cosas del ambito privado, a mi juicio, y ninguna ley nos puede obligar. Cada quien que se haga cargo de su conciencia. Es mi opinión.

Saludos

Y gracias a Carlos Peña por convocar estas discusiones.

No veo la relación entre la columna y el riñon del anciano ministro Pérez.
Lo que leo es una reflexión sobre los medios, especialmente la televisión, y la vida cotidiana. La máquina de mirar nos mira, anulando el espacio y el trayecto. Ya no hay viaje, sólo una pasividad extraña ante unas pantallas seductoras. Y esa seducción es posible de utilizarla a nuestro favor, el precio es la permitirnos que nos mire y luego muestre. Lo que muestra, en este caso, es el mayor dolor que un humano puede soportar: la muerte de un hijo, más aún si esa es una muerte anunciada... la muerte la gran fuerza del universo superior a todas las otras fuerzas. El universo mismo está condenado a sucumbir ante ella. Sin embargo, ella, nos recuerda Peña, pareciera no existir para nuestra sociedad . hablamos de una sociedad que seducida por las sirenas del éxito y el futuro olvida que todo éxito y todo futuro dependen sólo de la Única Reina. Una sociedad que sólo habla de vida olvida la mitad de ésta: la muerte.
Ahora, lo profundamente perturbador de toda la reflexión comentada es que termina de un modo brutal, pues muestra el absurdo que significa no poder disponer de los órganos de un cádaver, el verdadero futuro de cada uno, para salvar una vida, la azul vida de un niño, un ser aún no contaminado por este singular sistema dominado por unas obscuras pantallas que apagadas nos invitan a encenderlas. Todo lo que ocurre ocurre en la televisión y lo que no sucede en la tele no existe...
Gran columna, profesor Peña.

Si bien es cierto que nadie puede obligar a nadie a donar un órgano, lo que el Sr. Peña con toda razón enfatiza es la hipocresía de aquellos auto llamados “pro-vida” que inclusive llegan a argumentar que la mujer debe entregar su vida para llevar un embarazo no deseado a su término.

Así vemos a ese grupo de fariseos “pro-vida”rasgar vestiduras ante la posibilidad de que una niña de nueve años, violada salvajemente, aborte el fatal producto de tan cobarde acto, o porque una persona que ha pasado 17 años en estado vegetativo se le permita cumplir con un expreso deseo de no continuar en ese estado, pero ninguno de ellos es capaz del mas insignificante sacrifico, la donación de órganos de un deudo, para salvar una vida.

La sociedad Chilena está enferma, está mal. Entonces, una de las características que mejor define la situación de la sociedad actual es su acelerada incorporación a la lógica empresarial y comercial que hoy domina todas las esferas del quehacer humano.
Hemos desechado la era del ser y nos quedamos con la era del tener.
Eso ha hecho que seamos una sociedad muy egoísta. Esto se nos inculca en los colegios en las Universidades.
En consecuencia, la universidad actual se está convirtiendo en un servicio más en la era de los servicios empresariales y se aleja de aquella ideal comunidad de estudiosos reunidos en busca de la verdad, con valores propios y que no es solo la clave de valores económicos porque la educación pertenece a la esfera del ser y no a la del tener.
¿Estamos entregando los valores que corresponde en nuestras universidades?
www.el-observatorio-politico.
blogspot.com

Sobre la donación de órganos, hay que tener mucho cuidado, por que
existen varias dudas que se deben
aclarar , como la del don Alejandro
Nº 1, podría darse el caso que
algunos médicos optarán por descuidar la VIDA de que está luchando por sobrevivir, por otra
que sea más joven por ejemplo. -

sr peña esta vez estoy en total desacuerdo con usted, me quedo con las palabras del padre de felipe, este tema es de fuero intimo familiar, ciertamente necesitamos una ley de donación pero quiero recalcar que penosamente felipe no pudo contar con un corazón, y eso supone la muerte de otro para este tipo de organo, no asi riñon e higado que son otros más necesitados pero el donante puede sobrevivir.

el tema religioso creo es el mayor escollo en este tema, por ello su comentario en nada aporta, sino a dividir a la sociead en vez de buscar sintonia con este drama transversal.

que la mueret de felipe llame a reflexion es verdad de ahi a imponer tesis otra cosa.

Insoportable el tema y muchas de las frases y párrafos de Peña. Next.

Don Jorge Nº 10.-
Creo que usted tiene claro el asunto,
conocí el caso de un indigente,que
según él, en un Hospital le habrían
sacado un riñon, a raíz de una intervención quirúrjica, fué advertido por un paramédico después, pero su caso nadie lo investigó.-

El tema no es un sacrificio "trivial". Se trata de sacarle un órgano a alguien que aún no muere y no es cosa de religión, sino que para darle un órgano a alguien poderoso o rico como un ministro pueden dejar morir a alguien o apurar su muerte. Pero al final de cuentas, aunque usted quiera, los hombres no pueden ser inmortales. Es curioso que los abortistas, se aferren obsesivamente a la vida hasta cuando el cuerpo no da más y hasta lo absurdo y patético, a costa de cuerpos ajenos. El niño, lamentablemente, aún con trasplante no tenía mucho tiempo de vida. Lo único verdadero de su columna es su propio pánico ante lo frágil de la vida que depende de Dios..aunque usted lo niegue

Sagrados Corazones. Jesús entra a Jerusalén y Felipe al cementerio. Los dos resucitarán. Son inocentes. Chile: Culpable. No por egoísmo, sino por ¡sentimentalismo! Un día fueron las 9 niñitas del Cumbre, otro el General del Pueblo y hoy, Felipe. Cámaras y más cámaras. De corazón.... nada. ¿Alguien cambia? ¿Alguna autoridad entiende? ¿Se dará cuenta usted como ofende la dignidad humana al tratar al ser como "fetiche"? Atte. en Xto. rvg.

Tengo la impresión que, en este caso, más que la falta de un donante a secas, lo que ocurrió es que nunca hubo un donante adecuado para el niño Cruzat, lo cual implicaba un tamaño apropiado y una compatibilidad genética mínima para que el posible rechazo fuese limitado. Lo triste es que para que Felipe tuviera una opción de vivir, tenía que morir otro niño; lo feliz, es que, tal parece, eso no ocurrió.

La confusion radica en que, como dice humberto maturana, los catolicos no defienden el derecho a la vida, lo que defienden es la procreacion.

muy curioso y rarito todo....muere felipe y magicamente aparece un riñon para el veterano señor perez yoma!!!!!?????

Si bien comparto la pena por la muerte de ese niño (quién no, en todo caso), me pregunto qué será de esa gente del sur (Curicó, según recuerdo) cuyo donante era compatible y no quisieron donar. Me pregunto en qué estarán pensando ahora, si tendrán un poco de culpa o no estarán ni ahí. Penoso, sea de la forma que sea.
Por cierto don Diógenes (N°3): para hablar de entidades retrógradas y chaqueteras, hay que ir a la Región de la Araucanía: ahí, un grupo humano de varios siglos de antigüedad, aprendió hace algunos años a generar (mas no a dominar) el fuego, y ahora incluso están aprendiendo a matar (a rostro tapado). SI eso no es un símbolo de intolerancia y chaqueterismo con quienes trabajan la tierra y la hacen producir, entonces asumo que (según su punto de vista), estos seres andan empatados con la Iglesia Católica. ¿O no?

Qué tremendo !!!

Por un lado, vivimos sometidos a opiniones colectivas sobre materias personalísimas, como el caso de las mujeres que enfrentan un embarazo indeseado y sólo pueden interrumpirlo en la clandestinidad, con riesgos inversamente proporcionales a su condición económica.

Por otro lado, unos adalides de la vida (supuesta mayoría nacional), son capaces de discriminar hasta producir riesgo de muerte; capaces de amenazar, hasta producir sensación de culpa en personas que ya estaban sufriendo; capaces de importunar, hasta producir leyes ajenas a la convivencia obligada; pero...

La inequidad económica es comparable al África profunda, se discrimina a los talentos que nacen en la miseria o en familias de ateos y tenemos estadísticas lamentables en donación de órganos para transplante.

Por si fuera poco, el transplante del ministro puso una sombra nueva y, obviamente, muy indeseable.

¿Es Chile un país católico? ¿Es Chile un país solidario? ¿Existe respeto en Chile por la vida y por la intimidad del prójimo? ¿Qué clase de convivencia campea en esta sociedad llena de tantos moralistas pro vida... supuesta mayoría nacional?

Buenos días.-

Osvaldo González Rojas
05/04/2009 11:17
[ N° 15 ] ¡Cuánta razón tiene! Todo iene al menos 2 caras. La esperanza de la familia de Felipe pasaba por la desgracia de otros. Pero creo que los padres gracias a su fé lo sabían y por eso acataron el designio. Cuántos ateos podrían llegar a matar para consegir un órgano!

Habiendo tantísimos temerosos de Dios que se enrielan al alero del cristianismo y que con gusto siguen fielmente sus preceptos, quizás desconocen las siguientes palabras pronunciadas por el Papa Benedicto XVI, siendo Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, respecto a la donación de órganos:

“Donar los órganos es un gesto de amor moralmente lícito siempre que sea un acto libre y espontáneo. Formo parte de una asociación de donantes de órganos y estoy disponible a dar eventualmente mis órganos a quien tuviera necesidad. Para un cristiano el ofrecer el propio cuerpo para trasplante significa tantas cosas juntas. Pero sobre todo, significa cumplir, repito, un gesto de altísimo amor hacia quien tiene necesidad, hacia un hermano en dificultad. Es un acto gratuito de afecto, de disponibilidad, que cada persona de buena voluntad puede en cualquier momento y por cualquier hermano. Esto es todo”.

Además, el catecismo de la Iglesia Católica enseña: “El don gratuito de órganos después de la muerte es legítimo y puede ser meritorio”.

En conclusión, el factor religioso no sería obstáculo; son los deudos los que se oponen a la donación a pesar de la voluntad expresa del fallecido ántes de su muerte.

A mi juicio es punto es que una vez más los medios han tenido éxito al posicionar un tema,en este caso,"Los ricos también lloran".Discupen el cinismo,pero, existen decenas de casos similares a los cuales no dan cobertura y al año,tal vez,cientos.¿Porqué este es distinto?.Observo con irónico desdén, como ahora los políticos de siempre aparecen con voz engolada hablando acerca de propiciar leyes y medidas en torno al "tema" transplantes. Medios y políticos simbiosis indisoluble.

La actitud de quienes se niegan a donar sus órganos (o los de sus parientes cercanos) está anclada en la más profunda ignorancia y asociada a prejuicios (casi siempre religiosos) que no se extirpan fácilmente; ello nos demuestra que de "moderna" nuestra sociedad no tiene nada.

Un trasplante es
UNA “FUSIÓN” DE VIDAS.

No se trata de repartir órganos muertos, sino de mantenerlos vivos más allá de la muerte cerebral del donante.

Si entendemos que la vida humana es pluricelular, nuestra vida es la vida de todas las células del cuerpo, no sólo de aquellas que concentran nuestra identidad. Por lo tanto un “trasplante” conserva vidas no sólo de un individuo, sino de dos. Se trata entonces de una FUSIÓN de vidas, en que en ambos individuos muere una parte de su cuerpo.

La gran diferencia, está no sólo en la proporción de materia viva, sino en la identidad y control que poseen esencialmente las células cerebrales.

“ÉTICA CELULAR”

Podríamos llamar así a un tema inconcluso, al menos en su difusión pública y que requiere ser estudiada e intensificada. Radica en la vida digna de las células de ambas procedencias. El tema de la aceptación o rechazo de los órganos no es menor, porque hay formas y formas de generar la coexistencia. La sociedad celular es asociable a la sociedad humana. Y sería un tratamiento injusto, si el rechazo natural de los órganos se dominase mediante la “esclavitud” de alguna de las partes. Entiendo que los inmunosupresores afectan tanto al receptor como al órgano donado (al menos esa dominación sería equitativa). Pero es un tema que requiere investigación y difusión. Entender que las vidas celulares serían más que meras máquinas, que tendrían una equivalencia “afectiva” por llamarlo así, conduciría a transformar el rechazo en aceptación, de un modo más natural. Es factible imaginar que las células de un individuo logran matices personales comparables a vivir en una cultura y que la aceptación-rechazo equivale a lo vivido al migrar a otra cultura.

Ese entendimiento o “convicción” celular es necesaria para una coexistencia digna y equitativa de las vidas que se fusionan en un trasplante.

Sr. Agustín Maldonado

Ciertamente el antiguo dogma católico de oponerse a los transplantes ha sido refutado por el propio Papa.

Sin embargo hay que recordar que en chilito los católicos son más papistas que el mismo papa.

Para Mihovilovic y Fregoso cualquier tema vale para dar salida a su trauma con la Iglesia Católica y desahogarse

Me pareció una buena columna, porque respeta la sensibilidad que el caso obviamente suscita, sin dejar de plantear dos asuntos que quedan en el telón de fondo:
1) La legítima inquietud respecto a posibles asimetrías en el tratamiento mediático ("¿qué diferencia a un sufrimiento de otro sufrimiento?, ¿por qué prestarle atención a uno sí y a otro no?, ¿cuándo un sufrimiento merece una declaración episcopal?").
2)La aparente paradoja de "una sociedad [más bien cierto grupo] que se eriza en defensa de la vida, pero que no está dispuesta a promover sacrificios más o menos triviales".
Con todo, y asumiendo que algunos de estos sacrificios no son en absoluto "triviales", creo que posteos como el 1° y el 12° apuntan a asuntos que están incluso más invisibilizados que los que al menos aparecen el telón de fondo.
Mal que bien, respecto de tales asuntos se podría formular al columnista preguntas similares a las que él mismo endilga a los medios; por ejemplo, ¿con arreglo a qué criterio la columna se centra en un "absurdo", incongruencia o inequidad, descartando otros temáticamente emparentados?
Por cierto, Carlos Peña es columnista y no periodista ni reportero; sin embargo, las escuelas de periodismo podrían investigar si hay algo de cierto en las denuncias de los posteos ya mencionados.
En cualquier caso, convendría indagar en serio y después de eso (pero sólo después de eso) debatir por qué ocurren las asimetrías y cómo superarlas.

Los medios de comunicación, que nos han acercado al drama de Felipe, tienen un efecto inverso al momento de entregar un organo.

Se ha hecho un reality, con cobertura y rating para mostrarnos el problema, pero por otro lado los mismos medios, tratando de encontrar la solución (macabra) buscan el posible donante, le preguntan a sus familiares de ese donante la disposición frente a la donación, aún cuando no han superado su propia perdida.

Cuando eso sucede, como le pasó a las personas de Curico, el efecto de entregar un organo se transforma en repulsivo. El hecho se agrava cuando tenemos una prensa intrusiva, irrespetuosa y sesgada.

No. 20

“Cuántos ateos podrían llegar a matar para consegir (sic) un órgano!”

En rigor, no se conoce ningún caso de “ateos” asesinando personas para conseguir órganos.

Lo que si se conoce es de varios casos de “defensores de la vida” asesinando a médicos y colocando bombas en clínicas en donde se practican abortos.

Sr. Peña

Hace dias que se viene leyendo notas similares a sus palabras, que en suma responsabilizan a todos los chilenos (as) tratandolos de egoístas por que no llego un òrgano para felipe,. El tema de la donación de organos ha perdido su sentido, de partida por que es una desición super personal y deberia de ser por lo demàs anónima y no mediática como ha sucedido, aùn asi todos podemos en algùn momento estar en una situaciòn como la del menor pero no por eso responsabilizo la culpa de mi destino al resto, es una làstima, pero me parece injusto el juicio que se nos hace como sociedad. Además concuerdo con los comentarios aca expresados, la procuración de organos no se realiza a un CADAVER , la persona esta viva ya que fallecido ningun òrgano sirve , por tanto, por qué no considerar la esperanza de los familiares de quienes suponen estan con muerte cerebral?? es un tema muy muy complicado, de ser todos los chilenos potenciales donantes universales como esa impostiva ley que se quiere implementar me parece una falta de respeto y una violacion a nuestra libertad de decidir que hacemos con nuestro cuerpo y con nuestra conciencia.

Para la Sra. Perla López cualquier tema vale para dar salida a su trauma con la concertación y con la democracia y desahogarse

Viviendo tanto años aqui en USA, pienso que deberia haberse evitado tanto show, todos en Chile manipularon al pobre Felipin de una manera morbosa esperando este desenlace, la prensa para ganar rating jugaba con los sentimientos de la familia, los politicos miraban cuanto podrian ganar con una declaracion.
Hoy Felipin esta muerto, hoy, todos quieren seguir manipulando su memoria.
Lo que mas me preocupa que en las proximas eleciones pueda ganar la ultraderecha en donde los avances para las donaciones de organos puedan ser postergados simplemente porque no esta dentro de las posibilidades de la religion extrema.

Yo he salido de todos mis traumas gracias a que sé escribir. Échele pa´delante no más Sra. Perla. No le haga caso al Sr. Fregoso. Yo hoy estoy con lumbago en cama y me he entretenido mucho. Atte. en xto. rvg.

Lo que me ha quedado claro en todo este tema es que se pone en evidencia que todavia somos una sociedad subdesarrollada y en un sentido más peyorativo "una sociedad sudaca", con muchos prejuicios "ultracatólicos", clasistas y con mucha ignorancia en temas científicos y sanitarios. El mundo "desarrollado" todavia nos viene grande, sobretodo mentalmnte.

Los medios de comunicación masiva, como lo es la TV, sólo le dan covertura a un tema , sea cual sea, cuando hay dinero de por medio en los involucrados en diferentes tragedias, nunca le dan cobertura a casos donde los involucrados sean pobres o indigentes, para esta sociedad enferma de status mal consevido, sólo el rico y conocido tiene sentimientos donde todos debemos involucrarnos, pero si la tragedia es de PERSONAS anónimas y sin posición social, no vale nada, salvo pasa como una noticia cualquiera. Da pena que los medios hagan valer la vida de quienes tienen todo y no de TODOS LOS SERES HUMANOS. Todos ricos y pobres tenemos los mismos dolores y necesidades propias de los seres humanos, todos somos seres iguales ante Dios, allá en otro mundo no se pregunta ¿cuánto tenías? ¡CREO!

Excelente comentario de la Sra. María Eugenia. Como dijo el biógrafo del Papa en El Mercurio del Domingo pasado la Bestia Negra hoy es "el activismo" y en Chile lo lleva a mucha honra la televisión. Menos mal que yo rezo el Rosario antes de prender la tele y llevarle el desayuno a mi santa esposa. Atte. en xto. rvg.

Sres.y sras
Veo que algunos tienen los conceptos confusos,
Una de las formas de procuracion de organos es como su nombre lo dice de un donante-cadaver, lo que sucede es que su decaracion de muerte se realiza precozmente con criterios neurologicos "muerte cerebral " lo que permite que los demas organos sigan funcionando y puedan ser utiles para el receptor,
Por favor informarse de lo mas elemental antes de opinar de un tema sensible

La cobertura y publicidad de este caso refleja que nuestro momento actual "politicos, autoridades, columnistas, que dicen tener ideales de igualdad y se muestran criticos frente a las creencias religiosas" no muestran un compromiso permanente con los miles de personas que esperan una oportunidad de ser transplantados. Desafortunadamente pareciera que solo status economico y politico permiten que el sufrimiento y el dolor puedan destacarse frente a la comunidad. La verdad es que Chile no son un par de accidentes y casos localizados en Santiago, frente a tal realidad quienes tienen la responsabilidad de legislar, ser autoridades y protagonistas del devenir nacional no debieran "explotar" casos simbolos sin primero asegurarse de un final feliz, como por ejemplo el del ministro y otros.

Sr Fregoso , le reconozco que llevo 20 años traumada con la corrupción, la alegría que llegó sólo para ellos, EFE, Transantiago , MOP , Chilerecortes , COPEVA , Correos, Registro Civil, delincuencia , mala educación , inequidad ,intervención electoral, plata pública para sus campañas, etc, etc. Y ahora transplantes también preferenciales para los VIP. Perdone pero no puedo seguir escribiendo más motivos de mi trauma, porque sería agotador.

Sr Bravo (post 37)
El que tiene los conceptos confusos es Ud.
El criterio clásico de muerte (cerdiorespiratorio) es funcional pues tiene una sensibilidad del 100% y una especificidad del 100%, lógicamente cuando es bien aplicado. Esto significa que al declarar muerta una persona se está seguro que es así, y que como comprenderá es relevante, cuando Ud. ejerce tamaña responsabilidad. El criterio de muerte encefálica que SURGE por la necesidad de órganos para trasplante no por falla del anterior, es seguro SI Y SOLO SI se diagnostica en el análisis anatomo-patólogico. Pero ello tampoco solucionaría el tema de necesidad de órganos.Por tanto se usan criterios de muerte encefálica, que como Ud. fácilmente puede comprobar varían según los diversos países. Son ellos seguros, es decir, le permiten asegurar que el paciente está fallecido. Categóricamente NO.Lo más que le permiten es predecir probabilidad. Pero Ud. comprenderá que en tema tan delicado requiere certeza.El protocolo de la Universidad de Pittsburgh NO exige para la obtención de órganos los criterios de muerte encefálica, sino el consentimiento informado. Ve que la pendiente es peligrosa...

Sra. Perla López

Conocemos de su trauma

Desde que Daniel López (¿algún parentesco?) fue mandado al tarro de la basura por designio popular, existen muchas personas traumadas como usted.

La frase "Si alguien hubiera donado el órgano de algún deudo suyo —sin aferrarse a él como si fuera un f,etiche—, entonces el niño Cruzat no habría muerto tan pronto", similar a lo expresado por Matías del Río en "Última Mirada": "El egoísmo de los chilenos causó la muerte de Felipe Cruzat", resultan éticamente inaceptables. Se puede buscar formas de sensibilizar las voluntades, pero no se las puede forzar por ley ni culpabilizar a los deudos.
El trasplante es una solución de última instancia, pero es inaceptable que se hagan rogativas para que muera alguien "compatible" ni que se presione hasta el límite a las familias en medio del dolor por el fallecimiento de un ser querido.
Las falsas expectativas que abren los adelantos de la medicina, así como el ensañamiento terapéutico no son dignas ni me parecen correctas. Terminarán por abrir las puertas a prácticas no deseadas como el tráfico de órganos o la eutanasia.

Peña no sólo quiere disponer a discreción de la vida de los hijos en el vientre materno, sino que ahora también quiere disponer de los órganos de los familares que se están muriendo.

En todo caso algo no me cuadra. Escucho por estos días a la gran mayoría de las personas reclamar por la falta de donantes, sin embargo, casi no hay donantes. ¿será que los que reclaman todavía están sanos y ven la muerte de lejos? Que alguien me explique por favor.

Atentamente,

Un NO donante (y sin miedo a decirlo).

Gracias, don Alejandro Vial por su aporte. Le aseguro que con él, hoy aplacó usted un poco la tristeza de Jesús en su entrada a Jerusalén. Atte. en Xto. rvg.

Sr. Campos Gil

Su premisa es absurda desde u principio ya que ni el Sr. Peña ni nadie pretende disponer de la vida de ningún embrión “dentro del vientre de su madre”.

La interrupción o continuidad de un embarazo es decisión, y derecho exclusivo de la mujer en cuyo vientre reside el embrión, y de nadie más.

que asco

creen que la donacion deberia ser obligatoria??

acaso no se dan cuenta que en chile lamentablemente dejan morir a los donadores para sacar lo que mas puedan?

al menos yo no dono por eso, no por fe ni creencia religiosa.

slds

Que fácil es escribir y dar una opinión. Sólo pienso en esos padres que sufren la pérdida de un hijo y "la buena suerte del ministro que le llegó su organo" y dejó atrás la lista. Creo que hay momentos y momentos:Empatía Dn. carlos Peña...Empatía con esos Padres.

Lamentable por un lado

Sin duda todos los hechos nos indican que esta s una situacion esperada.

Comparto absolutamente y agradezco a Dios las palabras de su padre, quien presentia de este descenlace y con sabiduria divina le ha encontrado el sentido a la vida y a la muerte de su hijo

Veo algunos posteos y lamento la mala onda. LA IGLESIA DEFIENDE LA VIDA YA POYA EL TRANSPLANTE

Como decia un gran santo chile: La vida nos ha sido dada para buscar a Dios, para cooperar con su plan; la muerte para encontrarlo y la eternidad para poseerlo

Que Dios le de el descanso eterno y brille para él la luz perpetua

Un gran abrazo a la familia y gracias por todo Felipe!

La donación de un órgano es una decisión personal, una muestra de amor, solidaridad, libre de toda ingerencia externa. La labor de las autoridades es reglamentar dichas donaciones, pero nunca imponer, con la dictacion de una ley, la obligatoriedad de donar sus órganos. Ahora, la labor de los medios y de los que laboran en ellos, no deben “farandulear “ el tema. ¿Cómo es posible que los medios periodísticos entrevisten al viudo de la señora que donó sus órganos para ser transplantado al ministro Pérez Yoma? ¿Dónde quedó la privacidad de este acto? Acaso este tipo de acontecimiento, el donar con publicidad, no pueda convertirse en un acto lucrativo? Las donaciones serian un evento parecido a la adopción de un niño. Si una mujer entrega a su hijo recién nacido a un hogar especial, para que éstos le busquen a unos padres adoptivos, posteriormente, esta madre biológica averigua quienes son los que adoptaron a su hijo,se propone “recuperarlo",sin importar sentimientos,sacrificios y entrega de esos verdaderos padres. En el caso de las donaciones obviamente no pasaría esto último, pero si podría suceder que los parientes del donante usaran ciertas prácticas inmorales para obtener, vaya uno a saber, cualquier tipo de prebendas. Por eso digo que las donaciones deben ser materias de absoluta reserva, y los medios solo publicar la noticia y no sus escaramuzas. A su vez el gobierno utilizar los canales de comunicación para educar a la población para crear conciencia de los beneficios que traería ser donantes.

Sin ánimo de ofender, ni creerme dueño de la verdad, observo la falta de un liderazgo político del más alto nivel, para conducir con altura un proceso de esta naturaleza. En efecto algunos de los comentarios emitidos, incluido el del Sr. Carlos Peña y un par de semanas atrás por el Sr. José Rojas, son muy teóricos y no proponen nada desde el punto de vista práctico.
Hay comentarios influidos por políticos de poca visión, que rayan en lo contradictorio al mezclar lista de riñones con otras listas, como la del corazón. Existen parámetros técnicos de tamaño del organo, grupo sanguíneo, cantidad de anticuerpos, etc. que conducen a la toma de decisión en el último momento antes del trasplante.
Los mismo políticos que confunden y solicitan que se hagan públicas las listas de espera. Ni se imaginan lo discriminatorio y contradictorio que resultaría contra el derecho a trabajar, fijado por la constitución. Ya que de acuerdo a la nueva ley en aplicación desde octubre del año pasado, las Isapres pueden pedir invalides prematura a partir de informes generados asistentes sociales financiados por ellas.
Yo no se el Dr. José Luis Rojas de la Corporación Nacional del Trasplante, todavía esta defendiendo a un sistema de salud privado lleno de carencias, sin innovación y saturado de desarticulaciones. Yo recuerdo que en la Edición del sábado 21 de marzo de 2009, de este diario, declaro que..” la carencia del corazón artificial no se debe a la debilidad financiera o de equipamiento del sistema…”. Debería saber el señor Rojas que la compra de la infraestructura en el Hospital Juan Garrahan de Buenos Aires, corresponde a una gestión directa que la presidenta de la republica Argentina, Sra. Cristina Fernández de Kirchner, del orden de varios millones de dólares, para cubrir los gastos de logística de proveedores, infraestructura y capacitación.
Para concluir, queda demostrado con el caso de Felipe, que cuando un sistema de salud privado no es capaz de satisfacer necesidades básicas, recurren a un sistema solidario ya sea en Chile o un país vecino, sin asumir su precariedad.

Gracias por la oportunidad de expresarme.

"En la sociedad actual el tiempo y el espacio se disocian", escribe aproximadamente el autor (no revisaré). Pero no. Es al contrario. Se asocian, es obvio. Como siempre, mi respetado Rector expresa por vaivenes incluso sintéticos lo contrario de lo contrario que cabía decir al contrario del contrario y viceversa... ¡Es didáctica "dialéctica"!

Francisco Campos Gil
05/04/2009 13:09
[ N° 43 ] Lo felicito por su franqueza. Pienso que tiene toda la razón en que los sanos ven la muerte como algo lejano y que les toca a los otros. Nadie piensa concretamente en que él mismo sea el con muerte cerebral, todo es en abstracto. Lo mismo pasa que no ven a los niños en el útero y ellos ya se salvaron del aborto. Así es fácil estar a favor del aborto y de la entrega de órganos. Es bien distinto cuando se está donde las papas queman, y peligra la vida propia. Cuando presionan por apurar la muerte y sacarle las presas antes de que se muera. El tormento para la familia, la desconfianza para los pacientes. Así que todos estos posteos no dicen mucho de la realidad

Notable la columna.
Importante reflexión acerca de la fragilidad humana.
Gracias don Carlos.

La única palabra adecuada de este artículo tan superficial es en el último párrafo "fetiche".

El fetichismo acongojado y florista hacia el cadáver en el "día de los muertos" recuerda con obscenidad comercial que los muertos entierran a sus muertos suscitando por lo menos mi pasajera piedad automovilística frente a esa cancha de golf llamado "parque", parque del "recuerdo" (¿Zurita?).

Si de mí dependiese, yo promovería democráticamente una ley para que la donación de órganos fuere sencillamente automática y obligatoria. El resto es fetichismo.

Para información vuevo a citar artículo de la Revista Catholic.net que en lo sustancial dice:
puede encontar en www.es.catholic.net. En lo pertinente dice así:

"Para que una persona sea considerada cadáver es suficiente la comprobación de la muerte cerebral del donador, que consiste en la "suspensión irreversible de todas las funciones cerebrales". Cuando la muerte cerebral total es constatada con certeza, es decir, después de una cuidadosa y exhaustiva verificación, es lícito proceder a la extracción de los órganos, como también prolongar artificialmente las funciones orgánicas para conservar vitales los órganos en vista de un trasplante".

Además la Iglesia Católica ha sido explícita en validar éticamente la donación de órganos, sabiendo y aaceptando por cierto, lo que la revista católica ya citada publica y que reitero:
"Para que una persona sea considerada cadáver es SUFICIENTE la comprobación de la MUERTE CEREBRAL del donador".
Pero los católicos chilenos son más papistas que el Papa, posteó alguien más arriba. Estoy de acuerdo.

José Fregoso Edelstein
05/04/2009 13:00
[ N° 41 ] También tiene razón en que somos muchos los traumados con la corrupción de la concerta. Pero mantenemos la esperanza en que por Diciembre llegará el médico que nos librará de este mal. ¿y a usted quién lo librará del suyo? Tendremos que rezar por usted..

Sr.Veas (post 55)
Si la muerte cerebral puede ser constatada con certeza, no se entiende por qué los criterios de validación de ella son diferentes en todos los países.

Aunque una esté inscrita como donante, los que tienen la última palabra son tus deudos. Si ellos se niegan, por más que lo haya dejado incluso por escrito, no hay nada que hacer.

Corazón sí hubo, voluntad no. Y así pasa con muchísimos pacientes más que esperan por el órgano adecuado para ellos.

Espero que ahora los deudos comprendan y respeten la voluntad del difunto al momento de realizar la donación.

Tampoco es tan simple como que cualquier cadáver sirva, por eso es tan delicado. Que así como hay ciertos receptores, también hay ciertos donantes.

Saludos.

He aquí un tema para los que han hecho de su deporte dominical el atacar a la Iglesia. Lamentablemente están tan equivocados que bastaría que leyeran el último número de la revista Encuentro, del Arzobispado de Santiago (editado antes de la muerte de Felipe), para que salieran de su ignorancia. Allí se hace un fuerte y claro llamado a la donación de órganos como un acto concreto de amor. ¿Cómo podría ser distinto si el paradigma de nuestra fe católica es el ejemplo de Jesús que se donó por completo por amor a los hombres?
Señores envenenados por el odio y la intolerancia, sigan concursando. A la próxima puede ser...

Jorge Aguirre: Deberías saber que si los órganos tienen un tiempo de "uso" después de la muerte, quiero decir que la persona puede haber fallecido hace pocos minutos y ese órgano puede funcionar en otro cuerpo. No necesariamente la persona tiene que estar viva para que hayan donaciones de órganos.

Ya que se trata de un tema en el que -aparentemente- no hay acuerdo, propongo que los "No-donantes" (que no quieren donar sus órganos) firmen una declaración expresa en que renuncian a recibir -en caso de necesidad- un órgano ajeno; así reduciríamos el universo de potenciales receptores, y aceleraríamos el proceso de trasplantes.
Sobre una "perla" que declara no permitir que "le saquen sus presas", le comunico que los seres humanos no tiene "presas" sino órganos; no conozco su caso.

Primero, escribo para dar mis condolencias a la familia de felipe. Luego para opinar sobre lo triste que es leer estas opiniones y ver que la diferencia de ideas de cada persona se manifiesta de manera violenta en contra de otros tratando de imponer su punto de vista hasta que se le de la razón. En estos temas las opiniones simples y desmesuradas son siempre un problema, yo estaba en contra del aborto hasta que en un debate una gran profesora me pregunto ¿si a la persona (mujer) que mas quieres, sea tu hermana, hija o pareja, la violaran y ella estuviera tan deprimida que el riesgo de suicidio fuese real, no dejarías que abortara? y no pude responder que no la dejaría. En relación a la donación de órganos pasa algo parecido, uno quiere salvar la vida de su hijo o hija o ser querido, y agradece la oportunidad que se le da con un transplante o con otro tratamiento que los médicos puedan indicar (aunque se sospeche que ellos sean capaces de no mantener una vida o sacrificarla por otra) y es por eso que uno, si ya no va a estar en este mundo puede entregar sus órganos para mantener a ese que si tiene la posibilidad. Yo soy donante, y espero que mi familia lo respete si me pasara algo dentro de estos días o en un futuro, y no importa a quien, porque al donar yo doy un regalo, que los demás que se quedan traten de entregarlo a quien mas lo necesita, y confió en los médicos que son los encargados. Porque al final, si uno no confía en nadie, no podría vivir ni aceptar una aspirina de algún tratante. Y espero que las peleas con este tipo de temas sean de mas altura que las que uno ve o si no, simplemente que vengan de una reflexión profunda de lo que haría si en el mismo caso un ser querido estuviera sufriendo ya sea porque mi hijo necesita el transplante, o fue violada y no quiere vivir y clama por ayuda....

No me parece justo enjuiciar tan drásticamente a quienes "se aferran como a un fetiche a los órganos de un cadáver". Es cierto que la donación de órganos es un acto tremendo de humanidad, de caridad y humildd, pero ello en la medida que el donante haya manifestado en vida su deseo de donar sus órganos, no me parece justo atribuir una responsabilidad completa a la familia en el decidir pensando sólo en el bien que pueda causar su acción, es cierto, suena muy dura, pero es justo que la voluntad de la persona que fallece sea respetada para bien o para mal.
Me parece que aquí y en general en los medios y la sociedad en general, hay un error de comprensión en cuanto a las circunstancias de la muerte del niño Felipe Cruzat: creo que no puede decirse tan drásticamente que la sociedad le negó la vida, lo que ocurrió fue que nunca llegó un corazón que fuera compatible con él. Es cierto que en el único caso que un corazón´pudo haber llegado éste se le negó deliberadamente por la familia de la persona fallecida, pero ello no en un acto de egoísmo, sino de respeto por la decisión que en vida ella había manifestado.
Creo que lo central de todo esto no está en legislar sólo en cuanto a la donación universal, o respetar la voluntad del donante, sino en educar a la socieda en cuanto a qué significa realmente la donación de órganos, cómo funciona el sistema y la forma en que se determinan los beneficiarios, para evitar cualquier tipo de suspicacias, sobre todo luego del caso del Ministro del Interior, para quien , curiosamente, no hubo ningún problema en conseguir un riñón.

(continuacion) Los que estamos acá somos los importantes, y si tengo que poner en la balanza la vida de uno u otro, puede ser egoísta, pero la vida es así, lamentablemente todos los días sacrificamos mucho y así como despreciamos algunas vidas podemos salvar otras, y no hay ninguna verdad, depende del caso y por eso espero no llegar a una encrucijada como esta, porque la decisión no será simple, y al final alguien sufre, pero si eso lleva a una alegría, espero que así sea. (Tengo formación cristiana, no soy un católico practicante, respeto tanto a los cristianos como a otras religiones, todas son una forma de sobrellevar la angustia de ser mortales, pero incluso la Biblia habla de dar la vida por otro, si mis condiciones y mi futura vida va a ser estar acostado, conectado a un ventilador mecánico, vivo pero no viviendo, y llevando a mi familia a tener que vivir viéndome morir eternamente, prefiero morir y dar mi vida por la de otro o mis órganos)
En resumen, mis mas profundas condolencias a la familia de felipe, me entristeció la noticia. Espero que tengan paz en sus corazones y que la pena sea llevable durante sus vidas, como siempre quiere el que se va de este mundo para sus familiares. Alegría para los vivos y un adiós a los que nos han abandonado. Pido, con angustia no tener que pasar por un momento así, porque el miedo de no poder hacer nada y la impotencia de la perdida de un querido es tremenda, el sufrimiento de ellos no es comparable a nada de lo que digamos y el agradecimiento por el que nos puede ayudar es máximo.

CONEJITOS DE PASCUA:
Hace un par de primaveras dejé de ser niño y ahora miro con ojos maduros para atra y no se imaginan la alegría me daría de en vez de ver este domingo de resurrección "conejitos de pascuas" cargados de huevitos de chocolate para todos los niños de Chile, venga este mismo conejito de pascua -vale decir padres de familia que siguen alimentando sin sosolayo este práctica sin sentido, quitandole con el consumismo el verdadero peso que merece la resurrección de Cristo- y traigan sus corazones y de sus familiares junto con la disponibilidad de sus demases organos para que realmente puedan regalar vida a quienes la necesitan.
Cada vez me convenzo más que las erupciones del volcan Llaima y del Chaiten son una manifestación de la naturaleza para con este pueblo egoista y egocentrico que no logra ver más allá de su nariz.

Indudable que necesitamos un a ley de donaciones, pero tambien la infraestructura necesaria y medicos competentes, bueno y honestidad y etica para que estos organos terminen donde correspondan y no donde los personajes de mayor ingresos de este pais los requieran.

...¿qué diferencia a un sufrimiento de otro sufrimiento?, ¿por qué prestarle atención a uno sí y a otro no?, ¿cuándo un sufrimiento merece una declaración episcopal?...

Es muy sencilla la respuesta Don Carlos: la clase social. Esto, unido a una religiosidad muy arraigada y una sociedad muy marcada por las clases sociales, es el criterio por el cual se discrimina, pero en todo, ya que Chile es un un país clasista y muy segmentado socialmente. Algunos hablan con justa razón de Perez Yoma, pero perfectamente podría ser cualquier otro, perteneciente a las esferas de poder. No tengo ninguna duda de la preferencia hacia un personaje de poder, en desmedro de una "sra. Juanita" como se le llama ahora a la gente común y corriente.

Bonita la columna.

Muy mala clase el comentario Nº1, y debe sentirse orgulloso de ser el primero. Tan temprano prendiendo el ventilador. Ha de haber pensado "con esta la mato". Penoso.

Qué lástima que una columna que tiene un apreciable mensaje y una digna reflexión se desvirtúe tanto porque muchos de los que la leen sólo quieren atacarse unos a otros.

Si fuera anónima estaría llena de felicitaciones y halagos.

Don Jorge Aguirre (Post. Nº4):

Si se trata de disponer del organo de un cadaver. La ley de transplantes de organos diferencia el transplante desde "donante vivo" del desde "cadaver". En el caso de donante "cadaver" 2 médicos, uno de los cuales debe desempeñarse en neurología o neurocirugía deben confirmar la "muerte cerebral", necesaria para extraer los organos. Que haya "muerte cerebral", para los que no entienden la terminologia médica, equivale a que haya ausencia absoluta de circulación encefalica con putrefacción del encefalo.

Sr.Valenzuela:
Es correcto lo que Ud. señala, pero no porque la ley lo diga es realidad. Se trata de una ley acomodaticia,en que se redefinen los términos de acuerdo a lo que será necesario.Cualquier lego entiende lo que quiere decir muerte encefálica, lo que se discute son los criterios en uso para diagnosticarla. Que haya neurólogo o neurocirujano es indiferente cuando los criterios a cumplir no permiten certificar con seguridad lo que están reseñando. Evidencias: alrededor del 20% de pacientes diagnosticados de muerte cerebral (o encefálica si lo prefiere) presentaron actividad eléctrica en EEG, lo que obviamente está en abierta contradicción con el diagnóstico anterior.El dato publicado en la Revista Médica de Chile en un panel de expertos.Le queda más claro.

¿Estarán los medios tecnológicos suponiendo y ofreciendo vida contra natura?
Todos los sentimiento que habla Don Carlos, derivan dos cosas: de una capacidad tecnológica (no segura además) y la muerte de otra persona, acechada hoy por los cazadores de órganos, mismo caso de las funerarias. Como el buitre que acecha al niño africano por morir que circula en internet.

¿No habrá algún recato, algún pudor, alguna deferencia para ambos, el postulante y el desgraciado que espera la muerte? ¿Es el dinero quien determina las prioridades?

¿La vida autoriza el desprendimiento del propio cuerpo de forma involuntaria? ¿Nos es, la vida y la muerte, propiedad consciente del ser humano, algo ajeno nuestra voluntad?

¿Hasta dónde la ciencia y la tecnología tensionará la vida y la muerte? ¿Es lícita la exigencia de donación?

La realidad siempre superará a la ficción.

Expresar mi tristeza por la partida de Felipe. Nunca te llego un corazòn , tanto que lo necesitabas , tanto tiempo que esperaste un corazòn y no llego, pero sabes que si llego, porque tuvo que pasar todo ,para que se entendiera la importancia de ser donante. Hoy late un corazòn en cada persona que cree en la donaciòn, un acto de amor hacia el otro. Todo mi cariño y bendiciones para tu familia especialmente a tus padres y hermanos no va a ser facil , pero Dios Padre y nuestra Madre esta con ustedes , muchas bendiciones siempre.

Se ha dicho todo respecto a los transplantes; se ha recurrido a la lógica, se ha recurrido a los sentimientos, se ha recurrido a Dios y no aparecen donantes.
Mi modesta opinión es que así como los médicos, enfermeras, clínicas, farmacias etc, está recibiendo algún tipo de incentivo para hacer lo que hacen, ya que nadie lo hace por amor al arte, los donantes y su entorno también debiera recibir incentivos. No me estoy refiriendo a venta de órganos sino a que el Estado ofrezca por ejemplo, la condonación de pago de contribuciones; el derecho a viajar gratis en micro o entrar gratis a Municipal o a tener una credencial que le de ciertas preferencia, etc, etc.
Pienso que un potencial donante estaría feliz que sus padres tuvieran algunos privilegios al morir y donar sus órganos.
Ello permitiría hasta tener un Banco de órganos para cubrir todos los requerimientos de transplantes.

El caso del joven Felipe Cruzat me ha conmovido pero también convencido de varias cosas:
1º.- La génesis del caso es un médico que dijo ante las cámaras, que la única solución para el grave mal que aquejaba al joven, era el transplante de corazón. Ello lo llevó a ser noticia nacional
2.- Los transplantes son experimentos antinatura que se hacen en medicina.
Me explico: supongamos por un lado, que un médico diga que para recuperar la vista de la joven baleada hace pocos días necesitaría un transplante de ojo y por el otro lado está Felipe grave en espera de un corazón y en el intertanto muere. ¿estarían dispuestos los padres o la opinión pública a que apenas fallecido le saquen un ojo?
Cruda realidad porque conocemos al donante y al dador. Si el dador fuese anónimo, todo el mundo estaría esperando un ojo y rogando a Dios para que aparezca uno.
3.- No hay poder Divino que resuelva estos casos, ni siquiera para sensibilizar a la gente. En este caso esa realidad se hizo patente.
4.- Continuando con los transplantes, también a los recién fallecidos le podrían sacar la sangre para un banco de sangre o una oreja o los pulmones o en definitiva nuestro ser querido podría ser charqueado por ser donante. Me pongo en el caso de los familiares de ese ser querido y creo que también me opondría.
5.-He escuchado a todo el mundo que quieren ser donantes, total , ya están muertos pero ¿darían un órgano mientras viven?.
6.- Las donaciones masivas podrían terminar con los velatorios y ritos con que despedimos y sepultamos a nuestro seres queridos.
7.-El poder económico es vital para ser transplantado

Estimado Carlos de tus palabras brotan dos ideas.

1.- La discriminación de los medios, seria super interesante sacar la cebolla y hacer programas de calidad, anoche observe entre 10 y 20 minutos de una noticia super triste. Me gustaria mas información y menos lugares comunes.

2.- Tú lo escribiste Carlos,la fragilidad de nuestra condición, se nota tu pavor, a la muerte. Te daré un consejo gratis, vuela bajo. Para lo que diran que la iglesia catolica tal o cual cosa, una aclaración. No todos los creyentes somos católicos.

3.- Para la familia mi admiración por su fortaleza de alma, se nota que viven en la fe.

4.- Para este medio, gracias por la libertas de expresión.

Al parecer todos tenemos una opinion distinta del tema, como los politicos que las utilizan como plataforma de campañas, con opiniones y sugerencias sin base. La realidad es que no tenemos una educación e informacion y no conversamos el tema en familia o se pone en el tapete en una amena charla, La verdad es que el sistema de salud,no dispone de camas " UCI NI VENTILADORES MECANICOS " para la mantencion de los posibles donantes.Fal un organismo nacional que pueda hacer un real diagnostico de las potencilidades cuantitativas y cualitativas de la disposicion de la donacion de organos real en Chile. Conociendo la labor desde hace diez años de la Corporacion del Trasplante, esta debiera ser la entidad que organice y desarrolle este rol.

Lamentablemente demuestar su ignoracio. o tieen nada de trivial disponer del cuerpo de otra persona que aun no ha dejado de respirar. No es disponer de cadaveres, no son objetos. Son el cuerpo, donde aun late un corazon, de una persona a la cual se quiere.La donacion de un organo no es solo un acto medico, hay un acto de amor y generosidad muy grande. Quizas incomprensible para quienes no pueden respetar la vida

que triste resulta don Carlos, ver que una columna suya se preste para algunos comentarios miserables, donde nada tiene que ver una columna suya anterior, el implante del ministro Pérez Yoma y la trstísima pérdida del pequeño Felipe. En Dinamarca y aquí siempre hay cosas que huelen mal, pero hay columnas y tragedias que nos mueven a no dejarlas pasar.

Me parece que empezaba a estudiar derecho cuando comencé a cuestionarme la utilidad del estado, principalmente en relación a la enorme y desproporcionada carga tributaria que debemos soportar la clase media y los pobres (principalmente por el I.V.A), sin que se disparara una bala por parte del ejercito Argentino ya sumábamos a la patagonia, la puna de Atacama, Tucumán y cuyo laguna del desierto y parte de campos de hielo sur, luego para que tener y financiar un ejercito que nuestros gobernantes no tienen las pelotas de usar, la educación estatal ha demostrado ser infamemente mala en relación con la privada y en ese entonces veo por televisión que otro niño ITALO CARRILLO y su familia hacían una colecta para poder financiar un transplante de corazón, que pasó...? lo mismo que ahora cuando la familia de ITALO CARRILLO logro reunir el dinero necesario para el transplante falleció.
Que han hecho los sucesivos gobiernos desde entonces...¿hay un incentivo para donar organos? ¿Saben que no hay donantes porque los donantes creen que los médicos los matarían para sacarles los órganos...? Las lagrimas del gobierno son lágrimas de cocodrilo, van a seguir muriendo niños y adultos (a excepción de que sean ministros de estado) por falta de dinero para tratamientos médicos o falta de órganos para transplantes y lo peor es que el pueblo va a seguir votando por sinvergüenzas, ineficientes y parafernálicos, la muerte de esos niños debe pesarnos en las conciencias, mas a unos que a otros…

Ahora que son las 20:15, y despues de leer todos los comentarios, solo me nace el sentimiento de mandarles toda la fuerza del mundo a los padres y hermanos de Felipito, desde hoy empiezan otra vida, la vida sin el en cuerpo, pero que sera su angelito que con los acompañara toda la vida.
Y a ti mi niño de dulce mirada de sonrisa ancha y sincera las gracias por tu valentia, por las ganas de vivir, por el amor que le diste a tu familia, hoy descansas en los brazos del Señor.

para doña Perla López:

La felicito por llevar 20 años luchando contra la corrupcióm.
Preunta.
que hacía Ud. estimada señora, cunado su pariente López (Daniel) efectuaba depósitos en el RIGGS?

Me gustaría tener su perseverancia y consistencia ética!!!!!

Sr. R. Suarez, posteo 11.
Insoportable el tema?
Es probable que lo sea para usted ... hasta el momento en que necesite de él.
Saludos y envíele a don Carlos una lista de temas "soportables".
Next ...

Don Carlos : Aprovecho este espacio y el que estemos en un día de elecciones (no es mi tema) para intentar una encuesta centrada exclusivamente en una "perlita" de doña Perla López (posteo 20), a saber : "Cuantos ateos podrían llegar a matar para conseguir un órgano". ¿Están de acuerdo con esta afirmación o, si la alternativa existiera, le recomendarían a ella un transplante de Alma?.

Como en muchas oportunidades, el Sr. Peña dice lo que me parece mas acertado..........
se le agradece, en medio de tanta basura fanática e intransigencias sin sentido, como las de enterrar lo que aún sirve.....

Permítanme opinar desde un punto de vista mas espiritual, que creo es lo que planteó la muerte de Felipe y todo su proceso.
Lejos de toda discusión, en estos tiempos sin misericordia y piedad, los chilenos nos alejamos cada vez mas, dirijidos por un sistema que se ha dedicado a destruir y corromper los valores básicos de nuestro querido país.
En esa lucha constante es que nuestro creador, le dió su misión a Felipe, al iniciar Semana Santa me recordó las palabras de Cristo en la cruz: PERDÓNALOS POR QUE NO SABEN LO QUE HACEN.
Y esto nos concierne a todos; amigos yo recibí la noticia cuando comenzaba a almorzar, almorce igual, pero de este hecho me pregunté ¿En qué momento perdimos nuestra capacidad de asombro? ¿En què momento perdí el afecto y el amor a los demás? Y no lo recordé.

Estimado Carlos,
Hace ya tiempo que leo su columna en El Mercurio y está vez, creo que ha planteado, con claridad,las contradicciones que, permanentemente, vivenciamos los chilenos y respecto de las cuáles, las circunstancias, que no nuestra propia voluntad, nos obligan a decidir: extraña paradoja, abogar por la vida y, al mismo tiempo, no socorrer a un vivo, que necesita ayuda de un muerto, para continuar viviendo. Más si, como usted lo señala, los niños son, en nuestra cultura, objetos y sujetos de felicidad inocente que debe protegerse a cualquier costo porque, precisamente, son los más vulnerables en todos sus derechos como seres humanos.
La niñez representa en nuestra cultura el pasado feliz de la vida humana, aquella que se olvida con los años y que la muerte clausura con su aparición. Fito Paez lo murmura muy bien cuando sostiene que las pulsiones de gratuidad de la vida infantil son escuchadas, de cuando en vez, en la adultez cuando "das", esto es, cuando un ser humano no coloca trabas a su generosidad en pro de un bien mayor que el propio. Felipe Cruzat, fue, sin pretenderlo, esa circunstancia que nos exigió (contra nuestra voluntad) una decisión generosa y oportuna. Esta no llegó a su vida y... bueno... ya conocemos el final.
Estimado Carlos, su columna no sólo retrata lo que son algunas de nuestras contradicciones culturales más originales y representativas de nuestra "chilenidad" sino que también se pronuncia sobre una de las creencias humanas fundamentales... la necesidad del olvido de la fragilidad de la vida de los seres humanos. Cuando sostiene que "que cada uno está parado en puntillas sobre un suelo inestable" no hace más que recordarnos que las certezas que nos sirven para navegar en la vida son embarcaciones frágiles y, por lo mismo, delicadas, que deben ser cuidadas y protegidas por sobre todo, incluso por sobre principios, especialmente morales, que se erigen como sus defensores.
Agradezco su reflexión que, desde la más radical contingencia, la muerte de Felipe, nos ha acercado a la más radical trascendencia, el sentido de la vida humana.

para todos los que les duela y ojala les duela de verdad y les pese por toda la vida

Jorge Roberto Mihovilovic Suarez
05/04/2009 15:27
[ N° 61 ] La donación no es transacción, ni espera de retribución. Mucha mala onda revelan sus palabras mezquinas. Y yo doy cuando quiero, a quien quiero, sin esperar nada, sin que nadie me obligue y sin cacareo. ¿Ya se olvidó de sus comentarios sobre la esgrima o mejoró su nivel? Tampoco olvide que más que el problema de donantes es el problema de eficiencia de su Ministerio de Salud. Pero no se preocupe porque en Diciembre tendremos mejores expectativas y no sólo para este asunto, sino para toda la salud, la delincuencia, educación, etc.

Don Carlos: ¿ es usted donante de organos ?. La muerte de ese niño y sus causas no puede extrapolarse a la sociedad. Como ya se dijo, este inmenso dolor es de la familia, entonces ayudemos a mitigarlo!. Ellos ya lo aceptaron.

Leyendo los distintos posteos de este blog me queda claro que quienes se oponen a las donaciones de órganos son los más reaccionarios, conservadores y beatos, nada raro considerando la historia de su "doctrina", el papa León XII condenó la vacunación contra la viruela porque "era una cosa que dios nos mandaba", ¡que nivel!!, viva la mortandad porque es decisión divina y que el hombre no haga nada para torcer tal voluntad, ¡¡manga de mentecatos...!!!!!!

Hay un pequeño detalle que la mayoría de la gente parece ignorar. Los órganos de un muerto NO sirven. Para poder donar los órganos, el donante debe estar vivo, pero con muerte cerebral.
No es que la gente se aferre a los órganos de los muertos. La dificultad de encontrar donantes radica en que no son tantos los pacientes con muerte cerebral.... y menos los familiares dispuestos a interrumpir las funciones vitales de sus seres queridos.

Don Carlos, solo dos cosas no creo que ningún órgano de alguno de mis seres querido sea mirado como fetiche. Lo segundo en su frase: (y que a veces, a pesar de todos los esfuerzos y los puñados de fe, igual perdemos)… Quien le dijo a UD que se perdió, le puedo asegurar que Felipe, esta en un lugar mejor que este terrenal porque Felipe, le aseguro que esta a la diestra de Dios Padre y que lugar mejor que ese. En ocasiones Don Carlos, nuestras peticiones son equivocadas y solo debería pedir que se haga la voluntad de Dios nuestro creador.

¿ Y qué opina nuestro amigo BOB GIBSON de ésto?

oh don Carlos, que impresionante, jamas me hubiera imaginado que los medios son capaces de manejar algunos de nuestros sentimientos y que nos aferramos a noticias como estas para poder saciar nuestra necesidad de sentirnos solidarios no solamente en la teleton, me llama la intencion semejante brillantes perdiendose en un medio que trabajo muy duro para llenarnos de informacion sobre el niño cruzat.

Me pregunto a veces, cual es la verdadera intencion de esto, ayudar o darnos, en el fondo, la felicidad de sentirnos sensibles, vivos y humanos.

Don Carlos, por ultimo usted cita "Hay algo de absurdo en todo esto: una sociedad que se eriza en defensa de la vida, pero que no está dispuesta a promover sacrificios más o menos triviales —como disponer del órgano de un cadáver— para evitar que alguien muera", lealo, relealo y cuestionese. Le parece absurdo?.

Espero que Felipe descance en Paz, que sus padres, familias y amigos logren adaptarse a este cambio rapido, y logren salir adelante y que la gente, que lloro por el, siga, en mucho tiempo mas, recordando que este niño murio esperando un corazon.

Saludos a todos.

Cardiologo frances con titulo prof med interne y cardiogia univ de santiago me pregunto si los colegas de chile y argentina tenian la experiencia ? Para utilizar el corazon artificial para felipe en europa y eeuu mas de 10 anos que se utiliza yo encuentro lamentable que el pequeno haya muerto pour un dosaje de anticoagulantes que causo hemoragia pulmonar ?
No es dios que llamo a felipe es a lo mejor la falla humana
A reflexionar...

¿Donde habrá estado el Dios al que tanto ruegan muchos, que no pudo hacer algo más fácil que "procurar" un riñón, tal como mejorar "milagrosamente" el riñón de este niño???.

A su vez, me extraña lo básico de los análisis de algunos foristas de pensar que se rogaba (que ya sabemos que no sirve de nada) por que alguien muriera.

Lo real es que de todos quienes morían, algo que ocurre todos los días por decenas, hubiese alguien que tuviese compatibilidad con el menor...perdón con el niño Felipe (que curioso como se cambian las palabras según el origen social).

A esperar que la gente empiece a encontrar más útil donar órganos, que darle alimento a los gusanos.

Los argumentos para no hacerlo son tan pueriles que da vergUenza ajena escucharlos, me pregunto si quienes se niegan a donar órganos propios o de parientes en caso de fallecimiento, estarán dispuestos a recibir alguno en caso necesario...o para su propio hijo.

De seguro se darán una olímpica vuelta de chaqueta, y no pondrán ninguna objeción religiosa ni ética.

Saludos

Uno muere justo en su momento, ni antes ni después.
Creo ciertamente que no estamos solo por estar en esta tierra, todo tiene su porque....
Porque no llego el donante....
Porque no resulto el tratamiento extracorporeo...
Porque alguien cree que viviria mas tiempo si hubiera llegado un donante....
porque no existe en Chile la conciencia política de trabajar por una ley, que no denigre al donante y todos los posibles receptores sean tratados en forma igualitaria.....
Porque pseudos periodistas presionan a una familia para que sea donante, sabían acaso, si el órgano era compatible con el enfermo....
Porque cuando ocurren hechos dolorosos como la muerte de un niño, que no pudo ser trasplantado, todos se sienten dolidos y nada se hace por los muchos que mueren de hambre.....
Porque un tipo que escribe una columna lucra con el sentimiento ajeno.......

Miles de porque, ni una sola respuesta......

Hablo con la claridad que me ha proporcionado aprender a vivir fuera de la beateria chilena, cosa crónica que hace de barrera al futuro, desde hace 20 años que vivo en este pais soy donante de organos, está escrito en mi licencia de conductor, sabe con sólo una pregunta al sacar la licencia de conducir lo acepte sin preguntarle a mamá, a papá o al cura, con gentes como las perlas no funciona el desarrollo, ponen primero su conciencia a disposicion de un cura o pastor para decidir en algo que es propio de cada individuo, cientos de miles de personas caminan por las calles con organos de algun fallecido, eso si es dar vida no defender las celulas que aun no se sabe si llegaran a crecer y desarrollarse, cuantos abortos sin siquiera saberlo tienen en su vida las mujeres? ahhh pero siempre son los hombres con su machismo cartucho los que deciden pero las perlas se dejan. Atte. Megg. Usa.

Triviales? Seguro quiso decir "Trivales". Mas bien modernos diría, ritos que van tomando forma, ahora formalmente a través de los medios que nos vinculan a ciertos tipos de solidaridades, en cualquier caso, la solidaridad de la exclusión, paradoja si se quiere, pero claro, sólo algunos tienen la posibilidad ante la desesperación; y muchos ahí como Felipe, invisibilizados, desexpuestos. Los medios tienen la fragancia de ese lugar donde se fragua el poder.

Es muy lamentable leer los comentarios de este blog. La suciedad de los argumentos y ramplonería moral de demasiados comentarios lo hace casi inutil como espacio de intercambio. El Sr. Lecaros (Nº 1) ensucia la reflexión con un odioso comentarios sobre el trasplante del ministro Perez Yoma, solo demostrando pobreza moral. La Sra. POllak une la muerte de Felipe y el riñón de Perez Yoma, una confusión informativa y mental solo atribuible a odiosidad. D. Diógenes le atribuye a la Iglesia Católica el rechazo a donar órganos, siendo que la Iglesia lo aprueba y sus Obispos lo han incentivado en entrevistas en muchos medios. D. Jorge Aguirre y la Sra. Perla LOpez dice que los organos deben ser retirados de una persona VIVA, lo que no solo es una ignorancia abismante, sino que resulta una afirmación casi demencial. A qué seguir. Ojalá que las futuras generaciones mejoren la calidad del diálogo de esta sociedad. El tema es cómo lograr que la donación se incorpore como valor que salve vidas, no las odiosidades particulares.

Don Felipe Andrés Maldonado ha puesto por escrito una reflexión serena y ponderada sobre el conflicto que se produce entre los dramas humanos y los conceptos filosóficos. En este blog en que espadachines de diversas tendencias se solazan cruzando sus sables respecto de cualquier tema, resulta gratificante advertir que el razonamiento equilibrado y que le da espacio a su dimensión humana, no muere a pesar de todo.

Advierto, en estos temas, que lo que se debe enfrentar con fuerza y prontitud es una enfermedad de nuestra sociedad: La falta de confianza en nuestras instituciones. y la segunda, es una campaña de divulgación de los criterios éticos sobre este tema, que al parecer están muy consensuados.

La falta de confianza se refleja en que hay bastantes personas que sospechan de la prioridad en las listas, de la circunstancia comprobada de la muerte del donante, del pago de órganos por parte de los más pudientes. Creo que lo peor que puede instalarse en nuestra sociedad es la duda generalizada del actuar de cada persona en posición de administrar acciones del Estado respecto de los ciudadanos. Chile quiere alcanzar el estatus de una sociedad confiable y trasparente, y se multiplican rumores de contubernios y nepotismos. Queremos ser Finlandia, y tal vez vamos para Argentina.

Lo segundo, tanto el Gobierno, la Iglesia y los medios deben hacer más por dar a conocer sus posiciones respecto de este tema, en términos eficaces y positivos. La Iglesia, que favorece oficialmente la donación, debe hacer cosas concretas por erradicar el fetichismo, hablando a los católicos en las iglesias y otros foros con que seguro cuenta. El Gobierno debe enfrentar con eficacia real campañas para aclarar todo sobre este tema, y demostrarlo. Y los medios, los medios deben colaborar haciendo énfasis en lo imitable, en la fuerza y en la esperanza de los afligidos, más que en el morbo y el conflicto.

Ni hablar con Carlos de la iglesia que solo se dedico a rezar. Como si eso fuera suficiente. Que sociedad mas mediocre tenemos cuando consiente en aliviar la culpa con solo reconocer el problema que la genera. Ni hablar de solucionar el problema....para que? la carga de la culpa ya fue aliviada.

Articular un sistema de donación de órganos que FUNCIONE es responsabilidad del estado sobre todo cuando casi todos estamos de acuerdo.

Culpar a la sociedad o sea a todos y a nadie al mismo tiempo es pura demagogia.

Pero pedirles a los gobiernos de la Concertación que hagan “algo” que FUNCIONE, que la piensen, es como pedirle peras al olmo. La lista es larga: Transantiago, EFE, seguridad civil, narcotráfico, cesantía, educación, salud, energía, deportes. Sus prioridades son otras y llegado el caso siempre podrán culpar a la malvada “sociedad”.

Alguien lo dijo por acá, la solución es simple: no se trata de “donar” puesto que no se pueden “donar” algo que no se va a usar, en consecuencia todos debemos ser donantes y quien por cualquier razón prefiera “ abandonar sus órganos a los gusanos” que vaya a una notaría y lo deje explícitamente por escrito.

Pero la tragedia de Felipe nos ha demostrado, a partir de diferentes declaraciones de especialistas, que no basta con ser donante, TODOS los hospitales deben tener además las capacidades tecnológicas y humanas para que la donación sea posible y no es el caso actualmente, tampoco podemos depender de un sistema de transporte cuasi voluntario.

El sistema deber ser suficientemente inteligente de modo que aparte de las personas oscuras desconfianzas y egoísmos.

No es mucho pedir a un estado que por cada 100 pesos que gastamos nos requisa 19 punta de pistola (como dice el kamarada Pallazo)

Cada vez que nos enfrentamos a un tema valórico, pretenden solucionarlo con una ley. La donación de órganos, no es otra cosa que "dar" algo, en forma voluntaria,sin coerción posible. La muerte del niño Cruzat, sólo ha puesto en el tapete un tema que, conforme avance el año sólo quedará en la retina de quienes dia a dia luchan por la vida de un ser querido. No nos engañemos, nuestra sociedad es lejos la más hipócrita y egoísta. El niño Cruzat es la cara visible de un drama humano, infantil, evitable quizás, pero que de ninguna forma puede obligar por medio de un decreto o una ley a donar órganos. Sería como estar obligados a depositar a la teletón, participar de las colectas, etc.

¿Responsabilidad del Estado?

Donde la vieron estos estatistas-lininistas!!!!

Si según Hayek y Smith es el “orden espontáneo” y “la mano invisible” del dios mercado las que mejor asignan recursos y responsabilidades.

¿Necesita un riñón?......Pues nomás diga a cuanto paga el kilo y hasta se lo envolvemos para regalo.

¿Un corazón?.......pues mas le vale que tenga bastante plata porque esos salen más caros que el caviar de beluga o un abrigo de mink y la demanda excede con creces la oferta.

¿Un cerebro?....bueno de esos aun no sabemos transplantar, pero si le interesa aquí en el blog tenemos varios nuevecitos y con muy poco uso.

Sr. Carlos Anriquez Loyola [N° 101]:

Su comentario se limita a barrer parte de lo que enuncia como suciedad de la columna, dejando la sensación que todo está en la misma categoría.

Coincido que es un despropósito utilizar los dramas, con oscuras suspicacias políticas.

Sin embargo, lo invito a cambiar esa tónica, destacando los aportes que encuentre y despreciar así la nociva "mala leche".

Por ejemplo, mi comentario Nº 24, no induce a aceptar a ojos cerrados los transplantes, sino que insinúa caminos para evitar los rechazos y lograr una aceptación natural de los organismos fusionados; y derivado de ello lograr una plena aceptación social.

Atte.

La Sra. López (Doña Perla) reúne todas las características del conservadurismo clerical: está contra una legislación que regule el aborto, está contra la donación de órganos, y es partidaria del empresario de los bracitos cortos y la ambición larga.
Difícil conversar con ella...

LO DESCONOCIDO

Parece razonable que sea preferible la sobre-vida de partes de un cuerpo que fallece, prolongando la de quien lo requiere, ante la opción de ofrecerlas a desintegradotes naturales (gusanos, hormigas).

Sin embargo, es fundamental que la población tenga cierta certeza en que la vida prolongada de esos órganos, será efectivamente digna y no sujeta a una “esclavitud celular”, producto de un sometimiento “no consensuado”, por llamarlo así.

Estas afirmaciones derivan de entender nuestra condición humana de seres pluricelulares y por tanto, que nuestra vida no es una sola, sino una integración de múltiples. Además, funda en entender que toda vida es algo más que una máquina funcional. Es razonable que nuestra “afectividad” tenga su equivalente en cada vida celular.

A esas “vidas dignas” apelo.

No es un tema menor porque lo ignoremos. Si pensamos que la sed, el hambre o el malestar, no son sino, expresiones de las necesidades de nuestras células que demandan así, agua, nutrientes y condiciones óptimas de vida. Entonces el “rechazo” de órganos transplantados, es también reflejo de una lucha celular entre los dos organismos “fusionados”. Del mismo modo, el "bienestar" es reflejo de tal condición a nivel celular.

Por hacer una comparación entre la sociedad celular y humana, el transplante debiese fundar en una armonía consensuada que garantice una vida feliz y armónica; y no en un sometimiento de dominación forzada. La ciencia ha de investigar nuevos métodos de aceptación entre órganos y sus células de diversas procedencias, más completos que las compatibilidades funcionales aplicadas y los inmunosupresores.

Se trata como en música, de afinar los instrumentos a un mismo criterio integrador. No es iluso pensar incluso, que en esta “afinación” la música tenga también su cuota de aporte. ¿O no ocurre eso cuando en un concierto en SOL MAYOR, la audiencia toda sonríe solemne y majestuosa y durante las escalas menores, las expresiones de tristeza inundan el auditorio?

Hasta las investigaciones más insólitas son necesarias para lograr naturalidad en intervenciones tan complejas como las que tratamos.

Pienso que el drama mediático que desató este triste caso se debe a que se rompió la lógica de la sensibilización pública. Los medios adoptaron este caso y lo destacaron esperando siempre el final feliz, cosa que suele suceder cuando los medios inician campañas para la teletón, terremotos e incluso, habían tenido éxito en la solicitud de otros transplantes. El drama es que hubo UNA posibilidad de lograr el final feliz y se recibió un NO por respuesta. Un No libre y voluntario, pero que rompió las esperanzas de una familia que había TENIDO LA SUERTE de ser aceptada por los medios para esta campaña. Recordemos que muchos son los que piden ayuda a los medios, pero pocos son los elegidos (aquí se suman factores como carisma, niñez, importancia de la famiía, etc, etc)
Algunos creen que era pedir que otro muriera, pero mucha gente muere todos los días, no es necesario pedir para que ello ocurra, solo se pedía la compatibilidad. Los medios sintieron que fallaron en esta campaña que parecía contener un final feliz. Por un NO, libre, voluntario y resptable, el destino fue distinto. Quizás eso es lo doloroso de este caso.

Eduardo Labarca L.
05/04/2009 20:31
[ N° 82 ] para doña Perla López:

"La felicito por llevar 20 años luchando contra la corrupcióm.
Preunta.
que hacía Ud. estimada señora, cunado su pariente López (Daniel) efectuaba depósitos en el RIGGS?"

No sea pueril con lo del apellido. Y soy de fines del siglo pasado (más joven de lo que pensaba),así que estoy pensando en el futuro y en salir de estos gobiernos decrépitos de la corruptación.
Al que me quiere cambiar el alma, no me transplanto porque me puede tocar la suya que es tan generoso para donar.
Y para el Sr Mihovilovic, menos mal que se considera democrático porque si siendo así no puede dialogar con quien discrepa de él, cómo sería si estuviéramos en una dictadura zurda: me manda al paredón o me envejece en una cárcel como en Cuba. Y se quejan y lloriquean porque el golpe se las ganó. Ineptos! no fueron capaces ni de dar su lucha armada con éxito

Sra Perla López

Pero sin enojarse doña

Nada mas responda si es pariente de Danielito o no.

Humm, a lo mejor al niño Cruzat le faltó ser hijo de algún ministro...
De acuerdo con el post 4...aún no son cadáveres....ese es el problema. Después de escuchar el "comentario" de una persona que ha estado en la extracción de órganos....pues no estoy tan seguro de querer ser donante.....

Creo que la donación de órganos sebe ser un acto de amor y solidaridad "VOLUNTARIO". Se imaginan que pasaría si fuera obligatorio?..andarían los "buitres" a la que te pesca, el tráfico ilegal, compra de órganos, y quién sabe si hasta a los mas graves los "ayudarían" a llegar al coma, para extraer luego los órganos que están con alta demanda...digo yo...que mal pensada que soy!...

SEñor Jaime Subercaseaux (97)

Usted puso el dedo en la llaga. ¡Muy bueno su comentario! Justamente, es posible que se de la ironía de que la familia que hoy dijo NO a donar un organo, tenga después a uno de los suyos postrado y esperando un trasplante. ¿Cuál es la ética en este caso? Si bien es voluntario y libre negarse a ser donante...¿qué pasa si esa misma familia que se negó, ahora lo necesita? ¿Debería renunciar a su interés? ¿Ellos también tienen derecho? Viene ahí algo ético, porque si yo me niego a donar mis organos...si me los piden...entonces estoy colocando en aprietos a mi familia, pues ¿tendrían ellos moral para exigir los organos de otros, si yo me he dado el gusto de negarlos?
Difícil tema. Pienso que la familia de Curicó, por muy libre y respetable que sea la situación, tendrá que pensar sobre el tema. Al menos ya saben que no van a poder pedir campaña pública medial, porque tendrían que contar lo que pasó y hoy, los medios lo saben todo.

Sr. Peña, los medios de comunicacion solo pueden mostrar hechos o particulares interpretaciones de quienes se hacen responsable de su edicion. La libertad para formarse un juicio personal de ellos es tan valiosa como la necesidad de tener los antecedentes que los medios proporcionan. La conducta final adoptada por cada uno es de propia responsabilidad y, basada o no que este en creencias, convicciones, fetiches o supersticiones, no descalifica a nadie. La muerte, con sus incertidumbres, nos muestra las contradicciones de la conducta humana y nos pone frente a nosotros mismos sin defensa. No existe conciencia social en el dolor por lo que lamentando mucho el fallecimiento de un niño, no creo que rechazar la donacion de un organo sea un sacrificio trivial ni muestra de irracionalidad o subdesarrollo. Es el derecho a aliviar el dolor de una perdida, tan valioso como el de procurar mantener vivo a un ser querido.

SÓLO PODRÁ SER RECEPTOR QUIEN HAYA ACEPTADO SER DONANTE.

Esta proposición nacida de la insinuación del Sr. Subercaseaux (97), recogida por la Sra. María del Pilar (115), parece una sentencia salomónica.

Sin embargo no eximiría de las sospechas odiosas de quienes conjeturen privilegios y favoritismos, si alguien se hospitaliza como receptor y en cambio terminase como donante.

MASIFICACIÖN

El sistema de trasplantes ha funcionado con relativa aceptación, como técnica pionera, con reducida aplicación. Pero su masificación no calza con las matemáticas, alertando ante el peligro de una demanda desproporcionada, que estimule la paranoia y la ficción espeluznante, por la búsqueda de donantes.

Parece obvio que el camino habrá de ser el de órganos artificiales. La mecánica y la electrónica tienen en ello la palabra.

Sr. Anriquez (post 101):
Este es un medio para comunicarnos ideas. Su descalificación me parece una bajeza.
No estoy demente ni mucho menos, pero la estupidez no es muy fuerte.
Si Ud. sufre de candidez es su problema no el mío.
La tesis central que sostengo es la siguiente: quien está en muerte cerebral o encefálica está sin duda muerto,fallecido, fenecido, o como Ud. guste y no me causa disgusto alguno que de allí se obtengan órganos para trasplante. El problema, quizá para Ud. nimio, es que con los criterios en uso, NO se puede asegurar que la persona esté en muerte cerebral, por más que la ley, hecha a pedido, lo diga.Si quiere saber como podríamos asegurar que nuestro diagnóstico sea exacto, lo que por otra parte,traería, a no dudarlo, un aumento en el número de donaciones,es cosa que lo pregunte. Se lo puedo contestar,por esta misma vía.
Buen día.

Fe de erratas:
Obviamente quise decir la estupidez no es mi fuerte.

¡¡ Qué desilusión Dn Carlos !!

D. Jorge Aguirre Carrasco
(N° 119)

Estimado Sr. Carrasco. Solo me refiero puntualmente a la calificación de muerte cerebral o encefálica exigida por la ley chilena y los protocolos científicos aplicados por los especialistas. Estos deben ser 2: neurólogo y neurocirujano. La ausencia de signos vitales debe ser constatada convincentemente con pruebas clínicas, de laboratorio y equipos de asistencia o monitoreo. No es del caso detallarlos aquí, sino solo señalar que la cantidad, nivel imperativo de exigencias médicas y requisitos previos de descarte de diagnósticos que puedan inducir a confusión entregan una casi absoluta seguridad en el diagnóstico. Una vez declarada la muerte cerebral, ese paciente está muerto, medica y legalmente. Este proceso hace imposible que se intervenga un paciente vivo para extraerle los órganos. Afirmar eso, quizás no sea demencial, lo acepto, pero es enormemente irresponsable.

José Fregoso Edelstein
06/04/2009 15:06
[ N° 112 ]
Usted tampoco ande con niñerías Sr Fregoso, como niños de básica con leseras de apellidos. Un primito chico hace bromas con su apellido y dice que es "fregado". Usted no se enoje porque su revolución la perdió, los dirigentes arrancaron y dejaron a 3 gatos ilusos defendiendo la vía armada

Estimados bloguistas:

Si es cierto que pensar dialogando es más productivo que hacerlo en monólogo (al menos en algunos casos), me pregunto qué argumentos se pueden rescatar de todos estos intercambios.
Por jemplo, los posteos 97, 115 y 117 proponen una perspectiva interesante y novedosa, sobre todo en el plano de las implicancias éticas. Sin embargo, me pregunto si el argumento no terminaría conduciéndonos a cierta coacción. Si al familiar que se niega a donar los órganos de un difunto se le hace notar que con eso está impidiendo que én el futuro algún otro familiar solicite donación de órganos, podríamos efectivamente lograr más disposición a donar, pero quizás por miedo o vergüenza más que por convicción moral.
Se dirá que eso poco importa, pues lo relevante es salvar nuevas vidas, y algo similar pienso yo mismo. Sin embargo, ¿no habrá otros argumentos más persuasivos?
Se ha sugerido limitar la donación a quienes también puedan acreditar su disposición previa a donar sus propios órganos. Pero creo que eso impediría la experiencia del arrepentimiento, que es moralmente muy relevante y deseable.
En fin, el problema es complejo, y celebro que podamos pensar entre varios. Sólo me parecen innecesarias las descalificaciones y cierto ánimo contencioso.

"Nadie es una isla completo en si mismo; cada hombre es un pedazo del continente, una parte de la tierra; si el mar se lleva una porción de tierra, toda Europa queda disminuida, como si fuera un promontorio, o la casa de uno de tus amigos, o la tuya propia; la muerte de cualquier hombre me disminuye, porque estoy ligado a la humanidad; y por consiguiente, nunca preguntes por quién doblan las campanas; doblan por ti." Ernest Hemingway
La muerte de cualquier ser humano es una gran perdida, no importa su origen o posición social. Lamentablemente Chile es una sociedad enferma de egoísmo, solamente hay que viajar un poco por el país para ver las grandes diferencias sociales que existen. Generalmente hacemos bien con la Teletón, tal vez esta fiesta de la solidaridad debería extenderse a otras áreas.

Quisiera preguntar a los que se creen poderosos por la cantidad de bienes acumulados, si todo el dinero del mundo les sirve para salvar la vida de algún familiar, como por ejemplo, comprar órganos. Habría que empezar siendo generosos en las cosas mas pequeñas, no se puede esperar generosidad en un país en el cual cada uno vive en su propio mundo, ignora los problemas sociales, simplemente se encierra en su pequeña burbuja y no ve lo que ocurre a su alrededor. Nos faltan siglos para alcanzar unos niveles de vida decentes para todos los ciudadanos, tal vez entonces conseguiremos donar nuestros órganos generosamente… Tal vez entonces empezaremos a sentirnos vinculados de alguna forma o por lo menos considerados todos como seres humanos, porque hasta hoy día solo es posible hablar de LOS POBRES Y LOS RICOS en Chile.

Es verdad que si un familiar nuestro o uno mismo estuviese expuesto a una situación de este tipo va a hacer lo imposible por conseguir un trasplante para aferrarse a la vida.

Sin embargo, saliéndonos de la esfera de los sentimientos y tratando de ser fríamente objetivos, los invito a reflexionar sobre este tema que contiene un fondo de perversidad y violenta aspectos valóricos.

Aunque lo adornemos con eufemismos y digamos que es una expresión de solidaridad y amor, lo que el padre del niño en su interior está deseando es que se muera alguien luego para poder sacarle su corazón. O sea es desear la muerte de otro para salvar la vida propia. ¿Es eso solidaridad o egoísmo?.

Si observamos a todos lo que en este momento están esperando un trasplante, ¿acaso no están deseando lo mismo?. Están rezando, claro, para pedirle a Dios que ojalá mueran pronto las personas que ellos necesitan para extraerles sus órganos.

Desde el punto de vista ético y moral algo está mal, por eso no me cuadra la posición de la Iglesia Católica de aprobar esta práctica.

Sr. Anríquez (post 122):
No es mi afán ser "latero", pero cuando Ud. afirma "una CASI absoluta seguridad en el diagnóstico" se me vuelve un problema ético insuperable. Si Ud. lo medita bien, no creo que le sea indiferente, que a un pariente suyo se le diagnostique muerte con criterios de CASI seguridad. Probablemente, él preferiría que fuese hecho, más irresponsablemente como Ud. señala, pero con seguridad.
Por otra parte, lo invito a hacer una encuesta rápida entre médicos de diversas edades, de diversas Universidades, de diferentes ciudades, que se hayan desempeñado en hospitales diversos, y que le parezcan personas idóneas y consulte,si con la Ley y situación de manejo actual, son pro-trasplantes y si ellos mismos son donantes. Le aseguro que se va a llevar una sorpresa.

Señor Armando Monardez (126)

Nadie desea o pide que muera otra persona. Todos los días nacen y mueren personas. Lo que se pide es que dentro de esas muertes que están ocurriendo independiente de todo mal deseo, algu nos órganos sean compatibles con el enfermo. No se pide que muera alguien "que no deba morir en ese momento". Si quiere hablar de Dios, sería dentro de lo la divinidad tiene programado de los que van a nacer y los que van a morir, alguno sea compatible y exista la voluntad de la familia de donar.

D. Jorge Aguirre Carrasco
[ N° 127 ] Sr. Aguirre. Voy a cerrar mis post sobre el tema con este.
Me temo que Ud. no entendió el concepto del "casi": este no se puede aplicar a cada paciente. Ud confunde y trastoca los conceptos con esa interpretación. Los protocolos para declarar la muerte encefálica de un paciente están a la mano. Yo invito a todos los que tengan duda que los revisen. Conociéndolos, la gente no se verá afectada del modo que Ud. proclama, por el temor de estar entregando a un ser amado a la agresión de un cirujano que le extraerá unó o más órganos, estando aun vivo. Pregonar una cosa así es difundir por lo menos el desconocimiento y hacer una campaña del terror inaceptable en este orden de cosas.
Quiero agregarle que he trabajado más de 30 años en el sector salud y tengo clara la respuesta de los profesionales de la salud al respecto. No es la que Ud. pretende inducir. Una cosa es opinar desde el computador y otra es ver cómo se mueren pacientes que con un transplante podrían vivir una buena vida muchos años más. Revise allí la ética que Ud. proclama.
Y le insisto que divulgar las posiciones que Ud. sustenta con tan pobre base, es altamente irresponsable. Puede tener efectos en vidas que se pierdan

Pero para los padres (me imagino que con el soporte de los otros padres) esta era la misión que Dios le tenía destinada al niño.

A fin de cuentas esto es parte importante de la religión, un potente intento de aplacar el dolor que provoca la muerte.

no quisiera sonar muy crudo, pero abran donado los órganos de Felipe Cruzat???? Porque si no es el caso, entonces seríamos demasiado doble estándar. Lo que no logro entender es que razón tendría alguien para no donar sus órganos (lo digo esto a propósito de la aquella mujer, que pudo ser la potencial donadora pero que supuestamente en vida le dijo a sus familiares que no quería ser donadora de órganos). Quizás tomarán muy literalmente eso de que en el momento del juicio final en la tierra, estarán todos reunidos, vivos y muertos, donde los muertos van a volver a sus cuerpos, que en caso de haber sido donados no podría ocupar, en el estado que estén (me imagino una película de zombies a lo más puro de estilo de George Romero). Y si no es el caso, si no existe una creencia religiosa que los empuja a negarse a donar algo que a la postre les deja de pertenecer por el simple hecho de dejar de existir a la vida del derecho, ya no se es sujeto de derecho, y por tanto no se pueden detentar derechos, ¿Entonces, qué es lo que los mueve a negarse frente a este grito desesperado de aquellos que se aferran a la vida? Me cuesta entenderlo. La única razón, aparentemente lógica, sería que el dolor de los familiares les impediría pensar y darse cuenta que eso que llamaron hijo, padre, madre, tio, abuela o abuela ya no existe y que lo único que queda es la carcarza. Debe de ser porque en todos nosotros existe algo de egipcios. Prefiero saber que mis restos o los de alguien que quiero están en otra persona, que saber que el la única utilidad que generan es ser el abono para los gusanos, aunque creo que la "Tierra" igual lo agradece y el ciclo de la vida sigue su curso.

encuentro señor Aguirre que es un poco majadero pedir que desaparezca ese "casi" al que usted alude. Ese casi es para los milagros. Pero como no creo en los milagros, yo quisiera refrendar al señor Anriquez y comentarle que se habla de cese de la funciones encefácilicas. Tiene que ser reversible y requiere de la aprobación de dos médicos para tal efecto. Hasta donde yo sé, la comunidad científica está unánimente de acuerdo en que después de determinado lapso de tiempo el obtener lecturas planas del encéfalo son irreversibles y no existe caso médico documentado, dentro de esos lapsos de tiempo que digan lo contrario. POr lo mismo, considero que es majadero esperar a que el cese de la funciones vitales se prolongue tanto que los mismos órganos se tornen en masas de carne inservible.

Es una lástima constatar que mis compatriotas piesen con un standar de CI al nivel de Haiti o Uganda; se pone al tapete un tema ya resuelto en paises Europeos o EE.UU. y aparecen perlitas hablando de "presas" como si fueramos pollos; otros de tráafico de organos como si fuesen drogas; el colmo fue que matarian a las personas para sacarles los mismos; acaso Chile es una selva? es que la etica se termino y ya no existe? Chile se farreó la posibilidad que tuvo de ser el pais con mas donantes al no hacer una buena campaña de difusion y honrar como se debe al Pionero mundial de trasplantes de corazón el Dr. Carlos Kaplán, acontecimientos como estos son los que se deben capitalizar y no la farándula de TV. si Kaplan ubiese sido Argentino lo conocerian mejor los chilenos, donar organos es dar la posibilidad de vivir a alguien que los nesecita y no viola religion alguna, debe ser una disicion personal y no atribuirla a leyes o reglas como aca en Usa. basta con ponerlo en la licencia de conducir o carnet de identidad, es sobre todo en casos de accidentes fatales de tránsito u otros, muertes imprevistas en las cuales los organos pueden ser utilizados y enviados al banco respectivo, ahhh. y pensar siquiera que le van a sacar los organos a una persona aun viva es una aberración o estupidez del tamaño mayor.Atte. Megg. Usa.

Yo veo, conversando con mucha gente, que no es cuestión de religión , sino por desconfianza que la gente no quiere ser donante porque la corrupción del país instalada por la concerta, más el caso reciente del ministro que salió rápido con riñón ajeno , hace pensar que también la corrupción está en este tema. El señor Megg se hace el tontín, por no decir otra palabra, o porque no ha sufrido viviendo en Chile como nosotros no se da cuenta de lo que ocurre. En este momento en Chile la gente ojalá fuera tratada como pollos, por lo menos estaría bien comida y cuidada.

Con todo el respeto que me merece doña Perla López, lo que usted dice no me hace sentido. Se lo digo, porque no entiendo como alguien que ha dejado de existir puede manifestar preocupación por lo que suceda con su "cuerpo". Por lo demás, como ya lo mencioné anteriormente, no se tiene propiedad sobre nuestro cuerpo. Ahora, si pensamos en los familiares la preocupación que usted manifiesta es aparente por cuanto el tráfico de órganos en Chile es una situación por lo demás excepcionalísima. El caso de Pérez-Yoma, se debió a que coincidió con el tipo raro de sangre que tiene. No todos los órganos tiene la misma compatibilidad y no tiene sentido someter a alguien a tratamientos extenuantes con medicamentos para evitar el rechazo del órgano. Existe todo un aparataje público, transparente, y riguroso para la asignación de órganos y es muy poco probable que haya existido algún tipo de irregularidad en la asignación de este órgano al señor Perez-YOma. Digo esto por dos razones. La primera es que tengo contacto directo con el sector público de la salud y segundo no soy concertacionista y por lo mismo personalmente denunciaría cualquier irregularidad. Eso sin perjuicio de que es un hecho público y notorio que han habido y siguen habiendo impresionantes casos de corrupción en nuestro país, en todas las cúpulas, sin distinción ideológica.

Queria terminar con reflexionar entorno a lo que dije en un inicio. En nuestro país el tratamiento de la vida es desde un punto de vista totalitario e impositivo. Nosotros no tenemos el derecho para disponer de nuestro cuerpo y por lo mismo no podemos pedir auxilio para suicidarnos. En este sentido no se puede conciliar la idea de que somos "dueños" de nuestro cuerpo, porque si ese fuese el caso significaría que tenemos; como propietarios, las facultades de uso-goce-disposición del bien (nuestro cuerpo). Entendida la facultad de disposición, como una disposición jurídica (gravar o enajenar en favor de otro) y una disposición material (destruir el bien). Entonces si no tenemos esa facultad, quién la tiene??? El Estado?? Todo esto me podría llevar a pensar que tenemos un derecho de usufructo sobre nuestro cuerpo que termina con la muerte. Si no podemos disponer del término de nuestra vida, mucho menos podemos disponer de nuestro cuerpo después de la muerte. En este contexto, sería absolutamente sensato argumentar que los familiares no tiene ningún derecho sobre el cuerpo de su familiar ya que el solo hecho de insinuar aquello importaría reconocer por parte del estado que tenemos derecho a ser auxiliados en el suicidio, o incluso tener derecho a aplicarse el testamento vital de aquella persona y proceder con la eutanasia, en caso de que no pueda quitarse la vida ella misma.

Estoy absolutamente de acuerdo con el comentario del señor Peña, no así como el sedicioso de la persona que precide esta columna. Aquí se trata de la donación de organos la cuál nos puede servir a cualquier habitante de este país que se vea comprometido a obtenerlo. Debe ser parte de la salud pública de nuestro País y por eso se legisló al respecto. Pero no valen las legislaciones en Chile sino hay una conciencia colectiva. Todo se sabe y masifica en un instante con las comunicanes virtuales. Pero las personas que mueren y sus familiares pueden donar organos son las menos.. Crear conciencia y no llorar sobre la leche derramada. Muy típico del chileno.

Estimada Monica del Pilar:

Espero que su alusión no haya sido respecto de mi persona, porque no entiendo como podría yo ser un sedicioso. Si es el caso, de que efectivamente me tilda de sedicioso, le recomiendo que lea el título V del código de Justicia militar (art. 272-286) que definen el delito de sedición. Dicho esto, me gustaría recalcar que considero que la discusión debería girar en torno a la idea de que hasta qué punto estamos dispuestos a sacrificar la voluntad de la persona que fallece que no quiere ser donador o la de sus familiares que no quieren donar sus órganos con la vida de otro ser humano. POr mi parte hace mucho tiempo soy donador de órganos. Por último sería injusto que para poder tener derecho a estar en a lista de espera hay que ser donador de órganos, excluyendo a todos aquellos que decidieron no donar sus órganos?? creo que es razonable responder afirmativamente esta pregunta.
saludos

Sr Desmoulins (post 132)
¡Que majamama arma Ud. Sr.¡
El diagnóstico de muerte, aunque a Ud. le moleste requiere obviar el CASI. Debe ser de 100% de sensibilidad y especificidad.
Mal informado está, puesto que la Ley en Chile eliminó el EEG como criterio de muerte encefálica, salvo para los infantes.
Revista Médica de Chile:
Existen observaciones clínicas de individuos que cumplen todos los requisitos exigidos para el diagnóstico de muerte encefálica pero que muestran evidencias de una función encefálica integrada a nivel del troncoencéfalo y, algunos, pueden evidenciar alguna función cortical. Por consiguiente, no presentan una suspensión total y permanente del funcionamiento de todo el encéfalo. Así, algunos estudios han demostrado que un número no despreciable de pacientes (20% en una serie) que cumplían los criterios de muerte encefálica, continuaban mostrando actividad eléctrica en sus electroencefalogramas26.

También, se ha documentado taquicardia y aumento significativo de la presión arterial durante el acto quirúrgico de extracción de órganos en pacientes con muerte encefálica, algunas de cuyas respuestas podrían estar siendo integradas neuralmente a nivel supraespinal27,28.

Hay evidencias de que, pacientes que cumplen los requisitos de muerte encefálica continúan mostrando funciones neuro-humorales intactas29. Así, en diferentes series de pacientes en muerte encefálica se ha observado que, en porcentajes que varían entre 22% y 100%, mantienen control homeostático del agua gracias a la secreción de arginina-vasopresina, documentada por la presencia de la hormona en el plasma y por la ausencia de diabetes insípida29,30. Este hecho demuestra, además, que en la muerte encefálica puede existir circulación desde y hacia el cerebro, contradiciendo una de las concepciones fisiopatológicas de la muerte encefálica que afirma que la condición necesaria y suficiente para su producción es la ausencia completa de circulación en el encéfalo. También se ha comprobado presencia de otras hormonas reguladas neurológicamente que requieren indemnidad hipotalámica e hipofisiaria, como prolactina, hormona del crecimiento, hormona luteinizante, tirotrofina y ACTH.

Mil opiniones porque sí, porque no, que es bueno, que es malopero en el fondo, la realidad es que los potenciales donantes son muchos, pero cuando llega el momento, los familiares se oponen.
Propuse (Nº 74)que en alguna forma el Estado incentive las donaciones. Debe ser una propuesta muy descabellada, porque no he leído ni una sola referencia a ello

Don Carlos Peña:
Se le derramó la mala leche de nuevo.
¿En que se basa para afirmar que los pro-vida no están dispuestos a donar órganos?.
Su ignorancia le impide ver el real problema.
El verdadero problema en el tema de la donación de órganos no es la ecasez de donantes. El gran escollo es la falta de profesionales e instituciones capaces de utilizar los órganos de los fallecidos, los cuales se pierden todos los días.
El país no tiene una política eficaz en el tema de los transplantes.
Con la situación actual, no se puede sacar provecho al tener mayor cantidad de donantes.

Estimado Señor Aguirre:

Recojo su argumento plenamente, y esto al tanto de lo que menciona. Sin perjuicio de esto, la realidad jurídica descrita es superada por la práctica. Actualmente no existen casos donde no se hayan realizado EEG voluntariamente. Esto, por cuanto, a petición de los familiares, los médicos comunmente recurren al EEG para cercionarse y evitar cualquier posibilidad de una demanda por negligencia médica. Es más, algunos hospitales de este país, sabiamente, han recurrido por implementar; como una política institucional del establecimiento de salud, la aplicación del EEG en cualquier caso que se pretenda someter al paciente al protocolo de donación de órganos. La insensatez parlamentaria a la hora de suprimir este requisito no quita el buen juicio que nuestros facultativos demuestran respecto de sus pacientes.
Por último, con respecto a signos de "vida", como algunos bloggeros insinuan, no me queda más que decir que un planta, con agua y luz puede vivir eternamente. Es un despilfarro, que cumpliendo con todos los requisitos establecidos en la ley, y aceptados por la comunidad científica y social, pretendamos esperar que suceda un milagro. Esos recursos que se destinan para mantener funcionando todo el aparataje médico son un despropósito cuando la sociedad toda, a través de sus leyes, ha decidido que entendemos por muerte y cuando una persona deja de serlo. Aqui no hay cabida para ninguna apreciación religiosa, y la cuestión se reduce a lo que este mandatorio hacer.

Señor Enrique Cruz Costa:

la verdad es que no había leído su propuesta y me parece interesante. En especial, que sean pequeños incentivos que no fomenten la codicia ni transformen la donación en algo comercial. El problema es quién recibe el beneficio: ¡los padres, el cónyuge, los hijos, los hermanos del donante? Quizas´precisar que todo donante además de manifestar su voluntad deje a UN beneficiario en nombre de la familia. Así puede recibir el pequeño incentivo, que sean un listado de diez pequeñas aportes y el beneficiario tenga derecho a escoger dos o uno. Pordría ser interesante, porque a veces la familia del fallecido no tiene ni con qué pagar el funeral. Claro que cuesta plata al Estado, pero sería una buena inversión y que premiaría a muchos. Fíjese que me gusta su idea, es práctica, sencilla y complementa los largos debates éticos y religiosos, que a veces, son poco concretos en soluciones.

Sr. Desmoulins (post 142):
De verdad, se me torna fatigoso seguir argumentando, puesto que lo que defiendo es políticamente incorrecto, pero la verdad requiere nuestros esfuerzos.
Reconozco que como buen ciudadano, se debe cumplir la Ley, pero si ella lo obliga a una conducta reñida con su conciencia, su DEBER es oponerse a ella.
El argumento a que ésto está dilucidado en naciones desarrolladas no lo compro. Demuéstrese con argumentos evidentes que mi postura está equivocada y, por supuesto, lo aceptaré.Mientras tanto seguiré defendiendo el derecho de que personas que no han fallecido se los dé por tales en aras de un supuesto beneficio mayor.
Supongo que, por otra parte, no tiene idea de lo que ocurre en nuestros Servicios de Salud. No voy entrar en detalles, pero, nadie pretenderá que un paciente con un score de 7 en la escala de Glasgow, pueda ni remotamente estar muerto. Explíqueme Ud. cómo ese paciente es ingresado en NUESTROS Servicios de Salud para procuramiento de órganos. Si no responde, daré por terminada mi participación en este blog.

Sr. Desmoulins (post 142):
De verdad, ¿piensa que la vida es un despilfarro?. Espero que no sea médico.

Sr Anriquez(post 129):
Pensé que le había contestado.
Me alegro que Ud. sepa interpretar, a priori, lo que piensa el resto. No haga la encuesta, Ud. ya sabe como piensa la gente.

Ha pasado una semana de la muerte de Felipe. La sociedad sigue su marcha y estamos viendo en los medios las noticias de lo que sigue. Es cierto, los medios son un "medio", es la sociedad la que debe cambiar, ser más valiente y cuidar no solo lo propio sino lo que es de todos. La vida. esta historía nos dio la oportunidad de ser mejores que ayer. No desaprovechemos esta oportunidad. Es nuestro deber cambiar. Usemos los "medios" para ellos busquemos las vias en que estos esten al servicio, y no nosotros al servicio de ellos. Este niño Cruzat, como dice, de nombre Felipe, a traves de los medios ciertamente se hizo parte de nuestras vidas. Pero sería ingenuo pensar que fue solo por iniciativa de su familia. Los medios son negocios que buscan vender, y era una historia que vendía. Con Felipe ya fracasamos, le fallamos, todos como sociedad, somos culpables todos. Hoy podemos resarcirnos en parte si logramos, como un todo, empujar para que en Chile, se aprueben las leyes que sean necesarias, se adopten las medidas administrativas que se hacen necesarias, para que ningún medio, tenga que lucrar por sensibilizar a una sociedad que mira el espectaculo sentada comodamente, de como un niño de once años lucha por su vida y se muere dia tras dia. Dios o quien sea nunca nos perdone lo que hemos hecho. No lo merecemos. El resto, Don Carlos, el resto, creo que no importa.

Sr. Director

“Hay algo de absurdo en todo esto: una sociedad que se eriza en defensa de la vida, pero que no está dispuesta a promover sacrificios más o menos triviales – como disponer del órgano de un cadáver – para evitar que alguien muera”. C Peña 05-04-09

Mis respetos a los familiares del niño Cruzat y comparto su dolor, por está tragedia que enluta a toda la familia chilena, les
pido disculpas por tocar un tema tan sensible, para su dolor, pero Carlos ha hecho afirmaciones, que no se pueden dejar pasar.

Me parece haber leído en alguna parte, que a la medicina los órganos de cadáveres, solo le sirven para el estudio y no para realizar transplantes. Tal vez alguien de la facultad de medicina de la UDP, pudiera aclararte el tema de que el Dr. Frankestein pertenece a la imaginación de un escritor ó a la historia reciente de las ideologías marxistas y nacional socialista.

Carlos respecto a tú critica de la sociedad chilena, te recuerdo que los concertados van ha cumplir casi los veinte años de desgobierno y algunos vivarachos recién se están dando cuenta, que hace falta más estado, en todo caso más vale tarde que nunca.

El problema de fondo es que el resultado de la administración de los recursos del estado pareciera que es inversamente proporcional al kilometraje recorrido por avión, que ostentan los republicanos que nos gobiernan, a mayor kilometraje peor es el manejo de la cosa publica.

Es preocupante la cantidad de kilómetros que ostenta nuestra reina madre, es probable que tengan un valor incalculable en el currículo de nuestro monarca, pero que provechos ha sacado el país

Malo, malo, malo ¡eres!

El problema es que últimamente se ha reunido con cada indeseable, que vive por el sector. Hace unas semanas atrás, cuando todo el mundo estaba esperanzado que la mansita se iba a reunir con la disidencia cubana, arrugo y saltaba como colegiala cuando le dijeron que podía verlo.

Ahora recorrió medio mundo para encontrarse con un elemento, que es más malo que el natre. La pregunta que se hace el chileno promedio ¿Qué tenía que conversar la abuelita, con ese elemento?, ¿Que pueden tener en común la abuelita y el rey de la mafia rusa Putin? , ¿Fue a dar explicaciones?, ¿fue a recibir órdenes?

El tema es preocupante, pues la prensa chilena ha guardado un ignorante silencio al respecto y tenemos hechos relevantes y preocupantes para el país, en el corto y mediano plazo.

Los peruanos ya hicieron su parte y condenaron a cárcel al ex presidente Fujimori por haberlos librado de más muertes fraticidas (40.000 muertos). Putin ¿le ordeno a nuestra reina madre ir a un litigio al tribunal de la Haya?, ¿Y olvidarse de la impugnación de la tesis peruana?

El otro tema preocupante, es respecto a la mala posición en que se encuentran los concertados para las próximas elecciones presidenciales. Al respecto recordaremos parte del currículo del tenebroso Putin:

Litvinenko ex coronel del Servicio Federal de Seguridad (antiguo KGB soviético), vivía como refugiado en el Reino Unido, donde el Gobierno le había concedido la nacionalidad británica. Fue envenenado con Polonio 210 este material radiactivo, es asimilable por el organismo, al injerirlo en un alimento la radiación alfa comienza una lenta destrucción celular, diarreas intensas en los inicios, caída del cabello y la destrucción del sistema inmunológico.

24 días de agonía y sufrimiento, mientras el organismo de Alexander cada día moría un poco, pero lo rescatable de esta tragedia es que un moribundo en su lecho de muerte, apunto con su dedo acusador a su asesino ¡Putin!

Gregory Pasko encarcelado por el gobierno de Putin por haber hecho públicas algunas imágenes de la flota rusa efectuando vertidos de residuos radiactivos líquidos, en el Mar del Japón.

Anna Politkovskaya. Su denuncia “las derivas autoritarias de la Rusia de Vladimir Putin”, la “guerra sucia de Chechenia”, le costaron la vida junto a 17 periodistas mas.

Carlos como puedes ver el elemento es un asesino nato, y no se hace grandes problemas si tiene que matar a alguien, lo que realmente preocupa es que la ultima vez que caperucita roja, se relaciono con un asesino, aquí en Chile fue asesinado un senador de la republica.

Mientras el país espera que las instituciones del estado funcionen, más democracia, más y mejor educación, menos delincuencia, a lo mejor Putin nos envió de souvenir unas pastillitas de Polonio 210

Vangellis “1492, la conquista del paraíso”, “Carros de fuego”, desmándala Tony

Saludos cordiales

Próspero Vacca Q

No pienso que la vida sea un despilfarro. Sin embargo, creo que estamos exagerando un poco. Tarde o temprano todos moriremos, y pretender que la muerte nunca llegará es iluso. Creo en la vida, tal como creo en la muerte. No estoy hablando de matar a nadie y respeto a todo los seres vivos y su papel en el Universo. Lo que si estoy diciendo es que la sociedad tiene que determinar, aunque suene crudo, qué vida prefiere preservar. Por una parte aquella persona que entra al sistema público con soporte vital y muy probablemente fallezca y por otra aquella que está esperando algún órgano para poder seguir viviendo normalmente. Como esos bienes jurídicos son equivalentes (vida) no se puede decidir fácilmente por uno u otro. Entonces, y a riesgo de sonar macchiavelico, tenemos que decidir cual será nuestro criterio a seguir. Creo, honestamente, que la esperanza de vida autovalente debería ser ese criterio. Porque la opción sería dejarlos morir, y como esta sociedad se considera cristiana esa no seria una opción viable. Y señor aguirre, entiendo perfectamente su argumento, pero me cuesta entender como defendemos la vida si a nadie le inmuta que cada minuto muere alguien en Chile por causas relacionadas con el desemparo social (indigentes, pobre, etc) y nadie se conmueve ¿Acaso esas vidas eran menos valiosas que las de otras personas? Me cuesta entender como todos nos ponemos tristes cuando claramente el resto de las muertes que no son publicitadas en los diarios (el indigente que amanece muerto a los pies de las escaleras del metro), pasan desapercibidas. Y por último, no soy médico, mi familia entera está compuesta varias generaciones de médicos.

Sr. Desmoulins (post 151)
Mis respetos a sus argumentos y su persona.
Que tenga Ud. un buen fin de semana en compañía de los suyos.

El derecho a la vida de los que esperan órganos pasa primero por el derecho a la vida de los que poseen esos órganos. Sabemos que el donante tiene que estar vivo para que el órgano sea utilizable. Lo que no sabemos y si sospechamos, es la cantidad de maniobras inmorales que se abalanzarán contra los más débiles (hospitalizados) para quitarles sus órganos útiles por la maquinaria comercial que se desatará cuando la ley apoye la donación facilite procedimientos dudosos de comprobar. NO a la Obligación de donar órganos. SI a la donación VOLUNTARIA y CERTIFICADA de ellos.

Pido disculpas por mostrar credenciales en un tema que pertenece a toda la ciudadanía; soy médico experto en trasplante hepático. Los comentarios anteriores cumplen la función de plantear dudas relevantes a una discusión en la todos participamos directa o indirectamente. Mi aporte es la de un técnico que contempla el problema con la objetividad de la que es capaz una persona (Creo que no profesar ninguna religión favorece la objetividad de mi visión sin que por ello deje de respetar a los creyentes). Dicho lo anterior es de suma importancia que nos informemos acerca del significado de la muerte cerebral. No es un concepto nuevo sino que fue descrito en los años 60's y se diagnostica cuando el encéfalo ha sufrido un daño tan extenso y severo que es incapaz de mantener las funciones mínimas y básicas para la vida tales incluso como respirar (todos estos pacientes necesitan ser ventilados artificialmente). También es importante decir que la destrucción masiva del tejido cerebral hace que se pierda todo sustento biológico para el funcionamiento de la mente, es decir, estos pacientes no sólo se encuentran en un estado de inconciencia irreversible (podría pensarse que duermen) sino que sus funciones mentales han cesado del todo(ni siquiera pueden soñar)y para siempre. Este es un estado catastrófico y el cese completo de las funciones vitales es un evento inevitable y muy próximo al diagnóstico de la muerte cerebral. Cualquiera puede entender que se tengan reparos personales respecto al trasplante de órganos de donante cadavérico (de hecho en japón todos los trasplantes son de donantes vivos debido sólamente a un conflicto cultural, lo cual tiene, a mi parecer aún más problemas éticos)pero si hablamos de políticas públicas cualquier reparo debe ser razonable y basado en evidencias científicas, de otra forma el consenso es imposible y nunca nos acercaríamos si quiera a algo parecido a la verdad. El quehacer médico puede ser controvertido en más de un ámbito y debemos ser regulados, pero no somos ni más ni menos corruptos que hace unos años y aún así la sociedad nos confía a sus seres más queridos.

Gracias señora María del Pilar (Nº 143).
Estamos por buscarle la solución al problema de los transplantes y no por el debate poco constructivo que hemos leido en la mayoría de los comentarios.
Insisto: que el Estado insentive en alguna forma, las donaciones de órganos.

aunque yo no tengo hijos, creo que el día que los tenga haría lo posible y lo imposible por salvarle la vida, si tengo que rogar, suplicar, exponer mi vida entera por mi hijo lo haría sin pensarlo.

me alegra que se debata sobre la donación de organos, yo spy donante, mi familia lo sabe y me apoyan tienen muy claro que mi último deseo es que se done todo lo posible de mi cuerpo, la donación es un acto de amor de regalar vida, independiente a quién sea casa receptor tiene una familia que sufre por el miedo a que el donante nunca llegue.

También pienso que la iglesia debería apoyar la donación de organos con la misma fuerza y energía con la que rechaza cualquier tipo de aborto (deseado o terapeutico).

Este es un tema para hablarlo en familia y uno debe asegurarse que llegado el momento el deseo sea cumplido.

Como anecdota cuando saqué mi licencia de conducir era menor de edad (17 años) motivo por el cual llegarón y pusierón que no era donante de organos, cuando pregunté el porque no se me preguntó nada y pusierón que no era donante me respondieron que a todos los menores de edad se les ponía que no eran donates, con rabia peor con la seguridad que mis padres sabian mi opinión me retire, al ir a renovar la licencia 6 años después tampoco me preguntarón nada en relación a la donación de organos, esta vez le dije a la persona que me atendio "oye no me preguntaste si quiero ser donante" y de esa forma logre que mi deseo quedará plamado en mi licencia.

Todos en el gobierno hablan sobre lo que dijo Piñera como si hubiera sido mentira. Me gustaría saber a cuantos enfermos, no hijos de personas del gobierno, los va a buscar un helicoptero de Carabineros . Velasco, Toha, todo el resto: No usen lo que dijo Piñera para desprestigiarlo. Lo que él dijo fue verdad y todos lo saben. A lo mejor les conviene reconocerlo. No tiene nada de malo.
Finalmente, los dichos del candidato no me parecen ni ofensivos ni fuera de lugar, el se dirigio con el mayor respeto hacia todos los involucrados, dando gracias a Dios por la rapidez. Pero por favor, reconozcan que en cualquier otro caso, la atención habría sido muy distinta, le haría bien al país y a la verdad

¡POR FAVOR! en la doctrina católica no dice nada contra la donación de organos. A todos aquellos que sacan a colación el tema del aborto, y dicen que defienden la vida a veces,¿De donde sacan eso?, ¿Donde la iglesia mata a quienes piensan distinto? Me parece que más cerrados son ustedes que insultan gratuitamente a quienes no piensan de su misma forma. Existe una gran palabra: respeto.

Soy médico y mi desempeño laboral lo desarrollo en la nefrología y los cuidados intensivos. Con interés he seguido diversos debates recientes a propósito del tema del trasplante de órganos. Son muchos los pacientes insuficientes renales que conozco y atiendo personalmente que necesitan un riñón, lo que, después de algunos años de infructuosa espera, hacen ya casi sin esperanza. Ocasionalmente también me ha tocado acompañar en su dolor a familiares de un paciente en muerte cerebral, durante el siempre difícil proceso de la donación.
Me permito escribir en este blog a nombre de aquellos pacientes que esperan y de esos familiares que generosamente donaron los órganos de un ser querido. Ninguno de ellos se merece el tono odioso de los diálogos escritos en este blog, ni menos sus desviaciones hacia radicalismos ideológicos o morales. Yo tengo mis concepciones políticas y mis planteamientos morales muy claros, pero no es esta la tribuna para ventilarlos ni menos para intentar denostar a quienes no los comparten. Por favor, nuestros pacientes y nuestros deudos (sí, "nuestros" porque comparten nuestro mismo suelo), exigen un mínimo de respeto. Para debatir sobre trasplante de órganos, mejor escuchemos a los expertos, y clausuremos este blog.