Parece apropiado, y debidamente fundamentado, este testimonio de nuestros ex cancilleres. Y en esa misma línea, bueno sería que la ciudadanía tuviera fácil acceso al respaldo documental de esta declaración. Hacerlo ayudaría a que el colectivo nacional sintiera que, por alguna vez, nuestras autoridades de turno están tomando una disputa fronteriza con la altura de miras que requiere.

Muy interesante el articulo escrito por los ex cancilleres, pero esto refleja la posicion de ellos, sería bueno que el gobierno Chileno suscriba lo dicho por los ex cancilleres, cuando eso pase recien sería una opinion de gobierno, por ahora solo es la opinion de 9 personas con todo el derecho de equivocarse.

Para estar verdaderamente tranquilo, quisiera que se publique el Tratado de Limites Maritimos Chile-Perù con lo cual se probarìa que la demanda peruana no tiene asidero alguno, no menciones al rspecto en tratados o acuerdos que no lo especifiquen en el titulo inicial.

LA DIFERENCIA LA HACE LA REALIDAD
A muchos de nuestros compatriotas llama la atenciòn que Perù no cuestione los lìmites marìtimos con Ecuador. Viendo el mapa se observa que la lìnea recta alli es aplicable, sin tratado alguno al respecto, pues las disposiciones internacionales la hacen viable por la existencia de islas ecuatorianas en el oceàno y por la geografìa costera continùa de esos paises.
Chile y Perù tienen litorales que forman un escuadra, ademàs de que nuestro paìs no tiene islas en la zona, de ahi que la teorìa universal de la linea recta resulta inaplicable. Se hace necesaria la bisectriz que, de acuerdo con la realidad geogràfica, busca equidistancia. De eso se vale la cancillerìa peruana que ha estudiado el asunto. Yo veo bien peliaguda la posisiciòn nuestra. Este aspecto deberìa aclararlo a la opiniòn publica nuestra cancillerìa y dar a conocer tambien lo que se ha legislado al respecto en el mundo ante casos similares.

Que lástima que los "excancilleres" no se hallan informado mejor sobre los límites entre Panamá y Ecuador, con Colombia.

Estos se rigen estrictamente a la legislación internacional establecida por la Convención del Mar, y eso es lo que solicita el Perú, que sea la línea equidistante la que limite los espacios marítimos entre nuestros países.

Sr. Sierralta (3), estoy de acuerdo con Ud, Chile debería publicar el tratado de límites marítimos con el Perú.

Atentamente,

Sin ser un experto en la materia, si solo la "historia" fuera el único fundamento de un veredicto, los jueces debieran ser historiadores y no lo que son: jueces. Es evidente que en el momento del veredicto, se podría imponer la lógica de lo "justo" desde el punto de vista de las leyes modernas al respecto. Así es que el argumento de la bisectriz podría tener fuerza en los jueces, nos guste o nó. En todo caso el argumento "histórico", tal como se ve, hay que hacerlo valer en todo su peso.

¿EL DERECHO DE LAS ARMAS?
En La Haya se encuentra la sede del màximo tribunal de nuestro planeta. La Haya està -¿dònde? - en Holanda, paìs al cual Chile le desea comprar nada menos que dieciocho F-16 para incrementar su poderìo aèreo para poder asi oponerse a un posible fallo en contra, segùn opinan los Nostradàmus de la polìtica internacional.
Con Nostradàmus asi, ¿Nosjodemus si ganamus?

la pretension de peru es patetica,sin fundamentos legales ni historicas, donde un pais CHILE ha dado muestra de soberania por años tanto por tratados como tambien la practica,ademas donde las autoridades militares peruanas dan pie a que el hito 1(orilla de mar) es el comienzo de la frontera maritima,donde se instalaron faros para indicar el limite .....si hay documentos de la misma marina de peru indicando q la posicion de CHILE es la correcta .....de nuevo los peruanos van ha hacer el ridiculo

"El límite marítimo Chile-Perú".

Veo que el único límite por definir es el de la paciencia.

Comparto la opinión del sr. Aliaga Osorio,Nº9, lo único que queda por definir es el "límite" de la paciencia"----que se nos agota.

Leyendo la declaración de los ex Cancilleres me pregunto,:--- ¿qué fundamentos jurídicos de peso tiene el Perú para demandar ante La Haya a Chile por la delimitación marítima si los tratados internacionales son incuestionables y válidamente celebrados?.

atte.
Luís Aravena Rodriguez.

Estoy de acuerdo con la respuesta N°3 (sr. Sierralta Toro), que se publiquen los tratados de 1952, 1954 y acueros de 1967 1969.
Existe un problema... mucha gente podría darse cuenta que Perú tiene muchas razones válidas:
- el acuerdo de 1952 solo dice que el límite marítimo llega hasta 200 millas de la costa y que el paralelo es el límite en caso de islas adyacentes(caso Perú-Ecuador).
- En 1954 se establece, entre Perú y Chile, una zona de tolerancia de 10 x 12millas en el mar (explicitamente para pesca artesanal). Nada más.
En 1967 y 1969 se decide poner faros de enrumbamiento en el hito uno. Esto es solo para embarcaciones artesanales, si esto indicara límites terrestres tendría otros problemas, tales como: a) Contradice el tratado de 1929 Perú-Chile que dice que el límite terrestre termina en el punto concordia y no el hito 1. b)los acuerdos de 1967 y 1969 dicen expresamente que el paralelo geográfico sobre el hito hacia el oeste es territorio peruano y hacia el este es territorio chileno.

Señores, antes de opinar aconsejo leer los acuerdos, que no podrán ser cambiados ni por la opinión de mil ex-cansilleres.

Bueno chilindios, ladren todo lo que quieran, al fin y al cabo, los que decidiran este asunto seran los de La Haya y no Uds., y es ya casi seguro que tendran que morderse la lengua y aguantarse la colera cuando pierdan.
A menos que quieran invadirnos bajo algun pretexto con sus juguetes nuevos, ya que no tienen la razon apelaran a la fuerza y de paso (otra vez) al robo.
Saludos

En la nómina de ex cancilleres ve el nombre del Sr. Enrique Silva Cimma, me parece que él no lo hizo muy bien en el tema de Laguna del Desierto, por respeto a los chilenos no debería haber suscrito esa declaración.

Estimados Sres. Ex-Cancilleres:

Soy un ciudadano común y corriente (clase ABSOLUTAMENTE media).
Ojalá llegara a Uds. de alguna manera mi humilde agradecimiento por éste aclaratorio artículo y mi admiración por la visión de problema de estado que han tenido en cuenta para su redacción.
¡GRACIAS!

Rodrigo Opazo Aniotz

Sin duda, tenemos aquì lo que nuestros cancilleres opinan del tema, siempre favorable al paìs. No obstante, el Perù, tiene un argumento sòlido, a esar que se pretende desconocerles aquello, so pretexto, que somos los que nos regimos por un tratado. Un tratado de què?... "Especial de administraciòn o (pesca). No un tratado de lìmites como si lo tenemos en el continente. LO otro es apenas un documento provisorio, y es el sustento jurìdico de peso que tiene Perù. Si el documento que "nos favorece", es tan categòrico, no debian existir 2, elaborados en distintos años, y tampoco debiera ser especial, sino que derechamente un tratado de lìmites. Lo ùnico que nos favorece es el Staus Quo, que finalmente seràn los jueces quienes decidan si tienen o no el peso para ganar.

Estimados amigos peruanos asi comienza lo que firmaron en el año 68

Acta de los Representantes de Chile y del Perú, 26 de abril de 1968

ACTA de 26 de abril de 1968

Reunidos los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, en la frontera chileno-peruana, acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la misión que les ha sido encomendada por sus respectivos Gobiernos en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N°.1).

para que mas si los acuerdos estan no nos hagamos los lesos.

Limites acuosos
LO BUENO DE LO MALO
Desde la perspectiva peruana, los mlìmites marítimos no estan definidos pues no existe tratado especìfico al respecto. Desde el lado chileno los limites fueron establecidos mediante los acuerdos o tratados de los años 50. Perú desde hace medio siglo no ha dejado de objetar la posiciòn de nuestro paìs solicitando sentarse a la mesa para conversar, y nuestra cancillerìa ha diluido esa reclamaciòn recalcando que "no hay nada que tratar"
Todo, ahora, luego del anuncio peruano, se ha manisfestado en una reclamaciòn jurìdica en La Haya que, a decir de nuestra diplomacia, es fàcil de rebatir. Existe, de hecho, "optimismo" en ambas orillas.
Lo malo de la reclmaciòn peruana es que subvierte el clima polìtico, aunque el asunto no sea polìtico sino netamente jurìdico y tècnicd. Pero lo "beuno" de eso "malo" es que el màximo tribunal de la Tierra va a dictaminar al respecto, estableciendo la frontera marìtima bajo la base de indudables criterios imparciales. No se puede dudar de eso.
Chile y Perù, popr su posiciòn continental dominante en el Pacìfico, por su notablke despegue econòmico que hoy se reconoce en el mundo, tienen todo para ser buenos socios, incluso en la explotaciòn de èse mar que tantos dolores de cabeza le dan a esas naciones. Deben unirse pragmàticamente. Lo hicieron ya en los años 50 para defender la tèsis peruana de la 200 millas frente a la depredaciòn de la flota de Onassis. En futuro cercano, deben volver a juntarse. El mar alcanza y sobra para los dos.

2

Lo que debe de quedar bien establecido es que Bolivia no tiene nada que hacer en el ectual diferendo Chile-Perù.
El paìs andino es mediterràneo. Oficialmente no tiene Derecho alguno respecto del mar. Se respetan sus "aspiraciones marìtimas", pero las aspiraciones no tienen peso tècnico ni jurìdico.

Sr Demerzel, mucho se habla, los cancilleres opinan, pero: ¿Chile tiene un Tratado de Límites Marítimos con el Perú"?, este no existe, por eso el Perú en base al Derecho Internacional, y la Jurisprudencia, ha solicitado a la Corte de la haya que defina el tema.

Atentamente,

¿Y LO MALO DE LO MALO...?
...Serìa que el pronunciamiento de los respetables ex- Cancilleres de Chile parte de funcionarios que no pudieron arreglar el asunto con el Perù.
Es còmodo opinar desde el retiro. Es fàcil decir lo que debiò hacerse o lo que hay que hacer cuando, en su momento, no aportaron nada a la soluciòn del problema limitrofe marìtimo con mi paìs el cual durante medio siglo abogò por tratativas al respecto, las mismas que fueron ignoradas creyendo quizà que tales se iban a eternizar.
La demanda marìtima peruana lo primero que ha probado es que los ahora ex- Cancilleres no previeron que mi paìs algun a vez tenìa que patentizar su reclamo en el àmbito jurìdico. ¿O no?

Y el 69 firmaron esto, que mas claro.

Acta de la Comisión Mixta Chileno-Peruana, 22 agosto de 1969

ACTA DE LA COMISIÓN MIXTA CHILENO-PERUANA ENCARGADA DE VERIFICAR LA POSICIÓN DEL HITO NÚMERO UNO Y SEÑALAR EL LÍMITE MARÍTIMO

Los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, designados por sus respectivos Gobiernos con el fin de verificar la posición geográfica primigenia del Hito de concreto número uno (Nº 1) de la frontera común y de fijar los puntos de ubicación de las Marcas de Enfilación que han acordado instalar ambos países para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado Hito número uno, situado en la orilla del mar, se reunieron en Comisión Mixta, en la ciudad de Arica, el diecinueve de agosto de mil novecientos sesenta y nueve.

Que curiosa la manera de Peru de ver estos tratados de "pesca" con Chile.
Me parece absurdo que los dos paises hayan firmado acuerdos de "pesca" y se les haya "olvidado" lo mas importante...hacer un tratado de "limites" inmediatamente despues o antes de hacer estos convenios "pesqueros".
Resulta ilogico, que ambos paises se hayan "olvidado" de hacer primero que nada, el tratado de limites.
Es como la pareja de novios que van a la iglesia...ella vestida de novia y lo mismo el novio...y se les olvide casarse.

Sr. Neves, post 12
Mirese al espejo y verá UD., ojalá con orgullo el reflejo de sus ancestros, pierdo un minuto con UD., para decirle que ese tipo de expresiones las haga a travez de los tabloides que publican en su tierra. En cuanto a invadirlos, hoy por hoy no creo que exista esa intención en nuestras autoridades. (Civiles y Militares)
El Mercurio, es un diario de gran prestigio ( recibe con altura de miras los escritos de gente como UD., que trasuntan un odio parido) tal vez UD.,no tenga la culpa sino sea esta del Programa de Educación Básica, en donde les inculcan la Guerra del Pacífico, vista con ojos tambien injectados en odio.

En resumen, muevase con él... adentro

Decía Buda que el victorioso vive en una nube de orgullo contraproducente que atrae enemistad y rencor por su pedantería. Que poco a poco se va quedando solo.
Decía Buda que el derrotado vive preso del rencor y que sufre por querer inflingirle al ofensor el mismo daño que ha sufrido y así equipararse, pero que su sufrimiento es inútil, porque ni siquiera la venganza pude borrar el dolor vivido.
Decía Buda que el que ha sufrido en manos de otro puede darse por pagado, ya que el que daña, al dañar, se hace un terrible daño a sí mismo.
La violencia que se produce cada vez que se tratan temas como éste es responsabilidad de los que se creen victoriosos y superiores y los que son incapaces de superar el pasado. Chilenos y peruanos tenemos LA MISMA responsabilidad de parar esta mala onda de una buena vez.
Todos se preguntan acá por qué Perú hace esto de La Haya. La razón de fondo es reivindicación ante Chile, a muchos los sigue rigiendo la lógica de la revancha, de recuperar algo, alguito que sea y así lavar la afrenta.
En Perú se preguntan por qué Chile se niega a escuchar y a negociar. Porque acá sigue rigiendo la lógica del vencedor, a algunos los sigue rigiendo el complejo de superioridad que emana de una victoria añeja y otras estupideces temporales.
¿No es hora ya de dejar de perder el tiempo en este odio sin razón?

Sr. manuel cenzano mayorca, en su comentario #20 usted dice:
"no aportaron nada a la soluciòn del problema limitrofe marìtimo con mi paìs el cual durante medio siglo abogò por tratativas al respecto, las mismas que fueron ignoradas creyendo quizà que tales se iban a eternizar".

La verdad es que yo tengo entendido que el tribunal de La Haya existe desde 1946. Si el reclamo de su gobierno lleva (como usted dice medio siglo) todo ese tiempo...¿por que, ante la negativa de Chile, no acudieron a La Haya en 1947?... ¿o en 1948?...¿o en 1949?...¿o en 1950?...¿o en 19...............................2006?
Es idea mia o...¿son extrañamente muchos años de decidia?
Raro ¿no cree? Muy raro.
Pero en fin si esa es la solución a la fiebre de su país, ojala que La Haya falle a favor de ustedes. ¿Se acabará así el complejo?. ¿O seguira siendo Arica el motivo del odio? ¿Como queda saldada la afrenta histórica?...¿Con sus tropas marchando al frente de La Moneda?
Si es así, entonces estamos fritos ambos paises, porque eso jamás lo permitiremos.
Saludos

Sr. Mauricio (20), le recuerdo que la base jurídica del reclamo peruano se sustenta en lo establecido en la Convemar, esta tratado salió a la luz en 1982, el Perú lamentablemente no se ha adherido aún, y espero que lo haga pronto.

Estoy seguro que una vez dirimido el tema marítimo, no habrá ningún tema pendiente con Chile, y poco a poco se irán "limando asperezas" entre nuestros países.

Atentamente,

Sr. Mauricio Muñoz [25]

Yo coincido con su apreciacion.
No creo que Peru despues del veredicto de La Haya, ni aunque sea favorable a Peru, vayan a cambiar su actitud hacia Chile.
Ayer leyendo los diarios peruanos, entre a una noticia en que ellos hablaban precisamente de esta carta de los nueve ex-cancilleres chilenos, en uno de estos diarios tenia un blog de opiniones tal como lo hace El Mercurio.
Eran mas o menos 98 opiniones publicadas y entre esas 98 estaba la de un chileno, la agresividad hacia el en respuesta a su opinion.. fueron 97 personas, no hubo ninguna que por lo menos criticara a sus compatriotas por esa manifestacion.
Entonces? yo me pregunto al igual que usted...que ira a pasar?
Ojala que no terminos igual que con Bolivia. Sin relaciones dipolomaticas entre los dos paises.
Yo creo que esta hostilidad de Peru hacia Chile viene de mucho mas atras que los conflictos de la guerra...talves desde la Colonia...no se esa, es la impresion que me da.

Sr. Maximiliano Angeles [15]

Lo que no me queda claro es una cosa:
Si usted dice que "los limites maritimos" de los "tratados pesqueros" no existen porque no son limites para limitar las fronteras del mar que corresponden a cada pais...no cierto?
Para que se van a redactar tantos documentos en diferentes años solo para que los barcos extranjeros de pesca, no entren en las aguas que corresponden a cada pais?
No le parece ilogico este hecho?
Estamos hablando de fronteras maritimas..como sabe un barco que esta en aguas chilenas o peruanas?...si no se han establecido unos "limites" primero?
Con que objeto se omitiria una cosa tan importante como esa, si en ninguna manera los dos paises son paises asociados?...lo que es tuyo es tuyo.. y lo que es mio es mio?.
Y que va a pasar con estos tratados "pesqueros" despues del veredicto de La Haya...tendran que anularse todos?
Yo creo que ustedes estan metidos en un zapato chino.

RAREZAS... Carlos Mauricio
Muñoz P. (Post 25)
Respetado señor: A mi tambièn me parece raro que, existiendo La Haya hace ya varias dècadas, mi paìs no haya (perdone la redundancia, pero no hayo otra palabra), acudido a èse màximo tribunal: decidia,falta de polìtica integral,golpes de Estado..no sè. En todo caso, màs raro me parecerìa que no hubiera decidido -¡ya!- llevar el diferendo ante la Corte Internacional habida cuenta que Chile nunca tuvo interès en tratarlo.
Sinceramente, yo no veo en la demanda marìtima nada que tenga que ver con Arica ni con pretensiones territoriales ya que los limites al respecto quedaron definidos en 1929 con el Tratado Rada Gamio-Figueroa Larrain, documento que el Perù ha respetado siempre en todas sus partes.
Un acàpite de ese documento especifica que Chile no podrà negociar con terceras potencias el territorio de Arica, salvo consulta con el Perù. De igual manera, limita a mi paìs negociar el territorio de Tacna, sin consulta a Chile. En èse aspecto Tacna y Arica tienen para nuestros paìses soberania restringida. Se hizo asi por razones de seguridad.
El asunto marìtimo arranca en el siglo XX con la depredaciòn de los buques factorìa de Onassis. El Perù planteò la tèsis de las 200 millas y fue apoyado por Ecuador y Chile pues sufrìan la misma agresiòn. Los acuerdos tienen su gènesis alli, pero nunca se firmo un Tratado de Limites Marìtimos. Chile no lo puede exhibir porque simplemente no existe.Los jueces de La Haya van a exigir eso y fallaran sobre los lìmites segun las leyes existentes que consideran la geografìa costera, El asunto es tècnico y juridico. La bilis no interviene para nada. Los jueces son indiferentes a la patrioterìa venga èsta de Chile o del Perù.

Señor Carlos Mauricio Muñoz P. No hay complejo alguno. Guarde sus histerias. Y la desidia de la que habla, no es tal. Justamente los Acuerdos Pesqueros de 1952 y 1954, y otros posteriores, buscaron otorgar una regulación provisional frente a los atropellos que hacían de los mares de nuestros países las embarcaciones extranjeras, en tanto se definían los límites definitivos entre ambos países. Además, la primera reclamación peruana sobre la carencia de un tratado definitivo con su país data de 1986 y no, como de forma ignorante y sin sustento, fija usted en 2006. A ver, si la educación de su país “emergente” y “casi del primer mundo”, le permite contar, calcule la diferencia entre 1969 (que es la fecha de las últimas conversaciones preliminares) y 1986 (que es la fecha de la primera reclamación peruana). ¿Difícil no? Lo sé, lo sé. Le ayudo: 17 magros años. Así que, señor sabio, si no es lego, no se atreva a opinar con tanto candor y torpeza sobre un tema que excede sus limitadas capacidades Respete a sus mayores y siéntese quietito a escuchar. Respecto a la fiebre, si se da una vuelta por Lima, verá que nuestros “hermanos” chilenos la pasan de lo lindo por acá: comen rico y nadie se fija en ellos, como nadie acá se fija en los australianos, americanos, judíos, negros, azules, amarillos, que vienen y viven y andan como mejor les parece. Sobre el trauma, a qué trauma se refiere? ¿A la Guerra del 79? Esa Guerra que perdimos LUCHANDO? Sí, pues, se perdió luchando. Ignominioso y cobarde hubiera sido perder millones de kilómetros en la Patagonia sin disparar un tiro, no es así? Eso sí sería un trauma señor. Perder terrenos de la Patria sin luchar, me llenaría de vergüenza. Me siento orgulloso de mi país, porque pese a su situación casi de indefensión en la Guerra del Salitre (casi no tenía armas ni municiones) se enfrentó a un enemigo mejor preparado y no le rehuyó pelea, como corresponde. Así que no confunda “traumas”, “odios”, con lo que es justicia. No sea tan infantil.

Cabe recordar las contradicciones tambien de chile , amigos ahora se dice en chile que el limite terrestre empieza en el hito N 1 ,sin embargo en diciembre del 2006 se debatia en chile la ley que creaba la region arica parinacota y en donde se establecia que el inicio de la frontera terrestre era el hito N 1 ,peru protesto ensegida argumentando que el inicio de la frontera estaba en la concordia tal como lo establece el tratado de 1929 y RESULTA QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE CHILE TERMINO DECLARANDO LA LEY QUE CREABA LA REGION ARICA PARINACOTA COMO INCONSTITUCINAL ,esa tambien es una contradiccion hasta el proprio tribunal constitucional de chile rechazo la tesis de que la frontera terrestre partia del hito numero N ,les recomiendo que lean el tratado de 1929 chauu

Sr. Bellina, o sea que, Perú, aparte de esperar más de 50 años para elevar el reclamo, ¿lo hace con sustento en una convención a la que, aún, no ha adherido?
Genial...notable. Pensaba que lo había leído todo con relación a este tema.
Quiero estudiar una carrera diplomática en Perú ahora ¡¡YA!!

La Corte de la Haya tendrá como sustento para su veredicto, la llamada "Constitución de los Mares" (léase CONVEMAR), instrumento jurídico, en el que ha basado sus últimos fallos sobre delimitación marítima.

Atentamente,

Sr Bellina [33]

Usted cree que todos los juicios son iguales?
Usted cree que porque la CIJ dio un veridicto favorable en otros casos basandose en lo que pretende Peru...estos siempre seran iguales?
Si cree esto.. usted no sabe nada de como se llevan a cabo los juicios. Todos son distintos.
Cada caso tiene sus aristas...y en esta demanda del Peru, ustedes no tienen todas las de ganar, como les ha hecho creer su gobierno.
Hay muchas irregularidades en esta demanda y que la corte tendra que tomar en cuenta antes de emitir un veredicto favorable (por mas salomonico que sea el veredicto).
Asi es que no canten victoria todavia.

Al Sr.Gomelsky [30]

Le diria Sr. que aqui en este blog de opiniones habemos muchos lectores ya mayorcitos y no es cosa de respeto por la edad, sino cosa de entendimiento.. y de como las personas entiendan un problema.
Al parecer.. es usted de mas edad, apesar de ello, no creo que entienda muy bien el problema.
En primer lugar no se trata de cobardia el "no haber defendido su pais sin ningun tiro" esto depende de las circunstancias del caso.
No se como lo habria hecho Peru si cuando estaba en guerra con Ecuador por ejemplo...su vecino se aprovecha y le quita unos kilometros de su territorio. Podria empezar una nueva guerra con otro enemigo distinto?
Ni que fuera superman.
Ah...eso de que los peruanos no odian a los chilenos le contare una anecdota:
Mi hermana es casada con un ciudadano frances y viven en Estados Unidos...vinieron a Chile, pero antes de se quedaron en Lima por 3 dias...fueron de paseo a distintos lugares en Lima y por supuesto a comer. Cuando le preguntaron a alguien donde pordrian conseguir pasajes a Chile en bus, porque mi hermana queria ver el norte de Chile y parar en algunos lugares...le dijeron "no vaya a Chile" es un pais que no tiene nada que ofrecer, es feo, su comida es horrible etc. etc.

Un tema que absolutamente debe aprovecharse politicamente en ambos lados.Lastima que e dialogo bilateral se dejo de lado para ir a un contencioso internacional de incalculables consecuencias.Incluso presumo sin pecar de candidez que en Peru se debio consultar al pueblo si queriamos ir a la Haya o no.Aun no logro comprender me cuesta tanto me resisto sobremanera al saber porque somos tan duros de roer para llevarnos bien como buenos vecinos sin tener que estar con la pelada desconfianza eternamente y gastando nuestra corta plata en aviones dizque para asustar al otro.

Sr. Gomelsky, vamos a realizar una operación matemática que un niño sano de unos 7 a 8 años debería solucionar sin problemas...
Año de constitución del tribunal de La Haya=1946
Primer reclamo peruano=1986
1986-1946=40 años.
Pero le otorgaré la virtud de la paciencia y creeré que todavía creían que Chile se sentaría a conversar de un tema ya zanjado...y continuaron esperando...y así se terminó el siglo 20 y continuaron esperando unos añitos más. Pescados y productos del mar sobraban en Perú y no había hambre a la cual combatir, por lo que seguían "prestandole" mar a Chile (como Chile no tiene recursos, agua, energía, etc., etc., generosamente le entregaban por algunos años ese mar). Agradezco profundamente que nos prestaran ese trozo de océano por tanto tiempo señor...son ustedes la nación mas generosa de este planeta.
Ahora, sobre el trauma...¿quién le dijo que me refería a la guerra? Creo que ese trauma le afloró a usted de manera espontanea, pero ya que lo mencionó, me haré otra pregunta...¿habrá otro país en el mundo que se involucre en una guerra que no le corresponde (recuerde que el problema era con Bolivia) y lo haga, como usted dice, "sin armas ni municiones"? GENIAL...¿no cree? Sería como si Haití le declarara la guerra a E.E.U.U.
Siga con su tratamiento contra el alzheimer, yo me sentaré quietito frente a usted a escuchar sus historias...a medias.

Al excelentísimo y sabio señor Ricardo Alfredo Gomelsky Lieman, primero que todo, y luego de hacer varias reverencias en su nombre, agradezco infinitamente poder leer sus tan sabias, imparciales e interesantes comentarios. Ahora, ya que según dice es más viejito, voy a tratar de no provocarle un achaque que vulnere su añoso cuerpo ni su lúcida mente... Me queda absolutamente claro porqué los jóvenes peruanos, ignorantes de la historia y simples monigotes-marionetas de las burdas enseñanzas transmitidas por personas como usted, siguen albergando el odio hacia nosotros. Claro los peruanos son incapaces de soportar la humillación de haber sufrido tan tremenda derrota no solamente una, sino en varias ocasiones durante el siglo XIX, por lo que han recurrido a fábulas, mitos y leyendas sin darse cuenta que lo único que hacen es el ridículo al seguir alimentando su trauma buscándo pretextos infantiles que nadie cree y no solucionar el tema de fondo: son una sociedad con ciertas virtudes, como muchas otras, pero nunca,por ejemplo, han sido buenos guerreros desde que fueron virreinato en adelante. Otra cosa, la hombría no se hace con la boca, se nace con ella y se demuestra en los hechos, los cuales se demuestran y quedan escritos en la historia, esa que usted debe conocer ¿verdad? Bueno comente no más, pero sin niñerías, mire que comentarios infantiles salen sobrando en viejitos como usted... Bueno, madure otro poquito y después nos escribe, ¿ya?

Por último, si me compro una parcela sin cerca que conlinda con la suya y a ambos se nos ocurre plantar tomates ¿me dejaría usted plantarlos y cosecharlos desde un pedazo que cree es suyo durante tantos años?

Un abrazo

Estimados vecinos:
He escrito infinidad de artículos como "El límite Chile-Peru (algunos están en la red buscando "Coco Seoane" o "Jorge Enrique Seoane". Artículos largos y a veces mas densos que el que comento ahora.
La gran diferencia es que yo publico también la posición chilena (aunque claro, discrepo de ella) pero no los aburriré con un ¿por qué?.
Sugiero a los "formadores de opinión" y a los periodistas analíticos esperar el dictamen de La Haya y que favoresca a quien favoresca sea respetado por ambos paises o, a lo mejor, arreglar entre nosotros (no a la Bolivia de Morales) una zona libre para los pescadores y navegadores de ambos paises ¿podría ser?.
Sugiero también que se dejen de comprar armas ofensivas (tanques , aviones, submarinos, fragatas, etc.) y defensivas como miles de misiles antitanques, antiaéreos y helicópteros con sensores acústicos y sus repectivas cargas).
Dediquemonos los dos a mirar al occidente donde está el mercado que nos conviene a ambos.
Chile ahora está mas avanzado que el Perú pero, recuerden que la economía es pendicular (recuerden los años antes de los 70).

Jorge Enrique Seoane
(Coco Seoane)
Periodista peruano
jseoane@metroperu.com

Equivocada, por ignorancia o mala fe, es la interpretación que se hace del Fallo del Tribunal Constitucional acerca de la Ley que crea Arica y Parinacota. El inciso segundo del artículo 1º de la Ley 20.175, que crea la Región de Arica y Parinacota, fué declarado insconstitucional, por sentencia de 26 de enero de 2007, en la causa Rol 719

http://www.tribunalconstitu
cional.cl/index.php/senten
cias/view/41

Dicho inciso, tuvo su orígen en una indicación presidencial de fecha 13 noviembre de 2006. La sentencia, en su considerandos 22,23 y 24 da cuenta de la subordinación que debe existir entre la idea matriz de un proyecto de ley, y las indicaciones que se le formulan; para concluir en el considerando 25 que "...inciso segundo del artículo 1º del proyecto sometido a control, introducido durante su tramitación, es inconstitucional, por cuanto su contenido no tiene relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto original del Ejecutivo sobre la materia, violándose de esta forma el artículo 69, inciso primero, de la Carta Fundamental;". Como se verá la declaración de inconstitucionalidad, no se refiere al hecho de haberse señalado en tal inciso, que el límite iría desde el Hito nº1 al nº80; o que su uso contraviene el Tratado de 1929 y el acta de demarcación. La prensa que hizo o reprodujo tal interpretación, obviamente no consignó los considerandos del fallo, mayor celo periodístico evitaría inducir a error. Creo que en igual forma deberían actuar cuando señalan que determinado fallo de La Haya acoge el uso de la bisectriz, porque omiten señalar que lo hace solo en los casos en que no hay acuerdo previo o a falta de derechos históricos; ciñiéndose el tribunal al mandato que le imponen los artículos 15, 74nº4 y 83n4 de la Convemar.

Hay varios "bloggistas" que en este y otros blog sobre el conflicto marítimo, tratan infructuosamente de hacerse pasar por chilenos, y alguno de ellos insiste en que se publique "el tratado de limites especifico". La "treta" es buena, solo si el lector se limita a la simple lectura del comentario que la contiene; pero se cae cuando se acude al artículo 2º letra "a", de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, según el cual, un tratado o acuerdo puede constar en uno o mas instrumentos. El tratado o acuerdo que delimita la frontera marítima entre Chile y perú esta compuesto por mas de un instrumento: el Decreto Supremo 781 de 1947 del Perú; La Declaración de Zona Marítima de 1952, y el Convenio de 1954. Sobre la base de dicho acuerdo se procedió a demarcar la frontera marítima existente, como consta en las Actas de Comisiones Misxtas Chileno Peruanas de 1968 y 1969, aprobadas expresamente por Perú. De igual modo la "treta" queda al descubierto por la propia actitud de Perú, que reconoce en dicho acuerdos de 1952 y 1954, el tratado que fija su frontera marítima con Ecuador. Sobre la base de dicho tratado, se colocó un hito en Payanas (Ecuador) y otro en Capones (Perú). En 1969, Perú le encvió a Ecuador una nota diplomática incluyendo un mapa del mar peruano que aplica el paralelo.
Esta seudo demanda, no es mas que un gustito de nacionalistas trasnochados y derrotados de antemano.

Es cierto que hay problemas de delimitacion entre nuestros paises. Yo como peruano objeto por la solucion pacifica y mesurada de los cleros juridicos en la Haya. Como ex militar del Ejercito Peruano Infateria, me opongo rotundamente a los cuestionamientos que se hace el gobierno chileno sobre el fundamento en el que basan esos Pinochetistas asesinos de su propia patria. Primero tendrian que leer bien de que y en que consiste las declaraciones de delimitacion en el pacto de 1952 y el 54, para tomar consistencias en sus absurdas conclusiones "historicas por demas"... que mas parecen obsoletos comentarios subjetivos y no con bases politico gubernamentales como ex gobernantes de su pais. Por ultimo, chileno o peruano... ambos tenemos una clara nocion de lo que se quiere, solo tengo 30 años... sin ningun afan politico pues lo considero una cuna de ratas en post del pillaje y despalpajo capital... mas mi `posicion es firme y si hay declaratoria por parte de Chile... tomen en cuenta una sola cosa... ya Uds. mediante pactos estupidos nos han robado parte de nuestro pais, mediante historia y documentos ambicionistas de su pais, traicionan los pactos de solidaridad y asilo para nuestros peruanos en su pais y aun asi... persiste el maltrato para todos nuestros compatriotas... que exigen?... que es lo que piden?... en que se basan?...

Estimados colegas, por lo que veo su fundamento se sustenta en un derecho adquirido producto de una guerra que Chile inicio y gano. Por lo tanto la frase "por la Razon o la Fuerza" siempre fue sustento moral para dicho pais. Sin embargo espero que ese lema haga caso a la RAZON y no a la FUERZA, ya que lo mas seguro es que Peru gane este diferendo, por un tema de EQUIJUSTICIA y ANTECEDENTES DE CASOS SIMILARES, recuerden Peru nunca quito territorio a Chile. Este es un tema entre Chile y Peru aqui no hay terceros. No extste un Tratado de Limites Maritimos Chile-Perù, solo existen acuerdos pesqueros para aguas en disputa. Lo que si existe es un Tratado de Limites Terrestres Chile-Perù. Salvo mejor parecer

El lema "por la razón o la fuerza", es similar a haber empleado la frase " por la ley o el imperio". La ley es la manifestación o creación de la razón, y el imperio es su atributo esencial, que permite imponer su cumplimiento a quien, racionalmente y voluntariamente, no adhiere a su virtud.

La delimitación marítima basada en la equidad, prevista en los artículos 15,74 y 83 de la Convemar, solo tiene cabida, como en esos mismos artículos se señala, en los casos en que no existe acuerdo, o tratado previo entre los estados, o en los casos en que no existen derechos históricos que ameriten una división distinta. Como entre Chile y Perú existe un tratado de limites marítimos, compuesto de mas de un instrumento escrito, y que empieza con el DS781 de 1947, de Perú, la Corte de La Haya se encuentra en la imposibilidad de acceder a la petición que le formula Perú. El propio ex Canciller de Toledo, Manuel Rodríguez Cuadros, ha declarado en diversas oportunidades que los acuerdos de 1952 y 1954 no son acuerdos pesqueros. Finalmente, Ecuador, el otro estado parte de dichos acuerdos, ya ha señalado que los mismos constituyen el tratado que fija su frontera marítima con Perú.

La afirmación de Perú en cuanto señala que la zona marítima con Chile nunca ha sido regulada por medio de tratado u otra forma, es falsa. Basta leer los acuerdos, convenios, reglamentos suscritos por Perú, Ecuador y Chile dentro del marco de la Comisión Permanente del Pacífico Sur.

Sr. Carlos Erausquin Lam, en virtud, de que según usted, son acuerdos pesqueros y no limítrofes, no me queda más que agradecerle todos los años en que nos dejaron pescar en sus aguas. No esperaba tal gesto solidario. Ustedes, estoy seguro, deben ser únicos en el mundo por dicho gesto.

A pesar de todas las argumentaciones juridicas y legales el gobierno de Peru le paso un gol de media cancha a nuestros inocentes politicos y diplomaticos , peruanos al llevar a la Corte este ficticio reclamo maritimo lo hacian con el convencimiento de que solo podian ganar y no perder , la razon de esto, es que Peru solo reclama territorio chileno y en posesion soberana de Chile , Peru no pone nada sobre la mesa y nada puede perder , Chile pone toda el area maritima y arriesga perder todo o parte de esta , es muy probable que La Haya divida el area en disputa a pesar de los argumentos, y asigne porciones a ambos paises , esto seria una perdida para Chile , nuestro gobierno en forma obtusa e ignorante acepto la competencia de La Haya cuando pudo haber cuestionado la competencia de esta , existe una total falta de vision del actual gobierno respecto a nuestra soberania y Bachelet a dicho sin tapujos que es una ardiente peruanofila [ hasta entono el himno nacional peruano ] y no se puede esperar mucho , desastrozas han sido las politicas de la Concertacion en cuanto a limites con paises vecinos , aun nadie le pregunta a Frei acerca de la poligonal , o este fantoche Enriquez Ominami que abiertamente planea regalar territorio a Bolivia , en fin ese es Chile.

Soy peruano, no pretendo ofender al pueblo chileno, pero espero que Chile vea de buena agrado la decision internacional, porque nadie puede ser Juez y parte, menos si se trata de dos territorios. Que la aclaracion del Tribunal Internacional, sea para unir a los dos pueblos hermanos

No se cual es el afan de Chile de disputarse una tierra que solo sirve para salir en el mapa chileno.
Cuantos años que los ariqueños lloran para ser tomados en cuenta por el gobierno centrista.
Leer este comunicado solo me provoca indignacion e impotencia.
El norte debiera ser para el pais que ofresca mejores posibilidades de vida a sus ciudadanos y porque no: Provincia Independiente, igual como los magallanicos llaman a Punta Arenas.
Alguien de los que firman este comunicado sabe de que vive Arica? Y el pedazo de tierra que no es de nadie, a quien sirve.
Una explicacion demasiado tecnica para unos ciudadanos que esperan que se acuerden de ellos.
Ojala puedan profundizar la economia nortina. Lo demas, es solo burocracia de un grupo de politicos que no saben nada de nuestro norte y que solo han firmado el trabajo del Instituto Geografico Militar.