La simple y demostradamente superior ética kantiana de que a nadie se puede obligar a un acto contra su propia voluntad, por muy noble y heroico que sea el acto, antepuesta a la falaz lógica opusdeista y fascistoide de Guzmán y compañía de sacrificar la libertad (siempre y cuando sea la de otros).

EL ABORTO, UNAS CONSIDERACIONES

Esta claro que el valor de la vida humana está por encima de toda interpretación ideológica. Hay quienes pretender trivializar ese valor …aquello constituye una deformación inaceptable. Pero también hay quienes El aborto es una expresión de modernidad o un avance social. No es así , el aborto representa un fracaso colectivo , un fracaso de la sociedad y que se traduce , en definitiva , en un drama personal. Por otra parte sostener que el aborto es un derecho constituye una falacia en toda regla. Semejante tesis contradice la jerarquía de la vida como primer bien jurídico protegido que ha de serlo en todo ordenamiento legal civilizado. El nuestro asi lo contempla y protege la vida del que está por nacer.
Entonces, nadie puede decidir a su antojo cuándo la vida humana adquiere tal condición porque aquella lo es desde el momento inicial de su génesis. Luego, mienten, igualmente , quienes dicen que esta afirmación responde tan sólo a un criterio de índole religioso. Por el contrario, es de suyo una evidencia científica y filosófica de modo que negarla carece de rigor en el estricto terreno de la biología, de la dialéctica y del derecho. Esta claro que la vida existe desde el instante en que se afirma y desde ese segundo mismo la vida concebida por un ser humano sólo puede ser por definición vida humana en plenitud.
El discurso abortista en el mundo se erige, pues, sobre un fundamento insostenible en su origen cuyo rechazo es una exigencia de orden científico, intelectual y cívico acorde con la defensa de la dignidad del ser humano y con su dimensión natural como titular de un derecho a la vida que no admite quedar excepcionado en ninguna de las fases que la integran. En consecuencia es un derecho que es preexistente a su enunciación jurídica de manera que esta no puede menoscabarlo sea cual fuere la apariencia de razón que se trate de argüir.
www.consultajuridica
.blogspot.com

Dejar MORIR a la madre, tal como lo DIJO Ibañez Langlois es CRIMEN POR OMISION.Si voy porla calle y veo a un moribundo y no lo ayudo, soy responsable de su muerte ¿que tipo de pensamiento es ese? No me parece muy catolico ¿o durante la dictadura el crimen por omisión FUE LEGAL? Era una practica común me parece.

Resulta increible que alguien que se jacta de dar “consultas jurídicas” manipule la realidad de manera tan infantil y grotesca.

No, el aborto en si no es ninguna expresión de modernidad o de avance social y absolutamente nadie lo presenta de esa manera.

El aborto ilegal, clandestino, insalubre, penalizado, estigmatizado y frecuente como sucede en Chile es sin duda alguna un símbolo de subdesarrollo.

El aborto reglamentado, seguro, higiénico, informado y poco frecuente es claramente lo que la modernidad, civilitud y desarrollo persigue.

¿Qué necesidad hay de distorsionar tan majaderamente la posición del adversario si no es la mera falta de argumentos reales?

¿Qué fundamentos jurídicos, científicos o morales existen para sostener el absurdo de que “todo ordenamiento legal civilizado” debe prohibirlo?

¿Pretenden acaso sugerir que la totalidad de la comunidad europea, que Japón, Canadá, Australia, Nueva Zelanda no tienen ordenamientos “civilizados” y Chile, con un ordenamiento rescatado del medioevo por una dictadura totalitaria si lo tiene?

Increíble!!!!

Sr. José Fregoso:
Supongo que sabrá que hace poco, una muy buenamoza pero muy tonta ministra del gobierno socialista español declaró que el niño no nacido era un "ser vivo", aún cuando nó un "ser humano"; esto, en el contexto del mismo tema que discutimos aquí.
El ABORTO;
el aborto es un infanticidio deleznable, y lo sabemos ahora gracias a que la ciencia y la tecnología nos permite "monitorear" (así se dice ahora) al niño desde el mismo momento de la concepción. NO me sorprende que el código redactado hace 150 años haya permitido el aborto en ciertas circunstancias, cuando nadie en la época tenía ni los conocimientos ni la información general que es de público acceso hoy día.
Aquí no se tratra de heroismo ni de martirio, como torpemente lo plantea Lucas: se trata de RESPONSABILIDAD. Si a un ser humano se le confía (aún contra su voluntad, fruto de circunstancias) la VIDA de otro SER HUMANO, el que además es, por cierto, INOCENTE e INDEFENSO, la única opción moralmente aceptable (o, digamos "éticamente aceptable", para aquellos a los que molesta la palabra "moral"), es, justamente, procurar que esa VIDA se salve y se concrete. Después, habrá opciones para el niño no deseado, pero NADIE, ni su madre, ni mucho menos el Estado, puede negarle el derecho a la vida.
Sabemos que la hipocresía socialista ha creado el artificio de llamar "nascitur" al niño no nacido para despojarlo de su dignidad humana y poder disponer libre e inmoralmente de él, como en la Ley abortista que impulsa Zapatero en España.
Pero no debemos dejarnos influir por países de cultura radicalmente distinta a la nuestra (como Japón o los anglosajones), o, en el peor de los casos, como España u Holanda, que aún siendo sociedades tradicionalmente católicas, están sumidos en lamentables procesos de descomposición moral, donde han legalizado las drogas, la sodomía, el aborto, etc. Donde es más importante un cachorro de lince ibérico que un niño (sobre todo si éste es de otra raza, claro está).

Rodrigo: te felicito; al fin estoy de acuerdo contigo.

Dn. José Fregoso:
Además, NO TODO lo que venga de Europa es "civilizado"; cito:
"El aborto reglamentado, seguro, higiénico, informado y poco frecuente es claramente lo que la modernidad, civilitud y desarrollo persigue." Esa es su opinión:
Supongo que sabe que también hubo formas "reglamentadas, seguras, higiénicas, informadas..." etc. de eliminar gente "no deseada", que sólo requerían un campo cercado, una cámara de gas y un crematorio; algo por cierto que se hizo de acuerdo a ciertas "leyes" (o, digamos, "políticas de Estado"), y supongo que contando con las adecuadas medidas de seguridad e higiene.
Y esto ocurrió en la vieja y culta Europa hace apenas.... 60 años.
Mis padres estaban vivos, y lo recuerdan, con cierta perplejidad, hay que decirlo.
Supongo que no será mentira.

Lo que quiero decir, es que no todo lo que venga de la vieja y culta Europa ha de ser adoptado como deseable o moderno.

No seamos Yanaconas.

Lucas:
Primera vez que te leo una columna tan tremenda, desusada y groseramente, ...........torpe.

Don Rodrigo.

"Esta claro que la vida existe desde el instante en que se afirma y desde ese segundo mismo la vida concebida por un ser humano sólo puede ser por definición vida humana en plenitud."

Es mala cosa afirmar un discurso mezclando opiniones personales con informaciones objetivas.

Pero, construir un discurso restrictivo sobre conductas ajenas es inaceptable, sobre todo cuando es irrelevante para los intereses del que lo pronuncia.

Un postulado fundamental del derecho moderno es que se busca regular la convivencia pacífica, y no otras materias.

Buenas noches.-

Que bien dicho !!!!!!!

Lucas.

Esta columna suya no da ni para media gamba. Recurre usted al sentimentalismo (penúltimo párrafo), que sin duda Bob, Mihovilovic, Fregoso, Pía y otros ultras, ultraabortistas, en esta ocasión dejarán pasar, pues no ven paja en su ojo, aunque dé para una recua en invernada. Miren que traer a colación a un pobrecito que no puede pagar un artículo.

Usted es un ultra, su posición es la de un ultra. En todas partes los conservadores son más bien los moderados, incluyendo shilito. Usted no es moderado, es ultra.

El contraste es entre tradición y modernidad, y esta última representa un avance en materia de protección a la vida, gracias al conocimiento y avance de la ciencia, la cual es recogida por el derecho constiticional chileno, pues el Pacto de San José da las luces para que entendemamos desde cuando alguien es persona y tiene derecho a la vida, que en dicho instrumento internacional es al momento de la concepción.

Según nuestro ordenamiento, todo avance en la materia de derechos huanos es incorporable al derecho que garantiza bienes jurídicos insustituibles, como es la vida, irreparable derecho cuando se lo afecta. Es más, se contemplan los mecanismos para ello.

Quien a buen árbol se arrima buena sombra cobija, en el caso de la CGR es el derecho constitucional.

Lo que hay que modificar, no sean porfiados los abortistas, no es la ley sino que el correspondiente derecho constitucional.

Lucas:

Particularmente interesante me pareció su cita a Ortúzar. Siguiendo su línea de pensamiento me queda claro que el constituyente del 80 jamás reconoció una vida antes del nacimiento; y por lo tanto, sancionar el aborto no implicaría proteger el bien jurídico vida, sino más bien, una extraña combinación de intereses propios y ajenos. Propios, de un eventual "alguien" cuyos derechos están sujetos a la condición de nacer, consolidándose sólo y exclusivamente con ese hecho. Ajenos, naturalemente de uno o ambos padres, de su familia extendida e incluso del Estado, a quienes les interesa que esa entidad finalmente se consolide. Ortúzar abroga por una flexibilidad para el legislador porque sabe que se está moviendo en un terreno confuso entre las meras expectativas y los hechos jurídicamente relevantes, y que toda definición absolutista sobre cuándo comienza la vida - toda otra, claro está, que la del Código Civil - es abrazar una determinada posición moral. Y sabemos claramente, desde la separación entre Iglesia y Estado que nuestra tradición es la positivista, no la naturalista.

Estoy cansado de que posiciones religiosas y ideológicas tengan secuestrado este debate en Chile. Es relativamente fácil y moral decir que hay que proteger la vida del quien está por nacer siempre. Esa posición deja a sus sostenedores con la conciencia tranquila; ¿qué más seguro e irrebatible que conducirse fundamentalmente por principios?. Es mucho más difícil llegar a un balance de intereses: entre quienes fueron violadas, quienes llevan algo inviable en su vientre, quienes no tienen la madurez y quienes simplemente no quieren tener un hijo, balanceados versus los intereses crecientes de una eventual persona y por otro lado, consideraciones sobre proteger vida, salud e integridad física de los padres e, incluso, temas aún más controversiales sobre las causas socio-económicas y desigualdades que influyen en las decisiones y actos de las personas afectadas. Pero claro, en nuestro país aún hay poca solidaridad para estas cosas, tal como demuestra el excesivo uso de la cárcel, un sistema que opera más sobre la base de la exclusión social que sobre aquella de controlar el orden público. En fin.

Algunas aclaraciones útiles para no confundirse en este debate:

a) El derecho tradicionalmente impone abstenciones heroicas. Por ejemplo, el soldado, al que le mandan matar o hacer desaparecer a un inocente, debe desobedecer aunque por represalia lo maten; si obedece, la justicia puede castigarlo como homicida, aunque considere el temor como atenuante. Así lo sostuvo Carlos Peña en esta sección, con un rigorismo que debe extenderse a la protección de cualquier inocente. En el caso del aborto, entonces, si el aborto es matar a un inocente, se impone a veces ese heroísmo.

b) En todo caso, NO es éste el debate real, porque los partidarios del aborto quieren legalizarlo para garantizar la autonomía sexual de la mujer, y no para evitar imponerle algún heroísmo. Los millones de abortos anuales en el mundo liberal no son producto de disyuntivas heroicas, sino -en la mayoría de los casos- de la liberación sexual. Lo demás es taparse los ojos.

c) El concepto de persona del CC es textualmente: "todo individuo de la especie humana". La regla sobre el comienzo de la existencia de la persona se refiere al instante en que se la considerará existente para efectos patrimoniales o civiles en general (en otros países, como Argentina, es 24 horas después del nacimiento . . . y a nadie se le ocurre decir que antes de eso se la puede matar o que no es "persona" en sentido moral o constitucional).

Y adicionalmente:

d) La comparación final entre la mujer rica y la pobre es ridícula, . Si un acto es inmoral o injusto (y esto es lo que se discute), no se ha de facilitar su realización ni a ricos, ni a pobres. Los ricos siempre han tenido más medios para hacer el mal impunemente, pero este modo de razonar, usado por Piñera y Bachelet, no es digno de alguien medianamente inteligente como Lucas Sierra.

e) La consideración sobre el obrar "maliciosamente" al causar el aborto admite diversas interpretaciones, de suyo difíciles en el ámbito del derecho penal, pero solamente servirían para delimitar el ámbito de la tipicidad y consiguiente punibilidad de un aborto, y no excluyen de suyo (porque no se refieren a este punto) la inmoralidad y la antijuridicidad de los abortos no maliciosos. Más concretamente, si la "malicia" equivale al "dolo", entonces el delito consiste en matar dolosamente al feto, y deja fuera los actos en los cuales no existe voluntad de matar al feto, pero donde la muerte se sigue de una intervención médica legítima. La lex artis del médico NUNCA puede indicar "ejecutar un aborto", sino, a lo más, un acto médico del que se sigue preterintencionalmente (no maliciosamente) un aborto. Esto es lo que la moral tradicional acepta como muerte indirecta o por efecto secundario seguido de un acto de suyo meramente terapéutico (un acto no directa o dolosa o malciosamente abortivo).

f) Por último, está claro en el debate mundial sobre el aborto que la única perspectiva "ultra" es la de quienes han sido cómplices de MILLONES de abortos mediante su legalización. Llamarnos "ultras" a los pro-vida es el colmo.

¿estos pro vida chilenos son mas que todos los paises donde se practica el aborto estan equivocados y los unicos que tiene la razon son ellos? Lo extraño es que estos SEÑORES, por que son solo hombres (supongo) siempre se corren cuando les doy mi posicion al respecto, USOD DE ANTICONCEPTIVOS a entregar desde la edad que la ley chilena permitre tener realciones sexuales sin el consentimiento de sus padres, LOS CATORCE AÑOS.

El problema es que toda esta filosofía, teología, tendencias ultras y no ultras se topan en el siguiente cuestionamiento: ¿Cuántas mujeres aceptarían tener el hijo de una violación o el de la violación de sus hijas? Todos los demás casos de embarazos, son conversables, tienen pros y contras, pero el más extremo y por suerte mínimo es de el de la violación. Como la respuesta mayoritaria es NO, es imposible que funcione el racionamiento jurídico para TODOS los casos incluido violación. Yo misma no lo tendría y vendería auto, casa lo que sea, para interrumpir un embarazo si una hija es violada. Es imposible imaginar el aguantar 9 meses con el hijo de un desconocido, quizás un flaite o un degenerado, que irrumpe en mitad de tu vida, ya sea estudiantil, de casada, polola o de trabajadora. Es un ataque involuntaro y muchas veces de violencia implacable. Hay que odiar mucho a las mujeres para ser tan drásticos e incluir el embarazo por violación en un debate legal sobre aborto. Recordemos, como postre, que la propia violada tendría que pagar el parto y gastos adjuntos, más interrumpir sus estudios y probablemente, terminar con su noviazgo o matrimonio, porque ¿quién obliga a un novio o marido a aguantar el embarazo de un desconcido?

José Manuel Henríquez Parada
[ N° 5 ]

Apenas leo lo de su “niño no nacido” y se me quitan las ganas de continuar la lectura.

¿De que niño habla………………si no ha nacido?

¿Puede usted debatir una” idea no pensada”, conducir un “auto no fabricado” o leer un “libro no escrito”?

José Manuel Henríquez Parada
[ N° 6 ]

“NO TODO lo que venga de Europa es "civilizado"”

¿Pero quien alega semejante tontería?

¿No acaso nos llego de Europa el cristianismo, la inquisición, la viruela, el sarampión y otras plagas similares?

¿De que yanaconismo me habla si el idioma en el que usted escribe, el nombre con que firma, el computador que utiliza, el auto que lo transporta y el teléfono que lo comunica fueron todas importaciones?.... ¿o acaso usted se transporta en llama y utiliza celular de palo?

Lo que hablamos hoy en día es de la Europa moderna, democrática y civilizada, esa que por medio de sus leyes, de sus formas de gobierno, de su alta educación, de su cultura cívica, del aprender de su historia y de sus sociedades solidarias han logrado en los últimos años un desarrollo a años luz de lograr en chilito.

Según los comentarios del Sr. Fregoso, Nos. 16 y 17, habría que interpretar que la vida comienza en el alumbramiento, y el aborto (o "interrupción del embarazo", como les gusta decir), no sería crimen, entonces, en caso alguno.
Toda una marca. Es Ud. ahora más "progresista" que Zapatero y sus ministras.
Y después ....nos menciona al Cristianismo justamente encabezando la lista de las plagas traidas a estas tierras por nuestros antepasados españoles.
Con esta aclaración, huelgan más comentarios.

Los artículos pertinentes del Código de Justicia Militar son 334 y 335, y no 225 y 336, que yo erróneamente apunté. Perdón.

Las posiciones ultras, muy bien graficadas por el autor de la columna, se producen por considerar este tipo de problemas éticos de manera abstracta. Bien pensado, se trata de gente que tiene la mayoría de sus problemas resueltos. No tienen cuestión en defender la familia extendida, pues cuentan con los recursos para tener dos, tres, cuatro o más hijos; tienen adecuadas redes sociales de protección y apoyo; incluso tienen a su favor la evidente preferencia de la iglesia católica, que se instala a sus anchas en los barrios altos de nuestro país (aun cuando se supone que su pega estaba en otra parte...)

Evidentemente que en esas condiciones, sentado en el sillon de sus amplias casas, con pantuflas y una taza de café frente a la chimenea, no cuesta nada teorizar en términos absolutos. El único problema para estos ultras es escoger entre el bien y el mal, en ambos casos de manera extrema y heroica. No hay en este análisis ni tristeza, ni desamparo, ni desarraigo, ni pobreza. No se ponen en el caso de gente que no conoció en su vida a un sacerdote, no por su calidad de herejes, sino porque los señores curitas tienden a no meter sus patitas al barro de las poblaciones; ni se introducen en la piel de una niña de 16 años que por inmadurez, o simple estupidez -como si no tuvieramos el humano derecho a ser estúpidos, de vez en cuando- tiene que optar entre destruirse el porvenir teniendo a su hijo, o destruirse la vida abortándolo.

Harto mal le han hecho los ultras al bien común y a la fe que supuestamente dicen defender. Digo supuestamente, porque don Jecho, el jefe de esta cuestión, dijo en su momento: "ay de vosotros, fariseos, que montais pesadas cargas en las espaldas de los demas, y no levantáis un dedo para llevarlas..." Suena familiar,¿no?

José Manuel Henríquez Parada
[NC 18]

La vida no comienza ni con el “alumbramiento” ni con la fecundación, la vida existe ya en el esperma y en el óvulo inclusive antes de su unión.

El aborto no es un crimen, ninguna legislación democrática lo considera así.

Es claro que si la "dictadura" no hubiese hechado a perder todo Chile seria la copia feliz del eden....