Con su último párrafo queda todo dicho, señor Peña. Valgan sí unas palabras desde otra perspectiva.

De las tres religiones que se basan en las Sagradas Escrituras, la judía es la única que no busca imponer la verdad del Dios único a otros hombres. Apoyadas en una interpretación distinta de este libro, la Católica y la Musulmana sí lo hacen, al punto de que “católico” significa universal.

Yo me hago dos preguntas. ¿Puede atribuirse universalidad fundada una creencia? ¿Cuál es el sentido ético de esta creencia cuando sirve a estos propósitos? Defender la vida humana en un embrión no es, a mi modo de ver, abrir las puertas a la discusión acerca de lo que es humano y dignamente humano. Esta discusión no la imagino disociada de la ética, pero sí de los preceptos religiosos que trascienden su dimensión.

En el empecinamiento doctrinario de algunos fieles -más fanáticos del dogma católico que de las Escrituras, llenas de enseñanzas éticas- aprecio menos un empeño ético que la terquedad de unos abogados por salirse con la suya subordinando los costos de otros a la satisfacción que les produce congraciarse con su verdad.

La columna de don Carlos Peña es meridianamente clara y su contenido muy ilustrador de los que realmente esta en juego en este debate artificial respecto a la famosa pastilla PDD.

Muchos católicos (seguramente la gran mayoría) estamos bastante cansados de que cierta jerarquía y los movimientos más intolerantes y conservadores de la Iglesia traten de imponer por la fuerza sus concepciones extremistas, arrogándose una sabiduría moral y una representatividad del pueblo católico que sencillamente no tienen.

Para el católico común el debate está resuelto hace rato. Si la medicina demuestra el carácter abortivo de la PDD, este método anticonceptivo es inaceptable para los creyentes de esta fe. Si por el contrario, la PDD no es abortiva, no hay razón fundamental alguna para oponerse a su utilización, particularmente entre los que no son católicos.

Pero como decíamos, éste no es el verdadero conflicto. La crisis no está representada por el debate sobre el supuesto carácter abortivo de la PDD

Lo que verdaderamente está en crisis es la visión pecaminosa y absurdamente extemporánea que cierta Iglesia intenta mantener respecto al cuerpo humano, al placer y en particular, la sexualidad. Es el mismo sector que trata de convencernos de que sexto mandamiento y el control sexual son los pilares fundamentales de la moral cristiana.

Visión que por lo demás, no tienen nada que ver con el Evangelio (Jesús jamás validó el desprecio por el cuerpo o la sexualidad, que son regalos de Dios) y fue introducida posteriormente en la Iglesia por afanes políticos de control de la feligresía, por un desprecio errado del mundo material y, sobre todo, por una profunda desconfianza en el libre albedrío del hombre (hasta Santo Tomas de Aquino decía que no había coito sexual sin al menos un “pecado venial”)

En efecto, la cuestión aquí es si vamos a respetar o no vamos a respetar la autonomía del hombre para discernir entre el bien y el mal en su conducta íntima. O dejaremos que otros –que creen conocer mejor la voluntad divina- impongan su visión involutiva, esclavizadora y estilizadora de la moral.

¡Qué buen desafío a la capacidad de un líder!

Veremos si se cuadrarán con lo que cada uno de los presidenciables nombrados vociferan.

¡Se acabó el doble standar señores!

(Al que le venga el sayo que se lo ponga)

Es hora de parar en seco a la curería con su falsa e hipócrita “postura valórica”, que de valor social y ético no tiene absolutamente nada. Es una forma que la iglesia ha encontrado para controlar, como en la edad media, las conciencias (y los votos) en favor de la extrema derecha.
Si a la iglesia, tanto le preocupan los valores éticos, ¿por qué no analiza con seriedad el problema de la pedofilia rampante en su instititución? Si tanto le interesa santidad de la vida humana, ¿por qué no ataca desde el púlpito, y en forma oficial, la dictadura de Calígula?
En lugar de atacar a los asesinos, se cuadran oficialmente con lo más aberrante de la política chilena…los partidos de extrema derecha, a tal punto que éstos sin excepción apoyan todo la doctrina torcida de la iglesia pero jamás se pronuncian en contra de los abismantes crímenes que se cometieron por 17 años y violaciones que aún se cometen. Mientras más tratan de apagar las voces de protesta más rencor y rechazo generan.

Señor Peña, después de ser un acérrimo crítico de sus columnas por muchos meses ya, no puedo menos que conceder hoy que concuerdo plenamente con sus palabras.

Jamás le he desconocido a usted su maravillosa habilidad con las palabras, la que habitualmente emplea usted, me apena sobremanera, con propósitosd demagógicos.

Pero, reitero, hoy parece que iluminó su entendimiento y dirigió su mano una extraña epifanía.

Sé que usted revisa los posteos. Si su tiempo le permite, le sugiero inspeccionar la columna de hoy de don Luis Larraín.

Sr. Peña: lo que defiende hoy, tímidamente por cierto, la Iglesia Católica, es la palabra y enseñanzas de Nuestro Señor Jesucristo. No crea que es algo inventado, ni algo que está en el aire. Intente por una vez siquiera creer en Él. Seguro que se convertirá.

Está claro, este artificial debate, orquestado por los sectores conservadores y clericalistas de nuestra patética y provinciana sociedad, es una "pataleta" ideológica del cartuchismo criollo, el mismo que aplica dos y tres estándares distintos para juzgar a las personas y sus actos.
Un asunto meramente administrativo (la libre disposición de un fármaco autorizado para la población del país) se transforma en una batalla entre los displicentes y soberbios "pro-vida" (etiqueta que pretende convencernos a quienes pensamos distinto de ser unos "pro-muerte") y los sectores progresistas y democráticos, que defienden la igualdad básica de las personas y su derecho a decidir sobre los asuntos que les afectan.
La iglesia de Roma (cuándo no!!) también ve la posibilidad de mejorar su alicaída imagen y sanciona hipócritamente las aberrantes desigualdades socioeconómicas que causan -directa e indirectamente- este problema, y sus píos seguidores (entre ellos los dueños e las mismas farmacias que pueden vender el fármaco a quienes sí pueden pagarlo) hacen gárgaras con la defensa de la familia y la paternidad que niegan en los hechos.
Una discusión parroquial que no debería darse; el Estado tiene una obligación social y de Salud Pública,y debe cumplirla, le guste o no a los purpurados.

Es hora de parar en seco a la curería con su falsa e hipócrita “postura valórica”, que de valor social y ético no tiene absolutamente nada. Es una forma que la iglesia ha encontrado para controlar, como en la edad media, las conciencias (y los votos) en favor de la extrema derecha.
Si a la iglesia, tanto le preocupan los valores éticos, ¿por qué no analiza con seriedad el problema de la pedofilia rampante en su instititución? Si tanto le interesa santidad de la vida humana, ¿por qué no ataca desde el púlpito, y en forma oficial, la dictadura de Calígula?
En lugar de atacar a los asesinos, se cuadran oficialmente con lo más aberrante de la política chilena…los partidos de extrema derecha, a tal punto que éstos sin excepción apoyan todo la doctrina torcida de la iglesia pero jamás se pronuncian en contra de los abismantes crímenes que se cometieron por 17 años y violaciones que aún se cometen. Mientras más tratan de apagar las voces de protesta más rencor y rechazo generan.

El debate sobre la píldora es una diversión. El tema de fondo, el que define quién es progresista y quien no lo es, radica en la Constitución, en la estructura jurídica y política del Estado.
Una Constitución democrática y moderna, elaborada con participación popular, sin duda dejará en el pasado medieval estos debates "valóricos" y consagrará los derechos de todas y todos, incluida no sólo la píldora y el aborto, sino los derechos sociales, económicos y políticos.
Yo votaré por quien promueva una Asamblea Constituyente, no por más remozamientos cosméticos del tinglado pinochetista.

Michelleti no está solo. Lo apoya la inmensa mayoría de los hondureños y millones de personas en el mundo que han entendido el peligro del chavismo. Hay voces como la de los escritores García Marquez , hijo y Jaime Bayly que han explicado con claridad que los chapistas entran al poder y se eternizan en él. Seamos honrados la discusión no es sobre Zelaya , sino que sobre Castro, Chavez , Morales , Ortega y otros gorilas …pero de izquierda.

El congreso y la política Chilena tiene su lógica especialísima .Todos van a cumplir su palabra, pero eso no significa que en definitiva se apruebe o no se apruebe el Proyecto de Ley.
Van a surgir más detractores que los que se imaginan, para en definitiva, terminar por archivar todo aquello que atente contra la vida; todo esto , independientemente de lo que diga corporativamente la Iglesia Católica Luego no se hablará más del tema hasta una próxima elección.

www.el-observatorio-politico.blogspot.com

Me aburre este Peña. Hoy no tengo tiempo para seguirlo en esta clase de desgaste mental, cuyo nombre preciso es muy usado entre los hombres.

Sólo diré que una vez mas, Peña yerra y miente.

Yerra, pues el debate es esencialmente jurídico y se trataba en él, de discernir si en el estado actual de nuestra legislación, corresponde al Estado de Chile, distribuir un fármaco, respecto del cual, se tienen severas dudas sobre su aptitud abortiva.

La cuestión se encuentra resuelta por el Tribunal Constitucional: dijo que NO. Punto.

Si Peña, pretende que esto se resuelva en los muros o en las esquinas, debo decirle que eso no es posible, puesto que la pretensión de distribuir el fármaco la postula el Gobierno de Chile. Peña, no ignora -es abogado y Rector de Universidad, cualquiera sea el mérito con que se hizo del cargo- que el Gobierno debe sujetar sus actos a los órganos que el Derecho establece. Si a Peña no le gusta, mala cosa no mas, pero es así y así se resolvió.

Si el Gobierno insiste, volverá a pasar lo mismo.

Miente además. Pues en los aspectos morales del debate, éste no corre sólo por cuenta del grupito de curas que dirigen la Iglesia, antaño tan buenos y necesarios para los compañeros de Peña (no para él, pues nunca se arriesgó a nada). El debate es principalmente sostenido por millones de chilenos -parlamentarios y simples ciudadanos- que tienen el legítimo derecho de proponer a los demás, una opción que prefiera la vida, por sobre la de un superorgasmo, cuyo costo preventivo -además- se obliga a todos a financiarlo.

Pero Peña -pendolero de Palacio- , debe seguir mintiendo, pues sus jefes acaban de enviar un nuevo proyecto de ley sobre el mismo asunto.

El caso de Carlos Peña es extempóraneo a la realidad chilena. Un país ajeno a la crítica, ultraconservador, donde personajes siniestros como Hernán Errázuriz apoyan golpes de estado en sus columna de sábado, un país donde la mayoría de los intelectuales parecieran vivir en el limbo y jamás descienden a la realidad social, un ciudad, Concepción donde un canal universitario hace una apología de Colonia Dignidad, la que, obviamente, está vivita y coleando. Un país donde los que han capturado el poder alegan que todos estamos de acuerdo en lo fundamental, y lo fundamental es que ellos gobiernen como quieran, un país donde ciertos alumnos de segundo medio no sabían hasta el juves pasado que en Chile hubo un golpe de estado, pues sobre ese hecho capital de la historia se ha corrido un tupido velo.
Ahora que en ese país un intelectual se atreva a mostrar la arrogante posición de la Iglesia respecto de nuestras vidas es, insisto, absolutamente extemporáneo.
Una sola observación: lo que algunos sacerdotes han hecho contra niños no son "barrabasadas", son violaciones y abusos.

Saluds:

El problema no es la Iglesia Católica sino de sus fieles que no piensan y permite que otros dirijan sus vidas desde la cuna a la tumba.

Mientras exista el pensamiento colonial y sumiso de los pueblos a los religiosos vengan de donde vengan, nadie tendra libertad para nada y como dijo Borges: "Todos somos víctimas y cómplices".

Al parecer, Peña ha tenido bajo rating últimamente, pues ha decidido contratacar nuevamente con el tema de la píldora. Bueno, vamos entonces...
1. Si no le reconocemos autoridad moral a la Iglesia para hablar con propiedad de ciertos temas atingentes a conductas/comportamientos humanos, ¿a quién habrá que reconocérselo?
2. El grupo de religiosos que administra la Iglesia como dice Peña, es inseparable del conjunto de los fieles que pertenece a ella. Por tanto, en materias que pertenecen al ámbito moral y doctrinal, la Iglesia actúa como un bloque unido y cohesionado, pues, quien tenga otra visión del asunto, no representa el sentir de la familia, cuya cabeza es el mismo Cristo, el Dios vivo.
3. Los contenidos de los tópicos de doctrina moral, no han sido hechos sólo para los creyentes, sino son aplicables para todos los hombres, pues la base de ellos es la ley natural, la recta razón.
4. Peña insiste en presunciones odiosas, diciendo que la Iglesia "tiene una sempiterna enemistad con el cuerpo", esto es para puro hacer daño. ¿Qué podría tener el cuerpo de malo si el mismo Dios tomó forma humana y nos mostró el modelo de cómo, cuerpo y alma, podían convivir?
5. Hoy en Chile, 2 organismos, de derecho, han dictaminado que la distribución de la píldora es ilegal, ya que podría tener efectos abortivos en la población (no habla de la población católica). No siendo esto rotundamente suficiente, el Estado y algunos políticos, con claros fines electorales, se empeñan en revertir dichas sentencias y asocian, mal intencionadamente, que esta es una disputa entre dos bandos, la Iglesia Católica y los no católicos.
Actitud desafiante y de desacato a la institucionalidad vigente, y además, uso de una retórica maquiavélica para respaldar sus intenciones.
6. La libertad de conciencia y capacidad de decidir por si mismos a la que apela Peña, no son para cometer el mal, en este caso, interrumpir una vida ya concebida. Debemos educar una recta conciencia, independiente de los credos si se quiere, pero que vaya en busca de la verdad y del bien, elementos fundamentales, más que la libertad, para toda buena convivencia humana.

Sr. Peña: Nuevamente en sus palabras se deja entrever el odio e intransigencia hacia personas que no somos tan iluminados como ud. por la neocultura humana.

Es un deber de las iglesias respetar la vida del inocente , y así como levantó su voz en medio de la dictadura, debe hacerlo en medio de la confusión moral impuesta por un liberalismo moral que nos impulsa a vivir la vida al máximo y desenfrenadamente.

Que lastima ver que desde el interior de la sociedad se aprecie el surgimiento del "hombre viejo", quien no quiere aceptar que está envejeciendo, y quiere imponer la sociedad hedonista, egoista y que decide quien vive o quien muere.

Demos mensajes de vida, de grandes hombres que no se empequeñecen ante los síntomas decadentes de un imperio iluminado y soberbio.

Así como se da tribuna a la cultura de la muerte, debiera hacerse espacio para quienes quieren construir un mundo basado en el respeto de la vida, amor al prójimo y que trabajen desinteresadamente por mejorar las condiciones de tantos hermanos sumidos en la pobreza y falta de oportunidades.

Estos son los grandes temas que se debieran poner en el tapete, y no procuparse porque en este país ponga leyes de muerte.

Las energias deben usarse en disminuir el dolor y no en fomentar la división y las ambiciones personales.

Buenos días

Una última cuestión, antes de retirarme.

"La esfera de la intimidad". Dice Peña, que ese es el terreno que defienden quienes postulan el aborto en cualquiera de sus posibilidades.

Qué forma mas prepotente de escribir.

Este matoncillo del intelecto, cree, intuye o esta convencido que el grueso de sus lectores o son partidarios de sus ideas o somos imbéciles sin remedio.

Pretender que la decisión de eliminar una vida, es una cuestión que solo compete a la intimidad del hechor, es una vil mentira, un ofensivo intento de confundir y alterar el centro del debate.

Si Peña, defiende la liquidación del producto de la concepción, porque le parece que ese tipo o clase de vida es despreciable o tiene un disvalor respecto de la vida del nacido, dígalo así, exponga el argumento en su desnudez y en su dimensión propia.

No cometa la falsedad o cobardía retórica, de traer a cuenta la intimidad, pues tal esfera se encuentra ampliamente protegida por el derecho.

No es la intimidad la que se castiga al penalizar o prohibir el uso de instrumentos abortivos. La reacción social punitiva recae sobre una conducta exteriorizada: aquella que se dirige a liquidar una vida, es decir, a cometer un crímen.

Conciudadanos abortistas: búsquense un mejor defensor de sus ideas.

Realmente lo felicito por su claridad conceptual y expositiva. Asimismo, por la eleccción de los temas que semanalmente analiza. Cuando leo El Mercurio los domingos la columna suya es lo primero que leo y, más bien, lo único.-

Don Carlos. La única pregunta que me gustaría respondiera Ud es: ¿ Cuáles son los límites a la autonomía personal?...Porque si bien es válida su convicción del derecho a decidir en conciencia individual, la magnitud de la responsabilidad que se asume frente al que esta por nacer, no podría - en mi opinión - estar sujeto al mero arbitrio de la voluntad de la "conciencia" individual. ( y pongo entre comillas "conciencia", por lo subjetivo que puede resultar, el que un individuo determine la vida de otro ser humano. )
Por otra parte, respecto a su comentario del Grupo Religioso Mayoritario", no se confunda Ud, hoy en día Protestantes, evangélicos y catolices, estamos en una misma línea, respecto al derecho a la vida del que esta por nacer. Por cierto hay matices de opinión, pero en lo esencial, en lo que respecta al derecho a la vida, es insoslayable, nuestra posición cristiana.

Es hora de que dejemos la lógica jurídica , la lógica convencional, y la lógica racional para pasar a la estupida lógica religiosa. No queda más que felicitar al TC por tan estupendo retroceso.

Provocativa, punzante y, como lo muestran los posteos, interpretativa de la mayoría. El clericalismo le molesta a la gente.

Racionalizar los instintos de la Naturaleza Humana ha sido parte esencial de la evolución. El rol milenario que cumple la religión y la fe mas el desempeño de los distintos estamentos que representan la sociedad a nivel publico, permiten convivir en paz y armonía con normas y reglas si con responsabilidad, moral, ética y respeto se manifiestan ideas o situaciones que nos preocupan.
El estatus económico, nivel de educación, nivel de información, o una posición relevante, que alguien adquiere tiene un costo para la sociedad, por lo tanto las oportunidades de "ese alguien" lo obligan a actuar con prudencia frente al bien común, evitando violentar principios o valores, desvalorizando la cultura y la tradición solo para promocionar una posición egoísta frente a la vida.
Tal disyuntiva tiene otras soluciones que son mas amables con la evolución y el crecimiento de nuestra sociedad (educación, salud y justicia social).
Esta corriente libertina y omnipotente pareciera ser "la farándula" de moda para prosperar.

Señor Peña, el debate no es sobre la autonomía como usted erróneamente sostiene, sino sobre aquello que es decidible. Y como resulta obvio, sobre la vida de un tercero inocente, no estamos en condiciones de decidir.

Sr. MONTESINO: (18)

Francamente lo veo en peligro. Lamento su situación; contentarse con leer exclusívamente a Peña, no es buena cosa. Le sugiero buscar ayuda.

Sr. Silva: (20)

Si se trata de argumentar excluísvamente en términos lógicos, con la mayor humildad, le suplico leer mi posteo N°17.

Cordialmente.

Mañosamente, algunos tratan, por todos los medios, de atribuir el rechazo de la pildorita exclusivamente a la Iglesia Católica. Este no es tema religioso, como majaderamente lo presentan señores traumados con la religión, sino científico, legal, social y valórico en sentido amplio. En cuanto a la Iglesia, si la tal pildorilla no fuera abortiva, si no produjera la muerte de los seres humanos que inician su existencia, obviamente que la Iglesia no se manifestaría tan insistentemente en contra de su distribución, como no lo ha hecho de modo muy acentuado contra los anticonceptivos. Es una cuestión de lógica elemental. Es penoso que muchos de quienes se dicen defensores de la vida y no aceptan la libertad y la autonomía en materias políticas y económicas o para eliminar a gente que es un peligro para la sociedad, se complazcan en promover el asesinato de los humanos más débiles e indefensos como son los embriones. Es una irracionalidad abusiva cruel, síntoma de incapacidad lógica y un atentado contra nuestra especie: "el hombre contra sí mismo".

Señor Peña esto no pasa por ser Católico o no, pasa porque se respete la constitución de un país, y se respeten los fallos de las entidades que están para evitar que acciones personales, de entidades publicas de gobierno etc, respeten dicha constitución que no es solo para Católicos. Además si ve las noticias podrá darse cuenta que no solo la Iglesia católica se opone a la distribución de la píldora. Otra cosa que pasaría si dejamos que cualquier persona actué de acuerdo a su conciencia, no podría existir las cárceles, porque los delincuentes de acuerdo a su conciencia podrían decir que para ellos no es malo robar, matar, violar, estafar en fin. vea los resultados que hay frente a la delincuencia donde se ha dejado al criterio de unos pocos las sanciones penales que debieran tener los delitos cometidos.
No por tener usted tribuna en un medio de comunicación puede tener siempre la razón y usarlo para desprestigiar o descalificar a quienes creen que defender la vida de seres inocentes es un objetivo valido, luche porque las penas para los violadores sean penas efectivas y así los violadores podrían tener más temor a la hora de actuar. Es fácil criticar a la Iglesia y al parecer esta de moda.

Renato Bartet Zambrano
[ N° 23 ]

¿Y cual seria ese “tercero” y mas encima “inocente”?

La lógica debe y tiene que ser jurídica, esto emana simplemente del tipo de Constitución Política de la República, no de otro lado. El TC actúa mandatado por Ley, no es una institución que se abstrae del orden legal.
La Iglesia Católica, igual que lo hace hoy en Honduras acogiendo el golpe de Estado,nunca dispara recto, siempre usa "la liturgia de la palabra " para embaucarnos en asuntos valóricos de apariencia real, talvez espantosa, pero sin ofrecer soluciones que resulten de equidad práctica ni de moral pública.
Me resulta inmoral que con dinero se acceda a la solución y los pobres que tanto dice representar la Iglesia quedan a merced del Espítu Santo tan mal administrado.
No se trata de los conservadores, sino más bien de la ignorancia medieval inserta a golpes de slogans y miedos en el siglo XXI.
El profesor Peña no escapa a sus propios prejuicios y sus piedras arrojadas a la Iglesia esconden la mano de las mismas discriminaciones que muchos padecen en su menos universal Universidad, donde la tolerancia esta marcada por la adhesión más que por la tolerancia.

Post 15: ¿Por qué la iglesia tiene autoridad moral? si examinamos su accionar no veo de dónde provendría, pensemos por ejemplo en la cruzadas, la empresa más violenta que han emprendido los humanos, o en la persecución de las brujas, dos millones de mujeres asesinadas cruelmente, o en la destrucción de cientos de culturas para imponer "la" religión. Y, lo más triste, la feroz condena del cuerpo que encabeza en nuestra sociedad.
Don Ernesto 22: ¿Cuál es la paz y armonía en que vivimos? Yo veo injusticia, miseria, drogadicción, destrucción total de la naturaleza, etc, etc, Así que le rogaría indicarme a qué se refiere cuando habla de sociedades armónicas.

La misma Iglésia Católica junto a los mismo grupos de derecha conservadora y retrógrada que apoyaron los golpes de estado en el continente ayer,...hoy lo hacen en Honduras. Defensa de la vida dicen?. Defienden la vida verdaderamente?, o defienden sus amplios espacios de poder?. Estamos frente a una Nueva Cruzada?, Comenzarán a la violencia contra los infieles?, quemarán en las hogueras de la Inquisición a los apóstoles de la libertad de conciencia y de la ciencia?.Llamara el Papa al Cardenal Hondureño para que se desdiga en sus palabras de apoyo a los golpistas?. Aún recuerdo cuándo Hasbún llamaba a aplicar la pena de muerte a los miristas que atentaron contra un Intendente de Santiago. Ese fue el momento que dejé de creer en la Iglésia Católica.

Excelente.
La Luz es Verdad y ésta es Amor
El Oscurantismo es temor y nos inmoviliza, nos hace conservadores y no permite progresar; talvez en la historia ha sido una constante el atreverse a perder el miedo.
Lo que no comprendo es como la Institución no invita a la Luz de su Líder.

me parece muy acertada lo planteado por el señor Peña, me confieso un ferviente Católico, y me considero parte de la Iglesia, salvando la mención (hijos de Dios), es increible que los que se encuentran en contra de la Pildora, nos quieran imponer una forma de conducta, siendo que estoy completamente seguro que si estos señores que mayoritariamente pertenecen a la clase mas acomodada del País, tuvieran que optar entre que sus hijas tuvieran y desarrollaran un embarazo adolecente,y, además, dieran a luz a un hijo con un joven de barrio bajo o simplemente un delincuente; y comprar y utilizar la pastilla del día después para evitarlo,optarían por la segunda. Es mas, la Iglesia ( lease la estructura y sus autoridades) no nos puede imponer una conducta con el fundamento de estar ésta en contra de la vida, cuando ésta se queda en los discursos cuando se trata de los genocidios que hemos vivido y estamos viviendo en algunos países del Mundo,en donde se han perdido mas vidas de lo que la pastilla del día después pueda llegar a evitar.
Dios nos hizo racionales, con poder de dicernimiento, por lo tanto libres.

Prof. Peña:

Me sorprende su capacidad para reducir toda la teología católica a un par de párrafos. Tal vez lo llamen del arzobispado para editar un manual de bolsillo. Y justamente, por esa capacidad, peca de parcial. Su columna está teñida de odio y desteñida de análisis: ¿la Iglesia es mala, sólo porque tiene fe en Dios? ¿Y si diera vuelta el argumento? "Carlos Peña es el Diablo, porque tiene fe en Carlos Peña y en los Ciudadanos?

Hacer tal dicotomía, profesor, no es propio de un académico, y exhibe, nuevamente, esa soberbia intelectual tan patente en sus columnas. No es la doctrina de la Iglesia la que está en juego, sino una forma de vida que se ha modelado por más de dos mil años, basada en el respeto, en la vida y en un camino a la constante perfección. Lo que usted propone, no es más que un berrinche de niños ante aquello que sabe - supongo que posee inteligencia y algo de sindéresis - no esta bien, pero que, por la descontrolada fruición en el placer, debe primar. Gozar es bueno, pero todo exceso de goce no lo es. Usted está a favor de ello y, lógicamente, venga el sexo a destajo en los menores de 13 años. ¿Por qué no? ¿Acaso no confiamos en el juicio del ciudadano padre y la ciudadana madre?

Recuerde, profesor, que la revolución francesa fue sanguinaria y cruel y por ello será recordada, no por los, sin duda nobles, pero ingenuos valores que se deformaron por carecer de lo que usted, nuevamente, intenta destruir: los límites.

Es cierto, la Iglesia Católica no se ha renovado, no logra superar el tema del celibato lo que está acabando con las vocaciones sacerdotales. El concilio vaticano segundo no logró dejar "entrar aire fresco" a la curia romana.
Es dificil de entender el conservadurismo catolico, incluso hay corrientes que pretenden volver a hacer misa en latín.
¿Por que no cambiar? ¿Por que no dejar atrás el oscurantismo de la Edad Media y arrepentirse de los multiples pecados cometidos? Me parece que la gente apreciaria y se sentiria atraida por una organización con capacidad de autocritica y de busqueda de la verdad en vez de pretender someterla "por la fé del carbonero".
Tambien es cierto que la Iglesia ha hecho aportes a la sociedad como el caso del Cardenal Silva Henriquez, el Hogar de Cristo, etc. es una institución humana como otras con errores y aciertos y no puede pretender tener inspiración divina.

Señor Carlos Peña

Creo que le está “poniendo mucho”.

El hecho que la Iglesia Católica opine respecto a la PDD no significa que “estropee la intimidad y la autonomía de los ciudadanos”

Aún cuando no soy católico, entiendo que no es la Iglesia Católica la que a mi, a usted o a los demás impide ser: pedófilos, violadores, asesinos, ladrones, etc,

Según estadísticas, Chile es un país con una gran mayoría católica, a la cual su moral les prohíbe usar algo como la PDD. De manera que no entiendo porqué todo este debate, si la mayoría del país no la usaría, con o sin ley al respecto. A menos que el declararse católico en los censos sea una hipocresía.

Ciertamente es molesto y demuestra no solo el primitivismo ideológico y la irracionalidad del clericalismo y su feligresía si no incluso su falta de argumentos y su escasa cultura democrática, el pretender suscribir este debate entre un sector que se designa a si mismo “pro-vida” y otro a quien ese mismo clericalismo le asigna el apelativo de “pro-aborto”.

Claramente no es así.

Quienes por décadas hemos propugnado por la despenalización del aborto, lo hacemos sencillamente porque consideramos que todo individuo, en esta caso la mujer, esta infinitamente mejor capacitada para discernir y tomar decisiones personales que lo que pudiera estar el estado o la propia iglesia y sus derechos están infinitamente por encima de los que pudiera tener un óvulo fecundado o un embrión.

Contrario a lo que el clericalismo fanatizado e irracional proclama, no hay absolutamente nadie que “promueva el aborto”, no hay ninguna mujer que se embarace para “disfrutar” de un aborto y no hay ningún esposo o padre que sueñe con que su mujer o sus hijas queden preñadas para disfrutar de este.

No es mera casualidad que quienes propugnamos por la despenalización del aborto, también propugnamos por mejor educación sexual y por mayor disponibilidad de métodos de planificación familiar que en definitiva, evitaría un gran numero de abortos.

Tampoco es casualidad que el mismo clericalismo que insiste en penalizar a la mujer que aborta, condena con la misma ferocidad todo método anticonceptivo así como condena la educación sexual plena y despojada de los prejuicios de su propia religión.

¿No es esto suficiente evidencia que quienes insisten en condenar, castigar, estigmatizar y discriminar a la mujer que decide abortar y ni siquiera se ocupan del hombre que la preño lo ultimo que tiene en mente es la “defensa del no nacido”?

¡Ah no!Demasiado tarde para meditar.
La Iglesia (sólo ciertos altos miembros por supuestos)eatá conciente y tiene bien clarito que en el momento que avaló,respaldó y contribuyó para que los ateos-marxistas lograrán conquistar y aferrarse del poder,en ese mismo instante se estaban haciendo cómplices y partícipes de cualquier procedimiento,obra o acción que ejecutaran.De acuerdo con la Fe Cristiana o no.
Nunca es tarde para arrepentirse reza un dogma católico.

Para la señorita Macarena Avendaño, me parece lamentable que usted ponga al mismo nivel a una mujer que ha sido violada y quiere evitar el embarazo forzado y...a un delincuente. Es una delincuente esa mujer?. Esa es su conclusión?. Mejor preocúpese que la Iglésia Católica predique con el ejemplo. Conoce usted aquella obligación sacerdotal en cuanto a mantener un "voto de pobreza"?. Sabe usted cuánto gasta el Vaticano en mantener los jardines de Castengandolfo, villa de descanso del Papa?. Millones de dólares. Sabe que el Vaticano es accionista de la inmobiliaria más grande de Europa?. Las palabras de la Iglésia Católica señorita Avendaño, son solo eso, palabras. Y los Opus Dei son los más fieles seguidores de su política represora e inhibidora de la libertad. Eso si, de la LIBERTAD consiente y respetuosa de la libertad del prójimo.

Como es su costumbre, una prosa elegante y una lúcida argumentación de... POR QUÉ ES LÍCITO ASESINAR PERSONAS.
Goebbels, Heydrich, Himmler, Beria, Stalin y Yagoda también eran lúcidos, pero errados hasta el extremo de la barbarie.

Don Carlitos, no se caliente la sangre, ni menos “””el celebro””
Vd no está al día, dado que no hay nada nuevo bajo el sol.
En La Serena pre Aguirre, la papaya ingerida por la mujer, regulaba su fertilidad. Tanto tengo, tanto puedo.
Los Vikingos, usaban condones de cuero, para no contagiar ni ser contagiados.
Y durante Las Cruzadas, los Caballeros, dejaban a sus esposas con calzones de lata y candados de fragua.
Los cerrajeros se hicieron ricos., luego salieron los detergentes ....
Depués vino la revolución industrial, que es la que vd está tratando de promocionar.
La píldora se llama: Armonil tres veces de noche, antes y después.
Carlos Domeyko Vigneaux

Sr Peña:
Que soberbia la suya, que intenta defender su postura atacando de la misma forma que critica... sin darle espacio a la duda o creyéndose dueño de la verdad.

Como católico pienso (ya que no puedo hablar como vocero de la iglesia) que lo que la iglesia busca es la verdad en pro del bien común. Adicionalmente opino que tiene muchisimo más valor moral la opinión de esta institución, con más de 2000 años de sapiencia, que la de un abogaducho de no más de 50 años, que se las da de docto, simplemente porque cuenta con tribuna para opinar.

Humildad por favor, y respeto por la opinión diferente, mire que la iglesia católica no lo obliga a profesar su credo, pero si defiende la vida y especialmente del que no puede defenderse.

Finalmente muy bien le haría a usted estudiar en forma "objetiva" los principios rectores que rigen a la iglesia, quien sabe en una de esas se convence de lo contrario.....

Muy acertada la columna de don Carlos Peña, pero los "píos" detractores derechistas y talibanes católicos nada dicen acerca de la promiscuidad que promueven los dueños derechistas de los canales de televisión Mega Y Chile visión que hacen del sexo y la permisividad sexual, y la chabacanería parte importante de su parilla programática, como en sus programas Yingo y Morande con compañía. Y después estos hipócritas se niegan a emitir spots acerca del combate al Sida.
Además los " defensores de la vida" nada dicen acerca que la pildora se vende en farmacias al que solo pueden tener acceso las niñitas de su sector, y que las niñas pobres se jodan y se llenen de criaturas no deseadas.

Srs derechista ustedes ya son bastante adulto supongo deberan tener bastante controlada su libido. No ocurre así con los jóvenes y lo más lamentable que en esas prácticas las jovencitas de 13 años para arriba quedan embarazadas siendo niñas.

Traer un hijo la mundo señores, es una responsabilidad que un joven de esa edad no puede asumir y significa prácticamente la ruina de las niñas. Un niño debes ser amado, alimentado educado y eso no es gratis.
No como el Sr. Kast que tiene cualquier cantidad de hijos, bien por el porque los puede alimentar amar y educar, pero no venga a imponer su doctrina a todos los chilenos.

Lo que los jóvenes necesitan educación sexual y no programas de TV tipo Yingo, cuyo dueño es su candidato de la derecha

Con esta moral capacito que estos " Iluminati " de derecha condene la masturbación por abortiva, basandose en que Jehova mato a Onán por ser el primero de la historia en masturbarse, según la Biblia
Rodrigo Gonzalez Salinas

Para todos los que ocupan como argumento la naturaleza abortiva de la PDD les aseguro que no hay ningún estudio científico válido que lo compruebe. Llamar pro-muerte (o pro-aborto, claramente dos conceptos inmensamente distintos pero iguales para la iglesia y sus defensores) a todos los que estamos en desacuerdo con la prohibición es entonces una generalización no sólo conveniente sino que además embustera.

Post 26:

Me imagino que si hubieras vivido en la Alemania nazi también habrías estado de acuerdo con la ley que prohibía a los judíos y perros entrar a restaurantes.

Post 25:

La iglesia siempre ha estado y siempre estará en contra de la anticoncepción. He sido testigo de como sacerdotes recomiendan a sus fieles que incluso no los ocupen cuando hay riesgos de salud en caso de que ocurra un embarazo. Es uno de sus tan celestiales Dogmas.

ESTAMOS EN ACTIVA ESPERA, EN UNA VIGILIA, POR UN CONCILIO VATICANO III.
No todos lo católicos, ni mucho menos, se ajustan a la "caricatura ultraconservadora".
No es el lugar para un psicoanálisis de la afectividad, ni para explicitar los fundamentos míticos del Cristianismo, que no pueden ni deben "literalizarse" (piedrificarse). Al contrario, Cristo se encarna una y otra vez en los más débiles y los que más sufren.
Pero, por eso mismo, la solucion facilista y eurocéntrica del Aborto irrestricto no convence a ninguna persona culta, aunque si a muchos ultrafeministas muy, pero muy, "civilizados".-

De nuevo, Peña: Ahora en contra de la Iglesia. Gurú de los agnósticos y ateos por conveniencia. Lo reto a que cuando esté por irse de este mundo, sea consecuente con su blasfemia y no se arrepienta, por si acaso, como hizo Gramsci.
Las leyes en Chile no permiten maniobras abortivas, de modo que no caben otras interpretaciones que las de los órganos competentes, que ya se pronunciaron.
El gobierno del cual, Peña es acólito, plantea la desigualdad en el poder adquisitivo de las mujeres para justificar la píldora. Entiendo que se vende a $6000 las dos unidades. Me pregunto, ¿cuál es la frecuencia de utilización como para subsidiarla, entonces?
¡Peña! Usa tu intelecto para cosas mejores y a los creyentes, déjanos tranquilos; por ese camino, solo tienes asegurado pudrirte en la tumba, salvo que te pagues una momificación.

Señor Peña:

Para variar usted se da la licencia de hablar de la iglesia como si usted la conociera perfectamente. Que curioso como sabe usted tanto del mensaje que quiere transmitir la iglesia. Supongo que va usted todos los domingos a misa, ¿verdad? ¿No?
Ah! Se me olvidaba, usted es de izquierda, y como tal cree saber todo sobre cosas que no conoce y es el rey de las caricaturizaciones y generalidades sin fundamento.

Dejando su izquierdismo de lado, el debate de la píldora va más allá de la iglesia. Es un tema de principios fundamentales, como el derecho a la vida. Así que no banalice una discusión tan importante como si fuese solo un capricho de religiosos. La discusión de la píldora es si es abortiva o no, y la Iglesia sólo es una de tantas instituciones que opinan libremente respecto de ciertos temas. Ya no estamos en la edad media, así que no le atribuya a la iglesia un poder que no tiene.

Nº 10 ¿de qué opina? equivocó el debate.
Nº 11 No pase publicidad.
Nº 12. Ocupe entonces su tiempo en otra cosa y no opine. Profesor Peña: Análisis Certero
Buen día.

Sergio Soto Rivas
05/07/2009 11:29
[ N° 15 ]

Sergio: excelentes y valiosos comentarios. Lamentablemente, ni Peña, ni sus fieles de este blog, tienen la capacidad intelectual de entenderlos, porque, aunque pontifican respecto a la apertura de mente que todos debemos tener para engullir sus ruedas de carreta, ellos tienen mentes obtusas que no están dispuestas a explorar ni de lejos que lo que tú planteas pueda ser cierto.
Si estas gentes se dieran algún tiempo para realmente entender a la Iglesia Católica y la doctrina de Jesucristo se llevarían tremendas sorpresas. Pero no, prefieren quedarse en las caricaturas obtusas y sesgadas que han dibujado sus enemigos desde tiempos inmemoriales.
Saludos

Narbona (N°31) sí claro, perder la confianza en un grupo religioso porque uno de ellos (el padre Hasbún) expresó que había que ajusticiar a feroces terroristas, es estar en contra de los DDHH. Claro, los del MIR mataban por accidente, eran unos muchachitos idealistas y súper inocentes...qué sórdida tu postura, acusas a la cúpula católica y a la derecha de violar los derechos humanos y de ser intolerantes y retrógrados, pero lloriqueas por la muerte de feroces delincuentes. Anda a apoyar a la Quintrala entonces, anda a prenderle velitas al Tila, al Tucho Caldera y a todos esos pobres y tristes seres humanos que lucharon contra los conservadores aburridos, matándolos.
¿Derecha retrógrada? ¿y por qué la Concertación adoptó las retrógradas políticas económicas en 1990? Tu argumentación hace agua por todos lados (capaz que la computen en la Dirección Meteorológica, jajaja)
Sobre lo de Peña, primera vez que le hallo la razón, la Iglesia desde hace añitos que no es parte del Estado. Hace falta un debate por el aborto ahora.
SLDS

Tanto lugar común, argumento esperado, ironía repetida, no ameritan sino un copu-paste.

"Nosotros realmente no queremos una religión que tenga razón cuando nosotros tenemos razón. Lo que nosotros queremos es una religión que tenga razón cuando nosotros estamos equivocados..." (Chesterton)

Cordialmente

Fernando Reyes Hevia

Ciertamente es molesto y demuestra no solo el primitivismo ideológico y racional del clericalismo y su feligresía si no incluso su falta de argumentos y su escasa cultura democrática, el pretender suscribir este debate entre un sector que se designa a si mismo “pro-vida” y otro a quien ese mismo clericalismo le asigna el apelativo de “pro-aborto”.

Claramente no es así.

Quienes por décadas hemos propugnado por la despenalización del aborto, lo hacemos sencillamente porque consideramos que todo individuo, en esta caso la mujer, esta infinitamente mejor capacitada para discernir y tomar decisiones personales que lo que pudiera estar el estado o la propia iglesia y sus derechos están infinitamente por encima de los que pudiera tener un óvulo fecundado o un embrión.

Contrario a lo que el clericalismo fanatizado e irracional proclama, no hay absolutamente nadie que “promueva el aborto”, no hay ninguna mujer que se embarace para “disfrutar” de un aborto y no hay ningún esposo o padre que sueñe con que su mujer o sus hijas queden preñadas para disfrutar de este.

No es mera casualidad que quienes propugnamos por la despenalización del aborto, también propugnamos por mejor educación sexual y por mayor disponibilidad de métodos de planeación familiar que en definitiva, evitaría un gran numero de abortos.

Tampoco es casualidad que el mismo clericalismo que insiste en penalizar a la mujer que aborta, condena con la misma ferocidad todo método anticonceptivo así como condena la educación sexual plena y despojada de los prejuicios de su propia religión.

¿No es esto suficiente evidencia que quienes insisten en condenar, castigar, estigmatizar y discriminar a la mujer que decide abortar y ni siquiera se ocupan del hombre que la preño lo ultimo que tiene en mente es la “defensa del no nacido”?

El problema es de la Iglesia, de los fieles que no piensan y de los que sí lo hacen, pero les imponen leyes extemporáneas. Recomiendo la lectura de "Las cuatro mujeres de Dios: la puta, la bruja,la santa y la tonta" del periodista e historiador francés,Guy BETCHEL y su extensa bibliografía de apoyo.

Francisco Eichholz Correa
05/07/2009 09:54
[ N° 1 ]

Francisco:
La Iglesia Católica es universal, valga la redundancia, en el sentido que el mensaje que Jesucristo trajo al mundo es para todos, sin excepción. No significa que pretenda ser exclusiva y única en el mundo. La Iglesia Católica respeta y acepta otras confesiones, cristianas y no cristianas. Ahora, como depositaria de un don muy preciado que tenga afanes proselitistas está muy bien; parece muy razonable que trate de llevar ese regalo a otros. El Amor de la Iglesia Católica alcanza para todos.
Por último, la Iglesia aconseja a sus fieles en materias de moral y, a veces, es firme, pero siempre deja la decisión final a cada persona, haciendo uso de la libertad que Dios no ha dado a todos. Es de esperar que la mayoría sepa usarla adecuadamente.
Saludos

A la iglesia le esta faltando sexo...

Siempre lo he manifestado y lo corroboro, todos los extremos son peligrosos, en politica, en religion, en comer, en el sexo, en el trabajo, en el dinero, en fin en todo y entonces acá se presenta el dilema cuando hay elecciones y es que que tiene que ver la IC> en politica? que acaso los cartuchos pechoños todavia no salen de las sotanas del cura, recuerden estamos en el siglo XXI señores despierten del sueño conservador pasado de moda, los que creen en Santa Claus y en Caperucita se quedaron trancados en el pasado; Atte. Megg. Usa.

Bueno, y si fuera así que? No vamos a transar nuestros principios, porque a diferencia de ustedes positivistas, nosotros si es que la mayoría de la sociedad se pone de acuerdo en matar a los niños enfermos por ejemplo, no lo aceptámos. El derecho no puede estar separado de la moral, ni el hombres de Dios.

A mi juicio, no se trata de un debate acerca de "cuál debe ser" la posición que la doctrina de la Iglesia Católica tendrá en el espacio público, sino -como es evidente y legítimo en muchos comentarios anteriores a la columna de Carlos Peña- de la posición que la doctrina de la Iglesia Católica y cualquiera otra, además, han tenido y tienen en el espacio público.
Por de pronto, no es posible desconocer la enorme influencia que dichas doctrinas han tenido, tienen y tendrán -no es nada claro que ello termine alguna vez- en la sociedad. En este sentido, creo que lo principal sobre lo que hay que pronunciarse es acerca de su efecto general sobre la sociedad.
Yo creo que ha sido, es y será derechamente contrario al mejor desenvolvimiento del ser humano. El más grave de los cuales consiste en que siendo su propia enajenada obra, estas doctrinas sostienen explícita y no secretamente, ser "obra",
"palabra", "orientación" -muy discutibles y discutidas- de un supuesto ser supremo cuyo origen, no su contenido, hace obligatorio su cumplimiento.
Es así que, no sólo las propiedades y efectos de un fármaco -como dicen algunos aquí- es lo que está en discusión sino, como creo se aprecia, algo mucho,mucho mayor. Entre otras razones, porque en el "espacio público" tales doctrinas se inculcan por los más diversos medios a los niños y todo el territorio nacional se puebla de sus símbolos y "héroes", todo ello a la base de lo que aquí, en realidad, se discute.

Presidente Partido Mapu Obrero Campesino, PMOC

Hace muchos años atrás esperaba El Mercurio para saber sobre Chile, porque aqui en USA muy rara vez aparece en la prensa noticias al respecto. Pero ahora con EMOL estoy muy actualizada y supero la nostalgia. Por lo tanto, muy respetuosamente digo que estos artículos no contribuyen al prestigio de este medio. Hoy uno puede acceder al instante a costo cero a tanta literatura de actualidad globalmente, y por esto en segundos es posible leer lo mejor. Entonces, presentar un escrito que pretende ser de alto nivel intelectual, que nos habla desde lo alto, es creer que en plena epoca de Internet el público es provinciano, sin ánimo de ofender a las provincias, solo aludiendo a ese pasado donde el aislamiento natural las dejaba en el oscurantismo y cualquiera se creía en posición de "sentar cátedra". Señor Peña, lea hoy lo que escribe y como lo escribe una Peggy Noonan y hágale un favor a Emol.

La Empresa llamada Iglesia Catolica esta en quiebra en Miami, si en quiebra tienen que cerrar más de 10 iglesias y capillas, desde siempre esta intitucion de la que me impusieron por bautizo es una SA. libre de impuestos con licencia para hacer negocios, rentar, vender etc. y cuando puede participar, influir o tratar de eligir un elemento a fin con su credo lo hacen olimpicamente, defienden y ocultan a sus personajes que delinquen cometiendo complicidad amparada en el oscurantismo, seran estas las razones que cada dia más feligreses dejan de creer en ella. Atte. Megg. Usa.

Ya. Aclaremos cosas.

Los acólitos de Peña, se molestan por ser llamados pro-aborto. Pero siendo el aborto lo que proponen y defienden ¿porqué no tienen la valentía moral de decirlo deréchamente?

Les propongo un abierto debate moral sobre el tema. DEBATE QUE NO HA EXISTIDO AUN.

Por si no se han dado cuenta, Peña ha sido barrido nuevamente. Su birbirloque estilístico, nunca alcanza para sostener una estructura argumental. Siempre es fácil demolerla.

El debate habido hasta ahora, es simplemente POLITICO-JURIDICO: Se ha tratado por el Estado, de intervenir en la cópula humana, para evitar sus resultados.

Tal propuesta no ha logrado ni siquiera superar la objeción jurídica, puesto que existiendo dudas respecto de la aptitud abortiva de los instrumentos que el estado propugna, un Tribunal de la República (el especialmente establecido para dirimir asuntos constitucionales)ha dicho que tal política pública, pugna con el ordenamiento jurídico chileno.

Se acabó la discusión. Así pues, todas las leseras que Peña arguye, corresponden a una discusión distinta. espero que sus acólitos puedan entenderlo.

Señor Peña:
Tanta palabrería para repetir lo mismo una y otra vez. Si usted tiene una columna en El Mercurio moléstese en hacer algo con más peso y aportando algún punto de vista levemente novedoso.

No hay un solo argumento de los que aquí escribió, que no haya sido escrito, repetido, comentado y debatido en este mismo diario desde hace dos o tres semanas.

Nulo su aporte señor Peña.

Sr Wenzel Valdivia
¿Que diantres significa ateo por conveniencia? ¿Hace Ud referencia a eventuales ventajas pecuniarias o a favores de la naturaleza? ¿No será mas probable que los católicos lo sean por ?conveniencia” dada la paradisíaca recompensa prometida por la divina entelequia?
Por mi parte lo reto a que, luego de muerto y habiendo ya contemplado la pegajosa gloria divina, se me aparezca, cuando y como se le antoje, y me cuente. Si acepta el reto no tendré el menor inconveniente a enviarle mis coordenadas.
Atte

En la década de los '70, Alemania e Italia tenían leyes de aborto claras y definidas.

Más de treinta años después, en Chile estamos recién comenzando la pugna (llevada a niveles disparatados por un estamento clerical, por decir lo menos, irritante) sobre una píldora anticonceptiva de emergencia.

A ponerse las pilas.

Sr Villagrán
¿De dónde viene la peregrina idea que la iglesia busca la verdad y ha acumulado 2000 años de sapiencia?
Los eclesiásticos han pasado dos mil años a imaginar modos de ocultar le verdad, de reprimir la inteligencia, de atemorizar a sus feligreses y sobre todo a inmiscuirse en la cama de hombres y mujeres. Casi todos, empezando con el neurótico Saúl de Tarso, enfermos de deseo y de odio a las mujeres.

Frente al producto del columnista cabe solo sumar aquiescencia no respecto a los fundamentos de carácter conservador, clerical o libertario sobre los cuales se ha construido el debate en cuestión. Me parece inconcebible que ha ésta dimensión de los tiempos, situaciones emblemáticas como éstas sigan siendo cercenadas y concluidas en debates sustentados en argumentos que ya la historia nacional nos ha re -contra instruido respecto de su pesad umbrosa y perjudicial influencia: que sea pecaminoso, inmoral o no, es tan eficaz como leer a Coelho; para aprender a dirigirnos en espíritu. Argumentos celestiales construidos en una mañana o un retiro espiritual Express, terminan siendo concluyentes respecto a temas cuyo corte direccional deberían apuntar a fundamentos de carácter biológico y cientistas para así poder determinar a cuanta libertad fundamental tienen derechos los individuos. El derecho de opción e igualdad son clave de bóveda de todos los demás principios que pueda reconocernos carta fundamental cualquiera. No hay derecho a la vida, sin opción a poder dirigirla… Clericales, conservadores y pechoños… Temedles a la píldora de los 60 años después… sería maravilloso poder interrumpir la desgastada concepción de vuestras almas. Seria el fármaco perfecto, mejor dicho el antiviral indicado para barrer con las porcinas influencias de vuestra clasicista y anacrónicas imposiciones de conciencia.

¿tan difícil le resulta entender, con Carlos, que hay algunos para quienes la píldora es abortiva, y que paralelamente se declaran defensores de la vida?.
Pretender que este es un debate que apunta fundamentalmente al rol que la doctrina de la Iglesia Católica tendrá en el espacio público, es como querer hacer de los asistentes a un partido de futbol la figura central del evento. De que el público está ahí, lo está, pero no confunda a la audiencia.
En lo personal, estoy de acuerdo con la distribución de la píldora, pero reconozco el derecho que les asiste a quienes arguyendo que se trata de una vida humana, merece protección.
Espero más de usted, don Carlos.

A diferencia de Peña, yo no creo que el dilema sea darle o no a la Iglesia una posición más o menos dominante dentro de nuestra vida pública. No es transformar lo que dice una Iglesia (hay varias otras) en ley o no. Así planteado, creo que esto es un falso dilema y no sé de donde Peña saca esas conclusiones.

El dilema REAL es aceptar algo que podría afectar positiva o negativamente a nuestra sociedad (OJO: NO voy a tomar posición por una opción u otra, sino que me voy a centrar en el análisis del dilema REAL). Algunos dicen que ante el riesgo de que los efectos sean negativos, mejor abstenerse de legalizar su uso. Otros, en cambio, aceptan a rajatabla que la PDD NO es abortiva (no tengo claro como pueden llegar tan fácilmente a esa conclusión) y, por lo tanto, incentivan su uso. Y en el caso que fuese abortiva, dicen los que están a favor, entonces lo que se estaría matando sería solamente una célula y no un ser humano como tal.

Esa es la discusión y no otra. No creo que a los legisladores les preocupe demasiado lo que diga la Iglesia Católica o se sientan presionados por ello. La Iglesia es un referente de valores para muchas personas (incluido nuestros legisladores) y eso está muy bien porque le hace bien a nuestras vidas, pero otra cosa muy distinta es distraer la atención con el real fondo de la discusión y decir que nuestro aparataje legislativo está dividido entre subordinados de la Iglesia y los que están en contra de ella.

No concuerdo para nada con la visión del columnista.

Conciudadanos pro-abortistas:

Entre los principales argumentos que utilizan los posteadores pro-abortistas, se distingue dos:

1) que los pro-vida estamos contra el sexo y sus saludables efectos.
Mentira enorme. Gustamos del sexo, en abundancia y diversidad de ejercicio. No se nos pasa por la cabeza la abstinencia, ni la castidad (salvo claro, a quienes las consideran válidas opciones personales).
Pero respecto de las eventuales consecuencias del ejercicio gozoso del sexo, no se nos ocurre que la forma de librarnos de ellas, sea recurriendo a la liquidación de la vida que pueda iniciarse a partir de nuestra práctica copulatoria.
Menos se nos ocurre, exigir al Estado (a terceros ciudadanos) financiar nuestro condón, el motel, o la PDD, para gozar mejor del orgasmo pertinente.
La intervención del Estado en nuestra intimidad, es lo que menos deseamos, pues suponemos que el sexo es una materia personalísima.

2) Dicen los pro-muerte, que corresponde a la madre decidir sobre la liquidación de la vida intrauterina. (???????)
Fuera de los pobrísimos argumentos que hacen referencia a la compasión o caridad de una embarazada no voluntaria, no existe una sola razón suficientemente sólida, para atribuir a una ciudadana el poder de decidir la muerte de una vida humana, por incipiente que sea la etapa de desarrollo del programa vital.
En nuestra sociedad, el derecho a la vida se encuentra protegido y el estado debe hacerse de cargo de dicha protección, en tanto constituye el monopolio de la fuerza social.
¿Porqué establecer la disponibilidad de la vida intrauterina respecto de la intangibildad de la vida nacida?
¿Cual es el argumente suficiente para establecer esta discriminación exterminadora?
¿Y aún, cual es la razón, para llamar al estado a proteger, no la intangibilidad, sino la exterminación?.

Los pro-muerte no tienen argumentos sobre estos tópicos; sólo tienen decisiones ideológicas. ¿O nó?

Me impresionó el distingo —que rara vez se hace— entre el pueblo de Dios y sus administradores. Como en otras burocracias no sujetas a periódico control popular, los empleados acabaron actuando como patrones.

Me pregunto: Por qué los que se oponen a la píldora son de derecha?

Por qué los que la aprueban no son los de derecha?

Acaso en los que no son de derecha no hay católicos?

O se trata del acuerdo tácito y expreso "underground" entre los que manipulan todo en la derecha y los que dirigen la iglesia.

Por supuesto aprobar una ley de prohibición para el pueblo, permite tenerlos en un mayor grado sometidos, por el sector de la manipulación mental, esa que le ha otorgado a la Iglesia ingresos incomparables con nada en la tierra,

Solo se acerca un poco el formato "HOGAR DE CRISTO", El que hoy por hoy se está transformando en la boca de mayores ingresos de la Iglesia Católica, y está fundándose en casi todos los países, de hecho muchos de sus cuadros profesionales se están trasladando a diversos países para desarrollarlos.

Por otra parte, la derecha recalcitrante ve un serio peligro y amenaza en toda forma de discernimiento del pueblo.

quizás tengamos que esperar a que la iglesia elimine de una vez por todas la exigencia del celibato a los sacerdotes...

que pudo haber tenido alguna justificación política y sobre todo económica en la edad media, pero que nunca estuvo ni en la parte central ni en la periferia del mensaje de Jesús, quien nombro primer Papa nada mas y nada menos que a un hombre casado y con hijos...

quizás así la obsesión por la moral sexual, de los demás, que tanto parece importar a nuestras autoridades eclesiásticas, quede relegada al lugar bastante menos importante que le daba Jesús en su mensaje, y así logren centrarse de una vez por todas en el mensaje y ejemplo de Jesús...

cuan distinto serían los juicios y las enseñanzas de los sacerdotes si estuvieran expuestos a practicar lo que predican...

cuanta autoridad moral ganaría un sacerdote que nos aconseja sobre experiencias que el también vive y no que solo conoce en teoría...

cuantos desbordes de sacerdotes cuya sexualidad reprimida termina explotando por cualquier parte dañando a inocentes y a la iglesia o satanizando todo lo relacionado con sexo y placer nos evitaríamos...

y sobre todo cuanto ganaríamos como sociedad centrando el mensaje de Jesús en el amor al próximo y no en la moral sexual...

si incluso hoy se ha llegado a la aberración de que grupos de laicos toman votos de celibato, pensando que esto los acerca mas a Dios, o los ayuda llegar a algún tipo de iluminación espiritual que en la practica muy pocos han alcanzado por esta vía...

y sin embargo los aleja de buscar el bien común y la justicia que Jesús tanto persiguió en este mundo para los menos favorecidos, centrándolos en el trabajo, y el control obsesivo de todo lo sexual y olvidando muchas veces en estos esfuerzos el amor al próximo....

Marla Danila Sanchez
[ N° 9 ]

¿Qué tiene que ver la píldora del
día después con Pinochet?.

Ya basta de culpar de cualquier mal que afecte a este país a Pincohet; ¡por favor!, ¡¡¡den vuelta la página de una buena vez!!!.
Lo único que refleja su comentario, es resentimiento, generar odiosidades y una nula capacidad argumentativa.

Sr. Peña:

Por mucho que le siga pesando, su incontinente anticlericalismo no le deja ver con claridad que lo único que la iglesia hace es poner un punto de vista en torno al derecho a la vida, tal como lo hizo ayer con las violaciones a los derechos humanos. Distinto es sentirse interpelado y querer que no se le permita a la iglesia y a quienes nos sentimeos interpretados a no dar nustra opinión, que además está fundada en una herencia de más de dos mil años. Sr. Peña, por mucho que le pese nuestra opinión seguirá manifestándose, primero porque es nuestro derecho y en segundo lugar por que es nuestro deber denunciar las injusticias, que muchas veces investidas de pseuda sabiduría confunde y engaña a la gente.

Posteado por: lisandro contreras radic 05/07/2009 10:27 [ N° 6 ]
Sr. Peña: lo que defiende hoy, tímidamente por cierto, la Iglesia Católica, es la palabra y enseñanzas de Nuestro Señor Jesucristo. No crea que es algo inventado, ni algo que está en el aire. Intente por una vez siquiera creer en Él. Seguro que se convertirá.

Posteado por: Francisco Ignacio Ossandón Cerda 05/07/2009 14:08 [ N° 57 ]
Bueno, y si fuera así que? No vamos a transar nuestros principios, porque a diferencia de ustedes positivistas, nosotros si es que la mayoría de la sociedad se pone de acuerdo en matar a los niños enfermos por ejemplo, no lo aceptámos. El derecho no puede estar separado de la moral, ni el hombres de Dios.

El problema es que cuando dicen "Nuestro Señor" o "No lo aceptamos", en realidad quieres decir "Tu Señor" y "No lo acepto", no necesariamente es el señor de todos ni tampoco es necesario que a alguien le interese si lo aceptas o no; si quieres usar la PDD úsala, si no quieres, no lo hagas, pero no puedes arrogarte el derecho de querer ser el referente de nadie y por ende, obligar a otros a que sigan TUS creencias.

La iglesia no necesariamente tiene autoridad moral fuera de sus templos, si la postura de esta es que sus fieles no utilicen un método de anticoncepción (o ninguno, da igual) que centren sus esfuerzos en convencer a su gente de que es lo mejor como opción de vida y si no son capaces de conseguirlo, no pueden buscar obligarlos mediante una ley que afecte a personas que tienen creencias distintas.

El tema de fondo no es si la Iglesia se impone o no respecto de sus convicciones, sino si se le obliga a callar a quien piensa que el aborto es un crimen. Si se le va a amordazar porque, en estricto ejercicio de sus convicciones, defiende la vida, y condena y lucha contra quienes piensan que no hay tal crimen.

Respecto de la particular visión de la Iglesia, el artículo del Sr. Peña destila odio anticlerical, y por lo mismo, desinformación respecto de la posición de la Iglesia, con lo cual no entrega ni objetividad ni aporte de ideas al debate.

Los católicos aceptamos voluntariamente, porque nos da la gana, la doctrina de la Iglesia. Es un acto de Fe, y quien no la tiene no lo puede comprender. Siempre verá "oscuros motivos" de manipulación de las conciencias detrás de ello.

Señor Peña, me considero tan inteligente como Ud., tan libre de conciencia como Ud. y tan asertivo en mis convicciones como Ud. Pero no se me pasaría por la mente, precisamente debido a que he aprendido de la Iglesia el sentido de la palabra tolerancia, desacreditarlo a Ud. por su forma de pensar.

Su artículo me parece un insulto a mi libertad de creer. Nadie me extorsiona ni presiona para creer en lo que creo, sino que es una expresión libérrima de mi conciencia, tan respetable como la suya.

Concuerdo de Pe a Pa con el señor Peña. Esta Iglesia conservadora y ausente nos quiere dirigir y administrar nuestras vidas como si fuésemos monicacos. Desconfío aún mas de ella despues de leer la carta en que monseñor Goic pretendía justificar la obra y la doctrina del Opus, lo más recalcitrante secta en materias de moral y religi{on. No me queda más que felicitar al señor Peña por la honestidad y valentía con que enfrenta a una institución demasiado poderosa todavía.

¿Por qué la iglesia católica cuya base fundamental es el libre albedrío, está tan pero tan preocupada por prohibir? ¿Que creen que les diría su dios? sigan restringiendo a los otros; o, es malo, pero es su decisión…

Me impresionó el distingo —que rara vez se hace— entre "el pueblo de Dios" y sus "administradores", esto es, los empleados de la Iglesia que —como en otras burocracias no sometidas a periódico control popular— se portan como patrones.

Para un liberal de viejo cuño,exelente su columna,como todas,con buenos argumentos.Los detractores,con argumentos,elevan el debate,los otros los que descalifican,mejor no ocupen esta tribuna.

Peña debe ser algo, como periodista debe llamar la atención en un chilito, como HONESTIDAD Periodista se debe a algunas de sus neuronas y vivencia.Así, se tocan puntas de icebergs (10% en la superficie solamente y eso cuando se ven y más aun quien ve y quiere ver). La Iglesia tiene un espacio político - válido para mi en una Democracia -
y se puede tratar desde muchos ángulos y los dialogos Raztinger/Habermas (increíble algo publicados en el Hg)están presentes en el tema Y LA iGLESIA PELEA SU ESPACIO CON TODO DERECHO DEMOCRÁTICO. Se puede escribir desde tantos punots de vista: para discusión en el texto de El Eclesiates (cultura griega para muchos)se lee "que la vida llega cuando el feto cuenta con huesos". Ojalá se discuta a un mínimo de nivel de dignidad humana, chilito no puede seguir.

Buenas tardes señor Peña, creo que la discusion del uso de la pildora o del aborto no es el punto central de la discusion, ni tampoco si la Iglesia Catolica está para manipular a sus creyentes. Hasta ahora a mi ningun sacerdote me ha perseguido por la calle diciendome pecadora porque hice tal o cual cosa, la religion es algo muy personal y cada quien decide si le demuestra cariño a su Padre Dios o no. Me parece que nos estamos desviando del tema, ya que lo importante es el derecho que tiene ese ser nuevo de vivir.Ese ser que es una persona y que no tiene la culpa ni de los errores de sus padres, ni de su origen. Simplemente nacio porque Dios lo mando para algo,Y tiene ESE DERECHO!!! si es que hablamos de cuestiones legales.
Me parece que siempre se ve la parte del derecho de la madre o de la pareja, pero nunca se ve la parte de esa nueva persona, y se cometen atropeyos hacia ella, sabiendo de antemano que es la mas indefensa!!!!
Ya sabemos que esa pildora es totalmente abortiva y que el aborto en cualquier semana es inaceptable, porque se esta ASESINANDO a una PERSONA. Esto no es algo que yo haya descubierto despues de mucho estudio, ESTO LO SABEMOS!!!! no podemos tapar el sol con un dedo y echarle la culpa a la Iglesia de retrogrado, se esta atacando el principio fundamental que esta presente en el ser de todo ser humano. Y ese es el principio de conservacion de la especie!!!
Creo que debemos pensar que hubiese pasado, si nuestros padres no nos hubieses dejado vivir, hubiesemos dejado muchas cosas por hacer en el mundo!!!

Sr. Soto (15):

Hay mucho donde retrucar, me remitiré a lo siguiente: Ud. dice <Los contenidos de los tópicos de doctrina moral, no han sido hechos sólo para los creyentes, sino son aplicables para todos los hombres, pues la base de ellos es la ley natural, la recta razón>, o sea, para Ud. la religión es la dueña de la verdad, señala lo que es la ley natural o la recta razón y que todos estarían obligados a seguir; es la contradicción misma al libre albedrío. No se da cuenta que ese argumento se deslegitima a si mismo. He ahí una de las contradicciones de los mal praticantes del catolicismo.

Creo que Carlos Peña está confundiendo el escenario político al sugerir que en este país se estaría debatiendo respecto de la prohibicion de la PDD, porque en el fondo se busca principalmente saber cuál será la posición de la Iglesia Católica (o su doctrina) en el espacio público (como si desarrollara una busqueda del poder legal para imponer su particular vision sobre el mundo y el ser humano y todos sus secuaces conservadores). Esto es un disparate. Léanse algunos comentarios de sectores protestantes (evangélicos) sobre este tema que se encuadran en la misma línea de la Iglesia Católica. ¿Teoría conspiracional Sr.Profesor?. Más parece una campaña del terror sobre las verdaderas intensiones de un grupo humano. Yo soy anticlericalista, pero no creo que haya que hacerlo de manera tendensiosa . Las iglesias cristianas y en especial la Católica están obedeciendo a razones de principios para argumentar en este tema - hay que reconocerlo - nos guste o no, pero muy diferente es creer que están en la busqueda del poder o del control social de nuestros destinos o que ellos creen que pueden darnos siempre las respuestas. Ellos reconocen incluso que no hay nadie digno. Ya pasó la Edad Media. PRIMERA PARTE

Lamento su ignorancia sobre el tema en cuestión , lamento la falta de sentido común y me gustaría que se lean lo que escriben en este blog, la iglesia hizo y hace mucho por nosotros , tiene valores éticos que tenemos que aprender todos juntos, va en contra de todo aquello fuera de la naturaleza, como ser los homosexuales y los tratamiento anticonceptivos. me gustaría que se informen mas sobre las actividades de la Iglesia Católica, su función en Sudamérica, como ayuda a los que menos tienen ...
veo que en la región hay un avance de religiones comerciales y sin sentidos como ser el evangelio y sus derivados que están llenos de materialismo dejando atrás a la familia, los hijos, el valor por los ansíanos, por el ser humano en si...
primero hay que informarse para ser tan fundamentalistas con algo que desconocen y que se le inculco en su inconscientes este grupo de manipuladores que son las sectas.
VIVA LA IGLESIA CATOLICA, VIVA BENEDICTO!!

SEGUNDA PARTE

Adicionalmente, el Sr. Peña siendo abogado, profesor de derecho, en fin, jurista y ius filósofo nuevamente sugiere que abortar es un tema de debería pertenecer la esfera de decisiones que cada mujer deberia tomar en su intimidad (es la opción que él parece defender), pues lo contrario, es decir una decisión razonada por la comunidad sería atentatoria contra la igualdad de cada ser humano, esto último algo que creo dificil de afirmar en todos los casos tratándose de decisiones que afectan la vida de otros. Yo no soy partidario del aborto, (salvo el terapéutico), pero tampoco me inclino por penalizarlo en todos los casos, especialmente tratándose de casos de mujeres violadas donde precisamente lo más probable es que dada su condición emocional más bien necesitan de ayuda antes que dejarlas abandonadas a sólo escucharse a sí mismas en aras de tremendas premisas igualitarias. Por otro lado el derecho no es sinómimo de derecho penal. Aqui a pesar de que la Ley puede aguantar todo tipo de atrocidades de todas maneras se trata de una discusion valórica y ese es el punto más crucial. Quizas la PDD no sea abortiva. De esa forma legalmente deberá ser admitida, en especial tratándose de políticas públicas, con enfoque en sectores de menos recursos. Sinceramente espero que la ciencia ayude a dirimir el punto. No basta con señalar "no hay pruebas de que sea abortiva". La ciencia también se basa en ausencia de pruebas, pero adquiere mayor vigor cuando las encuentra, tanto para negar como para afirmar un hecho.

Me voy. Me aburrió el superficial de Peña y la confusión argumental exhibida por sus acólitos.

No querer reconocer que la penalidad recae sobre una conducta que se dirige a matar y nó sobre la libertad, ni la intimidad ni el derecho a copular tranquilamente, es pura porfía ideológica.

No reconocer deréchamente que se propugna el aborto, es decir la liquidación de un no nacido, porque se estima de superior jerarquía el derecho a ser feliz de la portadora, es doblez y cobardía pura.

Entre el Estado interviniente en nuestra conducta sexual y en la formación de la moral y ética personal, prefiero la prescripción magisterial de cualquier Iglesia. Al fin y al cabo, las iglesias carecen del poder de dictar leyes, carecen de polícias, de cárceles y de fuerzas armadas; no tienen poder coercitivo alguno sobre mi persona.

Definitívamente, no soy socialista.

Cordialmente.

Sr. Peña:
Le recomiendo la lectura del artículo de Luis Larraín intitulado, "El Estado y la Cópula", publicado hoy junto al suyo en el cuerpo D de El Mercurio.

Esta es un comentario fuera de lugar de este señor que constantemente se equivoca en sus apreciaciones y los hechos normalmente lo contradicen.

Mientras exista la más mínima posibilidad de que la píldora del día despues produzca un aborto, es un deber rechazarla. Al fin y al cabo es una solución digna de aquellos experimentos sociales gigantescos utilizados en gobiernos comunistas y nazistas; como el estado socialista no puede entregar el apoyo necesario a mujeres con embarazos no deseados (apoyo sicólogo, médico, social y educacional), distribuyen la píldora para eliminar el problema. Para mi esto es muy parecido a "la solución final" de Hitler en los campos de concentración, eliminando masivamente a aquellos que no podían defenderse.

Ni la madre , ni nadie puede eliminar el feto en gestación que como forma de definirlo,ocurre en el momento que se unen óvulo y espermio, o sea a partir de ese momento es una nueva vida y su eliminación es asesinato, cualquier otra definición relativiza el concepto.

Sr. CARLOS PEÑA

Con el respeto que me merece todo ser humano me dirijo a Ud, y a todos los que quieran leer, para tratar de aclarar algunos conceptos; desde ya pido perdón si en la redaccion no soy lo suficientemente claro o explicito.

La Iglesia Católica la formamos todos los bautizados dentro de ella y no sólo los sacerdotes (entre ellos los Obispos y el Papa) (y como siempre en toda institución hay buenos , mediocres y malos integrantes, como usted bien lo sabe por su carrera ya que somos todos seres humanos y fallamos muchas veces en nuestra vida) y es la obligación de cada uno de sus integrantes (Iglesia) anunciar, a los creyentes y no creyentes, la Buena Nueva y los Evangelios que son las palabras y hechos de Nuestro Señor Jesucristo, que son hechos y palabras del AMOR que nos tiene EL y su PADRE a todos los seres Humanos, sin excepción, desde su concepción hasta su muerte natural y que fuimos creados por El a su Imagen y Semejanza para una vida eterna.

Ahora, por el mismo libre albedrío que EL nos dio, podemos decirle que Si o que No. Cuando le decimos que NO, El se apena; pero espera que algún día recapacitemos, le pidamos perdón y le digamos así que SI y EL en su infinita misericordia nos perdonará y acogerá, aunque sea en el mismo momento de nuestra muerte.

Por lo anterior se desprende que cada uno de nosotros, los humanos, no somos dueños de otros humanos, ni siquiera de nosotros mismos, sino del Creador, y que cada uno de nosotros tenemos una misión especial en esta vida que en el debido momento descubriremos. Por eso que el aborto es quitarle la vida a un ser humano inocente y desvalido, es decir, un CRUEL Y VIL ASESINATO de un ser del cual no somos dueños, sino sólo el Creador.

Saluda fraternalmente

Nicolás Yz

Era de esperarse la cacofonía religiosa que saltó al ser descubiertos en otro de sus intentos integristas; la jerarquía romana (que olvidó hace tiempo a Jesús) nunca se ha resignado a su único papel esencial, dirigir la vida y acciones de "sus" fieles, e insiste en metersebajo las sábanas, dentro de los baños y en las cocinas de toda la Humanidad.
Tienen suerte los displicentes purpurados de que los librepensadores no apliquemos con ellos el slogan del delegado papal en la cruzada contra los cátaros: "Mátenlos a todos, Dios identificará a los suyos".

Y dale en atacar a la Iglesia Católica por el tema de la pildorita famosa , invito al Sr Peña que busque dentro de la misma caja del susodicho " fármaco " un papelito con harta letra chica donde está bien clarito que efectos tiene la tableta -uno de ellos es " impedir la implantación " ,o sea que la guagua que está por nacer no pueda anidarse , y por lo tanto se muere .Y no creo que eso lo haya escrito ahí un curita .

Estoy muy deacuerdo con el Sr. Penna. En blogs anteriores de EMOL expuse una idea similar a la que explica hoy el profesor, que se resumen en una lucha de poder entre parte (solo parte) de la jerarquia catolica, ligada a la ala mas conservadora y mediaval.

Sin embargo me hubiera gustado leer en esta columna algo sobre la participacion de la UDI es esto. Es claro que la UDI es el brazo politico de los conservadores catolicos y su participacion en el tema es clave, ya que es la UDI la que presenta el caso ante el tribunal constitucional.

La jerarquia conservadora de la iglesia catolica tiene un poder e influencia en el estado que no le corresponde y que es ademas ilegitima. No le corresponde ya que la iglesia y el estado esta hace mucho tiempo separados y le es ilegitima ya que la obtuvo gracias a la constitucion del '80 y a su sistema binominal, la cual es esencialmente ilegitima. Este sistema ha hecho que la UDI, un partido con ideologia de minoria sea el partido mas grande de Chile claramente sobrerepresentado en el congreso.

Yo tambien cruzo los dedos para que el proximo presidente de Chile cumplan su palabra y leguen a los ciudadanos una republica mas tolerante, mas abierta y legitima que se base en el conocimiento, en la liberted (sobre todo de conciencia) y en la democracia, que a la derecha y sobre todo a la UDI (y por lo tanto a la jerarquia catolica medieval-conservadora) no creen en forma total y convincente, como lo ha demostrado tanto las cartas del Sr. Larrain sobre lo de Anna Frank hasta la carta de ayer y los numerosos postreos que soportan la vision del Sr. Errazuriz sobre el golpe de estado en Honduras.

Saludos cordiales.

Jorge Roberto Mihovilovic Suarez
[ N° 91 ]. A veces al leerte me da la impresión que ganas no te faltan para que a los que no son "librepensadores" como tú, se le acabe esa suerte que no tuvieron los pobres cátaros. Te lo digo un poco en broma para que no creas que realmente creeo cien por ciento en que es así. Slds JLB

Sr. Araya (89):

La vida humana, la conciencia, ¿cuándo comienza?
Porque si una célula, por tener los genes que hacen posible el ser humano, no quiere decir que hay vida humana. El concepto de humano es racional, es propio de la conciencia, y esta, no existe en el embrión. Que hay vida sí, pero humana, es discutible.

Posteado por:
pedro gabriel santander veliz
05/07/2009 16:16
[ N° 87 ]

"Me voy. Me aburrió el superficial de Peña y la confusión argumental exhibida por sus acólitos."

Hasta luego señor Santander Veliz. Gusto de Conocerlo.

Que desgracia quue nos prive de susu sabiduria excepcional.

Fue bueno mientras duró. Pero con tanto "confusion" doctrinal en este país de ignorantes, no se le puede pedir a usted mas sacrificios..

Quizas en Europa lo entiendan... Tienen como 2000 hogueras (perdon) años mas de sabiduria cristiana... Seguro allá encontrará alguien de sus altura para debatir..

Independientemente de las posturas recalcitrantes, a mi me parece que hay dos cosas fundamentales:
1.- El ejercicio de la voluntad; es decir, el respeto que debe haber para que cada persona pueda tomar libremente sus decisiones.
2.- Definir, de manera inequívoca, el alcance de la expresión que encontramos tanto en la Constitución como en el Código Civil: "la ley protege la vida del que está por nacer"; principalmente en aquella parte de "el que está por nacer". ¿Está "por nacer" el feto cuya madre ha sido ingresada a la Maternidad? ¿Está "por nacer" el bebé cuya madre ha iniciado trabajo de parto? ¿Está "por nacer" el niño cuya madre ha entrado a pabellón para ser sometida a una operación cesárea?
Lo que tengo claro es que el embrión de unas horas, los espermatozoides que recorren el camino en busca del óvulo maduro, el cigoto, distan mucho de "estar por nacer"; estadísticamente hay mayores probabilidades que no ocurra un embarazo, en esa etapa, a que haya alguien que se encuentre "por nacer". Pienso que, antes de seguir con estas discusiones cuasi bizantinas, es preciso definir el verdadero significado de la señalada frase.

Sr. Belmar(94):
Aunque el clericalismo me subleva, todavía es más fuerte en mí la espearanza del Humanismo, que espera -a veces contra toda esperanza- que la recta conciencia se imponga sobre el dogmatismo; con una correcta separación de los ámbitos de las instituciones religiosas y de las políticas ya sería suficiente para ordenar un poco la cosa.
Atte,

Una oportuna(?) PDD en el pasado remoto quizás habría eliminado de cuajo muchos posteos, el que ahora usted lee y, por cierto, el del rector- columnista- concertacionista- ateo- filosofo- de- ocasión- etc...

Mario Ravello R.
05/07/2009 12:52
[ N° 38 ]

Lo cito: “La Iglesia (sólo ciertos altos miembros por supuestos) eatá conciente y tiene bien clarito que en el momento que avaló,respaldó y contribuyó para que los ateos-marxistas lograrán conquistar y aferrarse del poder,en ese mismo instante se estaban haciendo cómplices y partícipes de cualquier procedimiento,obra o acción que ejecutaran.”

Pero le falto el segundo argumento crucial que utilizó ayer pues señor Ravello: ““Para lo único que sirven las famosas píldoras, ya sea para antes o después, es únicamente para que haya más desgeneración y copulen de manera más desenfrenada y sin medida ni moral las juventudes”

Dada la importancia del tema en discusión, me pareció importante complementar su aporte señor Ravello. Espero que no le moleste. Pero no se preocupe usted, que ya vienen. Este usted tranquilo.

Si algun dia pretenden ser lideres, los sectores mas conservadores de la UDI tienen que entender el mensaje de la ciudadania.
Pablo Longueira lo dijo una vez, como dirigentes politicos tienen principios y valores que individualmente practican y en el parlamento defienden, sin embargo como representantes de un electorado enorme, tienen que escuchar el mensaje de ciudadania en casos tan contundentes como hoy dia es la pildora del dia despues. Si en estos dias todos los instrumentos encuestadores arrojan que mas del 80% esta de acuerdo con que se reparta la pildora en los organismos publicos, los que pretenden ser lideres de la UDI no puenden ser tan egoistas para imponer por la ley sus valores y dogmas cristianos a seres que no los comparte.

Estimado Jorge Roberto Mihovilovic Suarez N° 98 , te entiendo y gracias por la aclaración, pero esos mismos conceptos que das pueden ser usados legitimamente por la Iglesia Católica y credos afines. Ellos tambien señalan que la recta conciencia debe imponerse sobre el dogmatismo, con una correcta separación de los ámbitos de las instituciones religiosas y de las políticas (de eso se trata cuando piden que el Estado no desarrolle politicas que atenten contra la vida humana)...¿te das cuenta que podemos ser juzgados de dogmaticos siempre, sea cual fuere la posición?
Slds, JLB

Sr. Peña; El hombre no tiene dignidad en su aspecto propio porque ha recibido el ser del Creador; por tanto la causa eficiente remota de la dignidad humana radica en El, que nos hizo a su imagen y semejanza. No es entonces, la "autonomía de los ciudadanos" la fuente de la dignidad de la persona. La libertad es otro don dado por el Creador al hombre, de la cual debemos responder si la ejercimos conforme a la Ley Moral Natural. Los animales no son libres, sólo tienen instinto. La persona lleva inmanente en el alma su propio "daimon", al decir de Sócrates, y por tanto debemos ser responsables de nuestros actos. Pero también a la conciencia hay que educarla y eso Ud., debería considerarlo en sus columnas dominicales dado el cargo académico que ocupa y el grado de hedonismo, corrupción, desorientación e ignorancia que hoy por hoy gobierna en nuestra juventud y en el país en general. No olvide que la libertad tiene sus límites.
Sus persistentes ataques a la Iglesia Católica no tienen fundamento alguno, dado que esa Institución que es Divina, no hace mas que ser consecuente con el ejemplo y obras que nos dejara Jesus de Nazaret. Así, siempre dará a conocer a la humanidad entera a través de su Magisterio,la verdadera doctrina cristiana. Es su misión.
Lo que opinen los presidenciables o los "honorables" no tiene valor alguno si se aparta del verdadero Bien Común material y espiritual que debieran buscar e imponer.

hay tanto sobre lo que escribir y responder pero no me gusta extenderme. Hay gente aca que dice que la pildora es abortiva y parte de esa base.. con que fundamento?. lo otro es si uno es creyente porque tengo que obligar al resto a seguir el mismo camino que yo a traves de la ley? Si tienen razon quienes dicen que lo que dicen los tribunales es lo que hay que acatar (para bien o para mal), si no viviriamos en el caos. El principal problema es nuestar chilenidad... porque el gobierno tiene que llegar a esta instancia, estamos en peligro de extincion o que? que tantos alegan que es nuestro principio de conservacion como especie?. porque no quieren entregar la pastilla si ni siquiera hay estudios contundentes que demuestren que es "abortiva"? porque tenemos que hacerle caso a una minoria del pais? que poder de decision tienen estos hombres que estan en contra de la pastilla? ellos van a sustentar todo lo que implica tener un hijo a una niña de 14 años en una poblacion, que nunca ha tenido una educacion sexual decente?

La osadia es este articulo, tan mal escrito, sin mas asiento que la terquedad del autor. No vale la pena ni desgastarse en contradicciones .

Lo felicito por su columna Sr. Peña. Me gustaria, eso si, ver mas gente de la corriente liberal (o de derecha si se quiere) defender estos mismos principios, ya que los "conservadores catolicos" de este pais estan convencidos que esta linea argumental solo puede ser producto de una ideologia de izquierda (satanizada con el mote de Marxismo, como es costumbre entre quienes nunca han leido a Marx). Nada mas lejos de la realidad... en Chile necesitamos con urgencia un Partido Libertario para terminar con esa falsa dicotomia ideologico-moral que confunde a la mayoria, gracias en parte al caracter cuasi-confesional de la UDI y RN.

Clarisima, la columna, pues deja en claro que el problema no es cientifico, sino netamente moral, aquí se trata de reconocerle a la mujer el derecho a su autonomía reproductiva y no de comprobar de que la pildora sea abortiva o no.
La moral católica lo unico que ha hecho, es convertirnos en uno de los países,más consevadores de Latinoamerica y occidente, lo que trae nefastas consecuencias sociales especialmente a los sectores mas desprotegidos, solo por el capricho de imponer una verdad perteneciente a sector limitado de la sociedad, sobre la totalidad de la misma imponiendo valores que no son compartidos por otros sectores que disienten de las ideas del catolicismo.
Lo que es peor es que estamos enfrascados en la discución de la pildora del día después cuando ya deberiamos estar preocupandonos y discutiendo otros temas más avanzados que nos hagan una sociedad respetuosa de las libertades personales, así deberíamos estar discutiendo, el aborto, la eutanacia, el matrimonio homosexual, entre muchos otros temas, que lamentablemente en los dos principales candidatos a la presidencia se nota claramente una postura pro católica, antes de una postura pro país.

Sr. René González (N°95):

Le invito a tener cuidado al definir vida humana en esos términos. Hay argumentos de corte filosófico, dentro de la corriente reciente de biopolítica, que arguyen en base a Hannah Arend y el totalitarismo, que la vida humana en tanto conciencia no vendría sino cerca de los 7 años.

¿Creería usted que un niño de 5 o 6 años, no es vida humana? Es reducir al absurdo el argumento, pero creo que ilustra el punto. La cuestión se centra en si aceptar o no, que en la concepción sobreviene aquella comunión entre cuerpo y alma, en aquél insuflo de vida. "No es meramente una organización particular de células". Eso es un cientifismo torpe y barbárico.

Estimado Carlos Peña,

Es muy simple,la doctrina que enseña la Iglesia es Santa,Verdadera,Única porque fue fundada por Dios mismo.Si se siguiera esta doctrina el mundo no sería "la carnicería" que es hoy.
Le pido , por favor , que reflexione sobre sus palabras(carentes de todo sentido ético y moral) y que se adentre en el conocimiento de la doctrina de Jesús , que al fin y al cabo es para su propio bien y el de la humanidad.
Saludos.

Don Carlos: Me parece que su columna es una de la mas lúcida y clarificadora de cuantas le he leído.
Leo que los bloggeros aun debaten entre el" marxismo leninismo y la derecha fascista", sin tener intención alguna , su columna, de avivar ese aburrido debate.
A pesar de existir una separacion del Estado y la Iglesia de casi un siglo. ¡Cuanto pesa la opinión de los personeros de la Iglesia en este y otros debates valóricos¡
¡No existira la posibilidad de realizar un mini plebiscito tipo "presidenciables", en donde al menos una parte representativa de los chilenos diga SI o No a la famosa pastilla?... y al aborto?... y a la eutanasia?.

La osadía conservadora o la paranoia de Peña?

Vamos revisando los argumentos de los "pro-vida".....

Lisandro Contreras [6]

Tiene usted, sr. Contreras, documentos que demuestren que la biblia efectivamente es la palabra de Jesús y/o Dios. De tenerlo por que debe ser considerada como la verdad absoluta y único camino a seguir???

Anibal Maturana [10]

Sin ser amigo del Chavismo, donde estaban todas esos "millones " de hondureños que supuestamente apoyan a Micheletti cuando eligieron por votación demócratica mayoritaria a Zelaya ?? Extraño su argumento.

Pedro Santander [12]

Como usted señala el debate efectivamente corresponde a Estado de Chile, pero le digo una cosa: el Estado de CHile lo componen todos los ciudadanos, usted, yo, en fin todo el mundo y de ahí que si debe haber debate cuando los pensamientos son todos diferentes.....

En un caso hipotetico: A usted le gustaría que por decreto el tribunal constitucional lo obligará a abortar ( a su pareja) ?? no le gustaría en ese caso un debate??

Por último Sr.Santander, por qué los millones de defensores de estas "vidas" deben imponer su postura a las personas que no creen que la PDD es abortiva ni tampoco cren que una agrupación de celulas es un humano?? Por qué Sr. Santander su postura es la verdad y la otra una mentira??

Señor Roberto Narbona ¿donde puse en el mismo nivel a la mujer violada, con un delincuente? muy por el contrario pido sanción real y efectiva para ellos, solo así se podrá frenar en parte esos delitos. ¿Que tiene que ver los jardines del vaticano en la discusión? es lo que siempre acostumbran hacer quienes no tienen argumentos. Si es por el dinero del vaticano, vea que pasa en Chile con la corrupción y los dineros despilfarrados en EFE, Transantiago, la compra de miles de dosis de PDD cuando en realidad no pasan de solicitar mas de 5 en los consultorios mensualmente...que va a pasar cuando las restantes dosis compradas y arrumbadas en los consultorios lleguen a la fecha de vencimiento. Dinero perdido en todos esos caso. Quien hablo de Opus Dei? Al parecer es de idea fija. ¿usted cree que el Señor Peña es pobre? Usted cree que le interesa lo que pase con las mujeres violadas? Usted cree que ha visitado alguna vez un hogar para embarazadas y ha conversado con ellas y les ha preguntado que sienten por los hijos que esperan? Cuales son los sueños que tienen para sus hijos? El escribe porque es el tema de moda y así se hace notar. NO SIEMPRE LO QUE DICE LA MAYORIA ES LO MAS JUSTO.

PORQUE EL SEÑOR PEÑA NO RESPONDE EN ESTE BLOG A QUIENES PIENSAN DISTINTO A EL...PORQUE PARA ESO ESTAN LAS PERSONAS COMO USTED.

Pedro Santander [17]

Es más prepotente que el creyente, que solo por el hecho de tener el don de la Fe en un ser místico, posee la verdad absoluta además de la sagrada misión de hacer vivir a todo el mundo no creyente como los creyentes quieren......???

Abraham Larrondo [19]

Existe algo más arbitrario que la Fe?

Ernesto Navarrete [22]

Cual evolución? No que fuimos creados a la semejanza de Dios, es decir no descendemos de ningún primate??

Además cuantos ejemplos quiere de la religión estuvo(esta) contra la ciencia y por lo tanto frente a la expansión de la educación y el conocimiento humano?

Mientras el control moral sea negocio... estamos fritos.

Estimado Señor Peña:

La crítica al clericalismo, entendido como una posición fundamentalista y autoritaria se vuelve contra usted y quienes sostienten totalitariamente la imposición de un punto de vista que no es compartido ni por la mayoría, ni por una multitud como pretender demostrar cual sofista, que no vive como piensa, y que termina pensando como vive.

La cuestion en juego es la verdad sobre el mundo y sobre el hombre, que ni usted ni yo podemos imponer a nadie. Solo somos buscadores de la verdad en los hombros de unos gigantes de barro, pero no por ello podemos renunciar a la busqueda.

Lo invito a transitar por la vereda de los hombres que buscan en la Verdad, de sí mismos y del mundo en que viven. Que Frei, Piñera, o cualquier otro hagan lo que quieran, la Verdad es una, y no admite opiniones, sino humilde reconocimiento. ¿Es usted capaz?

Hace unos días, en un programa radial matutino, Carlos Peña dijo que "el tema de fondo era el paternalismo de una élite se pretendía imponer sobre el derecho democrático de todos a elegir lo que pertenece a la vida de cada uno".
Hoy -al parecer- el foco de su colmna es otro: "si aceptaremos o no que la iglesia católica estropee la intimidad y la autonomía de los ciudadanos".
¿En qué quedamos? ¿se trata de un debate político, social o religioso?
Creo que el señor Peña se pisa la cola. Porque la Iglesia se siente "depositaria" de la revelación para todo hombre de buena voluntad, es por ello madre y experta en humanidad. El tema es por tanto religioso, con lógicas e importantes implicancias en comportamiento social y política y personal de culaquier país que no se comporte ezquizofrénicamente.

Bueno, la iglesia ha sido uno de los mejores negocios de los últimos 2000 años... que duda cabe.

Para Pavel O. Sukhoi
05/07/2009 13:33
[ N° 50 ]
Nunca he defendido el terrorismo, así como tampoco los ajusticiamientos públicos. Tampoco las dictaduras que intentan justificar sus cobardes crímenes, torturas y desaparecimientos de personas lanzándolas al mar.
Yo estoy por la justicia. Por juicios a quién cometa un delito. Ahora, mi comentario iba en otra dirección. Al parecer usted no entendió mi comentario. Se lo aclaro: Un sacerdote no puede ir contra el primer de los mandamientos de su Dios. Este es: NO MATARÁS. Hasbún públicamente llamó a quitar la vida a un ser humano. Por un canal de TV de la Iglesia Católica. ¿Y el Papa que dijo?. NADA. ¿Suspendieron de sus funciones a este sacerdote impúdico?, TAMPOCO. ¿Le llamaron la atención por lo menos al ir abiertamente contra las escrituras?, MENOS. Ahí está la "consecuencia" de la Iglesia Católica. Nada más que agregar.

Renato Bartet [23]

Sin embargo si podemos DECIDIR - y la Ley así lo establece - que una PERSONA MUERE por que NO TIENE ACTIVIDAD CEREBRAL........

Sepa usted que la actividad cerebral del grupo de celular que es llamado embrión solo se presenta con suerte a los 2 meses....

Liliana Vilches [25]

Qué le dice a su capacidad lógica que un prominente cientifico como el Dr. Croxatto, que más encima pertenece a una institución religiosa como es la universidad Catolica, señalara que la PDD no es abortiva ??

Será que el doctor Croxatto fue tentado por el lado oscuro, por el malulo ??

Macarena Avendaño [26]

Es fácil decir que esta todo dicho cuando la ley solo representa a un sector, el tuyo.

Pero que pasaría si por el contrario la Ley obligará a abortar, te gustaría que yo te señalara que esta "todo dicho"??

Señor Peña...

Ud. es libre de tener su opinión. Pero creo que el diagnóstico que hace de la Iglesia es equivocado. La visió de la Iglesia es una Orgánica sobre la vida. No busca imponerla.

Pero, si de acuerdo a la visión particular de cualquier persona (en este caso la Iglesia), cierta acción está atentando contra alguna vida humana.... ES UN DEBER de quien tiene esa visión de defender a esa vida cueste lo que cueste. El derecho a la vida es el primero de todos los derechos y en el que se fundan los demás.

La Iglesia está en contra de los anticonceptivos, pero no obliga a nadie que no participe en la Iglesia a no usarlos. Solo lo hace con aquellos métodos que considera que atentan contra la vida. Es natural y es lógico. ¿A caso ud. no haría lo mismo si estubiera convencido de que algún método atenta contra la vida?

Sr. Peña... le pido solo un poco de respeto cuando se refiere a la Iglesia, y le pido que deje de confundir los conceptos: La Iglesia SI es el pueblo de Dios y no es sólo la jerarquía. Si quiere criticar a la jerarquía y no al pueblo, diga jerarquía no diga Iglesia.

Creo que Peña es cristiano pero de verdad es decir también con duda. Otros igualmente lo son con toda su alma y su cuerpo aunque eclesiásticos. A pesar suyo, estos ejemplo son comparsas objetivos de la hipocresía curial. Le sirven como santa medallita sin purgatorio. Lástima es que muchos sean los llamados y pocos los escogidos, lástima para los primeros. La Iglesia no repara en su transformación traidora como mera secta adinerada. Cristo por ahora ya ha renegado de ella. Estoy hoy en solidaridad con Peña.

Miremos un punto. El único Estadito del mundo que ha apoyado al dictador hondurende -sin altura- es el Vaticano. ¿Qué se puede esperar de algo así?

Creo que es necesario precisar ciertas cosas.
"Es preferible padecer la injusticia antes que cometerla". Por eso, si la PDD tine una razonable duda de ser abortiva, es prudente y necesario abstenerse de su uso, pues el aborto es una aberración.
Cuando se dice "la Iglesia", necesariamente se está haciendo alusión al Pueblo de Dios, de modo que si a un buen cristiano le preguntase sobre este tema, su respuesta debiera estar en comunión con la Iglesia.
El ser humano no vino a ejecutar un destino sin posibilidad de escapatoria. ¿Dónde que da la anhelada libertad? Dios nos creo libres. El ser humano está en la tierra porque Dios lo ha amado y para manifestar el amor de Dios a otros.
La Iglesia lo que busca es resguardar la ley natural presente en el corazón de cada ser humano. Y cuando digo "corazón" no lo hago en forma romántica, sino como un órgano que me da también cierto tipo de certeza razonable con respecto a cosas en donde la razón no puede entrar (parafraseando a Blaise Pascal).
La Iglesia no profesa en absoluto un dualismo entre cuerpo y alma, propio de la doctrina platónica, sino más bien defiende la unidad cuerpo-alma de cada ser humano.
En cuanto al caso de la violación de una mujer. El argumento que usted propone no es el que tiene la Iglesia para tal caso. En la dramática situación mencionada, ciertamente que hay un tremendo sufrimiento, pero hay un solo culpable, el violador. El sufrimiento de esa mujer no se acabará, y disculpe el extremo, aunque se condenara a muerte al victimario. ¿Por qué, entonces, deshacerse de una vida inocente? ¿Por qué practicar la injusticia con él siendo que a nosotros no nos gusta que se nos practique?
La mujer ciertamente que decide con respecto a su vida, y toda decisión va de la mano con una responsabilidad. Lo que no puede decidir, y ninguno de nosotros lo hace, es qué hacer con la vida de otra persona que lleva y tiene la misión de amar y custodiar en su vientre. La Iglesia, por cierto, no lo hace.

Don Carlos , soy un ciudadano comun y corriente y desde esta perspectiva me permito opinar que no estoy de acuerdo con su opinion , Ud. trata de descalificar a la Iglesia Catolica, la misma que defendio el derecho a la vida y a la libertad siendo acusada de izquierdista en epoca de dictadura, la orietacion que pueda entregar la iglesia en esta materia es importante para el pueblo , mas cuando no hay claridad de que no sea abortiva , le pido que no politize el tema acusando ahora a la iglesia de derechista y tenga un poco mas de respeto por las personas que defendien el no uso de la pildora ya que creen estar defiendiendo el derecho a la vida, gracias....

Don Nelson Cabello (8) : Una consulta ¿ vivió usted en Chile durante la dictadura? Si me dice que sí no es dable comprender su opinión sobre el papel que le cupo a la IC durante ese régimen. ¿Porqué cree usted que el Cardenal Silva Henríquez fue llamado de " el Chapulín Colorado ", por el Almirante Merino? ¿De adónde cree usted que nació la Vicaría de la Solidaridad y con qué fin fue creada? ¿Los nombres del cura Alsina (asesinado en el puente Bulnes)y de André Jarlán no le dicen nada? ¿usted quería que la iglesia fuera más combativa? ¿y usted lo fue? Le acepto que la Iglesia no ha castigado como a los laicos nos gustaría los casos de pedofilia de algunos (la ínfima minoría) de sus sacerdotes. Pero decir que la IC apoyó al GM es , por decir lo menos, una ignorancia supina o lisa y llanamente mala intención. En estos dos mil años de su historia han habido miles de iluminados como usted que han pretendido "parar en seco a la curería", ¿dónde están? Y por último señor, las orientaciones que da la Iglesia son para sus seguidores en lo íntimo de sus conciencias, en Chile, son los legisladores los que hacen las leyes, ¿usted no se siente llamado a seguir esas orientaciones? Fácil, no las siga, o cree que lo apuntarán con el dedo? Pero no importa, siga con ese afán, total ahora es "choro" atacar a la iglesia, hasta que nos llegue la proxima calamidad, ahí nos ponemos tan píos, fijesé.

La Iglesia la conformamos todos los bautizados y todos los que creemos en las verdades fundamentales de la fe católica.Nuestra Jerarquía no está "inventando" cosas. Está defendiendo valores que son sagrados para los creyentes.
Como hombres nos sabemos limitados y creemos en un Dios que nos enseña, que nos señala el camino y que nos muestra su amor inmenso en su hijo Jesús, nuestro Señor.
ahora, en cuánto a la "famosa" píldora, no se puede aprobar como norma, porque no está probado que no sea abortiva.
Pero, sí se puede estudiar su uso en casos muy específicos como el de la mujer violada o abusada contra su voluntad.
Esto, porque también es necesario tener misericordia y comprensión ante estos
dolorosos casos.

Enrique Amion

Un artilugio de palabras para ocultar un odio evidente a la Santan Iglesia, que por cierto y a pesar de la aparente sapiencia del Columnista, parece desconocer que no se trata de un conjunto de administradores, sino una obra de Dios. Por cierto, la también aparente intelectualidad aun no le permite comprender que los principios y valores de la Iglesia no pertenecen a una sola religión, sino surgen de la naturaleza misma del hombre y del orden natural.
Y por si fuera poco, la Columna ofende a unos cuantos cientos de millones de personas, y a otros muchos miles de millones que han habitado este Mundo desde hace más de 2.000 años.
Y todo con unas formas que aspiran vestirse de intelectualidad.
Pero bueno, Dios nos ha hecho libres, lo que no quiere decir que las consecuencias de lo que digamos o hagamos le pase a El inadvertido.

Luego de tantos errores cometidos, la iglesia podría dar el beneficio de la duda al resto de los mortales. Alguna vez que sea.

La iglesia católica esta hasta el tope de personajes similares a Mark Sanford (gobernador de Carolina del Sur).

Es decir, personas de Corazon Conservador y Pene Liberal.

En el año 1996 me entere de las primeras y timidas acusaciones que se hacian por la pedofilia practicada por los sacerdotes católicos alrededor del mundo.

En ese año tambien me enteré de las acusaciones sobre la esclavitud sexual a las que monjas eran sometidas por los sacerdotes en los mas diversos paises.

Las acusaciones sobre pedofilia en la iglesia resultaron ser verdaderas.

Josephus Ratzinger incluso ha pedido perdón por esos brutales abusos.

Cuando se empezará a averiguar sobre la esclavitud sexual de las monjas en nuestro país y en el mundo.

Que dira la iglesia sobre los metodos anticonceptivos usados por las monjas victimas de esa esclavitud.

El mundo esta preparado para que empiecen a salir a la luz los primeros testimonios de las monjas abusadas.

Tengan valor. Atrevánse a hacerlo.

Corazon Conservador. Pene Liberal.

Este mensaje fue escrito a las 22:12 horas del Domingo 05 de Julio del 2009

"La Iglesia presume -por motivos misteriosos- saber con certeza cómo hemos de conducir nuestra vida"

La Iglesia se basa en las enseñanzas de Jesús y de la Biblia, no de motivos misteriosos Carlitos. Eso te lo debieron haber enseñado en la UC...
También deberías saber que la Iglesia Católica responde a principios, por los que busca orientar a las personas. Hablar de control y poder es otro tema.

La Iglesia la conformamos todos los bautizados y todos los que creemos en las verdades fundamentales de la fe católica.Nuestra Jerarquía no está "inventando" cosas. Está defendiendo valores que son sagrados para los creyentes.
Como hombres nos sabemos limitados y creemos en un Dios que nos enseña, que nos señala el camino y que nos muestra su amor inmenso en su hijo Jesús, nuestro Señor.
ahora, en cuánto a la "famosa" píldora, no se puede aprobar como norma, porque no está probado que no sea abortiva.
Pero, sí se puede estudiar su uso en casos muy específicos como el de la mujer violada o abusada contra su voluntad.
Esto, porque también es necesario tener misericordia y comprensión ante estos
dolorosos casos.

Enrique Amion

Don Carlos
Sorry pero me perdi, vamos a hablar de religion o de derechos? en que parte la Iglesia habla de religion en sus argumentos? Porque no hablamos de los derechos? del respeto de los fallos? de Educacion sexual?

peña situa el debate en una supuesta conciencia etica errada sustentada por la iglesia catolica. La etica sin embargo trasciende la esfera de la religion y supone un punto de encuentro por medio de la razon en cuanto a establecer una conducta y una moral que regule las relaciones sociales. La bioetica, tiene como criterio ético fundamental, el respeto al ser humano, a sus derechos inalienables, a su bien verdadero e integral: la dignidad de la persona.

uno de sus principios, el Principio de no maleficencia (Primum non nocere) nos compele a abstenerse intencionadamente de realizar acciones que puedan causar daño o perjudicar a otros. Es un imperativo ético válido para todos, no sólo en el ámbito biomédico sino en todos los sectores de la vida humana, incluida por supuesto la vida intrauterina.
La autonomia de las personas, otro principio fundamental de la bioetica, no puede ser fuente de perjuicio para otro. Ese "otro" esta definido biologicamente desde la concepcion con un codigo, el ADN, que lo individualiza como un ser humano unico e irrepetible portador por tanto de derechos inalienables, que no pueden ser sobrepasados por la autonomia de nadie. Si bien la autonomia personal forma parte de los derechos y de la libertad personal, esta no puede dañar ni perjudicar los derechos de nadie. Hacerlo equivaldria a legalizar el crimen. Por tanto es absolutamente absurdo el planteamiento de peña, el asunto del aborto es un asunto etico y moral, no religioso como mañosamente lo intenta hacer pasar.

El señor Carlos Peña en su columna de hoy está exponiendo claramente el derecho de las personas a no estar obligados a obedecer ciegamente a la iglesa católica. Hasta cuándo la religión va a enlodar las funciones maravillosas del cuerpo humano, una de las cuales es el placer, la felicidad que viene del amor carnal, etc.
Y hay varios posteadores admirables, como José Fregoso (# 37) y Carlos Fernández (# 55).
Felicito al señor Jorge Fontecilla,
N° 65 :
"¿De dónde viene la peregrina idea que la iglesia busca la verdad y ha acumulado 2000 años de sapiencia?
Los eclesiásticos han pasado dos mil años a imaginar modos de ocultar la verdad, de reprimir la inteligencia, de atemorizar a sus feligreses y sobre todo a inmiscuirse en la cama de hombres y mujeres. Casi todos, empezando con el neurótico Saúl de Tarso, enfermos de deseo y de odio a las mujeres ... ".

La jerarquia de la Iglesia tiene el derecho, como todos los demas, de expresar su opinion en temas criticos de nuestra sociedad. Hasta cuando se la critica y acusa de imponer. Desde cuando defender sus ideas es imponer a los demas. Si sus posturas no tienen fundamento, no tendran eco. Si las tienen, entonces si influiran. Y por favor dejen de considerar a nosotros los miembors laicos de la Iglesia como una manga de idiotas que no podemos pensar. Jesus enseñó a decir la verdad con honestidad.
Tal como Carlos puede expresar sus opiniones y ejerce su influencia segun sus creencias, tambien lo tiene la Iglesia. A Dios gracias!

es mas, tanto desde el punto de vista del determinismo, como del materialismo basado en el accidente y el azar podemos llegar a conclusiones eticas confluyentes respecto del cuidado y los derechos de la vida humana, unica forma de vida inteligente conocida hasta ahora en el universo y por tanto digna de la mayor proteccion y cuidados para su diversificacion y mejoramiento de sus espectativas de vida dentro de un universo que puede mostrarse muy poco propicio para la vida. El hombre debe dejar de ser el lobo del hombre, y velar porque la herencia filogenica de la humanidad se preserve para beneficio de las generaciones futuras, cada ser humano que se suprime, dentro o fuera del vientre materno, no importa, constituye una perdida irreparable dentro del linaje humano, que redundará en un empobrecimiento del linaje y una disminucion de opciones evolutivas que son vitales para la supervivencia de la especie. Por tanto la eliminacion de seres humanos en las condiciones que sea, nacido o por nacer, debe quedar definitivamente proscrita y dar paso a la etica de la vida y la promocion humana.

¡Mish! Resulta que ahora lo que está en juego no es si la píldora mata o no a otro ser humano, sino sobre qué tanta influencia tiene la Iglesia en Chile. No sé cómo se concluye ello y tampoco qué aporta, pero sí sé que da exactamente lo mismo si una postura es del Papa y la otra de Marx. Señor Peña, discutamos sobre ideas y no ad hominem.

La Iglesia Catolica miente....o ha mentido desde el principio de su fundacion? Quienes conocen la historia de este ESTADO (Vaticano)(con poder ejecutivo : el PAPA,) (legislativo el sacerdocio mundial) y (judicial todo el cardenalicio mundial). Con propios policias y bancos, hoy dia ha dejado de lado las ensenanzas de JESUCRISTO y se ha ido al lado humano y politico, dejando el lado espiritual y social. Ha manipulado la BIBLIA a su antojo creando dogmas inexistentes (Purgatorio, pecados mortales, veniales etc.). Cuando el pecado es uno solo(no es chico ni grande).

Ya carlitos parte mal cuando habla de "Osadía Conservadora", como si él no supiera que no existen conservadores osados.

Osado es quien quiere cambiar algo, remecer, arriesgar con cosas nuevas, como esto de asesinar óvulos fecundados que se les ocurrió ahora a los zurdos fracasados y ansiosos de hacer olvidar al chileno medio y bajo que la destrucción del país del 70 al 73, mas los 17 de dictadura y los 20 de concertación corrupta son culpas propias y de nadie mas.

Y luego le hecha la culpa a los Obispos Chilenos que se niegan a aceptar que se asesinen personas en su primera etapa de desarrollo, de no aceptar el cambio, como si todo cambio fuera bueno, correcto o adecuado.

EN vez de alumbrar a sus correligionarios de lo bizarro que es cantar loas por una popularidad de 74% basado en solo simpatía, porque crecimiento no hay, camino hacia el Desarrollo Pleno no hay, Pleno empleo no hay. Y el mundo desarrollado, con un 2.9% de crecimiento, está cada vez mas lejos

Carlitos Peña en este artículo mantiene su paranoia anticlerical y aprovecha de aplaudir a un gobierno que profundiza el estancamiento de 20 años y...se aleja cada vez mas de ser el gran pensador gramsciano que espera la izquierda chilena

Develadora columna. Que opinara de ella el rector de la UC. La misma amerita una investigacion sobre los academicos de la Pontificia que hagan ademas clases en la Diego Portales, para exonerarlos, por si se contagian con la vision masonica y amoral de ese rector.

Los izquierdistas se sientan en la democracia y nunca estan de acuerdo con las decisiones de los mas altos poderes del estado cuando sus decisiones no son las de que ellos quisieran, desafiando la democracia y libertad de decision de dichos organismos.
Ya esto sucedio en Venezuela ahora en Honduras.
Con esta famosa pastilla ...cuya distribucion ya ha sido declarada ilegal por la corte suprema del pais, los zurdos siguen atacando...no a la corte suprema sino que tratan de sacar ventajas politicas atacando a la iglesia catolica (olvidando que sus "curas" los salvaron y defendieron hasta en forma ilegal durante el GM) y atacando al candidato de la centro derecha y a cualquier otro que este de acuerdo con la Corte Suprema.
Zurdos, aprendan a aceptar la constitucion y respetarla y a los poderes del estado. Aprendan lo que es democracia de una vez por todas o vayan a tirarle piedras a la corte suprema de justicia.

Sr. Peña, o ateo, agnostico, no se,esta no es una pelea ni discusion entre religiones, es buscar una solucion a la gran cantidad de niños que nacen al amparo de relaciones entre jovenes, que solo buscan el sexo, la PDD, puede servir, pero habria que determinar caso a caso, y debiera ser consentida por los padres, de ser quien la solicita menor de edad, este problema se soluciona con EDUCACION, si mejoramos la calidad de la educacion y las relaciones familiares cambiaran, y los padres tuvieran el grandesafio de enfrentar a los hijos e indicarles o enseñarles educacion sexual, no seria necesaria esta PDD, Ud. en su calidad de docente, debiera saber que nuestra educacion basica y media a nivel publico, es de malisima calidad, ademas influye grandemente, que la juventud hoy no tiene expectativas futuras, y si vamos mas alla, porque es tan alta la aprobacion a la Sra. Bachelet, solo por entregar bonos que son medidas paliativas, no son medidas concretas, el pueblo necesita ayuda, la PDD, es una medida cortoplazista para tapar el problema de fondo que es la educacion.

Sr Peña:

A quienes hoy ud critica por tener una portura clara respecto a una píldora (suponen ellos que es abortiva), son los mismos que antes abrieron sus puertas através de la Vicaria de la Solidaridad para evitar la muerte o apremio de mucha gente por un tema de convicciones políticas. Desde ese punto de vista me parece que la postura de la Iglesia Católica es irreprochable, de cierta forma son los UNICOS que en todo momento han tomado una postura de respeto a la vida del nacido y del que esta por nacer, independiente de la enemistad con el poder o de la falta de popularidad.
Creo que cuando tenemos una institución que es consistente y consecuente en un punto de vista, esta se merece por lo menos el beneficio de la duda, de otra forma estaríamos avalando la relatividad moral.

La postura eclesial es sumamente simple: vale tanto la vida de un no nato hoy como la de un dirigente sindical de izquierda durante el año 1975. Eso es consistencia.

adhiero completamente a esta columna. El centro del debate no es la vida o la muerte, queda claro al ver la posicion de los "defensores de la vida" frente a verdaderas violaciones a la vida. El tema es el dominio absoluto de la sociedad por un grupo de elite. Llegar a detentar el poder incluso sobre las dimensiones mas intimas del ser humano, como son su discernimiento y moralidad.

Señor peña, muy claras sus palabras, sus ideas.
El ultimo parrafo es clave, ¿perdurarán las "buenas intenciones" depués de las próximas elecciones? ¿podremos tomar decisiones en relación a nuestro camino como los seres pensantes que somos?
espero que esta vez si

Pavel O. Sukhoi
05/07/2009 13:33
[ N° 50 ]
Al parecer tienes problemas de comprensión de lectura. El primer mandamiento dice claro y rotundo "no matarás", agregaría "y tampoco promoverás el ajusticiamiento". Un sacerdote, NO PUEDE HACER UN LLAMADO PÚBLICO PARA QUE AJUSTICIEN A NADIE, MENOS POR UN CANAL QUE DEPENDE DE LA IGLESIA CATÓLICA. Esa es la inconsecuencia. Inconsecuencia con sus postulados, inconsecuencia con el discurso"pro vida", inconsecuencia hacia con sus mismas reglas que dicen que los acólitos, deben obediencia absoluta a los postulados esta organización humana.
No defiendo el atentado contra las personas. Tampoco el asesinato de Carol Urzúa. Para eso están los tribunales, para juzgar a los delincuentes. Lo que ocurre es que en esa época, de lado y lado tomaban la justicia por su propia mano. Peor aún, gentes del estado aterrorizaban, asesinaban, torturaban, desaparecían y lanzaban desde helicópteros a todos los chilenos que no apoyaban al dictador. Apoyabas entonces esas salvajes acciones?.

Brillante como siempre don Carlos!!!
Plenamente de acuerdo con su columna!

(145)
el primer mandamiento no es "no matarás" sino "amarás al Señor tu Dios con toda tu mente, con toda tu alma y con todas tus fuerzas" "no matarás" viene siendo el quinto.
Y no matarás forma parte del codigo moral de todas las legislaciones del mundo civilizado, asi como de las religiones. Es inconcebible que pidamos suprimir la pena de muerte de asesinos, violadores, sicopatas etc, y por otro lado les neguemos la vida a los seres humanos en el utero de sus madres que ningun mal han hecho. Si queremos una sociedad que efectivamente respeta el derecho a la vida no podemos pensar tal cosa.

parece que el Sr Fabane NO LEYO el articulo de Carlos Peña. Le recomiendo lea los dos primeros párrafos y despues opine. Ni siquiera el TC ha ido al fondo del tema de la PDD. Usarón mañosamente los datos del Dr Croxatto, este así lo denuncio en radio Cooperativa dejandolos de mentirosos. Y aun el TC ni ninguno de sus miembros lo demanda como debe ser. Lo escuche dos diás en esa radio. Va una semana y ningún miembro del TC se ha pronunciado, por lo que lo que dijo el Dr Croxatto es cierto y no se puede refutar.

No estoy muy convencido que predicar por PDD, abortos, condones y la vida loca en general sea una manifestación amistosa con el cuerpo, las evidencias parecieran demostrar lo contrario, con el agravante que tales mandamientos de la “libertad moderna”, que tanto enarbola como bandera de lucha la concertación desde hace 20 años, destruyen a los más desposeídos que no cuentan con los recursos para recuperarse. La agente linda y los progres intelectuales de café pueden recuperarse con toda una panoplia de especialistas de mas diversos y clínicas que el cruel mercado pone a su disposición.

Lo anterior es sabido y re sabido aunque lo ninguneen los liberales de la cintura para abajo.

Desde un punto de vista científico la novedad es que los biologos evolucionistas (Darwin) están llegando a la conclusión de que es necesario mantener una extrema prudencia en lo que respecta de las relaciones sexuales y lo que ellos laman “besos jugosos”, esto porque piensan que al cáncer es viral, y que esos virus entran al cuerpo durante el sexo y los “besos jugosos” en la juventud para manifestarse en la al adultez.

El cáncer Cervico uterino es ya se sabe viral y de hecho se anuncia hoy día mismo una vacuna anti cancer que en esencia es anti viral…

Esto pareciera entonces indicar que la iglesias que predican la prudencia sexual no estarían equivocadas y que la revelación como otras figurando en los 10 mandamientos son las mejores para la supervivencia de la especie, no por algo la Iglesia Católica al menos no es contraria al evolucionismo darviniano, detrás del cual estaría entonces la mano de Dios o la mano invisible de Hayek, Smith…

La arrogancia entonces es del progresismo o el liberalismo cintura abajo

Para el que escribió sobre el "pene liberal" que entregue el crédito correspondiente a Jon Stewart.

Carlos, hay tantas cosas que rebatirte en la, tal vez, peor columna que te he leído, que me voy a centrar en lo neurálgico. El tema es muy simple:

Dios no es relativo. No se adapta al hombre, lo ama. Si no quieres vivir con Dios, adelante, pero no trates de moldear a Dios para que te acomode, porque al hacer eso, ya lo habrás exiliado.

La Iglesia Católica trata que el hombre no caiga en esto, que no exilie a Dios de su vida. Pero no obliga a nadie, sólo guía a quienes la seguimos y ayuda a quienes la necesitamos.

No te vayas en contra de la Iglesia que ha hecho mucho por ti y tu, seguramente, nada por ella.

Yo soy parte de la Iglesia y he cometido muchos pecados en mi vida. Si quieres úsame como contraejemplo para tu próxima columna.

Ignacio Castro.

Sr castro, si usted lee El Banquete o sobre el amor, se va a dar cuenta que AMA solo a quien le falta algo. Y si Dios es perfecto, no le falta nada, y si no le falta nada NO PUEDE AMAR. Y no solo la IC tiene su Dios, también lo tienen las otras iglesias que copan el mundo.

Para don P. Garrido.
No 151.

Si. John stewart fue quien uso el termino "Corazon Conservador. Pene Liberal" en la edicion transmitida en nuestro pais el Sabado 04 de Julio del 2009. aplicándosele al caso especifico de Mark Sanford (gobernador de Carolina del Sur).

Estoy de acuerdo con la opinión de Ignacio Castro (152). La intención de Carlos Peña es hacernos creer que la Iglesia esta tratando de dominar a los hombres por medio de una verdad subjetiva. Se equivoca. La Iglesia tiene, es poseedora, de la verdad y la comunica al mundo pero no obliga a nadie hoy a seguirla. Es como un semáforo se puede pasar o no pero bajo nuestra responsabilidad. Lo único que hace la Iglesia es señalarnos el camino. Si lo que quisiera fuera dominar al mundo actuaría de forma muy distinta. A la Iglesia le interesa llevar a la gente al cielo pero cada uno decide si va o no. Y punto. Como dice Frei.

1)"algunas barrabasadas " jajaja. Barrabas...

2)"El debate de estos días (y el que vendrá en los que siguen)" Jesús...

3)"...en el límite, cuál es el sentido final al que debemos servir." Buena, pero el vocalulario y el tono también, tan trágico...

4)"Lo dijo Piñera, lo dijo Frei. Y antes de ambos lo había dicho Enríquez-Ominami." Un momento de emoción ante la gallardía del columnista, después de 3 batutazos en sendas mas una columna previas.

Se Lemaitre, si la cosa es como usted dice ¿que hay de los que NO SON catolicos? ¿por que habrian de aceptar las reglas de la IC? Y aunque en Chile el 65% se declara catolico, solo un 10% de esos catolicos da el ancho para ser llamados como tal.

dudo mucho que el mismo croxatto le de el credito a su investigacion que ud le da don hermann. En biologia no existen los absolutos, ningun medico puede hacer afirmaciones tajantes respecto la accion de un farmaco. Y vuelvo a insistir el tema es etico, no religioso, el derecho a la vida no es patrimonio de la iglesia catolica.

¿desde cuando defender el derecho a la vida se convirtió en osadía?

Sr Febiane, despues que escuche usted personalmente al Dr Croxatto podriamos seguir conversando SOBRE EL. ¿para que enfrascarnos en una discusión si usted no lo ha escuchado personal y directamente?

lei el escrito de croxatto al tc, me parece que el estudio habria que confrontarlo con otros que aseguran el efecto abortivo de la pildora. Si croxatto cree que tiene la razon, le digo que solo pensar eso, lo desacredita pues vuelvo a decir los medicos no pueden hacer afirmaciones tajantes respecto la accion de un determinado farmaco. eso lo saben hasta los estudiantes de primer año de medicina. Se pueden establecer rangos dentro de un muestreo estadistico, nada mas. Lo siento don hermann, no se trata de creerle o no creerle, se trata de un minimo de racionalidad

...Solo son 12 mujeres, de 160 personas que opinaron en este blog....Menos del 10%.....Qué triste y penoso, que un tema que solo las mujeres y NADA MAS QUE LAS MUJERES debemos decidir; sea tema de debate de un grupo de señores que no tienen NINGUNA AUTORIDAD de pensar y/o decidir por nosotras, o mejor dicho por MI. No hay NADIE en este mundo que pueda obligarme a TOMAR O NO TOMAR la Pildora del Día Despues... ES MI DECISICION!!!!! La píldora debe estar al alcance de TODAS....sean niñas, jovenes o adultas!!!! DE TODAS!!!

Si en los 90 la dicusión entre la ciudadanía y el clericalato fue el divorcio, hoy es la PDD.
Bueno, es cosa de esperar un tiempo para que una nueva legislación apruebe su entrega gratuita en todos los consultorios, lo cual será en no más de un par de años.
¿Qué mula moral intentarán levantar ahora la curería, para seguir con su poder de decidir por los demás? Cada vez más personas dejan de ser sus creyentes. Por algo será.

Este caballero si sabe como generar debate. Un aplauso por eso. La pregunta: que no le gusta al Sr. Peña, que la iglesia se meta en "su cama" o en "la cama de los demás". La subjetividad de la libertad es un asunto filosófico de peso. La iglesia en este tiempo que vivimos es progresista cuando protege los derechos humanos y retrógrada cuando defiende la vida del nonato(...)En qué quedamos.

Señores del blog: Por que siempre los catolicos dicen La frase prefabricada "yo soy un pecador" se lo he escuchado incluso a curas y yo lo veo como una inconsistencia ya que no perdonan a otros que pecan, los tratan de acorralar y los llenan de epitetos como, barrabases, ateos, antividas, etc. etc. aman a su Dios pero lo acaparan en su beneficio, usan la frase Dios te va a castigar, eso es un insulto a Dios desde todo punto de vista, en fin para mi todos los extremos son malos en la vida en todo sentido.,Un saludo Atte. Megg. Usa.

Interesante tema.

veámoslo desde diferentes escenarios:
escenario 1) la vida comienza con la concepción. Entonces, interrumpir un embarazo en cualquier momento equivale a matar.
En este escenario, todos quienes argumentan motivos que pueden ser totalmente atendibles y entendibles, justifican matar por esos motivos que se considerarían un bien superior.
Con esa lógica, debe reponerse la pena de muerte, y ampliarse su ámbito para que pueda ser decidida y ejecutada en forma más libre, tal como se puede hacer con una pildora del día después.

Escenario 2) la vida no comienza en el momento de la concepción.... entonces ¿cuándo comienza? ¿alguien puede asegurar un momento exacto en que la vida comienza? Mientras esta duda exista, debemos presumir que el único escenario cierto, por no poder demostrarse otro, es el escenario 1.

Volvemos a la pregunta de fondo.
¿Bajo qué circunstancias y quién puede decidir terminar con la vida de otro ser humano?
¿Qué circunstancias o la defensa de qué valores superiores, justifican o justificarían matar? No es parecido a la guerra? Pero es una guerra en que solo un lado puede matar, el otro lado solo muere.

Es un contrasentido promover fervorosamente esa píldora y estar en contra de la pena de muerte, al fin y al cabo, hace algún sentido si le dan la píldora a la niña víctima, para que se muera la guagua, pero el violador queda libre? Desde una perspectiva de responsabilidad y protección de futuras víctimas, No sería más lógico matar al violador que a la guagua? ¿ por qué no hacerlo parejo? si se mata a la guagua, que se mate también al violador.

Debe ser una decisión durísima, espero no tener que enfrentarla. Pero algo está mal en una sociedad que protege más la vida de culpables que la de inocentes. Pero estamos en un país dirigido por una mezcla rarísima de valores, en que incluso la máxima autoridad se da el lujo de indultar a un narco con 500 toneladas de coca. ¿Cuántos embarazos no deseados o violaciones o asaltos y muertes habrán ocurrido a consecuencia de la decisión del Sr Frei? Combatamos las causas raíz de los problemas.

"En otras palabras, lo que se discute es si se reconocerá a los ciudadanos (y, en este caso, especialmente a las mujeres) la autonomía para decidir los casos límite en la esfera de su intimidad o si, en cambio, se preferirá que un puñado de tutores las sustituya y las suplante en esos momentos cruciales de la vida humana".

Siguiendo su argumentación al absurdo, es lícito que se produzca la violencia intrafamiliar y el femicidio, si que la iglesia, ni nadie pueda opinar, ni menos legislar.
Cero novedad ni aporte en esta columna. Como hace rato.

Mi derecho a opinar(1ªParte)

No va en la consideración de la pildorita promiscua que le abre las puertas al sida, a la sífilis, gonorreas, chancros y a otros habidos y por haber.
Leo poco los escritos del señor Peña, porque en ellos encuentro algo de resentimientos y aptos para producir farándulas discursivas entre los opinantes, y sin ninguna utilidad. No corresponde, afirmar que sobre este artículo se pueda opinar con la luz de la verdad, por que la verdad tiene varias luces dependiendo del cristal con que se mire. Mejor es decir que se puede hablar, sobre el tema, a calzón quitado o a poto pelado. Quizás si para bien o para mal, soy de los católicos que no les gusta poner la otra mejilla ni menos el trasero, pues tengo muy claro que el discípulo no puede ser superior al maestro, pero encuentro cobardía ver cachetear a un cristiano en las dos mejillas sabiendo que éste, por convicción y doctrina no puede responder o no es capaz de hacerlo; el que sufre me produce sentimientos de ayuda y admiración. Igual me pasa con la Iglesia cuando la veo atacada o cuestionada por sus principios, creencias y costumbres que no son impuestos a nadie y sólo se toman por propia voluntad. La Iglesia, dialoga, ayuda, trabaja, coopera y predica la BUENA NUEVA que cree convencidamente que es la verdad y el bien para la humanidad.
Don Carlos, Ud. nunca podrá entender (ojalá me equivoque) que la Iglesia Católica (en griego significa universal), a la cual pertenecen todos los católicos del mundo y como del rebaño, agreguemos también a los cristianos que están separados de Ella. Los cristianos en general, tienen un modelo de Constitución establecido en “Las Tablas de la Ley” dadas por Dios a Moisés, enseñadas y explicadas por Cristo.

Mi derecho a opinar(2ªParte)
Entonces, pierde el tiempo atacando, criticando, desprestigiando, luchando, confundiendo, desinformando y contradiciendo la doctrina de esa Institución, a no ser que quiera emular a don Francisco María Arouet llamado Voltaire o al poco más suave Juan Jacobo Rousseau. La respuesta será siempre la misma. “Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia y las fuerzas del mal no prevalecerán contra Ella”, esas son las palabras divinas y eternas que crearon la Iglesia. Pero los progresistas de la errónea propagación sexual tienen que atacar desde el 6º mandamiento de las tablas mencionadas. Fornicar es una falta grave que tiene perdón como todas las otras a excepción de no creer en Dios, o sea siendo ateo. Esa restricción favorece a la formación de la familia cristiana donde ese acto es una bendición y trasciende pasando a convertirse en placer, amor, reproducción de la especie y seguridad contra toda lacra degenerativa (creced y multiplicaos). Don Carlos: la Iglesia Católica es para el creyente la que nos bautiza, nos casa para toda la vida y nos hace las honras fúnebres para despedirnos de esta vida a la del más allá. Es como la barca de Pedro hechas con la madera de las Tablas de la Ley o también se me ocurre pensar que es como el Arca de Noé hecha con madera del Paraíso Terrenal antes de la manzana comida, dispuesta a salvar a todos los humanos que quieran hacerlo por sus propios derechos y voluntad. La Iglesia o Arca de la Humanidad estará siempre dispuesta para salvar de cualquier diluvio, auque sea de hedonistas, a los que verdaderamente merecen ser hombres creados por nuestro Padre Dios. Eso es todo, tiene el agrado de saludar a don Carlos Peña un católico de segunda clase, medio penca no más.

La iglesia catolica devería con urgencia reformatearse por completo, realizar a la imversa de modernisarse, volver a la fuente, porque en 1500 años de historia, ha ido paulatinamente alejandose de la doctrina de cristo, para ser dia a dia menos cristiana, y digo esto, porque cristo ya no es el centro de la iglesia catolica, a cristo se lo ha relegado a un 2º plano, donde su madre es mas importante, donde la figura hoy del PAPA lo sobrepasa ampliamente, los fieles dan vitores al PAPA, y no a JESUCRISTO quien deviera ser el unico adorado en la iglesia, pero no, hoy la iglesia se cree dueña de la verdad absoluta, dejando de lado las verdades de DIOS, se meten a juzgar a los demas, toman el lugar de DIOS,realizando juicios anticipados que no les corresponden a la iglesia, les corresponden solo a DIOS, pero el clero hoy cree que ellos son mas que DIOS mas que JESUCRISTO si no, no lo hubiesen soslayado como lo han hecho, Que DIOS se apiade de ellos cuando sean juzgados, Es necesario que se vuelvan a obedecer a DIOS y no a los hombres, solo así podran servir a DIOS y no a sus enciclicas.

Al posteo 152, Ignacio Castro:
Su arrogancia no tiene límites.
Para usted " ... el tema es muy simple".
Su argumentacion, pobre por lo demás, comienza con un: "Dios no es relativo".
Si ese es su cimiento, lo que sigue de su discurso se entiende en ese contexto.

Lea un poco más, puede que esté a tiempo!

Y lo último ... no cualquiera está capacitado para leer las columnas de don Carlos.
Y vaya que es cierto!!!

Dios es creador, es trino, no fue es, esta vivo y es y serÁ actual, el santo padre es la cabeza visible, que jesucristo dios hecho hombre dejo en pedro y sus predecesores como tal y en representaciÓn de la iglesia fundada por dios no solo tiene el derecho de guiarnos, de hacer publica sus palabras, sino que tiene la obligaciÓn moral de hacernos conocer la verdad sin fetichismos e intereses consumistas como lo hacen otros, en un mundo lleno de rebeldÍa y soberbia contra dios y sus designios, los catÓlicos y los no catÓlicos debemos escuchar la verdad que nos son otros que los del amor. Aunque esta no le agrade a los hedonistas y consumistas, superficiales, que se satisfacen de cosas materiales para llenar falencias espirituales, en contra de su yo espiritual y el amor de dios. Y atentan contra la vida, en cualquiera de sus etapas tempranas y que solo le pertenece a dios.

Yo creia que esta semana don Carlos nos iria hablar sobre la crisis de Honduras. No diria las similitudes con el caso chile del 73. Nos diria que nada justificaria lo sucedido. Nos diria que Zelaya pudo haber tenido algun comprotamiento reñido con las practicas constitucionales de ese pais,pero que no justificaba el golpe de estado.
En fin, lo que yo creia que seria el tema no fue. Prefirio escribir sobre un tema que le apasiona. La Iglesia Catolica, La religion Catolica. Cuentenos don Carlos, ¿tiene algun trauma con esta religion? En su niñez, adolecencia padecio alguna agresion de parte de la curia?
Ud, no se ha planteado que al hablar, en la forma que lo hace al referirse a la Iglesia Catolica esta atacando a nosotros, miembros de la Iglesia? Si, para que sepa, los miembros de la Iglesia somos todos los catolicos, no solamente los curas.
El comportamiento suyo es como el comportamiento de un virus, sea éste tecnologico o que afecte a la salud. Es como un Troyano, o un sinsicial. Deja muchos heridos y muerte en su camino. Para leer sus comenterioas hay que tener un antivirus, un Norton, un NOD 32 o una vacuna para evitar destruccion.
Lo unico que le pido escriba, pero escriba con prudencia. Somos muchos los afectados. No abuse de los medios.

Carlos, su artículo me confunde, desde el título en adelante. Parte hablando de la osadía conservadora y centra su artículo en un ataque a la Iglesia Católica. Le recuerdo que Cristo y sus enseñanzas podrían ser calificadas desde su origen como revolucionarias más que como conservadoras.
Para opinar siempre es bueno definirse: yo soy un Católico y creo firmemente ser parte de la Iglesia.
Afirmar que vinimos al mundo para ejecutar un destino que a fin de cuentas no nos pertenece, está lejos de ser parte de la doctrina de la Iglesia y que Usted lo afirme me confunde ya que no puedo asumir que esto sea producto de la ignorancia.
Su argumento de que la Iglesia propone martirizar a las mujeres embarazadas producto de una violación porque el sufrimiento dignifica es ridículo. Nunca la Iglesia ha sostenido eso. Sólo se sostiene que el ser que fue engendrado producto de una violación no merece la muerte por la maldad del acto que dió origen a su vida, no es su culpa. Para mi el debate sobre la píldora tiene un sólo punto clave: definir si la píldora es abortiva o no. Si es abortiva, claramente estoy en contra no porque la Igleia lo diga sino porque debe ser condenada como un asesinato.
Para su pesar la influencia del clero no tiene que ver con un grupo de ancianos con conecciones de poder, tiene que ver con la llegada e influencia que estos tienen en miles de personas que se sienten tocadas por su mensaje. Personas a las cuales Usted falta al respeto cuando escribe livianamente sobre la Iglesia y su doctrina hablando desde el pedestal de la arrogancia.

Que significativa la diferencia que usted hace, Don Carlos “La Iglesia (no el pueblo de Dios, sino el grupo de religiosos que la administra)”

Pues así es, nominalmente, la iglesia es todo el pueblo de Dios, pero la jerarquía se ha autoasigando el ser la iglesia. Al hacerlo se han alejado del pueblo de Dios, el que ya no la sigue. Basta ver el tema de los anticonceptivos –todos prohibidos- pero que son de uso regular en las mujeres católicas casadas. De allí se deduce la baja en vocaciones y fieles que nos azota.

Guillermo Guerrero Rodríguez
[ N° 150 ]

Algunas acotaciones necesarias a su muy emotiva homilía dominical.

“Desde un punto de vista científico la novedad es que los biólogos evolucionistas (Darwin) están llegando a la conclusión de que es necesario mantener una extrema prudencia en lo que respecta de las relaciones sexuales y lo que ellos laman “besos jugosos”

Don Carlitos Darwin tiene más de cien años de muerto así que difícilmente podría estar involucrado en conclusiones de esa naturaleza. Por otro lado, su especialidad eran las ciencias naturales, no la sexología ni el erotismo ni mucho menos los “besos jugosos”.

“…piensan que al cáncer es viral, y que esos virus entran al cuerpo durante el sexo y los “besos jugosos” en la juventud para manifestarse en la al adultez…”

Nadie piensa que el cáncer sea precisamente viral. Se sabe que cierta variedad del virus de papiloma humano transmitido por la vía sexual produce infecciones que si se repiten con frecuencia, no se detectan ni se atienden después de un tiempo pueden resultar en alteraciones a nivel celular, neoplasias y posiblemente cáncer cervical.

“….El cáncer Cervico-uterino es ya se sabe viral y de hecho se anuncia hoy día mismo una vacuna anti cáncer que en esencia es anti viral…”

No existe ninguna vacuna “anti-cáncer”, la vacuna es para combatir cierta variedad del virus y así prevenir la recurrencia de la infección

continua

“…..Esto pareciera entonces indicar que la iglesias que predican la prudencia sexual no estarían equivocadas y que la revelación como otras figurando en los 10 mandamientos son las mejores para la supervivencia de la especie….”

En realidad los originales mandamientos de la Biblia, los supuestamente entregados por tata dios a Moisés son 17, no 10 (Éxodo 20: 2-17) y ninguno de ellos habla de la “prudencia sexual”. Uno solo prohíbe el adulterio y otro mas prohíbe el desear la mujer, la casa, el buey o el asno del prójimo.

Curiosamente, en la segunda edición, corregida y aumentada (Éxodo 34:10-28) se omite cualquier referencia al adulterio o al deseo.

En todo caso Sr. Guerrero, yo dudo sinceramente que la supervivencia de la especie humana dependa de que yo deje de soñar con Salma Hayek o Halle Berry o que usted deje de admirar los burros o los bueyes de su vecino.

“..no por algo la Iglesia Católica al menos no es contraria al evolucionismo darviniano, detrás del cual estaría entonces la mano de Dios o la mano invisible de Hayek, Smith…”

Mala conclusion Sr. Guerrero, porque el mito cristiano de la creación, en donde todas las variedades de las especies, incluyendo al ser humano aparece de un día para otro, es tan incompatible con las teorías evolutivas o de selección natural, como la teoría del Big Bang lo es de la versión bíblica de que el sol fue creado para que “alumbrara” a la tierra de día, y la luna, para que la “alumbrara” de noche.

El miedo al castigo divino, o al de la mano invisible o supercherias de esa especie hace muchísimos años que dejo de ser un buen incentivo para modificar conductas entre personas adultas Sr. Guerrero, hoy en día apenas algunos aferrados aun la utilizan en el catecismo para niños menores o en las pláticas o discursos de neoliberales trasnochados.

Sr. Peña, no caricaturice las posturas de la Iglesia. Le recomiendo menos palabrería sin fundamento y abóquese a discutir con argementos su postura respecto a la píldora, y vea si puede rebatir el argumento único de la Iglesia para oponerse a la píldora: el derecho a la vida desde la concepción. No hay más argumento que ese, y no hay por lo demás derecho alguno que pueda pasar por sobre ése, y eso lo sabemos no por revelación divina sino que por ley natural, y no hay que ser leguleyo para saberlo, está inscrito en nuestra naturaleza. Y bienvenido sea que la Iglesia cumpla con su labor de evangelizar y de jugársela por el respeto a la vida, la Iglesia no impone sino que defiende su postura de respeto a la vida en toda circunstancia, no tiene poder político para imponer la distribución de una píldora vía una ley (con aprob. del parlamento), o un decreto.

Cuando un sector (el conservador en este caso) se autoerige en el sector "correcto" en temas tan discutibles como la libertad individual, o los requisitos para la existencia de la persona, cualquier debate se pervierte; si a lo anterior le agregamos el (más que discutible) "aval" de la iglesia de Roma, cualquier discusión se hace estéril. No se puede argumentar con quienes dan por ciertos fenómenos mágicos, leyendas y mitos primitivos, y lo mejor es separar los ámbitos: allá ellos con sus alucinaciones, acá la sociedad civil con sus deberes y sus derechos.

Sr. Fregoso está muy atrasado, lea un poco acerca de la biología evolucionista, ponga atención en ese marco en lo referente al virus de papiloma humano, algunos cánceres de hígado causados por la hepatitis C o B, píloros de Helicobacter de las bacterias causantes de úlceras estomacales… etc.

La IC no está contra la perspectiva evolucionista, infórmese.

Sr Peña, Cristobal Orrego lo acaba de desafiar a un debate por este tema. Ojala acepte, y que sea en un lugar que no este sobre la cota 1.000 por que cuesta mucho llegar.Ojala que Don Cristobal no se amilane si juega de visita.

Sr Fregoso

Intente por una vez abrir la mente que tiene cerrada a pomo y espada.

La religión y la ciencia intentan explicar la realidad de formas diferentes, eso es todo.

Hay dos tipos de seres humanos en esta historia

Aquellos que se conforman con explicaciones y no buscan demostraciones acabadas, les basta y sobra la religión con su reglas reveladas.

Aquellos que necesitan demostraciones experimentales la religión no les basta.

La ventaja de la religión es que sus reglas reveladas sirven para vivir cada día, la ciencia a pesar de sus grandiosos logros no da reglas para bien vivir, ambas entonces se necesitan y no son contradictorias.

La religión no provee modelos matemáticos ni teorías consistentes científicamente hablando acerca por ejemplo del origen del universo, no es su propósito. La religión es el “porque” de las cosas.

La ciencia de la frontera en particular la física de las partículas se encuentra ante desafíos de tal magnitud que ponen bajo duda la epistemología actual, esto porque hay teorías como por ejemplo la teoría de cuerdas no pueden ser demostradas experimentalmente y sin embargo son matemáticamente coherentes. La ciencia es el “Como” de las cosas.

Su animadversión a la religiòn es irracional

El tema es ¿Puede el Poder ejecutivo forzar la entrega de la Píldora?
Lo cierto es que la píldora ha sido analizada por las universidades mas prestigiosas del mundo con resultados sorprendentes algunas afirman que la píldora es abortiva y otras descartan este carácter.
¿Y entonces que hacemos?

Permítanme ponerles el siguiente ejemplo: Estamos en el bosque cazando un ave (cualquiera) y de pronto apuntamos un árbol y cuando estamos a punto de disparar, alguien grita ¡No dispares, detrás del Árbol hay un niño!
¿Y entonces que hacemos?

Nosotros sabemos bien que el deber del Estado es promover el Bien Común, incluso en contra de las mayorías, es realmente alentador que La Contraloría General de la Republica y La Corte Suprema estén cumpliendo su deber y que en la duda se abstengan y prohíban la entrega.

La iglesia Católica tiene su posición respecto al tema y como no su posición es la defensa de la vida aun contra la mayor magistratura de la Republica.

Claramente la Iglesia ha cometido errores y no pocas veces a tenido que pedir perdón por ellos, y es que esta compuestas de personas. Sin embargo y sin intención de justificar lo injustificable estos hechos no pueden ser generalizados, no olvidemos que fue precisamente la Iglesia Católica la Primera Institución que lucho por la dignidad y los derechos de las personas en ver en ellas el rostro de Dios aun contra la mayor magistratura de la Época.

Por lo que resta a las opiniones personales del señor Peña respecto a la Iglesia y las Sagradas Escrituras solo puedo humildemente decirle que primero las lea.

""En otras palabras, lo que se discute es si se reconocerá a los ciudadanos (y, en este caso, especialmente a las mujeres) la autonomía para decidir los casos límite en la esfera de su intimidad o si, en cambio, se preferirá que un puñado de tutores las sustituya y las suplante en esos momentos cruciales de la vida humana.""

Sr. Peña, de cualquier manera las sustituirán y las suplantarán tutores de uno u otro lado (inspirados por Dios o por el Cesar-Estado).

La pregunta que me queda es que si se reconoce la autonomía cuidadana para matar en un aborto, porqué no reconocer autonomía cuidadana para matar a delincuentes u otros indeseables (tanto como a un hijo no deseado).

Y en el caso del matrimonio, porqué no reconocer autonomía para formar matrimonios de tres o mas conyugues, incluso la asociación libre de matrimonios (todos contra todos)

Sr Vargas Chavez ¿SABIA usted que ni la Contraloria ni el TC han prohibido la VENTA de esta pildora en farmacias? HOY, si usted va con una receta a la farmacia ¡¡SE LA VENDEN!! por que hay que escuchar (ller) tanta burrada junta?

Me sorprende escuchar de parte del Sr. Peña argumentos muy similares a los que se emplearon durante el Régimen Militar cuando ésta defendía los Derechos Humanos.
Todos sabemos que esta defensa del "grupo de religiosos que la adminstra" salvó la vida de muchas personas.

Estimado Jorge Roberto Mihovilovic
[ N° 179 ]. Yo realmente sospecho que discutir con gente apegadas a sus creencias religiosas realmente te desespera y te causa gran dolor emocional y sólo porque no están en tu bando (todos tendemos a ser dogmativcos..yo, tú ..todos..nadie se escapa). Que revivieras la matanza de los cátaros me causo inquietud pero lo tome a la broma. Sin embargo este tema no se trata del triste y muy cruel pasado medieval de la Iglesia Católica. Quién no lo rechaza. Lo que algunos ahora discuten es sobre el derecho de esa Iglesia (la del presente)y credos afines a dearrollar una lucha en pro de la toda clase de vida humana, no solo de la que está por nacer (sea lo que sea que signifique eso), sino que de cualquier vida tal como algunos en este blog han tenido que refrescar la memoria de varios sobre el papel jugado por la Iglesia Catolica en defensa de los derechos humanos...(quizás no toda la jerarquia eclesiatica estuvo involucrada), ...por favor désmosles las gracias al menos y algo de respeto por lo menos debido a esas acciones. Ya mencione que yo era anticlerical, pero creo que debemos ser mas ecuánimes...por otra parte respecto de tus dichos "No se puede argumentar con quienes dan por ciertos fenómenos mágicos, leyendas y mitos primitivos"...¿acaso tú estás excento de argumentar en base a mitos??? ¿crees que la Ciencia no esta basada en mitos, fantasías y alicinaciones?. Precisamente esta creatividad y sentido del ser humano nos impulsan a operar desde ópticas y perspectivas increibles, fantásticas y para muchos (incluyendo muchos científicos) osadas alucinaciones. Sin embargo esta vez no discutimos sobre eso. Unos estan discutiendo sobre conservadurismo moral vs autonomia moral, pues a fin de cuentas don Carlos terminó por llevarnos a ese terreno a propósito de su estrafalaria idea de que el fondo de la discusión sobre la PDD es sobre la supremacia y rol de la Igelsia en el escenario politico. Mas bien parece una Osadia Progesista tanta teoria conspiracional.

"Esa osadía conservadora y clerical que enajena a los ciudadanos la posibilidad de decidir por sí mismos". Si por el término "enajena" se está refiriendo a:"Sacar a alguien fuera de sí, entorpecerle o turbarle el uso de la razón o de los sentidos", está tremendamente equivocado,pues yo le pregunto señor Peña ¿ No hace la democracia lo mismo con los ciudadanos?, ¿o es que acaso usted decide o yo decido el futuro de mi país?. No señor,viéndolo de ese modo, el sistema democrático también nos obliga a pensar de una determinada manera que puede ser compartida por algunos y rechazada por otros (sobre la Democracia dice Aristóteles: "La Democracia no es el mejor modo de gobierno, pues el gobernante hace lo que quiere el pueblo y lo que este quiere no es siempre lo mejor"(...)"la Democracia es demagógica" es deir, busca ganarse el apoyo de los ciudadanos y obligarlos a pensar como el gobernante"). Como puede ver, no me venga a decir que la Iglesia obliga a la gente a pensar como esta desea, para que sepa la Iglesia aconseja sobre ciertos temas trascendentales y trata de dar solucion a los problemas que siempre han atormentado al hombre. Tenga en cuenta que la Iglesia es, de algún modo la que mejor conoce al hombre. Para reafirmar mi idea anterior quisiera citarle a un pensador que dice: "Cristo a venido a mostrale al hombre el mismo hombre". Por este motivo, se dice que la Iglesia conoce tan bien al hombre, ya que el ser humano ha sido hecho a imágen y semejanza del Creador quien se ha manifestado a través de su hijo

Sr. Peña:

Cuando usted indica, irónicamente, que la Iglesia rige los comportamientos de los católicos en variadas conductas, siento que cae en un grave atropello de palabras. Si lo que usted tanto alaba - poder tomar decisiones personales, dado el grado de libertad esperado en nuestra civilización- lo quisiera llevar a cabo, la potencial persona que está por nacer debiese elegir si nace o no. Si la decisión la tomamos nosotros al ingerir la PDD, su argumento no tienen validez.
Y cuando se refiere a si estamos igualados para elegir, o hay gente con más atributos, nuevamente cae en una falacia porque justamente, somos todos iguales y no podemos elegir por el que está por nacer.

Carlitos ,por suerte tu madre no ocupò contigo la PILDORA .

Sr. Guerrero

Su premisa de que tanto la religión como la ciencia intentan explicar la realidad demuestra sus precarios conocimientos de la primera.

Su premisa de que la religión y la ciencia se “complementan” demuestra aun menos entendimiento de la segunda.

La religión no busca explicar nada, simplemente y con toda la arrogancia de pretender poseer la verdad total y absoluta por medio de “revelaciones divinas” y de las acomodaticias y cambiantes interpretaciones” que hacen de ellas sus “iluminados” lideres se dedican a propagar esa “verdad” no por la razón ni la lógica, si no por la amenaza y el miedo.

La ciencia por el contrario, con toda humildad y conciente de sus limitaciones ante la infinita majestuosidad y complejidad del universo simplemente se remite a buscar las mejores respuestas que están al alcance de su racionalidad, sus conocimientos, su experiencia y su tecnología del momento reconociendo que toda explicación que descubra hoy, por muy sólida que parezca podría ser no valedera mañana.

La religión en realidad no busca, explica ni demuestra nada, simplemente barre debajo de la alfombra todas las incógnitas y las incertidumbres de la complejidad humana atribuyéndoselas al capricho de un mítico ser “celestial”, omnipotente, omnisapiente y omnipresente infinitamente más complejo y más incierto que el hombre mismo.

1/2

Monseñor GOIC, sí, el mismo… ha dicho que lo que se pretende es dejar a la Iglesia Católica reducida a la sacristía, es decir se pretende la privatización de la fe católica.

No pueden ser más brillantes los dichos de Goic después del leer al Sr. Rector Peña. Se comprende muy fácilmente la inquietud de Monseñor que es la de la IC, el alcance de la fe va mucho más allá que la individual, el Papa lo ha dicho: la salvación no es solo individual sino que colectiva. En consecuencia lo que está haciendo el gobierno de Chile en Chile es amputar el ámbito de la IC en Chile.

La IC al afirmar que la salvación no es solo individual sino que colectiva, es perfectamente coherente con lo que son los sistema complejos, con las imprevisibles relaciones que hay entre lo particular o individual y lo complejo que nace de la interacción micro o individual.

Los izquierdistas y progresistas todavía en el siglo XXI tienen problemas con la complejidad, todavía no internalizan el fracaso de los determinismos o fatales arrogancias intelectuales como el marxismo leninismo y otros ismos similares.

Es claro que no comprenden ni acatan aun que de la interacción ya sea en procesos químicos, biológicos, físicos o de orden social emergen estados y o reglas que se nos aparecen como inesperadamente alejados a lo intuitivamente previsto a nivel particular o individual. Este proceso de emergencia es llamado por el liberalismo Orden Espontáneo.

Puede parecer osado que se impida a nivel individual el consumo de la PDD para niñas de 14 años sin información a los padres, que se niegue la posibilidad del aborto, el condón como arma maestra anti Sida, el consumo del alcohol, la tolerancia garantista a la delincuencia todo en aras de la “libertada moderna”. El cuerpo es mío y yo hago lo que quiero con él.

Así sería la cosa.

SIGUE EN 2/2

2/2

Sin embargo la cosa no es tan simple ni tan fácil, después de 20 años de prédica de esta “libertad moderna” en Chile el resultado es nítido: La aniquilación moral y física de parte importante de la juventud más modesta entregada constantemente a un carrete desenfrenado, lo que no es nada bueno para la democracia, la libertad, la gobernanza de un país.

El Orden Espontáneo habla y dice: NO.

Acatar las reglas reveladas por la complejidad ha sido siempre difícil y hasta doloroso, pero hay que hacerlo cuando hay evidencia de su validez, de eso depende la supervivencia no solo como individuos sino que como sociedad.

Tiene razón Goic al lamentarse que la PDD sea una arma de lucha electoral por parte del gobierno y su coalición, los que proponen la sin razón de la entrega de la PDD a niñitas de 14 años sin consulta a los padres cuando a esas mismas niñitas se les prohíbe una cerveza, tiene mucha razón al resistirse a la privatización de su fe.

Cabe pues preguntarse de donde viene la osadía.

Marcia (162). Lo verdaderamete triste no es lo poco que opinan las mujeres en un debate que, como bien señalas, sólo a nosotras pertenece. Lo grave es que estas decisiones se tomarán, en Chile -puesto que no tenemos aún una ley de cuotas- por hombres y solo por hombres. En el congreso y en el TC.
ELLOS deciden por nosotras. Hoy y siempre.
¿culpa de quien?

Sr. Director

“El debate sobre la píldora no es acerca del inicio de la vida: Es acerca de si aceptaremos o no que la iglesia católica estropee la intimidad y la autonomía de los ciudadanos” C. Peña 05-07-09

Salto mortal simple, atrás (grado de dificultad nulo)

Carlos me parece que fue ayer, en otro articulo tuyo respecto a la píldora del día después (esta letanía es cíclica), en la cual eras un ferviente defensor de que había que legislar, a los cuantos días era aconsejable asesinar el naciturus (a los cuantos días el naciturus era constitutivo de derechos ciudadanos).

Hoy en día un mortal simple, atrás y ya cambiaron las necesidades, ahora eres un fiero defensor del orgasmo femenino, ya que estos frailes decimonónicos lo único que hacen es arruinarle la gymkhana sexual a esas pobres ninfas, que tenían presupuestado un fin de semana encerrados y a puro pan y coca-cola, dispuestas a morir sobre un pecho fraterno y que no disfrutan pensando en el embarazo, ¡que tierno! tan preocupado de los detalles.

Carlos no entiendo el por que tienes que atacar a la iglesia Católica, para poder demostrar tu punto de vista, piensas que tu argumentación necesita del ataque a los sacerdotes, obispos y a la iglesia en general, piensas que más del 80% de la población que profesan una religión, no tienen derecho a vivir, identificarse o participar de la fe cristiana.

Estimas acaso que solo el fundamentalismo marxista tiene derecho a practicar sus rituales:
“Arriba los pobres del mundo
En pie los esclavos sin pan
Alcémonos todos al grito
¡Viva la internacional!

Y después de haber cantado con los puños en alto, el patudo de “Malas costumbres”, se las empluma para Punta del Este a un ranchito de 4 millones de dólares, platita que juntó con la venta de paletas de agua en el verano y unos huevos de una gallinita ponedora en el invierno, hasta que entro a servirse a la administración publica y todo se le hizo más expedito.

También tenemos el 74% de popularidad de la pequeña Lulu, junto a su ministro de hacienda, cuando Carlos dice estar preocupado por el orgasmo de las féminas, acompáñeme vamos a ver la preocupación de los concertados y del fundamentalismo.

Salto mortal triple, adelante y atrás

El año 2004 eliminaron el beneficio para pensionarse anticipadamente y aumentaron las expectativas de vida, esto rebajo las pensiones en un 23% y exigió un aumento de capital para jubilarse.

Se sube a un 17% el impuesto a las ganancias de las AFP, perjudicando en más de 2000 millones de dólares a la previsión de los trabajadores.

El año 2007 el estado aumenta las pensiones mínimas del INP, no así las pensiones mínimas de las AFP, también se discrimino con el bono invierno a los pensionados de AFP y rentas vitalicias

El año 2008 se aumenta las expectativas de vida, consecuencia una baja de 4% de los fondos provisionales

El bono de $300.000 por hijo para una mujer de 62 años, que a los 65 años recibe una pensión mínima, le significa $1500 más (no olvidar que el estado le quito aproximadamente un 28% de su platita, con esto de las expectativas de vida).

“En la crisis: Fondos de pensiones aumentan prestamos a empresas chilenas”.

Entre Agosto del 2008 y Abril del 2009 fondos aumentaron la compra de bonos en USS $3080 millones (Falabella, Enap, Metro- transwater, Codelco).

Inversión total en bonos de los fondos de pensiones llega a USS 18.561,9 millones de dólares.

Este financiamiento se paga a largo plazo entre 5 y 25 años a UF 4% anual

Fuente: Serie de estudios Asociación de AFP Junio 2009 Nº 71

Carlos como puedes ver los trabajadores de Chile nuevamente fueron violados, por los concertados lamentablemente en este caso no existe la píldora del día después, ahí esta la explicación de las baja en la UF, la perdida en los multifondos y la perdida de más de veinte mil millones de dólares de fondos de pensión (110 mil millones de dólares a 90.000 millones de dólares).

Carlos de toda esta situación podemos inferir lo siguiente:

1.- Tu articulo es un volador de luces para ocultar a esa maravilla de ministro de hacienda y gobernanta que tenemos.

2.- Tu artículo pretende retirar los valores cristianos y convertir a nuestra sociedad en una Sodoma y Gomorra, para poder implantar el marxismo.

Saludos cordiales

Próspero Vacca Q

Sr Fregoso

O yo me explico mal o UD no entiende, otra vez y ahora con dibujitos:

La iglesia Católica explica el origen del universo en el Génesis y en Juan 1, adicionalmente entrega una lista de mandamientos y otras consideraciones deducidas para asegurar la salvación, o sea vivir en armonía con Dios, Dios es amor. Todo porque Dios es el padre que nos ama. La religión nos dice porque el universo es como es.

La ciencia tiene varias teorías del origen del universo, una es el Big Bang pero hay otras: la vibración quántica, el rebote de Big Bangs …etc y otras teorías que de ellas se deducen. El afán de la ciencia es comprender como funciona la realidad no porque ella es tal cual es, no se preocupa de darle sentido moral a la vida.

Hay hombres con el don de la fe que se conforman con la primera y otros que necesitan saber el como de las cosas que prefieren la segunda pero en realidad no son antagónicas.

Por otra parte la IC envió hace poco una misión de visita al LHC ( Large Hadron Collider), allí el gobernador del Vaticano dijo que los avances de la ciencia eran bienvenidos y que eran útiles a la IC para una mejor comprensión de su mirada desde la fe. Eso significa la fe de la IC se va permanentemente adaptando.

Pero UD olvida el mayor aporte de la IC y otras religiones, ese es aquel de proveer a las personas de reglas de conducta que son probadamente virtuosas a la manutención del tejido social, reglas que no son dadas ni por la ciencia ni por la política.

De todas formas todos los intentos por eliminar la religión han fracasado, sin ir mas lejos recuerde UD que en los primeros años del totalitarismo Castrista en Cuba se prohibió la navidad y que durante largo tiempo en la URSS comunista los fieles debían hacer las misas en cementerios.

Si hoy día vivimos en una ‘DEMOCRACIA’, dejemos que todos opinen y respetemos las ideas diferentes. Me parece que en CHILE se profesan todas las religiones e ideologias, por lo tanto respetemos a todos, agnosticos, ateos, comunistas, socialistas, maxistas, pinochetistas, pineristas, bacheletes, etc... Estamos viviendo en una DEMOCRACIA por lo tanto él dialogo y respeto son fundamentales. Lo de la PDD debe ser una decisión intima y personal de cada mujer. Me parece que hay demasiados hombres opinando sobre nosotras. La responsabilidad de cuidar la vida le pertenece a la mujer, por lo tanto, somos nosotras quienes debemos decidir que hacer con nuestro cuerpo. ...Y todos estos santos caballeros opinando, defensores de la Santa Iglesia Catolica y de sus sacerdotes virginales, muchos de ellos violadores de niños y no se sabe cuantos escándalos mas encubiertos por la Santa Iglesia Católica. Critican a la mujer y se dicen defensores de la vida. ¡Si existe un DIOS, estoy segura de que tendrá piedad de nosotros! ¡! HIPOCRITAS! ¡Que lance la primera piedra el que no tenga pecado!!!

Sra. o Srta.Cecilia Wells; Ud. si es una mujer de prosperos sentimientos, cosa que no les gusta mucho a ciertos machitos que ponen epitetos a las mujeres que les sobrepasan su animalesca virilidad. muy bueno su # 199 siga participando para encrisparles el pelaje. Atte. Megg. Usa.

Herman Aguirre Ayala [ N° 157 ]

Aunque solo el 10% de los católicos fueran merecedores de llamarse como tales, hay que ser muy chanta pa´ pensar que los zurdos que hoy están tirando cada una pa´su lado y que se han robado medio Chile, son todos perfectos.

Si los católicos somos imperfectos, tratando de ser lo mas perfectos posible, los marxistas liberales y fracasados son infinitamente peores, sin olvidar que el 10% de los católicos es como 5 veces mas que el total de los zurdos asesinos de fetos y depredadores del estado.

Mas que osadia es vulgaridad delictiva.
El señorito Contralor - as juridico de la derecha - autoriza incinerar los archivos a la Fach...
¿ Donde estan los votos parlamentarios para destituir a este sujeto ?

Juan de Dios - vaya nombre - quizas las pildoras nos habrian evitado tus comentarios...

La mayor cuota de racismo y clasismo chilensis se originan en la requete pontificia iglesia catolica.
Hemos llegado a negar nuestra raiz indigena, imitando la misma basura española de negar su fundamental tronco moro.
Hasta les copiamos al sicopata de Franco y ahora sus sectas medioevales.
Que pais seriamos sin tanto patan discipulo del infalible..

alberto Marino Garcia [ N° 204 ]

Indudablemente hoy somos mucho mejores que si la delirante idea del mas grande héroe de la concerta hubiera prosperado:

Hoy estaría solo la mitad de los chilenos vivos: Toda la derecha y todos los DC (Los de esa época) estaríamos muertos.

Allende seguiría siendo el Rey y todos los demás sus esclavos.

No habría nadie honesto, excepto los pocos curas que habrían quedado vivos para aplacar los reclamos de los DDHH, pero estarían presos.

No nacerían niños, porque todas las zurdas le hacen al aborto, a la PDD y al sexo sin asco (Obviamente si Ud. estuviera casado, ya le habrían pegado en la nuca "N" veces y... como Chile sería tan pobre como Cuba, es probable que su esposa se ofreciera de dama de compañía para tener algo mas de dinero pa´ parar la olla.

No existiría gente honesta, ni justa ni nadie que se preocupara de los pobres ni de los minusválidos ni los abandonados.

Nadie le construiría mediaguas a los mas necesitados y, obviamente, Don Francisco, por capitalista no estaría haciendo la Teletón.

Es también evidente que las platas extraídas al estado serían mucho mas que lo de hoy, que ya es una sinverguenzura.

Bueno, asi sería su Chile, sin católicos y con sus ídolos de barro gobernando victoriosos, sin oposición.

alberto Marino Garcia [ N° 204 ]

Me faltaron varias cosas adicionales, pero una es necesario ponerla:

Peña no sería Rector de una Universidad Privada

Cecilia Wells [ N° 199 ]

"Por sus actos los conocereis"

"Para alcanzar la Trascendencia, se debe vivir una vida memorable"

Pienso que Ud. está hablando por lo que desea, pero es claro, casi patético que hoy la mujer ha decidido tirar su sexualidad a la chuña:

1.- Como madres, prefieren trabajar que ser madres, es decir, quieren hacer lo mismo que los hombres, como si con ello fueran a alcanzar la felicidad.

2.- Al no ser madres presentes, sus hijas no reciben las enseñanzas maternas. Resultado: Cada día la niñas son desvirginadas mas precozmente y se embarazan mas precozmente. Para que le cuento la pena que le dá a los hombres de hoy con este "Regalito"

3.- Hoy es mas cada día mas común que las mujeres ejecutivas y profesionales tengan sexo casual en horario de oficina con parejas ocasionales.

4.- En los colegios de media y universidades es "normal" que las mujeres tengan sexo con compañeros de curso, que no son su pareja.

5.- Respecto de la PDD, la necesidad de la misma, en una relación consentida, solo se dá por irresponsabilidad de la mujer o por falta de autocontrol, ya que los diferentes métodos anticonceptivos presentes en el mercado son seguros.
En este sentido, el Estado no debiera entregar PDD para fomentar la irresponsabilidad y la ausencia de autocontrol.

Ese discurso solo se escucha hoy entre exvalientes soldados profugos o con causas pendientes.
Me interesa su experiencia vital.
Quizas exista relacion remota entre la Inquisicion y los torturadores que protegía el exsenador Guzman; espero sus originales y documentados aportes.

Bién, Carlos, si Antonio Gramsci estuviese vivo ya te habría condecorado con "medalla de oro"

En tu columna anterior yo había comentado que estás aplicando sus principios "por lo menos parcialmente" pero con esta columna se disipa cualquier duda: eres su alumno aventajado.

La Iglesia catolica insiste en tener la inspiración divina. Más atractivo seria su mensaje si reconociera su caracter meramente humano

Felizmente, cada día encuentro más opiniones en contra de lo que el Sr. Peña escribe.
Sr. Peña:
Es como decir que su Universidad (no los jóvenes universitarios, si no que "los de siempre" que las administran), entre esos,..............,etc., etc., etc...

bueno hermanos apoyo rotundamente a la iglesia catolica no me duele el corazon para abogar por la vida desde el mismo momento de la concepcion no voy de acuerdo con la pildora del dia siguiente . si no quieres un bebe no tengas relaciones prematrimoniales y recuerdate que eres templo del espiritu santo .
dios es el dueno de tu vida y tu ser no eres nadie para quitarle la vida a nadie dios es dios y siempre sera dios los siento por aquel que diga que no sienten que eso sea cierto pero yo si y no doy un paso atras y con cristo en el corazon sanemos el mundo y aboaguemos por la vida.
benedicto 16 cuenta conmigo pues lo sabe y dios es mi padre .

Sr. Guerrero

Con numeritos para ver si asi asimila algo.

1) El libro de Génesis y los “mandamientos” (Éxodo) corresponden al antiguo testamento, colección de libros judíos.

2) El Evangelio de Juan es parte del nuevo testamento, libros cristianos y no propiedad exclusiva del catolicismo.

3) Independientemente de lo anterior, el colocar las historietas bíblicas sobre el origen del universo como una explicación alternativa a la teoría científica y encima de ello afirmar que no existe antagonismo entre ambas visiones seria equivalente a afirmar que la “teoría” de que a los niños los trae la cigüeña es una explicación alternativa y no antagónica al fenómeno de la reproducción humana.

4) Sus wikipedicas disertaciones sobre el “interés” del la IC por la ciencia se van a la borda no solo ante la larga y truculenta historia de esta organización si no ante las propias declaraciones del mismo Ratzinger, (17 de Abril de 2008) “…cualquier apelación al principio de la libertad académica con el objeto de justificar posiciones contrarias a la fe y a las enseñanzas de la iglesia obstruye o incluso traiciona la identidad y la misión de la universidad católica…”

5) La “adaptación” de la iglesia a la realidad, no es virtud de esta, es virtud de la sociedad misma que le ha puesto frenos, se ha ido liberando de sus garras y la ha arrastrado contra su propia voluntad ¿Cuantos siglos le tomo a la IC “adaptar” su dogma a las ideas heliocéntricas de Copernico?

6) ¿Cuales “virtuosas reglas de conducta” provee la religión?....El “no matar” y “no robar” son antiquísimos conceptos de respeto humano consagrado desde hace décadas en cualquier legislación……

¿El amar a dios, o santificar las fiestas aporta algo?....¿El “prohibirme” a mi que se me haga agua la boca ante las curvas de Salma Hayek o Beyonce o que usted suspire ante los bienes y los burros de su vecino ayuda a mantener “el tejido social”?

Continua

7) La eliminación de la religión no es ningún fracaso, al contrario, va viento en popa, vea usted que la sociedad en su conjunto ha logrado eliminar cientos de religiones a través de la historia. Ya nadie adora a Zeus, ni a Apolo, ni a los dioses mayas ni a los incas y por lo menos en el mundo civilizado cada vez menos gente adora al dios cristiano. Como dijera Dawkins, los ateos lo único que hemos hecho, es tomar un simple paso adicional eliminando al ultimo dios.

Por otro lado, su ardiente defensa de la religión (de la cintura pa’bajo) augurándonos la perdición, el desmadre y el masivo intercambio de fluidos con sus correspondientes plagas y cataclismos aparte de ser la mas antigua y desacreditada “estrategia’ del oscurantismo clerical para mantener a sus ovejas atemorizadas y en el corral va en contra de absolutamente toda la evidencia histórica.

¿Quiere ejemplos?

¿Cuales son en la actualidad las sociedades mas violentas, injustas y pobres?

En el mundo entero, países gobernados por grupos clericales (Irán, Afganistán, etcétera)

En América latina México y Colombia países sumergidos en la violencia generalizada (que curiosamente combinan los más altos niveles de religiosidad con gobiernos de extrema derecha) .

En Europa…La “católica” Irlanda y la Turquía musulmana.

En los propios EEUU ….los estados mas religiosos (The bible belt) son, no por casualidad los mas pobres y los que padecen de mas violencia.

¿Y cuales son las sociedades mas prosperas, pacificas y desarrolladas?.....Precisamente aquellas en donde la religión no juega ningún papel publico.

Acéptelo Sr. Guerrero, su recién adoptado discurso pro-clerical (de la cintura pa’bajo) le llego con varios siglos de retraso.

Este don Carlos, a quien tengo en tan alta estima y consideración, como debe decir una tarjeta de saludo, de repente se me viene al suelo. Debe ser bueno eso, porque nos previene de que, al fin de cuentas, estamos rodeados de seres humanos.

Es que segun entendi en su última columna, la poblacion se divide entre los que piensan libremente(y aceptan la píldora) y los guiados mansamente por la Inglesia Católica (y rechazan la píldora). O sea, el tercer grupo, al que honrosamente pertenezco, para él no existe. Me refiero a los que pensamos libremente y rechazamos la píldora. Este último grupo está integrado, preferentemente, por padrtes y abuelos de niñas vulnerables a un exceso de libertad, amparado por las máximas autoridades de la República, a través de los planes educacionales y de salud, que ellas conciben y dirigen.

Próspero Vacca Quinteros
[ N° 197 ]

“Tu artículo pretende retirar los valores cristianos y convertir a nuestra sociedad en una Sodoma y Gomorra, para poder implantar el marxismo”

Frase para el bronce que le viene como guinda a la torta a una irrelevante diatriba sobre el “milagroso, autosuficiente y universalmente admirado” sistema chileno de pensiones...

Si don Carlitos (el judío) supiera que ahora lo involucran hasta en las bíblicas supercherías de Sodoma y Gomorra, se revolcaría de la risa.

¿Valores cristianos?..........¿y cuales serian esos?

Viva el Padre Alberto Cutié: Cada vez que leo los chatos comentarios de los catolicos del siglo pasado más razón le encuentro a los curas que día a dia dejan la IC. pasada de moda con su celibato hipócrita y preotegiendo, escondiendo y pagando demandas millonarias por los abusos comprobados de curas que para satisfacerse sexualmente recurren a jóvenes estúpidamente criados en las cercanías de las sotanas, vivan los curas hombres de verdad, no más hipocresía barata, no más negocio de la IC. no más lucro con la religión, no mas estados millonarios como el vaticano. Atte. Megg. Usa.

Don Juan Inostroza I. En su post # 205 nuevamente Ud. demuestra que no ha evolucionado nada, por el contrario cada vez parece mas un cangrejo con los ojos desorbitados caminando para atrás, en el tiempo, en ideas y en peroratas de campañas de terror por sexualidades extremas, virginidades para la salud, abtinencias hipócritas, despierte de la etrna religiosidad sin asunto que tanto atraso conlleva a la humanidad, gracias a Dios la juventud tiene cada día mas informacion cibernetica para no aceptar los extremos clericales, insisto todos los extremos en la vida son malos sean estos religiosos, politicos y hasta culinarios. Atte. Megg. Usa.

Sr. Herman Aguirre Ayala: Es cierto que la Corte Suprema y que el Tribunal Constitucional no Prohíben la venta de la píldora en cuestión, sin embargo al prohibir su entrega en consultorios públicos es una señal clara que existe dudas bastantes razonables acerca del fármaco, pero como usted bien menciona las farmacias (que por ser privadas) podían vender libremente esta píldora; por suerte para los niños de Chile la Contraloría General de la Republica prohibió hace poco tiempo su venta.
Para finalizar le pido que sea respetuoso con personas que (por suerte) no piensan como usted y tenga la gentileza de informarse mejor antes de escribir y quedar por ignorante.

Nota: Si alguna persona le interesa saber porque el gobierno esta empecinado en su entrega favor informarse del memorándum Nª200 de los Estados Unidos de America y desclasificado hace ya algunos años.

Creo que el tema de fondo es saber que tan dispuestos estamos a dejar sin protección a esa persona que ya comenzó su desarrollo(como nosotros que seguimos en desarrollo)y dejarla en manos de niñ@s que en vez de aceptar las consecuencias lógicas y previsibles de sus actos, prefieren dar muerte a su propio hijo.

Pd: no soy católico y acepto el aborto terapéutico o en casos graves como de violación. Respecto a la pildora, si afecta al cigoto y a su desarrollo autonomo, creo que es abortiva.

Salu2

No sé a que se refiere el señor que insinúa que yo soy una mujer de prósperos sentimientos. Decidí opinar acerca del articulo de la PDD porque me parece inaceptable que la mayoría de los individuos que escriben acerca de estos temas son hombres, se creen expertos en ética, moral, religión y en el rol de la mujer en la sociedad. No estoy a favor del aborto ni de la píldora día después a pesar de lo que dice la ciencia o lo que opine la Santa Iglesia Católica. Como creyente tengo claro que la vida le pertenece a Dios, sin embargo, hay que aceptar que existen otras opiniones. Como todos sabemos el aborto no es legal en Chile, sin embargo, este se sigue realizando clandestinamente.

Recuerdo un programa llamado: ‘Informe Especial’ el cual investigo el tema de los abortos clandestinos y los métodos que usaban las mujeres en situaciones extremas, el cual fue realmente impactante para mí. A pesar de la opinión conservadora y la intolerancia de su posición nunca cambiaran la realidad.. La educación es la principal herramienta para intentar frenar estos horrores, responsabilizarnos de nuestras acciones y al final todos somos libres para decidir. Lo que no es democrático es tratar de imponer a los demás nuestras opiniones. La dictadura se termino hace tiempo pero se nota que ha dejado huella en muchos chilenos.