Señor Peña:
El tercermundismo de nuestras elites ya es proverbial, y una de sus expresiones es el vestirse ostentosamente con las ideas modernas mientras ellas no alteren su status, y un seminario académico que desnuda las falacias de la religión es "bien visto", aunque dos días después nuestros criollos vayan a golpearse el pecho en una iglesia.
No espere que algo concreto haya entrado en las mentes de nuestros patrones del siglo XXI (vástagos intelectuales de los acotados republicanos decimonónicos); "Por Dios, que interesante esto de Darwin, poshom!!" fué la frase de un asistente, y le queda claro que es un absurdo conceptual monstruoso, o no?
Atte,

Es cierto que Chile ha caminado lejos del catolicismo, lo que me parece muy sano y liberador. Está bien que alguien se dé cuenta de esto. Por otra parte, la falta de diseñador y de teleología que se deriva del darwinismo, en otras palabras, el ateísmo que aflora de él no impidió el reconocimiento vaticano a la validez del pensamiento de Darwin. Está claro que católicos y darwinistas pueden vivir cada uno en sus creencias. Dios es cuestión de fe no de ciencia.

Rector:
Le confieso que me gusta más cuando escribe de política.
Pierre Teilhard de Chardin (1888-1955), sacerdote francés, jesuíta, dejó contentos a moros y cristianos con sus teorías sobre la creación.

Aunque parezca muy simplista, siempre me ha preocupado que quienes sostienen el origen del hombre desde especies inferiores, no dicen nada sobre el origen de la mujer.

Y la verdad es que se necesita más fe, para creerle a Darwin que a la Biblia.

Pienso que el camino correcto es la tradición judeo cristiana, ni el catolicismo de Roma o el Puritanismo de los Protestantes.

Institucionalizar la Iglesia ha sido la tragedia mayor para los fieles de cualquier credo.

Señor columnista,

yo a veces lo leo; en ocasiones abandono la lectura en el primer párrafo, otras persevero; aplaudo sus mínimos aciertos y rechazo sus innumerables errores y obstinación anticlerical. Es decir, puedo conocer sus dichos y no por eso, necesariamente, seguirlo (lo cual sería, por cierto, abandonarme a la amargura).
Bien entonces su descripción de los postulados darwinianos copiada de algún lugar que no cita; mal su conclusión, pues del hecho que personas escuchen algo no se sigue que a eso adhieran y, por tanto, renuncien a su conocimiento previo. Como diría usted con alardes de erudición, non sequitur.

No todo laico es devoto dogmático de Darwin, ni contrario a toda postura religiosa. La "selección natural", pierde gran parte de su peso a medida que el ser humano crea más y más cultura desde su libertad, modificando el medio. Opera cada vez más la "selección humana" en el mundo humano, animal general, vegetal y mineral. Para bien o mal, según se piense. Tanto simplismo y sobresimplificación darwiniana, en la liviandad imperante, llega a cansar

...mmmm...qué raro....Peña no opinando de política....por qué será?

Sr. Peña ¿tanto extraña el siglo XIX?

Estimado Sr. Peña:

En mi humilde opinión usted está equivocado, y quizas desinformado, sobre la compatibilidad entre las ideas de Darwin y las de la fe católica. Primero, desde mediados del siglo XX el Papado ha señalado su concordancia con la teoría misma en concordancia con su respeto hacia la naturaleza de la ciencia y su busqueda de la verdad. Segundo, varios católicos, incluso sacerdotes, han colaborado activamente en la construcción de la teoría, como de Chardin y especialmente Georges Lemaitre. Tercero, es claro para la Iglesia que el Genesis es simbólico, y que de hecho un Dios que implementa un proceso capaz de generar variedad infinita y conciencia (posiblemente en multiples formas), es mucho más omnipotente y creativo que uno que juega con barro.
Finalmente, sobre las gentes que concurrimos al seminario, ¿que pasa? ¿Por qué nos imagina "embobados", y pero aun, incapaces de apreciar las consecuencias de lo que escuchabamos? ¿Cuantos años de estudios universitarios cree que había congregados en esa sala? Cuidado, que su intento de aplicarnos el estereotipo del snob solo quizas revele sus propios prejuicios. Lastima que tenga solo 350 palabras. Adios.

Muy buena la columna del Profesor Peña.

Hace algunos años inicié un blog www.darwin- chile.blogspot.com y siempre me llamó la atención la gran cantidad de personas que lo visitaba. La curiosidad de los Chilenos es extrema, pero al mismo tiempo pensaba que si los Chilenos eran mayoritariamente católicos porqué sentían esa tremenda atracción hacia Darwin Siempre para los Católicos Darwin fue un hereje . Unos me han dicho que la Iglesia católica se habría re-conciliado con Darwin…A mi ,en lo personal , me da lo mismo , porque mi interés en Darwin era en materia de Liderazgo y de cómo se podía sacar adelante aventuras tan importantes, con esfuerzo y dedicación.¿ Estarían pensando en lo mismo esos 2000 asistentes?.
www.darwin- chile.blogspot.com

La fe no necesita de ojos, la peor ceguera es la falta de objetividad.

Primera vez que coincido con Peña; efectivamente la elite chilena dejó de ser católica. Es parte de las funestas consecuencias del Concilio Vaticano II y la infiltración masónica y marxista de la Santa Iglesia Católica. Es cosa de ver lo perdidos que andan la mayoría de sus pastores.

Sr. Millanao:

"quienes sostienen el origen del hombre desde especies inferiores, no dicen nada sobre el origen de la mujer".

Me eduqué en colegio católico, y cuando se hablaba de "hombre" se hablaba en términos genéricos: hombre-mujer.

Sr. Peña:

Pocos posteos y le han dado duro, creo que no se explicó bien. Pero tengo la impresión que los asistentes asumieron la exposición sin mayores cuestionamientos, más aún la apludieron, pero no hubo reflexión y que, para Ud, podría haber sido tema para la reflexión, el auto cuestionamiento y una rica discusión.

¿No hubo nada de eso, verdad?

Interesante comentario.
Por supuesto que ese es el punto de Darwin. Sin embargo pese a que numerosos evolucionistas o neodarwinianos muestran una casi infantil crítica a la religión, muy por debajo de su categoría intelectual, me parece que también puede deducirse de la exposición de quienes estuvieron en Casapiedra, que los seres humanos no podemos crear nada que no sea aquello para lo que estamos equipados. Así, la tal "fuerza ciega" que anima la evolución de las especies, me parece que no es otra cosa que el mismísimo dios de los católicos, salvo que con otro lenguaje. Entonces aquí estamos en presencia de la construcción de una nueva visión del mundo que no es tan nueva sino que más bien es la misma con otro lenguaje. En el principio era el verbo...
Quizás si exista una inteacción sinérgica entre el lenguaje y sus creaciones (memes y mega-memes) y las mutaciones.

Afortunadamente, Dios está muy por sobre las leyes del universo (de hecho, él las creó), incluidas las teorías Darwinianas y el entendimiento humano en general. Tenemos la Fe y la Tradición cristiana para tener la libre convicción de que él es el Creador, que se encarnó y que guía nuestras vidas.
Nos concedió la libertad de seguirlo o no, pero no por eso se puede negar su condición de Padre de todos.
Por último, los raciocinios de Peña en su columna de hoy son muy livianos y carecen de peso para lo que realmente quiere demostrar en su último párrafo, porque para eso no se necesita apelar a un tema que viejo que el laicismo/ateísmo ha puesto de moda para contar uno más entre sus argumentos de ataque a todo lo que sea cristiano.

Rodrigo Juri Alfaro
[ N° 8 ]

¿La descripción bíblica del génesis es simbólica?

¿No le parece curioso que siempre que la ciencia contradice a algún relato bíblico resulta que dicho relato pasa a ser meramente “simbólico”?

Estimados.

El censo del 2002 registró un 8,3% que dijo no tener religión, ser ateo o agnóstico (1.000.000 de Chilenos) cifra que se incremento desde el 5,8% que dijo ser indiferente o ateo en el censo del 1992. Y que muestra una tendencia al alza ya que los mayores porcentajes de esa tendencia están en personas menores de 29 años.

Es decir, hay una probabilidad, no menor, que quienes fueron a la charla si sabían o intuian el concepto de Dios que está detrás de la Teoría de Darwin.

Tengo la impresión que el concepto de Dios está cambiando y una de las direcciones es la científica, de la cual Darwin es uno de sus primeros profetas (sabemos que el primer martir fue Galileo), así que ir a una charla sobre Darwin debería ser un paso casi obligado para cualquier nuevo creyente o simpatizante.

Es el proceso de "selección natural" que viven las religiones.

Atte.
Gustavo Donoso

Lo concreto es que todos los organismos vivos tenemos ADN, es decir, salimos del mismo FUSELAJE (por la hélice..) y gracias a la Selección Natural, o al mercado de los Talentos (*) es que observamos TV en color y ya no como los perros (blanco y negro). Mientras no socialicemos meritocracia (*) en Ley y Política, vamos a seguir como los perros.

Muy buen análisis el que nos presenta esta columna.

Buscando una explicación posible a tanto aplauso, esta cita que aparece en el cuerpo de Reportajes de este diario puede darnos una pista:

"El orden espontáneo que ocurre en los mercados a través de la mano invisible se parece al orden que genera la selección natural en el mundo natural".
Alvaro Fischer.

Cabe recordar que para ciertas elités, cuando se trata del Mercado, no hay dogma divino que valga.

saludos.

Lo que se expone en un seminario de dos días no tiene trascendencia alguna.

Pomadas para seudointelectuales.

Excelente columna!
Felicitaciones.

"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer".
Carl Sagan

Don René [13], su observación me parece oportuna. Permite destacar que los expositores hicieron un esfuerzo de economía intelectual al presentar temas que llevan más de 25 años en la discusión científica en sólo algunas horas. Esto ha resultado en una revisión “teológica” o teologizada de los contenidos del seminario, relegando a un segundo o tercer plano el análisis sobre temas de gran relevancia científica, como el estudio sobre “Formidability and the logic of human anger” presentado en las conferencias de Tooby y Cosmides o la distinción que estableció Helena Cronin en su “Getting Human Nature Right”. La revisión libre de prejuicios de estos temas permite e invita a una profunda reflexión sobre el estatus de la Relaciones Internacionales, el conflicto y la cooperación así como sobre mejores estrategias para formular políticas públicas. Don René, creo que el Sr. Peña no apreció la profundidad y la importancia de lo expuesto y sólo dio cabida en su reflexión a su incomodidad teológica, lo que resultó en el ninguneo de quienes “miraban embobados a Dennet y a McEwan” Creo que fuimos muchos los que vimos lo que había más allá de las ideas expuestas en el gran evento organizado por la Fundación Ciencia y Evolución. Nuestra mirada fue atenta y respetuosa. Quienes por primera vez se acercaron a este tema escucharon de modo simple e interesado, pero jamás se embobaron.

Sergio Soto Rivas
[ N° 15 ]

¿”Dios” fue el creador de las teorías Darwinianas?

¡Vaya contradicción!

“Dios” crea una teoría (que supongo dejaría de ser teoría dado su origen “divino”) que contradice la versión del “génesis” bíblico que supuestamente se escribió bajo su total inspiración!!!!

Fregoso Edel$tein :

No, no es curioso.

A la fecha, todas las evidencias halladas han validado la teoría de la evolución.

A la fecha, ninguna religión existentes ha demostrado la existencia de deidad alguna.

En efecto: el universo no se rige por la causalidad. Que a algunos no les guste esta realidad es otra cosa.

Falta un seminario para momios locales sobre Von Hayek.

Claro que dudo que McEwan quisiera venir tan lejos a defender una cosa así.

Para venir de un rector de universidad, me pareciò burda la argumentación de la validez de su dogmatismo. Sin esta última "tranca" creo que se puede conversar bastante sobre la idea de una causa primera, de una correlación de los fenómenos en el contexto de un orden cósmico, de un continuo proceso atendida una causalidad, etc., pero sostener como fortaleza solamente su fe dogmática, no permite ningún diàlogo. Y no creo que el interés por participar en un seminario o debate sobre el tema sea un snobismo, porque la idea viene dando vueltas, en forma concreta, desde hace 150 años.

Sr. Fregoso (Nº 8). Aunque mi punto de vista está muchísimo más cerca del suyo que de aquellos a quienes usted suele oponerse en estos blogs, estimo oportuno recordarle, en aras de la verdad, que la interpretación simbólica del Génesis fue favorecida ya por San Agustín de Hipona, que vivió entre 354 y 430, más de mil años antes de que hubiera ciencia moderna y unos cuatro siglos después de que la ciencia griega entrara en franca decadencia. (Cf. Agustín, De Genesi ad litteram, accesible en

http://www.sant-agostino.
it/latino/genesi_lettera/index.htm)

Señor Peña:

Le felicito por su breve pero interesante reflexión. Hace unos días también se pudo comentar aquí sobre el legado intelectual de Darwin, con una importante cantidad de mensajes y una rica dscusión. Ahora bien, según interpreto sus palabras, infiero que no necesariamente se confiese un adepto o seguidor del catolicismo. Desconozco su trasfondo. Sin embargo, como alguien ya lo señaló, la Iglesia Católica y su posición acerca del evolucionismo está muy lejos de constitutirse una solución o algo parecido (también entiendo que no es lo que usted afirma). realizo este comentario ya que intentar armonizar, en el caso católico, el registro bíblico con la teoría evolucionista resulta imposible, fundamentalmente porque ambas tienen presuposiciones filosóficas muy distintas, tal como usted mismo lo advierte en su artículo sobre el ateísmo (teórico y práctico) del neodarwinismo. A lo que yo invitaría, humildemente, es a una reflexión e investigación detenida sobre, precisamente, el texto de Génesis 1, que si bien (y me adelanto con toda certeza!) la mayoríoa considera como una saga mitológica, epopéyica, etc., si intentamos safarnos la camisa de fuerza de nuestra cosmovisión moderna y cientificista, y miramos el acontecimiento bíblico de la creación desde su perspectiva hebrea (lenguaje original), veremos que no resulta tan descabellado lo registrado allí. Invito a una mirada, digámoslo así, fenomenológica en términos heideggerianos, del texto bíblico, para que seas el mismo texto el que pueda darnos su versión original y no sobreinterpretada por la tradición o dogmas eclesiásticos.

Nº 16,
Es simbólico, porque nunca estuvo el paraíso, siempre se habla de la odisea humana, de cómo la especie remontó las dificultades para avanzar, como llegó a estar por las cuerdas (crisis de los misiles) hasta hoy, aunque todavía quedan cabos por atar.

"La fe no necesita de ojos, la peor ceguera es la falta de objetividad."

Que frase más rara Doña Mariana.

Mi estimado Carlos:
En primer lugar la iglesia a la cual se refiere no es la misma que Dios nos enseña en Su Palabra. Concuerdo con UD. desde esa perspectiva, porque la Iglesia a la que Dios se refiere en el NT, no esta enemistada con Darwin, sino que expresa claramente que Darwin representó solo una teoría que lo llevo a una muerte muy solitaria, aunque hoy se le siga recordando. Eso no significa que su teoría haya traspasado la Historia de la Humanidad, JESUSCRISTO es quien a traspasado nuestra Historia y la Dividió en dos etapas, en un Antes de Cristo y un después, x eso hoy nuestro calendario es 2009 D.C. y aun sigue impactando a miles y miles de personas en todas partes del mundo.
Lo que Darwin, el Vaticano digan, no significa que estén en lo correcto. Es cierto cada uno es dueño de creer en cualquier cosa, su creencia esta basada en lo que su cerebro ha recibido.Pero Dios también nos desafía a que uno debe escudriñar todo y para tener una perspectiva correcta también hay que leer la Biblia.
Como también puede cada uno usar el método científico de probar a Dios si es real o una fantasía, si es un Dios de amor o solo un mito. Es posible hacerlo y prueben por si mismos el experimento mas maravilloso de tener una encuentro personal con Dios por medio de Su Hijo JESUCRISTO, quien vive y quiere habitar en cualquier corazón que desee aceptarlo y recibirlo como SU SEÑOR Y SALVADOR.

El desafío entonces será "evolucionar" hacia una nueva "constitución" de Chile... así desaparecerán de una vez por todas los microorganismos** derechistas de este país (**por favor léase "microbios").

Eduardo Patiño Krstulovic
[ N° 30 ]

¿El génesis bíblico habla de la crisis de los misiles?

¡Ni que lo hubiera escrito Nostradamus!

Un operador político hablando de Darwin.

A lo que estamos llegando.

Carlos Bennett (32)...puede ser rara la frase de Mariana (10), pero no es nada de ininteligible si es lo que piensas de ella...la frase perfectamente puede ser una afirmación de rechazo al idealismo (filosófico) y empirismo (filosófico) y a su común hijo el positivismo (filosófico). Cuestión de gustos (intelectuales). Slds.

13-09-2009 13:02:53

Darwin, nació antes que Fregosso,
Fregoso es la persona intelectual que Darwin la describió como la evolución del mono bípedo.
Carlos Domeyko Vigneaux

En "El Origen de las Especies", Darwin dice que probablemente todos los seres vivos se originaron en una única célula "en la que fué insuflada la vida".
"Insuflar" sugiere a algo/alguien insuflando. Darwin no dice que esa célula "adquirió", "obtuvo" o "generó" la vida, sino que le fue insuflada. Curiosa elección de palabras, dado que alude directamente al "soplo divino" bíblico.
Por otra parte, nada en la teoría Darwiniana contradice la versión de que Dios manipule a su antojo el medioambiente y la selección, con todo el tiempo que existe disponible para obtener lo que le plazca, por ejemplo.
Creo que los asistentes a esas charlas no tienen por qué no haber sido cristianos en lo absoluto.
Por otra parte, los materialistas absolutos sugirieron el "Darwinismo social", extrapolando la supervivencia del más apto a la sociedad humana, con nefastas consecuencias. Otra ocurrencia fue la eugenesia para lograr individuos más perfectos como método de selección artificial, como con el ganado.
Definitivamente prefiero a los darwinistas cristianos, que opinan que la selección natural es la forma de llevar a cabo el Plan de Dios.

Osea, es mejor mirar embobado a Dennet y a MacEwan que a algunos que se las dan de intelectuales tipo "chilensis" y que se atreven a hablar de la evolución sion enteneder nada de nada. Me parece una falta de respeto de su parte Sr Peña este artículo. Dios existe, por eso exisitió Darwin y existe Ud.y no tiene nada que ver una cosa con la otra, no se contraponen en lo más mínimo. Lo que pasa que Ud como siemnpre, con su dialéctica marxista echa todo a perder. Patético sigue siendo ud. sr Peña, ojalá que Montt se de cuenta luego lo mal que Ud. le hace a este país.

Sr. Peña:
Aplaudo su columna, que se aleja de la contingencia polìtica.
Afortunadamente , no se si puse cara de bobo, al ver desde mi PC las conferencias aludidas desde mis aposentos provincianos.
Felicito a Alvaro Fischer A. por su interès de que Chile salga del subdesarrollo no sòlo mejorando su PIB.

De Dios vienen los chilenos; de Darwin los peruanos.

Muy bueno su articulo pero repito aqui el mismo comentario que hice para "EVOLUCION,AZAR Y DIOS'

por fin Peña puede escribir algo sin ponerse anteojos de colores (tirando pa´rojp). Sorprendentemente certero. Ud. puede si se lo propone..y ciertamente los asistentes aplaudieron el materialismo implicito en la intencionalidad de este encuentro.

Según la versión de Carlos Peña, "Darwin sugirió que los organismos varían de manera no informada o ciega y que el medioambiente selecciona esas variaciones a nivel de agregados de individuos, favoreciendo o estropeando su reproducción, sin que exista ninguna correlación entre ambos procesos".
Párrafo muy sorprendente, pues una cosa es que todo cuanto hay en el universo haya sido, sea y será sin plan alguno suficiente -el propio caso de las sociedades humanas- y otra, muy distinta, que a partir de su más embrionaria o primitiva existencia todo ser no presente una cierta resistencia al medio ambiente (sin lo cual, entre otros, medio ambiente tampoco habría)y, por tanto, entre uno y otro agregado de individuos y/o individuo no exista "ninguna correlación". Por el contrario, necesariamente tal correlación, tal dialéctica existe pues de otro modo la "evolución" en su sentido amplio, la "descendencia con modificaciones" serían obviamente imposibles.

Presidente Partido Mapu Obrero Campesino, PMOC
http://www.partidomapuobrero
campesino.cl/es_portada.php

Para poder entender la Creacion debemos entender primero quien es Dios o Nuestro Padre Celestial y a la vez entender El Plan de Salvacion, cuando Jesucristo vivio en la tierra El enseno un evangelio Verdadero,pero por causa de los hombres eso se perdio y se agrego muchas cosas de los hombres para satisfacer su ambicion de poder y justificar lo que hacian en esa epoca,pero en 1820 ese Evangelio Verdadero se restauro y muchas cosas se aclararon,quitando la superticion y brujerias de las ensenanzas puras que nos dejo Jesuscristo.- Nosotros los seres humanos somos eternos, no tenemos principio y tampoco tenemos fin, siempre hemos existido,pasamos de una etapa a otra en nuestro camino de progresion.- Antes de venir a vivir aqui a la tierra viviamos con Nuestro Padre Celestial( Dios),y eso se llama la Preexistencia y mientras estabamos con El se propuso un Plan de Salvacion,en aquella epoca eramos espiritus y nuestro progreso llego a su limite entonces fue necesario de crear una tierra donde vendriamos a morar con cuerpos fisicos para ser probados, cuando nacemos como bebe, un velo cubre nuestra mente para que asi creamos en Dios por Fe y no por hechos.- Tambien ha sido revelado que Dios y su Hijo Jesucristo tienen cuerpos de carne y huesos igual al nuestro,la unica diferencia es que ellos tienen cuerpos inmortales,los mismos cuerpos que nosotros tendremos despues de la Resurreccion.-Nosotros somos almas vivientes,dentro de nuestro cuerpo fisico esta el Espiritu,el cual se separa del cuerpo al tiempo de morir,el cuerpo se va a la tierra y el espiritu al mundo de los espiritus a esperar por la Resurreccion.- Dios tiene todo poder,pero, El no lo obtuvo de la noche a la manana.- Tambien nosotros no somos la unica creacion en el Universo, hay muchas otras que estan mas o menos avanzadas que nosotros y todo es posible por el poder de Dios,hay mucho mas conocimiento que ha llegado a los hombres en esta epoca,si quieren saber mas escribanme a Otit2@aol.com que Dios les bendiga para entender estas verdades eternas.- Tito

Don Carlos Peña me parece que está tomando un camino bastante reduccionista e incorrecto al asemejar el proceso evolutivo de la vida (biológicamente hablando) con el proceso evolutivo del Universo. Efectivamente en física se trabaja sin necesidad de la "Mano de Dios" (designios, finalidades, diseños, voluntades,etc), pero en biología, afirmar que la evolución es un proceso de ciega interacción es más polémico y no enteramente sustentable intelectualmente. Tampoco a efectos de teorizar sobre el proceso de evoución biologica es necesario para avanzar en su investigación suponer la existencia de Dios y sus designios...(pero tampoco es necesario rechazarla), pues sabemos que la afirmacion "Dios existe" como su negacion son irrefutables ambas, por lo menos hasta este momento del conocimiento humano. Tomar la teoría de la evolución de las especies para negar a Dios no nos lleva muy lejos, pues nada hay en esa teoría que justifique lógicamente ese aserto ni siquiera echos que lo demuestren, por lo mismo aquellos que mezclan a Dios con tal o cual Iglesia a efectos de atacarla por sus errores y crimenes del pasado armados de una teoría filosófica y científica que no puede referise a la existencia de Dios (epistemologicamente hablando), sólo promueven mayor confusión y me parece que harta odiosidad... me refiero al siempre dispuesto Sr. Fregoso y a Jorge Mihovilovic éste último quien por lo menos lo hace con más estilo, ironía y fino humor lo que sinceramente agradezco. Por otro lado aquellos que se afanan en imponer la Biblia para fundamentar exactitud histórica poco favor le hacen a los fundamentos más relevantes de su credo entre los cuales los más importantes, me parece, son el amor fraterno, la misericordia y la humildad frente a todos los miembros de nuestra especie. Finalmente debo protestar don Carlos por sugerir que los asistentes tengan que haber estado "mirando embobados". Por el contrario, para asistir a un evento como el señalado creo que precisamente van personas que en algo mantienen un espíritu crítico (con ganas de aprender o escuchar y no solo mirando) y que no necesariamente tienen que abandonar ciegamente sus personales cosmovisiones.

Posteado por:
sergio prince cruzat
13/09/2009 09:54
[ N° 2
Dios es cuestión de fe no de ciencia.

Concuerdo totalmente, un elemento que ha rebasado de conocimiento el mundo ha sido la ciencia y el progreso es evidente a los ojos de todos. Esperemos que estos casi dos mil asistentes esten agudizando el ojo y la mente para una vision critica y no caer en el reduccionismo. Un ¡abrazo fraternal! a aquellos quienes creen y a quienes no creen ya sea en el origen de las especies o en la religion.

Está claro que somos todos sobrevivientes de la selección natural, guerras, hambrunas, pestes etc., Darwin no descubrió la pólvora. Que descendamos de Adán y Eva o del mono me tiene sin cuidado. No influye en mis creencias cristianas, impermeables a la propaganda desatada contra nosotros, especialmente contra la IC que, como acota otro lector, fue muy perjudicada por el Concilio Vaticano II con su afán ecuménico y otros. Respeto a los no creyentes, pero permítanme decirles que la fe es un regalo de Dios que nos permite la comprensión de los que sufren en este mundo y reconocer el bien del mal. El subdesarrollo, y todos los males que lleva consigo, no son producto de la fe como muchos creen: Es todo lo contrario, porque la falta de ella propicia la inmoralidad y la debilidad espiritual, que se refleja en todos los abusos que ocurren en este mundo.

Sr. Domeyko (38)

Si es como Ud. dice, no dice , ya que, si es así, Ud. no existe.

Teoría anacronica.
Peña, tu fanatismo te ciega.Más que ciencia...puras metaforas y teorías. Nada concreto.

En conclusión una ideologia.

Un Mito como el de Romulo y Remo.
Por eso los emperadores romanos se creían dioses, por descender de Marte.
Los pseudos "cientificos" y literatos de estos últimos dos siglos han hecho creer al hombre que es un mono.

Para vuestra información ya los "sumerios" desarrollaron la llamada "evolución de la materia";concibieron que el hombre tuvo su origen en el mar.

Esta idea se reflotó el siglo XIX por los "naturalistas gnosticos" que se ha impuesto como un dogma en todo los ambitos de la cultura de siglo XX.

...¡¿Eso no es cieeencia!, eso es copia vulgar, copia maquillada por magos que se declaran cientificos.

Ah!... hoy la mecánica cuántica planteó la indeterminación de la materia y estabelció que todo es "energía divina" y somos producto de "emanaciones continuas"(gnosticismo), por lo tanto, sepultó el dogma racionalista de la evolución.
La teoría del mono es anacrónica.

Hoy día, "ud.es dios"...¿averigue por qué?

Religión = facilidad, comodidad.

Aún recuerdo cuando mi hija de 4 años me preguntó de donde veníamos, que pasaba con nosotros cuando moríamos, que era dios...
...que ganas sentí por creer fielmente en una religión, en un dios. Así podría haber respondido facilmente a mi hija y haber quedado como un sabio, como un padre poderoso que todo lo sabe.
Afortunadamente la vida me ha mostrado que el camino difícil es siempre el más recompensado y que una respuesta barata no se compara con la voluntad por encontrar la verdad, aun cuando esto sea una utopía. Gracias a esto, mi hija me sigue preguntando todos los días.

Está claro que somos todos sobrevivientes de la selección natural, guerras, hambrunas, pestes etc., Darwin no descubrió la pólvora. Que descendamos de Adán y Eva o del mono me tiene sin cuidado. No influye en mis creencias cristianas, impermeables a la propaganda desatada contra nosotros, especialmente contra la IC que, como acota otro lector, fue muy perjudicada por el Concilio Vaticano II con su afán ecuménico y otros. Respeto a los no creyentes, pero permítanme decirles que la fe es un regalo de Dios que nos permite la comprensión de los que sufren en este mundo y reconocer el bien del mal. El subdesarrollo, y todos los males que lleva consigo, no son producto de la fe como muchos creen: Es todo lo contrario, porque la falta de ella propicia la inmoralidad y la debilidad espiritual, que se refleja en todos los abusos que ocurren en este mundo.

La idea de una fuerza ciega y azarosa que produce lo que vemos como un sistema ordenado sólo puede sostenerse en un esfuerzo grande por apartar el influjo de la razón.

Creer que un castillo medieval es el resultado de una acumulación casual de piedras y demás elementos durante mucho, muchísimo tiempo, es todavía menos disparatado que creer en la aparición y despliegue casuales de la vida.

La diferencia radica en la magnitud y complejidad de los planos requeridos para completar uno y otro. El "plano" para la generación de un ente vital es desmesuradamente más complejo que la suma de los planos para construir todos los edificios del planeta.

La fe evolucionista se abstrae de estas realidades y se aferra a esta idea extrapolándola, incluso, a casi todas las manifestaciones y disciplinas del saber y de la conducta humanas.

Es conocido el entusiasmo de Marx por esta teoría que encajaba como anillo al dedo para su visión "progresista" de la historia que él llamaba "materialismo científico".

La historia registra acontecimientos parecidos. Como por ejemplo los congresos bizantinos, que convocaban a lo más granado de la época para determinar cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler.

No deja de ser curioso, porque -salvo el desarrollo tecnológico- el "avance" cultural real respecto de los tiempos antiguos no parece ser mucho.

¿Cómo? ¿Algunos fervientes adherentes católicos condenan la conducción de algunos Santos Padres y declaran que la mayoría de los pastores no sabe como conducir las almas a la salvación? Si los laicos tienen más claro la voluntad de Dios que aquellos que conducen la Iglesia..¿no sería mejor crear otra nueva? ¿o hacernos protestantes?

Respecto de la carta del Sr Peña, creo que trata de sugerir que a la élite católica le gustaría adueñarse de Darwin. Es probable que así sea. No va a faltar el chanta que diga que Darwin era católico.

En todo caso, los eventos de exposición científica sobre el origend e la vida, del hombre, del universo, siempre han sido populares a todo nivel socioeconómico. Es cosa de recordar la visita de Steven Hawking.

Carlos Domeyko Vigneaux
[ N° 38 ]

Informarse medianamente sobre lo que realmente consiste la teoría de la evolución de las especies le evitaría escribir semejantes tonteras.

Nunca es tarde para informarse.

Ana Veglia Baeza
[ N° 39 ]

“….nada en la teoría Darwiniana contradice la versión de que Dios manipule a su antojo el medioambiente y la selección…”

Falso de falsedad absoluta

Absolutamente toda la teoría darwiniana esta basada en hechos observables, en estricto apego a la razón y a las leyes naturales.

Por el contrario, todo el embuste “creacionista” contradice las leyes naturales, la razón y la evidencia.

"Donde termina la fe, puede comenzar el conocimiento; donde termina el conocimiento, sigue la evolución, de la cual se puede seguir conociendo!"

Todo de el resto, como explicaciones vanas y expurias, son pura y mera ignorania!

Carlos Alberto Garcia
[ N° 42 ]

“…De Dios vienen los chilenos; de Darwin los peruanos…”

Según la teoría de la selección natural, el racismo, por destructivo e improductivo, seria uno de los aspectos humanos tendientes a desaparecer.

No se esfuerce por demostrar lo contrario.

Fe de erratas, N° 58:

Donde dice "expurias", debe decir "espurias".

A todos los sabiondos y diablos que poluan la especie,una reflexión.
De acuerdo,se verifica un cambio y un desarrollo en la vida que se da en llamar la "evolución".
Imposible que evolue la nada.Para que haya una evolución debe logicamente que existir "ALGO" que evolue.
A este estado de la evolución aún no estamos en condociones de comprender a DIOS que es El CREADOR de ese "ALGO".

Estoy seguro que muchos estarían dispuestos a decir que ese Dios "escondido" está más vivo de lo que uno piensa y dispuesto a relacionarse con los que creen en El.

Otro comentario: el ateo que abraza el materialismo confía en su razón. ¿cómo pude ser confiable la razón si proviene de elementos azarosos y ciegos como partículas atómicas y sub-atómicas y las 4 interacciones fundamentales del universo , elementos que a todas luces no tienen discernimiento alguno?

El Arzobispo de Viena, Cardenal Christoph Schönborn, señaló la "necesidad de diferenciar entre lo verdaderamente científico que la teoría evolucionista de Darwin pueda tener, y las aproximaciones y elementos ideológicos, enemigos de lo científico.

El evolucionismo ideológico fue la trama científica tanto del comunismo como del nacionalsocialismo" y favorecería actualmente la "economía social-darwinista que justifica la guerra sin cuartel por la existencia".

En la comunidad científica se bloquea de antemano toda consulta o cuestionamiento respecto a los puntos científicamente débiles de la teoría evolucionista. Así, se da aquí esa especie de censura, de la que en el pasado precisamente acusaban a la Iglesia", afirmó el Cardenal.

El Cardenal Schönborn señaló también que se ha buscado caricaturizar y reducir la cuestión a una simple discusión entre evolucionistas y creacionistas.

La postura "creacionista" se basa en una interpretación bíblica que la Iglesia no comparte, pues la primera página de la Biblia no es un tratado cosmológico sobre la constitución del universo en seis días solares.

La posibilidad de que el Creador se valga del instrumento de la evolución es algo aceptable para la fe católica. "La cuestión es más bien, si el evolucionismo como principio de aproximación a la realidad es conciliable con la fe en un Creador", afirmó.

Asimismo cuestionó la razón por la que el "evolucionismo" con su materialismo ideológico se ha convertido en una especie de religión sustituta.

Igualmente indicó que "hoy en día no existe una teoría con tantas objeciones científicas serias como la del evolucionismo", entre las que colocó los "eslabones perdidos", la falta de pruebas de un único modo de consecución de la evolución, así como el concepto de la supervivencia del más fuerte, y su acérrima defensa "como si fuese algo sacrosanto".

Coincido con lo planteado por don Jorge Roberto Mihovilovic Suarez (No 1), y yo lo extendería a otras elites que acuden como recuas cargando sus dineros a costosos seminarios de todo tipo (autoayuda, ayurdeva, seminarios espirituales con caminatas sobre brasas ardientes, etc).

Supongo que un método espiritual por el que se debe pagar un enganche de 500.000 pesos no es tan espiritual al final de cuentas. Un método así no esta al alcance de todo el mundo lo cual debería ser el propósito de un verdadero maestro espiritual. Es una declaración de “Sálvese el que pueda y que tenga los dineros para hacerlo”

¿Por que las personas pagan tanto por los seminarios?

Por lo de siempre. Por acceder a algo exclusivo y que nadie mas tiene.

Interrogantes que la columna me suscitan:

1. En estos exclusivos e inalcanzables seminarios,

¿Cuanto de la convocatoria corresponde a un genuino interés de los asistentes por entender el tema tratado y cuanto a un ritual con que estas elites se auto validan mutuamente al estar congregados en dichos seminarios?.

Esta duda me surgió por primera vez al escuchar las declaraciones realizadas, durante un foro económico global realizado en nuestro país, por una hermosa joven quien señalaba exultante que el “que no estaba en ese evento no existía”.

Es decir, ella les daba mayor relevancia a los asistentes al evento que a los temas en si tratados en el evento.

Es algo similar a esas fotos sobre inauguraciones de arte en las cuales uno sólo ve rostros sonrientes y manos sosteniendo vasos con alcohol. Nada de pinturas, nada de esculturas, solo risas y vasos.

2. En el seminario aludido,

¿Sólo concurrieron católicos?.
¿No hubo otro tipo de cristianos?. ¿Algún musulmán camuflado?

continuacion

3. Sabemos lo que piensan los católicos sobre la teoría de la evolución y que han surgido nuevas, mutadas y más evolucionadas hordas de creacionistas de todo tipo.

Pero. ¿Sabemos lo que piensan los musulmanes sobre el Darwinismo?

¿Son más benignos que los cristianos con las ideas de DARWIN?

Un pasaje del Corán.
“Al-lâh ha creado a todos los animales de agua: de ellos unos se arrastran, otros caminan a dos patas, otros a cuatro. Allâh crea lo que quiere. Al-lâh es omnipotente."

Qur’án 24:45

Por las dudas quiero decir que no digiero el acido láctico.

Disculpas por lo extraviado del comentario.

Siento dejarlos, pero debo ir a voltear el ternero desjarretado que se asa al humo de fronda tierna y a cortar las lonjas de Boucan para el almuerzo. Si almuerzo. A las 3:41.

Es la rutina desfasada aquí en la PAMPILLA de COQUIMBO.

DIOS , DARWIN , LOS CHILENOS Y SUS GOBERNANTES.

DIOS me dijo Charlie, sabías que cuando creé el Mundo, Chile no existía, había decidido que el mar golpeara fuertemente en la Cordillera de Los Andes, me gustaba el efecto, el ruido de las olas contra las rocas, lo que UDS llaman efectos especiales.

La santísima Virgen me dijo, hay que incorporar un país hermoso, bello, aprovechando el Mar, para que sus habitantes lo siembren y luego cosechen, que de pescadores artesanales, se transformen en sembradres artesanales, para que haya comida y trabajo para las futuras generaciones.

Como donde manda Capitán, no manda Marinero, hice una tierra maravillosa, llena de palmas, regada abundantemente por el mar que le besa sus pies y por las aguas que provienen de las Nieves Eternas,
luego, les pedí colaboración a Rafael y a Miguel, los Arcángeles.

Como lo miré con incredulidad.
DIOS me miró y gritó, Rafaeeee eeel , Migueeeeeee eeeeeeeel, vengan a conversar con Charlie.

Luego les dijo, Rafael y Miguel, le estaba contando a Charlie, sobre la creación de Chile.

Discutimos que habitantes colocaríamos, uno dijo, Chinos, Chile suena como China, el otro dijo Negros, los negros son alegres y simpáticos, además de otras cualidades. Serían los ideales, pero finalmente, pensamos, hace mucho frío, se morirían, por o tanto, después de un día de discusión, los arcángeles dijeron, este país se merece una Raza especial, que tal si le ponemos boludos, miles de boludos.

Les ponemos un Rey o una Reina.
Nnoooooooooooo, dijo DIOS, un Presidente o una Presidenta, acuérdense, son democráticos, pacientes, güena persona, pero boludos al final.

Necesitan un Superhéroe, que ojalá haya gobernado y los haya engañado antes.

Un Presidente que haya dejado la embarrada y engañado a los Sureños exclamé.

Es cosa de boludos Charlie, me dijo DIOS.

Yo interrumpí, DIOS, no será fea la palabra boludos.

No de ninguna manera dijo cariñosamente DIOS, ya verás Charlie, como se tratarán entre ellos, la usarán habitualmente, es una palabra graciosa.

Pensándolo bien , suena fea la palabra boludos, pongámosle, Chilenos.

Darwin promotor del Racismo y las nuevas ideologías

"El Racismo Inherente del Control Poblacional" de Paul Jalsevac explica la teorías de sobrepoblación desarrolladas por Thomas Malthus, a través de Darwin, Francis Galton, la fundadora de la Planned Parenthood Margaret Sanger, las Naciones Unidas y la involucración de millonarios como Warren Buffet, Ted Turner, las familias Rockefeller y Ford.

Este documento es de lectura obligada “para todas las personas preocupadas por la vida, la familia y hasta la libertad”. Para algunos, no hay novedad en el documento, pero para la vasta mayoría su contenido es crítico. “Sin comprender esto, la mayoría seguirá luchando contra sombras e ignorará a los verdaderos criminales”.

El texto explica “la rapidez de los masivos cambios sociales que han ocurrido en las últimas décadas y porqué fueron permitidos; así como las razones que llevaron a gobiernos, cortes, instituciones educativas, medios de comunicación y las Naciones Unidas a emprender políticas tan destructivas contra la vida, familia, religión tradicional y hasta ciertas libertades”.

A finales de la década del ’60 y principio de los ‘70s, el aborto comenzó a proliferar en muchas naciones occidentales. “Al mismo tiempo llegó una explosión de divorcios, uso de anticoncepción, la llamada liberación sexual y el desprecio por la moral general, la vida familiar y el respeto por la vida humana. No es coincidencia que todo esto haya resultado en una caída masiva de los nacimientos a nivel mundial y las dramáticas consecuencias económicas y sociales del choque demográfico”.

Poco después que el aborto fue legalizado en Norteamérica, casi todos los activistas que se involucraron en la lucha pro-vida no se dieron cuenta de a quién y qué se estaban oponiendo”.

"No tenían idea entonces, y lamentablemente, la mayoría aún no la tiene, de que el aborto era solo una parte de agendas internacionales mucho más amplias, respaldadas por varias organizaciones e individuos con intereses y ambiciones comunes, incluida la izquierda marxista internacionalista”.

Continua

Sr. Peña la iglesia católica dejó de ser creacionista hace casi un siglo...

Solo gente muy ignorante plantea una interpretación literal de la biblia hoy día...

pueden existir algunos que se creen católicos entre ellos...

lo que sorprende es que un rector de una prestigiosa universidad plantee hoy día, que existe una contradicción entre ser católico y aceptar la teoría de la evolución de Darwin...

Cosa que cualquier niño que este a punto de hacer su primera comunión parece tener mas clara que ud.

Hoy día la evolución biológica de las especies es un hecho indiscutible, un dato. El por que y el como se intentan explicar a travez de distintas teorías. La cuestión de fondo es si esta se produce por azar o responde a un "diseño", es decir estaría de algun modo "programada".
Creo que es una pregunta válida, que seguramente será respondida desde la creencia o no en un Creador, y por lo tanto en un sentido o no para la existencia.
Desafortunadamente ese debate está distorcionado por las posiciones reduccionistas y extremas de los "creacionistas" norteamericanos.
No hay que ser católico (o crstiano)
o musulman o budista para creer en Dios. Además se puede concebir un Creador y una "obra" que va mucho mas alla de nuestro entendimiento; lo que no nos impide, mas bien nos obliga, a comportamientos éticos hacia los otros y la naturaleza.

Señor Mennickent (62):

Sus palabras:

“¿Cómo pude ser confiable la razón si proviene de elementos azarosos y ciegos como partículas atómicas y sub-atómicas y las 4 interacciones fundamentales del universo, elementos que a todas luces no tienen discernimiento alguno?”

¡Imagínese cómo será de confiable la fe en dios, que, además, proviene de la superstición, la ignorancia y el desprecio por la ciencia!

Continua

El informe sostiene que la difusión del aborto, la eliminación de los minusválidos, el avance de la eutanasia, la divorcio fácil, los miles de millones de preservativos enviados a África en vez de ayuda médica o alimentos, así como la forzada aceptación de la homosexualidad, han servido para ciertas personas y organizaciones, a dos objetivos principales:

1)La disminución masiva de la población mundial.

2)La ‘purificación’ de la raza humana a través de la eugenesia, eliminando a las personas consideradas no gratas física, mental, social y hasta económicamente.

Al principio fue casi imposible para el reducido número de líderes pro-vida que se dieron cuenta de este panorama convencer a sus colegas y políticos amigos de asumir estas razones con seriedad. Hoy, la evidencia es tan abrumadora y su desarrollo tan avanzado que la gente está despertando.

Interesante tema Carlito. Verdaderamente admiro tu claridad y te mereces el lugàr donde te encuentras.Pero tambien la estupides es parte de la "descendencia con modificaciones". Dios no està oculto, los ciegos somos nosotros, sordos y otras cosas.¿Te has enamorado alguna vez? creo que segùn tu orientaciòn no.Muy simple èl amor no se vè .Pero yo creo que si te has enamorado, tu corazòn ha palpitado mas ràpido , has sentido celos . Bueno si te has enamorado ahì esta Dios ,otra cosa es tù no lo quieras ver , aùn el tediò el libre albedrio, lo tomo o lo dejo.Tienes hijos me imagino,pues,aaàmalos mas y ahì ya encontraste a Dios,solo que tù no lo quieres ver. El problema no es Dios, eres tù el ciego.

Me parece fantástico que aumente la "darwinmanía". Esto demuestra el crecimiento racional y objetivo que experimenta Chile, pero lamentablemente "no todo" Chile entra en juego activamente; solo la "elite".
En el texto se afirma que si es compatible la creencia en dios junto a la evolución; no estoy de acuerdo con esta idea. Pienso que considerar un dios nos hace tropezar con la misma piedra, es decir, creer que algo o alguien dirige todo, y por lo tanto también la evolución. La idea de Darwin explica precisamente que el azar es el que manda y esto se aprecia en las mutaciones, porque es evidente que no todas(las mutaciones) son buenas o aptas para la vida.
El mezclar a dios con la evolucion es un acto de arrogancia e ignorancia de proporciones "bíblicas"(por parte de los creyentes).
Saludos y muy buen tema.

¿Cómo podría ser Dios omnisciente y todopoderoso y a la vez, nosotros ser libres?

Fregoso Edel$tein :

¿ Pide ud. perdón en Semana Santa ?

Don Carlos Dominguez del [N°52]

No se que le habrá respondido a su hija, pero espero que sea feliz.

Saludos Pedro

Sr. Quezada:(73)

Muy pocos creyentes plantean hoy día que Dios lo dirige y lo controla todo...

Lo que la iglesia católica al menos plantea es un Dios que solo dio el puntapié inicial, que cree en el libre albedrío, y que sus intervenciones en la evolución y en la historia humana, han sido muy puntuales y escasas...

Darwin: mentiroso eugenista que trabajó para los illuminati, asi que no le creo nada.

Pd: Me queda claro entonces la calidad de las personas que se autodenominan élite, al aplaudir semejantes tonteras.

Al final,el hombre "evolucionarà" hacia Dios...

"Por eso, si un extranjero culto hubiera visto a esas casi dos mil personas aplaudiendo a Dennett y a McEwan, habría pensado que la élite en Chile había dejado de ser católica, al extremo de creer que Dios es una cuestión casi mística, un Dios escondido, que no la autoriza a invocarlo para dirigir la vida de los demás".

Perseverante el hombre en su lucha contra la Iglesia Católica.

Hay un montón de "peros" que hacen irracional la teoría de la evolución, tal cual Darwin la presenta:

1.- La ausencia de demostración científica de que el azar es capaz de lograr la armonía universal y, lo mas dificil, mantenerla.

2.- La ausencia de orgnismos fracasados: Si solo el azar es capaz de crear organismos adatados al medio ambiente, como esa probabilidad es tan baja, el planeta estaría lleno de organismos nacidos en ambientes no adecuados para ellos y, por lo tanto estariamos repletos de fósiles de estos intentos fracasados. Como no existen, la teoría tiene severos problemas de sustentación.

3.- Peor situación vive la teoría con el ADN. No existe razón científica para sostener que todas las especies solo pueden tener como base el ADN. El azar debería haber creado muchas bases diferentes para sustentar la vida, no solo el ADN.

La Academia Pontificia de las Ciencias fue creada en Roma en 1603, bajo el patrocinio del papa Clemente VIII.

Se disolvió después de la muerte de su fundador, pero luego fue refundada por el papa Pío IX en 1847 y recibió el nombre de Pontificia Accademia dei Nuovi Lincei (Pontificia Academia de los Nuevos Linces).

El papa Pío XI volvió a refundar la Academia en 1936 y le dio su nombre actual, la dotó de estatutos que posteriormente fueron actualizados por Pablo VI en 1976 y por Juan Pablo II en 1986. Desde 1936 la Academia Pontificia de Ciencias se ha ocupado tanto por la investigación de temas científicos pertenecientes a disciplinas individuales como por la promoción de la cooperación interdisciplinar.
Ha aumentado progresivamente el número de sus Académicos y el carácter internacional de sus miembros.

La Academia es un órgano independiente dentro de la Santa Sede y disfruta de la libertad de investigación. A pesar de que su renacimiento fue el resultado de una iniciativa promovida por el Romano Pontífice y está bajo su protección directa, organiza sus propias actividades de manera autónoma en consonancia con los objetivos establecidos en sus estatutos:

La Pontificia Academia de Ciencias tiene como objetivo la promoción de los avances de la matemática, física y ciencias naturales, y los relacionados con el estudio de las cuestiones epistemológicas.
Estatutos de 1976, art. 2, § 1.
Sus deliberaciones y los estudios a que se dedica, al igual que la composición de sus académicos, no están influidas por factores de un grupo nacional, políticas o de carácter religioso.

Por esta razón, la Academia es una valiosa fuente de información científica objetiva que se pone a disposición de la Santa Sede y de la comunidad científica internacional.

Durante sus varias décadas de actividad, la Academia Pontificia de las Cienciasha contado con varios premios Nobel entre sus miembros, muchos de los cuales fueron nombrados antes de haber recibido este prestigioso premio internacional.

Entre ellos figuran: Lord Ernest Rutherford (Premio Nobel de Física, 1908), Guglielmo Marconi (Física, 1909), Alexis Carrel (Fisiología, 1912), Max von Laue (Física, 1914), Max Planck (Física, 1918), Niels Bohr (Física, 1922), Werner Heisenberg (Física, 1932), Paul Dirac (Física, 1933), Erwin Schrödinger (Física, 1933), Sir Alexander Fleming (Fisiología, 1945), Chen Ning Yang (Física, 1957), Rudolf L. Mössbauer (Física, 1961), Max F. Perutz (Química, 1962), John Eccles (Fisiología, 1963), Charles H. Townes (Física, 1964), Manfred Eigen y George Porter (Química, 1967), Har Gobind Khorana y Marshall W. Nirenberg (Fisiología, 1968).

Recientes ganadores del Premio Nobel que también han sido o son actualmente Académicos también pueden ser enumerados: Christian de Duve (Fisiología, 1974), Werner Arber y George E. Palade (Fisiología, 1974), David Baltimore (Fisiología, 1975), Aage Bohr (Física, 1975), Abdus Salam (Física, 1979), Paul Berg (Química, 1980), Kai Siegbahn (Física, 1981), Sune Bergström (Fisiología, 1982), Carlo Rubbia (Física, 1984), Klaus von Klitzing (Física 1985), Yuan Tseh Lee (Química 1986), Rita Levi-Montalcini (Fisiología, 1986), John C. Polanyi (Química, 1986), Jean-Marie Lehn (Química, 1987), Joseph E. Murray (Fisiología, 1990), Gary S. Becker (Economía, 1992), Paul J. Crutzen (Química, 1995), Claude Cohen-Tannoudji (Física, 1997) y Ahmed H. Zewail (Química, 1999).

Actuales miembros vitalicios de la Academia Pontificia de las Ciencias

Werner Arber
David Baltimore
Antonio M. Battro

Gary Becker
Daniel A. Bekoe
Paul Berg

Enrico Berti
Günter Blobel
Aage Niels Bohr

Thierry Boon-Falleur
Nicola Cabibbo
Luis Ángel Caffarelli

Luigi Cavalli-Sforza
Aarón Ciechanover
Claude Cohen-Tannoudji

Bernardo M. Colombo
Suzanne Cory
Héctor Croxatto Rezzio

Paul J. Crutzen
Christian de Duve
Manfred Eigen

Stanislas Dehaene
Albert Eschenmoser
Antonio García-Bellido

Paul Germain
Theodor Hänsch
Stephen Hawking

Michal Heller
Raymond Hide
Fotis C. Kafatos

Krishnaswami Kasturirangan
Vladimir I. Keilis-Borok
Har G. Khorana

Klaus von Klitzing
Nicole Marthe Le Douarin
Tsung-Dao Lee

Yuan Tseh Lee
Jean-Marie Lehn
Pierre J. Léna

Rita Levi-Montalcini
Félix Wa Kalenga Malu
Jurij Ivanovic Manin

Mambillikalathil Govind Kumar Menon
Beatrice Mintz
Jürgen Mittelstrass

Mario J. Molina
Marcos Moshinsky
Rudolf Ludwig Mössbauer

Rudolf Muradian
Joseph Edward Murray
Marshall Warren Nirenberg

Serguéi Petróvich Nóvikov
Ryoji Noyori
Czeslaw Olech

George Emil Palade
Crodowaldo Pavan
William D. Phillips

John Charles Polanyi
Ingo Potrykus
Frank Press

Yves Quéré
Veerabhadran Ramanathan
Chintamani Nagesa Ramachandra Rao

Peter H. Raven
Martin J. Rees
Alexander Rich

Ignacio Rodriguez-Iturbe
Carlo Rubbia
Vera Rubin

Roald Z. Sagdeev
Michael Sela
Maxine F. Singer

Wolf J. Singer
Govind Swarup
Andrzej Szczeklik

Walter E. Thirring
Charles Hard Townes
Hans Tuppy

Rafael Vicuña
Chen Ning Yang
Edward Witten

Ahmed H. Zewail
Antonino Zichichi

Me parece que los contertulios quedaron "pillos" y del tema conocen poco y nada. Hay una pelicula nortemaericana, basado en un hecho real del SXX, que relata los avatares de un profesor que osa enseñar las teorias de Darwin. Son notables las actuaciones de Jack Lemmon y JC Scott. Esto se enseña menos o tanto menos que educación civica o educación sexual.

y pensar que el Sr Bustamante habia dicho que no invtarón a Maturana por que se iba a poner a hablar del AMor, Dios y otras yerbas y que esto era cientifico. Ahora me explico por que no lo invitarón, a una eminencia en lo que es la adpatación de los seres vivos

Sr Osimani (22)
La diferencia entre creer en Dios y la "evidencia científica" es que en este ultimo caso hay que estar permamentemente cambiando de "creencia", pues el conocimiento científico esta siempre variando. Los resultados de la investigación científica modifican o simplemente desechan las teorías existentes con sus nuevos descubrimientos.
En todo caso yo no veo contradicción alguna entre creer en Dios y el conocimiento científico de la realidad.

Se me ocurre que el "extranjero culto" imaginado por Carlos Peña tendría mayores motivos de asombro si leyera el punto nº3 del posteo Nº80. ¿En qué planeta estoy? ¿He retrocedido en el tiempo? Pues en ese párrafo un lector afirma, sin arrugarse, que la universalidad del ADN como vehículo para la trasmisión de caracteres hereditarios y también —supongo, aunque el bloguista no lo dice— la existencia de un solo código genético compartido por todos los animales y las plantas (con excepciones marginales) DEMUESTRAN, CONTRA DARWIN, QUE ANIMALES Y PLANTAS NO DESCIENDEN TODOS DE UN TRONCO COMÚN. Afirma el bloguista que tal uniformidad no puede ser fruto del azar, y no se da cuenta que POR ESO MISMO ella es la prueba más convincente de que somos parientes «consanguíneos» no solo de las moscas y de los caracoles, sino también de las algas y de los hongos.

Muy divertido también el punto 2 del posteo nº 80: según el bloguista, la teoría de Darwin tropezaría con dificultades porque no existen organismos fracasados. Aparentemente no se ha dado el trabajo de leer ni la explicación más elemental de lo que Darwin entendía por selección natural. Toda la fuerza de la teoría depende de que —como mostraron con sus modelos matemáticos los fundadores de la genética de poblaciones (hacia 1930)— basta una pequeñísima ventaja reproductiva a favor de una pequeñísima diferencia fenotípica es suficiente, a la larga, para asegurar que los alelos responsables de esa ventaja desplacen a los alelos desaventajados correspondientes. No hay especies de aves congénitamente ciegas, porque incluso una propensión hereditaria a ver mal es eliminada por la selección natural mucho antes de que se intensifique hasta convertirse en ceguera.

Me parece que el texto de don Carlos es simple y perfecto; pero, la enorme mayoría de los chilenos son incapaces de entender un texto escrito, eso podría explicar varias observaciones.

Además, sabiendo lo recién expuesto ¿Por qué habrían sido capaces de entender exposiciones verbales sobre materias bastante abstractas y lejanas a sus conceptos más automatizados?

Finalmente, creo que en ese seminario había varios asistentes completamente ajenos a cualquier convicción religiosa.

Buenas noches.-

No encuentro tanta importancia a si estas ideas son compatibles o no. Le doy mucha mas importancia a la curiosidad, esta curiosidad, que ya se dio hace un tiempo con tunick, esta llevando a la sociedad Chilena a una "edad de las luces" lejos del oscurantismo y desinformacion conveniente con que opera la iglesia catolica para ganar fieles. Espero que esto continue y caminemos aceleradamente al desarrollo.

Gracias Sr. Peña!
Este tipo de manifestaciones (el culto al pensamiento del norte), de un sector del pueblo chileno, solo muestra la falta de lecturas serias sobre el tema de la fe, la exaltación del humanismo etnocentrista y el intelectualismo barato que muchos en nuestro país necesitan.

Estimado moderador del blog, un comentario como el de carlos alberto garcia [N° 42] no debió pasarse.

Apuesto que era un comentario más bien "divertido" que intolerante, pero parece lo segundo.

José Fregoso Edelstein
[ N° 16 ]
Dijo:
"¿La descripción bíblica del génesis es simbólica?
¿No le parece curioso que siempre que la ciencia contradice a algún relato bíblico resulta que dicho relato pasa a ser meramente “simbólico”?"

La ciencia es la busqueda de los "que", los "como", su fuerza está en su poder explicativo de los fenómenos naturales, y por lo tanto no puede ser simbólica, aunque aveces si interpretativa (caso de la mecánica cuántica o incluso la evolución).
La religión en cambio intenta responder los "para que", el sentido de la creación. Es cierto que por mucho tiempo, y aun hoy en varias religiones, se confunden las cosas y se ven las escrituras como si realmente fuese un texto explicativo, "científico". No lo son... entre otras razones porque cuando fueron escritos no existía el razonamiento científico.
Si, y este es un axioma, aceptamos la existencia de Dios y que este se comunica con el hombre a traves de sus escrituras, es obvio que ellas deben ser simbólicas por cuanto el saber de la humanidad cambia segun las epocas y sin embargo el mensaje debe ser entendible en todas ellas.
Por lo tanto quienes vean verdad o falsedad científica en la Biblia, ambos están en un absurdo.

Sr.Peña:
Ante todo aclarar que "enemigo" tiene el sentido activo de "los que odian", no el pasivo de "los que son odiados". Así, la Iglesia no tiene enemigos, ni mucho menos enemigos jurados, su doctrina se basa en el amor. Tiene como misión enseñar, sacar del error a las personas para que todos se salven.
Efectivamente, Dios es un Dios escondido, lo dice Tomás de Aquino en su himno "Adoro te Devote", porque espera de nosotros una respuesta de Fe, al amor que nos ha manifestado a través de su Hijo Jesús de Nazaret ( Quien efectivamente dirige la vida de los auténticos cristianos ). No sería justo entregar un premio sin haberlo merecido, porque ver a Dios es el mayor premio que se pueda merecer.
Me parece que Ud., debería meditar con mayor detenimiento los consejos que diera el Quijote a Sancho, cuando fuera a tomar el gobierno de la ínsula; se lo recuerdo :"... Primeramente has de temer a Dios porque en el temerle está la sabiduría y siendo sabio no podrás errar en nada. Lo segundo, has de poner los ojos en quien eres, procurando conocerte a ti mismo...del conocerte saldrá en no hincharte como la rana que quiso igualarse con el buey...etc etc" Seguramente cualquier extranjero culto lo ha leído, y habrá podido apreciar a mucho mas de dos mil personas aplaudiendo esta grandiosa obra de Cervantes...

Sr Rector

Durante el ciclo de seminarios de la FC y E al menos un científico, Kevin McCabe Phd se declaró creyente, otros científicos ateos reconocieron la contribución positiva de las religiones y otros no se mostraron molestos con el tema.

Hace tiempo ya la Iglesia Católica, acepta la verdad de la evolución de las especies (La verdad no puede contradecir la verdad” de Juan Pablo II), así como el Big Bang y hasta reconoce el valor del experimento LHC que tiene como objetivo crear la llamada partícula de Dios: el bosón de Higgs.

La IC hace mucho que no lee literalmente la Biblia y reconoce explícitamente que la ciencia la ayuda a comprender mejor la realidad.

Tal vez UD conoce algún prelado de la IC que insiste en afirmar que Dios creó al hombre del barro y a la mujer de una costilla del hombre…

Finalmente en este medio se han publicado ya varias cartas de creyentes que no condenan, explicando porqué, la teoría de la evolución, no les incomoda

Los seminarios de la FC y E tuvieron como objetivo el mostrar como el darwinismo ayuda a comprender como es que “somos como somos” y a partir de esa comprensión hacer posible la formulación de políticas publicas y privadas adaptadas a la realidad de lo que somos .

La necesidad de justicia, los juicios morales, el altruismo, la competencia, etc parecieran ser características de la especie y no atributo específico de conservadores o revolucionarios según sea el caso.

Otra cosas interesantes que se confirmaron es que la tendencia a la religiosidad es natural en el cerebro humano y que en una sociedad la interacción entre conservadores y aquellos que buscan constantemente el cambio es un factor evolutivo favorable. Así pues no es favorable para ninguna sociedad eliminar las contradicciones.

El orden espontáneo o su versión evolución espontánea sigue siendo rey, lo que no contradice la idea de un Dios. La IC desde mucho antes de Heissenberg y la mano invisible ya hablaba de mandamientos y libre albedrío para navegar en un mundo complejo (tolerante al mal).

Bueno nuestras élites no se destacan por su cultura, mas bien destacan por lo políticamente correcto y por lo que es bien visto.

se aburrio de escribir de política... ya que los políticos mediante la evolución Darwiniana han perdido la capacidad de encantar...

Sr. Fregoso, en lo relativo a la polémica de los post 8, 16 y 29, le sugiero que empiece a revisar sus "convicciones" en contra de la fe, ya que se han demostrado erróneas....y quién sabe el medio edificio de naipes que ha construido sobre tan frágiles cimientos....
Bueno, digo lo anterior suponiendo que a Ud. lo anima un ánimo sincero de dialogar, ya que, a mi parecer, lamentablemente, ha dado muchas muestras de lo contrario.

Sr. Silva (74), ¡EUREKA! ¡ha dado Ud. con uno de los misterios más grandes de la vida!.
En efecto, si Dios es todo, ¿cómo algo puede permanecer fuera de su alcance?
Pero, al mismo tiempo, si Dios no existe, ¿se puede decir que exista la libertad, ya que todo sería fruto o de la casualidad o de la causalidad?

Srta. Contreras (70), ¿quiere Ud. dialogar o sólo vomitar?

Sr. Peña
Para aceptar a Dios hace falta un acto de fe, y creame que para entender y aceptar los postulados de Darwin y de muchas "verdades " cientificas el acto de fe es infinitamente mas grande. (como muestra un boton, para aceptar teorias evolutivas , no necesariamente de Darwin, hay que aceptar la presencia de un "eslabon perdido", ese ha sido un acto de fe tan antiguo como la civilizacion occidental de los ultimos 400 años). Prefiero que siga escribiendo sus notas politicas con tinte Rojo a la que estamos acostumbrados. Atentos saludos.

Qué patética imagen de la elite criolla! invocando al "extranjero culto" como un evaluador de nuestra idosincracia.
Sobre el catolicismo y evolución, no hay punto alguno para desarrollar. A lo más sobre el sobrenaturalismo del creyente medio (medio inculto), incapaz de ver en la naturaleza ningún otro patrón que la "mano del creador". Atroz!
Al menos, o los creacionistas locales no dan el ancho para pataleo alguno, o el chileno común no es tan pavo como su homólogo gringo, pero en Chile (gracias al inexistente) el creacionismo difícilmente tendrá la tribuna que ha tenido en gringolandia.
La evolución es un hecho, sus mecanismos son variados, discutibles y objeto de investigación, pero el sobrenaturalismo mágico-místico-mesiánico no tiene (ni nunca tendrá) voz alguna en la ciencia.

Sr. Inostroza Inostroza [80]
Infantilmente débiles sus argumentos para calumniar el naturalismo de Darwin.

"1.- La ausencia de demostración científica de que el azar es capaz de lograr la armonía universal y, lo mas dificil, mantenerla."
Aleatoriedad no es equipotencialidad. Si lee algo de termodinámica se sorprenderá, en particular con una cosa que llaman entropía.

"2.- La ausencia de orgnismos fracasados: Si solo el azar es capaz de crear organismos adatados al medio ambiente, como esa probabilidad es tan baja, el planeta estaría lleno de organismos nacidos en ambientes no adecuados para ellos y, por lo tanto estariamos repletos de fósiles de estos intentos fracasados. Como no existen, la teoría tiene severos problemas de sustentación."
-No creo necesario ilustrarle ejemplos de organismos "fracasados". Pero confiando en que comprenderá el punto, considere cuantos organismos mueren antes de reproducirse (ah, y no todos los muertos fosilizan, como ha Ud de saber) y tampoco todos los muertos son "fracasados", esa es una palabra q nace desde la ignorancia de la naturaleza.

"3.- Peor situación vive la teoría con el ADN. No existe razón científica para sostener que todas las especies solo pueden tener como base el ADN. El azar debería haber creado muchas bases diferentes para sustentar la vida, no solo el ADN." Chuuta, aquí si que muestra la hilacha señor. Nadie ha dicho que deba haber "razón científica" para que algo sea como es, eso es teleología anti-científica. No confunda origen común con plan divino.

“Sostener que existe dios están difícil como sostener que no existe” lo grave es cuando el ser humano se siente dios, bajo principios que se presentan como generosos, el deseo de hundir a los grandes y la voluptuosidad de destruir animan en fondo de su corazón a los supuestos reformadores devorados de sed de poder. Al grito educación de excelencia, estatización y no municipalización, muerte para “elite” son tan estúpidos como el leñador que corta la rama que lo sostiene. La Elite piensa y crea, es la única capaz de crear riqueza, la evolución social proviene de ella, si se le dan los medios puede curar a la humanidad de lepra, pauperismo y de suprimir la inequidad, es por eso que una sociedad sana defiende sus elite; la inmunda demagogia que la destruye y se complace en mediocridad y en la bajeza.-

¿Cuál es el rasgo característico de la vida? Cuando puede decirse que un pedazo de materia está viva? Cuando sigue “haciendo algo” , la vida es producto del orden por esos las leyes de biología no son lo mismo que la física a pesar que todo es un conjunto de moléculas, y como dice el premio nobel de física Erwin Schrodinger un “diente” aislado no es el resultado burdo del trabajo humano, sino la más fina y precisa obra maestra conseguido por la mecánica cuántica del señor.-

¿Cuál es el rasgo característico de la vida? Cuando puede decirse que un pedazo de materia está viva? Cuando sigue “haciendo algo” , la vida es producto del orden por esos las leyes de biología no son lo mismo que la física a pesar que todo es un conjunto de moléculas, y como dice el premio nobel de física Erwin Schrodinger un “diente” aislado no es el resultado burdo del trabajo humano, sino la más fina y precisa obra maestra conseguido por la mecánica cuántica del señor.-

Lamettrie, en su libro “L”hombre machine” año 1748, cuyo contenido básico es la concepción materialista de naturaleza, todos los grandes éxitos del siglo XVIII, comienzos del siglo XIX, habían extraído de la doctrina de Demócrito que las leyes de naturaleza equivalían a una predeterminación ininterrumpida, como obrara un hombre, lo que dirá, que gestos hará, todo ello está determinado por los átomos del cuerpo; Carlos Marx, fundamento todo su
pensamiento en determinismo científico, Haeckel fue su gran difusor, la naturaleza como un mecanismo de reloj, y negó a Dios creador de la religión, el curso de los fenómenos naturales, no permite ninguna intervención de carácter creador; el hombre como una maquina carece de libre albedrio, una ola de irreligiosidad con estas ideas Darwin y Haeckel se extendió por Europa, La Nueva imagen de la naturaleza que se originado a mediados del siglo pasado y a comienzos de este no es intervención humana es producto de la realidad, el antiguo concepto de las leyes naturales era demasiado restrictivo demasiado particular, de hecho existen tales leyes y hasta desempeñan un papel de máxima importancia.- Pero de manera alguna las leyes naturales predeterminan el curso de vida y los acontecimientos, son las leyes de la ESTADISTICAS las que determinan el acontecer medio.- la doctrina materialista parece ser un error e insuficiente de las de las leyes de la naturaleza.- La doctrina que presenta al hombre negándole su libre albedrio han fracasado y se cumple la ley estadística del comportamiento medio y es por eso que el Marxismo es una doctrina política obsoleta.-.

La famosa ecuación E=mc2, ampliamente citada escasamente comprendida. Expresa la convertibilidad de la materia en energía y viceversa, nos habla de conservación de energía y la masa, por lo que afirma que estas no pueden ser creadas y destruidas si bien una determinada forma energía puede convertirse en materia y a la inversa.-la total conversión de un gramo de masa en energía 10,20 ergios equivalente a la explosión de 1000 TNT, la energía que puede extraer de materia es terrorífica, esto fue elaborado cuando Einstein tenía 27 años, como Newton, 1666 cuando tenía 24 años esbozo la teoría de gravitación universal, y calculo diferencial e integral, lo que puede deparar el futuro de ciencia, solo nuestras generaciones futuras sabrán.-

Individualidad, La desigualdad mental entre los seres humanos “es un postulado básico de Psicología” Podrán la costumbres y la leyes establecer derechos comunes a todos los seres humanos, pero estos siempre serán desiguales entre sí”. Cientos de millones de personas tienen, dos ojos, una nariz y una boca, pero ninguno es exactamente igual a cualquiera de nosotros.- .En otras palabras tenemos individualidad, es nuestro único derecho a la importancia.-

El mono imita los actos humanos, como en un espejo, pero los vacía de todo significado, en otras palabras los deshumaniza, el mono no sabe usar un utensilio para fabricar otro, la intención en segundo grado le esta velado, actúan por impulsos, no por racionalidad, las utopías y dogmatismos deben ceder ante los imperativos de nuestra naturaleza, la psicología del los niños se complican con edad, la perdida de algunas reacciones innatas y automáticas del niño de pecho es más que compensada de actuar con libertad ante situaciones cada vez más complejas, y esta libertad consiste en elegir entre dos soluciones posibles, el respeto a la persona humana es la regla de los justos, ¿se está dando eso en nuestros adolecentes y nuestra juventud?, el principio moral que concede a todo individuo el derecho a la vida, a la libertad y a la felicidad lleva en ocasiones , como tan deshumanizadamente lo plantea un drogadicto a actuar en contra de especie humana.-

Sr. Carlos Peña- El materialismo científico comenzó a triunfar en la segunda mitad del siglo pasado con Ernesto Haeckel pero su doctrinas es mucho más antigua que Carlitos Marx comenzó con DEMOCRITO y encontró plena expresión hace mas de doscientos años con un libro de LAMETTRIE “ El Hombre maquina” la idea básica de esta concepciones que las leyes naturales prescriben continuamente todo suceso de la naturaleza, predeterminan todo, con carácter forzoso.-Todo los grandes éxitos de la Química, la Física se extrajeron de estas concepciones “comprobadas” por el gran Newton, en la mecánica de los astros.- Todo átomo está sometido a las mismas leyes, ya sea una roca como un ser humano, todo átomo se mueve por cohesión mecánica, como un reloj., como obrara un hombre, lo que dirá, los gestos, todo en ello está predeterminado por los átomos de su cuerpo.-En esta teoría de Lamettrier está el contenido básico de concepción materialista de naturaleza, base del teoría social y económica de CARLOS MARX .-La verdad es con la teoría atómica de Demócrito resultaron la eliminados los dioses paganos o no, no permitiendo que los dioses y demonios tuvieran injerencia en la naturaleza, Lamattrie siguiendo las huellas de Demócrito, preciso la imagen materialista de naturaleza, negó el dios creador de las religiones cristianas; negó asimismo el alma y la libertad de decisión humana “libre albedrío”.-

“ El hombre ese Dios en miniatura” Pierre Grasse; “ El hecho de querer explicar todas las cosas por medio de razón únicamente sin apelar al método científico es una tentativa orgullosa y vana, a la que se abandonan algunos filósofos y que no son los menos. No hacen sino estancarse y discursear, porque no puede haber filosofía completamente desligada de ciencias, es decir de la realidad” Según la visión pascaliana en” hombre no es nada ante el infinito, lo es todo frente a la nada; intermedio entre la nada y el todo” Al hombre se le ofrecen tres universos, macrocosmos, Biocosmos y Astropocomos. El primero el mas basto la materia inorgánica, el segundo; el de la vida, discontinuo pero continuo por trasmisión, y el tercero; el universo suyo propio.-Se echan peste contra el finalismo pero se experimenta y se investiga en función de él desde Reaumur y terminando con Crik y Watson los descubridores de la molécula con doble hélice de ADN.-Todo órgano del ser tienen su función en la economía del ser,la finalidad primaria obedece a la biología, la otra es del orden metafísico.-

El Biologo,Pirre Grasse, afirma como las ideas adquiridas y la obstinación en creer en una determinada teoría pueden influir tanto en la mente que hasta hechos más evidentes escaparon a un observador.-¿ Como creer en la fuerza todo poderosa y universal de la selección natural, cuando se encuentran viviendo juntas, en el mismo medio, las especies arcaicas y las especies evolucionadas que se ha originado a partir de primeras, la oposición a la teoría no se verifica por un biólogo sino por los hechos.-La evolución coordinada de varios caracteres atribuibles a mutaciones distintas la consideran imposible los mismos teóricos del azar. Pero ellos tratan de salvar la doctrina, imaginando que un mismo gen posee efectos múltiples y controlan los diversos caracteres del linaje, pero por la cantidad de fósiles puede comprobarse diversos caracteres que varían simultáneamente Y ¿Cómo se ajustan los caracteres que aparecen en desorden? NO HAY RESPUESTA A ESTA PREGUNTA, pero hay todavía más los diversos caracteres de un linaje varían en la coordinación.- La paleontología demuestra que la evolución no efectúa de cualquier manera, esta señala tendencias, la genealogías de aves, de los mamíferos y del hombre son la prueba de ello.-Los hechos están ahí, hay que interpretarlos, las mutaciones producen un desorden y algunos biólogos atribuyen a la evolución una especie de orden en función de utilidad o de perjuicio, son conservadas o eliminadas por un especie de ajuste automático,” que viva lo bueno y muera lo malo y se habrá salvado el orden”

Sr.Peña, científicamente un guante reflejado en un espejo parecen iguales y eso que un guante tiene una estructura complicada y para qué decir de un par de medias no se da semejante diferencia y no hay que ser muy talentoso ni hacer una reflexión inteligente para que aparezcan iguales, todos las moléculas complicadas lo saben los químicos desde el siglo pasado, se encuentran en forma dextrógira y en forma levógira reflejada, en cambio las moléculas sencillas como seria las suyas en política no presentan esa diferencia.-

A la luz del evolucionismo, aceptado hoy por la IC., el Hombre deja de ser un intruso en globo terrestre, es parte de la fauna terrestre y su origen es animal y esta es una certeza que debe aceptar, tratar de separar al hombre de naturaleza implica no comprenderlo, este esta adherido a la naturaleza, que pasaría ,¿ si se disipa la capa de ozono que rodea la tierra?; el hombre moría quemado por los rayos ultravioletas.-El Reino Animal no es una pirámide en cuya cúspide nos encontremos nosotros; más bien es un inmenso macizo montañoso lleno de picos de desigual altura, el más elevado el de los mamíferos y el hombre ocupa una de esas puntas, las especies se han sucedido unas a otras como eslabones de una cadena, en el hombre hay dos tendencias opuestas, una impulsa a proteger y desarrollar individualidad , y la otra invita acercarse a sus semejantes y a cooperar con ellos, es indudable que la IC está en segundo plano.-

Srta. Contreras (#70).

Tiene Ud. toda, absolutamente toda la razón!

Es que ellos no disciernen, no discurren, no razonan; usan, abusan y anteponen "la fe" como subterfugio de lo que en verdad es: pura IGNORANCIA!

Es la prepotencia auto-impuesta durante milenios, fruto de fanatismos irracionales y relativa solamente a cuentos, fábulas, ficción, y por intentar por todos los medios imponersela también a otros, vana o exitosamente, según aquellos sean sabios o ignorantes! Baste leer y estudiar su propia "santa biblia", para poder darse cuenta de ello!

Estamos viviendo el ocaso de ese oscurantismo que tanto martirio, dolor y desventura ha producido y sigue produciendo maquiavélicamente a la humanidad toda!

Por suerte! "A dios gracias", dirían ellos!

Respecto a esto, la Biblia dice:

(Salmo 19:1) . . .Los cielos están declarando la gloria de Dios; y de la obra de sus manos la expansión está informando.

(Romanos 1:18-20) 18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que suprimen la verdad de un modo injusto, 19 porque lo que puede conocerse acerca de Dios está entre ellos manifiesto, porque Dios se lo ha puesto de manifiesto. 20 Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables;
¿y cual es el objetivo de este pensar y de la negación de Dios:?, lo que vemos dia a dia:
(Romanos 1:24-27) 24 Por lo tanto, en conformidad con los deseos de sus corazones, Dios los entregó a la inmundicia, para que sus cuerpos fueran deshonrados entre sí, 25 hasta a los que cambiaron la verdad de Dios por la mentira y veneraron y rindieron servicio sagrado a la creación más bien que a Aquel que creó, que es bendito para siempre. Amén. 26 Por eso Dios los entregó a apetitos sexuales vergonzosos, porque sus hembras cambiaron el uso natural de sí mismas a uno que es contrario a la naturaleza; 27 y así mismo hasta los varones dejaron el uso natural de la hembra y se encendieron violentamente en su lascivia unos para con otros, varones con varones, obrando lo que es obsceno y recibiendo en sí mismos la recompensa completa, que se les debía por su error.

Muy buen debate!
Mis felicitaciones a todos los participantes.

En el versiculo 2 del genesis Dios nos dice que el la tierra, en el planeta tierra, no habia hombre que la labrara, sino que subia un vapor que regaba su faz, esto quiere decir, la tierra ehace 3.500 millones de anos. Y Dios no habia hecho llover ni habia hombre que la labrara. Dios se refiere a que habia hecho llover vida organica, la ciencia llama esto, "Panspermia" Esto quiere decir, vida organica. Entonces Dios formo al hombre del polvo y soplo aliento de vida,y fue el hombre un ser viviente, no un ser antropomorfico, sino el primer organismo vivo existente en la tierra. Y puso Dios al hombre que habia creado en un jardin llamado Eden, No un jardin con plantas y flores, sino que formo las prineras celulas bacterianas que labrararan la vida genetica que no existia aqui en la tierra. Fue asi como el hombre labro la vida transformandose en una celula eucariota capaz de dar vida todo lo existente. Le dio un nombre a cada animal, no como perro o gato, sino en lo genetico, posteriormente esta celula creo la mitosis, y salio la mujer, separo la sexualidad de la celula.
En muchos pasajes de la biblia, Dios se refiere al hombre amtropomorfico con "Hijos de hombre" y no al hombre. Jesucristo se llamo asi mismo Hijo de hombre. Es necesario que el hijo del hombre sea levantado, dice el versiculo. Jesucristo Hijo de Dios, Hijo de hombre.
Las religiones estan arraigadas en la conciencia de la humanidad, es por algo. La ciencia solo puede corroborar los escritos biblicos, que para mi son verdaderos y se pueden corroborar cientificamente.
Sin Dudas que mi libro "Prisca Sapiencia, la memoria perdida de la humanidad" unira ambos conceptos de la creacion en uno solo, versiculo a versiculo con los dictados de la ciencia mas avanzada que hoy conocemos, la teoria de los multiples universos, la teoria de las cuerdas, la teoria de las once dimensiones, etc. solo asi podemos comprender la verdad sobre la creacion y su proposito divino.
si desean saber mas acerca de mi libro escriban a mi correo.

Grasias

A fin de cuentas...

Tanto creer en Dios como no creer en el es un tema de Fe...

O se tiene fe en que existe...

O se tiene Fe en que no existe...

Ni Darwin ni la ciencia han logrado demostrar por ahora ninguna de las dos posibilidades...

A fin de cuentas...

Tanto creer en Dios como no creer en el es un tema de Fe...

O se tiene fe en que existe...

O se tiene Fe en que no existe...

Ni Darwin ni la ciencia han logrado demostrar por ahora ninguna de las dos posibilidades...

"" PERDONALOS SEÑOR,POR QUE NO SABEN LO QUE HACEN"

ESO LES DICE ALGO ?

Señor Peña:

Usted sabe que las incertezas son más abundantes que las certezas en la explicaicón del universo y de la vida humana. Quizás el entusiasmo por el darwinismo es porque parece ofrecer ciertos soportes para las preguntas más difíles de la humanidad. Las doctrinas religiosas también ofrecen ese soporte, por lo cual, estoy segura de que un buen seminario comparativo entre darwinismo y creacionismo también atraería a mucho público. Todos queremos reflexionar sobre lo que había antes del universo antes de ser universo. ¿Qué había cuando empezó a funcionar el primer átomo? ¿Si el universo hoy es el todo, antes estaba la nada? ¿Cómo era la nada, todavía estará allí rodeando lo que hoy llamamos universo? Además, ¿Por qué nació el universo y no otra realidad? ¿Es real el universo? ¿Hacia dónde va? ¿Por qué nació la vida con los mismos componentes de la materia? ¿Por qué existe la vida y la muerte' ¿Todo lo existente tiene que morir? ¿La muerte es lo mismo que la nada? ¿Cómo se define el todo en relación a la nada? ¿Morirá el universo? ¿Cómo se explica el tiempo? ¿hay paralelismo entre el pasado, el presente y el futuro? Si el futuro ya pulsiona en paralelo...entonces, ¿hay determinismo? ¿Dónde estábamos antes de nacer? ¿Por qué fuimos nosotros seres conscientes y no otros? ¿Hay equivalentes en el universo? ¿Haremos estallar el planeta? Si todo gira hacia el azar ¿por qué tenemos que planificar nuestro magro tiempo como seres vivos? ¿Por qué mejor no nos dedicamos a ser felices sin planificar nada, pues no hay sentido ni dirección? ¿Qué es la felicidad? Si lo que llamamos realidad concreta a lo mejor no existe ¿Qué diferencia hay entre pensamiento mágico y realidad, salvo resolver lo práctico de causa y efecto? Un amigo imaginario al que un niño le da existencia, lo nombra y lo ve ¿es menos real que un amigo concreto, pues ambos existen....etc,etc Si tuviéramos las respuestas exactas y concretas para todas estas preguntas le aseguro que nadie iría al seminario darwinista ni otros equivalentes que intenten explicar lo que somos.

Participo del evolucionismo pero me niego a debatir con creacionistas, no me puedo permitir poner en duda su esperanza

¿Cuales son los fundamentos científicos de esa sociología?

Lo que se evidencia en la comuna del Sr Peña es cierta molestia,anti católica una vez más, inaudito ya que cualquier intento por comprender científicamente la realidad debería ser apoyado y estimulado, sobre todo por un Rector

Lo que sucede en realidad es que la izquierda y nuestros progres son muy poco inclinados a apoyar sus especulaciones en la ciencia, prefieren quedarse con sus dogmas y sentimientos.

Esto es particularmente notorio en esta crisis financiera, mientras en países como por ejemplo USA los científicos están investigando ahora mismo nuevos modelos físicos y/o matemáticos del mercado de las finanzas, que incluyan en algunos casos hasta al biología evolutiva y la neurociencia, modelos que permitan adaptarse a la realidad, por estos lados nuestros próceres progres e izquierdistas solo piensan en más y más estado y en el colmo constatamos como es el caso de esta columna una cierta incomodidad ante los magníficos seminarios de la FC y E, que por lo demás estuvieron accesibles a todos los ciudadanos de a pie… gratuitamente.

Sra maria del Pilar clemente briones
[ N° 119

Muy brillante no se cae en ninguna pregunta... a mi juicio.

Me pregunto cuantos chilenos han leído el Libro "Origen de las especies", "El Génesis" (de la Biblia, especialmente los dos primeros capítulos, el evangelio de Juan primer capítulo y otras secciones que son reveladoras), y otros escritos autorizados sobre el tema. Me da la impresión que la mayoría solo se informa a través de blogs, chats, seminarios de un par de horas, ni siquiera dos dias, etc., y de ahi sacan sus conclusiones.
Bueno, solo digo que Dios es el Creador, Sustentador y Redentor del hombre que fue creado a imagen y semejanza de Dios. Eso me basta y me sobra, porque eso solo se puede creer por fe, ya que ninguno de nosotros estuvo en el momento de la creación.
Atenta y afectivamente,
René Hernández

Robinson Antonio ARRIAGADA N° 120 ]
"Participo del evolucionismo pero me niego a debatir con creacionistas, no me puedo permitir poner en duda su esperanza"

Al menos podría responder lo mas básico:

¿De donde, en un espacio vacío, sin materia ni energía, puede obtener la materia para crear el Universo?

¿Como, de la nada, puede crear vida?

¿No cree que los que atribuyen poderes divinos al azar son mas irracionales que quienes le atribuyen poderes divinos a Dios?

Stephen Hawking

¿Juega Dios a los Dados?

El universo evoluciona de manera arbitraria o determinista?

La visión clásica propuesta por Laplace estaba fundada en la idea de que el movimiento futuro de las partículas estaba determinado por completo, si su sabían sus posiciones y velocidades en un momento dado.

Esta hipótesis tuvo que ser modificada cuando Heisenberg presentó su Principio de Incertidumbre el cual postulaba que no se podía saber al mismo tiempo y con precisión la posición y la velocidad.

Sin embargo, sí que era posible predecir una combinación de posición y velocidad pero incluso esta limitada certidumbre desapareció cuando se tuvieron en cuenta los efectos de los agujeros negros: la pérdida de partículas e información dentro de los agujeros negros dio a entender que las partículas que salían eran fortuitas.

Se pueden calcular las probabilidades pero no hacer ninguna predicción en firme. Así, el futuro del universo no está del todo determinado por las leyes de la ciencia, ni su presente, en contra de lo que creía Laplace.

Dios todavía se guarda algunos ases en su manga. Es todo lo que tengo que decir.

(Stephen William Hawking CBE (Oxford, 8 de enero de 1942) considerado el científico de mas relevancia en la actualidad, es un físico, cosmólogo y divulgador científico del Reino Unido. Aunque minusvalido, debido a su distrofia muscular, es el actual titular de la Cátedra Lucasiana de Matemáticas (Lucasian Chair of Mathematics) de la Universidad de Cambridge y es miembro de la Academia Pontificia de las Ciencias, de la Real Sociedad de Londres, y de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos.)

Dios ha vuelto.

John Micklethwait, director del semanario The Economist, acaba de lanzar su libro "God is back". "God is back" adivina en el horizonte una era donde religión y modernidad no sólo convivirán sino que se van a retroalimentar. Un futuro de pesadilla para pensadores como Voltaire o Richard Dawkins que, sin embargo, Micklethwait y Wooldridge presentan con naturalidad y sin rastro de dramatismo.

Dios ha vuelto a la sociedad y a la política. Porque hubo un periodo en el que estuvo en la trastienda. Si uno echa un vistazo a las grandes disputas políticas del siglo XX, se dará cuenta de que la mayoría de ellas no tuvieron nada que ver con Dios. Las guerras mundiales, por ejemplo, no fueron guerras de religión como las del siglo XVI. Y la mayor parte de la gente pensó que cuanto más moderno fuera el mundo, menos sitio habría para Dios en él. Y de ahí vino aquella famosa portada de la revista Time en los años 60 que decía: "¿Está Dios muerto?". Aquello reflejaba la visión mayoritaria del mundo. Ahora de pronto ha vuelto.

Lo primero que habría que aclarar es que Dios y tolerancia no son conceptos opuestos. En este asunto, como en tantos otros, habría que distinguir entre dos grandes modelos. Los que marcan las dos revoluciones inspiradas por la Ilustración. El primer modelo,en Francia, donde los revolucionarios decidieron que no querían que Dios fuera parte de la ecuación porque era parte del Antiguo Régimen. Por eso el anticlericalismo de Europa es en realidad casi siempre un movimiento contra el establishment. El segundo modelo, en EE.UU. Allí los padres fundadores enseguida separaron la Iglesia del Estado y la vida política y la vida religiosa discurrieron por carriles paralelos y esto hizo que la religión no desapareciera de la vida pública. La lucha por los derechos civiles, por ejemplo, tuvo un componente religioso muy importante.

continua

continua

En realidad, Dios nunca se fue de EE.UU., pero nosotros hablamos de muchos otros lugares... En los países en desarrollo, por ejemplo, Dios está en todas partes.

Nuestro libro arranca en China, que va camino de convertirse en el país cristiano más grande del mundo. La forma en la que se están creando casas-iglesias por todas partes en China es sorprendente. También lo es el hecho de que ahora haya allí más personas que van todos los domingos a misa que miembros del Partido Comunista.

Mire lo que ocurre en Latinoamérica, un continente tradicionalmente católico en el que en los últimos años se han colado las sectas evangélicas. De pronto hay competencia entre las iglesias. Algo muy similar a lo que ocurre en Estados Unidos, donde la modernidad no ha traído un mundo sin Dios sino un mundo lleno de pluralismo, en el que las ideas y las religiones compiten en un mercado abierto y unas con otras.

En términos políticos, Dios desde luego vuelve a emerger hoy en Europa. Basta con echar un vistazo a algunas de las controversias que han salpicado los últimos años. Desde el asunto del hiyab -velo islámico- en los centros de enseñanza al debate sobre el ingreso de Turquía en la UE o la inclusión de las raíces cristianas del continente en la Constitución Europea.

Hubo un tiempo en el que Europa creyó que había erradicado la religión de la esfera política, pero si algún día lo hizo, ya no es así. La fe reverdece también en el Viejo Continente. Uno puede verlo en el auge de las peregrinaciones, en las cifras de confirmaciones de personas adultas en la Iglesia Católica y en el auge de las sectas pentecostales en lugares como Francia.

Sr Olsen, según Hawking Dios si juega a los dados, solo que los lanza donde nadie los ve. Y pensar que un contertuio dijo por aca que este tema "era fome".

Si don Carlos Peña cree que el que no opta por Dios es porque opta por Darwin es porque él opta por la ignorancia. Hace ya muchos años que Su Santidad Juan Pablo II admitió que la teoría de la evolución es la más plausible entre las explicaciones cientificas, y lo hizo porque cualquiera sea el caso eso no tiene nada que ver con Dios, ni la Biblia ni con la fe, señor Peña. en este tema usted peca de ignorancia muy grave.

¿Qué había cuando no había nada?

¿Dios existió antes de la nada?

¿La nada y Dios coexistían?

Los átomos y la nada estaban juntos?

¿El principio fue antes que la nada?

¿El espacio y la nada estaban y Dios estuvo antes?

¿Dios creó la nada?

Esto es para morirse de la risa.

He escuchado a personas explicar a Dios, aquí los posteadores saben exactamente qué está pensando Dios, cuáles son sus intenciones y sus designios. Explican lo inexplicable con fe.

Por otro lado, la ciencia me explica lo que no sé. Me hago una pregunta y me meto a Google.
Y lo que la ciencia no explica todavía, solamente tenemos que esperar un poco más.

Y lo que la ciencia todavía no sabe, no me lo van a explicar los creyentes con pura fe, suposiciones vagas y palabrería sin sentido.

Hay algo de lo que podemos estar seguros: Dios lo está pasando chancho mirando el reality que le ofrecemos los seres humanos en nuestras desgracias, inundaciones, terremotos, incendios, hambrunas, etc.

Cuando los científicos, por ejemplo Copérnico, Galileo, Miguel de Servet, Pasteur, Darwin, empezaron a explicar lo que la gente no entendía, la Iglesia Católica se acomodó con la ciencia, permitió y aceptó lo que se estaba demostrando, y de todas maneras metió la voluntad de Dios entre medio.

Y como no se ha descubierto todo, sigue Dios metido ahí en lo poco que queda del misterio.

No olvidemos que hasta los truenos se creía que era la voz de Dios.

Mientras más ignorancia más se puede meter a Dios en la cabeza de la gente.

Conciderando los datos existentes, lo verdaderamente sabido y acreditado, es realmente un verdadero absurdo, lógico calificar al alguien de ignorante: definitivamente todos, hasta el más enterado, no es sino un gran ignorante en la materia.

Recuerdo luego, ciertas reflexiones hechas por Sócrates respecto a la verdadera sabiduría y me impresina descubrir la cantidad de intelectualoides necios que postean en este blog creyendo firmemente haber alcanzado la plena demostración de las ideas que profesan.

Saludos.

Todos los seminarios organizados por la Fundación Ciencia y Evolución, (cuatro en total a lo largo del año) tuvieron el gran valor de exponer posturas que obligan a pensar, sin que ello signifique concordar con los expositores. En ese contexto, que lástima que la discusión en torno a la columna del Sr. Peña, con quien se puede o no estar de acuerdo, se centre principalmente en discusiones respecto a Darwin y la Fe, en este caso, fundamentalmente la cristiana. Sería muy interesante un debate sobre la naturaleza humana desde la perspectiva evolucionista ( y otras), que ayuden a entender las instituciones y construcciones culturales que rigen la vida de la denominada “cultura occidental”, y que nos han llevado a promulgar e instaurar normas que facilitan la convivencia humana, pero también otras que la dañan, o que no resuelven los problemas entre los seres humanos. Mientras se mantenga una visión sesgada sobre la naturaleza del hombre, seguiremos expuestos a problemas sin explicación, tales como violencia familiar, deserción escolar, vandalismos y “cizarros”, entre otros, pese a las soluciones propuestas en las actuales políticas públicas, de fracaso más que evidente. No nos limitemos en escuchar posturas que nos abren la perspectiva del conocimiento, sin que por ello afecten las creencias que podamos tener individualmente.
Magister en Etnopsicología. PUCV

Srta. Anastasia [N° 132]:
El Génesis esta escrito en hebreo, la única lengua que tiene una palabra que significa "crear algo de la nada" (bara')
Entre en google: yom creation Genesis
y encontrará bastante información que muy probablemente le hará cambiar de parecer. Fíjese que no le recomiendo ni libro ni autor, google le dará muchos links donde leer. Ahora, si no le interesa el tema, por favor no ataque tan livianamente. Seamos humildes, escuchemos y aprendamos. Y sigamos aprendiendo. Por mi parte sí me interesa el tema ya que he descubierto muchas cosas que la gran mayoría de la gente ignora.

Nuevamente este señor trata de hacer goles de media cancha en contra de fantasmas. La evolucion que postula Darwin no esta en contra de los postulados catolicos. El indicar esto es propio de intolerantes progresistas, que es una especie que rapidamente se esta expandiendo.

Muy buena columna. Es un tema interesante, sin embargo demuestra la negligencia de muchos a la hora de argumentar, y supongo que la mayoría de personas que opinan en este espacio son personas maduras, con cierto conocimiento, por lo que me llama aún más la atención.

No voy al punto de decir si la teoría de Darwin está por sobre la de la Iglesia ni viceversa, pero sí pienso que a la hora de dar nuestra opinión, debemos tener fundamentos sólidos, con una base consistente, y no apoyarnos en lo que simplemente creemos que las cosas son, en nuestra verdad moral ,es decir, la adecuación entre lo que pensamos y decimos, sin mirar a la verdad que realmente importa, la verdad lógica, en donde existe una adecuación entre nuestro intelecto y lo que las cosas SON.

Hago mención especialmente a “Anastasia Angelescu Vladimirov” [ N° 132 ] [ N° 133 ] [ N° 134 ],¿De dónde saca tanto palabrerío?, antes de argumentar de esa manera, hay que conocer cuáles son los fundamentos para explicar la existencia de Dios. Que vago es llegar y escribir :

“Por otro lado, la ciencia me explica lo que no sé. Me hago una pregunta y me meto a Google. Y lo que la ciencia no explica todavía, solamente tenemos que esperar un poco más.”

¡Vaya! Parece que lo primero que debería tener en cuenta señorita, es que nuestro conocimiento es limitado por naturaleza, por lo que si pretende tener una explicación de todo a base de ciencia puramente humana, va a morir esperando las respuestas, e incluso después, tampoco logrará conocer toda la realidad, porque aún así seguimos siendo criaturas limitadas. Frustrante para el “súper hombre”, por esta actitud es que nos tornamos aún mas imperfectos de lo que nos concierne por naturaleza. Agotador pretender ser Omnipotente.
Y sobre responder sus dudas de esta clase con google, demuestra un poco la calidad de fuentes a la cual acude para argumentar.

Otra frase de la señora Angelescu que me llama la atención es la siguiente:
“Y lo que la ciencia todavía no sabe, no me lo van a explicar los creyentes con pura fe, suposiciones vagas y palabrería sin sentido”,
Que no entienda aquel “palabrerío y vaguedades” es porque USTED se encuentra en una ignorancia respecto al tema y por tanto no va a entender un lenguaje tan abstracto e interesante para explicarle, de seguro, mejor que google. Sólo cito una frase de Aristóteles para dejarle clara mi idea sobre su gran argumentación y el asco a la “palabrería” que al parecer la tiene usted y no los que siguen la fe :

“Ninguna diferencia existe a este respecto entre el adolescente y el de carácter pueril, pues no es el tiempo la causa de su incapacidad, sino la vida que lleva conforme a sus pasiones y dispersa en la pesquisa de todo lo que se le ofrece. Para estos tales el conocimiento es estéril, como para los incontinentes. Más para los que ordenan por la razón sus deseos y sus acciones, de gran utilidad será el saber de estas cosas” – “las disposiciones del discípulo”.

Tenga REAL interés entonces en CONOCER estos temas, y para la próxima, delibere correctamente y con un poco más de respeto a los que sí se han dado el tiempo de no caer en la futilidad como usted. Ni “realista” ,que al parecer es lo que pretende ser, se le puede llamar porque vaya que le falta adecuación a esta.

Parte I:

Esta foto (link al final), fue tomada por el telescopio especial Hubble.

En ella se aprecian, miles de millones de puntos luminosos, la gran mayoría de ellos (sino todos) son galaxias.

Galaxias que albergan millares de soles y planetas.

Esta hipótesis la hizo Giordano Bruno en ~1580 (sin ver la fotografía!), planteando la posibilidad de otros seres vivos viviendo en esos planetas.

Este gran hombre, pasó 8 anos en un calabozo antes de ser quemado vivo por la "santa" Iglesia. Sus ideas atentaban contra la doctrina religiosa y la fe.

Saquemos todos nuestras conclusiones del peligro de la fe y quienes insisten en conservar tan mediocre forme de "pensar" (controlar).

link: http://heritage.stsci.edu/
2005/20/big.html

Continua...

Estimados, lo unico que me molesta de los darwinianos chilenos fue el comercial con el que publicitaron du conferencia, denostando la historia de adan y eva.

Cada uno piense lo que quiera, e intente buscar la verdad, pero cuando la encuentre no sea necio si la respuesta que encuentra no es la que esperaba...

Yo soy creyente, y lo soy porq utilizé la razon y tome mi decision de seguir a Dios.

Ustedes quedense con estas discuciones, yo seguiré trabajando en mi iglesia intentando ayudar a jovenes con familias mal contituidas, jovenes con problemas de autoestima y drogas y una infinidad de problemas que sus "profundas y complicadas teorias" parece que no toman en cuenta ya que no tiene formula matematica.....

Sr. Martresa ( 137 )

Trato de no atacar, uso la ironía.

De la ironía a la burla hay un paso.

Tratemos de contenernos.

Sra. Estefanía ( 139 )

En google hay bibliotecas disponibles.
Si quiero saber algo sobre el último planeta descubierto, encuentro la información disponible para la gente común y corriente, los científicos por supuesto que no hacen su trabajo con google. Pero no puedo ir a una librería especializada en astronomía a informarme, hay tantos temas nuevos cada día que resulta imposible tener todos los libros en la casa. Para eso está google. Busque usted ahí libros y los encontrará.

Desde joven me interesé por las grandes preguntas: me matriculé en Pedagogía en Filosofía, y conocí ese mundo que usted cree inaccesible para mí.

Tengo una biblioteca en mi casa donde guardo hasta los primeros libros que leí en mi infancia, Contes des Freres Grimm (no tengo el acento grave en mi teclado), la Comtesse de Ségur, Jules Verne, Charles Dickens, y lo que siguió, Sartre, Simone de Beauvoir, Voltaire.

No voy a hacer alarde de mis lecturas y conocimientos.

Llamo palabrería justamente a lo que no tiene una base razonable, y es fácil diferenciar un cantinfleo de un razonamiento inteligente.

Y la Biblia la conozco de memoria, por mi educación religiosa. Le apuesto que recito mejor que usted las bienaventuranzas.

Señores:
Ponerse a limitar a Dios con el asunto de la nada y la materia es algo inútil. Entiendo que mi opinión es válida solo para los creyentes en Dios, si hay algún ateo aca no creo que sirva mucho lo que digo. Nosotros vivimos en una dimensión bien limitada. ¿Cuantas dimensiones existen? Si creemos en Dios, ¿podemos pensar que Dios se mueve a nuestro nivel con limitaciones como el espacio y el tiempo? Por supuesto que no. Ya sabemos por ejemplo , segun los descubrimientos de Einstein respecto a la teoria de la relatividad, lo que pasa con los cuerpos moviéndose a la velocidad de la luz. Y eso es tan limitado, solo la luz. ¿Y que hay de los demás fenomenos que ni siquiera imaginamos? si ni siquiera hemos llegado a la puerta de nuestro barrio universal.
Dios es tan grande que la palabra grande le queda chica. Por eso el salmista dijo inspirado por el mismo Dios "¿Qué es el hombre para que tengas de el memoria?"
Sin embargo ese mismo Dios se humilló a venir a este mundo y hacerse una de sus criaturas y morir por el.
Dios resucitó muertos, venció las fuerzas físicas caminando sobre el agua, limpio lerposos, etc. Yo creo en eso, por eso digo que Dios no tiene límites.
Lo demás es palabrería sin sentido o como decía Pablo "vanas discusiones."

Para los que debaten:

¿No será mejor recuperar el primer cerebro, ese primitivo, ese reptil que todos llevamos adentro? la ciencia tiene un 40% de respuestas, dentro de lo práctico y de lo tangible. El misterio permanece dentro de un 60% de las mismas angustias existenciales que no mueven en lo más intimo de nuestra humanidad. Si se me rompe el auto, si aparece una nueva tencnología que dice necesitarme, si una pastillita me promete años más de vida o aliviar un dolor, buscaré a la ciencia. Si quiero aliviar el dolor del alma, el miedo al mordiscón ancestral de incosnciente colectivo, buscaré lo que buscaron nuestros ancestros...el totem, la magia, la conexión lúdica del cosmos con la naturaleza. El cahmán siempre fue el sabio, el primer instinto. La razón es para explciar con doctas lecturas o cursos universitarios, lo inexplciable: ponerle nombre a la muerte, ponerle fichas a la trascendencia, archivar y explicar. nuestra miseria animal. Cuando el peligro y los sentimientos claman, es el instinto el que responde y como respuesta primordial ha mantenido la especie (reproducción y protección). El resto: máquinas con las que adornamos nuestra existencia para aparentar que tenemos el control de todo, incluido el universo y más allá. ¿Por qué soñé dos días antes con una persona muy querida que falleció repentinamente dos días después del sueño en donde esa persona se despedía y me mostraba la ciudad donde habíamos todo vivido nuestra infancia? No estaba enferma y nadie me dijo que se podría morir. Como los científicos no pueden explicar porqué a kilómetros de distancia esa persona me anunció su muerte, mi inclino por los instintos primitivos, la magia de nuestros ancestros. Por algo, desde que el humano es humano ha estado buscando esa respuesta con ese más allá. Por algo dice el dicho popular que los borrachos y los niños dicen la verdad.

Parte II:

El observar una estrella, nos da ya una idea de que el Universo es gigante.
Cómo un objeto como el sol, se puede ver como un frío puntito casi imperceptible ? Fácil. Está extremadamente lejos.

Al observar la imagen (link abajo), quedamos anonadados por el tamano del Universo. La tierra (y sus habitantes) en nada influyen a escala galáctica (mucho menos a escala del Universo). Somos más que microscópicos.

Me quieren hacer creer, que un dios, que ha creado todo este Universo, está preocupado de lo que pasa en un planeta (dentro de millones) ultra-microscópico, y peor aún, se ha enviado a si mismo (en forma de su hijo), reduciendo su tamano en en más de 1000 ordenes de magnitud ? Para más encima ser asesinado por su habitantes microscópicos y no cambiando nada de lo que pasa en la tierra ? No habrá un método un poco más eficaz de mejorar las cosas ? O será que sólo son cuentos para no sentirnos solos ?

Es cómo si un biólogo que cultiva micro-bacterias, decidiera intervenir en lo que pasa en una colonia, reduciendo su tamano para visitar tal colonia y ser asesinado por tales bacterias.

Por que tiene miedo de dudar de lo que le ensenaron desde pequeno ? Le teme al infierno ? a Dios ? a la Iglesia ?

No tenga miedo, dudar y cuestionar las cosas es sano, nos permite mejorar como personas y construir una visión coherente de las cosas.

link: http://heritage.stsci.edu/
2005/20/big.html

continua...

En un post de otro foro similar, alguien por ahí cree en el diluvio. (argumentó que han encontrado animales muertos con cara de asustado, como escapando de una inundación).

No es aceptable que personas adultas presenten argumentos tan infantiles.

Acá les presento, del por qué no pudo existir tal diluvio universal (a parte, no hay NINGUNA evidencia de tal evento).

Breve resena:
Genesis 7 6-8
Yavhé arrepentido de su creación (un dios perfecto que se arrepiente) decide matarlos a todos (excepto Noe) enviando un diluvio.

Analisis:
Ya que está lloviendo, el agua del diluvio proviene de la atmósfera. Una vez pasado el diluvio, el agua se evapora y vuelve a la atmósfera.

Cuanto vapor de agua contiene la atmósfera?
Una columna de aire, de base de un metro^2 (10 000cm^2) contiene ~16-25kg de agua (tomemos el valor 25).
25kg de agua ocupa un volumen de 25000cm^3. Si todo este vapor se condensara, el nivel de agua alcanzado en nuestra base de un metro^2 sería: 25000cm^3/10000cm^2 = 2.5 cm

Por ende, el nivel de las aguas, en todo el mundo, no depasaría 2.5 cm !

Para cubrir el Monte Everest (altura 8.48km) se necesitan 353 920 veces 2.5 cm !!

Notar: en los lugares donde las lluvias acumulan más de 2.5 cm, es debido a vientos que traen agua de otras partes. Si es un diluvio "Universal" en todas partes del mundo caería la misma cantidad de agua, no hay efecto de viento que trae agua de otros lados.

No es más juiciosos pensar que la leyenda del diluvio corresponde al relato de una pequena lluvia ocurrida en medio oriente, a que un dios furioso envió una inundación de magnitud planetaria (la cual no sustenta ninguna evidencia) ?

Eso de que Darwin (evita cuidadosamente usar la palabra “evolución”) me parece que está Usted equivocado profesor ( ver octavo párrafo).

Le recomendaría leer cuidadosamente un libro de fácil lectura titulado;

On the origen of species by means of Natural Selection
By Charles Darwin, M.A.
(London, 1859).

Cito literalmente;
“ por lo tanto, cada generación mejorara adaptativamente sobre su generación anterior, y así este proceso gradual y continuo es la fuente de la EVOLUCION de las especies”.

Espero que Usted evolucione un poco mas y en su columna simplifique las cosas y no las complique porque uno de los problemas de la educación chilena es que los profesores dentro de su arrogancia complican cosas que se pueden entender de una manera más simple leyendo libros clásicos con mas cuidado.

La gente que asiste tanto, a reuniones cristianas como a eventos de este tipo, es porque necesita que alguien les diga lo que piensan, y ellos aferrarse y/o dejarse llevar por lo que dice alguien más.
Si un orador presenta pruebas “fehacientes” o con hechos de un tema en específico, la respuesta será grata del oyente y responderá como se menciona al final: “dos mil personas aplaudiendo”.
Me hubiese gustado asistir al seminario, pero no lo hice (no sabía), y estoy seguro de que yo también hubiera aplaudido como todos quienes estuvieron allí.
Con respecto al tema tratado de teorizar en como se generó la vida, ¿cuál es el motivo?,
¿Tratar de darle sentido a la vida? Porque de ser así no lo tendría, ya que todos provenimos de nada y somos nada, que simplemente debemos vivir media década y morir, según lo que se expresa del “darwinismo”.
O ¿Por qué creer en un Dios (que en la Biblia –la palabra de Dios- se hace referencia a Él como alguien lleno de amor, que se preocupa por su creación [nosotros]) quién, según las teorías se le llama “Deus Absconditus” alguien “escondido”, que NO se interesa por nosotros, pero que sí existe.
¿Es tan inverosímil creer en un Dios creador de todo, que nos puede guiar y que además nos da a conocer lo que piensa, el propósito de la vida y lo que viene para un futuro?. Además en la Biblia es en el único lugar que se da respuesta a absolutamente TODA pregunta que alguien se pueda hacer, desde quién (o cómo) se creó el universo, por qué morimos, etc.

El tema es apasionante para muchos, pero lo primero es saber que es la teoría de evolución de las especies, pues eso, una teoría que busca explicar como evolucionaron las especies. En principio dos elementos mutación genética y selección de los individuos mas aptos al medio. Por tanto es falso que no exista direccionalidad, la hay y esta dada por la habilidad frente al medio lo que ha logrado dos efectos: Diversidad y complejidad en los individuos, de allí que podamos partir de lo elemental sumar diversidad y alcanzar lo complejo en los individuos. Mezclar esta teoría con la existencia de un Dios Judeo cristiano es traspasar los objetivos de Darwin quien no uso esta teoría con un fin teológico. Decir que al aceptar la teoría implica renunciar a la presencia de un Dios de cualquier naturaleza es tan absurdo como plantear que Dios ocupa esta teoría para lograr crear al hombre. Simplemente es juntar peras con manzanas.

El tema es apasionante para muchos, pero lo primero es saber que es la teoría de evolución de las especies, pues eso una teoría que busca explicar como evolucionaron las especies. En principio dos elementos mutación genética y selección de los individuos mas aptos al medio. Por tanto es falso que no exista direccionalidad, la hay y esta dada por la habilidad frente al medio lo que ha logrado dos efectos. Diversidad y complejidad en los individuos, de allí que podamos partir de lo elemental sumar diversidad y alcanzar lo complejo en los individuos. Mezclar esta teoría con la existencia de un Dios Judeo cristiano es traspasar los objetivos de Darwin quien no uso esta teoría con un fin teológico. Decir que al aceptar la teoría implica renunciar a la presencia de un Dios de cualquier naturaleza es tan absurdo como plantear que Dios ocupa esta teoría para lograr crear al hombre. Simplemente es juntar peras con manzanas.

SR. Director

“El escándalo darwiniano consistió en sugerir que somos como somos a consecuencia de una interacción ciega, sin que ningún diseño inteligente nos anime y ninguna mano providente nos guíe”
C. Peña 13-09-09.

Carlos ¡lo lamento! Nuevamente soy portador de malas noticias, tú tesis más arriba enunciada, presenta algunas inexactitudes e incertezas que no pueden ni deben dejarse pasar.

Todos nosotros los seres vivos: humanos, animales, insectos plantas, peces, etc. Tenemos un tronco común en el código genético.

El genoma de un organismo se encuentra en el ADN o, en el caso de algunos virus, en el ARN. La porción de genoma que codifica una proteína o un ARN se conoce como gen. Esos genes que codifican proteínas están compuestos por unidades de tri nucleótidos llamadas codones, cada una de los cuales codifica un aminoácido.

En la configuración en doble hélice, dos cadenas de ADN están unidas entre sí por puentes de hidrógeno en una asociación conocida como emparejamiento de bases: Adenina (A), guanina (G), citosina (C), timina (T)
Para distinguir la fuente del conocimiento de un observador (uno puede conocer el genotipo observando el ADN; uno puede conocer el fenotipo observando la apariencia externa de un organismo).
La distinción entre genotipo y fenotipo se constata a menudo al estudiar los patrones familiares para ciertas enfermedades o condiciones hereditarias, por ejemplo la hemofilia.
Si tomamos en cuenta la adaptabilidad genética de algunos animales oso polar, oso negro, perro, lobo al medio en el cual se encuentran viviendo no podemos hablar de una interacción ciega y si podemos resaltar un diseño inteligente.
“Las observaciones que realizó de los fueguinos, en especial las comparaciones entre las comunidades nativas y su congénere Jeremy Button, nacido en Tierra del Fuego y criado en Inglaterra, le hicieron percibir el influjo cultural que ha desempeñado un papel importante en la evolución de las sociedades humanas”. Ch. Darwin

Si bien la Biblia ó el antiguo testamento, en algunas oportunidades relatan hechos extraordinarios, en si describe la genealogía del pueblo de Israel y le da en forma imperativa códigos de conducta, normas de urbanidad y maneras de relacionarse como sociedad.

En el nuevo testamento, el hijo de un carpintero, nos enseña a despojarnos de todo aquello que nos impide crecer, el odio, la venganza, la mentira, la ira y nos entrega el tremendo poder del amor y la eficacia de la oración.

Carlos como puedes apreciar, no hay nada en Darwin (excepto la exclusión), en la genética, en la biología, en la antropología y sociología, que ponga en duda la presencia de Dios en la tierra y te consta que a lo largo de la historia del hombre siempre hay una mano providente que nos guía.

Jesús nos enseño: “Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros vestidos de ovejas, pero que por dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis”.

“¡Carmen! se me perdió la cadenita, con el cristo del Nazareno, que tú me regalaste…¡Carmen!”.

El candidato presidencial de los concertados, no solo ha perdido la cadenita, sino que también ha perdido lucidez mental, se nota un tipo agobiado, sobrepasado y pasado a llevar por una ideología que le está imponiendo sus condiciones y que ha pisoteado todos sus valores y restos de dignidad que le quedaban.

El chileno valora la verdad en sus presidentes y no tolera la mentira y el engaño de quienes dirigirán los destinos del país.

Si somos exigentes con los médicos que nos atienden, que nos entreguen buenos diagnósticos y buenos remedios para nuestras dolencias, si a los mecánicos que revisan nuestros autos les exigimos buenos diagnósticos y solución a las fallas de la paila.

Si ante la derrota con Brasil alguien diagnosticará, que el problema está en los estatutos de la Asociación central de football, todo el mundo y con justa razón expresaría ¡ese paisita no sabe para donde va la micro!.

No entiendo el diagnostico que da eduardito, para solucionar los problemas endémicos de los concertados en: educación, delincuencia, el transwater, salud, obras públicas y la probidad en la administración del estado, “Cambio de la constitución”.

Gescam una empresa de Durán y Sandoval (cuñado y mejor amigo de “Malas costumbres”), en el periodo 1997-1999 gano contratos con entidades públicas por 367 millones de pesos, Entre 2000 y 2005 suma convenios por un total de 482 millones de pesos.

1992 Desvío de aportes de emergencia para damnificados de aluvión en Antofagasta y por la erupción del volcán Hudson en Aysén, 700 millones de pesos, en 1994 el ex director Sergio Navas condenado a 5 años.

1994 US$4,7 millones de dólares el ministerio de educación de la época, compró herramientas informática a un socialista español sin concursos ni licitaciones.

1997 Compra irregular de terrenos y derechos de aguas en la región de la Araucanía, se estaba lucrando con los dineros de las comunidades rurales más pobres del país, como son las indígenas

Entre 1992 y 2003 se registran casos de corrupción por US $ 362.502.000 millones de dólares

La madre (88 años de edad) de Luis Ajenjo presidente de EFE recibió 95 millones de pesos de la estatal Codelco:
En Octubre del 2002 realizo un estudio sobre la gran minería 30 millones de pesos.
En Diciembre del 2003 un estudio sobre la minería en Perú otros 30 millones de pesos.
En Julio del 2004 Codelco desembolso 35 millones de pesos por un estudio del pacto Andino.

Lo que indigna y molesta es la total desfachatez del ex presidente, al culpar a las denuncias por corrupción, Chile puede perder su democracia a manos de un caudillo, ¿Cómo está? Y no se le arrugo ningún músculo de la cara cuando lo dijo en T0.

Lo otro que indigna es que ya van 2 expresidentes que dicen lo mismo en T0. Cada veinte años los concertados solucionan una parte del problema de la educación chilena, en los próximos 2 lustros ellos mejorarán el estatuto docente.

Felices fiestas, saludos cordiales.

Próspero Vacca Q

"uchos de los que aplaudieron a Darwin realemente no lo comprenden, si lo comprendieran realmente le escupirían a la cara"

Ya, ¿y?... ¿tal conclusión vale una columna?

Ahora, si usted camufla en el desarrollo de una idea tán obvia una pobrisima y erronea hasta el hartazgo visión de la Teoría de la Evolución, si la pone al nivel de cosmogonía y la tiñe de un supuesto pesimismo..., más aún si aprovecha todo ello para deslizar pequeñas palabrillas en la mente del lector, como "Diseño Inteligente", "Desacoplamiento entre selección y variación", etc., se pone usted a la par con el panfleteo creacionista más gringo.

A Paty Avello

Si a usted le cansa lo simple, es por que le hiere la navaja más cortante de todas, la de Ockham.

Cuando habla de que no todo laico es darwinista o contrario a la religión, pareciera sugerir que la teoría de la evolución es una postura o una cosmogonía... por favor!. La evolución es un hecho científico. No quiera ponerla al nivel de corrientes de pensamiento especulativas como la sociología. Son personas como usted, que utilizan sus postulados como un joker de naipe en cada contexto que se les ocurre quienes condenan a la Teoría de la Evolución a la pesadilla Habermasiana de la ciencia como ideología.
Y si usted cree que afirmar que la selección natural pierde peso frente a la accion racional del hombre, es un argumento para desestimar el darwinismo, no comprende aquello de lo que está opinando, pues le falta leer décadas de Teoría (Sintética) de la Evolución.

Algunos años después de dejar de creer en el Viejito Pascuero, también dejé de creer en Dios.

O, mejor dicho, no pude seguir creyendo en Él.

Y por algunas razones muy parecidas:

El Viejito Pascuero reparte los juguetes de acuerdo al poder económico de los padres de los niños.

El Viejito Pascuero no puede saber si los niños se portaron bien o se portaron mal. Los pobres que se portan bien igual no reciben regalos.

Es imposible que el Viejito Pascuero se ponga a repartir regalos a todos los niños al mismo tiempo.

Resumiendo, se trata de que el Viejito Pascuero es injusto, básicamente, como Dios. De ahí para adelante, empecé a darme cuenta que la Biblia era puro cuento, como los cuentos de los Hermanos Grimm. Me encantaban los cuentos de hadas tradicionales, antiguos, con ilustraciones de pluma a tinta china, hermosas ilustraciones (no como los monos animados o no de ahora), aunque sabía que eran ficticios.

Mi vida tiene sentido por sí misma.

Sin Viejito Pascuero, sin cuentos de hadas, sin historias sagradas.

Son innumerables las personas cuyas vidas tienen un sentido que no necesita ser sobrenatural, ni inclinarse ante una deidad o santidad o virginidad.

Por ejemplo, Viktor E. Frankl en su libro "El Hombre en Busca de Sentido".

Malthus y Darwin: origen del Abortismo

La explicación de Darwin de como evolucionaron los organismos le surgió después de leer un Ensayo del Principio de la Población (1798), por el economista británico Thomas Robert Malthus, quien argumentaba que ningún incremento en la disponibilidad de la comida para la supervivencia humana básica podría compensar el ritmo geométrico del crecimiento de la población.
El Ensayo malthusiano pretende demostrar que, ya que el aumento de la producción de alimentos obedece a una progresión aritmética y el crecimiento del número de seres humanos lo hace según una progresión geométrica, el control natural (el que define la muerte prematura, por medio de guerras, epidemias y hambrunas) debe de ser considerado positivamente. Si se quiere evitar la necesidad de ese control natural habría de proceder a limitar de forma voluntaria el crecimiento demográfico.

Darwin aplicó inmediatamente el razonamiento de Malthus a los animales y a las plantas, y hacia 1838 había elaborado ya un bosquejo de la teoría de la evolución a través de la selección natural.
Durante las dos décadas siguientes trabajó en su teoría y otros proyectos de historia natural. (Darwin era rico independientemente y nunca tuvo que ganar un sueldo.)

La teoría completa de Darwin se publicó en 1859, como El Origen de las Especies. La teoría de la evolución por selección natural de Darwin trata esencialmente que, debido al problema del suministro de comida descrito por Maltus, las crías nacidas de cualquier especia compiten intensamente por la supervivencia. Los que sobreviven, que darán origen a la próxima generación, tienden a incorporar variaciones naturales favorables (por leve que pueda ser la ventaja que éstas otorguen), el proceso de selección natural, y estas variaciones se pasan por herencia. Por lo tanto, cada generación mejorará su adaptabilidad con respecto a las generaciones precedentes, y este proceso gradual y continuo es la causa de la evolución de las especies. La selección natural es sólo una parte del vasto esquema conceptual de Darwin.

Darwinismo Social y el origen de la Eugenesia.

El principal proponente de la teoría del Darwinismo Social fue Herbert Spencer, contemporáneo de Darwin y muy popular en su época.
Spencer interpretó la selección natural en términos de la "Supervivencia del más apto" y lo trasladó al campo de la sociología.

El Darwinismo Social sugiere que las características innatas o heredadas tienen una influencia mucho mayor que la educación o las características adquiridas.

El mismo Darwin parecía pensar que los instintos sociales o los sentimientos morales habrían evolucionado a través de la selección natural aunque nunca llegó a explicar cómo la presión evolutiva sobre diferentes individuos podía afectar al colectivo de una sociedad.

Los proponentes del Darwinismo Social utilizaban esta teoría para justificar diferentes esquemas sociales imperantes durante este periodo de tiempo.

Entre sus influencias más extremas se citan el comienzo de la eugenesia y de las doctrinas raciales Nazis, y exterminio de etnias por la Union Sovietica y China.

El Darwinismo Social fue popular a finales del siglo XIX y durante gran parte del siglo XX, y esta reapereciendo en el siglo XXI.

Muchos de los proponentes de la teoría la han utilizado para justificar posiciones desde la inevitabilidad del progreso hasta la justificación de doctrinas raciales y en especial todo tipo de movimientos totalitarios.

Francis Galton, basándose en la obra de su primo Charles Darwin, y su formulacion de la Selección Artificial.

La versión moderna de la Selección Artificial de seres humanos fue formulada por vez primera por Sir Francis Galton en 1865, recurriendo al reciente trabajo de su primo Charles Darwin.

La eugenesia significa, etimológicamente, "el buen nacimiento".

Es el proceso de nacer sin malestar para nadie.

Por adaptación a los tiempos, se entiende hoy como una filosofía social que defiende la mejora de los rasgos hereditarios humanos mediante varias formas de intervención.

Las metas perseguidas han variado entre la creación de personas más sanas e inteligentes, el ahorro de los recursos de la sociedad y el alivio del sufrimiento humano.
Los medios antiguamente propuestos para alcanzar estos objetivos se centraban en la selección artificial, mientras los modernos se centran en el diagnóstico prenatal y la exploración fetal, la orientación genética, el control de natalidad, la fecundación in vitro y la ingeniería genética.

Sus oponentes argumentan que la eugenesia es inmoral y está fundamentada en, o es en sí misma, una pseudociencia.

Históricamente, la eugenesia ha sido usada como justificación para las discriminaciones coercitivas y las violaciones de los derechos humanos promovidas por el estado, como la esterilización forzosa en China despues del nacimiento del primer hijo o la esterilizacion forzosa de personas con defectos genéticos, el asesinato institucional de los mas pobres y desvalidos, y en algunos casos, el genocidio de razas por motivos economicos o politicos(los tibetanos por parte de China, en estos tiempos) o el genocidio de razas consideradas inferiores.

El Abortismo y la Esterilizacion forzada, y su objetivo principal: la eliminacion de los pobres.

Galton, al igual que Spencer, hizo adelantar un paso más al maltusianismo, declarando a ciertas razas como pertenecientes a la clase de los ‘inferiores’ porque creía que tenían cualidades morales, intelectuales y físicas, naturalmente inferiores.

A semejanza de Malthus y Spencer, Galton rápidamente relegó a todos los pobres a la categoría de ‘no aptos’, pero también creía, mayormente debido a sus diferencias físicas.

Se convirtió en el padre de la ‘eugenesia’ o ‘buen nacer’, un sistema empeñado en la implantación de sistemas para mejorar activamente a la raza humana mediante la eliminación de aquellos considerados inferiores.

Galton explicó que los pobres y los inferiores se convierten en enemigos el pueblo cuando insisten en reproducirse y cargar a la sociedad con el peso de sus ‘bebés disgénicos’.

Su categorización de aquellos considerados inferiores era extremadamente amplia e incluía la categoría subjetiva de aquellos considerados ‘débiles mentales’. Insistía que “debe ejercerse obligatoriedad severa a fin de evitar la libre propagación del rebaño de aquellos que están seriamente afectados por el pauperismo, la locura, imbecilidad,y criminalidad habitual.”

Se convirtió en el abogado principal de la esterilización como un medio de ‘obligatoriedad severa’ necesario para reducir la propagación de los ‘no aptos’.

El comunismo chino ha usado hasta el dia de hoy las teorias de Malthus, Darwin, Galton y Spencer.

Margaret Sanger y la Nueva Eugenesia, el Abortismo

El Movimiento Eugenista de principios del siglo veinte había sido exitoso en la implantación de de sus políticas mediante la influencia sobre la élite americana.

Su victoria mayor fue ganar a Margaret Sanger para su causa, y darle las herramientas y el ambiente favorable para que sus iniciativas pudieran prosperar.

Sanger, la tristemente célebre fundadora de la hoy, International Planned Parenthood, serviría como uno de los líderes clave de un grupo de la élite de nuevos racistas “científicos”, a los cuales Stephen Mosher del Instituto de Investigaciones sobre la Población se refiere como la “Firma de la Población”.

Este grupo se dedicó a imponer los principios de Malthus sobre el mundo entero mediante un programa de control de la población muy bien coordinado.

Las herramientas de este grupo serían los favoritos de Sanger: control de la natalidad, aborto y esterilización.

Nacida en 1879, la primera exposición de Sanger a Malthus surgió de su padre, quien tenía interés en la pseudociencia de la frenología, favorita del movimiento eugenista.

Luego se encontró con Emma Goldman, una maltusiana utopiana, famosa y militante, conectada con los maltusianos en Francia.

La contribución más importante de Goldman en la vida de Margaret fue el haberla convertido a los principios de la revolución sexual.

Sanger se transformó en devota de la revolución sexual y comenzó a buscar medios de liberar a las mujeres de lo que ella consideraba que era esclavitud sexual. Esta búsqueda la condujo a su interés inicial en el control de la natalidad.

El influyente sexólogo Havelock Ellis, propiamente la introdujo al maltusianismo y a la eugenesia, cosas a las cuales este se dedicaba.
Con la introducción de Ellis, conoció a muchos prominentes simpatizantes de la eugenesia, tales como H.G. Wells y George Bernard Shaw, y rápidamente abrazó el maltusianismo. Los diversos brotes del maltusianismo, todos los cuales ella quería adaptar a su causa, presentaban las bases ‘científicas’ sobre las cuales justificar sus puntos de vista radicales de la liberación sexual.

La eugenesia cautivó su imaginación y cambió su visión sobre la raza humana.

La Eugenesia de Sanger en Acción: El nacimiento de la Planned Parenthood, la organizacion abortista mas grande del planeta.

Brillante, dura e incansable, Sanger fundo organizaciones, clínicas de control natal en áreas de pobreza, y dirigió los recursos y trabajo de los eugenistas anteriores a ella.

Reunió a todos los partidarios de la liberación femenina y el control natal bajo su liderazgo en la Liga Americana del Control Natal, fundada en 1914.

En su Conferencia Internacional Neo-Maltusiana y de Control Natal, en 1925, también en Nueva York, ella logró asegurar el completo apoyo del movimiento eugenista para el Movimiento del Control Natal, y creó una fuerte alianza entre ambos.

Allí, ella ideó una federación muy suelta de “sociedades de higiene racial”, “ligas de control natal”, “asociaciones de planificación familiar” y “comités de eugenesia social” a fin de llevar a cabo un esfuerzo eugenista más unido y concertado. Esta federación puso los cimientos para lo que después sería Planned Parenthood International.

Siguiendo la tendencia establecida por sus predecesores, Sanger buscó la ayuda de los discípulos ricos de Malthus. Ella fue tras toda fundación, subsidio y organización filantrópica que existía.

El dinero llegó a manos llenas de gente tal como los Rockefeller, quienes fundaron la Birth Control League (Liga del Control Natal) desde 1925, los Ford, y los Mellon.

Alrededor de 1964, las fundaciones Rockefeller y Ford aportarían a las organizaciones de Sanger más de 100 millones de dólares.

Ella de inmediato puso a trabajar este dinero estableciendo sus primeras clínicas de control de la natalidad entre las comunidades de los pueblos étnicos pobres de las supuestas “razas disgénicas”.

Su primera clínica se estableció en una vecindad pobre de Brooklyn, Nueva York. El Departamento de Investigación Margaret Sanger también financió el desarrollo de la píldora de control natal.

Sanger fue simplemente excelente en la promoción, y fue esta capacidad la que catapultó a Planned Parenthood a una posición de prominencia.

Planned Parenthood se toma el mundo.

Cuando la segunda guerra mundial puso de manifiesto los horrores de la Eugenesia, Sanger y sus brillantes estrategas se dieron cuenta de que tenían que actuar rápido para desligarse de sus lazos cercanos con el movimiento eugenista.

Debido a sus esfuerzos combinados, el movimiento de control natal había llegado a estar asociado casi inseparablemente con el movimiento eugenista.

Sanger, como siempre, se adaptó prontamente, preparándose para dar a los movimientos eugenista y de control natal una nueva cara.

En 1942, su Liga del Control Natal fue reemplazada por Planned Parenthood Federation of America (Federación Americana de Paternidad Planeada).

Con el apoyo de la Brush Foundation (Fundación Brush) y de la familia Osborn, pronto estableció la International Planned Parenthood en 1948.

Una vez que todas las partes de ese monolito llamado Planned Parenthood estuvieron en su sitio, su campaña para imponer la eugenesia en el mundo y liberarlo de la gente inferior entró en marchas forzadas.
Ahora, los recursos masivos unidos bajo la bandera de Planned Parenthood podrían ser usados para crear el movimiento que conduciría totalmente a los mortíferos programas de control de la población de la segunda mitad del siglo veinte.

Los líderes de Planned Parenthood desplegaron su influencia política, riqueza y talento, para conducir al mundo entero al aborto y la anticoncepción a fin de reducir los números de los “inferiores”.
Planned Parenthood alcanzó resultados devastadores usando medios legales, protestas, desobediencia civil, tácticas de violencia y campañas sofisticadas de propaganda que Sanger y sus predecesores habían perfeccionado.

Los resultados fueron espectaculares.

En 1938 Suecia se convirtió en la primera nación libre de la cristiandad en permitir el aborto y en institucionalizar los programas de educación sexual y limitación familiar de la Planned Parenthood.

Entre 1949 y 1956, el aborto fue legalizado en otras once naciones europeas, en cada una bajo las presiones de Planned Parenthood.

En 1958, varias agencias de las Naciones Unidas empezaron a subsidiar los proyectos y programas de Planned Parenthood a través de todo el mundo desarrollado.

ONU: El regreso de Malthus

Thoraya Obaid, Directora Ejecutiva del UNFPA Fondo para la Población de la ONU hizo su presentación programática (09-09-08) con motivo del cierre del período 62° de sesiones de la Asamblea General ante varios organismos de la ONU.

Obaid comenzó su informe elogiando al más desacreditado de los autores neomalthusianos, Paul Ehrlich.

Ehrlich predijo que la explosión demográfica causaría, entre 1973 y 1983, la muerte por hambre de un tercio de la humanidad -“los habitantes de New York caerán muertos de hambre por las calles”, escribió- y, luego en los 90, anunció el total agotamiento de los recursos naturales y la contaminación absoluta del medio ambiente, mortal para la raza humana que en gran parte desaparecería antes del 2015.

Se puede aventurar que la única razón por la que se empeñan en citar al desprestigiado biólogo es que, para evitar ese “apocalipsis”, Ehrlich fue uno de los primeros en hablar sin recato de la necesidad de un gobierno dictatorial mundial que, entre otras cosas, fijara cuotas de “reproducción” a los países, y administrase con puño de hierro todos los recursos naturales del planeta.

Sin embargo, Obaid ha actualizado el discurso antinatalista. Ahora reclama políticas “justas y equitativas que pongan a las personas en el centro” para que éstas puedan ejercer su derecho al acceso a la salud reproductiva (aborto encubierto).

Obaid ha remozado su lenguaje para seguir diciendo lo mismo de siempre: hay que esterilizar a los pobres para repartir la riqueza entre menos gente.

La ONU presiona a países de tradición catolica

El Centro de Derechos Reproductivos, emitió esta semana su Informe Anual 2008 . En él pregona sus esfuerzos para promover el aborto a escala mundial y da cuenta de sus ingresos anuales de cerca de 13 millones de dólares.

El informe destaca un número de casos que parece desproporcionadamente dirigido a la expansión del acceso al aborto y los anticonceptivos en países de tradición católica.

Entre la lista de casos pendientes de 2008 figuran tres demandas contra Polonia, otras tres contra Perú, y dos contra México y Costa Rica respectivamente, presentadas ante tribunales que van desde la Comisión Interamericana de Derechos Humanos hasta las Cortes Supremas de Justicia nacionales.

El informe también resalta los esfuerzos realizados en Filipinas con el objetivo de presionar a las autoridades nacionales para que distribuyan anticonceptivos.

Tras una serie de derrotas en las cortes filipinas, el Centro de Derechos Reproductivos se dirigió al comité de las Naciones Unidas encargado de supervisar la implementación del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

Según el Centro, dicho comité emitió una declaración enérgica como resultado de su insistente pedido al gobierno de “expandir el acceso a la planificación familiar” y “reconsiderar su postura respecto al aborto”.

Los críticos sostienen que imponer las políticas en naciones cuyas constituciones y leyes protegen la vida desde el momento de la concepción es hacer uso indebido de los instrumentos internacionales.

Cada vez que las cortes nacionales lo rechazan, las organizaciones pro-abortistas se dirigen a los comités de cumplimiento de la ONU proponentes de normas transnacionales que se encuentran reñidas con los principios sociales tradicionales. Estos comités emiten opiniones no vinculantes que exceden su mandato, las que luego son pregonadas por los grupos que defienden el aborto, a fin de causar la impresión de que existe una “obligación” internacional.

Los mayores benefactores del Centro de Derechos Reproductivos son las fundaciones William and Flora Hewlett y Picower, las fundaciones Ford y MacArthur, George Soros’ Open Society y el fondo John Merck fundado por familiares del gigante farmacéutico Merck.

Doña Anastasia (158)
Ya que habla del Viejito Pascuero, le contaré que nunca me gustó ese personaje, al igual que los payasos, me daban miedo, eran como falsos. Sin embargo, supe que era la inspiración de la leyenda de San Nicolás de Bari, un alemán u Holandés del año 300 d.c. que renunció a sus riquezas y que se las regalaba a los niños pobres. Descubrí que era un espírtu benéfico y que los hombres deseaban recordar su hermosa obra en beneficio de los niños. Me quedó claro que el Viejo pascuero era un invento comercial con el cual, irónicamente, los seres humanos comenzaron a olvidar lo importante, que era el espíritu de San Nicolás y por supuesto, el verdadero mensaje navideño. Esa es la gran paradoja, doña Anastasia, el ser humano tiene tendencia a disfrazar y a falsear viejas verdades o leyendas, considerando, que siempre hay una verdad detrás de cada leyenda. El universo y la vida tienen muchos misterior, la ciencia trata, pero no podrá explicarlo todo, porque hay cosas que no tienen explicación causa-efecto. ¿En qupé cambiará nuestra vida si somos un milagro o un fruto del azar? Lo importante es que hay algo más y que siempre buscamos la verdad que se esconde detrás de los plásticos de la tecnología, las grandes ciudades y los disfraces de Viejo Pascuero. La Bilbia, el Corán, la Torah y otros libros sagrados contienen mucha sabiduría para la vida. Si es verdad, si es mentira. Alguien tendría que definir qué constituye una verdad o una mentira: ¿Presenica o ausencia de materia? ¿testigos? ¿Qué un par de científicos prestigiosos de Europa o EEUU lo avalen? Recordemos que si lo dice un científico latinoamericano nadie lo avala, aunque diga la verdad. ¿Quién avala a los nuevos científicos? Los laboratorios y entidades que necesitan vender. En fin, yo me alegré un montón de perder al Viejito Pascuero y de encontrar el alegre espíritu de Nicolás. Como detalle, recuerdo que mis papás siempre me decían que los viejos pascueros disfrazados no eran reales, que lo verdadero no se veía con los ojos (parecido al Principito)

Don Carlos Kinast # 66: Le faltó solo un numero a su post para ser el numero de la bestia; Ud. lo conoce bien, pero de verdad a Ud. lo dejo lelo al cubo su fanatismo por el dictador o bien un cura lo pedofilizó por que llegar a creerse el vocero de Dios es como mucho, si dijera que hace lobby por lo menos estaria mas cerca pero hablar directamente me suena a cables pelados. Un saludo Atte. Megg. Usa.

Nací y me crié en mi hermoso Chile, me jamé todos los sistemas politicos habidos y por haber, conocí la iglesia catolica por dentro y por fuera; nunca he sido fanatico de nada que no sea el futbol; por lo tanto tengo suficiente poder para disernir y poder vivir con fé y con la ciencia, además tengo otro Dios al lado del otro que le llamo Natura y que gracias a la ciencia recien empezamos a cuidar y respetar; la vida no la miro solo en blanco o negro, me fascinan los colores, matices y la diversidad, vivo y dejo vivir, sonrio lo mas posible y saben una cosa soy feliz, viva Dios, Darwin y todo el mundo, y la fantasia de Adan y Eva dejemosla a los infantes como tambien Santa Claus, Dysney y todo lo fantastico que tanto nos encanto cuando niños porque egoistamente se la podemos privar a nuestros nietos. Somos y seamos. Atte. Megg. Usa.

ONU: Los Objetivos del Milenio y la salud reproductiva (aborto encubierto)

Para cerrar la brecha entre ricos y pobres Thoraya Obaid, Directora Ejecutiva del UNFPA Fondo para la Población de la ONU propuso la universalización de los servicios de salud reproductiva (aborto encubierto) a través de la realización de “los Objetivos o metas de Desarrollo del Milenio que representan nuestro reto colectivo y nuestra oportunidad colectiva”.

“La salud reproductiva se reconoció como vital para la seguridad humana en la Cuarta Conferencia Internacional de Tokio sobre el Desarrollo de África (TICAD IV) y también en la reciente Cumbre del Grupo de los Ocho (G-8)”.

Obaid continuó diciendo:
“Necesitamos mayor voluntad política y trabajo en equipo para aumentar la calidad de servicios de salud sexual y reproductiva, que sigue siendo un desafío urgente.”

“No vamos a alcanzar el Objetivo del Milenio número 5 mejorar la salud materna, a menos que las mujeres tengan acceso universal a la salud reproductiva (aborto), especialmente en el nivel básico de la planificación familiar “.

“En los dos últimos años, el FNUAP ha colaborado estrechamente con la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la UNICEF en 40 países africanos para desarrollar estrategias nacionales para la salud materna y neonatal. Este pasado mes de julio, junto con la OMS, el UNICEF y el Banco Mundial, nos pusimos de acuerdo sobre los planes para acelerar el apoyo en materia de salud materna”. ( salud materna, en este lenguaje, es un eufemismo de aborto).

“El primer remedio para erradicar la pobreza y conseguir el ‘empoderamiento’ de la mujer -absolutamente central para el desarrollo humano, la libertad y la dignidad- es el derecho a la salud sexual y reproductiva” (lenguaje eufemismo de “derecho” al aborto).

ONU: Promocion del Homosexualismo y gobiernos donantes.

Dentro de los servicios de salud sexual y reproductiva, Thoraya Obaid, Directora Ejecutiva del UNFPA Fondo para la Población de la ONU incluye “intensificar la prevención del VIH/SIDA. Y tenemos que luchar aún más contra el estigma y la discriminación. Esto es especialmente importante para las mujeres y los jóvenes y también para los grupos marginados, como los hombres que tienen sexo con hombres, usuarios de drogas inyectables y trabajadoras/es sexuales”, como se estableció en la 17ª Conferencia Internacional sobre el SIDA en Ciudad de México.

Obaid anunció también un fuerte impulso económico para el Programa Mundial de Salud Reproductiva con fondos propios, de donantes privados y de “gobiernos donantes de recursos ordinarios: Holanda, Suecia, Noruega, Dinamarca, Reino Unido, Japón, Alemania, Finlandia, España y Canadá”. Los fondos propios del FNUAP son de 470 millones de dólares, 50 millones más que el ejercicio anterior.

ONU: Religiones para la Paz y el asalto a las religiones

Thoraya Obaid, Directora Ejecutiva del UNFPA Fondo para la Población de la ONU apoya el Global Faith-Based Organization Forum que se define como un grupo de cooperación multirreligiosa para la ayuda humanitaria, el desarrollo y la paz.

La organizacion Religiones para la Paz de la ONU apoya la creación de la Nueva Religión Universal para “una nueva era, era dorada de armonía y prosperidad, de paz y justicia, en oposición a las confesiones cristianas, especialmente a la Iglesia Católica.

Sin ir más lejos en 2004, se realizó en Amsterdam, organizada por el gobierno holandés y el Fondo para la Población de las Naciones Unidas, en preparación para el Cairo 10, una reunión internacional sobre “derechos sexuales y reproductivos, cultura y religión”. Una de sus conclusiones, calificada de “vital” en el documento conclusivo fue la de invertir recursos humanos y fondos para “‘convencer’ a los líderes religiosos a democratizar su discurso en materia de derechos sexuales y de derechos reproductivos”.

El texto de la Nueva Religion Universal mezcla pasajes bíblicos del Profeta Isaías, las Profecías de Zoroastro, las Promesas del Corán, la Visión Sikh, la Doctrina Jain, y las teorías de Confusio, del Budismo, el Taoísmo; el Bhagavad-Gita, el sintoísmo, las escrituras Bahá’í, y la religión sioux, se trata de la consagración internacional del indiferentismo religioso.

(Para más datos vid. Sanahuja, Juan C., El Desarrollo Sustentable. La Nueva Ética Internacional, Ed. Vórtice, Buenos Aires 2003). FIN, 22-09-08

No tenemos elite, nunca la tuvimos.
Nuestra oligarquia es de las mas ignorantes y retrogradas del planeta.
Parra, Neruda, Mistral son hijos de la plebe, ellos son nuestra elite.
Podemos agregar a Matta, que le tenía porfunda repugnancia a su clase social.

¿Ciencia o religión? Yo creo que es un tanto más lógico creer en un devenir sin mayor sentido del que nosotros le inventamos que pensar en el reino omnipresente de los unicornios.

María del Pilar Clemente ( 168 )

Estoy de acuerdo con usted, le encuentro toda la razón, yo también conozco la tradición.

Respeto la belleza que contienen las tradiciones. Siempre estaba el árbol de pascua en mi casa para mis hijos. Y también los regalos.

Pero yo no les mentía diciendo que los regalos los traía el viejo pascuero.

¿Qué regalo quieres para la Navidad?

¿Qué le pediste al viejito pascuero para que yo te lo compre?

Y la misma magia estaba presente, sin la mentira del viejo pascuero.

En mi caso, se trataba de una cuestión de honor, no pude mentirles a mis hijos, no quise hacerlos lesos.

Es una falta de respeto engañar a un niño. La fiesta de la Navidad es maravillosa también sin mentir. Los niños se entretienen armando el árbol, haciendo paquetitos de regalos, adornos, todo es entretenido sin necesidad de "creer" en algo que no existe.

Y cómo nos fuimos a salir del tema de Darwin y Dios . . .

Que pena que un tema tan interesante y profundo quede reducido al panfleteo y al "graffiti" en cantidades industriales por parte de algunos que pretenden impedir el sano debate.

El evolucionismo ideológico o darwinismo social trama “científica” de los extremismos materialistas tanto de izquierda como de derecha.

Hoy, existe la necesidad de diferenciar entre lo verdaderamente científico que la teoría de la evolución de Darwin pueda tener, y las aproximaciones y elementos ideológicos, enemigos de lo científico.

El evolucionismo ideológico fue la trama científica tanto del comunismo como del nacionalsocialismo" y favorecería actualmente la "economía social-darwinista que justifica la guerra sin cuartel por la existencia.

En la comunidad científica se bloquea de antemano toda consulta o cuestionamiento respecto a los puntos científicamente débiles de la teoría evolucionista.

El "evolucionismo" con su materialismo ideológico se ha convertido en una especie de religión substituta.

Hoy en día no existe una teoría con tantas objeciones científicas serias como la del evolucionismo", entre las que colocó los "eslabones perdidos", la falta de pruebas de un único modo de consecución de la evolución, así como el concepto de la supervivencia del más fuerte, y su acérrima defensa como si fuese algo sacrosanto.

Cardenal Christoph Schönborn, Arzobispo de Viena

El Cardenal Christoph Schönborn, afirmó que “la teoría de la evolución es una teoría científica.

En cambio el evolucionismo es un punto de vista ideológico que afirma poder explicarlo todo dentro del desarrollo total del cosmos, desde el Bing Bang hasta la Novena Sinfonía de Beethoven”.

El Cardenal explicó que respeta los logros de Darwin, pero rechaza la perspectiva neordarwinista que según él “ha ido más allá de lo que la ciencia ha podido probar”.
“La enseñanza cristiana sobre la creación no es una alternativa a la evolución”, precisó.

El Cardenal Christoph Schönborn, está de acuerdo con la teoría del Diseño Inteligente que señala a una inteligencia superior que debe haber creado la complejidad del sistema de la creación.

"El siguiente paso es preguntar ¿Qué inteligencia? Como creyente, claro que pienso en la inteligencia del Creador”, enfatizó.

"Si el evolucionismo es una teoría científica, debe estar abierta a la crítica científica. Lo que yo critico es una especia de estrategia para inmunizarla, como si fuera una ofensa a Darwin decir que hay aspectos que esta teoría no puede explicar”, precisó el Cardenal.

"¿Podemos, razonablemente, decir que el origen del hombre y la vida sólo puede explicarse con causas materiales? ¿Puede la materia crear inteligencia?”, cuestionó y añadió que “esa es una pregunta que no podemos contestar científicamente porque el método científico no tiene cómo asir.

El sentido común nos dice que la materia no puede organizarse sola.

Necesita información para hacerlo; y la información es una manifestación de inteligencia”.

Las objeciones al neodarwinismo son esencialmente filosóficas. El materialismo que está llenando el pensamiento moderno y la sensibilidad religiosa en la percepción humana del mundo. "Todo tiene que ver con el materialismo, esa es la clave del asunto”, indicó.

¡Que increíble cantidad de niños de 40 o más años creen aún en los cuentos de hadas y en el viejito pascuero!.

¡Cuanta gente necesita darle un sentido a sus vidas creyendo en esos cuentos y es incapaz de pensar de refilón que Dios y demases son solo invención humana!.

Saludos

El Sr. Olsen exagera un poco.

La inteligencia está mal repartida entre los seres humanos, hay algunos tan tontos . . .

Los animales tienen inteligencia según su evolución en la escala biológica. Tienen instintos tan desarrollados que parecen tener inteligencia, o mejor una inteligencia tan evolucionada que parecen tener alma.

Tuve una tortuga que llegaba corriendo a la puerta de la cocina cuando yo la abría. Ella sabía que yo le ofrecía tomate, melón, sandía, frutas en general, lechuga, que ella adoraba. En su rostro se podía leer la felicidad, la gratitud . . .

¡¡Y mi perro!! Cuando le digo "¿vamos al parque?" se vuelve loco de alegría, salta y corre de felicidad, por mucho rato, y no se olvida, me mira a los ojos, jadea, va y vuelve, es tan feliz que parece que tuviera un alma, o un espíritu, en fin, eso que los creyentes dicen que Dios le insufló a Adán.

Señor Jaime Subercaseaux [N° 180]:
Lo invito a leer mi post 137. Y déjese por favor de difundir su ignorancia para tratar de reírse de los demás.

Srta. Anastasia Angelescu V. [N° 181]
Está claro que no visitó google como se lo recomendé en el mismo 137. Sin embargo me contesta:
"Trato de no atacar, uso la ironía.
De la ironía a la burla hay un paso.
Tratemos de contenernos."([N° 143])

Confiesa entonces que se está burlando de los lectores que participan en este blog. No es ésa la idea de El Mercurio, pero claro, es gratis y al parecer tiene tiempo para también difundir su ignorancia. Usted clama haber leído La Biblia. Pues creo, como los judíos, que La Biblia no es un libro para leer sino para estudiarlo.

La verdad es que uno se aburre de leer opiniones ignorantes de personas que se creen superiores, no me parece que sea ésa la idea de El Mercurio. Bueno, de acuerdo con usted Srta. Anastasia, "hay algunos tan tontos..." ([N° 181])

para creer en Darwin necesitas muchas horas de estudio solo asi podrías ver las cosas como Darwin las vió...

para creer en Dios solo basta abrir la puerta.

"SANTIAGO.- Efectivos de la PDI detuvieron en Valdivia a un sujeto acusado del delito de estupro de una menor de 14 años de edad, quien pertenecía a una iglesia evangélica de Valparaíso, donde el imputado se desempeñaba como pastor.

El sujeto, identificado como Iván Peñailillo Carillo, de 37 años, habría mantenido por más de un año una relación afectiva con la menor.

El inspector de la Brigada de Delitos Sexuales de Menores de Valparaíso, Juan Quiroz, indicó que el hombre vivía oculto en Valdivia junto a su cónyuge y sus hijos.

En esa ciudad, el sujeto –quien tenía una orden de detención pendiente por el mencionado delito– continuaba realizando sus labores religiosas en diversas comunidades evangélicas.

Tras ser detenido en su hogar, el sujeto quedó a disposición del Juzgado de Garantía de Valdivia, quien determinará si es trasladado a Valparaíso, informó radio Bío Bío."

---O---

El "pastor" y el estupro son de dios.
La menor y, por suerte también el castigo, son "de Darwin"!

Abra la puerta no más, vea bien, y verá!!!

Sr. Marcos Olsen Fernandez

La ciencia aporta hechos, no pareceres de los hechos. Todas las referencias que usted aporta se refieren a lo segundo y no tienen nada que ver con la Teoría Sintética de la Evolución. Rescato de sus aportes el comentario del Cardenal Christoph Schönborn, quien distingue claramente entre Teoría de la Evolución y Evolucionismo y no cae en la falacia de desestimar una por los desaciertos de la otra. Lastima que su lucidez llegue hasta ahí no más

1.- "Necesita información para hacerlo; y la información es una manifestación de inteligencia"... que diría Alan Turing de esto!.

2.- "Si el evolucionismo es una teoría científica, debe estar abierta a la crítica científica. Lo que yo critico es una especia de estrategia para inmunizarla, como si fuera una ofensa a Darwin decir que hay aspectos que esta teoría no puede explicar”, precisó el Cardenal".

La defensa de la Evolución no está orientada a inmunizarla, si no a que los aspectos que esta no puede explicar aún no sean utilizados por el creacionismo y otras pseudociencias como argumentos falaces de su supuesta validez (vease: Dios de los huecos).

3.-"Hoy en día no existe una teoría con tantas objeciones científicas serias como la del evolucionismo"(¿Y el Cracionismo y el Diseño Inteligente, ah?), entre las que colocó los "eslabones perdidos", la falta de pruebas de un único modo de consecución de la evolución(...)

Lastima que el pobre Cardenal tenga que dedicar tanto tiempo a la lectura de bulas y encíclicas, y no pueda darse a la lectura de lo que critíca. Hace años que la ciencia moderna abandonó el concepto de eslabón perdido y de evolución lineal... hoy sabemos que la evolución de las especies a sido un proceso ramificado donde no hay especies "intermedias" o "decendientes"... cuando un organismo varía sigue su camino evolutivo independiente como especie.

4.- (...)y su acérrima defensa como si fuese algo sacrosanto"(...)

Curioso, ¿no son los religiosos los que niegan la refutación basandose en lo "sacrosanto" de su palabra?

# 183
Hugo Leonardo González Muñoz

Su comentario es muy bueno..., solo hay que cambiar un par de palabras... yo lo dejaría así:

Para SABER LO QUE Darwin POSTULÓ necesitas muchas horas de estudio solo asi podrías ver las cosas como Darwin DESCUBRIÓ QUE ERAN...

para CREER en Dios solo basta abrir la puerta.

El tema de la evolución es un problema que se viene discutiendo desde hace mucho tiempo. Hay personas que lo llaman descendencia mejorada, al igual que Darwin. Otros, como en el caso de la iglesia, siempre se ha negado a aceptar una teoría de esa clase. El caso es que yo siempre me he puesto a pensar en el mundo, como esta hecho, y al ver como todas las cosas que nos rodean están hechas de la misma forma, partiendo de lo mas pequeño a lo mas grande, es muy difícil ver que las cosas se hayan creado solas, que simplemente hayan aparecido de la nada. Siempre me doy cuenta de que algo paso, alguien puso la mano de obra.
El mundo es demasiado complejo como para que se haya puesto en marcha sin ayuda de nada ni de nadie.
Cuando alguien tiene que hacer cualquier cosa, esa cosa no estará lista hasta que esa persona empiece y termine dicho objeto, pues esperando a que se haga solo, nunca se hará nada

La biblia tiene muchos misterios(los gigantes, carros de fuego, la ascension de jesús) y la creacion del mundo sea una de ellas. La evolución no es tan aberrante.
Dios existe, no es un relojero, ni un ser que manipule todo, es más que eso, Fé le falta al mundo, para ser mejores cada día.
www.arcangeltime.com