Sr.Larrain, tanto le asusta verse compulsado a desenmascararse ante la ciudadania? Ud. pierde el tiempo, el pueblo ya sabe que en asuntos proletarios Ud. es un lobo disfrazado de oveja en tiempos electorales.
Por hipocritas seran derrotados en la urnas!

Sería una lástima que este tema sea tratado con el fin de que sea un round electoral. Sin embargo, en los 20 años de la Concertación las razones para oponerse a mejorar la calidad del trabajo han sobrado en la derecha y los gremios empresariales. Hasta el procesamiento de Pinochet era una razón. ¿Cuándo será un buen momento entonces? ¿O simplemente sería mejor que digan que no quieren eso bajo ninguna circunstancia, y que simplemente son partidarios de que el mercado sea el que dicte las pautas? Creo que sería más sincero decir esto último, y dejar de usar el desempleo como un recurso explotable.

Y olvidé agregar Sr. Larraín, ¿por qué no ha mencionado en su columna el tema de la desigualdad en la distribución de la riqueza, el cuál se acentúa a medida que transcurren estos años de economía de libre mercado? Creo que eso sería un argumento en contra de su planteamiento. Me parece mal utilizar el bien social cuando favorece a los intereses de los grupos económicos, en este caso Ud. menciona el desempleo, y por otra parte omite un tema estructural de nuestra sociedad como es la distribución de la riqueza. Sería una pena que en realidad lo que se esté buscando es perpetuar la mano de obra barata.

Aparte de que Luis Larraín es una persona extremadamente ideologizada,demuestra que también nunca ha trabajado de verdad,comolo hacen los chilenos de a pie, pues culquiera que esté inmerso en el mundo laboral de verdad, sabe de la completa indefensión del trabajador en materias de relación laboral.

En Chile al empresariado y a la derecha no le gustan los sindicatos, los persiguen, aunque ya no los mandan a asesinar como ocurría cuando eran gobierno.

El trabajador no tiene ningún poder negociador, por lo tanto tiene que aceptar todas las condiciones injustas que impone el empleador.En algunas empresas es comprensible ciertas condiciones,pero en otras lisa y llanamente son abusivas.

En los países desarrollados la sindicalización es obligatoria, así se evita la persecución o las listas negras en las empresas.

Es claro que la derecha históricamemte ha estado en contra de los trabajadores y a favor del gran empresariado, y en esta oportunidad, también se reconoce la honestidad de Luis de estar en contra del beneficio para la mayoría (trabajadores) y defender a brazo partido los postulados de la derecha y el gran empresariado. Aunque el autor del artículo hace un ingenuo intento de hacer creer que también "vela" por los beneficios para los trabajadores.

Él como no es tan politiquero, en la coyuntura electoral no anda con la demagogia derechista del momento, sino que las larga no más y emite lo que realmente piensa y quiere la derecha: gobernar para el beneficio de unos pocos.

http://mezaosvaldo. blogspot.com

Es cómico ver como los posteadores insultan al columnista, solo porque piensa distinto a ellos ¿No eran tan tolerantes los de izquierda? Esperaría argumentos en contra, pero no descalificaciones.

Lo que el columnista y casi todos los (buenos) economistas saben (y por eso son del lado que son, en su mayoría), es que el mercado laboral también se regula por oferta y demanda. A precios más caros, se adquiere menos de ese bien y visceversa. Obviamente, cualquiera que no haya tenido la oportunidad de ir a la Universidad y aprender esta ley tan simple no podrá comprenderla y la atacará hasta que le de puntada.

Pero así funciona la cosa. No es posible violar una ley humana. Y aunque queramos que no sea así, las piedras caen y el sol sale cada mañana. Así funciona. No hay nada que hacer al respecto.

Por eso el columnista tiene razón, la rigidez laboral y el encarecimiento de la oferta de trabajo genera un incentivo perverso a inmovilizar al trabajador en su puesto. Tiende en forma natural a la ineficiencia y a no contratar a más personal. Perjudica a quienes exactamente está llamado el gobierno a favorecer: a los que no tienen pega, ya que al haber desincentivo a la contratación, no se generan más puestos.

Aunque los mal pensados (y hay muchos) le asignen toda clase de apelativos a quienes pensamos como el 99% de los buenos economistas de este planeta, la razón fundamental de no darle poder de negociación al trabajador no es para perjudicarlo. Es para privilegiar a quien no está trabajando. Aunque no lo crean. Pero así es. Y si, según ellos, es tan bonito ser empresario y la balanza se carga hacia ellos, entonces ¿por qué no se lanzan ellos y crean su propia empresa? ¿No era tan fácil ganar plata a manos llenas?

Pero bueno..., que saco con explicar esto, si igual no lo van a entender. Por eso necesitamos educación de calidad en Chile, para que alguna vez se puedan comprender estas leyes y pasemos a discutir otros temas más prioritarios.

Don Francisco Martínez

La verdad es que en mis posteos no he dedicado ninguna palabra para insultar como dice Ud. al señor Larraín. Estoy simplemente planteando un punto de vista divergente con el del autor de la columna.
Discrepo con Ud. igualmente, y en lo que se refiere a la ley de oferta y demanda, sin ser economista creo no equivocarme al decir que la Economía es una ciencia social también, y uno de sus fines fundamentales es buscar el desarrollo de las sociedades y no solamente cómo profitar más. Pero Ud. plantea que estamos regidos por la ley natural, donde el fuerte siempre derrota al más débil. No estoy de acuerdo, por algo somos seres racionales y concientes buscando el bien común.

Los sres Molina, Carillo y Mesa, tienen en común un concepto que solo revela ignorancia de qué consiste una empresa. Seguramente siempre han trabajado como suches, sin poder de decisión ni responsabilidad alguna, salvo la de hacer su pega que probablemente también la hacen en forma mediocre, por falta de capacidad y posiblemente de adecuada instrucción.
Como siempre también, los zurdos carecen de argumentos para contradecir el fondo de lo que se expone en cualquier columna y solo se dedican a atacar al columnista. Para darles un poco de lo suyo incluí el primer párrafo de esta participación.
Como dice don Francisco (5) son incapaces de entender razones pero igual trataré también de aportar a ver si porsiaca, agarran algo:
La empresa, se compone escencialmente de Capital y Trabajo.
El empresario aporta la mayoría de las veces ambas cosas y los trabajadores, la mayoría de las veces, solo trabajo. El objeto de la empresa es producir bienes o prestar servicios.
Para que la empresa pueda funcionar, su producto debe venderse y dejar utilidades; eso implica fijar un precio que en lo posible permita aquello, pero siempre limitado por la competencia. Todo el mundo busca pagar lo menos posible por un bien similar a otros, de tal manera que la fijación de precios es una parte crítica. Los costos de producción, corresponden a materias primas, costo y amortización de maquinarias, fuentes de energía, impuestos, y los siempre crecientes costos laborales.
Encarecer más estos últimos, significa o subir precios y quedar fuera de competencia, o absorver el aumento a costa de la rentabilidad. En el primer caso, las ventas caen, y no alcanzan a cubrir los gastos y la empresa termina quebrando, dejando a todos; empresario y trabajadores en la calle. En el segundo caso, la empresa puede subsistir por algún tiempo, pero si no adecúa sus costos terminará con el mismo resultado: la quiebra. Como no se puede vender la maquinaria, ni dejar de pagar los combustibles ni materia prima, lo único que se puede hacer es disminuír los costos por el lado de los trabajadores, lo que significa: Bajar los sueldos (ciencia ficción) o despidos.
Continúa

Continuación:
Resultado en ambos casos, la pérdida de trabajo de todos o algunos, entonces, no se divisa la conveniencia de estar subiendo permanentemente los costos de contratar y/o mantener trabajadores.
Las grandes empresas automotrices han mecanizado sus procesos y necesitan cada vez menos trabajadores. Les gustaría que eso sucediera a todo nivel ?
Finalmente, NADIE está obligado a seguir trabajando en una empresa que a juicio del trabajador no le pague suficiente. Si es bueno, la empresa tratará de retenerlo -si puede- y si no, puede buscar otra empresa donde le paguen más.
Me gustaría saber qué hacen los sres. críticos si la empleada de su casa (yo no tengo por si acaso) les pide aumento de sueldo; renuncian a algunos gastos y le suben el sueldo ?
o le dicen que vaya a buscar donde le paguen más ?

¿que daño le puede hacer una negociación colectiva en los bancos precisamente en esta etapa? En vez de ganar 1.200 millones de dolares con que ganen 1.000 millones al año ¿es mucho pedir?

Herman Aguirre:

Y tú crees que todas las empresas en Chile son bancos?

No se porqué la derecha tiene tanto miedo a legislar cuando al gente está mirando.