.

El rector pone como eje de su argumentación las: ”relaciones de lealtad y confianza”, “repartir el fruto de su esfuerzo común”, ”compromiso de ayuda mutua”, etc.
También, realiza un estéril parangón entre las parejas heterosexuales que contraen matrimonio a sabiendas que no tendrán descendencia y de aquellos gays y lesbianas que naturalmente nunca los tendrían. Es decir, en este último caso argumenta falazmente al pretender – sin conseguirlo – equiparar situaciones esencialmente distintas en ambos tipos de uniones.

Con respecto a los bienes la legislación civil y mercantil es bastante prolífica al respecto. Y, en tal sentido, pueden optar por la constitución de una sociedad civil o mercantil para regular lo concerniente a los frutos que obtengan en su vida de “casados”.

Además, las creencias religiosas no son privativas de los heterosexuales, sino de cualquier sujeto. Por lo tanto, tampoco allega mayores datos argumentativos a su alineamiento irrestricto con los homosexuales.

Porque, finalmente, las ”relaciones de lealtad y confianza” … “repartir entre sí el fruto de su esfuerzo común” …”compromiso de ayuda mutua”, en los cuales apoya su argumentación, no son rotundamente suficientes para establecer el matrimonio entre homosexuales.

Pues, con tal argumento cualquier relación entre personas en que, según el rector, concurran las relaciones de lealtad, reparto de frutos y ayuda mutua podrían reclamar el derecho al ´nuevo matrimonio´; como el padre y el hijo(a), dos abuelas o hermanos, un par de amigos(as) heterosexuales, etc.

Sin duda que una reforma a la Ley de Matrimonio Civil - en este sentido - tendría “beneficios especiales”. Mayores que los ofrecidos por una sociedad civil, comercial, una comunidad, matrimonio convencional, etc. Por lo tanto, y siguiendo el hilo de su argumentación, ese padre e hijo, hermanos, amigos(as) podrían perfectamente casarse para profitar de una legislación ad hoc.

Los argumentos ofrecidos se dan perfectamente en la ´Affectio Societatis´ como elemento esencial del Contrato de Sociedad.
Es decir, la voluntad de formar una relación societaria basada en la confianza recíproca entre los socios con la finalidad de repartir los frutos. Y, con ello, no desvirtuar la ´conditio sine qua non´ del matrimonio heterosexual.

edgardoroa@live.cl

De acuerdo a legalizar un contrato de convivencia entre personas del mismo sexo, que regule el tratamiento de los bienes de la pareja y otros aspectos similares. Pero NO al denominarlo "Matrimonio": esta palabra implica la unión entre un hombre y una mujer, con varios fines, entre otros la procreación.
Y NO a permitirles adoptar niños: esos niños tendrían 2 papás o 2 mamás y crecerían con el convencimiento de que esa situación es la normal, lo que los marcaría de por vida. Los homosexuales pueden darse naturalmente, al igual que otros seres que pueden tener 2 cabezas o 4 brazos, o cualquiera otra desviación de lo normal, pero eso No implica que sean personas normales y que su condición sea normal.

no estoy en contra de los matrimonios gays, y lesbianas; si la democracia significa respeto y libertad, pues que cada uno haga lo que quiera, con respeto y libertad; lo contrario ya no seria democracia y libertad; lo que me patea, es que estos temas tratadados y solucionados en paises culturalmente mas desarrollados que chile, hayan sido objetos de burlas y desaclificaciones en estos blogs, sin embargo ya estamos posteando en el primero de los articulos, de los varios que vendran en los proximos dias, y en breve tendremos la ley, de matrimonio gay y lesbianas., por que no hacerlo del tiron, y nos ahorramos insultos y descalificaciones?; si lo mismo se va hacer?
empezo la carrera.

Concuerdo con el sr.Peña que es necesario que personas homosexuales tengan derecho a casarse. Si ellos lo deciden entre personas de su mismo sexo, es su decisión y si son felices así, a mí no me importa. El amor, comunicación, etc, no nos pertenece solo a los hetesosexuales. Por supuesto no todos los homosexuales son gente buena y dignas de imitar, pero eso mismo pasa con los heterosexuales (ejemplos hay varios). Personalmente creo que muchas veces se asocia la palabra homosexual con pedófilo o violador, y estas son cosas distintas.
Independiente de nuestras opiniones, creo que este tipo de debates le hacen bien al país, siempre y cuando se hagan con respeto y altura de miras.
Saludos!

De circunspecto Larraín nada tiene y de psicólogo Peña tiene menos que yo como boeador.

Alguien ha leído el proyecto de Allamand? Salvo algunos aspectos, es un matrimonio sin llamarse así...
Lo q le molesta a los conservadores es el nombre.
Y sacan sus argumentos religiosos, tratando de imponernos su Dios o su moral (q deja bastante q desear) al resto.
Yo soy un ciudadanos, cumplo las leyes, pago impuestos, también tengo el derecho civil al matrimonio.
Y tal como pasó con los negros y las mujeres, esta lucha la tenemos ganada. El tema es cuando. De nosotros depende, q sea más temprano q tarde.
No pueden impedir q el mundo gire, y en este momento gira hacia mayores libertades y derechos civiles para todos

Por lo menos la UDI no tendra que preocuparse de legalizar una ley de aborto para homosexuales.

Gracias, Sr. Peña, por tan excelente artículo.

En tiempos de fundamentalismo religioso, de oscurantismo intelectual y de lapidación verborreica, una opinión como la suya se aprecia gratamente.

Hay mucho "si" de conjetura en el antepenútimo párrafo donde los esencial está en esa expresión magnífica y digna de imitación, "harto más mundano". Sí, harto. Hastiado. ¡Hostias!

Es lamentable que opiniones como las del Profesor Peña originen tanta bulla y tanto escándalo.
Los conceptos vertidos en este artículo son tan obvios y evidentes en una sociedad que se percibe como en las etapas últimas hacia el pleno desarrollo, que no debieran ya provocar polémicas.
Pero, al parecer estamos muy, pero muy atrasados. El debate actual es propio de sociedades cavernarias, en las que una mayoría pretende imponer "las buenas costumbres", la "moral y la rectitud" y las verdades absolutas.
Con razón es que en el exterior, Chile sea mirado como un feudo del Opus Dei y otras organizaciones similares.
La verdad reinante en este país sigue siendo la del cura Hasbún, peligrosamente cercana a la del señor Karadima.
Por favor, dejemos de una vez vivir a las personas la vida que han elegido. No tenemos derecho a prohibir decisiones tomadas por adultos que consienten en una determinada manera de convivir.
Avancemos en la discusión en temas más importantes: La educación, la pobreza, las políticas medioambientales, la democracia. Ahí habrá mucho que polemizar, discutir y razonar.

y si cada uno se preocupa de lo que pasa en su propia cama y deja libre a los demás para que hagan lo que se les plazca, si esto incluye la aceptación de otro SER HUMANO ADULTO ?????....no seríamos una sociedad más sanita del cráneo y menos castigadora de los placeres carnales????...hay q tener valor para ser max fischer !!!!

No entiendo la sociedad, actualmente muchas parejas heteroxuesuales progresista no quieren casarse, prefieren convivir dicen que un papel no significa nada y si se casan hacen separación de bienes en fin están en su derecho y por otra parte las parejas homoxesuales ven el matrimonio como algo sublime.

De acuerdo a la libertad sexual de cada pareja conforme a lo expresado por el Sr. Peña a futuro se casaran padres con sus hijas o hijo, abuela con su nieto o nieta, tío con su sobrina o sobrino, siendo mayores de edad estarán en su derecho de elegir su vida.

Si el Estado nos permite que creamos y ejercitemos en cuanta ridícula religión se nos ocurra, por qué no va a permitir que las parajas homosexuales tengan el mismo derecho que el nuestro a creer y practicar sus opciones más ¡íntimas!

No entiendo por qué hay gente que le gusta estar metiéndose en la vida privada (cama) de los otros.

No he escuchado "un" solo argumento válido que condene la opción de matrimonio gay.

Lo peor es que si se atrevieran a enunciarlos, quedaría no solo expuesta su pésima formación relagiosa al respecto, sino que quedaría de manifiesta la enorme alergia que le tienen a los derechos humanos, ratificadas por cualquier país que, estadísticamente, lea más que nosotros.

Que los gays y lesbianas se casen,alla ellos,lo unico que es contra humano es el problema de adoptar y que el macho hembra no sea el lugar donde se crian esos hijos que sin duda ellos quieren,que pasa con esas madres que despues de casadas se dan cuenta de que se equivocaron al hacer un matrimonio y tener hijos, ya que eran lesbianas que pasa si se quieren llevar a sus hijos con la nueva pareja que es de el mismo sexo?donde queda el papel de madre o de padre en un caso como estos?ese es el problema ya que si dos de el mismo esxo se quieren,no habra que los detenga,para mi el problema es que pasa con los hijos en estos casos?que se les llame matrimonio o no es lo de menos,seguro que la religion no lo aceptara,pero las leyes civiles que pueden objetar?tradicion,costumbre,leyes,pero cuamdo salen a la luz los sentimiento conque se los puede parar?Que se casen y vivan felices,que tengan mucha ,cachaca,pero lo unico ver que hacer con los hijos.amen

A ver señor rector, acá no se trata de un problema religioso.

Entonces con su teoría bien puede existir un matrimonio heterosexual o homosexual integrado por 3 personas o más ?

El sexo a secas se entiende por una vagina y un pene, aparte de todos los otros componentes del ser humano.

Las cosas por su nombre.

cesar antonio navarrete sepulveda [N°12]

Es la crisis del matrimonio: los únicos que se quieren casar son los gay, pero no los dejan.

Señores:Yo creo que una ley como esta deberia tomarse la opinión de la mayoria de los chilenos.Yo entiendo que al votar por los honorables uno le da como un poder para crear leyes pero este es un tema serio y que deberia haber sido discutido a nivel nacional y tomando el parecer de la mayoria de los chilenos.Tal como deberia ser el tema de la educación.

Señores:Parece que degraciadamente nuestro aporte como ciudadanos solo llega hasta las urnas.Cumplimos con el deber de elegir a un senador o diputado y le entregamos carta abierta para sus proyectos.Pero ellos no consultan con esos ciudadanos.Aunque debo reconocer que los ciudadanos no ejercen la presión de ser tomado en cuenta cuando se trata de legislar.Muchos proyectos de ley ni siquiera se hacen tomando el parecer de la ciudadania o de los interesados.Y uno ve como temas tan delicado como educación o como este son si que se escuchen a las partes involucradas.

Muy buen análisis.

Se equivóca en lo más elemental, Don Carlos: usa reiteradamente el término "Matrimonio" en su carta cuando lo que pudiera haber entre homosexuales puede ser cualquier cosa, menos un Matrimonio.

El origen etimológico del término es la expresión "matri-monium" que deriva del latín "mater", que significa "madre", y "monium", que quiere decir "función, cargo", o sea, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.

El Matrimonio, es una institución social fundamental, formada por una MUJER y un HOMBRE, en la que la mujer queda "socialmente facultada" para embarazarse y formar una familia junto al hombre.

CUALQUIER unión entre símiles sexuales no puede ni debe llamarse MATRIMONIO!!

Cansa escuchar que los que estamos de acuerdo con legalizar las uniones de hecho en general, de los que optan por la libre convivencia, y que se norme la responsabilidad y los derechos entre tales convivientes, pero que a a la vez rechazamos que se le llame matrimonio a la unión entre homosexuales, somos homofóbicos.

Conmigo no funciona eso de "si no estás a favor de "ellos o ellas" (los o las homosexuales) eres uno de ellos o ellas.... Argumentos chantas!!

NADA tengo CONTRA los y las homosexuales...reconozco la existencia y admiro la obra de notables Homosexuales, partiendo por nuestra Gabriela Mistral, siguiendo con Platón y su Maestro Sócrates, o aquellos guerreros Espartanos.... etc. y para qué hablar del inmenso porcentaje de homosexuales entre los sacerdotes.....

Pero de ahí a que quieran vestirse con ropaje ajeno, como el Matrimonio, es imposible. Llámen a la convivencia entre homosexuales como quieran pero jamás podrá ser Matrimonio ya que el solo término implica la posibilidad de la MATERNIDAD como producto de la relación entre un hombre y una mujer dentro de esa institución!!

Don Hans:Es algo que tiene que ver con la religión.Es la religión que se opone por principios a un matrimonio gay o de lesbiana.Pero curiosamente diciendo que el matrimonio es para toda la vida no se opone tan tenazmente al divorcio.Y guarda silencio con gente que si convive y que saben que se han separado solo de palabras.

Concuerdo con Sr. Peña: Si el Estado nos da la libertad de que creamos y ejercitemos las más irracionales creencias religiosas, dentro de la legalidad y con algún prestigio social, no entiendo por qué algunos ciudadanos no pueden hacerlo con su vida sexual, cuando los argumentos que presentan para estar en contra derivan justamente de fuentes inverosímiles, antidemocráticas y que violan los derechos humanos (art. 16 DDHH).

Darle muchas vueltas, como hace Peña dándole "una más" a esa parte del tema es una mera cortina de humo para disfrazar la verdadera UTOPIA de los Homosexuales, cual es el reconocimiento legal del matrimonio homosexual y el derecho de adopción, con idénticos derechos que una pareja heterosexual.

Ello es imposible porque para que exista un Matrimonio debe haber un Pater y una Mater, es decir 2 personas de sexo opuesto, que se unen para formar una familia y procrear. Si la naturaleza no les permite procrear, porque alguno o los 2 son infértiles entonces existe la posibilidad de adoptar para completar la familia.

En cambio los homosexuales no son infértiles; simplemente es antinatural la procreación entre pares sexuales. Por ende al optar por relacionarse anormalmente (fuera de la NORMA) deben asumir las limitaciones que tal relación les impone.

Yo sé que hay parejas homosexuales masculinas y femeninas que acuerdan compromisos y embarazos cruzados para cumplir con el sueno de la familia con hijos. En no mucho tiempo veremos que comienzan a generarse conflictos muy graves por las disputas de tuiciones de niños en esa condición.

El post 19 corresponde a uno de aquellos que, a falta de argumentos y de a virilidad, recurre al travestismo para satisfacer sus complejos. Feo, muy feo

Jorge:¿ nada más que opinar ?........estas demasiado breve..........

Es curioso que ahora, por defender el matrimonio homosexual, el rector comienza a valorar el matrimonio: el civil y, tal vez, el religioso.

Comparar una pareja heterosexual infértil (patología) con una pareja homosexual (anti naturaleza) es un descaro, al intentar invertir la cosas, típico de la caída antivalórica actual.

También resulta curioso que reconozca la existencia de un Dios y la libertad para creer, pero sólo como argumento.

La aceptación de la homosexualidad, en todo el mundo, no es más que "una corriente", fomentada por los mismos homosexuales, por el voto que significan, por ciertos líderes "progresistas", que pretender día a día dividir a la sociedad, y por lo políticamente correcto (los que defienden homosexuales, luego aparecen defendiendo el medio ambiente, porque es tema). Pero la realidad es que, socialmente, los homosexuales no son aceptados por la mayoría, y ahí está la voluntad ciudadana manifestada.

Sr. Hans Seemann [N°15] ("El sexo a secas se entiende por una vagina y un pene,..."):

Harto pobre su concepción de la sexualidad, señor Seemann. Se reduce a una genitalidad pura. Espero que los que hayan tenido alguna vez relaciones con usted hayan sido tratados como personas y no como meros receptáculos de su virilidad.

Pobre.

Bien, cierto. Nada demasiado racional puede constituir obstáculo para un matrimonio entre personas del mismo sexo.

No obstante ello, concuerdo con Roa (1), en cuanto a que las relaciones de lealtad y confianza no sólo son propias de una pareja "sexual"; se dan también en la sociedad, join venture, amistad, etc.

Tampoco el argumento de que al Estado no le compete entrometerse en lo que sus ciudadanos adultos y conscientes hagan entre las sábanas (lo que es indiscutible) es bastante para apremiar al ordenamiento jurídico a establecer el matrimonio homosexual, ya que relaciones sexuales las hay entre hetero y homo sexuales a cada minuto, sin que por ello deba exisgtir un matrimonio de por medio.

Lo cierto es que el concepto tradicional de matrimonio (que, etimológicamente, dice relación con el concepto de "madre") es entre hombre y mujer y tiene una finalidad clara y definida: formar una familia, procreando hijos.

No olvidemos que, en general, las instituciones jurídicas civiles y de familia tendían a la protección de la familia "burguesa" en que se buscaba afianzarla por medio de la protección del patrimonio familiar, básicamente a través de los derechos de sucesión. Hoy, por evidentes cambios sociales, tales finalidades han ido esfumándose. Se han establecido otos regímenes patrimoniales diversos a la sociedad conyugal; hay severas acciones para la determinación de la filiación (saludos a Don Corleone); hay igualdad de derechos sucesorios entre los hijos; hay igualdad de trato entre ellos; no existen primogenituras con consecuencias jurídcas; sin embargo, se siguen manteniendo aquellas normas que tienden a precaver la introducción de hijos adulterinos al matrimonio.

Hoy se reconoce el derecho de todos (no sólo de proveninetes de familias adineradas) a contraer matriminio.

No obstante ello, me preocupa el tema de los hijos. Un estatuto matrimonial igualitario sin distinción dle sexo de los contrayentes implicaría que un hijo (adoptado) pudiera tener dos padres sin madre o dos madres sin padre.

La verdad, creo que el tema álgido dice relación con los niños, quienes no son adultos conscientes, y cuyo bienestar el Estado está en la obligación primordial de proteger.

Posteado por:
Pedro Staiger Cornely
09/01/2011 10:57
[ N° 10 ]

No exagere, catalogarnos a los chilenos de cavernarios por discutir este tema, no hace nada bien. Todas las sociedades lo han discutido, pero ya maduras. No creo que por tener más homosexuales viviendo felices, vamos a ser más desarrollados, es mal parámetro. Tiene razón en la última parte de su posteo, avancemos en esos tema, pero primero.
Me provoca molestia cuando nos comparamos con países desarrollados para lograr ciertos temas, quienes hemos estado por esos lados sabemos perfectamente que ellos viene de vuelta, y efectivamente dicutieron cuando fueron desarrollados. Aquí siempre hemos querido correr sin haber aprendido a caminar, por eso nos caemos a cada rato y no avanzamos.

Carlos,

Matrimonio proviene de Matrem (madre) y Monium (calidad de). O sea, calidad de madre. Por ende, se requiere una mujer y un hombre: Una mujer se hace calidad de madre con un marido.

Estoy a favor de la unión civil de gays para que establezcan bajo un marco legal su futuro, su estabilidad y desarrollo de su confianza; sin embargo, no lo estoy para denominarlo matrimonio.

El matrimonio busca lo mismo, pero adicionalmente, la procreación.

Entre los gays no pueden procrearse.

Entienda que nadie o muy pocos están en contra de las uniones gays, así que para qué intenta imponer una discusión artificial poniendo a unos y otros en contra o colocándole una etiqueta de discusión entre conservadores y liberales cuando no lo es ?

Deje de alimentar complejos. Los gays son gays y no por ello tienen una connotación negativa. Otra cosa es distinguir muy bien lo que es la unión hombre mujer a la de homosexuales. Son distintos. Ni mejor ni peor, sólo distintos.

Debo aclarar antes de emitir mi opinión, que respeto a todas las personas, sin importar su raza, color, credo, posición social, genero o tendencia sexual.

Krishna, Jehová o Mahoma condenan la homosexualidad.
Para la gran mayoría de los mas de 7.000.000 de habitantes que tiene el planeta, resulta inconcebible aceptar derechos igualitarios para los homosexuales, ni leyes que les hagan parecer que es lo mismo que un matrimonio heterosexual porque definitivamente no lo es. Los que creemos en Dios y en su palabra, sabemos cual es el pensamiento divino. La Palabra de Dios enseña entre otras cosas, que el don divino de las relaciones sexuales debe reservarse al matrimonio, y que la homosexualidad es inaceptable a los ojos de Dios. Romanos 1:24 al 27.
El hecho de que no todos crean en Dios, no da motivo para querer edificar una sociedad en base a las exigencias o deseos de las minorias, que por lo demás, ensucian y tuercen la idea de sociedad que queremos para nuestros hijos.

Lo que siempre me he preguntado, por qué nos queremos igualar a los paises desarrollados en temas como el aborto la autanacia y el matrimonio homoxesual, . Lo que no quita que el estado nos asegure igualdad en todo como ciudadanos nos corresponde, hay temas muchos mas importantes que discutir si realmente queremos ser un pais desarrolado, lo que uno hace debajo de sus sabanas solo le importa a uno, y si uno quire hacerlas publicas depende exclusivamente de uno como los hacen muchos famosos que viven de sus escandalos de catre.
Yo quiero que Chile sea un pais desarrolado pero no decadente de moral como muchos paises de Europa, Yo quiero que un barredor de calle se pueda sentar en el teatro municipal, que los profesores pueden comprar libros y tengan acceso a eventos culturales que sea patrocinados por el estado y no desprestigiados y desvalorisada su labor, quiero que la salud sea digna para todos y no que cuando uno va un hospital los tratamientos queden a media porque simplemete los medicamentos no estan, quiero que Chile sea un pais desarrollado y que sea tan importante una noticia de robo en el barrio alto como en las comunas perifericas,,que la clase media trabajadora sea significada c por qué recibe una mejor pensión quien nunca trabajo , que Santiago no sea el centro de Chile y las provincia sean dejado de lado, que el estado subsidie casas desentes. que se valore la familia como el nuclo fundamental de la sociedad y no que se le destrulla sistematicamente, que los padres se hagan cargo de los actos y formacion de de sus hijos y no que desde niños sean tirados en jardines infantiles para que sus madres vivan echadas en sus camas, me gustaria que los esposos pudieran ganar un sueldo digno que les permitiera dejar a sus esposas en sus casa procurando la mejor formacion moral, intelectual y ciudadana de sus hijos. Hay tantas cosa que nos faltan para ser un pais desarrollado que el matrimonio homosexual es una estupides en medio de tantas estupideses

El amor es más fuerte !

Déjenlos que se casen, que crien, que sean felices o infelices y no esperen la aprobación de gente como Max Fischer, cuando legalicen el matrimonio paritario su próxima cruzada será contra los males del divorcio gay.

Como dice Ignacio Arenas, eppur se muove.

y claro los principios no existen... si me sinto mal en tener vecinos gays... para eso no hay democracia???

Nuna dejo de soprenderme de la exageración y extremismo de las reflexiones conservadoras en los artículos de Peña. Se habla de legalización del matrimonio homosexual y se aparecen retractores que verborrean argumenots rasgando vestiduras y hablando de relaciones incestuosas; me recuerdan a los fariseos que merodeaban las parábolas de Jesús. Guardando las proporciones, Peña está lejos de ser Jesús... pero el resto definitivamente está cerca de ser un fariseo.

Y el sexo no es algo solamente biológico de "una vagina, un pene a parte de los otros componentes del ser humano"... Ojalá que los "otros componentes" incluyan la psiquis y sobretodo el mundo de las emociones.

Soy masoquista al venir a leer acá.... jajajaja...

Me cuesta aceptar que en nombre de ser país desarrollado es poder matar, incluso de varios meses, el hombre o la mujer que está en el vientre materno. Lo mismo me cuesta aceptar que ser país desarrollado es formar familia desde el sexo (es solo sexo) entre dos hombres o dos mujeres. En fin, más creo que el ser humano desarrollado va camino a auto-deshumanizarse. Y, si nos estamos deshumanizando nos estamos, sin darnos cuenta, autodestruyendo.

matrimono, gay???????
Creo que debe decirse la union entre dos hombres donde uno le introduce el pene al otro por el ano, las cosas por su nombre.
Si eso es normal para los que vociferan el matrimonio gay, bueno alla ellos.
Pero no quieran imponerme y obligarme ha aceptarlo argumentado que es un derecho.
Tambien no faltara el que argumente que le gustan los niños y por ende esta en su derecho a querer poseer los niños que quiera.
O el necrofilo, zoofilo, etc, y tantas desviaciones que aun no conocemos.
Todos tienen derechos, pagan impuestos, obedecen el orden establecido.
Pero algunos lo quieren retorcer cambiando el concepto del matrimonio.
No estoy en contra de esa union, pero por favor ponganle otro nombre, como "homotromio", "lesbinomio", pero no matrimoniom, porque esa es la union entre un hombre y una mujer.
Ya que no se respetan las leyes humanas, no nos olvidamos de las leyes naturales.
En Chile por su grado de madures no seran nunca aceptados, pasando simplemente a ser una cosa rara, de la cual todos hablarian y se mofarian.
Y finalmente que pasara con esa union gay, despues querran adoptar argumentado que tienen ese derecho, y quein defendara los derechos humanos de esos niños, que perse necesitan una familia normal, esto es padre y madre.

Demasiada filosofía y teología para un asunto netamente semántico.

En Chile prácticamente todos estamos contestes que la familia es la célula social fundamental y natural y que en ella se aprende a vivir la virtud, es la escuela de la virtud gestada por la naturaleza. Allí, en la familia uno se topa con las limitaciones que le son impuestas a su sexo, a su vocación y a su posición en la vida ( M.Novak, 1984)
La vida humana no puede existir sin la estabilidad de la pareja monógama y no es posible eliminarla del todo. En cuanto a la libertad, no se inventa, se vive La libertad no brota , se aprende, como la ley .Es con l ley y con la transmisión del legado cultural como la libertad se construye, con l a conciencia de si, que es la conciencia ética.(Chaunú, Jaime Antúnez 1988)
En l base de la familia está el matrimonio que es un dato de la naturaleza, y por ello el hombre- de todas las culturas y épocas- conoce de modo directo e indirecto lo fundamental de la esencia del matrimonio, aunque pueda errar en algunas conclusiones. Donde hay un matrimonio válido, allí se sabe lo que es un matrimonio. Ya los antiguos lo advertían: natura docet, la naturaleza enseña.
En lo personal creo que uno se transforma en mejor ciudadano y responsable, tomando decisiones por ti mismo, no cuando otros las toman por ti. Una gran conservadora como Margatet Thatcher, en The Collected Speeches of, Harper Collins, London 1977, pág 36, señalaba “ a toda persona debe permitírsele desarrollar las habilidades que sabe tiene dentro de si – y ella sabe que tiene dentro de si – en la forma que escojan. La libertad de elegir es algo que damos por sentado hasta que está en peligro se de ser arrebatada. Los gobiernos socialistas tratan siempre de restringir el área de elección, y los gobiernos conservadores de incrementarla” Viva la libertad de elegir.
www.consultajuri
dica.blogspot.com

Me parece mas audaz que nadie Carlos Peña, cuando se apropia de los pendones 'liberales' y políticamente correctos de dar como natural, al sexo homosexual.

Es audaz este hombre que se las de provocador y liberal

Sergio Blume

Nuna dejo de soprenderme de la exageración y extremismo de las reflexiones conservadoras en los artículos de Peña. Se habla de legalización del matrimonio homosexual y se aparecen retractores que verborrean argumenots rasgando vestiduras y hablando de relaciones incestuosas; me recuerdan a los fariseos que merodeaban las parábolas de Jesús. Guardando las proporciones, Peña está lejos de ser Jesús... pero el resto definitivamente está cerca de ser un fariseo.

Y el sexo no es algo solamente biológico de "una vagina, un pene a parte de los otros componentes del ser humano"... Ojalá que los "otros componentes" incluyan la psiquis y sobretodo el mundo de las emociones.

Soy masoquista al venir a leer acá.... jajajaja...

antonio rivera
09/01/2011 12:09
[ N° 37 ]

¿Y cómo cree ud que lo hacen las lolitas lindas de su barrio para mantenerse "técnicamente vírgenes"...

No sea pollo por favor...

matrimonio gay no parece un chiste:
Un niño adoptado por una pareja gay ve salir al papa de la ducha y dice; papá papá tremendo pn que tienes, a lo cual responde el papa; y eso que no hay visto a tu mamá...

Clara y concisa la columna del profesor, que sin duda desatara las mas airadas y absurdas respuestas de los homofóbicos de siempre.

oye Juan Soto Pérez, N° 42, no lo sé, por que nunca me he metido con una lolita ni me relaciono con ellas,
ud. si?????

"...Una de ellas apela a los bienes que las parejas homosexuales cultivan. Si son los mismos que persiguen las parejas heterosexuales, entonces no hay razón para tratarlas distinto..."

También son los mismos intereses que puede necesitar cualquier sociedad sin distinción de práctica sexual. Lo fundamental de la unión de dos homosexuales bien poco tienen que ver con la ley en lo relativo al matrimonio.

No, nos engañemos, el matrimonio no es igual a la unión de dos homosexuales, del cualquier género.

Son dos cosas distintas, por tanto si una se llama matrimonio que es la normal, la otra, si se la quiere "normalizar" debe ser otro cuerpo legal, muy distinta de la que contempla el código civil para el matrimonio actual.

Obviamente es distinto para un hombre, casarse con una mujer que con un hombre.

En lo personal soy homofóbico, siento un gran desprecio por los homosexuales, desde mi precario punto de vista son seres perversos, nocivos para la sociedad. Y mi mente es incapaz de entender un acto homosexual como algo natural, no perverso.

Sin embargo existen y tiene derechos, creo que se les debiera permitir vivir formalmente, dentro de su perversidad, de unirse espiritual y físicamente.

Dentro de la práctica homosexual y su perversidad hay "cientos de especialidades", que hacen muy relativa la obtención de una ley que haga justicia.

Nuestra hora moderna nos permite pensar en la posibilidad de darle forma legal a este tipo de uniones, me parece perfecto pero que se haga integralmente.

Pero sin adoptar niños, creo que no son confiables en la materia de criarlos, educarlos y desarrollarlos, creo que el riesgo de desarrollar la perversión es muy alto. No olvidemos que el 90% de los homosexuales han "adquirido el mal".

Obvia la opiniÓn del sr. PeÑa y muy clÁsica de la ambivalente e inconsecuente progresÍa: por quÉ???!!!

Siempre ha atacado al matrimonio, como una instituciÓn mÁs de imposiciÓn social de esa misma "iglesia" que Él tanto detesta... Y, junto a otros lÍderes de opiniÓn progre, como el mismo f. Paulsen en tc, ha insistido en que "el modelo de familia cambiÓ irreversiblemente", y que, asegura casi exultante, la sociedad habrÍa superado ya el modelo del matrimonio como base de una familia y este a su vez, como base de la sociedad...

La inconsecuencia: es evidente que para estos seÑores, esa misma instituciÓn "matrimonio"es tan cara como conquista social para el mundo gay, al tiempo que se la denigra y rechaza para los heterosexuales...

Por quÉ no le dicen a sus movimientos pro minorÍas sexuales, lo mismo que le dicen al resto de la sociedad???!!! Que el matrimonio es una instituciÓn retrograda, que afianza el domino social de la iglesia, y que es necesario buscar una legislaciÓn que proteja a las parejas de hecho, sin necesidad de llegar al matrimonio...

Y fÍjense por favor: toda esta gente que discute, no es creyente, no al menos en el cristianismo; sin embargo, su verdadero target es conseguir garantizar a las parejas gays que se les admita ser casados por medio de una ceremonia religiosa cristiana. QuiÉn les entiende!!! Hasta el momento, las parejas gays no ven satisfechas sus exigencias con un matrimonio meramente civil: no, quieren la ceremonia religiosa... Y esta demanda empieza inmediatamente tras ser aprobado el derecho al matrimonio gay...

Don Manuel Gumucio no sea latero al enjuiciar con "perversidad" las relaciones homosexuales. Varios heterosexuales conozco que mantienen relaciones perversas con sus esposas.

Que lateros.

¿Quién se nos casa?

EDGARDO ROA S.
[ N° 1 ]
“con tal argumento cualquier relación entre personas en que, según el rector, concurran las relaciones de lealtad, reparto de frutos y ayuda mutua podrían reclamar el derecho al ´nuevo matrimonio´; como el padre y el hijo(a), dos abuelas o hermanos, un par de amigos(as) heterosexuales, etc.”

Lo suyo es una falsa analogía
Esta más que claro que las relaciones referidas en este debate son relaciones intimas las cuales excluyen las de padres con hijos, con hermanos, etcétera.

Max Fischer Rojas
[ N° 2 ]

“Pero NO al denominarlo "Matrimonio": esta palabra implica la unión entre un hombre y una mujer, con varios fines, entre otros la procreación.”
Lea nuevamente la carta
La “procreación” no es un requerimiento para los matrimonios heterosexuales, tampoco debía serlo para los homosexuales.

Arturo Montes Larrain
[ N° 5 ]

“de psicólogo Peña tiene menos que yo como boeador (sic).”

No creo que el Sr. Peña este tratando ningún tema psicológico en su columna ni se atribuya ningún conocimiento ni capacidad al respecto.

Yo creo que su posteo debería más bien decir

“de psicólogo Peña tiene menos que yo de buen lector”

El gran problema de Chile. Tenemos, desgraciadamente, una influencia casi incontrarrestable de una casta conservadora anacrónica, liderada por una Iglesia que desgraciadamente no entiende la necesidad de adaptarse a los cambios sociales, lo que año a año le hace perder más y más adeptos. Esta misma iglesia que no fue capaz de abordar miles y miles de casos de abusos sexuales y que en contraposición optó por tratar de esconder los hechos.

Estos mismos personajes, la mayoría de doble estandar, son los que se oponen al matrimonio de homosexuales, al aborto terapéutico, a la entrega de la píldora del día después, al uso del condón, al uso del bikini por parte de las mujeres (década del sesenta) so pena de excomunión.

Para que seguir, son los mismo, cambian algunos rostros, pero son los mismos.

Una sociedad libre, tiene que se capaz de asumir, sin cuestionamiento alguno, todas las diversidades que esa sociedad tiene.

Mientras eso no ocurra, debemos asumir que no somos libres y seguimos supeditados al poder fáctico de los recalcitrantes, todos, sin excepción, de doble vida.

Estamos hablando de NORMALIDAD y los roles NORMALES del "Pater y Mater Familias", lo TRADICIONAL!!

El resultado de una procreacion humana es siempre un hombre o una mujer, aunque también personas con sexo ambíguo (defecto físico) y otras anormalidades.

Lo normal es que el atractivo sexual se manifieste entre un Hombre y una Mujer ya que tal acto contiene el objetivo de la reproducción...

Sin embargo hay quienes escapan a la NORMA o la TRADICIÓN y eso se da también en la naturaleza zoológica en general, pero no por ello dejan de ser "desviaciones de la norma" o "anormalidades".

Nuestra sociedad humana universal es HOY mucho más tolerante con quienes manifiestan tendencias sexuales distintas a la de la norma y me parece excelente que así sea. Lo que me parece poco lógico es que las uniones homosexuales pretendieran tener exactamente los mismos derechos que las uniones MATRIMONIALES "Normales"....

No estoy atacando a los homosexuales ni pretendo desconocer su realidad y discriminarlos por ello. Simplemente estoy manifestando mi opinión que, sin dudas, será aprovechada por algunos para rebatirme ya que disienten políticamente de mí.

La familia, según la Declaración Universal de los Derechos Humanos, es el elemento NATURAL y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.

Los lazos principales que definen una familia son de dos tipos: vínculos de afinidad derivados del establecimiento de un vínculo reconocido socialmente, como el MATRIMONIO, y vínculos de consanguinidad, como la filiación entre padres e hijos o los lazos que se establecen entre los hermanos que descienden de un mismo padre.

Inviable, no es posible legalemnte este matrimonio gays, lo que se puede es legislar para darles opciones para bienes en comun. nada más.

El matrimonio esencialmente es enre un hombre y una mujer, para auxiliarse convivir y procrear.

Los homosexuales aspiran a un matrimonio por un tema de simbolismo, ya que jamás podrán cumplir con el de procrear, sean del mismo sexo, mujere-mujer, hombre hombre, ya que el fin es adoptar hijos frutos de la union d eun hombre y una mujer.

Quien entiende esta sociedad chilena, si estamos en problemas mayusculos publicos como el de la delincuencia, cesantia empleo etcccetc..

este tema es personal opcion de cada cual.

Si se plesbicitara este tema yo votaría No .

Siempre lúcida y brillante la columna de don Carlos Peña. Por supuesto que los intentos de establecer una unión civil no tienen nada de progresistas, cuando es evidente que no existe ninguna razón de peso para limitar la institución del matrimonio a dos personas de distinto sexo. Todos los que aquí han comentado en contra de esta posibilidad se limitan a afirmar -al estilo magister dixit- que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, y que la convivencia entre dos personas del mismo sexo es distinta, PERO NINGUNO ESGRIME ARGUMENTOS QUE ASÍ LO DEMUESTREN.

Las falacias comienzan en el primer comentario de EDGARDO ROA S., que -pese a que acusa de falaz al columnistas- sólo acude a argumentos falaces y prejuiciosos él mismo. Un padre y un hijo no nencesitan que la ley regule de modo especial su convivencia PORQUE LA LEY YA LO HACE, Sr. Roa. Y además, no se toma la molestia de explicar por qué obliga usted a celebrar un contrato de sociedad a las parejas homosexuales.

El tema de fondo es, como tan limpiamente lo expone el columnista, que la limitación al matrimonio está basada en prejuicios y supersticiones pre-científicas.

Arturo Montes Larrai¬n
[ N° 5 ]

“de psicólogo Peña tiene menos que yo como boeador (sic).”

No creo que el Sr. Peña este tratando ningún tema psicológico en su columna ni se atribuya ningún conocimiento ni capacidad al respecto.

Yo creo que su posteo debería más bien decir

“de psicólogo Peña tiene menos que yo de buen lector”

Ricardo Schwarzenberg Schmid
[ N° 20 ]

Su análisis es absurdo pues pretende ignorar el desarrollo y la evolución del mundo, de la cultura y de la sociedad y atenerse solo al significado etimológico y convencional de las palabras.

Si nos atuviésemos a los orígenes etimológicos de cada palabra caeríamos en el más soberano ridículo.

Por ejemplo:

“Esclavos” solo podrían ser las personas de origen eslavo (pues esa es la raíz etimológica de la palabra)

“Hogar” solo podrían ser aquellas habitaciones en las que se utiliza el fuego y las hogueras. Si en mi casa se utiliza el horno de microondas y una estufa eléctrica no tendría derecho a denominarlo “hogar”.

Perfectamente adecuado el tema al pensamiento anti-sistèmico polìtico de Peña.

Si se trata de atacar un debate que aùn està en pañales y que provoca diferencias dentro del conglomerado oficialista, que como sea es un tema que se aboca a la pretensiòn de legalidad de una relaciòn ANTI-NATURA ( aunque sea practicada por hasta millones de desviados sexuales de ambos sexos ), ahì està Peña, para remar en el sentido contrario.

Le preguntarìa si fuese el caso de que un hijo o hija suyo fuesen homosexual o lesbiana, levantarìa tan fàcilmente su bandera de lucha contra TODO lo que haga o deje de hacer el Gobierno, como lo està haciendo hoy frente a la uniòn homosexual o lèsbica.

Pretender ademàs agarrarse como lo hace Peña de que el " patrimonio " material que puedan formar las parejas de invertidos ( as ) durante su co-habitaciòn es causal primordial para legislar esa situaciòn, como suponiendo que uno ( o una ) de ambos dejara la co-habitaciòn y se fuera con " otro ", es IMPRESENTABLE y carece de base moral y se burla hasta de la ingenuidad de las personas que hasta miran este debate como desagradable e inocuo y que hasta es un pèsimo ejemplo para los niños y jòvenes hasta hacièndoles creer que es algo NORMAL.

Deprimente el cuadro del que se aprovecha Peña y desde luego no podìa ser de otra manera.

Eduardo Andrade Germani
[ N° 26 ]

“Comparar una pareja heterosexual infértil (patología) con una pareja homosexual (anti naturaleza) es un descaro, al intentar invertir la cosas, típico de la caída antivalórica actual.”

Doble falacia

1)Asumir que la proposición discutida (anti-naturaleza) es un hecho.

2) Y apelar a otro hecho (caída anti-valorica) igualmente no demostrado.

Bueno demos chipe libre al sexo, hoy serán los gay, lesbianas y mañana entre animales y hombre!!!!!

Bien señor Peña.

Maurice Dilhan Rotter
[ N° 30 ]

El mismo error que comete el Sr. Ricardo Schwarzenberg, es absurdo tan solo atenerse al significado ancestral y al origen etimológico de las palabras.

Más absurdo aun apelar a la procreación. Infinidad de matrimonios heterosexuales nunca procrean.

Juan Hernández Loaiza
[ N° 31 ]

El tema son los matrimonios civiles y su reconocimiento por un estado laico. Nada que ver sus predicas religiosas.

He leído cuidadosamente los argumentos de los que se pronuncian en contra de del matrimonio entre homosexuales y he llegado a la conclusión que el único problema para ellos es el nombre "matrimonio". La legalización de las relaciones de hecho de homosexuales por asuntos legales (herencias, beneficios de salud etc.) que la mayoria de ellos proponen son en realidad un matrimonio, pero por favor no le llamemos asi (hipocresía típica de gran parte de la sociedad chilena).
Por muchos años el divorcio se hizo a través de la llamada nulidad con muchas veces devastadoras consecuencias económicas para las madres e hijos que tantos aquí dicen defender. En realidad era un divorcio, pero preferíamos llamarlo nulidad para no ofender a los que se oponían al divorcio. Cuando dejaremos de ser una sociedad hipócrita?

Polo Alberto Ondegardo Esquivel
[ N° 36 ]

“Me cuesta aceptar que en nombre de ser país desarrollado es poder matar, incluso de varios meses, el hombre o la mujer que está en el vientre materno. Lo mismo me cuesta aceptar que ser país desarrollado es formar familia desde el sexo (es solo sexo) entre dos hombres o dos mujeres.”

A algunos inclusive les “cuesta aceptar” que Chile viva en democracia, que a los hijos de solteras no se les discrimine o que se toleren a personas con diferentes religiones o con ninguna.

Pero ello no creo que sea un buen argumento.

No me parece conveniente mezclar religión, sexualidad y estado. En religión, que cada quien crea lo que quiera creer, es un derecho que debe proteger el estado. Creo que el estado debe proteger, también, el derecho a realizar la orientación sexual de cada uno. Ambos derechos, con el límite del respeto al derecho ajeno: un pedófilo no puede ejercer su preferencia sexual porque atentaría contra el derecho de un niño. Pero entre adultos libres y dispuestos a consentir, el estado no tiene por qué meterse en su sexualidad.
En lo que sí debe meterse el estado es en regular los efectos civiles de los pactos de vida entre parejas. En este sentido, no veo razones para diferenciar entre parejas homo y heterosexuales.
Donde hay una diferencia es en la adopción, porque hay de por medio los derechos de un menor. Creo que hay amplia coincidencia de que lo ideal para un menor adoptado sería que contara con el apoyo formativo complementario de una figura paterna y una materna.
La pregunta sería ¿puede lograrse esto en una pareja homosexual? No tengo la respuesta, pero creo que el dilema es de solución puntual, no genérica: tal vez Juan y Pedro sean idóneos, mientras que Manuel y José no lo sean.
Creo que este tema se trata mejor en la legislación sobre adopciones, sin el prejuicio de que por el sólo hecho de ser homosexual, una pareja no podría ser idónea para proteger y formar a un menor huérfano.

"pursuit o happiness"...perseguir la felicidad es uno de los derechos del hombre libre. Quienes niegan la felicidad a otros...debieran examinar primero si ellos son libres de verdad. Si estiman que lo son debieran examinar luego si eso les da derecho a limitar la felicidad de os demás.

Leyendo los posteos, queda claro que somos un pais fundamentalista, al nivel del Estado religioso de Irán.

Que haya algunos que aun equiparan homsexualidad con pedofilia, o zoofilia, no me extraña en esta sociedad conservadora y atrasada.

Afortunadamente, la mayoría de los posteadores en contra del matrimonio gay aqui, son personas mayores de edad, rígidas, de derecha, intolerantes, que postean encerrados en su departamento ABC1.

Los jóvenes y la nueva generacion, que no postean en este blog, estarían muy de acuerdo con el matrimonio gay.

Muy buen artículo Profesor. Estado y religión separaditos por favor.

antonio rivera
[ N° 37 ]

Qué triste y pobre concepto tiene usted del matrimonio!

Y que infantil y absurda su apelación al miedo y a la clásica falacia de la pendiente resbaladiza.

”Todo lenguaje es realidad y toda realidad es lenguaje”
La palabra Matrimonio, corresponde a la posesión legal de la Matrix o madre es decir de una mujer, por parte del varón (concepto antiguo, machista y claridad).
Ahora busquemos una palabra que caracterice los espacios y los límites a las parejas Homosexuales. Provisoriamente podrá ser Homomonius, que significa, posesión legal del similar (Ya la evolución del lenguaje popular evolucionara fonética en formulas contemporánea.)
Esto es como la realidad se va construyendo en lenguaje, para que ese lenguaje nos permita comprender y compartir la realidad que cada va percibiendo y nos comuniquemos.
Así también, generamos los espacios y limites a las parejas Heterosexuales, que jamás podrán aspirar al estatus del Homomonius, sino solo a la tradicional y cuestionada institución del Matrimonium.

”Todo lenguaje es realidad y toda realidad es lenguaje”
La palabra Matrimonio, corresponde a la posesión legal de la Matrix o madre es decir de una mujer, por parte del varón (concepto antiguo, machista y claridad).
Ahora busquemos una palabra que caracterice los espacios y los límites a las parejas Homosexuales. Provisoriamente podrá ser Homomonius, que significa, posesión legal del similar (Ya la evolución del lenguaje popular evolucionara fonética en formulas contemporánea.)
Esto es como la realidad se va construyendo en lenguaje, para que ese lenguaje nos permita comprender y compartir la realidad que cada va percibiendo y nos comuniquemos.
Así también, generamos los espacios y limites a las parejas Heterosexuales, que jamás podrán aspirar al estatus del Homomonius, sino solo a la tradicional y cuestionada institución del Matrimonium.

Antonio Rivera No. 37 dice:
"Si eso es normal para los que vociferan el matrimonio gay, bueno alla ellos.Pero no quieran imponerme y obligarme ha aceptarlo argumentado que es un derecho. Tambien no faltara el que argumente que le gustan los niños y por ende esta en su derecho a querer poseer los niños que quiera."

Ud parece pensar muy superficialmente. Aquí se habla de relaciones entre adultos. Ud sabe perfectamente que un adulto no puede tener relaciones sexuales con un menor sea del mismo sexo o de distinto sexo. Es ilegal. Por lo tanto hablar de consentir la pedofilia es una soberana estupidez.

Si Ud no acepta el matrimonio gay, está en su pleno derecho, así como los gay tienen derecho a pedir que se les permita el matrimonio. Ud no los acepte y punto, viva su vida y deje a los otros vivir la suya.

Invito a todos los que aquí muestran una gran intolerancia para aquellas personas que son homosexuales leer el artículo del Sr. Luis Larraín publicado hoy en EMOL "La derecha y la homosexualidad"

Debo pensar que al señor peña le gustaría tener una pareja homosexual en su casa y que los hijos piensen que es natural y equipara "hacer el amor" entre una pareja hombre-mujer y otro antinatura, que el besarse frente a los hijos de él también es algo natural. En fin, podría seguir con una lista interminable.

De todas maneras, el señor Peña tiene libertad absoluta de como enseñar a sus hijos y explicarles lo que sea a ellos, aún decirles que todo eso es natural.

Sería interesante saber que pensaría si un hijo de él fuera homosexual y tenga su pareja y estuviesen pensando en casarse: El padre entrega a la "novia" al "novio"...El señor Peña feliz...

Saludos

En lo personal pienso que los y las homosexuales tienen derecho a formar algún tipo de vínculo legal. No estoy de acuerdo que se llame matrimonio. Lo anterior porque no podemos violar las regla biológicas básicas que llevan a la mantención de la especie sobre el planeta.
En " La lógica de lo vivientes " el premio nóbel de medicina de 1965 Francois Jacob, deja bien en claro que el objetivo fundamental de la vida es perpetuearse en el tiempo. De ello se desprende que alteraciones de la materia viva en cualquier nivel de organización de esta (molecular, celular, orgánico social o conductual) que no contribuya a ese fin, no es normal.Es obvio que una comunidad homosexual desaparecerá cuando expire su último representante.
Dicho lo anterior la unión homosexual no cabe dentro de la normalidad biológica, sino es más bien una patología como cualquier otra enfermedad.
Ello no significa que debemos aislarlos o despreciarlos, sino más bien acogerlos en sus demandas en la medida que sea posible y la sociedad mantenga el bien común.
En este caso el bien común se refiere a la formación de la prole ante la que debemos educar dentro de lo que se considera justo y normal.
El caso que UD menciona de la pareja heterosexual infértil es también una patología, pero algo involuntario que habitualmente se descubre después que se ha consumado la unión de la pareja. En ese caso no se puede comparar a una pareja homosexual ya que en esta última se sabe que es infertil en esencia.
Cada vez que el hombre intenta doblarle la mano a la naturaleza, termina en desastre.
No contribuyamos a ello.

Señor Díaz del 65:

OK, pero según numerosas personas "en el principio era el verbo" y en otras doctrinas llamadas ciencia "hablar es hacer".

Por lo demás, ventajas podría ofrecer cierta hipocresía en una sociedad. Induce dentro de algunos límites permeables a poesía, a invención. Y es disuasiva de transparencias a menudo totalitarias como en 1984 o, antes, en 1873...

Pero comparto en el fondo su punto de vista. Por ello le doy mi límpido saludo.

Lo único que me invita a discordar de la legitimación de las uniones homosexuales, es el nombre. Matrimonio evoca a la matríz, privativa de la mujer. Provoca la idea de "remedo".La unión legalizada de estas uniones es tan digna como la heterosexual. Se puede llamar el contrato "Esponsales" y a los que lo celebren "esposos", sin que quede al fin como un remedo.

"El matrimonio gay"

En Domingo muy especial en el que se celebra el Bautismo de Jesús, no quisiera entrar en discusiones inútiles.
Solo una pregunta bastante personal:
Sr. Carlos Peña, es Ud. homosexual?
Atte.

Finalmente, y después de más de 5 horas, no he leído ninguna opinión o comentario de parte de los partidarios de los gays y lesbianas en lo relativo a los falaces fundamentos en que el rector ha fundado su opinión sobre el tema.

Es más, sólo se han dedicado a suscribir, sea en tres o cuatro palabras su adhesión al "análisis" del columnista. O bien, simplemente, a reiterar sin mayor trámite el cúmulo de sofísticas afirmaciones.

Es ocioso mencionar que las alusiones que hace Carlos Peña a la Iglesia o a Dios no es otra que la de exacerbar el ánimo de quienes adhieren a algún credo en particular, como si la descalificación soterrada fuera suficiente para otorgarle vigor argumental a una retahila de lugares comunes y conocidos hasta la saciedad.

.

"contra natural, 4 brazos dos cabezas (notable), familia/matrimonio, zoofilia, perversión, procreación y matrimonio, normalidad/anormalidad, chipe libre al sexo", y para qué recordar los nombres de los autores de tan elocuentes posteos, me he reído mucho debo decir, eso es lo que tiene el conservadurismo anacrónico y pedante, que cada vez es más chistoso, porque ni modo ponerse seria con la ignorancia disfrazada de párrafo locuaz, ni hablar.

Abogados como usted quieren más leyes como para el aborto y matrimonios homosexuales, para tener más campo de trabajo. Habrá más motivos de demandas y querellas. Los únicos favorecidos son los bolsillos de los abogados.

El matrimonio civil, según nuestro Código Civil, "es un contrato solemne por el cual un hombre y una mujer se unen actual e indisolublemente por toda la vida, con el fin de vivir juntos, de procrear y de auxiliarse mutuamente" (art.102).

En Chile, el matrimonio es el único medio legal para fundar una familia.

Si aceptamos lo expuesto por el Sr. Peña habría que modificar lo anterior y eso significaría cambiar el concepto de familia, no estoy de acuerdo. Provengo de una familia donde falto el padre por fallecimiento temprano meses después de nacer el suscrito, tengo muy claro la incidencia en la formación de un niño y adolescente la falta de la figura paterna real y a la inversa igual cuando falta la figura materna porque lo he visto en otros casos muy cercanos. Es mas que una cuestión valórica creo yo, es algo superior que tiene que ver con la preservación adecuada de ambos géneros. Un matrimonio homosexual que mediante la adopción tenga hijos nunca podrá transmitir la imágen de padre y madre que transmite la pareja heterosexual. Que un matrimonio heterosexual no tenga hijos porque no puede o porque decide no tenerlos no es argumento válido para abrir el matrimonio a los homosexuales, siguiendo la lógica de ese argumento entonces tendríamos que dejar libres a los delincuentes presos porque hay muchos otros que la justicia no ha podido apresar y condenar, eso es absurdo.

Estimado Sr. Peña:
Los progresistas atacan a las personas que no aceptan el matrimonio entre homosexuales porque son tradicionales, por su religión católica, su falta de tolerancia, etc.etc.
Mis argumentos, aunque sea católica y creyente, no se basan en esta simplificación. El matrimonio para 99.9% de las personas del mundo tiene un significado claro: la unión de un hombre y una mujer. El matrimonio como institución es antropologicamente universal, no es privativa del occidente o de los progresistas que creen que pueden cambiar el significado de las palabras antojadisamente. Hay 3 formas de matrimonio: la monogamia(un hombre y una mujer), la poligamia (un hombre y varias mujeres) y la poliandría (una mujer compartida por más de un hombre).
Hay miles de ritos y costumbres matrimoniales pero el elemento básico común a todo matrimonio es la unión de un hombre y una mujer. Eso es el matrimonio, decir que es discriminatorio porque no contempla a personas homosexuales, es falso, simplemente es la unión de hombre mujer. Las palabras tienen un significado y algo tan transcedental e universal no puede ser manipulado por un minúsculo grupúsculo porque se creen que son los dueños de la o su verdad.
Sociedades modernas y progresistas pueden incorporar otras formas de relaciones.
En cuanto a legislar para uniones civiles entre homosexuales o heterosexuales tampoco estoy de acuerdo, especialmente si el pretexto es la discriminación. Las leyes que protejen y favorecen a los matrimonios son para protejer y fortalecer a las familias que son conformadas mayoritariamente por hombre, esposa, hijos. Cuando se pasaron las leyes los hombres eran los que mantenían a su hogar, un solo sueldo y varios miembros. Aunque hoy en día más mujeres trabajan con remuneración muchas aún trabajan en sus casas. Las leyes para protejer y fortalecer el matrimonio y familia aún se justifican. Argumentar que hay matrimonios que sufren de infertlidad o que optan por no tener hijos, o se casan mayores para justificar dar los mismas prebendas a los homosexuales tampoco es una razón. continúa

La palabra matrimonio procede de dos palabras romanas:"matris" y "munio". La primera significa "madre" y la segunda "defensa". El matrimonio es la defensa, el amparo, la protecciòn de la mujer que es madre, el mayor y mas sublime oficio humano.
Este pàrrafo es parte de un correo que recibì y como dice el dicho:" a buen entendedor pocas palabras"
Si alguien desea el correo completo, con gusto lo harè llegar.

Tengo la impresión -a partir de observaciones y relatos- que a los homosexuales les interesa el derecho a casarse más que nada para avanzar en el reconocimiento social y lograr un status. El tema económico puede resolverse sin necesidad de legalizar el matrimonio para ellos(as). Pero su posición en la sociedad igual quedaría en desmedro. Los que han encontrado su nicho y gran reconocimiento (artistas, modistos, peluqueros, académicos) no se interesan mayormente en usar el matrimonio para ello, pues no lo necesitan. Pero los que sufren con la discriminación sienten que la aceptación del matrimonio homosexual les nutriría el ego y los dejaría en mejor status en la escala social. Lucirían con orgullo su libreta de familia.

Post 85
¿y por qué una definición linguística podría decidir este debate?

(continúa) La gran mayoría de los matrimonios tienen hijos, las leyes fueron hechas para ellos. Que estos otros casos no se excluyeran no significa que uno tenga que incluir a toda excepción en el mismo saco. Darles los mismos derechos a los homosexuales es favorecerlos sobre el matrimonio.
En cuanto a uniones de hecho tampoco estoy por legislar. Si personas por ideología o por falta de compromiso con el otro no quieren casarse, que vivan en concubinato. Hay leyes que protejen a los hijos. ¿Por qué legislar a favor? Ellos quieren los derechos pero no los deberes, ¡qué cómodo!
Si se cambia algo no debería ser la legislación sobre el matrimonio si no sobre patrimonios. Tampoco veo porque tiene que especificar favorecer a homosexuales o uniones de hecho. Hay heterosexuales que no se casan pero asumen el cuidado de parientes y no tienen beneficios legales. ¿Por qué discriminar contra ellos? ¿Tiene uno que ser homosexual o vivir en concubinato para que los progresistas quieran legislar a favor?
Dejen de atacar a alguien por ser conservador o tradicional. usen la razón y la lógica.

Posteado por:
Cristián Correa Montes
09/01/2011 14:21
[ N° 79 ]

"El matrimonio gay"

En Domingo muy especial en el que se celebra el Bautismo de Jesús, no quisiera entrar en discusiones inútiles.
Solo una pregunta bastante personal:
Sr. Carlos Peña, es Ud. homosexual?
Atte.

-------------------------------------

Después de criticar lo inútil del debate cayó Ud. en la estupidez más infantil posible.

¿Y para eso tuvo que nombrar obligadamente el Bautizo de Jesús, no le dá para más? ¿Y así se cree católico además?

Con razón la I.C. va en picada.

En cualquier caso la columna parece pensada para dejar a los otros como comentarista en comida de monjas: dicutiendo de la convivencia apenas, cuando lo que se trataría de examinar es el matrimonio.

Si algún día, la Nasa lleva a cabo un proyecto para colonizar Marte, y tiene que llevar unas parejas ... Van a tener que tener cuidado con las demandas gay, porque seguramente no serán elegidas para colonizar ... aunque estén casados.

Casar homosexuales es un experimento social inédito.

Sólo un hombre con una mujer generan niños y los crían de forma idónea.

Para evitar abusos contra/entre homosexuales o desamparo legal no hace falta aprobar el matrimonio homosexual.

Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales.

Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales.

Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político.

Decididamente revelador y patético en esta gente(zurdachos)el hecho que no pierden absolutamente oportunidad de envolverse y al mismo tiempo entregarse por entero a causas siempre sospechotas,y no faltas de corrupción,desgeneración,turbias y que van contra la naturaleza,la
religión y la lógica humana.

"Apreciados fundamentalistas y homofóbicos de Chile: Uníos! Estos liberales, izquierdistas y ateos del mundo, como el señor Peña, quieren destruir a nuestro dios, la familia, los valores, la santa y única verdadera iglesia. No dejemos que eso ocurra o el caos se apoderará de nuestro querido país y terminará por acabar con nuestras vidas."

Ja, ja, ja...!!!

Cuán estúpida y retrógrada puede llegar a ser una persona cuando está sobrecogida por el miedo y la superstición.

Sr Peña, con su ensalada de argumentos llegaremos a cualquier parte , su "amplio Criterio" si quiere ser consecuente, aplíquelo en la universidad que dirige, posiblemente llegara sera la U Nº1 en el mundo en esa materia , pero no en el Saber y las Buenas Artes que el ser humano sin importar su tendencia sexual , las pueda cultiva con dedicación, delicadeza, y reconocimiento de todos.
Hay muchos ejemplos de ello , no le parece?
Usted reduce al ser humano a lo sexual como eje, lo que es bastante básico.

Don Carlos

La familia una realidad compuesta de un hombre, una mujer y su prole. El matrimonio en ese sentido se funda en la procreación. Toda legislación considera inválido el matrimonio si uno de los contrayentes está incapacitado para procrear. Por ello resulta en la base absurdo el matrimonio homosexual.

El Estado no es anterior a la familia. Son las familias las que conforman el Estado en función del bien común. Este “bien común” es el que las familias puedan desarrollar su misión de procrear y educar a los hijos para que cumplan sus deberes con el Estado.
Para ello se necesita proteger LA FAMILIA. Sin familias no hay Estado. Hoy en día en Chile la tasa de natalidad gira en torno a 1,8 hijos por matrimonio. Esto es gravísimo para la subsistencia de la Nación. Sin una defensa de la familia y promoción de la natalidad, Chile va a sufrir dentro de 20 años graves problemas sociales y económicos. Va a ser una Nación de viejos, sin fuerza productiva, etc.

Continúa…

…continuación

Pero argumentar en este sentido ha resultado infructuoso porque en el fondo el objetivo del progresismo contemporáneo, es destruir todo vestigio de cristianismo en nuestra cultura. Por ello impulsa todo lo que atenta contra la revelación judeo cristiana:
- Promueve el divorcio heterosexual y por otro lado fomenta el matrimonio homosexual.
- Propone que los homosexuales adopten hijos y al mismo tiempo apoya todos los métodos anticonceptivos, es decir que los matrimonios heterosexuales no tengan hijos.
- Pide que se respeten los derechos de los homosexuales y por otro lado promueve el aborto, o sea que no se respeten los derechos de los por nacer.
- Pretende que el Estado no se inmiscuya en las opciones sexuales “privadas” de los ciudadanos y al mismo tiempo insiste que el mismo Estado legisle a favor de minorías sexuales, es decir, se entrometa en esas opciones.
- Impulsa que el Estado permita el uso de la pdd en niñas desde los 16 años sin el conocimiento de sus padres, o sea violando los derechos de la Patria Potestad, es decir poniendo al Estado sobre los padres.
- El progresismo considera prepotente de parte de los creyentes que estos aboguen por sus valores morales, pero no tiene reparos para intentar imponer sus antivalores a todos.
- Exige que se reconozcan los derechos y opciones de las minorías, al mismo tiempo que defiende la democracia. Exige a todos tolerancia pero considera un abuso de poder el que los creyentes intenten plantear sus opciones.
- Exige que la Iglesia Católica no se inmiscuya en lo que es del “Cesar” pero no tiene ningún reparo para inmiscuirse en lo que es de “Dios”, es decir la vida misma.
Continúa…

…continuación

Finalmente, la defensa del matrimonio homosexual es solo una estrategia más para librarse de los prejuicios y dogmatismos cristianos, aquellos que defienden la vida, el matrimonio, la familia, la nación, la procreación, el respeto a los derechos de los más débiles. Pero sobre todo, el progresismo pretende destruir todo vestigio del Creador, atentando contra la esencia misma de la creación: la vida. ¿Cómo lo hace?: Si ovula: píldora; si engendra, aborto; si se casa, divorcio; si nace hombre, condón, y si nace mujer, diu. Todo contra la vida y todo en función de fornicar sin límites, sin riesgos y sin consecuencias. Eso es todo lo que busca el progresismo. En definitiva, eliminar al hombre de la faz de la tierra. Muy razonable.

Basta leer los posteos hasta aquí para darse cuenta - con amargura y desaliento - qué cerrazón mental la de la sociedad chilensis, llena de prejuicios arcaicos, intolerante, pueblerina, envidiosa y chaquetera..
Estamos a años luz de nuestros vecinos trasandinos, que tienen mentalidad abierta, europea, desprejuiciados y tolerantes...Qué pena me da ver que nos hemos quedado mentalmente en el siglo 19, encerrados entre el mar y los Andes en el fin del mundo, como si fuéramos una colonia de leprosos, totalmente ajenos al siglo 21. ¿Hasta cuándo ?

La palabra matrimonio procede de dos palabras romanas: "matris" y "munis". La primera significa "madre" y la segunda "defensa".El matrimonio es la defensa, el amparo, la protecciçon de la mujer que es madre,el mayor y mas sublime oficio humano.
Creo que esta clara definiciòn de matrimonio es suficiente para determinar para que debe ser usada.

Vendo perros finos para crianza:
El Sr. Peña me encargará:
2 machos
2 hembras
o
1 macho y 1 hembra ?

[Enviado/09.01.11/13:12/13:40/15:52/16:04/hrs/¿qué/pasa?]

EL MARIDAJE GAY

Seguir discutiendo el derecho de los homosexuales al bienestar cívico, es indiscutible.

Sin embargo, como debe llamarse el “matrimonio” homosexual es otra falacia cultural que se quiere imponer bajo presión política “gay” o rechazo religioso que, en el aspecto estrictamente de derecho civil, nada tiene que ver con la fe de otros.

El matrimonio no solo está radicado en la tradición occidental, sino en la diversas religiones, muchas derivadas del principio básico de compasión por quienes sufren, engendradas -hace miles de años- en la matriz del hinduismo.

La miopía conservadora intelectual no les permite pensar que el sentido etimológico de la palabra conlleva: para que sea “matrimonio” alguno de los contrincantes debe estar dotado de una “matriz”, órgano femenino o útero, elemento no trasplantable e irreemplazable; tal como degenerativamente los homosexuales pretenden transmutar la realidad natural en su fantasía al convertir el ano de sus placeres en una sucia vagina.

Existen otros conceptos que no se usan y que se encuentran en los archivos del lenguaje, por ejemplo: “maridaje”, “himeneo”. Creo que tanto ellos como los que no lo somos, nos acostumbraríamos más fácilmente a nombrar este extraño vinculo en cualquier otra forma etimológica/conceptual, haciendo la diferencia al darle otro significado que si bien socialmente significa casi lo mismo; no es lo mismo -en la práctica- consolidar el matrimonio o el “maridaje” por la vagina que por el ano.

Y si de imaginación cortos no se quedan, propongan los políticos a los homosexuales y lesbianas, organizar un concurso de carácter nacional donde se cree un nuevo concepto más original, así no se verán afectados ni confusos después de tantas falsedades, tan poco naturales, al nombrar con propiedad absoluta sus compromisos maridajes, himeneos o simplemente –nada de original- “mariconadas”

En el refugio, entre mis hermanos -mamíferos semejantes- [www.refugiocachorrito
serroy-3.blogspotcom] no se ven tendencias homosexuales, ni pedofilia u otras degeneraciones inhumanas. Tan poco son unos “angelitos”: debes en cuanto ocurren actos de violencias, pero luego se perdonan y siguen muy amistosos.

“¿Desde cuándo lo que dos seres adultos hagan o dejen de hacer de manera consentida y en su intimidad debe ser motivo de consideración pública?”
El 10 de mayo de 2010 la policía detuvo en Curanilahue a Ana y José porque, de manera consentida y en la intimidad de su dormitorio, se dedicaban a falsificar billetes 20 y 5 mil pesos.

“El Estado debe respetar lo que una persona adulta, sin dañar a ninguna otra, libremente decida.”
El mes pasado decidí libremente y sin dañar a nadie, ignorar una luz roja porque no había un vehículo en 200 mts. a la redonda. Un inspector municipal se demoró tres minutos en pasarme un parte.

Con estas intromisiones indebidas, discriminatorias y retrógradas en nuestra libertad personal, ¿cuándo llegaremos a ser un país desarrollado?

Andrés García Jorquera
09/01/2011 15:30
[ N° 89 ]

Gracias a Dios y a la Constitución Política de Chile tengo la posibilidad de opinar lo que estime pertinente y no va a ser Ud. quien me inhiba en mis creencias.
Si Ud. es homosexual, le ruego ser más educado.
Atte.

Posteos homofóbicos como los de este blog estarían atentando contra la ley en varios países civilizados.

Aprovechen, homofóbicos chilenos, que les queda poco tiempo para continuar con este desvergonzado despliegue de sus fobias más acérrimas.

Algún día habrá unión civil, algún día habrá matrimonio gay, y algún día ustedes podrán sufrir una buena demanda legal por difamación y homofobia.

A la Srta. José Fregoso Edelstein N° 70 y a la Srta. Enrique Diaz Romero N° 73, es mi derecho a opinar a si como es vuestro derecho de ser homosexuales, yo no los critico por su condición.
Lo que critico es su tozudes de imponer por la fuerza algo que mi ni a la inmensa mayoria de los chilenos no nos gusta, a mi me gustan las mujeres y las mujeres chilenas le gustan los hombres.
Es al clamor unico e inmenso de un pueblo aburrido de tanta chanteria y ordinariez.
Alla ustedes con sus gustos.
Primero toman la mano y despues querran tomar el pn, digo el codo. sorry.

Sr José Fregoso Edelstein. Su doctrina, la marxista, ya ha exterminado mas de 100 millones de persona en su corto periodo de existencia, por favor no siga vociferando sus inhumanas ideas que nos están destruyendo como seres humanos que somos.

Señor Max Fischer # 2.
¿Alguna vez usted encontró a una persona ´normal´?

"buscan establecer con sus parejas relaciones de lealtad y de confianza, trazar planes para el futuro, compartir los aspectos luminosos y los sombríos de la existencia humana y repartir entre sí el fruto de su esfuerzo común ". Patéticas resulta este párrafo, suficiente como para no seguir leyendo tal estupidez, una más de los domingos de este profesor .

Matrimonio Gay, es decir el matrimonio entre dos personas del mismo sexo......Eso no existe y no existirá nunca. Para los que auspician esto, les recomiendo que primero le cambien el nombre a unión, sociedad, joint venture, alianza, etc.....pero nunca MATRIMONIO, ya que este vínculo está reservados paro los heterosexuales......sorry, pero no traten de emular lo que no son.

Tiene tanta razón el señor Larraín que en el 2º pliego de peticiones viene la del derecho a la maternidad y paternidad (biológica o por adopción). Y no podrá negárseles porque la finalidad legal y social del matrimonio es fundamentalmente la protección de la prole. Las excepciones que cita Peña no cuentan ni fundamentan el matrimonio civil. Tal como dice Larraín, así está en la ley. Los homosexuales, ganada esta batalla, repetirán las razones de Larraín diciendo: "y para eso nos casamos pues"

Posteado por:
Cristián Correa Montes
09/01/2011 16:14
[ N° 104 ]

Andrés García Jorquera
09/01/2011 15:30
[ N° 89 ]

Gracias a Dios y a la Constitución Política de Chile tengo la posibilidad de opinar lo que estime pertinente y no va a ser Ud. quien me inhiba en mis creencias.
Si Ud. es homosexual, le ruego ser más educado.
Atte.

-----------------------------

No viene al caso la condición de cada quien debate en el blog. Pero para que se quede tranquilo y no tenga miedo, no soy gay.

Siendo lo más educado posible le hago une pregunta bien simple: ¿Me podría explicar en qué cree Ud?

A ver si le dá para responder eso por lo menos.

EDGARDO ROA S.
[ N° 80 ]

“después de más de 5 horas, no he leído ninguna opinión o comentario de parte de los partidarios de los gais y lesbianas en lo relativo a los falaces fundamentos en que el rector ha fundado su opinión sobre el tema.”

Después de ese temerario y absurdo juicio no queda más que compadecerse de la paupérrima lógica y la pobre comprensión a la lectura de algunos.

Porque si algo ha quedado demostrado en este blog, es la pobreza de argumentos y la continua recurrencia a falacias y exposición de sus propios prejuicios en la que caen repetidamente los homofóbicos.

No existen los “partidarios de los gays y lesbianas”, lo que existen son personas que defendemos su libertad y su dignidad de seres humanos de la misma forma que defendemos la dignidad de la mujer y de cualquier minoría.

Obvio que alguien victima de semejantes prejuicios no esté dotado para entender y aceptar los inapelables argumentos expuestos por el columnista.

Homosexuales y Lesbiana, cásense, vivan juntos, ámense, tengan sus relaciones sexuales, hagan sus sociedades, etc etc…….. Solo les pido una cosa: que el término MATRIMONIO sea para los que se casan entre un hombre y una mujer. Para sus uniones, uds. Asígnense otro término. El respeto que uds nos piden para con Uds. Que sea reciproco de Uds para con nosotros.

Como bien dice el artículo es un problema semántico. Pero, el error es designar que el problema mismo es, hoy en día, un tema puramente religioso. Dicha palabra MATRIMONIO dejó de ser de uso exclusivamente "bíblico" al momento de incluir un contrato que involucra derechos civiles en él. Es precisamente ahí donde se pierde la distinción religiosa y entra en terreno del Estado. Y al vivir en democracia, donde la iglesia y el estado están separados, la influencia de la iglesia no debiera impedir el desarrollo de la sociedad de un país. Aquí es donde pasa a ser un tema inconstitucional, el hecho de privar a un ciudadano de sus derechos civiles que es la igualdad para todos como definió el mismísimo presidente norteamericano Barak Obama.

Además, estoy realmente harto de escuchar a gente que no es gay decir que serlo es una opción. Seguramente yo elegí una mañana (en un país tercer mundista, conservador y con gran influencia católica) decir YO QUIERO SER GAY, quiero pasar por el colegio y soportar el bullying de mis compañeros, ser discriminado en trabajos por ir en la noche a dormir con personas de mi mismo sexo, que en la calle la gente que no me conoce se tome la atribución de gritarme insultos. Es la misma estupidez de pensar que dos hombres o dos mujeres no pueden criar un hijo, pues ellos pensarán que es lo "NORMAL"... Yo me crié con dos padres heterosexuales, con una familia constituida y conservadora... E igualmente soy gay. Acaso, ser heterosexual es una normalidad? Qué pasa con los constantes casos de familias HETEROSEXUALES que dejaron en las fiestas a sus hijos solos en sus casas y murieron por la irresponsabilidad de sus padres heterosexuales? O todos los niños que están en el SENAME u orfanatos, incluso internados pues sus padres no saben como criarlos? O los niños que son obligados por sus padres a pedir dinero en las calles, prostituirse o no saben (o saben y les da lo mismo) que están aspirando neopren bajo un puente todas las noches?... Eso es normal? Puedo darte un sin fin de ejemplos de como TU NORMALIDAD para mi es una atrocidad y una verdadera aberración a los derechos humanos, como creo que es este tema en general.
Lo único que se exige acá es la igualdad de derechos ante la ley. Esto no quiere decir que todas las parejas homosexuales se quieran casar, solo queremos tener la opción de hacerlos como todos los ciudadanos "NORMALES" como ustedes.

antonio rivera
[ N° 106 ]

Como sus anteriores falacias no le resultaron, ahora recurre a la peor falacia de todas. Atacar y descalificar a sus contradictores.

Polo Alberto Ondegardo Esquivel
[ N° 107 ]

El Sr. Fernandez se sentirá defraudado que alguien se le anticipe con la desgastada ”fabula negra del comunismo”

Muy bien rebatidas las argumentaciones del señor Peña en favor de este tipo de matrimonio, por el señor Roa, para desgracia de don Carlos, quien como siempre decide una opción (progre, claro) y luego busca argumentos para defenderla.

Don Jose Fregoso (50):

El punto es que esos fines que nombra don Carlos no son fundamento suficiente en sí para permitir el matrimonio entre dos hombres o dos mujeres, pues ellos también pueden existir entre dos hermanos, o entre tío y sobrino, ¿y qué hacer en tales casos? ¿Permitir también el matrimonio? ¡Qué progre!

Andrés Concha (57): ¿La ley ya regula la convivencia sexual entre un hijo y su padre? Esa no la sabía.

Saludos.

Lean esto de alguien que tiene más tiene derecho que nadie a opinar

CARTA DE UN HOMOSEXUAL EN CONTRA DE LA ADOPCION
> Hola soy Fernando de 30 años. Soy un habitante de esta bendita tierra que es la Argentina y en este tiempo muchos hablan de nosotros por eso, déjenme contarle mi historia..

Yo soy homosexual, y descubrir esto me llevo mucho tiempo
aceptarlo.... fue y sigue siendo un proceso de aceptación. Para muchos la homosexualidad es natural, es decir que nacemos así, y esto es mentira.

Ser homosexual no es algo que tu eliges y tampoco no es producto de un gen gay aunque muchos digan lo contrario. En el año 1973 sacaron a la homosexualidad del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales y la reclasificaron como un comportamiento normal, y se olvidaron que es una patología, es decir un trastorno metal.

En el 2001 Dr. Psiquiatra Spitzer Robert, que en 1973 originalmente llevó al equipo a normalizar la homosexualidad, admitió que "la terapia de reorientación" puedan desarrollar un potencial heterosexual por medio de profesionales y los esfuerzos de cambio pueden ser eficaz. Numerosos estudios apoyan esta conclusión.

Además, debido al suicidio entre la juventud que experimenta problemas de orientación sexual, existe una necesidad urgente de intervenir con la terapia, mientras que son todavía jóvenes. Los que se suicidan por ser gay no es porque se sienten en una sociedad discriminadora, es porque sienten un vacío existencial un NO-SER, hay algo que te falta, hay algo para completar. Yo muchas veces me quise matar por sentir este vacío existencial y sobretodo porque había cosas que aceptaba, no entendía lo que me pasaba, y si no tenes ayuda la pasas muy mal, principalmente en la adolescencia.

Por suerte contamos con católicos como Monseñor Medina, como el cardenal Ezzati, como el Presidente Piñera y su señora esposa, como sus ministros hombres de familia y como tantos otros hombres y mujeres que tienen valores y que defienden con valentía las convicciones morales con las que debemos vivir; por suerte contamos con ellos y por suerte nos salvaron de las garras de estos marxistas ateos, ya que con ellos nos íbamos derechito a la cresta...y casi llegamos.

Mas allá de las causas de la homosexualidad, que son múltiples (abuso sexual, falta de identificación con el padre o la madre ausentes o presentes, temperamento del niño o niña, experiencia sexuales negativas, etc.) hay que decir que la HOMOSEXUALIDAD por más que nos cueste aceptar es una PATOLOGIA que paralelamente manifiesta otras patologías (depresión, adición sexual, trastornos de ansiedad, etc)

Me da mucha bronca y vergüenza de muchos gay que supuestamente dicen que llevan la bandera del orgullo gay y ahora con la ley de matrimonio y adopción están haciendo exactamente lo contrario a ser orgullosos.
Por favor dejen de querer ser como los heterosexuales!! Lo que pasa es que conscientemente o inconscientemente el deseo de todo homosexual es ser hetera y soñar con la “familia feliz”. La categoría de matrimonio es de los heterosexuales y la adopción también. Si yo sé que soy homosexual, decidiendo no reorientar mi desviación sexual y vivo plenamente mi homosexualidad, acepto todo lo que ello significa: decido no ser padre y no tener la categoría del matrimonio que es de los heterosexuales. Eso es ser gay y tener el orgullo de serlo. Es aceptar que yo hombre, con otro hombre por más que sea el amor de mi vida, tenga relaciones sexuales, no seré padre porque la naturaleza manda otra cosa. Si la naturaleza de la persona manda a caminar con los pies y yo por alguna situación quiero “desplazarme” con las manos toda mi vida ¿por qué querer imponer a la sociedad que caminar con las manos es algo normal o llamar a esas dos maneras de desplazarse por el piso de la misma forma? En todo caso a desplazarse con las manos le llenaremos “gatear” u otro nombre pero no le llamaremos “caminar”. Haciendo la diferencia conceptual que significa cada cosa.

Me da pena que se haya tomado la puntera mediática de algo completamente injusto y que se haga voz de muchos que no estamos de acuerdo. Estos personajes mediáticos dibujan una realidad homosexual que no existe. Por favor No dejen que los niños puedan ser adoptados por un homosexual No estamos preparados para eso. Los que estén leyendo esta carta y que sean homosexuales, que no me digan que ese niño vivirá en un hogar super feliz e ideal para el normal desarrollo del psiquismo del niño. Porque entre los gay no me pueden afirmar que existen parejas estables completamente fieles: LA MONOGAMIA HOMOSEXUAL NO EXISTE, por más que estés en pareja con alguien siempre buscas más u otras experiencias arriesgando tu salud física y mental. Que no me digan que la promiscuidad no es una característica de los homosexuales porque eso es mentira. Nuestras conductas son promiscuas y desordenadas porque es fruto de una desviación,( 2 2=4), la pareja transitoria es lo más común.

A los homosexuales les digo que dejen de querer ser como los
heterosexuales o directamente que hagan una de esas terapias de
reorientación sexual y se hagan heterosexuales. Sean homosexuales y no hagan fantochadas. Dejen a los heterosexuales con sus hijos y sus vidas.

Sé muy bien que buscan derechos para los que somos homosexuales pero, le están errando. Decir no a la discriminación no es naturalizar algo accidental.

Lo mejor sería que la ley solamente tenga con las parejas homosexuales un sistema de pacto, no llamarle matrimonio y sin derecho a adopción.

Naturalizar una patología y después legalizarla es una VERGÜENZA.

Si aprueban esta ley no ayudan a los niños ni a los adolescentes,
porque verán a la homosexualidad como algo natural cuando puede ser algo transitorio y tomado a tiempo puede ser corregido.

Vuelvo a afirmar: “YO SOY HOMOSEXUAL Y DIGO LA VERDAD” y como dicen los viejos: “somos pocos y nos conocemos mucho”.

Fernando

Perdón Rector:

"a quienes escogen vivir su sexualidad"

Nadie escoge ser homosexual, como nadie escoge ser rubio, moreno, alto, bajo, etc. etc.

Es un resultado de la lotería genética, o podría ser algo congénito y se explicaría por estrés de la madre durante la gestación, esto se ha discutido por bastante tiempo ya (desde /- 1970).

Lo que se discute es el matrimonio civil, es un tema del Estado, no es asunto de alguna religión. Es el ejercicio del libre albedrío de las personas.

Resulta extraño, sino risible. que la IC intente entorpecer la legislación dado que
tiene un tejado de vidrio sumamente delgado.

Siglo XX = Siglo XXI

Los inmorales nos han igualado.

Se mientepara probar un punto, y eso no es ético, es inmoral, y Carlos Peña es uno de lo generales en dicha agresión.

Es mentira que la ley civil chilena prohibe el matrimonio entre gente del mismo sexo. Si ello fuese así también la mera ley podría prohibir el matrimonio entre personas de distinto sexo, un absurdo, por cierto.

Lo que pasa es que don Andrés Bello se quedó corto en su definición de que la ley manda, prohibe o permite, porque no es en virtud de ella que tenemos matrimonio en Chile, no es porque la ley lo permita, ello porque el matrimonio es anterior a la ley, es la fundación de una familia entre hombre y mujer y es base de la sociedad, anterior a ella.

Sr. Carlos Peña, cuando Ud. fue recibido en este mundo ya existía una Carta Fundamental que lo rige. El hecho de que sus progenitores no supieron enseñarle el contenido de esta Constitución Política Universal, no le da derecho a Ud. a pisotearla. Permítame un bosquejo cotidiano: si viaja a otro país a realizar negocios, es obvio que debe someterse a las reglas imperantes allí, de lo contrario terminará en el fracaso. De la misma manera, es imposible quebrantar las leyes de la creación, o del tráfico vehicular, y salir impunes. Trate Ud. de torcer la Ley de la Gravedad, o de la electricidad, o eliminemos los discos "PARE" y la luz roja de los semáforos, y pruebe cómo le va. Por favor, que nuestros líderes no nos conduzcan más a la ruina moral, antesala del desastre económico y social. ¿Tan necios vamos a ser, al no aprender de los dolores sufridos el año anterior? ¿En vano hemos sido azotados?
Ruego a nuestros queridos servidores públicos, que subediten sus proyectos de leyes a los fundamentos bíblicos.
Permutar los principios morales resultaría, aún más, en un gran dolor para nuestro hermoso Chile.
Todos necesitamos un nuevo nacimiento, no sólo los que padecen de homosexualidad (San Juan Cap. 3)
Gracias por esta tribuna.

Lorenzo Justo
[ N° 119 ]

Como anteriormente mencione, las relaciones a las que el Sr. Peña se refiere son claramente a las relaciones en que las personas deciden compartir no solo la habitación y los recursos materiales son no relaciones íntimas y afectivas.

¿Cuál es la parte de ello que usted no logra entender?

Me imagino que todos los que opinan contra los derechos de los gays, no tienen ningún ser querido gay (hermano, hijo, nieto, amigo), porque probablemente cambiarían de parecer si tuvieran uno y dejarían de ser tan tajantes en sus opiniones.

Don José:

Agreguémosle entonces el componente íntimo y afectivo/sexual a esa relación entre tía y sobrina o entre padre e hijo entonces.

¿Qué me dice ahora don José?

Yo creo que el día que nos respetemos todos de verdad seremos mas felices

Corrección

Lorenzo Justo
[ N° 119 ]

Como anteriormente mencione, las relaciones a las que el Sr. Peña se refiere son claramente a las relaciones en que las personas deciden compartir no solo la habitación y los recursos materiales si no también son relaciones íntimas y afectivas.

¿Cuál es la parte de ello que usted no logra entender?

Señor Peña:
Para evitar caer en falacias quiero aclararle que, sin importar la edad de una pareja heterosexual, o incluso sus condiciones de salud y fertilidad, la posibilidad de embarazo, aunque remota, casi siempre existe. Quiera dicha pareja o no el embarazo, basados en nuestra legislación, deberán asumir ese embarazo hasta el nacimiento.
En el caso de los homosexuales no existe NINGUNA posibilidad de embarazo, por lo que el argumento que usted tan livianamente anula, no es tan fácil de descartar.

Carlos Aracena Morales
[ N° 128 ]

Me imagino que todos los que opinan contra los derechos de los gays, no tienen ningún ser querido gay (hermano, hijo, nieto, amigo), porque probablemente cambiarían de parecer si tuvieran uno y dejarían de ser tan tajantes en sus opiniones

Sr. Aracena. Si Ud. tuviese un amigo o pariente pedófilo, entonces apoyaría los movimientos para despenalizarlo también ?

La lástima o compasión es para utilizarlos en buenas cusas no para utilizaclo como motivo de legislación.

El que puso el tema, sin que nadie lo urgiera y dijo que lo tendria resuelto antes de que terminara el 2010 fue Tatan, por voluntas propia y sin presiones. Ahora, si no quiere cumplir con sus promesas, que lo diga. Y se acaba el cuento y comienza la discusión. No creo que vaya a salir Ena culpando a Frei, Lagos y a Michelle por que aun no tienen ley.

Sr. Peña:
Sus argumentos a favor del matrimonio homosexual olvidan algunas cosas importantes:
1. El "sanguche de pan con pan", No es sanguche: solamente es pan. Si a Usted le gusta así, nadie se lo prohibe:pero no lo llame sanguche. Lo mismo vale para las uniones homosexuales: no las llame matrimonios.
2. El Matrimonio no es solamente para vivir en común, ayudarse, etc. sino que es para manifestarse amor a través de la unión sexual: esto último es posible solamente en la unión de sexos diferentes:los homosexuales "no tienen por donde" realizar una verdadera unión sexual. Cuando dos varones homosexuales hacen el amor, no se unen a través de su órganos sexuales respectivos: lo hacen practicando, por ejemplo, el sexo anal u oral... Y todos saben que la boca o el ano no son órganos sexuales:están hechos para otra cosa. Es cierto que obtienen su cuota de placer, pero, en esos casos, lo que realizan está más bien en la línea de una "masturbación entre dos".
3. Un matrimonio heterosexual que no pueda tener hijos puede realizar su vida sexual verdadera y normalmente. Así,no se lo puede comparar con una pareja homosexual, por las razones expuestas en el número 2.
4. Sr. Peña: ¿de qué Universidad es Ud. Rector?

Don José, ve cómo lo pillé.

Atrévase y responda por usted mismo. Me imagino que puede.

No puede al parecer.

Con eso se demuestra que no es suficiente con que dos personas tengas fines en común, más el aspecto sexual para considerar eso como razones suficientes para reconocerles un matrimonio.

Saludos.

Las relaciones a las que se refiere Peñita son relaciones posteriores

"Se equivóca en lo más elemental, Don Carlos: usa reiteradamente el término "Matrimonio" en su carta cuando lo que pudiera haber entre homosexuales puede ser cualquier cosa, menos un Matrimonio"

En lo que topamos es en las palabras, que son las que sacan roncha.

Bueno, la solución del entuerto está aquí:

Posteado por:
Roque Eléxpuru Petisco
09/01/2011 14:18
[ N° 78 ] Lo único que me invita a discordar de la legitimación de las uniones homosexuales, es el nombre. Matrimonio evoca a la matríz, privativa de la mujer. Provoca la idea de "remedo".La unión legalizada de estas uniones es tan digna como la heterosexual. Se puede llamar el contrato "Esponsales" y a los que lo celebren "esposos", sin que quede al fin como un remedo.

Salomónico - lean y atiendan la recomendación señores legisladores (si es que leen).

Matrimonios sin engendrar hijos son la excepción que confirma la regla.

Como dos personas del mismo sexo no pueden engendrar, esa no sólo sería la regla en caso de convivencia, sino que lo contrario sería imposible.

Lorenzo Justo
[ N° 129 ]

“Agreguémosle entonces el componente íntimo y afectivo/sexual a esa relación entre tía y sobrina o entre padre e hijo entonces.”

Las relaciones sexuales entre padres e hijos ya están tipificadas por la ley, se denominan relaciones incestuosas y están penadas por la ley. Más aun si el hijo o hija es menor en donde además se incurriría en pedofilia. Lo mismo sucede con las relaciones sexuales entre parientes de sangre.

Pero esto en realidad no tiene nada que ver con las relaciones intimas entre personas adultas que en nada le afecta a usted.

Ahora si me sale de nuevo con que incluyamos a relaciones entre hombres y animales, entre perros y gatos o gatos y ratones pues lo dejo a que se siga atormentando solo pues obviamente no entiende (o no quiere entender) lo que se discute aquí.

Hace pocos años no se podían casar dos personas de distinta religión...

Hace posos años no se podían casar dos personas de distinta raza...

hace pocos años no se podían casar dos personas de distinta condición social...

en pocos años mas se podrán casar dos personas del mismo sexo...

Y todo esto a través de la historia ha sido visto como el acovose de mundo y un ataque al matrimonio...

Y la realidad hoy demuestra que es todo lo contrario...

No debería haber nada que alegrara mas a los conservadores que quieren fortalecer el matrimonio...

que hasta las parejas de homosexuales se quieran casar, eso es el mejor argumento para demostrar que el matrimonio tiene mas cosas buenas para todos que malas...

Pero, los de Derecha no han pensado,que de haber existido en el pasado, las leyes que existirán en el futuro, Jorge Alessandri y Jaime Guzmán ,se habrian . . . casado !

la diferencia entre esta columna y la del otro columnista es que mientras aquí se apela a la igualdad, la otra apela a la dignidad.

"El matrimonio gay"

Andrés García Jorquera
09/01/2011 16:47
[ N° 112 ]

Bueno don Andrés,
Parece que está aburrido.
1.-Me alegra mucho que no sea homosexual
2.-Con relación a mis creencias, pensé que sería fácil de comprender, se basan en Dios y en la Constitución Política de Chile.
Esperando haber atendido a sus inquietudes, lo saluda atte.

Sr J.A.Mellado Teledo y muchos otros.

LIVE AND LET LIVE

Que cinismo y ignorancia respecto de homosexualidad !
Se estima 6 á 10 por ciento de la populación del mundo es homosexual. Entonces en Chile viven mas que un million de hombres y mujeres que son gay. La mayoria a escondidas por necesidad.
En paises del Europa occidental hay miles de parejas gay, casadas o no, que desde más que 20 años crian y educan niños. Y eso funciona bien.
¿Que piensen ustedes de niños que crecen en una familia donde los padres pelean todo el tiempo, donde el papa está borracho siempre o en una famila de drogadictos etc.?
Una buena educación sexual en su lindo pais ayudaria mucho!

Totalmente de acuerdo, no olvidemos que todos venidos de grupos familiares y por lo tanto si estos fueron exitosos, basados en el amor, el respeto, la contencion, y la lealtad, porque entonces no querrian los homosexuales tener una familia tambien??? El instinto paternal o maternal se forma durante la crianza, no durante el embarazo, por lo tanto un hijo adoptado, o de vientre de alquiler puede ser tan hijo como uno nacido de una pareja hetero. No necesitamos AVC o alguna otra ridiculez juridica si ya tenemos todo un compendio de leyes que regulan el matrimonio y el divorcio para regular las relaciones de pareja, ademas la constitucion nos garantiza la igualdad de derecho, por lo tanto TODOS deben tener derecho al matrimonio. Lamentablemente aun hay gente que cree que solo cuando en una pareja aun una mujer penetrada, se reconoce el matrimonio, solo falta de educacion.

Totalmente de acuerdo, no olvidemos que todos venidos de grupos familiares y por lo tanto si estos fueron exitosos, basados en el amor, el respeto, la contencion, y la lealtad, porque entonces no querrian los homosexuales tener una familia tambien??? El instinto paternal o maternal se forma durante la crianza, no durante el embarazo, por lo tanto un hijo adoptado, o de vientre de alquiler puede ser tan hijo como uno nacido de una pareja hetero. No necesitamos AVC o alguna otra ridiculez juridica si ya tenemos todo un compendio de leyes que regulan el matrimonio y el divorcio para regular las relaciones de pareja, ademas la constitucion nos garantiza la igualdad de derecho, por lo tanto TODOS deben tener derecho al matrimonio. Lamentablemente aun hay gente que cree que solo cuando en una pareja aun una mujer penetrada, se reconoce el matrimonio, solo falta de educacion.

Posteado por:
Manuel Gumucio G
09/01/2011 12:54
[ N° 46 ]

"...En lo personal soy homofóbico, siento un gran desprecio por los homosexuales, desde mi precario punto de vista son seres perversos, nocivos para la sociedad. Y mi mente es incapaz de entender un acto homosexual como algo natural, no perverso."

Señor Gumucio, en realidad es bien precario su punto de vista. Muchas veces he leído sus posteos y los he encontrado inteligentes y he estado de acuerdo con ellos....fue una gran desilusión leer su posteo de hoy. De ahora en adelante me los voy a saltar. Saludos de un homosexual que no tiene nada de perverso.

Posteado por:
Max Fischer Rojas
09/01/2011 09:41
[ N° 2 ] "De acuerdo a legalizar un contrato de convivencia entre personas del mismo sexo, que regule el tratamiento de los bienes de la pareja y otros aspectos similares. Pero NO al denominarlo "Matrimonio": esta palabra implica la unión entre un hombre y una mujer, con varios fines, entre otros la procreación.
Y NO a permitirles adoptar niños: esos niños tendrían 2 papás o 2 mamás y crecerían con el convencimiento de que esa situación es la normal, lo que los marcaría de por vida. Los homosexuales pueden darse naturalmente, al igual que otros seres que pueden tener 2 cabezas o 4 brazos, o cualquiera otra desviación de lo normal, pero eso No implica que sean personas normales y que su condición sea normal."

Señor Fischer, según su argumento, a las parejas heterosexuales que pelean todo el día, los padres demasiado estrictos, los padres o madres poco cariñosos o ausentes, tampoco debería permitírseles tener hijos porque esos hijos podrían pensar que su situación familiar es la normal.

Posteado por:
Andrea Goreux Boyens
09/01/2011 17:29
[ N° 124 ] Perdón Rector:

"a quienes escogen vivir su sexualidad"

Nadie escoge ser homosexual, como nadie escoge ser rubio, moreno, alto, bajo, etc. etc.

Señora Goreux, el rector dice "a quienes escogen vivir su sexualidad" ,no dice a quienes eligen su sexualidad, hay una gran diferencia. Yo no elegí ser homosexual, pero sí elegí vivir mi sexualidad como homosexual. Muchos homosexuales eligen no vivir su homosexualidad y se casan con mujeres. Saludos

Gran columna señor Peña. Me fijé que la mayoría de los posteadores que están en contra del matrimonio gay es porque se usa la palabra matrimonio, no porque estén en contra de que dos personas que se aman se casen. Tal vez si se cambiara la palabra, aunque en el fondo sea lo mismo, menos gente se opondría. También me fijé que cada vez se usan menos los argumentos religiosos, citando a la Biblia y diciendo que los homosexuales nos vamos a quemar en el infierno. Me alegro por eso, parece que estamos creciendo.

Peñita se enceguece cuando ve que puede hacerle daño a la Iglesia Católica o a Piñera.

Por eso les dá a ambos, sin fijarse en consideraciones académicas, ni en cumplir con las indicaciones de un adecuado método científico ni menos lo que le dicta la prudencia.

Por ello parte directo mencionando las razones que, según él, favorecen el matrimonio homosexual (Como si en ese tipo de parejas hubiera alguna MADRE, origen de la palabrita)

Ni siquiera se preocupa de las razones que pudieran hacer prudente mirar con recelo esta bizarra agrupación

De partida, comete un gran error cuando dice que ambos tipos de matrimonios aspiran a los mismos tipos de Bienes y está profundamente equivocado en ello.
De hecho, es muy complejo ya pensar en que una pareja homosexual pueda aspirar a todos los bienes señalados en la Escala de Maslow, por ejemplo, ya que conceptos como la necesidad de AMAR, enmarcada como una necesidad básica, no es aplicable a ellos en el sentido extendido que la mayoría de la población, como son los cristianos, entienden. Lo mismo sucede con el Autoconcepto o el Autoestima, con la Autorealización personal y Familiar, donde este tipo de parejas tiene serios problemas para ajustarse a los términos de estos conceptos.

"Si ambos tipos de parejas realizan y persiguen los mismos bienes humanos -lealtad, confianza, futuro en común, compromiso de ayuda mutua para cuando la vida se ponga sombría- ¿por qué entonces negarle a una de ellas el matrimonio?"

Peña trata de enmarcar ambos tipos de asociaciones humanas detrás de objetivos en extremo insuficientes para expresar diferencias y su conducta es solo explicable por una voluntariedad engañosa para favorecer la instalación del matrimonio gay.

DIFERENCIAS CON LA FAMILIA NUCLEAR:

El Ser Humano. El Hombre, nace en este planeta y desde sus primeros pasos denota un DESARROLLO PROGRESIVO que tiene avances muy acelerados en los primeros tiempos, luego una meseta de casi nulo desarrollo intelectual y social y, despúes del inicio de la era cristiana un desarrollo explosivo de todo tipo, con un efecto ambiental impresionante.
Este progreso se ha podido llevar a cabo a través del aprendizaje que se dá en la FAMILIA.

Continúa...

El Hombre tiende a la Perpetuación de la Especie y a la Perfección

Ambos objetivos Fundamentales de la especie los realiza de forma preestablecida a través de la Familia.

¿Que es la FAMILIA?

Es un tipo de SISTEMA SOCIAL que permite la perpetuación de la especia a través de la procreación y el Desarrollo de la misma para alcanzar la Perfección, mediante lo que se llama la Formación de la Prole. Asi se forma a las Generaciones de reemplazo de aquellas que pasan a etapas pasivas, con la ventaja de que la formación entregada permite que cada generación tenga una mayor cercanía con una utópica sociedad perfecta.

Los Homosexuales no tienen ningún interés en aportar en ese camino de perpetuación de la especie y de Desarrollo Personal y Social. Mas bien se quedan pegados en obtener placer sexual y los demás escalones de la Escala de Maslow no le interesan.

Asi que existen razones sociales, económicas y de Estado por proteger a la Familia como Base de la Sociedad y no hay razones suficientes del Estado para justificar la creación de este bizarro grupo que crece sin compartir ni integrarse a los intereses sociales del país.

Continúa...

Continuación 2...

"¿desde cuándo lo que dos seres adultos hagan o dejen de hacer de manera consentida y en su intimidad debe ser motivo de consideración pública?"

Tratando de obviar que la sexualidad ha tenido desde siempre un objetivo procreador, Peña trata de mantener el respeto a la intimidad de la pareja individual, por encima de lo que es, socialmente la colectividad homosexual y obviando los objetivos primarios de toda sociedad:

1.- La Necesidad de Perpetuarse.

2.- La Necesidad de Perfeccionarse

3.- La Necesidad de Proteger la Vida

4.- La necesidad Individual de una Vida Plenamente Satisfactoria.

Ninguno de estos 4 Principios Básicos de Todo Sistema Social son cumplidos por las comunidades Homosexuales. Al revés, son indiferentes a participar de algunos de ellos y son contrarios al punto 3, ya que las Comunidades Homosexuales generan un serio problema de salud sexual para el Hombre, que no está bajo control y que ya ha causado 35 MILLONES de MUERTES POR SIDA en el Planeta.

Ello es la causa de que toda la región Sub-Sahariana de Africa hoy está absolutamente devastada por esa enfermedad.

EL Estado no puede entrometerse en la cama de una pareja, pero no puede dejar de velar por la salud de la población ni por indicar a la población con claridad cuales son los caminos en que la SOCIEDAD se desarrolla sanamente y cuales son las conductas personales y grupales que no son concordantes con su desarrollo ni con la salud de su población.

Peña y todos los liberales e izquierdistas que tienen ciertas simpatías con estos grupos ocultan en todos los foros el nivel de riesgo que tiene la libre circulación de homosexuales para la salud de toda la población:

1.- La gran dimensión del SIDA en el mundo y en Chile.

2.- La Significativa inducción de población heterosexual a tener conductas o vida homosexual.

3.- El alto grado de violencia sexual ejercida sobre grupos sociales expuestos.

Continúa...

Continuación3...

"El Estado debe respetar lo que una persona adulta, sin dañar a ninguna otra, libremente decida."

El Estado debe gestionar los Bienes Estatales y entregar los Servicios que permitan la convivencia armónica de los nacionales, dentro de la legalidad vigente y de la que sea necesaria, de acuerdo a la evolución del conocimiento para prohibir conductas contrarias al Bien Común.

El Desarrollo Científico Mundial ha demostrado con creces que la relación Homosexual, preferentemente entre hombres es altamente riesgosa para la salud de la población.

Especialmente peligrosos son los mal llamados HSH (Hombres que Tienen Sexo con Hombres), que son altamente promiscuos, tienen altas tasas de enfermedades sexuales, con una alta tasa de contagio porque son aficionados al sexo no protegido y tienen altas tasas de induccion en heterosexuales familiares y compañeros de trabajo.

"Si todo eso es así, si dejamos a cada uno escoger el Dios al que prefiere entregar su vida, y aceptamos tratar igual a los que eligen a Krishna, Jehová o Mahoma"

En Principio, y Ud. lo debiera saber, porque desde el punto de vista filosófico y científico, es altamente probable que este Universo ha sido creado por un Creador y no por otra causa. Un Creador con las capacidades suficientes y necesarias para crearlo, independiente de su nombre, está plenamente justificado.

Y no hay nada que jusfifique favorecer y obviar las conductas de alto riesgo para la salud comunitaria que significa la homosexualidad.

"No hay dudas"

Ud. no tiene dudas, pero eso se debe a que el tema le simpatiza y no ha realizado una adecuada evaluación del mismo.

Está como niño que no sabe nadar con piscina nueva.

"Salvo para quienes piensan que la vida heterosexual realiza misterios que la vida homosexual no alcanzaría"

Eso es evidente desde todo punto de vista. De hecho, es bastante obvio que si todos se convirtieran a la homosexualidad, la especie se termina.

Y la Homosexualidad no tiene acceso a la vida espiritual y a la vida trascendente, que tiene que ver con la vida que se prolonga mas allá de la propia vida, y no tien acceso al AMOR, que es algo primordial en el Desarrollo Humano.

Rector:
En realidad, es un tema bastante espinudo, complicado y áspero el de hoy día, por cuanto la sociedad tradicional, lo trataba a obscuras, con la puerta cerrada y mascullando. Había, indudablemente “una tranca”, con algunos ribetes homofóbicos.-- Era una cuestión netamente cultural, donde existía una carencia de visión de desarrollo humano y tolerancia, mezclada con pacatismo, beatería y mojigatería.Eran conversaciones “involutivas”.-<“A media luz”> como enuncia la letra del famoso tango.
Varias consideraciones, comentarios, alcances y objeciones a su opinión de hoy:
1.- No existe <matrimonio gay>, por cuanto por definición, y como lo han dicho antes varios blogeros, la descripción de <”matrimonio”> es entre la unión de hombre y mujer.-
2.- Tampoco se puede homologar el matrimonio heterosexual con la unión entre homosexuales, por muchas limitaciones o impedimentos de infertilidad que presente el primero por el caso de la procreación.
3.- No debe estar en juego, en ningún caso, la dignidad como persona de los homosexuales.- En este caso, hay que entender meridianamente, que la homosexualidad es una condición genética, y no una opción, que la mayoría de quienes la padecen, en su entorno producen un inmenso dolor.
4.- Debe existir, en las uniones de parejas de homosexuales, un régimen jurídico de defensa de sus bienes económicos y patrimoniales, como salud, herencia y otros derechos, similares o parecidos al que existe en la ley de matrimonio actual.
5.- En estos casos, en lo posible, no hay que mezclar aspectos religiosos o bíblicos, por cuanto la homosexualidad es un asunto que traspasa esas fronteras y tiene un contenido universal.
6.- Concuerdo con Ud. en el sentido de que la sexualidad es la parte más íntima, delicada y augusta de cada ser humano, y por lo tanto, al hablar de ello es donde el Estado menos puede entrometerse o inmiscuirse, y en donde más debe respetar los derechos cívicos de los adultos que estén en esa condición.- Ergo, también la felicidad sexual, por extensión, es universal.
Atte. Luis Aravena Rodríguez

Sr. Columnista:Es Ud. Masón?Sincera y respetuosamente,espero su respuesta.Gracias.

Señor
Luis Aravena Rodríguez
10/01/2011 08:07
[ N° 141 ]

Muy serio y respetuoso su punteo, pero en el punto N°3 Ud. hace una aseveración que por ignorancia desconozco: "...que la homosexualidad es una condición genética, y no una opción...". O sea, que no se puede ser homosexual por gusto o por aburrimiento?
Perdóneme, pero yo no creo en esa trágica e inevitable predeterminación, si no, más bien en la irresponsabilidad paterno/materna y en la posterior depravación personal. Es por eso que no comparto para nada la génesis de estas interesadas inquietudes democráticas de igualdad homo-étero y los reclamos por matrimonios degenerados (ver R.A.E.).
Atte

La pregunta es si quienes no apoyamos el matrimonio homosexual hacemos algo por favorecer el matrimonio heterosexual. ¿Qué hacemos por formar a nuestros hijos en lo que llamamos “normalidad”? ¿Potenciamos en las niñas su ternura, sensibilidad y aptitudes maternales o las ponemos a competir con sus muñecas Barbies, íconos del glamour y de la postura anti-hijos? ¿Enseñamos a nuestros niños la perseverancia, el cumplimiento de los compromisos, el respeto y la admiración hacia las niñas? Les hablamos de la riqueza de la complementariedad o de la absurda competencia, de la valiosa diferencia o de la ridícula igualdad? ¿Les mencionamos que el sexo más placentero es resultado del amor o celebramos sus ponceos llenándolos de condones para que vayan supuestamente protegidos a sus encuentros deportivo-sexuales? ¿Nos atrevemos a sugerirles que el centro vital de una persona y de una sociedad no radica precisamente entre las piernas y que el desarrollo o el progreso se ganan con estudio, esfuerzo, cultura, comunicación y respeto? Finalmente, más que cháchara, posteos y “patadas a la perra”, ¿somos coherentes en nuestras vidas cotidianas o los cabros se dan cuenta que hacemos justamente lo que criticamos y por eso no nos pescan y buscan interlocutores extraños, más confiables u opciones más novedosas?
Legislar para algo tan contradictorio como el “matrimonio homosexual”, es lo mismo que hacerlo para facilitar divorcios, abortar niños no deseados o repartir a granel la píldora del día después, es decir, preocuparnos sólo de las consecuencias y no de las causas, más claro: arreglar de alguna manera los condoros que no supimos evitar.

Tipología de opositores al matrimonio homosexual.

1) Sobre la base de consideraciones religiosas (Biblia y doctrina de la Iglesia, para ser más precisos), creo que el debate se encuentra resuelto hace rato ya, desde que el Estado se hizo laico.

2) Porque el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer. Dentro de este pintoresco grupo:

- Porque sólo ellos pueden procrear: Pero ya se dijo, la capacidad procreativa no es siquiera un requisito del matrimonio heterosexual.

- Post n°20. El recurso a la etimología. Básico, por lo demás. Obviamente el significado del término ya no es el de su origen. Nuestra sociedad no entiende ya el matrimonio como la legitimación de la maternidad. Casi un "dato freak "el suyo, Sr.Schwarzenberg. Nulo aporte.

- Porque sí.

3) Los pseudo juristas:

- El reenvío a otras figuras civiles que, teóricamente, producirían efectos similares al matrimonio. A todos ellos les propongo entonces, derogar el matrimonio para heterosexuales también, ya que no se justifica mantenerlo. O explicarme por qué unos tienen que buscar sucedáneos del matrimonio y los otros no.

- Los que citan el artículo 1 i 2° de la Constitución: La familia es el núcleo fundamental de la sociedad. La familia, para que se enteren, puede ser matrimonial o no matrimonial. Familia no es igual a matrimonio, y una pareja homosexual puede constituir familia.

- Los que citan el 102 del Código Civil, que define al matrimonio: Se les olvida que lo que se propone es, precisamente, modificarlo.

4) Los apocalípticos: Si se aprueba el matrimonio homosexual, entonces se va a terminar aprobando las relaciones padre-hijo, las violaciones y el calentamiento global. Ni siquiera merecen respuesta.

Aquí mis impresiones, ese apego a la definición etimológica de la palabra Matrimonio, lo encuentro patético. Siempre somos tan apegados a las definiciones?, claramente se discute el concepto.

El poder entregado a los parlamentarios, señores si quieren evitar que estos apoyen ideas con las que no están de acuerdo, interiorícense de los candidatos que apoyan, conózcanlos antes de votar. Realmente sabemos a conciencia por quien votamos, lo dudo.

Que los homosexuales no tenga los mismos derechos, eso es tan arcaico y retrogrado como la segregación racial. Entonces los homosexuales deberían pagar menos impuestos.

Respecto a la crianza de hijos, que ceguera mas absurda, acaso no se dan cuenta que hasta ahora, en chile, tanto heterosexuales y homosexuales vienen de familias conformados por padre y madre. La adopción, muchos homosexuales tienen mas capacidad de educar y amar hijos que los mismos fértiles heterosexuales. En un mundo en que la violencia y la delincuencia vienen de hijos desatendidos y desamparados por sus matrimoniados padres.

Otro absurdo es apegarse tanto escrituras religiosas, señores abramos los ojos, las escrituras son interpretaciones de “hombres”, hombres de la iglesia, la misma que su historia no es otra que sucesión atrocidades y errores humanitarios y los sigue contando. La iglesia, una institución de hombres y tal cual es su esencia, se equivoca, nunca perdamos eso de vista.

Respeto a lo antinaturaleza, que risa, habría que hacer un cuestionario que permitiera detectar quien es pro naturaleza y creo que, al menos de los que opinan en este foro, ninguno tendrían un 100%, vivimos en un mundo y en una época en que subyugamos a la naturaleza en casi todos los aspectos y les preocupa con quien y de que forma son las relaciones sexuales… Por favor.

Los países desarrollados mas avanzados en estos temas? Cada vez que la prensa internacional desenmascara un homosexual, no parece que sea para felicitarlo o celebrarlo, Si no fuera un tema para ellos, ¿Por que les dedican portadas?

Si tan importante es la situación patrimonial, no se puede modificar la ley de testamentos y dar una libertad más amplia y sencilla de aprobar

creo que si hubiese que caracterizar la forma de argumentar de los conservadores contrarios al matrimonio gay diría que: 1) demuestran una falta de ánimo asombrosa de dialogar con sus contrarios: suelen dar por sentado sus principios y todo al que ose contrariarlos lo tildan, automáticamente, de que "no ha demostrado nada", "no ha dado argumentos", etc., con lo que se ponen, por sí y ante sí, en la cómoda posición de, paradójicamente, no argumentar y dedicarse sólo a negar lo que dice su interlocutor (será necesario explicarles,a estas alturas, los principios interpretativos de cooperación y de caridad?...los lograrán entender?),2) las rarísimas analogías entre el matrimonio y un contrato de sociedad comercial o incluso entre las relaciones de padres e hijos o, en fin, entre lo que sea. para concluir, sólo diré que la razón por la que los homosexuales piden igual trato en materia de matrimonio es que este último, en su versión civil, es el reconocimiento público de una relación afectiva. tan simple como eso. cuesta tanto entenderlo? por qué no permitir eso?

Que difícil dialogar con gente que usa prejuicios como premisas.

Cristián Correa Montes
10/01/2011 09:43
[ N° 158 ] Señor
Luis Aravena Rodríguez
10/01/2011 08:07
[ N° 141 ]

"...que la homosexualidad es una condición genética, y no una opción...". O sea, que no se puede ser homosexual por gusto o por aburrimiento?

Buena su pregunta don Cristián:
En los últimos 20 años ha tomado más credibilidad y adeptos la postulación de que la homosexualidad es de orígen genético debido a la cantidad de cromosomas que recibe el feto en el momento de la concepción. El ser humano está conformado por cromosomas que contienen la información genética del organismo. Cada tipo de organismo tiene un número de cromosomas determinado con un total de 46. La mitad de los cromosomas provienen del padre y la otra mitad de la madre. Las diferencias entre individuos entregan el resultado o recombinación genética. En los humanos, el sexo del nuevo ser depende del tipo de espermatozoide que realice la fecundación en el útero. La determinación del sexo del recién nacido sea hombre o mujer estará dado o explicado por el modo en que los cromosomas participaron y se heredan o transmiten de padres a hijos, los cromosomas sexuales del hombre son XY y de la mujer XX.
La homosexualidad se da por la descomposición en la participación de cromosomas (46) entre X e Y en el organismo del nuevo ser.
Otra de las explicaciones de naturaleza biológica de la hosexualidad, es la que pone de relieve la importancia de los niveles hormonales como agentes responsables de la orientación sexual. Dado que todos los hombres y mujeres disponemos de hormonas sexuales masculinas y femeninas, andrógenos y estrógenos, en diferente proporción en nuestro sexo, la premisa básica de que parten estos estudios, es que una descompensación en el nivel de hormonas, causa la homosexualidad, tanto en hombres como en mujeres.
Finalmente, existe una teoría con bastante fuerza que es la teoría neuroanatómica, que provendría de cierta células ubicadas en el hipotálamo en el cerebro, que en realidad requiere de una explicación con espacio mayor que por ahora no me permite extenderme.
atte. Luis Aravena Rodríguez

Posteado por:
Juan Inostroza Inostroza
10/01/2011 03:17
[ N° 155 ]

"Y la Homosexualidad no tiene acceso a la vida espiritual y a la vida trascendente, que tiene que ver con la vida que se prolonga mas allá de la propia vida, y no tien acceso al AMOR, que es algo primordial en el Desarrollo Humano."

Señor Inostroza, de todas las tonteras que leí en su posteo ésta es la que más gracias me causó. No sé de dónde sacó esta información, realmente es para la risa.

Cristián Correa Montes
[ N° 144 ]

“Con relación a mis creencias, pensé que sería fácil de comprender, se basan en Dios y en la Constitución Política de Chile.”

O sea que no solo sus creencias no tienen otro sustento que sus mismas creencias si no que además no capta que toda esta discusión tiene como objetivo determinar si se modifica la ley o no.

Por ahí hubiera empezado y no habría perdido mi tiempo contestándole.

Nicolás Stuart Larrain
[ N° 165 ]

Le recomiendo sinceramente que no burle ni se ría del Sr. Inostroza, so pena de recibir “todo el AMOR” que acostumbra brindar a quien lo contradiga.

Don
Luis Aravena Rodríguez
10/01/2011 16:34
[ N° 164 ]

Se agradece su excelente y muy documentada respuesta.
Por favor discúlpeme mi simpleza: entonces, no existen homosexuales por propia voluntad?

Atte.

Señor
José Fregoso Edelstein
10/01/2011 16:42
[ N° 166 ]

Es difícil intentar dialogar con Ud.; pero aunque le parezca muy extraño yo creo exclusivamente en mis propias creencias y espero que no intente obligarme creer en las suyas.
Con relación al hipotético cambio de la Ley autorizando un "Matrimonio gay", efectivamente yo no comparto esa idea por considerar que el MATRIMONIO ES ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER. Se lo escribí en mayúsculas para que Ud. no tenga ninguna duda de mis convicciones.
Buenas tardes.

Nicolás Stuart Larrain [ N° 165 ]

"Juan Inostroza Inostroza[ N° 155 ]
"Y la Homosexualidad no tiene acceso a la vida espiritual y a la vida trascendente, que tiene que ver con la vida que se prolonga mas allá de la propia vida, y no tien acceso al AMOR, que es algo primordial en el Desarrollo Humano."
Señor Inostroza, de todas las tonteras que leí en su posteo ésta es la que más gracias me causó. No sé de dónde sacó esta información, realmente es para la risa."

No es de extrañar que le parezca una tontera, porque la mayoría de los homosexuales al decidir llevar la vida que llevan lo hacen forzados por la fuerza de sus propios instintos (Anómalos, por cierto), para los cuales no tienen en absoluto autocontrol. Al menos, mis amigos homosexuales con los que he conversado el tema ni siquiera vislumbraban la posibilidad de estar dando un gran paso... pero erroneo en su vida.

Pero para alcanzar el Plano Espiritual requiere de un nivel de Desarrollo Humano mucho mas avanzado que el que puede adquirir cualquier persona que se queda pegada en los instintos primigenios de la especie.

Nadie que privilegie el placer (De todo tipo, no solo sexual), por sobre el AMOR, es imposible que pueda superar el nivel basal de Desarrollo Humano.

Menos todavía podría llegar a alcanzar una vida trascendente, porque ello tiene que ver con Bien Común, con vida comunitaria y con dejar descendencia.

Continuación...

Como los homosexuales viven una vida apartada de los principios generales de la sociedad, son generadores de serios trastornos de la vida familiar, cuando destruyen familias por diversas conductas homosexuales antifamilia y como son por naturaleza infértiles y no son sustrato favorable para la crianza y desarrollo de las generaciones de recambio, tampoco pueden acceder a ello, salvo que realicen una profunda introspección, entiendan que la vida social tiene sus fundamentos y objetivos precisos y se arrepientan y vivan una vida como corresponde, de acuerdo a la vocación y a los talentos que tienen.

Una vida solo con placer, sin amor, sin vocación, sin hijos, sin objetivos comunitarios, sino que al contrario, viviendo gran parte de la vida adulta en contra de los objetivos comunitarios, carece de vida espiritual y de vida trascendente. Es imposible que la tenga.

Además, cada vez que Ud. se mete a estos blogs para decir que un escrito bien o mal fundamentado es "Una tontera", es de caballero contraargumentar para que esto sea un debate.

De lo contrario, esto no pasaría de ser miles de "Pseudoposteadores, como Fregoso y otros que se pasan todo el día en el blog descalificando sin argumentar, demostrando que tienen un déficit neuronal tan salvaje que ni siquiera les alcanza para tener la prudencia de no escribir cuando no deben.

Si ud. es homosexual y quiere defender su postura, hágalo con el nivel adecuado. De lo contrario, la próxima de devuelvo lo mismo:

Don Nicolás: ¿De donde saca tanta lesera si ni siquiera vió lo que dice Maslow respecto a las necesidades y ni siquiera vió la definición de AMOR, que es lo que hace la diferencia?

Y si con tanta ibertad ud. trata a los que decididamente quieren vivir con personas del mismo sexo, en honor a esa democracia; porque no acepta, las pequenas y medianas empresas, que producen cocaina, finalmente estas y gual que los fabricantes de cuchillos, no imponen el uso, sino cada cual decida...

José Fregoso Edelstain Nº64
Estimado amigo José Fregoso: De eso es de lo que estamos hablando, de matrimonio civil (ya que no existe otro matrimonio), pero no se puede separar el quehacer del hombre de los mandatos y normas de Dios, sería como desconocer su existencia. Si este es su caso, pues lo siento por usted.

Cristián Correa Montes
[ N° 169 ]

“Es difícil intentar dialogar con Ud….”

En realidad las personas que creen tener conexión directa y ser intérpretes de los supuestos deseos de seres supremos tienen invariablemente serias dificultades para establecer cualquier tipo de dialogo. Es mas dado a que estas personas actúan como simples mensajeros y cajas de resonancia de dichos dictados los cuales nosotros los mortales deberíamos simplemente obedecer si ningún tipo de cuestionamiento, dudoso que siquiera entiendan o valoren el significado del verbo dialogar.

Juan Hernández Loaiza
[ N° 173 ]

“no se puede separar el quehacer del hombre de los mandatos y normas de Dios”

¿Pero en que mundo vive usted?

¿Conoce usted el termino “separación estado iglesia”?

¿Le suena?

José Fregoso Edelstein
11/01/2011 12:05
[ N° 174 ]

Oiga Fregoso, no se confunda, mis creencias políticas y religiosas no me obligan a aceptar impertinencias de nadie, por lo que le solicito ser respetuoso, yo no lo he ofendido independiente de nuestras profundas diferencias ético-morales.

Atte.

Completamente de acuerdo con el Rector Peña!. Hay muchos más argumentos a favor que en contra, y es muy probable que la tendencia mundial sea a favor de matrimonios igualitarios. En paralelo o previamente, debería discutirse sobre los problemas asociados a la discriminación que afectan a las personas homosexuales, razón por la cual creo que junto con tratarse la cuestión del matrimonio, se haga lo mismo para sancionar legalmente la discriminación, la cual -dicho sea- lamentablemente está muy normalizada.

Luis Aravena Rodríguez N° 164 ]

"El ser humano está conformado por cromosomas que contienen la información genética del organismo. Cada tipo de organismo tiene un número de cromosomas determinado con un total de 46. La mitad de los cromosomas provienen del padre y la otra mitad de la madre. Las diferencias entre individuos entregan el resultado o recombinación genética. En los humanos, el sexo del nuevo ser depende del tipo de espermatozoide que realice la fecundación en el útero. La determinación del sexo del recién nacido sea hombre o mujer estará dado o explicado por el modo en que los cromosomas participaron y se heredan o transmiten de padres a hijos, los cromosomas sexuales del hombre son XY y de la mujer XX.

Hasta aqui, su clase de genética iba muy bien.

Después se puso a escribir lo que se le vino a la cabeza.

La Homosexualidad es, en una proporción abismante, de tipo AMBIENTAL y no genética. Solo en aislados casos, menos de 1:1500, se han demostrado cromosomopatías.

Ello porque la enfermedad mas frecuente ligada al sexo es el Síndrome de Klinefelter, cuya aparición se da en esa proporción, luego, los homos genéticos son menos que eso.

Además, muchos de los ,en teoría "Homosexuales genéticos" no lo son en la práctica y son fenotípicamente heterosexuales normales.

Cristián Correa Montes
[ N° 176 ]

¿De que impertinencias y de que ofensas habla?

¿No fue usted el que indico que sus argumentos estaban basados en la voluntad de “dios”?

¿No fue usted el que confeso sus dificultades para el dialogo?

Don Carlos Peña invariablemente... no falla a su línea "gramsciana":

"...Lo que de veras importa discutir es el derecho al matrimonio de los homosexuales..."

La perversidad de la estrategia gramsciana es llamarlo "matrimonio" pudiendo denominarse: "contrato de acuerdo de convivencia" o "acuerdo vitalicio de convivencia"

...hay mil maneras de expresarlo....!!!

pero no...!!!

la estrategia gramsciana indica que hay que debilitar el concepto de matrimonio entre un hombre y una mujer.... y una forma de debilitarlo es legalizando "matrimonios de homosexuales y lesbianas" ojalá con derecho de adopción de hijos..... eso sería ""progresista"" y ""moderno"" ""a la vanguardia""

Don Carlos, se me vuelve a caer:

"...compartir los aspectos luminosos y los sombríos de la existencia humana y repartir entre sí el fruto de su esfuerzo común..."

Mi pregunta es: "....repartir entre sí el fruto de su esfuerzo común...." ¿se refiere a los homosexuales (..aspectos sombríos...) a repartir el SIDA y otras enfermedades venéreas ?

¿a eso se refiere...?

Y, continuando con la perversa estrategia gramsciana:

"...Si ambos tipos de parejas realizan y persiguen los mismos bienes humanos -lealtad, confianza, futuro en común, compromiso de ayuda mutua para cuando la vida se ponga sombría- ¿por qué entonces negarle a una de ellas el matrimonio?..."

Le respondo: usted trata de pasar gato por liebre... trata de amarrar la carreta por delante de los bueyes....!!!

Insito: la maldad es llamarlo "matrimonio"

Se cuelgan de un termino sagrado para tratar de moralizar y legalizar algo que "es completamente diferente".... y usted lo sabe.....!!!!

De que diablos hablan? Primero debemos reconocer que las mujer es la unica que tiene derecho a decidir que hacer con su embarazo, si lo mantiene o lo detiene sin preguntar a nadie y protegida por la ley. Punto. Que quieren que haya reconocimiento a las uniones entre homosexuales y lesbianas? Un contrato en una notaria es lo que se necesita para reconocer esas uniones y asi tener los mismos derechos de seguros, herencia y bienes y que una ley los haga exigir.

Sus argumentos no resisten un análisis mediánamente serio:

"...si dejamos a cada uno escoger el Dios al que prefiere entregar su vida, y aceptamos tratar igual a los que eligen a Krishna, Jehová o Mahoma ¿por qué la regla debiera ser distinta a la hora de escoger el sexo de la pareja?..."

La regla debiera ser distinta.... obviamente... que duda cabe......!!!!

si un hombre decide elegir a otro hombre como su pareja..... si una mujer decide elegir a otra mujer como su pareja.... lo considero triste... pero es su decisión....!!!

entonces llámenlo como quieran.... ¡¡¡¡pero NO matrimonio!!!!

No ofendan los altos valores y conceptos de la naturaleza....!!!

Nunca con ese nombre

Posteado por:
José Fregoso Edelstein
09/01/2011 13:38
[ N° 61 ]
Eduardo Andrade Germani
[ N° 26 ]
“Comparar una pareja heterosexual infértil (patología) con una pareja homosexual (anti naturaleza) es un descaro, al intentar invertir la cosas, típico de la caída antivalórica actual.”
Doble falacia
1)Asumir que la proposición discutida (anti-naturaleza) es un hecho.

2) Y apelar a otro hecho (caída anti-valorica) igualmente no demostrado.

¿Doble falacia? Le aclaro: LA REPRODUCCION ENTRE HETEROXUALES ES NATURAL; ENTRE HOMOSEXUALES, NO. Respecto a los antivalores, sus posteos lo aclaran todo.

Por más que busco en el código civil y en la ley de matrimonio, en ninguna parte se indica que será obligación de los cónyuges a procrear.

Ergo, ¿es una causante el tener o no tener hijo para que sea un matrimonio?

Si una pareja heterosexual contraen matrimonio y ambos, por voluntad propia deciden no tener hijos, ¿automáticamente dejan de estar casados?

Estimado Sr. Ignacio Diaz, del posteo 187. Las leyes de matrimonio en los países occidentales se hicieron e incluyeron cláusulas que favorecían a los matrimonios en asuntos de impuestos, herencias, etc y otros para protejer y fortalecer el matrimonio. La gran mayoría de las personas que se casan tienen hijos, y muchos de los que no tienen es porque alguno padece de infertilidad. Pero las leyes tenían un propósito para los matrimonios con hijos. Antes y aún hoy en dia, el hombre es el que mantenía no solo a sí mismo sino a su mujer e hijos, por eso los beneficios. Que los otros casos, matrimonios infértiles,matrimonios mayores o que simplemente no quieren tener hijos son una minoría y aunque caen bajo la ley, las leyes no se escribieron para ellos. Los homosexuales nunca tendrán hijos fruto de su relación.
No estoy de acuerdo que adopten tampoco. No por que no sean capaces de amar profundamente a hijos adoptivos, sino por el niño. La adopción como institución es para el bien del niño, no la felicidad de los padres. Un niño que ha sufrido la terrible pérdida de no ser criado por sus padres biológicos, que no ha tenido esa inicial "bonding" se le debe dar lo más parecido a lo que ha perdido y eso es una familia normal. Estadísticamente hablando, la mayoría de las familias están compuestas de un padre y madre.
El matrimonio como institución es mucho más que "amor, amor, amor" El estado no debe de meterse en buscar o lograr la felicidad a las personas sino fortalecer la institución.

Estimada Estela post 188

Don Andrés Bello, en el código civil no indica en parte alguna que en el matrimonio se debe procrear. El espiritu (a opinión mia) es el de proteger a los miembros que componen el matrimonio, el de auxiliarse y abastecer física y emocionalmente. Si no hay procreación esa obligación recae en ambos cónyuges.
Es por ello que las uniones por las que se pretende legislar no es distinto a lo que ya existe. Basta cambiar el art. 102 del código civil por "dos personas" en vez de "un hombre y una mujer".
Si no hay proceación no hay crianza y la protección y ayuda recae en ambas personas que suscribieron el contrato de matrimonio.

Respecto a la adpoción, no es fácil adoptar en Chile, ya que como ha bajado la natalidad, cada vez hay menos menores en estado de abandono y las reglas son super estrictas para un matrimonio pueda adoptar existiendo una especie de lista de espera donde se califican a los candidatos a padres según una serie de parámetros. Pero en este mismo caso, Ud. sabe que hasta una persona soltera tiene atribuciones legales para adoptar. Es por eso que cualquier persona es capaz de adoptar, independiente de su condición sexual.

Eduardo Andrade Germani
[ N° 186 ]

Por si no se ha dado cuenta, el debate es que tipo de parejas puden convivir con todos los derechos de la ley, no que tipo de parejas pueden concebir.

Luis Aravena Rodríguez [ N° 156 ]

"Rector:"

El rector no ha contestado. Tiró la piedra y escondió la mano, pensando talvez en ver lo que pasa.

"En realidad, es un tema bastante espinudo, complicado y áspero el de hoy día, por cuanto la sociedad tradicional, lo trataba a obscuras, con la puerta cerrada y mascullando."

No es un tema espinudo. Solo que hay muchos homosexuales camuflados que tratan de sobredimensionar el tema.

Y no es espinudo porque nadie inteligente debiera ser homosexual:

En el caso de un varón homosexual, debiera tener archiconocido que su pene está confeccionado para introducirse en la vagina. Es una locura meterlo en la "Bolsa recolectora de basura", que es la cloaca anal.

Y es mas irracional todavía pensar que tiene sexo cuando otro varón penetra su ano, como si el ano fuese una vagina varonil.

Asi las cosas, la relación homosexual no puede considerarse una relación "Sexual" porque carece de lo propio de una relación sexual:

1.- Entre 2 sexos complementarios.
2.- Potencialmente procreadora
3.- Profundamente Amorosa.

Lo único parecido a una relación sexual es que existe un placer erótico en vez de amor, pero que en ningún caso lo reemplaza ni está al nivel de una relación sexual heterosexual.

"Había, indudablemente “una tranca”, con algunos ribetes homofóbicos."

En los 7 pecados capitales se habla de la Envidia como uno de los peores, porque destruye la comunidad, pero nadie cristiano y heterosexual puede tenerla al nivel de tener "Trancas con la homosexualidad y de llegar a ser homofóbico. Mas bien esta "Queja homosexual" es una forma de victimizarse y, de ese modo, captar mas simpatía en la opinión pública. Pero es risible que si un heterosexual dice "Soy heterosexual", ya sea calificado de homofóbico.

"existía una carencia de visión de desarrollo humano y tolerancia"

¿Sabe lo que es "Desarrollo"?

¿Cree que una conducta que tiende a la degradación del hombre y del compañero contribuye al Desarrollo Humano?

Continúa...

Continuación...

"Varias consideraciones, comentarios, alcances y objeciones a su opinión de hoy:
1.- No existe <matrimonio gay>, por cuanto por definición, y como lo han dicho antes varios blogeros, la descripción de <”matrimonio”> es entre la unión de hombre y mujer.-"

De acuerdo.

"2.- Tampoco se puede homologar el matrimonio heterosexual con la unión entre homosexuales"

De acuerdo.

"3.- No debe estar en juego, en ningún caso, la dignidad como persona de los homosexuales.- En este caso, hay que entender meridianamente, que la homosexualidad es una condición genética,"

No estoy de acuerdo. Está ampliamente demostrado que es de origen ambiental.

"4.- Debe existir, en las uniones de parejas de homosexuales, un régimen jurídico de defensa de sus bienes económicos y patrimoniales, como salud, herencia y otros derechos, similares o parecidos al que existe en la ley de matrimonio actual."

En desacuerdo. En los países que ya vienen de vuelta con el matrimonio homo, se han dado cuenta que este, que es el fundamento mas usado por quienes quieren lograr ver a los homos casados, ha sido justo aqui donde los homosexuales mas honestos y prósperos han sido explotados por otros que abusan de ellos y luego se separan, con solicitud de repartición de bienes y tienen ahora explotadores de homosexuales adinerados que viven como reyes gracias a la famosa "Ley de Matrimonio Gay"

¿Quienes son los otros que se han enriquecido con esta ley:

Los mismos de siempre: Los Abogados Divorcistas que le sacan plata a los homosexuales honestos y trabajadores para dársela a estos nuevos "Explotadores". En Suecia ya hay tipos que se han enriquecido casandose con homosexuales para luego explotarlos hasta sacarles todos sus bienes.

Tanto es asi que ya en esos países las tasas de matrimonios gays son bajísimas.

José Fregoso Edelstein
11/01/2011 12:08
[ N° 175

Que iluso es Ud. amigo Fregoso.
¿Cree Ud. que definitivamente se ha separado a la iglesia del estado?
Esa patraña ocurre en el papel.
¿Como se explica la intromisión de los obispos y curas en las desiciones gubernamentales como el aborto, la pildora de día despues, etc.?
Por lo demás,yo me refería a que el hombre no puede tomar desiciones sin tomar en cuenta las normas de Dios, y no a desiciones o acuerdos políticos entre las religiones y el estado.

Posteado por:
Juan Inostroza Inostroza
14/01/2011 20:00
[ N° 192 ] .

Don Juan:
Estoy en desacuerdo con la parte última de su posteo, porque esos riesgos que usted menciona en la unión de homosexuales, también corren para el matrimonio común, o si es por eso, nadie se casaría ni existiría la ley de divorcio y mucho antes la separación o anulación del matrimonio.
Usted no puede estar prohibiendo o coarcionando la libertad individual de las personas en base a los riesgos que puede correr sobre la base a una eventual separación en el futuro. La efemeridad se da en el tiempo y corre para ambas uniones. ¿estamos?.
atte. Luis Aravena Rodríguez

Juan Hernández Loaiza
[ N° 193 ]

“yo me refería a que el hombre no puede tomar desiciones (sic) sin tomar en cuenta las normas de Dios,”

¿Quién le conto a usted ese cuento?

¿Quién o qué me impide a mi tomar decisiones sin importarme un pito esas supuestas “normas” del ser imaginario que usted menciona?

¿Cuáles son esas “normas” y quien es el “iluminado” que las conoce?

Del reportaje: no habla de la adopción en las uniones homosexuales (o del embarazo en parejas lesbianas). Del resto, coincido con la legalización de las uniones homosexuales.
Para don Nicolas Stuart: ¿qué opina ud de la adopción?
Mi pensar me dice que es derecho humano de todo infante, tener papá y mamá. No me parece justo privarlos de esto por un interés de dos adultos homosexuales.