Con bastante razón, usted afirma que Estados Unidos lamentará "haber aceptado la inercia que suponía el gobierno de Mubarak y no haber empujado más por reformas democráticas", y agrega que ello mermará "su capacidad de influencia" (se diría que no sólo en Egipto, sino en el mundo).
Si aplicamos ese mismo razonamiento de modo fractálico, en Chile también hay algunos que pueden ahora presionar para que prevalezcan los grandes principios en lugar del cálculo pequeño, el credo republicano antes que el mero pragmatismo electoral. Eso debería ser un imperativo de conciencia, pero adicionalmente deberían comprender que, si no actúan hoy como es debido, mañana sufrirán una erosión de su credibilidad.
Eso vale para la UDI y RN a propósito del caso van Rysselberguer, pero también vale para concertación y la izquierda respecto a las últimas décadas, que ciertamente requieren sendas autocríticas (públicas y explícitas, por cierto).

Estados Unidos seguirá siendo el actor fundamental detrás de la política egipcia. Aún cuando los militares de dicho país se muestren públicamente como partidarios de una democracia, la maquinaria política del partido de Mubarak sigue casi intacta, y ellos son parte de dicha maquinaria. Pero lo más gravitante es la asistencia militar, tanto material como financiera de Estados Unidos a las FFAA egipcias. Recordará Ud. que una ley norteamericana impide otorgar o continuar la asistencia militar a países donde se producen golpes de Estado, pero se interpretó repentinamente que la referencia a golpes de Estado era cuando se atentaba contra un gobierno democrático y no cuando se daba un golpe de Estado a un dictador, por lo que no se suspendería la ayuda militar a Egipto. No quedan dudas de que el pueblo egipcio jugó un papel central en evitar que las negociaciones norteamericanas con los militares egipcios concluyeran manteniendo a Mubarak hasta las elecciones, situación deseada por buena parte de las Potencias, pero como a las protestas se sumaron paros en el Canal de Suez, rodó la cabeza de Mubarak, y todo cambió para que no cambiara nada.

La ley federal que he citado es la siguiente:

"Under Section 7008 of the U.S. Foreign Operations Appropriations Act, when a country undergoes a military coup, the United States government is required by law to take action and review its assistance programs directed to that country to determine which remain relevant to U.S. policy, and which should be suspended. The United States is restricted from providing aid such as foreign military financing, International Military Education and Training grants, peacekeeping operations, and military aid that falls under Section 1206 of the of the 2006 Defense Authorization law.
U.S. law stipulates that “until and unless the president and … the secretary of state is able to determine that there is a democratically-elected government in place, these funds and these programs will be suspended.”

¿Quedan dudas de que la ayuda militar y su posible suspensión no fue determinante? ¿El Ejecutivo de Estados Unidos no ha reinterpretado la ley para vencer su propio propósito? La ayuda militar no se suspendió a Egipto y lo que ha ocurrido es un golpe de Estado.

La citada ley dice además

"None of the funds appropriated or otherwise made available pursuant to this Act shall be obligated or expended to finance directly any assistance to (leer con detenimiento lo que sigue) the government of any country whose duly elected head of government is deposed by military coup or decree:(¿Mubarak fue o no elegido debidamente? Si no lo fue, entonces EEUU no debió reconocerlo como tal o debió efectuar reparos a su elección) Provided, That assistance may be resumed to such government if the President determines and certifies to the Committees on Appropriations that subsequent to the termination of assistance a democratically elected government has taken office: (Acá es cuando se puede reanudar la asistencia militar) Provided further, That the provisions of this section shall not apply to assistance to promote democratic elections or public participation in democratic processes (la asistencia solo se otorgará para promover procesos democráticos, pero seguirá suspendida la asistencia militar): Provided further, That funds made available pursuant to the previous provisos shall be subject to the regular notification procedures of the Committees on Appropriations."

El factor determinante del proceso egipcio es la asistencia militar financiera y no otro. Esa asistencia permite mantener la disuasión entre Egipto e Israel, pues ambos son los mayores receptores de dicha ayuda. Jordania y Arabia Saudita son otros que reciben cuantiosos recursos en concepto de ayuda militar.

Ahora, la ayuda militar no es un instrumento de política exterior exclusivo de los EEUU. La ex-URSS ( y la actual Rusia, aunque en menor medida dada su limitada capacidad económica en comparación con los EEUU y con una política exterior no menos agresiva pero si con menor proyección fuera de las adyacencias de su territorio), utilizó la asistencia militar para fortalecer regímenes contrarios a EEUU e incluso contrarios a China. La guerra entre Somalía y Etiopía por el Ogadén es un claro ejemplo del uso de la asistencia militar como arma de política exterior, en dicho caso entre la URSS (Etiopía) y China (Somalía). Las consideraciones de política exterior de las Potencias, sus estrategias de contención o de enfrentamiento, según sea el caso, no conocen límites, pues el fin justifica los medios, y los medios se eligen según la situación, evitando usar los más escandalosos desde un punto de vista de la opinión pública internacional. Pero dado el caso y el momento, los medios pueden ser los peores: EEUU arrasó Viet Nam, la URSS arrasó Afganistán, EEUU promovió violentas dictaduras en Latinoamérica, Africa y Asia, la URSS hizo lo mismo. El fin de la guerra fría solo convirtió en dictadores, a los ojos de EEUU, a todo aquel gobernante impuesto que no le era útil en sus objetivos estratégicos, que hasta entonces fueron sus aliados. Mubarak no estuvo entre esos caídos en desgracia, nunca se le consideró dictador si no un estadista. Hoy ya no era útil estratégicamente.

Viva Egipto libre ! Y Cuba cuándo ???

“…Después de todo hay todavía muchos gobiernos no democráticos en el mundo que están lejos de ser amenazados por levantamientos populares…”

Chile sin ir más lejos: Mientras sigamos rigiéndonos por la Constitución de 1980, sin hacerle cambios profundos, seremos políticamente estables a los ojos del mundo y los USA, pero seguiremos con una Educación y Salud Publicas inaceptables y Otros, a pesar de los altos impuestos que pagamos.

El binominal es un circulo político viciado, donde no participan las bases ciudadanas que conformaron los partidos políticos. Es por eso que ocurren escándalos al estilo JVR, donde se la defendió porque les faltan adherentes decentes en sus filas, para servir como posibles candidatos al Congreso o posibles ministros con conocimiento político. Una mentira y escándalo tras otro que nos tienen indignados, pero los políticos no hacen los CAMBIOS que necesitamos para mantener una paz legítima, no solo aparente.

yo quisiera hacer una acotacion fuera de lugar aca. en Chile los que votamos lo hacemos por los Sres. Consejales, Alcaldes, Diputados, Senadores y el Presidente, ¿pero que pasa con nuestros Intendentes y Gobernadores?y sobre el sistema Binominal....es claro que hay que cambiarlo, lo malo solo lo haran (o estaran dispuesto a hacerlo) cuando un partido u otro este en una seria desventaja en el congreso