Señor Peña:

Genial la referencia al abogado del diablo en procesos de canonización.

Cordialmente

La clasica y pobre defensa corporativa de los abogados.

Viva la valiente jueza que se atreve a ir tras la verdad.

JURISPRUDENCIAS Y… FE PÚBLICA.

Nuestra justicia carece de lo que en países desarrollados gobiernan las sociedades honor, honestidad y decencia, encarnadas en Jurisprudencias que sientan fe publica en leyes no escritas ( Inglaterra ) sin necesidad de tener miles y miles de leyes inoperantes escritas y que nadie respeta. La jueza ignoro que con su acción esta causando un daño social enorme, destruyendo la confianza y la” buena fe social”

SIN FE PUBLICA, no podemos individualmente comprobar planos y técnicas estructurales de los edificios, la eficiencia de las FFAA, revisiones técnicas de los aviones en que viajamos, capacitación de profesores, medico Etc, : Y ahora desde este momento no podremos contar ni escribir verdades a nuestros abogados por culpa de la Ministra margarita Herreros quien destruyo la “ buena fe” y sentó una jurisprudencia retrograda a los tiempos de la inquisición.
y….actúo violentando un procedimiento de la Corte Suprema que solicitaba a un estado soberano e independiente el conocimiento de un fallo secretos de su justicia..

Sr. Rector:
Es interesante que Ud. no haya atacado directamente a la Iglesia en este domingo. Vale la pena, de vez en cuando, alzar la mirada y darse cuenta que hay otros temas interesantes que tocar.

Estimado Rector.

Discrepo absolutamente.

Como usted dijo: "Es verdad que la jueza González no irrumpió en busca de comunicaciones privilegiadas, sino que iba detrás de un expediente que la Iglesia se niega a entregar (con el argumento de que es un Estado cuyas reglas hay que respetar)".

Y cuando el sentido de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal, a pretexto de consultar su espíritu.

El sentido de la ley es muy claro, se protegen las confidencias del imputado a su abogado, no todas las informaciones que tenga el abogado y que puedan ser relevantes para la investigación (se convertiría en el encubridor ideal, el notario de los acuerdos ilícitos).

Me reí mucho con lo del abogado de Belcebú.

Buenos días.-

Sin duda que tiene razón Sr. Peña.

salvo en que la iglesia tambien tiene derecho a negarse a entregar confesiones o datos que les fueron entregados con la confianza de que no se iban a hacer publicos...

le falto agregar entre las profesiones que tienen derecho a proteger la información que se les entrega en secreto, a los sacerdotes...

Pero por la flauta que hay que tener estomago para ser abogado de algunos sacerdotes que mas bien parecen ser diablos...

Hoy discrepo un poco rector.

Creo que las circunstancias ameritaban el allanamiento. Ya imagino la cara de impotencia de la Sra. Jéssica G., sus pares y superiores tras una semana de espera eterna, acosados por la prensa y la opinión pública las 24 hrs. y sintiéndo venir lentamente las pifias del respetable ante tanta lentitud.

Entonces ahí uno se cuestiona todo: ¿Por culpa de unos cuantos mañosos de la I.C. también debe caer (más bajo para algunos) la mejorada reputación del Poder Judicial?

Nicas diría yo. Mando a desvalijar al Sr. Bulnes de inmediato conociendo su nivel de amistad con su defendido. Cito textual:

“Soy capaz de poner mis manos al fuego por el Padre Karadima, he seguido su actividad junto a mi familia y mis hijos. No ha cometido abusos contra menores … ni contra mayores”

Además, como ya dije, ¿Acaso es éste el primer episodio de violación del secreto profesional?... Por favor!!! si hubiera sido un cura más pobretón o un pedófilo de la pobla ésto hubiera dado lo mismo y las cámaras de TV habrían filmado hasta la cama del acusado.

No nos pongamos tan sensibles por favor.

Saludos.

Primera vez que concuerdo con Ud, señor Peña.

La jueza actuó mal y transgredió la Constitución.

Independiente del caso que se investiga, que creo nadie está por ocultar o entorpecer lan investigación al respecto y todos también queremos que se haga justicia en este espantoso caso.

Me pareció torpe el apoyo que le brindó el Presidente de la Corte de Apelaciones, lo que demuestra que hay varios agentes del Estado que no conocen la Ley y sí la imparten...

Sé de muchos casos que han durado años litigando y que habiéndo documentos y testigos, estos nunca son traídos a la vista y los tesigos jamás llamados a declarar, además de impedir la vista de la causa a una de las partes, con lo que finalmente, se castiga al inocente y se deja en libertad al culpable.

Esta es nuestra justicia, la pata coja de la mesa que es el Estado.

Sus miembros no cumplen con el grado de excelencia que se les exige a otros funcionarios del Estado de igual rango.

Que pueden esperar las futuras generaciones de Abogados??, ser tratados como delincuentes, por joyitas de éste tipo??

Esto que ocurrió debe ser rectificado por la Corte Suprema ya.

La jueza ésta, debe ser sacada de inmediato de su cargo, por transgredir la Constitución de la República.

La ministra actúa ilegalmente? entonces deberían ejercer acciones legales contra ella, actuó dentro de la ley? entonces los reproches que recibe, son berrinches o derecho a pataleo, no he sabido de acciones legales en contra de la ministra a cargo.

Sergio Blume

No hay duda de que esta jueza actuó mal.Es una caza de brujas, parte de la campaña en contra de la Iglesia orquestada por el Socialismo español para dominar a las personas.

Esperé confiado en el Señor su columna, distinguido jurista. Y ¿qué puedo decir?
Hoy es domingo de ramos. A lo mejor con su excelente artículo nuestra enferma sociedad de exitismo, empezamos a darnos cuenta que hay otros triunfos, como este que recordamos hoy.
Mi espera y oración tuvo frutos, gracias.

Atte. en xto. rvg.

Pucha que lata. Igual tiene razón. Me tiene apestado Karadima y su abogado, y celebré que la jueza fuera allá y le quiatara los documentos.

Pero usted tiene razón en su exposición.

Saludos.

Me parece que Peña se equivoca. Está INTERPRETANDO una acción de la jueza.

Creo que la jueza NO estaba "cansada de esperar que se le entregara el expediente canónico". Eso es una clara interpretación.

La jueza decretó un allanamiento a la oficina de Bulnes porque este señor está claramente involucrado en el caso Karadima.

Recordemos que a través de él se pagaron altas sumas de dinero a sirvientes del imputado.

No sabemos además si la jueza tomará el expediente y lo hará parte de la causa en este momento, estando aún pendiente la respuesta del Vaticano.

Incluso, el hecho de haber estado presente en el allanamiento puede interpretarse como garantía de custodiar la no violación del secreto profesional.

No señor Peña, se equivocó esta vez.

Como estamos en un estado de derecho, los afectados han reclamado al poder judicial por considerar que han sido violados sus derechos.

Veamos pues esa respuesta de las cortes. Después podremos opinar de la conducta de la jueza.

Con la premisa del Posteo 2, entonces no necesitamos procedimientos ni tramites, solamente la selva donde todos lo quieren inmediatamente pasando por sobre los demas.
Seguramente la jueza Gonzalez es de la generacion CLICK donde basta un click para obtener todo inmediatamente, y los procedimientos y esperas le provocan tirria.

muy consecuente con su fidelidad al Derecho positivo. Karadima ya fue condenado por el Derecho justo. Atte,

La jueza debe saber, de alguna manera tiene que entender que el fin no justifica los medios, al menos no en su profesión, y todos debemos de preocuparnos que la porquería propalada por karadima y sus protectores hayan llevado hasta este nivel las cosas.

Lo hizo muy bien, sin duda.
La verdad y el castigo a los degenerados debe primar.
Atte.

Lo que un acusado le dice confidencialmente a su abogado no lo pueden saber ni quitar ni revelar.Pero otra cosa son documentos y pruebas que le puede guardar el defensor.Si un asesino le entrega a su defensor la pistola con la cual ultimo a un cristiano....no se la pueden quitar,cuando hay sospecha o denuncia que que el abogado la tiene en su poder?

¿Donde queda eso que el abogado es un auxiliar de la Justicia?

Y finalmente,porque en todas partes tanta preocupacion por los delincuentes y tan poca por las victimas?

Profesor Peña, hoy discrepo de su opinión. Rodrigo Alegría lo argumenta muy bien: "El sentido de la ley es muy claro, se protegen las confidencias del imputado a su abogado, no todas las informaciones que tenga el abogado y que puedan ser relevantes para la investigación (se convertiría en el encubridor ideal, el notario de los acuerdos ilícitos)." Si un juez aplicara un criterio absolutamente estricto, no podría investigar a un abogado (o un periodista o un médico) por actividades de narcotráfico, por ejemplo.

Cuando era estudiante le pregunté a un profesor de filosofía que era la masonería. No me respondió nada. Con los años algo sé de la masonería pero siempre me han producido desconfianza las instituciones en que se promueve el secreto. Todavía hay ciertas empresas farmacéuticas que ocultan información sobre serios problemas médicos de algunas de sus drogas. Felizmente, con internet está fluyendo la información, es cierto que a veces puede ser errónea pero esto es mejor que el secreto. Por lo demás tras la revolución de las comunicaciones, los secretos están pasando a la historia. Wikileaks es un ejemplo.

La ministra González ha actuado correctamente privilegiando un bien común: una investigación que permita conocer a profundidad los abusos sexuales cometidos por un cuasi obispo. Quizás su investigación termine con la prescripción de los ilícitos cometidos (según lo ha dicho la propia iglesia católica). Pero, se está estableciendo un hito para que en Chile haya conciencia de la gravedad de los abusos sexuales y no haya impunidad.

Imposible estar más de acuerdo con lo expuesto.

La información que obtiene un Psicólogo (en el rol de clínico) a través del proceso psicodiagnóstico o la que obtuvo un abogado para efectuar el proceso de defensa de su representado, ha sido obtenida en circunstancias y con objetivos determinados. Hacer uso de esa información en forma inadecuada, podría afectar gravemente y condicionar el futuro de quien nos la ha confiado, de ahí la necesidad de que el secreto profesional no pueda ser violado.

Tan inherente es a ciertas profesiones el secreto profesional, que cuando los psicólogos nos encontramos en el rol de peritos, no de clínicos, tenemos la obligación de advertir a nuestro evaluado que no estamos amparados por ese secreto. Porque nuestra obligación es impedir que aquel a quien evaluamos se ubique en situación de riesgo.

Creo por tanto poder sentir el dolor moral que ha vivido ese abogado cuando se le impidió cumplir con sus deberes éticos más básicos. El profesional aludido ha sido sin duda violentado en sus derechos y con ello no sólo se ha lesionado su integridad sino que para lograrlo, se han utilizado formas de violencia inaceptables.

Suena tan contradictorio pensar en que alguien pretenda castigar a quien ejerció violencia en contra de otro para lograr sus fines, utilizando el mismo método para lograr los suyos como si la matonería y el mal uso del poder se justificara cuando la causa es noble.

Impresentable.

Posteado por:
conrado arriagada novoa
17/04/2011 09:29
[ N° 3 ]

Don Conrado,

Un poco exagerada su opinión.

¿Ahora todos debemos respetar a brazo partido el actuar de los abogados?

No pues, si hay una profesión truculenta y poco fiscalizada es la abogacía.

Por ejemplo, el otro "abogado del diablo" del minuto, el Sr Alvaro Baeza, abogado de la ministra Matte, venía de "asesorar" a los cantereros de Chicureo a los que los despojó con una facilidad increíble de los 800 millones correspondientes al arreglo alcanzado con la inmobiliaria. Bueno, el abogado participó como defensor y como contraparte y se vacunó a todas las familias (pobres ellos, incautos y analfabetos cayeron estúpidamente, lo que es habitual)y ahora el mismo abogado se paseaba libremente con su cuenta abultada en busca de otro trofeo nada menos que desde un ministerio público.

Entonces, no nos pongamos sensibles.

Si hay algo que falta con urgencia es fiscalizar y allanar "bufetes" de abogados ladrones, chantas de corbata que son más peligrosos que los delincuentes, y que son miles!!. Sólo después de limpiar toda la porquería podríamos hablar de Fe Pública, respeto por la profesión y otras tonteras.

Saludos cordiales.

Rector:
Indiscutiblemente en Chile la Iglesia Católica es el Cuarto Poder del Estado.
Sus dirigentes haced lo que quieren, son tan listos que siempre están dispuestos a "mediar" en los conflictos para estar presente en la ciudadanía y mostrarse necesarios frente a los gobiernos de turno.
No sé si usted menciona el caminar sobre brasas como un recuerdo a los castigos de la Santa Inquisición de la I.C. Pero sea como sea, creo que la jueza fue valiente para desafiar a tan magnifico poder reverenciado por moros y cristianos.
Rector, a veces es necesario saltarse algunas reglas, como visitar al Fiscal Nacional para pedir ayuda frente al juicio de un cura pedófilo o "acelerar" el proceso como lo llaman algunos.

Sigo sin entender la razón por la cual la justicia chilena necesita de dichos documentos.

Si ya están en manos de la justicia las contundentes e impactantes declaraciones de varias de las víctimas y si existen pruebas irrefutables de irregularidades financieras destinadas a la compra de protección y el soborno de testigos ¿que otros antecedentes pueden existir en los archivos de marras?

Al final, independientemente del resultado en este caso, quedara claro que con sus oscilantes, torpes y tardías actuaciones y reacciones la justicia chilena no quedara bien parada.

EN ESTA MATERIA EL COLEGIO DE ABOGADOS debería haber emitido una declaración fundada en el derecho nacional e internacional potente sobre la pertinencia o no de la medida ordenada por la jueza González para allanar oficina y residencia del Abogado Eclesiástico de Karadima Sr Bulnes y no solo actuar como buzón del reclamo del abogado afectado hacia la Corte.
En segundo, lugar deberá ser la Corte Suprema quien deba hacer un informe detallado de la procedencia de la medida y por qué. Sabemos que la Corte Suprema se pronuncia en sus sentencias, pero en este caso se ha visto violentado un Derecho a la defensa por un Abogado que todos tenemos ,con fuerte connotación pública.

LA LEY Y LOS DERECHOS HUMANOS
No siempre son compatibles.

Me gustó la clase de derecho que nos dictó el rector Carlos Peña, pero aún no siendo abogado me está permitido –también- expresar libremente mis pensamientos: de cualquier manera, muchísimo más libre que lo que el abogado comprometido con sus pares pudiese hacerlo: sus estudios y título se lo impiden. Nuevamente demuestra ser una persona comprometida.

El hecho es que las leyes se han decretado para beneficio de la sociedad y no para con “subterfugios legales” ocultar crímenes y dar protección a los imputados, restringiendo e impidiendo a los fiscales y jueces investigar a fondo los crímenes cometidos.

Es conocido el dicho: “Abogado que no miente es mal abogado”

Mucho más escandaloso que el proceder de la ministro en visita, Jessica González, es la batahola que ha dado la Iglesia Católica al impedir colaborar con la justica chilena por considerar razones de estado proporcionar o no el expediente que se encuentra oculto en los archivos de El Vaticano, donde se condenó al sacerdote Karadima a un “retiro espiritual y de oración de por vida, sin exclusión de celebrar la santa misa en privado”: es decir, con sus esplendorosas manos y estado de conciencia pura –no arrepentida- puede continuar con el acto mágico de convertir “el vino en la sangre de Cristo” y el “pan en la carne de Cristo; tomárselo, comérselo y digerirlo, sin pecado concebido, siempre que sea en solitario.

Debemos suponer que para que no sea una tremenda herejía exprofeso, debiera prohibirsele –a lo menos- realizar estos actos rituales de manera falsesca. Sin embargo, han sido permitidos por el pontífice, arzobispos y clero en general, quienes –obviamente- lo han absuelto de toda culpa de pedofilia, a lo menos en la tierra pero en el “Juicio Final lo dudo.
Los vídeos en www.youtube.com/user/MrSelama se puede apreciar que estas diferencias que la iglesia hace, entre el clero y sus fieles, no existen diferencias y todos estamos protegidos por el verdadero Amor Pleno a nuestros semejantes.

No estando de acuerdo con el juicio al Presidente Pinochet, debo reconocer que el Juez Guzmán, nunca transgredió la Ley.

En el ruidoso caso de la Vicaría de la Solidaridad, el Fiscal Torres, podría haber hecho ejercicio de la fuerza, para sacar la información y no lo hizo y cuando igresaron a las oficinas de dicha entidad, ya les había advertido con mucha anterioridad de que lo haría, por lo que les dió el tiempo necesario para ocultar la información de muchos criminales y guerrilleros, pero se respetó la confidencialidad a que estaban sometidos.

Esta joyita judicial, se pasó la Constitución por cualquier parte y debe ser expulsada del Poder Judicial y sancionada por el Colegio de la orden.

Todos queremos que en el caso de Karadima se haga justicia, pero no violando la Ley, sino qué podemos esperar de los delincuentes??, si una jueza actúa como ellos??...

De acuerdo.

Yo agregaría, debido proceso pero abusadores a la cárcel.

Que la Constitución garantice que todo súbdito tiene derecho a un proceso racional y justo -el debido proceso-, también significa que se garantiza "el debido procedimiento"; es decir, el absoluto acatamiento a normativa respecto de "la forma" en que éste se desarrolla y como parte de la garantía que goza todo ciudadano.
Con bastante franqueza, me llamó la atención -por decir algo elegante-, la "forma" en que "judicialmente" se ha procedido en contra de un colega que ejercita profesionalmente una defensa, cuestión que no conocía incluso en las peores circunstancias históricas de nuestro país.
Hasta donde el suscrito sabe y conoce, "legalmente nadie puede impedir el legítimo ejercicio de un letrado" y menos violetar el "secreto profesional" que existe entre abogado y cliente, inclusive bajo pretexto de diligencia judicial. Creo que aquí se ha actuado bajo vulneración y exceso injustificado que indudablemente configura infracción constitucional.
En nuestro país y conforme al Procesal Penal, hasta narcotraficantes han quedado en libertad al no intimárseles debidamente sus derechos frente a una detención o se han anulado juicios frente a vulneración de garantía.
En el caso presente, a más de tratarse de un profesional del derecho que lícitamente ejercita, tampoco tiene deber legal alguno de entregar medios proporcionados por su cliente y orientados a una acabada defensa, mismos que conforme a derecho procede allegar al proceso por las vías diplomáticas ya aprobadas y no como compulsivamente se ha realizado.
Frente a estas circunstancias, ninguno de los que ejercemos la profesión estamos libres de sufrir allanamientos, so pretexto de incautarse medios o información entregada bajo el secreto profesional por un cliente y si para algo sirve el colegio de la orden -séase o no colegiado-,aquí se debería recurrir salvaguardándose el secreto profesional, que pública y conocidamente es parte esencial del ejercicio de la profesión de abogado, el que no puede ser tan fácil o livianamente desechado, menos por una Sra. Juez de la República, que tiene la obligación de apegarse en extremo a la legalidad cuando actúa en ejercicio de sus funciones.
Atte.

"Ocurre que una defensa penal efectiva —una garantía a que los individuos pueden echar mano cuando el Estado persigue castigarlos..."
Esta es la base por la cual muchas veces los culpables resultan ser no tan culpables o simplemente inocentes, lo que obviamente no tiene nada que ver con "justicia", que es sinónimo de razón; no es razonable que un delincuente resulte ser inocente durante el juicio gracias a esos secretitos.
Habiendo visto como participante directo los esfuerzos de todo tipo realizado por el defensor público de delincuentes defendiendo a un delincuente internacional que cometió el delito delante mio, es que me parece que lo actuado por la jueza del caso Karadima, de uso común o no, favorece en general a la gente bien portada en desmedro de los delincuentes, que es lo verdaderamente importante.

"La jueza González debiera recordar que aquí no se trata de alcanzar la verdad a cualquier costo o incluso al riesgo de lesionar los derechos."
¿Cuales derechos? ¿Los derechos de los delincuentes, los que la justicia chilena antepone a los míos?

PD: eran tan débiles los derechos del delincuente internacional que tan ferozmente defendía el defensor de delincuentes al que me referí, que ese delincuente yace hoy en una cárcel francesa pagando 25 delitos cometidos por media Europa.
Venganme ahora con que hay que respetarles los "secretos entre delincuentes y sus inmorales defensores".

Jéssica González, Milton Juica, Juan Guzmán, José Cánovas... jueces que han prstigiado la judicatura, a pesar del "facticismo" católico-conservador-culposo, que obnubila toda reflexión para cumplir con los que tienen "hambre y sed de justicia".

Perdóneme Ministra Margarita Herreros Post. Nº 3

Perdona perdón perdón La “Ministra Gonzáles y no como mal escribí Margarita herreros,

Esta actuación debe ser rectificada por La Corte Suprema porque el sistema inquisidor de nuestra desprestigiada antigua justicia lo permitía, en el Nuevo sistema no tiene cabida porque estamos copiando un sistema que se sustento judicial y moralmente mejor en los siglos pretéritos donde la jurisprudencia es dictada por juicios de siglos para hacer justicia hoy, así logra el conocimiento y el respeto de los ciudadanos que nosotros los del tercer Mundo desconocemos.

Nuestra Corte Suprema y sus Ministros y nuestros parlamentarios deben actuar y legislar para sentar las jurisprudencias que nuestro nuevo sistema judicial “requiere” con urgencia, así nuestros “supremos se retiran a sus casas con la frente en alto dejando una estela de justicia y no desprestigiados y avergonzados por actuaciones y fallos cuestionados por la ciudadanía.

Se ha dicho que la jueza ha pasado por sobre la Constitución y el Estado de Derecho. Esto ocurre diariamente a nivel nacional, nadie logra la igualdad ante la Ley, no veo la razón de tanto escándalo por este asunto. Cuándo se cumpla que “todos somos iguales ante la Ley”, podríamos comenzar a indignarnos. “Ene tene tu, cape nane nu”, no nos sirve.

conrado arriagada novoa
17/04/2011 09:29
[ N° 3 ]
La mejor, y ojalá la única, manera de evitarse que sus secretillos con su abogado no los pesque un juez es no necesitar recurrir al abogado en calidad de delincuente. Si debe recurrir a alguno en calidad de inocente, nada mejor para ud. que al delincuente que lo está perjudicando le ventilen todos sus "secretos".
Ahora, si ud. argumenta por lo primero, por algo será.

Sigo sin entender la razón por la cual la justicia chilena necesita de dichos documentos.

Si ya están en manos de la justicia las contundentes e impactantes declaraciones de varias de las víctimas y si existen pruebas irrefutables de irregularidades financieras destinadas a la compra de protección y el soborno de testigos ¿que otros antecedentes pueden existir en los archivos de marras?

Al final, independientemente del resultado en este caso, quedara claro que con sus oscilantes, torpes y tardías actuaciones y reacciones la justicia chilena no quedara bien parada.

Juan P. Masjuan G.
17/04/2011 10:37
[ N° 14 ]
¿Y cual sería el problema en obtener todo en un click y terminar los juicios en un par de meses y no en un par de años?
¿En que lo perjudica o porqué le molesta vivir como hombre moderno y desarrollado?

EN ESTA MATERIA EL COLEGIO DE ABOGADOS debería haber emitido una declaración fundada en el derecho nacional e internacional potente sobre la pertinencia o no de la medida ordenada por la jueza González para allanar oficina y residencia del Abogado Eclesiástico de Karadima Sr Bulnes y no solo actuar como buzón del reclamo del abogado afectado hacia la Corte.
En segundo, lugar deberá ser la Corte Suprema quien deba hacer un informe detallado de la procedencia de la medida y por qué. Sabemos que la Corte Suprema se pronuncia en sus sentencias, pero en este caso se ha visto violentado un Derecho a la defensa por un Abogado que todos tenemos ,con fuerte connotación pública.
WWW.CONSULTAJURIDICA.BLOGSPOT.COM

Para la justicia, solo el secreto de confesión ,se respeta, en la Iglesias y Religiosos.Solo sabemos que eso corre solamente para.los Curas y los Pastores Evangélicos.¿Es lo mismo?.

Muchos de los " rasgan vestiduras", se olvidan que existió una Época que ,los secretos no existían y se los sacaban a las personas con acciones contra la " Lesa Humanidad". Ademas por lógica , " Solo los que estén libre de pecado que lancen la primera piedra", ya que muchos, acá en Chile, tienen " Tejado de vidrio"
Todos saben que de acuerdo a la Religión Católica," LA Omisión y la aceptacion de las injusticias " , es un pecado.

¿Quien como aquellos que ,no son cristianos pueden tener su conciencia tranquila y dormir en Paz.

Ocultar información , para ocultar a los culpables, también es un pecado ante Dios y ante los hombres.

Lo malo que, si hacemos un Psicoanalises a nuestra Sociedad, el hombre pueda cambiar las Reglas de comportamiento de la misma Sociedad.Y lo que ayer fue bueno , hoy día es una falta.El que ayer fue héroe, hoy dia es un asesino. ¿?.......
Como humano, se tienen que aceptar las diferencias de opinión, porque no somos perfectos
Los dueños de la Verdad y los semi-Dioses , algunas veces se confunden.
Si hay inocentes de por medio se debe hacer todo para protegerlos y hacer justicia.
Si la Justicia de los hombres, no puede hacer nada, para el cristianos existe la Ley de Dios y para otros " La Ley del Karma.
¿Cual es Peor.?

LA LEY Y LOS DERECHOS HUMANOS
No siempre son compatibles.

Me gustó la clase de derecho que nos dictó el rector Carlos Peña, pero aún no siendo abogado me está permitido –también- expresar libremente mis pensamientos: de cualquier manera, muchísimo más libre que lo que el abogado comprometido con sus pares pudiese hacerlo: sus estudios y título se lo impiden.

Nuevamente demuestra ser una persona comprometida.

El hecho es que las leyes se han decretado para beneficio de la sociedad y no para que con “subterfugios legales” oculten crímenes y den protección a los imputados, restringiendo e impidiendo a los fiscales y jueces investigar a fondo los crímenes.

Es conocido el dicho: “Abogado que no miente es mal abogado” Diferente sería si todos fueran éticamente correctos.

Mucho más escandaloso que el proceder de la ministro en visita, Jessica González, es la batahola que ha hecho la Iglesia Católica al impedir colaborar con la justica chilena por considerar razones de estado proporcionar o no el expediente que se encuentra oculto en los archivos del estado absoluto, Vaticano, donde se condenó al sacerdote Karadima a un “retiro espiritual y de oración de por vida, sin exclusión de celebrar la santa misa en privado”: es decir, con sus esplendorosas manos y estado de conciencia pura –no arrepentida- puede continuar con el acto mágico de convertir “el vino en la sangre de Cristo” y el “pan en su carne para tomárselo, comérselo y digerirlo, sin pecado confeso, siempre que sea solitariamente.

Debemos suponer que para que no sea una tremenda herejía exprofeso, debiera prohibirsele –a lo menos- realizar estos actos rituales de manera falsesca. Sin embargo, han sido permitidos por el pontífice, arzobispos y clero en general, quienes –obviamente- lo han absuelto de toda culpa de pedofilia, a lo menos en la tierra pero en el “Juicio Final lo dudo.

En los vídeos www.youtube.com/user/MrSelama se puede apreciar que estas diferencias que hace el pontífice entre el clero y sus fieles, no existen en el refugio Serroy-3 y todos estamos protegidos por el verdadero Amor Pleno a nuestros semejantes.

Carlos, la ministra en visita lo hizo. En un acto de valentía jurídica pocas veces visto. Es con valentía en acción que se lograran cambios sociales y éticos en nuestra sociedad. Gracias a personas como la ministra en visita Jessica González y al doctor James Hamilton, que han arriesgado su estatus social y profesional en post del idealismo de la verdad, esto tiene mucho mérito en nuestra sociedad actual cuando toda virtud se hace funcional a intereses económicos y/o de poder.

En terminos reales, borra usted con su mano derecha lo que ha escrito con la izquierda.

Las jueza González ha actuado en el marco de nuestro anterior sistema judicial, porque es el que le corresponde. Al decir justica arcaica y los ejemplos de su aplicación, usted desvia la atención para evaluar el comportamiento de la jueza hacia un tema ético valórico . La pregunta es, si la jueza está actuando o no de acuerdo a los procedimentos y normas del sistema judical que con el cual se juzga el caso.
Si es, nada que cuestionar del punto de vista legal.
Otra cosa es la mirada desde la legislación actual y con ello la legitimidad ganada para censurar una conducta de ese tipo. Y desde esta mirada, comparto con usted que en el marco del actual sistema no cabe una conducta de este tipo

La jueza debe dejar el proceso y la Corte pronunciarse sobre el fondo del asunto y no meramente sobre la pretendida "autorizacion virtual" que la jueza esgrime como excusa.

En principio, parecen convincentes los argumentos; sin embargo, me sigue inquietando algo similar a lo que contraargumenta don Carlos Rubio (posteo 13). Y es que el abogado de Karadima parece movido por la complicidad antes que por el deseo de proteger la confidencialidad (recordemos que, según antecedentes que circulan hoy libremente --incluso en Wikipedia-- un hermano del abogado era del círculo inicial de Karadima).
Así, pues, ¿cuál es la frontera entre garantizar la confidencialidad a los clientes de los abogados y garantizar (a las partes y a la sociedad toda) el imperio de la ley? Además, ¿no es el segundo principio más relevante que el primero?
Por otra parte, quizás estemos ante una de las pocas externalidades positivas del caso: da ocasión para revisar los razonamientos jurídicos e incluso los prácticos.
Por último, cabe preguntarse si la medida de la lueza no resultará contraproducente, pues bien podría ocurrir que ella no pueda hacer valer en el juicio la información obtenida de modo ilegal (si tal es el caso), y por lo mismo el Vaticano podría rechazar (ahora con una mejor razón) la petición formal.

Conclusión: cada vez veo resulta más complejo este caso.

Le salió el "tinterillo" que tiene dentro, Sr. Peña; seguramente lo llamaron de la "orden" de los picapleitos para que defienda el negocio... una real pena, porque -cuando logra alejarse de sus intereses inmediatos- alcanza cierto nivel argumental.
En todo caso, la reticencia vaticana a entregar información sobre crímenes reconocidos es inaceptable, no le parece..?

Toda la razon señor Peña, algunos parecen olvidar que todos tenemos derecho a la defensa no importa lo que hagamos ya que el estado no tiene porque coartar la libertad humana que tenemos asi como asi, ( la que nos queda)por ultimo alguna atenuante habra! y el fin no justifica los medios, pienso que muchos sadicos ( aquellos que gozan con el sufrimiento ajeno y que no faltan en nuestro pais)disfrutarian enormemente viendo a los homicidas colgados,a los pedofilos castrados a los ladrones con las manos cortadas y a las adulteras apedreadas en la calle. Gracias a la evolucion del humanismo en algo hemos salido del estado de barbarie en el que muchos parecen vivir aun. excelente y clara columna como siempre

Sr Peña: Otra vez dando palos a ciegas.Quisiera recordarle que la defensa es para los inocentes.Los culpables solo tienen derecho a que se le aplique la pena correcta.No le parece ridiculo que el abogado de Karadime tuviera el expediente canonico y a la jueza se le obligue a hacer un tramite para conseguirlo? Cuantas cosa en nombre de esto y lo otro solo sirven de tapaderas para ocultar la verdad.mejor seria que se dejara de defensas corporativas y colabore con la justicia que la gente pide a gritos.Karadima fue encontrado culpable por la Santa Sede de modo que el actuar de la jueza es un mero tramite para aplicar la justicia laica.

No se puede desconocer que los crìmenes cometidos por los Curas ,son de lesa humanidad.Han ofendido a los niños y jòvenes del mundo,aquellos que juraron de barriga, su entrega a sevìr a Dios.¿Por què de lesa humanidad?...pues la Iglesia Catòlica se autodefine como la Iglesia Universàl?,es una de las razones por ser de lesa humanidad.Por supuesto,que la jueza actuò bien,y ,en forma ejemplar.Hermanos Catòlicos, no sigan defendiendo lo indefendible...es importante que se limpie la Santa Iglesia Catòlica,no lo tomen como ataques.Se debe limpiar la casa,de estos siniestros personajes.BIEN JUEZA,has dado una respuesta contundente de mujer preocupada por los niños.Me imagino que Marìa la madre de Jesùs ,hubiese actuado de la misma y valiente forma.Ella sufriò al pie de la cruz por el abuso cometido a su hijo amado.

Y porque no habla de las leyes de la dictadura donde esto que ha hecho la jueza era permitido. Y hasta incentivado!!!! De cuando es esta ley donde se le permite a una jueza hacer un allanamiento a la oficina de un abogado defensor??? Porque no se ha derogado esa ley???
Son muchas las preguntas que surgen ante un abuso de poder digno de Pinochet pero no de una "supuesta" democracia. Porque mientras exista el sistema binominal esta es una democracia coja!!! Porque la concertacion NUNCA hizo nada al respecto de una ley tan absolutamente abusiva?????
Y no estoy defendiando al sacerdote
en cuestion. Sino, el derecho a una defensa justa!!

Después de esto, de quién uno pensaba sería uno de sus grandes adalides defensores, la jueza González, debiese tomar sus cositas e irse para su casa. Se quedó sin piso.

Cuando se trata de allanar la oficina de un abogado se rompe la constituciòn y la Ley, segùn algunos, pero la Ministra en visita sigue su investigaciòn y serà la Corte quien diga la palabra final en este caso contra Karadima. El ejercicio de abogacìa en este país es priviligiado por decirlo menos.Tal vez les doliò màs probar su propia medicina, acostumbrados a pedir allanamientos a terceros esta vez se lo hicieron a uno de los suyos y respiran por la herida. Eso de la protesta de Colegio de Abogados`por este hecho, solo quedarà como un saludo a la bandera.

En mi opinión la Ministra Jessica González hizo lo que tenía que hacer.

Es muy bueno romper con las defensas corporativas y los círculos de protección de una buena vez.

La actitud dilatoria de la Iglesia es inaceptables.

Todo lo que usted dice rector sería perfecto....si el propio Karadima no hubiera dado la autorización.

El, Karadima, autorizó, o sea renunció al privilegio al que usted se refiere.

Siendo así, no hay nada que reprochar a la Fiscal.

Posteado por:
Luis Aravena Rodríguez
20/02/2011 10:11
[ N° 5 ] Rector:
Quizás el abogado de Karadima se convierta en “el abogado del diablo” al pretender defender lo indefendible.-

Rector:
El título de su columna de hoy se lo anticipé hace casi dos meses (20.02.11).-
Sin ser abogado, discrepo de su columna de hoy, porque creo que no constituye la actuación de la jueza un atropello al ejercicio profesional, ni con su trámite no vulnera los fundamentos del derecho, por cuanto el rol del abogado, el secreto profesional (que no lo hay), la separación de la Iglesia del Estado y la igualdad ante la Ley son cosas distintas y caminan por rieles separados.
Estamos más que claro que los Tribunales de Justicia están normados conforme a las leyes del Estado y no sujetos a las normas del Derecho Canónico, y bajo esa legislación, los expedientes son esencialmente públicos.- Por otra parte, el "secreto profesional, abarca todas aquellas declaraciones o manifestaciones que el cliente o confesor realiza son esencialmente privadas y que recibe el abogado bajo el desempeño de su ejercicio profesional.- Por lo tanto, las confesiones de Karadima ante el juicio eclesiástico, para las leyes del Estado, no constituyen secreto profesional, porque el primero se encuentra fuera de la esfera del derecho penal, ni menos, el resto de las declaraciones contenidas en dicho expediente, junto a las de los otros afectados.-- Asimismo, bajo esa figura, a Karadima se le estaría
otorgando un trato priviligiado a un imputado por su calidad de sacerdote católico, rompiéndose el principio de igualdad ciudadana ante la Ley.-
Respetando su opinión rector, yo no sería tan categórico en condenar a la jueza Jessica González porque el Colegio de Abogados no está de acuerdo con su actuar, porque no lesionó a la institución del derecho.- ¿Es el Colegio del Gremio el que dicta sentencia?,¿no sería mejor esperar la opinión de los Tribunales respectivos como las Cortes de Apelaciones y la Corte Suprema?.-
El derecho jamás debe fundarse o subordinarse en la opinión de un gremio. Para ello tenemos un Estado de Derecho que nos rige y nos norma.

LUIS ARAVENA RODRÍGUEZ

[corrijo erratas de posteo anterior]:

En principio, parecen convincentes los argumentos; sin embargo, me sigue inquietando algo similar a lo que contraargumenta don Carlos Rubio (posteo 13). Y es que el abogado de Karadima parece movido por la complicidad antes que por el deseo de proteger la confidencialidad (recordemos que, según antecedentes que circulan hoy libremente --incluso en Wikipedia--, un hermano del abogado era del círculo inicial de Karadima).
Así, pues, ¿cuál es la frontera entre garantizar la confidencialidad a los clientes de los abogados y garantizar (a las partes y a la sociedad toda) el imperio de la ley? Además, ¿no es el segundo principio más relevante que el primero? ¿Dónde termina la defensa legítima y comienza ya la obstrucción a la justicia?
Por otra parte, quizás estemos ante una de las pocas externalidades positivas del caso: da ocasión para revisar los razonamientos jurídicos e incluso los prácticos. En este último sentido, cabe preguntarse si la medida de la lueza no resultará contraproducente, pues bien podría ocurrir que ella no pueda hacer valer en el juicio la información obtenida de modo ilegal (si tal fuera el caso), y por lo mismo el Vaticano podría invocar ese episodio para rechazar (ahora con una mejor razón) la petición formal.

Conclusión: cada vez resulta más complejo este caso y/o cada vez aprendemos más respecto a cómo se relacionan el derecho teórico y sus versiones aplicadas.

Creo que por fin Usted esta escribiendo como profesor, sin partidismo y con la conveccion de que la ley tiene que ser para todos igual, el triste episodio, solo ensucia un juicio que podria haber sido ejemplarizador, pero no se aplicaron las reglas, sobretodo cuando se actuo con imprudencia y sabemos que esas pruebas pueden ser declaradas nulas, por la forma como se consiguieron, de igual manera la jueza demostro animadversion, y mostro prejuicios, que la inaviliktarian para encontrar la verdad y la justicia.
El hecho si bien lo admite la ley, tambien presenta sus reparos, ya que sin esos secretos, muchas profesiones tambalearan.... mas que encontrar pruebas, este hecho en si esta debilitando nuestra institucionalidad, sobre todo cuando lo correcto era pedir los antecedentas al Vaticano, entonces cual fue el apuro, cuando se actua dolozamente, no se encuentra mas de l,o que se quiere encontrar, salvo que la verdad quedara en deuda nuevamente, por la accion infantil de un poder del estado, se bulneraron los secretos profesionales y los derechos humanos.
Si nuestra politica esta al debe, hoy tambien el poder judicial quedo en muy mal pie....

Posteado por: Andrés García Jorquera Nº 21 y Alberto Haristoy Gutierrez Nº 33

Don Andrés y Don Alberto UdS. manifiestan:
“Sólo después de limpiar toda la porquería podríamos hablar de Fe Pública, respeto por la profesión y otras tonteras”

La única, manera de evitarse que sus secretillos con su abogado no los pesque un juez es no necesitar recurrir al abogado en calidad de delincuente.

Don Andrés y Don Alberto….:. Mientras tengamos como referente el dicho mas antiguo de nuestro sistema: “ A CONFESIÓN DE PARTE RELEVO DE PRUEBAS” Esta prohibido al delincuente decir la verdad y así nuestro sistema castiga la verdad y establece premio a la mentira. Si UD comete un asesinato con alevosía ensañamiento y dolo, su abogado jamas le aconsejara decir la verdad porque será condenado y no necesitara un abogado defensor, deberá defenderlos mintiendo y tratando de torcer la justicia en su favor porque se “puede” en un sistema corrompido por la corrupción y el poder del dinero y la alcurnia social. Esto los podemos ver y saber todos los días. ¿Verdad ¿ existen ejemplos recientes.

. El Nuevo sistema no tiene cabida la actuación de la Ministra González porque estamos copiando un sistema que se sustento judicial y moralmente mejor en los siglos pretéritos donde la jurisprudencia es dictada por juicios de siglos para hacer justicia hoy, así logra el conocimiento y el respeto de los ciudadanos que nosotros los del tercer Mundo desconocemos.
Por los tanto:
Nuestros Supremos y parlamentarios deben enjuiciar y legislar para sentar las jurisprudencias que fomenten FE PUBLICA SOLO ASI se retiraran a sus casas con la frente en alto dejando una estela de justicia y no desprestigiados y avergonzada por actuaciones y fallos cuestionados por la ciudadanía
.
¿LA FE PUBLICA es necesaria al alimentarnos?, ¡sí1 nos permite confiar que el asado familiar paso los controles autoritarios y sanitarios y celebramos satisfechos.

Saludos respetuosos y SS.
CAN PASGASF

Lamentablemente estamos en una zona gris.
El abogado de Karadima no ha jugado el rol que por mandato constitucional se obliga a alguien de dicha profesión: ser un ente auxiliar de la justicia.
En este caso, su rol ha sido de cómplice de un criminal y de obstructor de la justicia. Fue quien pagó los sobornos y negó entregar un documento que se le solicitó, aun teniéndolo.
El estado de derecho debe imperar, totalmente de acuerdo, pero resulta difícil ejercerlo cuando señores como éste tuercen mañosamente la ley.
Estoy totalmente de acuerdo en el fondo con Mr. Peña, pero me resulta difícil estar de acuerdo en la forma.

"Me atreveria a apostar que el domingo don Carlos Peña nos regala en su columna dominical un tema sobre "incautación de fallo eclesiástico contra Karadima ".
En todo caso, el tema Karadima va."
Evidentemente que habria ganado la apuesta. (No tendra mas temas este señor?)
En todo caso, aparentmente, don Carlos no esta de acuerdo con la forma de actuar de la jueza (sera la misma jueza de la TV?)
Ahora se produce una vuelta de carnero. Los posteadores, como yo, que siempre hemos criticado las columnas de don Carlos, hoy la encontramos objetiva. Por el contrario,para aquellos posteadores que don Carlos ha sido un verdadero guru, hoy discrepan completamente con él.
En todo caso, desde cuando la jueza se hizo cargo del caso?. Se ve una persona joven y ya esta cansada de esperar. Deberia haber sido jueza del caso Guzman. Apablaza ya estaria con nosotros (sin importar como lo logro)
La señora Gonzalez, recibirà, a lo menos, una reprimenda de las instancias superiores?
Por ultimo, veo que la ley es interpretativa. Por un lado el Colegio de Abogado, Carlos Peña y otros consideran que la señora jueza se extralimito en sus atribuciones. En cambio la Corte de Apelacines estuvo de acuerdo con su metodo. Que nos queda a nosotros, simples ignoritos? Nosotros, cuando opinamos lo hacemos desde una optica distinta. Partimos de la base de lo acontecido con Karadima merece la aplicacion en forma irrestricta de la ley. Al mismo tiempo reclamamos cuando producto de este caso, se inculpa a toda la Iglesia Catolica. Por otro lado, y siempre desde el punto de vista de nuestra ignorancia, los que estan de acuerdo con la jueza lo hacen desde un punto de vista de ataque a la IC, y en su condicion de ateos o agnosticos.

Dos constataciones. Esta es la única vez que escribe con sensatez. La otra es una constante. Me refiero a la cobardía, ignorancia y falta de criterio de casi la totalidad de los integrantes del poder judicial. Este país tiene muchos profesionales de calidad pero también muchos ineptos. Donde más abundan los mediocres es en las leyes y, por desgracia, también en la educación.

Carlos Peña, usted cree que la Shanta Sede iba a mandar algún documento que sirva a la invstigación? Claramente no, y la jueza sorprendió a todos.

Ud., me parece un Errázuriz, defendiendo a Bulnes. Siempre he creído que un abogado tendrá argumentos para defender todo punto de vista..a un criminal... ahora Ud. defendiendo a Bulnes, sin que sea siquiera necesario.

Rebuscada su columna la de hoy, al filo de la nada misma. Usted está para enarbolar y defender valores superiores, no la silla de su colega.

Muy bien por la Jueza. Lo hizo perfecto y todos la aplaudimos.

En la vida nada es blanco o negro. Hay casos y hay circunstancias en que se requiere sentido común y mucho valor. Por eso mismo la jueza es admirable, un ejemplo para la sociedad. Gracias y gracias y mil gracias a la jueza.

Ante la verdad, no hay nada que temer.

El secreto profesional ampara al abogado que ha asumido la defensa de un imputado ante la justicia laica. No protege los antecedentes que maneja y/o subrepticiamente esconde cualquier abogado. En la especie, Bulnes no figura como defensor de Karadima ante los Tribunales de Justicia, los tribunales institucionales de la República no incluyen a "Comisiones particulares" de cualquier institución. La condición de abogado no puede servir como un paraguas genérico. Bulnes ante la Justicia chilena es un simple ciudadano, como cualquier otro. No cabe duda que la ministro en visita revisó íntegramente el expediente para verificar si constaba en alguna parte el "patrocinio y poder" otorgado a Bulnes para representar a Karadima en la causa. Bulnes NO ES abogado en estos autos.

Discrep, Sr. Peña. Un Tribunal norteamericano se habría preguntado por el procedimiento y sus consecuencias. Con la información de prensa disponible, el expediente le fue solicitado al abogado quien se negó a entregarlo. Su defendido accedió a revelar el secreto de su declaración y la de los testigos y víctimas. La orden era amplia y, es cierto, existía peligro sobre el secreto profesional en el ambito del derecho a defensa. Pero la evaluación ex ante del riesgo en este caso habría impedido por completo la diligencia. El abogado se negó a entregar una copia del expediente y del fallo. Tiene el deber de resguardo del expediente si el defendido lo renuncia?. Asumamos que la renuncia fue bajo asesoría...cabe al letrado una defensa a ultranza del secreto cuando su defendido lo renuncia expresamente?. Un tribunal norteamericano no habría hallado motivo para presumir que la revelación del resto del expediente pueda ser perjudicial al imputado...si éste ya accedió a revelar sus propios dichos y los de quienes lo inculpan. La defensa extrema del secreto deviene en defensa del secreto en si mismo...De evaluarse siempre ex ante nunca podrá revelarse. es el resultado optimo en un estado de derecho?

Porque confio ciegamente en la calidad de nuestra justicia e incorruptibilidad de nuestros jueces es que pienso en un error el proceder la ministra en visita en el caso Karadima, porque de otra forma pensaría en una estrategia para inhabilitar una prueba que a todas luces aparece como fundamental.

Posteado por:
conrado arriagada novoa
17/04/2011 13:46
[ N° 56 ]

Estimado,

Concuerdo en que la Fé Pública es importantísima en todo nivel. No le veo mayores debilidades en términos generales, creo que la percepción ciudadana -a pesar de todo- es realitavamente positiva. Chile tiene un buen trecho ganado al respecto -como decía, muy a pesar de todo lo que vemos-.

Yo que soy quizás ingenuo, le dí de inmediato una segunda lectura al asunto "Jéssica González", que sería la de haber marcado un precedente (histórico?) en el ejercicio judicial chileno. Hasta pensé que con éste allanamiento "al borde de la legalidad" los diversos pecadores del diario vivir se asustarían un poco por lo menos, tomarían más resguardos o en definitiva se portarían mejor -¿No será ése el fin último del Derecho, mejorar las convivencias sociales?- eso creo yo, no tengo idea pero me gustaría que así fuera.

Si hay cosas por mejorar en el accionar de la justicia, pues que se hagan. No creo que el Derecho penal deba ser una especie de obra del expresionismo alemán, intocable ni inalterable en el tiempo, y al que sólo se le puede ver desde lejos.

Si es por eso, ahí tenemos a la Iglesia Católica como ejemplo, y ahora vemos los resultados. Entonces si hay que modernizar, pues que se haga. Le aseguro que la garantía del secreto no se verá amenazada, sólo pido más libertad para los jueces en casos como éste y una mejor intervención de la justicia civil chilena sobre la eclesiástica.

Es sólo mi inquietud al respecto. Como decía no soy experto en el tema.

Saludos cordiales.

al posteo 3 Conrado Arriegada
ud. habla de fe publica
como esta su fe con el cura Karadima
lo dejaria solo con algun niño de su familia.

Sr peña esta donde se el
abogado Bulnes ya no estaba en la defensa del pedofilo cura Karadima
y este ultimo doy orden a que se entregaran ducumentos que estaban en manos del abogado en cuestion.
entonces me imagino yo que a la Sra ministro del caso no le quedo mas alternativa que proceder omo lo hizo
ademas tambien me parece que ante este tipo de delitos no deberia primar tanto los derechos del agresor ya que el mismo vaticano lo condeno como violador de niños asi de simple.

En el caso Karadima se justifica que la jueza Jessica González haya intervenido de esa manera.

Somos muchos los que estábamos cansados de la tardanza en la entrega púbica del expediente canónico.

A la mayoría nos daba la impresión de que no iban a entregar nunca el fallo del Vaticano.

La Iglesia Católica debió haber entregado a la justicia civil esos documentos del Vaticano en cuanto lo recibió.

La Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe es la continuación de la Santa Inquisición, que ha cambiado de nombre un par de veces durante los últimos siglos.

Por último, el abogado Bulnes es un personaje turbio, que parece estar involucrado también en los negociados del grupo de Karadima.

Si lo que hizo la jueza es tan evidente que es contrario a la Constitución y las leyes ¿por que la Jueza AUN no ha sido amonestada? ¿por que los abogados no han reclamado FORLAMMENTE ante los suoperiores de la Jueza? Para mi, que esa norma que vulnera el "secreto" entre dos personas, abogado-cliente, medico-paciente-cliente y entre confesor y confesado, EXISTE y esta vigente y solo se reclama por que se trata de alguien conocido nada mas.

¿hizo bien o mal el abogado Bulnes al no entregar voluntariamente el expediente canónico en circunstancias que Karadima y sus abogados Ortiz y Muga no tenían reparos al respecto?

Hizo mal sin duda alguna.

De que sirve un estado de derecho basado en el secretismo?

Dejémosnos de cosas;cuando hay intereses superiores -en este caso el grande impacto social que han suscitado las aberraciones sexuales dentro del clero y el deseo público porque se aclare lo que hay dentro de su seno -siempre se arrasa con todo y hasta las normas más sacras parecen tiquismiquis frente a la realidad que impera.

La jueza podría haber actuado en derecho si hubiese justificado su accionar en actuaciones de este abogado que implican interferir enla investigación.

A través de este abogado se pagó una serie de platas a personas relacionadas con la Parroquia el Bosque. Dineros que se pagaron dando razones absurdas y que a muchos nos parece que se trata simplemente de coimas para evitar que declarasen

Apoyemos sin vacilación a la Ministra y no prevariquemos,porque hay sesudos argumentos disuasivos, pero el Derecho tiene limitantes ante gravísimas transgresiones,como en este caso. Además hay ilimitados recursos para la defensa del diablillo. Considérese que este caso ha trascendido el ámbito nacional.No al abogado de Satanás. Fuerza Ministra. Sentémos sólida jurisprudencia sobre estos ilícitos.

"Secreto es la práctica de compartir información entre un grupo de personas, en la que se esconde información a personas que no están en el grupo"

Si en un estado de derecho se permite que la información que es relevante y necesaria para la investigación de delitos se esconda de quien realiza la investigación estando el que investiga facultado por ese mismo estado de derecho para investigar entonces la igualdad ante la ley en un estado de derecho es una falacia.
Información confidencial no es lo mismo que información mantenida en secreto.

Interesante artículo, no obstante, le guste o no Don carlos, entre las profesiones que tienen derecho a guardar reserva respecto de antecedentes entregados en secreto, están también los sacerdotes.

Es una omisión no menor en su artículo.
Atte.
JDV

En el juicuio civil, el Sr Bulnes no es abogado de Karadima, tampoco es su confesor eclesiatico. O sea, en estps momentos es un civil mas. Y si lo procesaba un pais independiente como el Vaticano, debio comparecer allá, previa pedida de extradicción.

El argumento parece impecable y es obvio: las reglas del proceso están diseñadas a favor de aquellos a quienes se quiere castigar ¿cómo no lo entienden?

Contertulios.

Las dos normas expresas que son aplicables en el caso actual rezan:

Código de Procedimiento Penal (antiguo sistema)
Art. 201 (222). No están obligados a declarar***:
1. El cónyuge del procesado, sus ascendientes o descendientes legítimos o ilegítimos reconocidos, sus parientes colaterales legítimos dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad, sus hermanos naturales, su pupilo o su guardador; y
2. Aquellas personas que, por su estado, profesión o función legal, como el abogado, médico o confesor, tienen el deber de guardar el secreto que se les haya confiado, pero únicamente en lo que se refiere a dicho secreto.

Código de Procedimiento Civil
Art. 360 (349). No serán obligados a declarar***:
1. Los eclesiásticos, abogados, escribanos, procuradores, médicos y matronas, sobre hechos que se les hayan comunicado confidencialmente con ocasión de su estado, profesión u oficio;
2. Las personas expresadas en los números 1, 2 y 3 del artículo 358; y
3. Los que son interrogados acerca de hechos que afecten el honor del testigo o de las personas mencionadas en el número anterior, o que importen un delito de que pueda ser criminalmente responsable el declarante o cualquiera de las personas referidas.

Es muy obvio que no existe nada parecido a un derecho a esconder medios de prueba ni se extiende a todas las actividades de cada una de las profesiones u oficios enumerados.

Por ejemplo, en sede penal, indica claramente "el confesor", se refiere a la "confesión"; de ninguna forma se puede extrapolar a "todo sacerdote" ni a "toda información o evidencia".

Buenas tardes.-

¿ Alguien considera buena idea que se convierta cada despacho de abogado en una sede diplomática inaccesible a la policía y la jurisdicción nacional ?

Buenas tardes.-

La Santa Sede investigó, encontró culpable a Karadima y lo condenó, ¿por qué ese expediente canónico estaba en poder de ese abogado Bulnes ? ¿por qué el Sr. Bulnes se negó a cooperar con la Justicia Chilena, no sólo no cooperó, sino que obstruyo dicha labor. Es de esperar que la sentencia dictada por la Iglesia sea complementada y ese retiro espiritual y de oración de por vida se haga en el interior de una cárcel.

"Esta semana, la jueza del caso Karadima —cansada de esperar que se le entregara el expediente canónico..." ¿Se cansó esta semana, se cansó del procedimiento que corresponde cuando hay relaciones entre estados?

De "La entrevista psicoanalítica (la cura por la palabra)" rescato lo que está entre paréntesis.

Hasta el momento, la confidencialidad entre defendidos y defensores no ha sido violada, hay una jueza que "debe dar garantías" de ello, remitiéndose a lo que obliga su investigación.

Respecto al "El Estado de Derecho es generoso, como enseñan desde antiguo los procesos de canonización..."(al cerrar su artículo, Peña quiso darse el gusto), y tiene razón, y lo enseñan otros procesos, más numerosos y repetitivos que dichos procesos de canonización. Es más, es la generosidad de ese estado de derecho la que ha permitido aberraciones en su nombre o cuando se le ha querido defender.

Defensa gremial. A no confundirse:

1.- Los abogados tienen el deber y el derecho (están obligados) a mantener el secreto sobre todos los asuntos revelados por sus clientes, ex clientes o incluso por sus colegas y que puedan afectar judicialmente a sus defendidos. Incluso un abogado se puede negar a revelar esos asuntos inqueridos por un juez que los citara como testigo; estan protegidos por la ley. Ese es un asunto.

2.- Pero nada impide que un Tribunal, en conformidad con la ley, ordene grabaciones de conversaciones, allanamientos o la requisación de documentos u objetos que puedan ayudar a esclarecer la participacion o a definir la culpabilidad de los imputados en los procesos. Sobre esto los abogados no estan protegidos. Es otro asunto, y si no, recuerden el caso de abogado de los Cara'e Jarro que al final se fue en cana con ellos, al grabarsele comprometido con la banda delictual.

Bob Gibson

Haciendo una analogia con el futbol, puedo decir que la señora jueza se hizo justicia por sus propias manos.
En un partido de futbol hay jugadores que reciben un sinnumeros de patadas, y el arbitro no cobra. De pronto este jugador se cansa (al igual que la jueza)de recibir tantas patadas que reacciona, de que forma? agrediendo al rival. Entonces que hace el arbitro, siempre y cuando lo haya visto, le muestra tarjeta roja y lo expulsa. A la jueza le mostraran, no tarjeta roja, sino que, amarilla?, porque no bastaria una amonestacion verbal.
Ante la señora jueza han desfilado una serie de testigos. El abogado Bulnes no es el defensor civil ni eclesiatico (lo fue) del cura Karadima, entonces, porque este abogado no fue citado en su calidad de testigo del sacerdote?. Hay un juicio pendiente en contra del abogado Bulnes para que la jueza allanase su morada? Porque la señora Gonzalez no imputa al abogado y lo demanda por desacato?. Aqui pareciera que la señora Jessica allano el domicio/oficina del señor Bulnes diciendo: "yo no tengo nada contra Ud.." , " a mi no me anima nada en su contra, solo quiero algunos antecedentes". Y acto seguido conmina a los del PDI que la acompañan, "registren todo".
Esta actitud de la jueza la podria hacer un fiscal bajo el nuevo sistema procesal penal? (no olvidemos que este caso se tramita en funcion al antiguo sistema (juez y parte)

Profesor.
Muy de acuerdo con Ud.
Extraño algun comentario de los representantes del ciudadano ese caballero de finas estampa que todos financiamos. y que hoy a gritos pedimos igualdad ante la Ley.
No solo señor Peña son los abogados y los periodistas quienes tienen derechos sino TODOS LOS CIUDADANOS.
Aca ocurre que no es democratico que un señor o señora representante de un`poder del Estado atente contra un ciudadano, utilice fuerza pública desproporcionada, lleve a los medios de comunicación para en el findo humillar al profesional y dar un golpe de autoritarismo sólo comparable a las dictaduras.
Es bueno que los poderes del Estado resopeten a sus ciudadanos. Estamos ante el germen de una dictadura oproviosa.
Un ciudadano que se siente huérfano de sus representantes que sólo se dedican a cuhuines menores y no a defender a sus electoras en cosas fundamentales ¡¡ Y ahora quién podrá defendernos!!

Jájaajájaa..muy bueno el título Peña...pero en su foto de columna..con su mano izquierda se toca la parte específica de la cabeza donde surgen estas protuberancias con forma de cacho y que personaliza su clon o sea el "DIABLO"., esto se lo digo en serio..y no intente rociarme con azufre..estoy inmune a su espíritu satánico. cordiales saludos a todos.

En nuestro país está claro que las juezas actuan en forma implacable, tenemos el caso de la jueza Jesevich y la jueza Gonzalez.
Felicitaciones !
La degradación moral y ética de la Iglesia está por el suelo, basta ver la prensa, diariamente se denuncian abusos de curas y ahora monjas.
Terminemos con esto de una vez por todas con todo el rigor de la justicia ordinaria y ojalá todos denuncien con nombre y apellido a estos degenerados con sotana.

Perdón..... ¿la jueza actuó mal?... ¿no actuó de acuerdo a derecho?.... es decir... ¿el derecho está mal?.... ¡¡¡ Interesante reflexión !!!

Muy bien por la jueza Jessica González. Está usando todas las atribuciones que la ley le otorga para esclarecer este sensible caso. Sin duda que su inteligencia la guiará por el mejor camino para conducirse con el mayor éxito.
Reciba nuestro apoyo Sra. Jueza; estamos muy gratificados de observar que lleva su falda tan bien amarrada.

la justicia no existe sobre la tierra solo hay un momton de leyes muy mal aplicadas y los que dicen que la ministra en visita actuo contra la ley que mensionen la tal ley que transgredio otros dicen que pondrian las manos al fuego no nos olvidemos que las quemaduras tienen distintos grados los acusadores de karadima eran adolecentes de familas desintegradas por lo tanto presas faciles

JURISPRUDENCIA- FE PUBLICA EJEMPLAR Y JUSTICIA SOCIAL

Posteado por:
gerardo enrique choupay mancill N° 66

Al posteo 3 Conrado Arriagada ud. habla de fe publica como esta su fe con el cura Karadima
lo dejaría solo con algún niño de su familia.”

Don Gerardo: A sabiendas de su condición de su desviación sexual ¡no!. Los que confiaron sus hijos desde luego fue porque ignoraban su bestial comportamiento.
El sacerdote karadima merece la condena dictada por El Estado Vaticano y lo que la justicia Chilena falle por sus actuaciones indignas de un sacerdote de la Iglesia Católica

DON GERARDO LA FE PUBLICA ES INDISPENSABLE EN LA VIDA SOCIAL Y LEGAL AL CARECER DE FE PUBLICA tendríamos que mandar a analizar INDIVIDUALMENTE cada alimento y medicamento que ingerimos para asegurarnos que no nos “MATEN SIN” CONSIDERACION Lo mismo deberemos hacer al comprar departamentos, contratar un ingeniero que supervise la construcción del edificio. Las revisiones técnicas de los buses y aviones en que viajamos etc y etc.

Por lo tanto debemos exigir a nuestros poderes, Judicial, Ejecutivo Y Legislativo, crear las jurisprudencias que requiere nuestro nuevo sistema penal, porque así sucede en las naciones desarrolladas que lo aplican desde siglos y que sirve para hacer justicia hoy. Solo así nuestros “supremos se retiran a sus casas con la frente en alto dejando una estela de justicia y no desprestigiados y avergonzados por actuaciones y fallos cuestionados por la ciudadanía.

Saludos respetuosos y SS.
CAN PASGASF

Colega, no comparto su opinión ni la del Ilustre Colegio de la Orden.
Como se ha señalado el expediente que se incautó es el del Vaticano, quien debiera reclamar es no el depositario de una copia en Chile, sino el mismo Estado Vaticano directamente al Estado de Chile, hasta donde se, ello no ha ocurrido, por ende salvo un problema de forma, no veo un atentado al secreto profesional en el fondo.

Es evidente que la verdad legal difiere de la verdad efectiva.

Si fuesen lo mismo no importaría un allanamiento como el efectuado.

La oficina de un abogado es el taller insensible donde los tecnicismos y procedimientos establecidos pueden transformar al inocente en criminal y viceversa.

Esta vez estoy muy de acuerdo con Peña.

SENORES...sabemos que la justicia es para el que tiene dinero o muchas conexiones como Karadima protegido y financiado por la poderosa IC.
Lo que hizo la jueza fue ante la ninguna cooperacion de la IC y asi ella iba a ser un monigote mas en el CIRCO de la IC. Una jueza con HUEVOS, los mismos que no tienen los curas que ultimamente se escudan en palabras muy medidas para tratar de dar confianza nuevamente.
Imaginese como estaran de cansadas las victimas ya que este caso demuestra como el sistema protege a los victimarios.
Creo que el 99.9% del pais esta a favor de la jueza.
MUY BIEN POR LA JUEZA.

Sr. Pena, en un proceso de canonizacion, hasta el Diablo tiene mas derecho que las victimas de los curas.
Pesimo su ejemplo.

Como dijeron anteriormente defensa corporativa de la profesión , algo a que nos tiene acostumbrados Peñita defender lo indefendible , la justicia está por sobre todo.

Senor Pena,
como tantos otros blogueros, por primera vez estoy de acuerdo con comentario.
Tiene toda la razon!
A la ministra se le paso la mano, actuo sin respeto a las leyes que ella debe respetar.
Atte.,
Horacio Morris
Australia

Estimado Carlos;

Si un Militar Chileno comete un acto Ilícito, es Juzgado por la Justicia Militar a través de las Cortes Marciales Penal.
Si un Ex Cura(dejó de ser representante de Dios y la Iglesia)debe ser Juzgado por la Justicia Ordinaria,para que cumpla la sentencia que merece, y además,la Justicia Canónica(que para los mortales,no representa mayor castigo,salvo el Moral),pero creo que debe ser primero Juzgado y Condenado, por la Justicia Ordinaria, que es la que recibimos todos los mortales de este país.

Un saludo,

AHGM
Murcia-ESPAÑA

Mi estimado señor don Carlos Peña
muy buena su reflexion estoy deacuerdo con utd pero me hago la pregunta de rigor ¿por que ha unos si y otros¿ no la inviolabilidad de su privacidad pongamos por ejemplo con el anallamiento de moradas por parte de las legitimas autoridad del pais en contra del antro de delincuencia drogas en la famoza villorrio de la legua y porque no en el buffet de un abogado que ocultando un caso tan asqueroso como una violacion se desea baypasear a las mismas autoridades que ellos mismos dicen representar y defender al comun del pueblo chileno se da cuenta mi estimado profesor el problema de chile es la aplicacion de la correcta justicia y nos librariamos de las interpretacion antojadisa de la ley que juraron defender ellos mismos se ponen al margen de dicahas leyes
!aequatis iuris¡

Tengo Fé, de que hoy Lunes 18 de Abril del 2011, la Corte Suprema, proceda a sancionar a la Ministra en Visita González, que en el próximo proceso de calificación, sea calificada con la nota mínima y que sea relevada de la vista del caso.

Todo lo anterior debe ocurrir, para que el Ministro que lleve el caso, de aquí en adelante, lo haga con toda rectitud y eficacia, hasta llegar a una sentencia justa y ejemplificadora, la que no esté ensuciada por el mal actuar de esta mujer.

Alguien que actúa como ella lo hizo, casi a mano armada y arteramente, no merece estar en el ya deteriorado Poder Judicial, la pata coja del Estado de Chile, que debe ser cambiada, porque ya no hay reparación posible.

Con las opiniones que he leído, hay algo que me queda claro. Se despotrica contra las garantías procesales hasta que uno las necesita. La defensa es para los inocentes, pero ¿cómo saber quién lo es, sino hasta la sentencia? La paradoja de Lewis Carrol se hace presente. Sólo me queda compartir el parecer del Sr. Peña esta vez.

Nobleza obliga, profesor: suscribo plenamente su carta y me alegra darme cuenta de estar de acuerdo.

Mal Peña

La fiscal requiso un documento elaborado por 3eros, NO entre Karadima y su abogado defensor.

No ha lugar su pataleta. Solo demuestra que protege su gremio que en su mayoría vive de "romper legalmente" la ley o de las "5tas patas del gato".

Y cobran ojos de la cara.

Se dice por allí que Bulnes no es el abogado defensor en el juicio que investiga la ministra en visita. Luego no hay secreto profesional violado.

Tengo la impresión que quienes se esmeraron en ocultar la indagatoria y fallo eclesiástico no lo hicieron por asunto de principios, sino por lo mal que lo confeccionaron. Es tan deficiente y poco riguroso el procedimiento (se hizo en Shilito) que les debe dar vergüenza que todos sepan que basaron su condena en un juicio arbitrario, carente de pruebas y basado exclusivamente en anónimos. De perogrullo que por lo mal hecho no le servirá en absoluto a la jueza. Será útil sólo para la defensa de Karadima, que con toda razón lo invocará para alegar que no hay prueba de nada contra el sacerdote, tal como concluyeron Valdivieso y Armendáriz y que la Iglesia rojilla liderada por los jesuitas hizo su movida trucha sólo para presionar a la Corte de Apelaciones para reabrir el caso(como se ufanó Errazuriz) y para desarticular al grupo de poder de la Pía Unión y del Bosque

Señor Peña: Bulnes no es el abogado de Karadima en el proceso penal en Chile. Bulnes solo fue su asesor y defensor en el proceso ecleciastico. Visto así, es solo un testigo más con información relevante. Además no está claro que dicho proceso ecleciastico sea "un juicio" del vaticano a karadima, y por tanto materia de relaciones entre estados.

Si la diilgencia de la jueza hubiera estado fuera de la ley, HOY habria sido sancionada por sus superiores. Ya no lo fue. Bueno sería aclarar lo del abaogado defensor ante la justicia chilena. Si no es Bulnes, el condoro es del abogado. Y la jueza se anota un porotazo.

Mi opinión:

Este abogado Bulnes ha cometido varias imprudencias y "errores"

1.- puso sus manos al fuego, ahora las tiene quemadas.

2.- participó pagando sumas de dinero a personas que debe investigarse si fue para comprar su silencio, en el papel se ve muy muy feo.

3.- guardar pruebas es ser complice, arriesga ser acusado de encubridor. y con ese estándar capaz que muchos hayan sentido que el secreto abogado cliente les daba para ocultar pruebas, por omisión están faltando al debido proceso al no entregar los datos y documentos requeridos por la justicia.

Por último: el que nada hace nada teme...toda esta bulla de los abogados defensores es paranoia culpa indirecta.

Por último: a Karadima y sus secuaces los torturaría para que confesaran sus delitos. Tropa de cochinos abusadores de niños: se los cortaría!!!!!!!!!!!!!!.

Leguleyadas...já! ya los viera yo con un hijo abusado, puros palabreos.

MM

La juez actuó muy bien... Hizo lo que tení QUE HACER. Lamentable el artículo del señor Peña, a quien lo tenía por inteligente y juicioso. ¿Qué esperaba? ¿Esperaba que la Iglesia siguiera ocultando evidencias, pruebas y testimonios y así poner vallas insavabnles a la acción de la justicia? Los que intuimos el hacer de la justicia creemos firmemente en que la jueza hizo lo que tenía que hacer...

He leido la columna y verdaderamente cuando favorece la situación el descaro se erige como norma pública.Expongo: a fines de 2009 un pelotón de carabineros militarizados asaltó de madrugada mi hogar familiar buscando "terroristas de alqaeda",llevándose mi computadora,manuscritos,textos varios y grabaciones de entrevista de mi profesión de antropólogo,ante lo cual el Colegio de Antropólogos reclamó, pero nadie quiso escuchar.¿Un Antropólogo vale menos q un abogado siniestro q encubre a pedófilos?.Juzguen uds.

Yo no se nada de derecho, tampoco estoy de lado de ningún bando, pero, qué se puede hacer cuando un juez solcita que se le entregue un expediente y no lo hace? Considero que actuó como tenía que ser: "si no me lo entregan, yo voy por él" y creo que es legal.

Me irrita el poder de la Iglesia Católica.

Detesto la arbitrariedad de sus jerarcas que hacen lo que quieren, y que no pueden ser sometidos a la justicia civil.

La Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe me tiene chata ...
Es la continuación de la Santa Inquisición, que ha cambiado de nombre un par de veces durante estos últimos siglos.

¿No podemos liberarnos de ese yugo?

Le pregunté a un amigo abogado a qué se debe la demora en el asunto Karadima, y me aclaró algo que yo no había tenido presente:

Los cardenales y obispos y arzobispos son del ala conservadora de la Iglesia Católica, la mayoría incluso son del Opus Dei.

Entendí que los civiles estamos fregados.

Si el poder de la Iglesia Católica reside en sectas como el Opus Dei, Schönstadt, Legionarios de Cristo, y los más conservadores, no hay nada que hacer, solamente escucharlos hablar con su voz engolada y pomposa, como si hubieran recibido al Espíritu Santo directamente sobre sus cabezas.

Solo hoy la CS ha pedido un informe a la Corte de Apelaciones para ver como actuo la Jueza. Si era tan evidente la falta a la ley, ¿por que no ha sido aun castigada la Jueza?

Don Herman Aguirre Ayala
20/04/2011 12:44
[ N° 113 ]

Opino que ella no cometió falta alguna.

Buenas tardes.-

Acá hay que Esperar
Pienso es prematuro emitir un prejuicio, o bien un juicio categórico respecto del actuar de la señora Ministro, quien más que ella podría conocer la norma, sus atribuciones o facultades. Tal vez no es errado pensar que podría en un momento determinado abrir carpeta por otras calificaciones jurídicas y con otros inculpados en ésto por obstrucción a la justicia por ejemplo, o bien debemos recordar que está pendiente eso que se comentó, que le pagaron grandes sumas de dineros a personas por guardar silencio y no creo que Karadima lo haya hecho él personalmente. Alguien lo representó en esto y podríamos ahí tener nuevos acusados y quien sabe si alguno de éstos sea quien hoy está reclamando por la vulneración de sus derechos. Debemos recordar también que muchos curas y feligreses, fieles al hoy encartado Karaddima han pedido perdón a las ofendidos y hoy solidarizan con las ellos

Sr. Peña:

Y que hay cuando un degenerado, abusador, IRRUMPE en la intimidad del abusado, y producto de lo que Ud. llama "secreto" éste a su vez queda impune y en libertad?

Sin duda que el abusado o victima, queda con cadena perpetua por el daño hecho por su agresor.
Cuantas cosas a lo largo de la historia se han mentenido en "secreto" y dañado a generaciones completas?
Quizas la justicia es ciega, porque justamente no puede llegar a ver esos "secretos".

Sr.Peña lo que le acabo de escribir, "es un secreto entre los dos", por favor, no lo publique.

Atte.,

hace tioempo que ya todo vale y todo está bien, es inutil casi, lo que esta haciendo este pobre gobierno para colocar orden en un pais que estuvo en manos de todos esos gobernantes de la inquisición chilena llamada concertación...

Felicitaciones a la Jueza González,porque está actuando en conciencia y eso es lo que hace falta en estos casos. Lo importante es saber la verdad y que se haga justicia.Es una mujer valiente y decidida que tiene el apoyo incondicional de muchos chilenos que nos sentimos representados por su proceder.Ojalá hubiesen más jueces con este estilo.La teoría dejémosla para el escritorio, otra cosa es la práctica.

Aunque esto no pasa a menudo, estoy muy de acuerdo con usted Sr. Peña.

Tratare de no entrar al fondo de esto, pero muy distinto hubiese sido si la ministra hubiese solicitado primero mediante oficio al abogado que acompañara la copia del fallo, y que de no hacerlo se hubiese procedido con la, ya famosa, incautación... Que distinto hubiese sido!

En referencia a la justicia norteamerican parece que no sabe que existe el Patriot Act y que abogados y periodistas han terminado en la carcel por hechos relacionados por no revelar la fuente de informacion o el secreto entre cliente y abogado..