Impecable argumentacion.Como siempre he sostenido, no hay absolutamente ninguna razon para negar el matrimonio a dos personas del mismo sexo. Ni siquiera, como algunos pretenden, razones biologicas.

Lógica impecable en un tema bastante simple, por lo menos para la mayoría de las personas quienes disfrutamos de nuestra propia sexualidad de acuerdo a nuestras propias preferencias y no vivimos obsesionados con las preferencias ni la sexualidad ajena.

Rector:
Usted dice: "y que el sacerdote es un testigo"
¿Por qué excluye a ministros protestantes, rabinos, pastoras, etc, etc?
Usted que defiende la inclusión de todos proclamando una democracia sana: ¿por qué en su columna deja afuera a quien no sea sacerdote de la iglesia católica?
"Al mejor cazador se le va la liebre"

Que otra "libertad" quiere el "rector" ?

Monotematico... para ser un buen rector hay ver por los dos ojos no solo el izquierdo.

Next...

El matrimonio civil es un contrato entre personas...

mucho tiempo estuvo prohibido entre personas de distinta religión...

también estuvo prohibido entre personas de distinta raza...

también se prohibió entre personas de distinto grupo social...

y le queda poco tiempo a la prohibición entre personas del mismo sexo...

ya cada vez son mas los países en que se permite y esperemos que esta vez Chile no se demore tanto en ponerse a la altura de países mas civilizados y mas democráticos...

Estimado Rector.

A veces siento un poco de envidia por su capacidad para explicar temas complejos en términos accesibles para todos.

Como todos sabemos, se acerca una avalancha de descalificaciones.

Buenos días.-

Señor Peña:Coincido con que las palabras adquieren significado según su uso.Hasta ahora,todos entendemos por matrimonio, la unión de dos personas de distinto sexo que se unen para el mutuo auxilio, la procreación y generar una unidad de amor y crecimiento que llamamos familia en la cual se basa el desarrollo de la humanidad.Y,decimos humanidad,porque ahí es donde acrisolan y educan los sentimientos de las personas en valores y principios genuinamente humanos.Justamente,la desvalorización de esta realidad es la que ha debilitado la conducta humana y produciendo tremendas desviaciones en la realidad existencial del hombre a lo largo de la historia.
No es primera vez que se defienden conductas homosexuales.
Somos muchos los que además de reconocer en el matrimonio una norma religiosa vemos en él la expresión máxima de la finalidad humana: generar amor y vida,en su sentido más amplio.
En ello radica la esencial diferencia de construír una comunidad verdadera ,donde se edifican ;simultáneamente:la relación conyugal de paternidad,maternidad, filiación y fraternidad mediante las cuales la persona queda inserta en la familia humana . Es la base fundamental sobre la cual se edifica la humanidad.Y, con ello,el sentido de la autoridad,(autor de vida),el respeto,la tolerancia,el amor incondicional,la misericordia,la bondad,la magnanimidad;virtudes sobre las cuales se forma el ordenamiento social. A diferencia de ello, la unión
A diferencia de ello,,la unión homosexual esun precario remedo de una realidad que no le es propia y que no satisface,ni en lo más mínimo,la verdadera necesidad de edificación social.
Sin vulnerar la libertad de las personas, aún cdo,. estén equivocadas , según mi punto de vista,éstas alcanzar todos los acuerdos que estimen necesarios sobre sus asuntos patrimoniales.Pero debe quedar claro que ésto no significa elevar la unión homosexual para colocarla en el mismo plano de la unión matrimonial,que tiene finalidades esencialmente distintas y superiores. Atte

Buenos argumentos...pero seguramente ya van a salir a postear los mojigatos de siempre, esos viejos homosexuales reprimidos, los que su medio social los obliga a rechasarse a ellos mismos...esos van a venir a hablar de la moral, la biologia y no se cuantas cosas...jajajajajja.

Lo esencial que hay que proteger es la familia formada por un hombre y una mujer que procrean hijos. Los homosexuales que tengan por ley su mecanismo de defensa de su patrimonio. El homosexual es una distorsión del ser humano que no podrá jamás remplazar a la familia, padre-madre-hijos.

Excelente columna la del señor Peña. Ahora veremos una larga lista de opiniones retrógradas, duras, llenas de temor y odio infundado.

A los homofóbicos que vomitarán sus diatribas en este blog les digo desde ya que aquí se está hablando de un derecho civil y no de un rito "sagrado". No tiene nada que ver con sentirse bendecido por dios o por cualquier otro ser superior que su imaginación les haga creer. Dejen sus versículos de la biblia para otras ocasiones, vayan a hablar de fidelidad matrimonial a los usuarios de moteles, continúen azotándose con su cilicio en sus cuartos y sigan predicando aquello que ustedes mismos no cumplen. Al resto, déjennos vivir en paz.

lo natural NORMAL es las personan puedan hablar puedan caminar puedan ver puedan oir,,a veces la naturaleza hace errores de ahi los ciegos, los mudos, los
invalidos, Lo normal natural es la
mantencion de la especie humana via sexo MACHO HEMBRA, a veces la naturaleza hace errores de ahi
algunos rechacen en vida sexual el
sexo opuesto. Debemos tener compresion hacia aquellos a quienes la naturaleza hizo erroeres
SIN QUE SIGNIFICA ACEPTAR LO ANORMAL
COMO NORMAL en chile legalmente
hay muchas formas asegurar patrimonios a parejas de hecho
y tambien en salud.Para eso no se requieren nuevas leyes , el legislar uniones de hecho es el CABALLO DE TROYA PARA MATRIMONIOS
HOMOSEXUALES, supongo los politicos
conocen la historia CABALLO DE TROYA

Así es Don Carlos.

Tal parece que los conservadores retrógrados de este país quieren ampliar su radio de acción a las palabras.

Pretenden sacralizar la palabra "matrimonio" y hacerla propia. Y, por supuesto, meter a un dios imaginario entre medio.

Desde mi perspectiva, como testigo informado de los acontecimientos que suceden en el mundo, me parece que los conservadores retrógrados sólo pueden ralentizar un proceso de cambios que está ocurriendo en todo el mundo.

Claro, podrán decir ¿por qué lo que ocurre en el mundo tiene que ser bueno para Chile?

Esta pregunta sólo implica miopía intelectual porque nuestro país, aún ubicado al fin del mundo, está inserto y forma parte del mundo moderno.

Entonces, el proceso de cambios hacia una sociedad más libre, más democrática y más inclusiva no depende de estos ultraconservadores.

Depende de sí mismo. Por más gritos y ruidos histéricos de los talibanes, este proceso no detendrá su marcha inexorable.

Uno le pone nombre a las cosas y actos para distinguirlos y diferenciarlos. Si una palabra significa varias cosas, solo genera confusión.

El sueño de todo totalitario es que la palabra signifique cualquier cosa o mejor dicho, la que convenga al que detenta el poder. Me recuerda a 1984 de Orwell.

Sr. Peña.

¿Le está pidiendo a los integristas, que comprendan que una palabra tiene más de un significado?

¡Qué horror detengan el relativismo!

¿Qué es éso de que hay un matrimonio civil y uno religioso?

¿Que hay cementerios y escuelas públicas?

¿Cuándo sucedió eso?

Hans Seemann
[ N° 4 ]

Estimado Hans, si no tiene nada que decir...¿por qué no sale a trotar a esa plaza que queda cerca de su casa?

Con todo respeto Hans, un debate es un debate y aquí se aportan razones o puntos de vista coherentes con el tema.

Un debate de ideas no es un desahogo para sus hormonas.

Peña, todos los seres humanos deberíamos poder tomar nuestras propias decisiones, dentro de las leyes y el marco legal entregado por los políticos, el matrimonio entre personas homosexuales debería existir, así de simple no más. Pero lo que realmente me preocupa en su columna, que Ud. declara que vivimos en una sociedad democrática, pero esta es la mentira más grande de todas, estamos en la dictadura de los partidos políticos y no me venga con historias, esta es la pura verdad; los ciudadanos que se supone tenemos los derechos, somos llamados para un simple voto y cuando nuestros representados no cumplen con lo comprometido no tenemos nada que hacer, eso no es precisamente democracia Sr. Peña, no venga a vender la pomada. Cuando va a a escribir sobre lo verdaderamente importante, siempre chuteando la pelota pal corner.

Uno de los más estúpidos argumentos en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo es que éste destruirá a la familia. Es el temor más imbécil ya esgrimido por la ultraconservadora mentalidad chilena.

No se ha destruido a la familia en países como Argentina, Bélgica, Canadá, España, Islandia, Holanda, Noruega, Portugal, Sudáfrica y Suecia.

Por qué en Chile sí se debería destruir la familia? Acaso somos tan frágiles como sociedad que el mero acceso a un derecho para un grupo minoritario de personas (que han sido tratadas como ciudadanos de segunda clase durante siglos) pone en riesgo nuestros tan sólidos pilares?

CARLOS:
Reconozco cierta lógica en tu razonamiento. Está bien, quitemos del problema la creencia religiosa que tiene sus propios fundamentos, pero que son válidos solo para sus creyentes. Quedémonos entonces con los argumentos evolutivos de una sociedad, y claro para estar a la altura de la modernidad entonces que se casen personas del mismo sexo, y quizá también que puedan tener hijos ¿con qué orientación sexual crecerán esos hijos, futuros dirigentes de esta sociedad? Y suma y sigue, como debemos estar a tono con los cambios sociales, entonces después habrá que aceptar que una mujer se case con su perro ¿porqué no?.
Es decir, el argumento que una sociedad debe aceptar todos los cambios los grupos que la componen, ¡nunca podrá ser contra Natura! Si existimos como seres vivos y hemos progresado así, se debe precisamente a leyes que están fuera del alcance del hombre por mucha manipulación genética que haya. Si estoy de acuerddo en que personas del mismo sexo convivan y se hereden entre sí, pero pretender que podrían ser esas personas células reproductivas benéfica para la civitas, me parece que no.

Se le olvida un concepto gigante en su argumentación.
Si se comprueba empíricamente que la orientación sexual de los padres no restringe el "derecho humano" de los hijos a desarrollar su orientación sexual en forma libre.
En otras palabras, si los hijos de homosexuales, criados en parejas de homosexuales conservan la misma proporción de homosexualidad que los hijos de las parejas tradicionales, entonces y sólo entonces se podrá afirmar que sus hijos conservan la libertad de orientación sexual que es un derecho fundamental humano.
Si la proporción es distinta, la conclusión es que sí se vulnera esa libertad.
Hay paises que ya pueden contar con este tipo de estadísticas. El tiempo aportará los datos suficientes.
Hasta entonce, no parece recomendable innovar.

Bajo la monserga de.. "sociedad democrática..", como si la democracia fuese sinónimo de degeneración y relajo social, Ud. Rector pretende nuevamente "meter la mula" con algo que e Ud. la facina;.."la institucionalización de la sodomía..". Es más, hasta se da el irresponsable lujo de confundir a gente de manguado ceso, exponiendo que el matrimonio es un "sacramento". Así, lo será exclusivamente para quienes profesan fe, que a Ud. tanto le molesta e idiotiza. Civilmente, es un contrato que por su naturaleza, sólo es perfectible entre un hombre y una mujer y está acorde con postulados constitucionales que reconocen a la familia como célula fundamental de la sociedad.
Que dentro de la degeneración y degradación social que Ud. con tanta pompa postula Rector, febrilmente crea que es lícito unir bajo idéntico estatus jurídico a un par de maricones, sólo tiene cabida en sociedades decadentes; es decir, de las que Ud. confunde con "democráticas", porque democracia nunca, jamás será lo mismo que libertinaje y desorden social.
Seguramente Ud. debe estar muy de acuerdo -en haras del libertinaje democratico-, con el lumpen y con la lacra social que apredreó a los cadetes de la Escuela Naval el 21 reciente.
Cada vez mas miope rector.

La obcesion antirreligiosa de Peñita le hace decir cosas que no son dignas de sus citas dominicales.
Los hosexuales pueden casarse cuando quieran, con la pareja de otro sexo que quiera... Igual que cualquier persona mayor de edad...
La sociedad establece, a cada rato, requisitos que deben cumplirse en sus instituciones y ha definido el matrimonio como parejas de distinto sexo.
EL argumento prohomosexual es solo respuesta al lobi incesante de esa infima minoria vocinglera.
No mucho citar a Wittgenstein hace un argumento.

Sr. Rector,la explicación jurídica que ud.expone es real,mas para gente como yo,la cual hemos vivido mas de 6 décadas y que también conocimos maricones, así les calificábamos en nuestra época,los aceptábamos por ser recatados y sin tratar de demostrar ante la sociedad su condición de tales y sus encuentros privados eran eso, privados y no trataban de desafiar a la gente,con manifestaciones amorosas en lugares públicos,como en el metro donde he sido testigo de apasionados romances entre niñas escolares de no mas de 15 años y que incomodan, no soy pacato ni mojigato mas todo esto produce asco y rabia, debo reconocer que el presidente de movilh tiene muy buenos argumentos para la defensa de su institución, pero a él nunca lo he visto tomado de la mano ni manifestándose en forma amorosa en publico, así de la misma forma debiera aleccionar a sus integrantes para que también actuaran de la misma manera y el resto podríamos aceptar que cada cual haga lo que se le antoje con su vida, no se trata de ser como la avestruz, pero al memos no ofenderían al grueso de las personas OJOS QUE NO VEN CORAZÓN QUE NO SIENTE.

María Ines Amenábar Christensen
[ N° 7 ]

“Somos muchos los que además de reconocer en el matrimonio una norma religiosa vemos en él la expresión máxima de la finalidad humana: generar amor y vida, en su sentido más amplio.”

El que un error este compartido por
muchos no significa que deje de ser error.

Polo Alberto Ondegardo Esquivel
[ N° 9 ]

“El homosexual es una distorsión del ser humano que no podrá jamás remplazar a la familia, padre-madre-hijos.”

Juicio valorico sin otro fundamento que sus propios prejuicios y deseos.

La Concertación.
Esa izquierda está en la política, en los medios de comunicación, en la economía. Le ha tomado el gusto al poder. La crisis de la cultura del trabajo es una crisis moral. Hay que rehabilitar la cultura del trabajo.

Dejaron sin poder a las fuerzas del orden y crearon una frase: se ha abierto una fosa entre la policía y la juventud: los vándalos son buenos y la policía es mala. Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente inocente.

Defienden los servicios públicos pero jamás usan transporte colectivo. Aman mucho a la escuela pública pero mandan a sus hijos a colegios privados. Adoran la periferia pero jamás viven en ella. Firman peticiones cuando se expulsa a algún ocupa, pero no aceptan que se instalen en su casa.

Son esos que han renunciado al mérito y al esfuerzo y que atizan el odio a la familia, a la sociedad, a la religión y a la República.

Hoy debemos volver a los antiguos valores del respeto, de la educación, de la cultura y de las obligaciones antes que los derechos. Estos se ganarán haciendo valer y respetar los anteriores".

Nicolás Sarkozy.

jaime marin espinola
[ N° 11 ]

“..lo natural NORMAL es las personan puedan hablar puedan caminar puedan ver puedan oir, a veces la naturaleza hace errores de ahi los ciegos, los mudos, los invalidos..”

Obviando su terrible confusión entre discapacidades físicas y orientación sexual, nadie le impide ni se escandaliza si “ciegos, mudos o inválidos” contraen matrimonio, asisten a la universidad o ascienden a puestos de importancia. No veo entonces como su desafortunada comparación tenga alguna relevancia con el tema.

Sr. Peña ¡lo felicito"

Su "brillante" articulo es la cerrada defensa de "SODOMA Y GOMORRA".
Por supuesto, conoce la historia, vaya a orillas del Mar Muerto y contemple el resultado de la "democracia" de esas ciudades.
¡Ah! y sus "partidarios" tambien pueden tomar un "tour".
Saludos,
Hector Hugo

Carlos, excelente razonamiento, de una claridad, sencillez y solidez que es de fácil compresión y entendimiento, por tanto, tentador de romper, rayar, destrozar o quebrar. Gracias.

claudio vicuña oyarzún
[ N° 18 ]

“quitemos del problema la creencia religiosa que tiene sus propios fundamentos”

Las creencias religiosas carecen de fundamento, precisamente por eso son religiosas.

“¿con qué orientación sexual crecerán esos hijos, futuros dirigentes de esta sociedad?”

Con la misma orientación sexual de los hijos de los heterosexuales, algunos serán heterosexuales, otros serán homosexuales.

“habrá que aceptar que una mujer se case con su perro”

Clasica falacia de la pendiente resbaladiza que como toda falacia, es falsa.

Las personas heterosexuales tienen derecho a proteger la nominación de sus formas legales de convivencias naturales, luego los pedófilos reclamarán su derecho legal a esto o lo otro, los que practiquen la endogamia lo mismo, porque será progresista apoyar que los zoófilos o los endógamos se casen y llamen a sus relaciones como 'matrimonio', los que no estén de acuerdo, tienen derecho a decirlo.

Sergio Blume

La solución es fácil y simple: buscar otra denominación - que no sea " matrimonio " para aquellos que pretendan unirse siendo del mismo sexo y que al mismo tiempo tenga consecuencias jurídicas.
La imaginación jurídica en nuestro país siempre se ha caracterizado por ser fecunda y esta vez no será la excepción. Por lo tanto, a los creativos juristas a pensar.

Estimado Carlos:

Por lo que tengo entendido el matrimonio existe mucho antes de la religion catolica. En mi opinion el matrimonio historicamente a sido entre un hombre y una mujer, lo de la religion bien poco me importa la verdad. Para mi el tema es si "conservamos" esa tradicion o la ampliamos.
Tambien en mi opinion es irreleevante el nombre que lleve la union mientras garantice iguales derechos y deberes. Si para un hombre y una mujer si llama X, para dos hombres Y y para dos mujeres Z al final del dia poco importa y creo que enfrascarse en una discusion sobre como llamamos a las diferentes uniones me parece poro racional.

Saludos

Mario

...supongamos un caso extremo: todos las relaciones del tipo sexual son estríctamente heterosexuales....¿resultado?...se asegura la continuidad de la fecundación....

...supongamos otro caso extremo: todos las relaciones del tipo sexual son estríctamente homosexuales....¿resultado?...la continuidad de la fecundación duraría 1 generación y luego de eso el fin de la raza humana....

....en una, la vida continúa....en la otra no.....

....en esa lógica, tiene mucho, pero mucho más sentido la heterosexualidad....

María Ines Amenábar Christensen
[ N° 7 ]

Estimada María Inés, muy argumentado su posteo.

Pero le ruego que reflexione sobre lo siguiente:
"Hasta ahora todos entendemos por matrimonio..." dice usted y nombra todas las características que debiera tener un matrimonio tal como se concibe hasta ahora en nuestro país.

¿Por qué no podría haber otro tipo de matrimonio?

Sáquele la religiosidad y la procreación y quedaría, según sus propias palabras, como "la unión de dos personas que se unen para el mutuo auxilio y generar una unidad de amor y crecimiento que llamamos familia en la cual se basa el desarrollo de la humanidad".

Dice usted que en esta humanidad "es donde acrisolan y educan los sentimientos de las personas en valores y principios genuinamente humanos".

¿Usted está diciendo que los homosexuales no podrían tener valores y principios genuinamente humanos?

Le recuerdo que los "valores y principios" no son absolutos y dependen del ordenamiento social. No quiero recordarle como argumento los "valores y principios de la Inquisición Católica" pero usted misma no tendría los valores y principios que tiene si hubiera nacido en Guinea Ecuatorial.

Un matrimonio de homosexuales, según usted, ¿no podría "generar amor y vida,en su sentido más amplio?".

¿Por qué piensa usted que "la unión homosexual es un precario remedo de una realidad que no le es propia y que no satisface,ni en lo más mínimo,la verdadera necesidad de edificación social".?

Está diciendo usted que los homosexuales no han contribuido a la "edificación social"? Bueno, la lista es larga y no quiero aburrirla mencionando todos los poetas, políticos, intelectuales, militares y homosexuales famosos que, a mi modo de ver, sí han contribuido grandemente a la construcción social.

Dice usted finalmente: "Pero debe quedar claro que ésto no significa elevar la unión homosexual para colocarla en el mismo plano de la unión matrimonial,que tiene finalidades esencialmente distintas y superiores".

Parece un buen deseo María Inés, hasta tolerante, pero ¿se da cuenta usted que está clasificando a estas personas en una categoría inferior? ¿Por qué?

Don Carlos la palabra matrimonio, es equivalente a procreación, nadie se casa para amarse y soportarse mutuamente todos los días de la vida, el matrimonio es la única posibilidad posible de traer hijos al mundo más ó menos normales, de poder formarlos y enseñarlos los mejor que uno puede hacer dentro de la potestad que le dá la paternidad.
Éste enlace dá su sentido haciendo menester de ésta inagotable tares que debería ocupar a ámbos conyuges el tiempo completo.
Dígame que ven a hacer 2 personas del mismo sexo, haciendo lo que 2 personas de dierente sexo pueden hacer? ABSOLUTAMENTE NADA.
Todo lo que hagan será vanal y sin sentido, porque la naturaleza se los impedirá de tal manera qué las uniones entre homosexuales es un claro atropello a la naturaleza misma.
Los seres humanos los únicos con poder de gobernar a todos los seres vivos sobre el planeta, se estarían comportando como seres de segunda categoría, sin inteligencia, sin voluntad, y sin libertad.

Es impecable el uso de argumentos es claro que quien la usa vive del argumento, pero la verdad es verdad independiente de argumentos: Una profesora de basica trataba de enseñar a un inquieto grupo de alumnos de 3° basico , (quien ha enseñado a un grupo de esa edad sabe lo que significa) cuando a la sala ingreso un pequeño gatito, pueden imaginar que sucedió, todos jugando y tomando al gatito, ...en medio de la confución , una niña preguntó, si era gatito o gatita..., el lider del grupo dijo a sus compañeros y a la profesora "Yo se como podemos saber....el sexo del gatito...." , la profesora un poco preocupada de dijo que dijera el como...." Hagamos una votación".
Es muy inteligente la igualizacion del trato de humanos a indigenas y negros , pero aqui no estamos hablando de naturaleza constitutiva, estamos hablando de una tendencia a la cual libremente las personas adhieren, uno minoria muy activa y organizada por lo demas, pero no es correcto considerar un derecho civil , el deseo de una minoria de que su comportamiento sea aceptado legal y socialmente, esto ultimo es el objeto de deseo, lograr que la sociedad considere esa tendencia "Deseable". No lo es , y no argumentaré desde la religiosidad , basicamente porque quienes se oponen saben que TODAS las religiones abrahamicas se han opuesto a esta tendencia, insisto tendencia.La Familia es el lugar en donde los seres humanos aprendemos de roles valores y genero, una familia tradicional pemite a los hijos ejemplos claros, que una familia entre personas del mismo sexo. La sanidad mental de los niños es una responsabilidad del estado protegerla. Los homosexuales tienen el derecho actualmente reconocido de vivir su tendencia libremente , en nuestra sociedad la tolerancia es amplia, pero "Tolerancia no es aceptacion" , nuestros hijos requieren roles y generos claramente definidos, las sociedades que han aceptado la homosexualidad han caido en Decadencia , como los griegos antes de la conquiesta Romana, como Roma antes de la caida frente a los Hunos, como Babilonia ante los persas, hechos historicos irrefutables.

Impecable argumentacion.Como siempre.

En su origen en Roma "matrimonium" significaba algo así como "maternidad legal y plenamente legítima" y la voz se aplicaba a las mujeres. "In matrimonium ire", p. ej., significaba casarse una mujer y "habere in matrimonium" 'tener por esposa'. A veces "matrimonia" designaba 'mujeres casadas".

Propongo que la unión MODERNA entre dos hombres sea llamado: ANOMONIO.

Tal vez la palabra MATRIMONIO incluye muchos elementos en su contenido. Por un lado trata de regular la relacion de 2 personas (no se por que no se discute tambien de 3, 4 o mas personas, podria ser el siguiente paso?), por otro lado sin darle una connotacion religiosa, ha regulado el resultado biologico de engendrar hijos y la responsabilidad sobre ellos. Notese biologico. Creo que ahi esta la asimetria entre el matrimonio hetero y homosexual.
Recordar que esta ley prentende tambien dar base a parejas que no han contraido matrimonio, las cuales debe ser el 90% de los casos es heterosexual.
Saludos

Señor Peña.
Rector, profesor de Derecho Civil.
Dejando de lado cualquier argumentación religiosa el contrato de matrimonio es un contrato in tuito personae en el cual la persona específica con la cual uno contrata es una de distinto sexo. Así de sencillo. El orden democrático debe respetar que matrimonios puedan no cumplir con las obligaciones que el dogma católico nos enseña. No cabe duda en ello. Sin embargo, ello quedará en la esfera valorativo - católica de cada cual. Algunos pretenderán no tener hijos y realizar tan solo el acto de la fornicación motivados por el placer. El orden democrático debe velar por dicha opción y respetar prácticas matrimoniales motivadas por distintas razones. Pero otra cosa es desvirtuar dicho contrato argumentando que el orden democrático debe respetar dicha opción. La verdad no es una opción. Y no lo es por cuanto la igualdad SIEMPRE debe ser considerada como tratar igual a los iguales y distinto a los distintos. Acaso usted trataría a su hijo homosexual como heterosexual?. No me imagino un contrato de prestación de servicios en el cual el prestador pretenda ser trabajador o, viceversa, donde en un contrato de sociedad no se tenga en vista con quién se contrata. Así las cosas, el contrato de matrimonio degeneraría en un acto innominado el cual respeta el orden democrático, pero que JAMAS será matrimonio.

María Ines Amenábar Christensen
29/05/2011 10:21
[ N° 7 ]
Que usted vea en el matrimonio heterosexual la expresión máxima de la finalidad humana es su muy particular opinión y no un hecho. Por el contrario, los porfiados hechos indican, que aparte de la capacidad de procrear, las parejas homosexuales pueden ser tan buenos o mejores padres que una pareja heterosexual. Le recuerdo además, que en Chile existe una gran cantidad de familias reconocidas por el estado formadas por un progenitor, generalmente la madre. Usted también está por discriminar a esas mujeres?
Su apelación a virtudes como el respeto, la tolerancia, el amor incondicional, la misericordia, la bondad, y la magnanimidad es vacua en el momento que usted identifica esas virtudes exclusivamente con un grupo de personas, discriminado y violentando a otras. Quizás tenga usted una idea caricaturesca de los homosexuales basada en imágenes de postal de algún carnaval o club nocturno. Las familias gays y lesbianas que he conocido, no solo eran gente bastante normal, sino además de gran calidad humana y excelentes padres. Le repito, su apelación a la tolerancia y bondad es un contrasentido en su discurso.
Que tenga una buena tarde.

Sólo resta ver el "proyecto" que Piñera -quien ha sostenido que el matrimonio sólo es para hombres y mujeres- va a presentyar al país y estar atento a lo que el Tribunal Constitucional decide en la materia. Tal vez, fuera de que es importante como un hecho político el proyecto, sea más importante que creen los jueces del TC que la Constitución señala al fin. Si somos iguales en dignidad y derechos...veamos qué entiende el TC que implique esto...

No se puede entender porque perdura el empecinamiento medieval de prohibir a otros lo que no queremos para nosotros. En una mesa con distintos platos, cada uno toma lo que le gusta, no le prohibe al otro tomar lo que a uno no le gusta. Esa es la base del respeto entre las personas, nadie debe obligar a nadie. Lo demás es primitivismo, falta de evolución mental y espiritual. Salvo que tengan miedo de contagiarse...

Que una persona de cualquier sexo, se case con otra persona de cualquier sexo también mayor de 18 años, no debería importarnos a las demás personas.
La única restricción que yo pondría es que, en el caso de un matrimonio compuesto por dos personas del mismo sexo, que adopten hijos, los hijos adoptados también deben ser mayores de 18 años.

El matrimonio en su forma actual no ha existido por siempre,en la historia de la humanidad han existido otras formas de familia y de contratos entre hombres y mujeres,el matrimonio actual solo aparecio como una forma de proteger la propiedad privada.Es solo un consenso de la sociedad

José Fregoso Edelstein
[N° 29]

No veo la falacia a la que usted alude en el comantario [N° 18]

Los seres humanos nunca dejan de sorprender. No solo esta el conocido caso del emperador romano Caligula que nombro senador a su caballo, si no que ademas hace solo pocos años (2006) en la India una niña fue casada con un perro. Puede buscar en Google "matrimonio con un perro" donde incluso sale la foto del novio durante la ceremonia religiosa.

Asi que cuidado con tildar de falacias a algunas cosas que pueden no serlo.

Lo que usted expresa es avidente, Sr. Peña, y nadie sensato podría objetarlo; el problema es la insensatez que altera las mentes de los conservadores clericalistas. La misma irracionalidad que permite a nuestros píos criollos asignarle un valor "divino" a algunas palbaras (como "matrimonio") es la que les permote aceptar como "poquitas" y "lamentables malos entendidos" las perversiones institucionalizadas y los abusos sistemáticos de miembros de la curia, amparados criminalmente por la misma meliflua jerarquía vaticana que se opone a las uniones de personas del mismo sexo.

Debo reconocer que esta vez el ministro de Cultura Luciano Cruz-Coke tiene toda la razón

El respeto al derecho ajeno es la paz.
Nadie tiene derecho a imponer sus ideas, por turbias e hipócritas que sean. Por 17 años el país sufrió la ignominia de una dictadura criminal encabezada por un maldito analfabestia que creía que el miedo, la tortura, y el asesinato eran los medios para imponer respeto. 17 desafueros y escupitajo final le probron lo contrario.
Una institución anquilosada, hipócrita y dinosauria ha tratado por cientos de años de imponer su torcida ideología sín resultados. Si el Dios de ellos es tan sabio y misericordioso, ¿con qué derecho le conravienen su postura?
Por otro lado si todos, sin excepción, son hijos de su Dios, y su Dios es tan perfecto y no comete errores, ello significa que su Dios los creó así y nadie, absolutamente nadie, tiene el derecho de contradecir a su propio Dios o cuestionar su omnisapiensa. Mucho menos aquellos que, hipócritamente pretender seguir las enseñanzas de su Dios, pero cuestionan sus designios.

Más bien, ¿por qué esa obsesión en querer que el Estado regule que dos adultos, del sexo que sean, se prometan amor eterno, fidelidad a toda prueba, junten sus bienes y juren auxiliarse y acompañarse hasta la muerte delante de un funcionario público?

Ahora, los homosexuales -y también parejas heterosexuales- serán ingresados al corral estatal... el Gran Hermano que busca regular la convivencia, el régimen patrimonial, los deberes y obligaciones, modalidades, etc. existentes entre adultos que debieren contratar libremente, sin la "bendición" de un burócrata...

Cuando el columnista deja de lado su odiosidad política, hasta puedo encontrarle la razón, al menos en este punto del homosexualismo. Pero como se explica que el origen de la palabra matrimonio (matri) habla de al menos una mujer, y usted podría encontrarse a futuro con un matrimonio entre dos hombres! Otra inconsecuencia de la izquierda chilena.

Habría que añadir que reducir el reconocimiento de uniones de parejas homosexuales a un asunto de contabilidad a llevar a cabo formalmente en una planilla excel ante notario me parece una monstruosidad digna de risa sino fuera para llorar.

Lamentable para quienes dicen ser excelsos dirigentes del país

La verdad es que Ud. Don Carlos no tiene el don de la sintesis.

Muy largo, ineficaz para un tema como este. No es un cuento.

Fijese.

Este es un tema LEGAL, y la discusion "valorica' es secundaria, puesto que debe primar el DERECHO, y si Ud. fuera abogado lo deberia saber.

En derecho las cosas son lo que son independiente de como las partes la quieran denominar.

Esta proposicion dice que las cosas de la misma esencia y naturaleza, es decir identicas, no pueden tener SINO el mismo nombre.

Entonces, las cosas radicalmente distintas, NO pueden tener el mismo nombre.

Ud. sabe lo que es contrato simulado, que es un delito si se realiza en perjuicio de terceros.

Si al crecer me doy cuenta que mis padres son un 'matrimonio" de gays, que quien sabe como me consiguieron, demando al Estado y gano el juicio.

El Matrimonio es un contrato entre heterosexuales, si los homosexuales se quieren casar, alla ellos, pero que ese Contrato Civil se llame de otra manera.

Estado civil?, me preguntan, y respondo, casada...y me va a decir que eso es IGUAL a lo que responderia la Lesby a mi lado...yo puedo tener hijos NORMALES, y ella solo mediante desviaciones.

Entonces Ud. esta diciendo que hay que DESVIAR el DERECHO en Chile para llamar a algo completamente distinto con un mismo nombre...aberracion juridica ...bueno, parece que Ud. nunca estudio derecho.

Bien clarito y al hueso:

Los maricas deben tener el derecho de vivir juntos, tener contratos, heredarse los bienes, etc etc.

Pero MATRIMONIO sólo es entre un hombre y una mujer.

Y punto (como decía el capitán planeta).

saludos
MLM

Muy buena exposición Sr. Carlos Peña.
Siempre hay que aclarar varios puntos que se tienden a relativizar y producen confusión.

Siempre se ocupa el recurso de que la libertad atrae el libertinaje. Que si se legaliza el matrimonio homosexual este atraerá además a la zoofilia, pedofilia, etc. Lo que no se toma en consideración es que las relaciones homosexuales son de mutuo acuerdo y afecto. Este principio no tiene cabida en una relación zoofilica y por lo tanto no gozan de igual consideración frente a un aspecto legal o valórico.
Otro punto es el de la familia y la adopción. El temor de que una familia homoparental forme hijos homosexuales. Pero ¿Y todos los homosexuales que han nacido de una familia heterosexual? Además de que este miedo le da una característica de no deseable al nacimiento de un homosexual, en estos momentos carece de fundamentos válidos para comprobar dicha aseveración.
Saludos

Las leyes, como construcciones culturales, dan para mucho y no van a cambiar a la naturaleza.

Muy bien rector,

La cosa pasa por empezar a METER MENOS LAS NARICES DONDE NO INCUMBEN.

Las libertades de los demás, mientras no afecten el metro2 de cada uno, son sagradas.

Que cada uno haga lo que quiera, en función de lograr la felicidad propia.

Principio básico que los conservadores pechoños no pueden entender.

Slds.

Excelente columna señor Peña, más clara imposible. Ojalá nuestros legisladores tuvieran la película tan clara y por un minuto dejaran sus pechoñerías y prejuicios católicos de lado. Cuando dos personas quieren firmar un contrato, van a la notaría y nadie les pregunta si son dos hombres, dos mujeres o un hombre y una mujer. Lo mismo debería pasar con el matrimonio, que en el fondo es un contrato de mutuo acuerdo entre dos personas que se quieren.

Señor Peña:

Señala: "Una vez que los argumentos religiosos se dejan de lado.....no parece haber razones para oponerse a ese tipo de matrimonio"

En mi opinión, habría una razón basada en el sentido común o la lógica, si lo prefiere. Si siguiéramos sus argumentos, luego, podría exigirse la validación de uniones de adultos con niños (pedofilia), de personas con animales (zoofilia) y así sucesivamente, permitir que las parafilias denominadas por el psicoanálisis, como perversiones, se conviertan en conductas totalmente normales y aceptables.

Aquí hay más que valores religiosos. En este tema podría estar involucrado el futuro de la humanidad. Sólo la unión del hombre y la mujer puede perpetuar la especie. Si se legaliza y promueve la homosexualidad, cada día tendremos más personas con esta desviación y, por desgracia, adquirida, no congénita (lo que es mucho más comprensible) y podría llegar el momento en que el crecimiento vegetativo sea igual a CERO.

Lo que cabría aquí, señor rector, según mi opinión, sería investigar cuál es la razón del aumento de esta conducta y ahí me la juego por el modelado que ofrecen los medios de comunicación a los niños que están en proceso de adquirir su identificación sexual. Ellos aprenden mirando. Si ven en la TV dos personas del mismo sexo besándose, tratarán de imitar la conducta. ¡No le quepa duda! Y en ese punto, la responsabilidad recae en el Consejo Nacional de TV., que se está convirtiendo en cómplice de conductas indeseables.

Le recomiendo que lea algo acerca del Aprendizaje Social de A. Bandura, de nuestra época y no cite tanto a historiadores de hace 5 siglos. Le recuerdo que estamos en el siglo XXI.

Atte.

SOSTENER BUFONADAS ALGO QUEDA

Aunque sea confuso en su análisis, el profesor Peña, primero sostiene que el “matrimonio” homosexual es justificado y después finalmente lo desmiente al sustentar: “Por supuesto nada de lo anterior impide que quienes piensan que el “verdadero” matrimonio es entre un hombre y una mujer, lo enseñen así a sus hijos y orienten en base a esa convicción sus decisiones personales”

Recién estaba viendo en el programa “Estado Nacional/TVN”, al presidente del PS, Osvaldo Andrade.Irónico, ambiguo, farsante -en fin- una personalidad política que al referirse a cosas serias lo hace con la sonrisa en los labios, como burlándose de la comprensión de sus comensales: es decir,lo más próximo a un payaso divirtiéndose en el ruedo del circo de los tontos que lo escuchan y se ríen a carcajadas.

Pero, este personaje es tanto o más vacío que un “tony care’palo” Ese que recibe todas las cachetadas de los otros payasos y que al caerse –por su inconsistencia- se para de inmediato.

Ver estos programas hace bien no solo para informarse directamente de lo que piensan los políticos: algunos –aparentemente- serios mientras otros sínicamente, con la amargura no reconciliada de haber perdido la popularidad durante dos décadas y tener que sentarse por los próximos ocho años -a lo menos- en el sillón de los opositores a los cambios; podemos ver en vivo y directo, sus diversas personalidades.

La pantalla chica no miente y trasciende sus gestos más mínimos.

No es el asunto a tratar que en la convivencia homosexual no se debiera legislar sus derechos civiles, si no que el nombre de esa unión sexual por órganos anatómicos es antinatural y no puede comprenderse en la etimología de la palabra como unión en “matrimonio”.

Pero porqué no darle un nombre -tan creativo- como el fantástico apareamiento físico antinatural que realizan los homosexuales, por ejemplo: unión en “Mariconada”

¿Alguien podría sentirse ofendido del concepto? A lo menos yo no ni mis canes tan poco, pues ellos no practican estas fantasías propias de la humanidad distorsionada.

Estoy totalmente de acuerdo con los que piensan que se creó el MATRIMONIO, para que un hombre y una mujer formen una FAMILIA. Ahora si otros piensan porque nacieron distintos, creen otra instancia civil y se les respetará igual.

ORACION PRONUNCIADA DURANTE EL MATRIMONIO RELIGIOSO ENTRE DOS PERSONAS DEL MISMO SEXO
(PANTELEIMON 780 DEL MONTE ATHOS, SIGLO XVI, GRIEGO)

“Oh señor Dios y Gobernante que hiciste a la humanidad a tu imagen y semejanza y le diste el poder de la vida eterna, que aprobaste cuando tus santos apóstoles Felipe y Bartolomé se unieron, juntos no por la ley de la naturaleza, sino por la comunión del Espíritu Santo y que también aprobaste la unión de tus Santos Mártires Sergio y Baco, bendice también a estos servidores “N” y “N”, unidos no por la naturaleza, sino por la fidelidad, permíteles Señor amarse el uno al otro, sin odios y poder continuar juntos sin escándalos todos los días de sus vidas con ayuda de la Santa Madre de Dios y de todos tus Santos porque tuyo es el Poder y el reino, y el poder y la gloria. Padre, Hijo y Espíritu Santo”

El estudio de manuscritos griegos reveló que San Sergio y San Baco eran abiertamente homosexuales y que eran ´erastai´ o amantes. Estos diferentes manuscritos se encuentran en varias bibliotecas europeas e indican la actitud inicial del cristianismo hacia el homosexualismo, tan diferente de lo que se pregona hoy en día.

Sus nombres eran invocados en ceremonias de unión de parejas del mismo sexo, matrimonios aceptados y respetados por la ley divina y humana en la Europa cristiana hasta bien entrado el siglo XIV.

El ícono insertado es del siglo VII, y pertenecía al Monasterio de Santa Catalina en el monte Sinaí, y ahora se encuentra en el Museo de arte Oriental y Occidental de Kiev. Es interesante ver como Cristo aparece en la posición tradicional romana del Pronubus, el Padrino de boda, supervisando la ceremonia, detrás de Sergio y Baco.

Hay que ser bien gil para argumentar apoyado en la biblia, el catolicismo, los "sacramentos", los dogmas, la superchería y la superstición.

En qué le afecta a una persona (casada con una persona del sexo opuesto) que otra persona se case con otra del mismo sexo? En nada.

A ningún homosexual le cambió su orientación sexual por ver tantos heterosexuales a su alrededor. Considerando que los homosexuales son minoría, en nada debieran estar preocupados los heterosexuales respecto a que sus vidas sufrirán alguna alteración al ver homosexuales casados.

Y si el matrimonio según la ley es un contrato entre un hombre y una mujer...para los otros debemos buscar otra forma jurídica que se pueda aplicar, y no solo a los homosexuales, tambien tenemos que considerar los que viven juntos y no pueden casarse por diferentes razones o simplemente por que no quieren...... ellos no pueden ser herederos, gozar de pensiones o jubilaciones de sus parejas, no pueden darle estabilidad ni derechos a sus hijos, etc. Son muchos y se debe buscar una solución aparte de todo "el cartuchismo opusdeista" que se escucha ...las sociedades evolucionan y las leyes deben hacerlo con ellas.

Carlos Sepúlveda Soruco
[ N° 19 ]

No existe prueba o indicio alguno que la orientación sexual de los padres influya en la de los hijos.

Otro notable "peñascazo" del rector a la "institucionalidad vigente" Yo sólo cumplo con hacer que mis alumnas y alumnos lean esta opinión en la hora llamada "Realidad Nacional". Me honra ser su portavoz frente a estos jóvenes que, cada semana que pasa, son menos provincianos y más personas para el mundo...

En los primeros siglos del cristianismo se pueden encontrar varias parejas de santos que se catalogan de homosexuales.

En su mayoría surgen en las filas del ejército romano, para quienes el sexo con otros hombres era parte de su vida cotidiana.

Muchas de estas parejas de hecho, estuvieron casadas, ya que la ley romana de la época permitía el matrimonio entre hombres, muchos estudiosos actuales también aseguran que en sus comienzos la iglesia católica también permitió el sacramento del matrimonio entre homosexuales.

La mayoría de estas parejas fueron martirizados por los emperadores o sus gobernadores, pues consideraron su conversión al cristianismo como traición contra el imperio.

Entre estos mártires se encuentran: los oficiales romanos San Nearco y San Polieucto; los dos San Teodoros (oficiales romanos de diferente categoría, pero amantes al fin); San Felipe y San Bartolomé, y San Jorge y San Demetrio (quienes al menos artísticamente formaron pareja, aunque no existen referencias escritas de “algo más”).
También se incluyen Santa Felícitas y Santa Perpetua, la primera esclava y la segunda noble romana, de las que se señala su gran masculinidad guerrera y su intrínseca unión sentimental.

por supuesto que en lo strictamente legal el matrimonio es un contrato como cualquier otro. Pero en la cultura nacional "matrimonio" se entiende la unión de parejas heterosexuales, algo común a todas las grandes concepciones religiosas. Visto así, los homosexuales no deberían tener ninguna traba en consentir un contrato civil de vida en común; y así debiera llamarse; pero ellos mismos están empecinados en llamarlo "matrimonio". El gobierno deberiera ser claro en su proyecto y llamarlo por lo que es: "contrato civil", como si estuviera comprando una lavadora.

No se trata de ninguna manera de que exista un afán de que el estado regule las uniones civiles, de hecho en esto como en todo los jóvenes de la sociedad chilena ya ha elegido el camino y solo una minoría elige formalizar vínculos como el matrimonio en ceremoniales que resultan monstruosamente caros y faranduleros.

En realidad de lo que se trata para los homosexuales es del viejo afán de reconocimiento, el afán de ser tener las mismas oportunidades los mismos derechos que todos los ciudadanos.

Mario [N°54] dice: "Los maricas deben tener el derecho de vivir juntos, tener contratos, heredarse los bienes, etc etc.".

Lo que los "maricas" no tienen porqué aceptar es que venga un imbécil homofóbico como este Mario a usar un apelativo que denosta a quien es homosexual.

Posteado por:
Andrés García Jorquera
29/05/2011 12:23
[ N° 57 ]

Muy bien rector,

La cosa pasa por empezar a METER MENOS LAS NARICES DONDE NO INCUMBEN.

Las libertades de los demás, mientras no afecten el metro2 de cada uno, son sagradas.

Que cada uno haga lo que quiera, en función de lograr la felicidad propia.

Principio básico que los conservadores pechoños no pueden entender.

Señor García:

De acuerdo: que cada uno haga lo que quiera, en su ámbito privado y con discresión!! Pero...que no obligue a todo un país a cambiar la Constitución, para ello. Es eso lo que se está discutiendo. Que yo sepa, hace tiempo que en este país, cada uno hace lo que se le da la gana.

Ud. como libre-pensador o persona con ideas amorales, tiene que entender y respetar al que no piensa como Ud. y no tratarlo en forma peyorativa.

Atte.

Quiero aclarar algo, no estoy en contra de las uniones de hecho de homosexuales, no tienen nada de malo mientras no traten de convencer a otros de hacerlo, pero me pregunto: si nos basamos solo en esta relacion como se perpetua la raza humana ?

Ante la extraordinaria certeza que no existe nada sacro ni menos las palabras, hay inmensas razones para negarles el matrimonio a todos, y ninguna para recomendarselo a ser humano alguno.

Estoy a favor del matrimonio homosexual y por una razon muy simple, no hay ningun argumento de peso para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, algunos dicen que el matrimonio es una palabra exclusiva para "hombre y mujer" y yo me pregunto, acaso por el origen etimologico de una palabra vamos a negar derechos fundamentales a ciudadanos de nuestro pais? si fuera en ese caso el salario aun se pagaria en sal ya que ese es el origen etimologico de la palabra "SALario" y supongo que nadie querra que se le page con sal o no? otro argumento sin fundamento es "si aceptamos esto despues van a querer casarse con un perro o con una vaca" ese argumento es uno de los mas ridiculos ya que jamas va a poder existir un matrimonio con animales por el solo hecho de que los animales no tienen concentimiento legal, a diferencia de dos personas adultas gays que si tienen todo el concentimiendo legal para decidir que hacer con sus vidas, otro argumento falaz es que "destruira la familia" yo me pregunto, en que le afecta a los demas que juanito y pedrito se casen? acaso los heterosexuales casados se iran a divorciar solo por que su vecino es homosexual y se caso con su pareja? si supuestamente las personas tienen sus valores y princípios tan claros entonces el hecho de que se puedan casar homosexuales no tendria porque afectar de modo alguno su relacion heterosexual, en definitiva todos los argumentos en contra del matrimonio gay se caen solos, al contrario de los argumentos a favor que si son de peso como el hecho de que "TODOS los ciudadanos son libres e IGUALES en DERECHOS" por ende es rificulo quitarle derechos a las personas solo porque son homosexuales, porque si asi fuera perfectamente los gays podrian pedir no tener que pagar impuestos o no tener los mismos deberes ya que ¿por qué tienen que tener los mismos deberes si no tienen los mismos derechos? es un tema de derechos, de igualdad, es cosa de tiempo, tarde o temprano sera una realidad

La pregunta que hay que hacer es por qué dos homosexuales quieren casarse. Si es por algo social, está bien. Si por un asunto económico, está bien, pero en ambos casos no necesitan "casarse" sino más bien, que exista una ley que regule dicha unión y ampare dichos anhelos. Ahora, si pretenden casarse para formar una familia, con hijos, bueno, la sociedad tendrá que pronunciarse qué tipo de sociedad se pretende tener en el país. Si la tradicional, mujer-hombre-hijos, ó mujer-mujer-hijos, ó hombres-hombres-hijos.
Estimo que la sociedad debe mirar al futuro y para ello procrear hijos dentro del seno familar tradicional, normal, bajo los conceptos religiosos si son religiosos, o culturales si no lo son.
Dos homosexuales requieren de otros homosexuales para procrear hijos o heterosexuales para tener hijos, pero no para procrearlos. Ahí está la diferencia. Y por lo tanto, tendría hijos de "otro u otra" persona ajena a la pareja de homosexuales en cuestión. Por tanto, ese hijo(a) ya no tendría una mamá o papá biológico. Si bien actualmente se adoptan niños. a mi entender es otra cosa, porque una pareja adopta hijos por una razón clínica, lo cual no ocurre en la parjea homosexual.
Por último, reitero que es la sociedad la que debe definir en qué forma quiere llegar al futuro, si tener familiar tradicionales, como ya dije anteriormente, o familias disfuncionales social y biológicamente.

El asunto del matrimonio homosexual es un asunto más bien de orden social.

Posteado por:
Alicia Carina Ruz
29/05/2011 12:25
[ N° 59 ] "Señor Peña:
"Lo que cabría aquí, señor rector, según mi opinión, sería investigar cuál es la razón del aumento de esta conducta y ahí me la juego por el modelado que ofrecen los medios de comunicación a los niños que están en proceso de adquirir su identificación sexual. Ellos aprenden mirando. Si ven en la TV dos personas del mismo sexo besándose, tratarán de imitar la conducta. ¡No le quepa duda! Y en ese punto, la responsabilidad recae en el Consejo Nacional de TV., que se está convirtiendo en cómplice de conductas indeseables."

Señora Ruz, no hay nada que investigar. La cantidad de homosexuales y lesbianas en el mundo es la misma que ha existido siempre. Lo único que ha cambiado es que afortunadamente, la sociedad en que vivimos de a poco se ha dado cuenta que los homosexuales y lesbianas son personas cumunes y corrientes cuya única diferencia es su orientación sexual.Esto ha dado pie a que cada vez más homosexuales y lesbianas se atrevan a vivir la vida que les corresponde y no la que la sociedad quisiera que vivieran. Hace algunos años la mayoría de los homosexuales y lesbianas se casaban por miedo al prejuicio social . Por suerte nuestra sociedad ha ido madurando y se ha ido educando, dejando de lado los prejuicios y la ignorancia con respecto de la homosexualidad. No obstante, todavía nos falta bastante para que homosexuales y lesbianas podamos vivir totalmente libres, sin miedo a ser ridiculizados, atacados, y discriminados por gente como ud.

Sr. Rector, don Carlos Peña, ud saca a colación un tema, que yo lo considero poco menos que asqueroso, yo soy casado en matrimonio normal, hombre y mujer, por 56, años...hablar del matrimonio o union homosexsual, es realmente, una degeneración del ser humano, sea hombre o mujer... el matrimonio es solamente entre sexos opuestos y no hay más... todo lo otro que pretenden calificar como matrimonio es una degeneración, de las mentes humanas...ud. sr. Rector con su juego de palabras trata de embolar a las personas que leen su articulo.. pero no a mi, y estoy seguro que a muchas más personas... no hablo yo de ningún tipo de religión, eso no me interesa.. sólo le digo, que el hecho de hablar de homosexsuales o lesbianas.. de por si es un asco, y degeneracion por donde se lo mire...Es de esperar que nunca pero nunca aqui en Chile se apruebe algo sobre estos degenerados...

Impecable e irrefutable columna. Felicitaciones.

Siguiendo argumentos del columnista y comentaristas acerca del matrimonio en el auxilio mutuo, sentimiento, cariño, socorro, compañía, etc., pregunto:
Del retrogradismo al progresismo, ¿qué impide entonces el matrimonio con otras "formas de vida"?
Algunas personas solitarias, y no tanto, confían más en su mascota que en su vecino. Y los hay avezados profesionales: lazarillos, sabuesos, rescatistas, que hacen mejor su tarea que muchos humanos. Alguien querrá limitar ésto a verdaderos seres humanos (¿existen?), en cuyo caso Capitán Spock no debió haberse incluido en Star Trek. ¿Era o no persona ese singular vulcano?.
Para los escépticos de inteligencia extraterrestre, ciencia ficción y otras cosas (y para aquellos como el Sr. Peña y seguidores, que tampoco creen en Dios), entonces podríamos limitar esta unión a una cercanía de "inteligencia y genética terrestre". Con esto parecería razonable confinarlo a un chimp (adulto y vivo, para no transgredir requisitos del columnista). Algunos chimps han sido más diestros en manejar partes de complejas aeronaves que algunas personas su auto, aún sin alcohol. Wikipedia define "persona" a todo ser vivo capaz de sentir, expresar dolor, zozobra o miedo, y que tiene la tendencia natural de proteger su vida. ¿Quién duda que los perros sienten y que los gatos protegen su vida?. Algunos humanos no lo hacen.
Me permito reiterar entonces: ¿cuán cerca estamos de un matrimonio progresista, o contrato legal, con "otras formas de vida"?
Sr. Peña, prepare su próxima columna.

Interezante el comentario, deja ver claramente que la "moral" no es su fuerte, porque hacer creer que un acto de fe se puede trucar con ideologias..... es importante en este contexto separar lo que son uniones de hecho y matrimonio.
La anormalidad esta siendo una practica recurrente y de tanto repetir muchos se convencen que es valida la homosexualidad, esto como en toda raza animal, (aun cuando ocurre) es una "anormalidad", aunque muchos pudieran decir ¿que es normal o no? lo real es que esta indefinida, se nace o se hace homosexual?
Las respuestas como en todo orden de cosas donde la moral, la medicina y la religion, no concuerdan las dan algunos que quieren siempre sacar provecho personal, asi tenemos la eterna discucion de quien tiene la razon....... este tema abiertamente politizado en Chile, biene a corroborar una suerte de alejamiento de la etica, sacando dividendos politicos, mas que pensar en soluciones verdaderas, en un pais donde la religiosidad ha estado cada dia mas lejos del poder, donde los agnosticos (oportunistas) son una moda, donde la familia como eje de la sociedad, paso a segundo plano, no es facil devatir sin apasionamientos y cada uno buscara "su" verdad, para justificar su degeneracion.
¿Para que existen dos sexos?, es con el fin unico de la procreacion, de otro modo solo existirian seres asexuados, es esta la unica y valedera razon del matrimonio, lo otro puede llamarse de cualquir manera, uniones, parejas, convivientes, amantes, etc.
No justifiquemos las anormalidades, para los mismos que escriben con tanta pasion, son los mismos que sufren alguna frustracion, y creen que con aceptar la degeneracion, seran mas libres.
Rector, si para usted la anormalidad se puede omitir con un papel, alla usted, pero no confunda a los demas.....

Leyendo este posteo quedan claras algunas cosas:
a) Cuáles de los posteadores son homosexuales y cuáles heterosexuales.
b)Que, a pesar de todo lo que dicen, son heterofóbicos, insolentes e irreverentes (una forma cada vez más común de ser intolerante).
c) Que son una minoría.

No hay para qué compararlos con ciegos, sordos, etc. Sí con bulímicos y anoréxicos, otras dos alteraciones de nuestra pobre humanidad.
De acuerdo con que maricones ha habido siempre, se los ha aceptado y respetado cuando lo han merecido.
Pero ahora...¡no nos chiflen en el oído!.

Buenos días.

Esto parece de una ignorancia crasa. Pero no lo es tanto. Nace fundamentalmente de una contradiccion no resuelta del senor rector.
Quienes creemos que el matrimonio es una institucion indisoluble, y solo es valido entre un hombre y una mujer, lo hacemos no porque el matrimonio sea un sacramento. De hecho dos personas no creyentes pueden contraer matrimonio valido sin celebrar el sacramento.
El matrimonio indisoluble entre un hombre y una mujer es una institucion de orden natural. Claro que en esto seria inutil discutir con el senor rector, que no cree en el derecho natural.
Lamentablemente, el rector Pena no resuelve su propia contradiccion. Por un lado, da a entender que cree en la existencia de una naturaleza humana, que -como bien dice- compartimos todos los hombres y mujeres, de cualquier raza o condicion. Pero por otro no cree en la ley natural, que esta inscrita en la naturaleza humana, como lo atestiguan todas las civilizaciones desde tiempos inmemoriales.

El matrimonio además de ser un Contrato Solemne.. con el fin de vivir juntos PROCREAR etc. formar una familia en base del amor mutuo. Eso no l pueden hacer los homosexuales, que es nada más que una desviación sexual antinatura. Es una degeneración.

ALEXIS [ N° 33 ]

Existen muchos matrimonios sin hijos; existen muchos hijos sin matrimonio, cuidado con las generalizaciones.
Su discurso apoyado en la triada heterosexualidad = procreación = Matrimonio se encuentra bajo capas de polvo.

Pedro Muñoz
[ N° 46 ]

El que usted no logre reconocer una falacia no significa que no exista.

El que los homosexuales tengan los mismos derechos que tenemos los heterosexuales no tiene porque devenir en la proliferación de prácticas ilegales.

Es una actitud clásica de ciertas personas de amenazarnos con perversiones infernales y con castigos celestiales si no nos ajustamos a sus dogmas.

Sin embargo la experiencia empírica demuestra que dichas amenazas nunca se materializan.

Le recomiendo que lea algo sobre la falacia de la pendiente resbaladiza.

Para los que se aferran a definiciones estrictamente etimológicas

La palabra “carro” etimológicamente significa carruaje de dos ruedas con una lanza para engancharlo a un tiro.

Sin embargo en varias sociedades anglosajonas (car) y latinas (carro) el mismo termino es utilizado comúnmente para denominar a vehículos de cuatro ruedas y movilizados por una maquina de combustión interna.

Que se sepa nadie sufre por ello y nadie “argumenta” ni nos amenaza con cataclismos universales si dentro de poco se utilizara el mismo termino para una nave espacial o a una bicicleta.

“El Hogar” (lugar en donde se hace fuego en una hoguera) es otra palabra que muchos utilizamos, inclusive los religiosos gustan del término para predicar de las “virtudes” de sus dogmas.
Sin embargo que se sepa nadie alega que las casas en donde solo hay estufas eléctricas u hornos de microondas dejen de llamarse “hogares”

Me llama mucho la atencion del posteo del Sr. Neira Gonzalez(#20).Tiene una facilidad enorme para confundir las cosas y no entender nada de lo que se esta tratando.Le duela lo que le duela, el mundo esta cambiando, y de lo que aqui se trata es de hacer iguales ante la ley a dos ciudadanos (as) cuyos derechos no son reconocidos por una sociedad pechona y llena de traumas religiosos.Si es correcto o incorrecto, bueno o malo,feo o bonito,es irrelevante, porque lo que se esta tratando de hacer es poner a esa gente de preferencia sexual diferente a la nuestra en el mismo plano que nosotros los 'normales'.Al hablar de sodomia, degeneracion,etc.hay que ser cuidadoso y no tener tejado de vidrio...
Seria bueno que Ud. saliera mas a menudo de debajo de la piedra en que vive y se diera cuenta que vive en siglo 21.
Aparte de esto, todavia no comprendo que tiene que ver este tema con los cadetes de la escuela naval...
Francamente da pena.
Atte.,
Antonio Pino Grant,
Ottawa,Onterio,
Canada.

Argumentos perfectos, nada que discutir. El gobierno daría un "golpe a la cátedra" si presenta un proyecto en tal sentido.

Todos sabemos que más temprano que tarde el matrimonio entre homosexuales se legalizará, por qué dilatar este hecho ?

Tranquilos todos: En este gobierno no habra MATRIMONIO entre homosexuales. La gente NORMAl contará con MATRIMONIO. Que procreen y que vivan felices.

Nicolás Stuart Larrain (N°76): Completamente de acuerdo con usted.

Hans Seemann (N°72): Quédese tranquilo, que la raza humana no se va a extingir porque se le otorgue un derecho civil a un porcentaje minoritario (7-10%) de la población.

A Diógenes Millanao [Nº3]:

No se incluyen a rabinos, pastores protestantes, ni a otras confesiones religiosas, porque para ellas el matrimonio no es un sacramento. Al no ser un sacramento, es una cuestión de orden temporal, y por eso se le deja entregada al Estado. Por eso, por ejemplo, los países protestantes admitieron rápidamente el divorcio vincular, mientras los países católicos se demoraron siglos en poder aceptarlo, como es el caso chileno.

Posteado por:
Nicolás Stuart Larrain
29/05/2011 12:59
[ N° 76 ]

Nicolás:

Ud. no puede decir, sin temor a equivocarse, que la cantidad de homosexuales no ha variado. Tan sólo que llevara un catastro de cada uno de ellos, lo que me parece imposible.

Por otro lado, me acusa de discriminarlos. Está profundamente equivocado. Creo que el que congénitamente es así, merece toda nuestra aceptación y respeto, no así el que lo hace por "probar" cosas nuevas y luego pasa a engrosar el número de bisexuales...

Que le quede claro: los respeto, pero no los promuevo.

Atte.

La clave clave es la formación de familia y el derecho de las personas. En realidad da lo mismo la unión entre homosexuales. El asunto es que, al formar un matrimonio, luego se reclama el derecho a tener hijos y como no pueden exigen poder adoptar. Aquí los paladines de los DD.HH. se hacen los locos y solo toman en cuenta el deseo de la pareja y no del pequeño. Niño que es totalmente ignorado y vulnerado.

Polo Alberto Ondegardo Esquivel
[ N° 90 ]

Pocas cosas son tan hilarantes como que personas aferradas y enfermizamente obsesionadas con la sexualidad y la intimidad ajena osen autodenominarse “normales”.

¡Gracias a Dios que puedo leer al Rector Sr. Peña domingo a domingo!

Alicia Carina Ruz
[ N° 93 ]

Que incongruencia e ingenuidad la suya

¿Qué le hace pensar que las personas que poseen orientación sexual diferente a la suya requieran de su aprobación o promoción para vivir su vida y ejercer sus derechos con la misma libertad que usted ejerce los suyos?

Quisiera comentar, que este pais esta, como esta, por todo este tipo leyes permisivas que trajeron los antiguos y nuevos politicos, cuando estuvieron exiliados en paises liberales, quieren imitar y copiar leyes que nos llevaran directamente a ser como la nueva Somoda y Gomorra
ademas hay politicos que se hacen llamar DEMOCRATAS Y CRISTIANOS por lo que aprecio de este apellido Ellos, nunca han aplicado lo que nos enseño y lego nuestro SEÑOR JESUCRISTO respecto a este tema.

Gaspar Aliaga Cortes
[ N° 63 ]
"Hay que ser bien gil para argumentar apoyado en la biblia, el catolicismo, los "sacramentos", los dogmas, la superchería y la superstición.
En qué le afecta a una persona (casada con una persona del sexo opuesto) que otra persona se case con otra del mismo sexo? En nada.
A ningún homosexual le cambió su orientación sexual por ver tantos heterosexuales a su alrededor. Considerando que los homosexuales son minoría, en nada debieran estar preocupados los heterosexuales respecto a que sus vidas sufrirán alguna alteración al ver homosexuales casados".
________
Una opinión de mucho sentido común Gaspar.

Tal parece que, a ciertas personas, entre conservadores y homofóbicos, quisieran dejar en claro que los homosexuales "deben pagar por ello", "no pueden considerarse personas normales" y no pueden "contraer matrimonio" porque eso sería como darles la razón.

Curiosa contradicción, porque tratándose de un buen puesto en una gran organización, o de un buen negocio, todos los talibanes que han opinado aquí no dudarían en tomar ese puesto o hacer ese negocio...y les importaría un rábano la opción sexual del dueño de la empresa o de la persona con quien pueden hacer un buen trato.

Insisto en mi argumento. Vean el mundo. Los talibanes sólo ralentizan un proceso global de cambios, cuya marcha es inexorable.

El homosexualismo ES UNA ENFERMEDAD. El único derecho especial que merecen los homosexuales es que sean reconocidos como beneficiarios de algún programa del AUGE.
Es imposible que haya matrimonio entre personas del mismo sexo: hagan las leyes que hagan, es imposible que exista matrimonio de homosexuales, pues el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Dos hombres o dos mujeres no pueden reproducirse. Como el matrimonio es la consagración de un fin vegetal del hombre, la reproducción, no puede existir matrimonio entre dos personas del mismo sexo. Les guste o no, ésa es la realidad.

¡¡¡SIII!!! al matrimnio homosexual y con derecho a adoptar o criar niños. La homosexualidad no es una opción, es una condición y harían bien los que se oponen, leer lo publicado, hace algunos años por el gran ginecosexólogo OSVALDO QUIJADA. He visto la dedicación de un fotógrafo y un peluquero junto a sus respectivas parejas varones, críar con dedicación, cariño y "FIRMZA" a sobrinos y chiquillos ajenos, orgullosos de sus éxitos, graduaciones y matrimonios y ver la infinita gratitud que estos sienten por quienes se interesaron y les mostraron un buen camino y a "RESPETAR".
Si a la igualdad, no a la discriminación pero según "MI PERSONAL CONVICCIÓN" ¿en qué quedamos? campea la supina ignorancia y la flojera mental pasando por un rasero igualitante una condición humana con depravaciones y desviaciones.

"EDUCACIÓN 2020 AHORA Y YA".

De acuerdo a definición de la real academia www.rae.es
"matrimonio es la unión de un hombre y una mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales"
Los homosexuales tienen derecho a decidir su propia forma de vida en tanto su realación no afecte ni desvirtue las formalidades legales vigentes y no dañe a quienes queremos mantenerlas en nuestra sociedad.
La palabra matrimonio evidentemente no corresponde para su unión, ahora la ley tendría que encontrar un nombre que los identifique.

Muy de acuerdo con el posteo nº31

pero a la vez no estaría mal que los mismos homosex puedan aportar algún nombre que no los denigre.

..............estoy completamente de acuerdo con los planteamientos del señor columnistas, y como el muy bién lo expresa, entonces no hay un “verdadero” matrimonio por la simple y sencilla razón de que se trata de un contrato civil, una convención, a la que las sociedades van regulando al compás de las costumbres y de las convicciones morales que están en cada caso vigentes.

Dicho todo esto, yo me permito exigir que nuestras autoridades legislativas, que también regularicen las uniones de los hombres heterosexuales que convivimos con una esposa y dos amantes.

Es injusto que mis mujeres, habiendo consentido libremente, su relación sentimental(amor) con el que humildemente les escribe, no podamos legalizarlas, y yo, poder tener legalmente a mis tres esposas.

En el pedir no hay engaño y como ahora todos piden........bueno yo también pido comprensión.

Carolina Trazzi Levy
[ N° 53 ]

Estimada Carolina, un placer verla por aquí de nuevo.

No es bueno su argumento esta vez.

Los contratos en materia civil, son susceptibles de cambios, aditamentos, transformaciones y ampliaciones.

De hecho, es la base del ordenamiento social jurídico: adecuarse a los tiempos que corren.

De otro modo nos veríamos empantanados en la letra y la sociedad entraría en colapso.

Ejemplos hay muchos y no quiero aburrirla, pero han habido cambios sustanciales en materias como la patria potestad, la condición de hijos legítimos, la formación de sociedades comerciales (¿sabía usted que hoy existen sociedades de una sola persona?) y muchos otros cambios en materias civiles.

Sé que el tema es delicado Carolina.
Vi a una pareja de jóvenes varones tomados de la mano en las inmediaciones del Parque Forestal y le confieso que sentí algo extraño. Y me hizo pensar.

Pensé en que tal vez seguimos siendo, sin quererlo, un poco esclavos de nuestra primaria "educación católica" llena de temores por lo desconocido, por los cambios, por las nuevas proposiciones.

Pensé que, no por ser distintos, debemos rechazar a otros que quieren hacer valer sus derechos, sin vergüenza, sin temor y dentro del ordenamiento social.

Y pensé que esa pareja de jóvenes tal vez se amaban limpiamente y pensaban vivir una vida juntos. ¿Por qué les debemos negar o estigmatizar su unión haciéndola "de otra clase" o con "otro nombre".

A muchos aquí, algunos por homofobia y otros por simple ignorancia , les haría bien documentarse un poco sobre la sexualidad.

Que no es lo mismo que genitalidad.

Me da vergüenza ajena leer algunos posteos que sólo apuntan a la relación genital. ¡Pobres personas!

...........y para que se acabe el problema, porqué a las uniones de los homosexuales, no se les llama marimonio en vez de matrimonio.
Así todos contentos.

Basten los resultados para entender lo que es bueno y lo que es malo.

¿cómo llegó el SIDA a nuestra sociedad?

Eso responde toda duda de lo que significa la homosexualidad, y quien lo niegue es en extremo ignorante o en extremo mal intencionado o.. tal vez alguna otra cosa que no se me ocurra por el momento.

Basta ya de relativizar este candente tema.

Es una realidad, no cabe la menor duda. Chile como sociedad está muy lejos de lograr un consenso sobre el particular, aunque se quiera confundir con que es sinónimo de modernismo y de plena democracia que los estados legislen a favor de este tipo de situaciones. Allá los que lo hicieron. Nuestro país es diferente.

Para ejemplarizar algo muy simple y cotidiano, ¡si hasta los enchufes eléctricos se denominan hembra y macho!, ¿para qué torcer el curso de los acontecimientos?. Milenariamente en las sociedades bien constituídas, ha existido el matrimonio como contrato civil entre un hombre y una mujer, sin siquiera inmiscuírme en el tema religioso. Por la idiosincracia del chileno en general, pasará mucha agua bajo el puente para que se logre legislar a favor de estas minorías, que con su actitud parafernalia lo único que producen es sólo ruido, de allí a que se llegue a algún acuerdo concreto en los que deben tomar las decisiones, con argumentos válidos y convincentes, pasarán muchas más generaciones. La mentalidad, por mucho ruido, no se cambia de un día para otro.

Hace tiempo que las personas estan haciendo lo que quieren sin importar la reglas religiosas, conservadoras o politicas....El problema y no soy homofobica es que no conocemos muy bien el comportamiento de las personas homoxesuales, yo creo que ningun padre dejaria a sus hijos al cuidado de un homoxesual o lesbiana.
Y es porque aun no se acepta como algo normal y en eso tienen mucha culpa los propios homoxesuales, que no sean integrado de forma tranquila a una sociedad compuesta principalmente por heteroxesuales.

Desde un punto de vista evolutivo e histórico, la evidencia señala que el entorno más apropiado para la formación de la identidad de un ser humano, es aquel conformado por una mujer y un hombre. En ese entorno se da la alteridad y complementación necesaria para que un individuo defina y forme su propio ser, en un marco de necesaria seguridad.
Si a ese entorno, ya suficientemente bueno, culturalmente le agregamos un vínculo que sea refrendado por la sociedad en la forma de una ley, que otorgue una mayor seguridad y permanencia en el tiempo a ese espacio en donde este ser humano se desarrollará, tanto mejor para él, y si a mayor abundamiento, le sumamos un vínculo espiritual, estaremos ante una construcción cultural que ha demostrado su conveniencia y valor en la historia. Es lo que en muchas culturas se ha denominado matrimonio.
El identificar una unión que implique un lazo sensual de personas del mismo sexo como un “matrimonio” conlleva a confundir ese concepto y atenta contra la naturaleza humana, sin desconocer que ese tipo de uniones han existido en la historia.
Quizás el mérito de buscar una fórmula para reconocer la unión sensual de personas de un mismo sexo, no en la forma de un matrimonio, será dejar en evidencia la inclinación sexual de muchas personas y así evitar el engaño que experimentan hombres y mujeres que se unen en la creencia que el otro posee una sexualidad definida conforme a lo que aparenta, pero que es falsa. Así se estará contribuyendo a la “selección natural”, ausente en muchos aspectos entre los seres humanos.

Gracias rector por aportar algo de luz a esta masa "gris oscura" que nos achata. ¿Cual es la razón para oponerse al matrimonio de personas homosexuales? ¿Cual es la razón para oponerse a que puedan adoptar hijos? ¿Por que molesta tanto a algunos pequeños sectores de la sociedad? Me pregunto por el origen de las personas homosexuales...¿no vienen de hogares "bien" constituidos? Aquí pueden encontrar información relevante y actual:
http://www.elpais.com/articulo/portada/H
ijos/buscados/elpepusoceps/20110529el
pepspor_9/Tes

Me gustaria recordarles a varias personas que dicen que la homosexualidad es una "pervercion, desviacion, anti-natural, etc.." que la homosexualidad ha existido SIEMPRE desde el inicio de los tiempos, las culturas mas antiguas de nuestra civilizacion asi lo demuestran, asi que este no es un tema de ser "progresista" o ser "moderno", al contrario yo diria que la homosexualidad es tan antigua como el ser humano mismo, segundo la homosexualidad existe en miles de especies de animales, está comprobado entonces como va a ser anti-naural si existe en la mismisima naturaleza? la misma naturaleza por alguna razon desconocida hace que un porcentaje minoritario de la poblacion sea homosexual, y eso ha existido siempre y seguira existiendo siempre, jamas se podra extinguir, ya que es NATURAL, por qué creen que en la edad media cuando se quemaba vivo a los homosexuales, despues de esa traumatica epoca siguieron existiendo personas gays? ¿porque en toda epoca de la humanidad han existido personas gays?, por la simple razon de que es NATURAL si no fuera asi entonces ¿por qué existen? y no me vengan a decir que es una "opcion" ya que nadie en su sano juicio diria de un dia para otro que "decide ser homosexual sabiendo todos los prejuicios y discriminaciones que sufrira" yo creo que hay que saber respetar a todas las personas sean como sean ya que el solo hecho de existir para mi las hace naturales y hay que aprender a no discriminar y ser mas tolerante

Siguen las colas en los Jospitales,los delincuentes en pleno apogeo, las alzas no paran, a los
jubilados como yo de bajos ingresos
no nos otogaron el bono de invierno,
suma y sigue los problemas y el
Gobierno preocupado de los homosexuales.-

Cada cierto tiempo y con cierta frecuencia –como ha sido la tónica durante la última década– se suele reavivar, en forma artificial o no, el debate en torno a la creación de un acuerdo de vida en común, que otorgue un marco jurídico similar al adoptado en otros países a las llamadas uniones de hecho.

Más aun, recientemente la discusión ha ido variado hasta llegarse a plantear derechamente y sin eufemismos la idea de legislar sobre el matrimonio para las parejas de un mismo sexo.

Sin embargo, lo que parece no considerarse al momento de promoverse un estatuto de semejante naturaleza es que, al otorganse un reconocimiento formal y explícito de parte de la sociedad hacia estas uniones, se da paso también a validarlas como familia en un mismo plano con aquellas parejas fundadas en matrimonio, lo que ciertamente proyectaría sobre el subconsciente colectivo una estructuración de la sociedad en que SE HARIA LEGAL y CORRIENTE LO NO CORRIENTE.

Reductio at Absurdum.

Supongamos:

1. Se aprueba el matrimonio entre personas del mismo sexos.

2. Se aprueba que los sacerdotes puedan contraer matrimonio.

4. Ergo:

Podría haber matrimonio entre sacerdotes homosexuales.

5. Se produce igualdad de sexos en las iglesias, y las mujeres pueden ser sacerdotes (sacerdotistas).

6. Ergo:

Podría existir matrimonios entre sacerdotisas lesbianas.

7. Se reducen las sanciones sociales "locales” al monopolio religioso, por la llegada de de empresas globales que no discriminan por origen religioso o social.

8. Ergo:

Deja de ser negocio profesar una u otra religión, como medio de pertenencia o movilidad a un determinado grupo social que concentra el poder.

Definición del Problema:

El diseño de construir el reino de Dios en la tierra, con libertad económica permitida y exacerbada; libertad política (sistema constitucional y político proteccionista), y libertad valórica (incluidas las decisiones de género) restringidas; tendría las dos últimas patas bastante cojas; tratando de entender y aplicar el modelo de Carlos Peña.

Ergo:

No funcionaría permanentemente tal cosa como un liberalismo de consumo, con proteccionismo político y valórico, menos en una economía globalizada, multicultural y con redes sociales sin censura.

Conclusión:

Siglo XXI:

Del cambalache al perreo y regetón.

Pésima argumentación, propia no de la democracia ni de liberalismo, sino del libertinaje moral que hasta los opinólogos políticos dan normas de ética y moralidad, es el argumento de la constitución de la ciudad de Sodoma y su próxima destrucción, igual el todopoderoso imperio romano que no cae solo por las hordas del norte de europa sino por su corrupción moral

Cristian (N:110)

Todo lo que escribe es muy bonito pero tengo la experiencia de haber trabajado con personas homoxesuales que no fueron precisamente respetuosas,crearon conflictos tenian un comportamiento inestable lo que provocaba un ambiente laboral desagradable, y cada vez que se le hacia ver su comportamiento sacaban a relucir su condicion sexual, estas personas fueron despedidas no por ser homoxesuales si no por su constantes conflictos, entonces como todos para ser respetados y pedir tolerancia tambien hay que estar dispuesto a tener una mejor convivencia dentro de la sociedad en el trabajo , en su vida afectiva etc...Lamentablemente no tengo buenos recuerdos ni experiencia con personas que se supone estaban contratadas para trabajar y no para molestar al resto.

Los posteos de algunos explican el atraso de esta sociedad con respecto a otras. Debe ser una carga muy pesada vivr con semejante primitivismo a cuestas. Debe ser muy tedioso intentar evitar que los demás decidan por si mismos que quieren para sus vidas. Debe ser muy frustrante estar tan lejos del pensamiento evolutivo, porque esa particularidad seguro los afecta en todos los órdenes de sus vidas, no solo en su adoración por la Inquisición. Son dinosaurios a punto de extinguirse, solo que aún no lo saben.

No creo que alguien elija ser homosexual. Definitivamente se nace. Y así como se nace debe tener derecho de ser feliz como cualquiera.
Tal vez no hay que llamarlo ¨matrimonio¨, para no herir a algunos, sino tal vez ¨unión civil homosexual¨. Y para conocimiento público ambos debería ser considerados como ¨casados¨.
Además en Chile hay libertad de culto por lo tanto el único matrimonio válido frente a la ley es el civil. Pero una pareja que se ama , cualquiera sea su sexo, tiene derecho a heredarse los bienes y a compartir sus vidas como cualquiera.

Señor Peña,

su afirmación : “las democracias respetan todas las creencias” merece – a mi juicio – crítica en dos aspectos:
1.- Como hipótesis esta refutada, porque en todas las sociedades democráticas pueden encontrarse numerosas excepciones, que invalidan la afirmación ( … o bien, no existen democracias ).
2.- Como exigencia normativa estaría mal redactada, debería decir: “las democracias deberían respetar todas las creencias”.

Saludos cordiales.

Debo confesar que cada vez me da más lata esta columna.

Se mueve entre atacar a la Iglesia, al gobierno y a la derecha...

Esta vez con el argumento que esconde una trampa: la sociedad democrátrica debe legislar al margen de las convicciones religiosas de sus miembros. No dice: "debe legislar sin las convicciones religiosas de los otros, las mías por supuesto que sí".

El señor Peña, que lee y entiende a tanto intelectual rimbombante (no como nosotros que somos del montón), impone su idea del Dios que vaya a saber qué significa. Como no nos dice por qué ser demócrata significa prescindir de las convicciones religiosas de cada uno al momento de la vida pública, considero que el argumento a parte de trillado es basura.

Ya ha quedado en evidencia lo chancho que llega a ser la práctica de la homosexualidad.

Con el caso del sacerdote cola pareciera ser que para casi todos es evidente lo desviado que resulta ser esa conducta.

Siguiendo la logica de tolerar las ambiguedades, desviaciones y ...
Entonces tambien deberiamos validad la poligamia.

Señor Peña:

El argumento según el cual la unión de dos personas del mismo sexo no es “verdadero matrimonio”, NO es pueril.

¿Por qué?

Porque la palabra matrimonio (palabra cuyo uso, es lo en el fondo está en discusión) la emplea la Biblia (Hebreos 13.4) y la Biblia enseña que el matrimonio es únicamente entre un hombre y una mujer, no entre dos hombres o entre dos mujeres...

Esta últimas relaciones podrán ser cualquier cosa y llamárseles de cualquier manera pero nunca matrimonios porque, insisto, la Biblia enseña que el matrimonio consiste en la unión entre un hombre y una mujer exclusivamente.

El apareamiento de homosexuales no tiene nada de matrimonio. Si se quiere ponerle otro nombre, úsese el "ayuntamiento legalizado".
Gracias.

"Pero ¿está ese argumento a disposición de una sociedad democrática?
Parece que no. En una sociedad democrática las instituciones estatales (el Ejecutivo y el Congreso Nacional) no se deben guiar por ningún tipo de convicción religiosa, porque si lo hicieran, atropellarían irremediablemente las creencias, o la falta de ellas, de alguna porción importante de ciudadanos a los que, de esa forma, se les dejaría de tratar con igual respeto y consideración que a todos los demás."

¡¡Que argumento mas rudimentario para un profesor y rector universitario!!

Una SOciedad Democrática NO SE JUSTIFICA A SI MISMA POR TOLERAR LAS LESERAS DE UNA MINORIA, sino las de la mayoría.

Y es obvio que aqui LA GRAN MAYORIA es heterosexual y tiene convicciones claras de que la homosexualidad es una forma anormal de caminar y recorrer el camino de la vida.

Si lo que Peña afirma fuera verdad, Piñera debiera terminar hoy con Hidroaysen e irse para la casa, solo porque una parte de la población asi lo quiere.

Argumento falaz.

Una sociedad democrática solo sobrevive solo si sus valores y conductas son los que la mayoría acepta como verdaderos y que pueden llevarla a la perfección.

Estimado Rector:

¿Por qué siempre argumenta sobre las creencias religiosas y particularmente contra la religión católica?
¿Por qué no argumenta en torno al concepto de familia y lo que ello significa?
Lamento mucho la discriminación que existe hacia los homosexuales... En lo personal no los discrimino; me dan mucha pena. Pero es una realidad XL y no se puede desconocer. Que se regulen aspectos patrimoniales y de sucesión me parece acertado. El resto es exigir lo imposible en una sociedad como la nuestra... simplemente no estamos preparados y los comentarios inquisidores como los suyos, poco ayudan.

Al contrario que el Sr. Peña, estimo que precisamente lo que hay que discutir es cuál es la definición del verdadero matrimonio que esta sociedad (mayoría de los ciudadanos) desea establecer como un valor social y no forzar la actual definición de matrimonio establecida en el Código Civil que habla de hombre y mujer.

Si nuestra sociedad está de acuerdo en incorporar otras modalidades (mismos sexo, 3 o más participantes, entre parientes, etc.), entonces tendremos un nuevo y verdadero matrimonio, civilmente tan válido como el anterior.

Dn. Peña como sabemos es un apóstol de la “religión liberal” y tiene el grave problema de mitificar los hechos, no informar verdaderamente los efectos e implicancias en la sociedad de sus postulados en este caso el liberalismo. La falta de rigor en sus comentarios hace que se transforme en un guerrillero de la pluma o del teclado. No informar a sus seguidores de las implicancias del liberalismo es ser deshonesto.
Lo que no dice Peña en su columna es que la democracia liberal nos vende el “sofisma” que “somos libres”, estableciéndola solo como un fin y no como un simple medio como seria honesto decir; ahora el solo hecho de ser un fin, impide ejercer la verdadera libertad o un libre albedrio. Por eso se entiende entre los liberales, que para mantenerla, se debe actuar enseñando el pragmatismo individualista de que “el fin justifica los medios” como una “ética posmoderna” y de esta manera mantener felices a sus fieles. Peña no informa que las nuevas modalidades de matrimonios se enmarcan dentro de la ideología del decontruccionismo principio que usa el liberalismo para generar ese cambio continuo, y a Wittgenstein como uno de los generadores de devenir, los terminan aboliendo todo concepto de realismo metafísico. Esperaba más de su columna…pobre.

José Fregoso Edelstein
[ N° 85 ]

Centrandome en esa noticia "matrimonio con un perro" que usted despacha con tanta ligereza como falacia, hay que considerar que India con su cultura de 5000 años asimila todo y a la vez se mantiene imperterrita. Por ello los parametros de la logica india no siempre corresponden a la occidental. De hecho India tiene mas historia que todo Occidente junto. En ese orden de cosas su concepto de falacia o falacia de pendiente resbaladiza quedan fuera de lugar.

Aunque a los logicos les moleste, una vez mas la realidad supera a la imaginacion.

Brillante columna,los estamentos civiles deben progresar,el cambio siempre incomoda al comienzo.

No tengo nada en contra del Matrimonio Civil de homosexuales y creo que a la larga se aprobará en Chile pero me asalta una gran duda.
Un matrimonio civil en este país tiene el derecho legal a solicitar y optar por una o más adopciones de menores.
Ahí si que vamos a estar en problemas y en ese momento se volverá a esgrimir por parte de estos matrimonios homosexuales (para ese entonces 100% legales) que para variar se les está discriminando y privando de derechos como los del resto de las matrimonios en Chile.
En USA y Europa está muy de moda entre parejas homosexuales femeninas el embarazo de una de ellas (muchas veces por medio del engaño a un hombre) para luego criar a esta nuevo ser (sin que en muchos casos el padre biológico ni siquiera se entere).
Pero mi pregunta es ¿quién le preguntó a esta nueva criatura si estaba de acuerdo en tener dos mujeres como padres y para toda su vida. Tal vez lo que se plantea hoy en este blog sea sólo la PUNTA DEL ICEBERG ... ya que si de libertad se trata hay que pensar en todos los escenarios posibles y en todas sus dimensiones ... ¿o no?

Las sociedades cambian y las costumbres también.
Las leyes son el reflejo de las opiniones del momento.
Si las costumbres y opiniones cambian es lógico que cambien las leyes.
Los Conservadores son los que rechazan los cambios, pero los cambios y las libertades se imponen siempre. Si no fuera así, todavía habría señores feudales, esclavos, y los curas seguirían quemando brujas en las plazas.
La religión es algo privado como el sexo.

Juan Herrera Labarca (N°123) señala que "El apareamiento de homosexuales no tiene nada de matrimonio."

Se debe entender por su comentario que el "apareamiento" entre heterosexuales sí tiene que ver con matrimonio.

De ser así, la mayoría de las parejas que en este momento están "apareándose" en los distintos moteles de Chile están pensando en su propio matrimonio, en ese cuyo esposa o esposo están en sus casas esperándolos llegar.

Posteado por:
Carlos Ignacio Salas Soto
29/05/2011 14:44
[ N° 114 ]
"Deja de ser negocio profesar una u otra religión, como medio de pertenencia o movilidad a un determinado grupo social que concentra el poder".
Qué triste esa visión de la religión. Es mucho más que eso, pero por culpa de los fundamentalistas intolerantes de un bando, aparecen los del otro bando intolerante, los ateos, para despotricar contra la fe. Los homosexuales están bien con Dios y eso es lo único que importa. Toleremos a todos, a los de un bando y los del otro. Seamos intolerantes sólo con los intolerantes.

Pa´variar, señor Peña, sesgado su artículo. El problema no radica en la literalidad, sino en sus efectos. Ud., como abogado, debe referirse a ellos. Atte,

Don Carlos,cuando usted no habla de política,lo hace muy bien.

La naturalez distingue dos sexos. Macho y hembra, en general,hay seres muy abajo en la escala que pueden presentar características sucesivas.
De ahí que matrimonio, lo que se llama matrimonio,no puede ser entre personas del mismo sexo, sin que no sean consideradas como una anormalidad. Ahora si en la naturaleza se producen casos excepcionales a la regla general, hay que considerarlos, pero no en el mismo rango que rige a los matrimonios hetero sexuales, sino con consecuencia a su propia naturaleza y considerarles con respeto en su condición sexual y derivaciones de convivencia social.

Sr Peña
no se pase de listo este pais no debe seguir tendencias negativas que se impongan de afuera.
aca hay muchas cosas mas urgentes que el tema gay.
la ley tiene en estos momentos las herramientas para las parejas en cuestion es cosa de que se testen mutuamente su patrimonio.
esto es solo un ejemplo me imagino que un abogado haria la figura juridica que corresponde.

Juan Inostroza Inostroza
[ N° 124 ]

Used obviamente no tiene ni la mas remota idea de lo que significa democracia.

Un concepto fundamental de toda democracia es que existen derechos de cada persona que son innatos a su naturaleza humana y que no dependen del capricho, ni de la voluntad de la mayoría, mucho menos de los prejuicios de un grupo de inquisidores subdesarrollados quienes hacen gala de su “autocontrol” y de sus supercherías religiosas para hacerle frente a sus confesos impulsos degenerados.

Pedro Muñoz
[ N° 128 ]

A algunos, al parecer, es necesario explicarles las cosas más elementales.

El rol del estado en el sentido de la discusión consiste en regular las relaciones entre individuos humanos que por decisión propia y de cada uno, deciden conscientemente compartir su vida.

Nada que ver con los perros que según se sabe, no son capaces de decidir ni consentir dichas relaciones.
El asumir que el otorgar a las personas de cierta orientación sexual, los mismos derechos de los que gozamos el resto de los humanos va a resultar de alguna manera en que las personas se casen con perros, con gatos o con pericos carece de fundamento alguno y por ende constituye una falacia.

Pedro Muñoz
[ N° 128 ]

A algunos, al parecer, es necesario explicarles las cosas más elementales.

El rol del estado en el sentido de la discusión consiste en regular las relaciones entre individuos humanos que por decisión propia y de cada uno, deciden conscientemente compartir su vida.

Nada que ver con los perros que según se sabe, no son capaces de decidir ni consentir dichas relaciones.

El asumir que el otorgar a las personas de cierta orientación sexual, los mismos derechos de los que gozamos el resto de los humanos va a resultar de alguna manera en que las personas se casen con perros, con gatos o con pericos carece de fundamento alguno y por ende constituye una falacia.

Posteado por:
Jorge Roberto Mihovilovic Suarez
29/05/2011 12:09
[ N° 47 ]

Jorge

Te pasas de intolerante y despectivo con total falta de empatía y de respeto hacia compatriotas tuyos que piensan distinto. Eso sí que es condenable, no que opinen distinto a ti.

Chile ha sido construido por todos.

Yendo al tema, yo estoy de acuerdo que haya una forma legal de reconocer y de nombrar la unión entre personas del mismo sexo, pero por qué cresta debo aceptar que se llame igual que lo tradicional ?

No quiero quedarme en las formas; sin embargo, es importante mencionar que "Matrimonio" etimológicamente viene de Matri (madre) Monio (monium; "calidad de")

O sea, Matrimonio no significa otra cosa que "calidad de madre" y la mujer es madre y obtiene esa" calidad de" cuando un hombre la fecunda.

Solo por esta definición no ha lugar a nombrar matrimonio a uniones del mismo sexo.

Sin embargo, estoy de acuerdo en buscarle un nombre y, desde luego, un espacio de reconocimiento con todas las leyes para las uniones del mismo sexo.

Jorge

Esto me hace ser conservador clericalista ? No seas despectivo.

José Fregoso Edelstein [ N° 138 ]

"Usted obviamente no tiene ni la mas remota idea de lo que significa democracia.
Un concepto fundamental de toda democracia es que existen derechos de cada persona que son innatos a su naturaleza humana y que no dependen del capricho, ni de la voluntad de la mayoría, mucho menos de los prejuicios de un grupo de inquisidores subdesarrollados quienes hacen gala de su “autocontrol” y de sus supercherías religiosas para hacerle frente a sus confesos impulsos degenerados."

Un ateo marxista y defensor del Tata Cubano, que no tiene idea de "Nación", ya que le importa un pucho que un grupo ateo, como los fascistas humillaran a todo su pueblo, no podría ser capaz de enseñar a nadie lo que significa la democracia.

Y mucho menos quien se declara "Liberal", ya que los liberales no tienen valores éticos ni morales aplicables a todos.

Por ello que un Liberal, que busca vivir en una sociedad donde cada cual pueda hacer lo que se le ocurra (Incluído tener niños para ser usados para orgías sexuales), no puede ser bastión de lo que debe ser una sociedad democrática.

Juan Inostroza Inostroza
[ N° 142 ]

Su falta de educación, de acervo cultural y de capacidad racional lo traicionan como siempre y nunca le han permitido superar su típico refugio de desvaríos, descalificaciones y juicios gratuitos que no tienen otro fundamento que sus propios prejuicios.

Hasta aquí nomas con usted.

Post 104 de Carlos Rubio:
Me quito las palabras de la boca, con el ejemplo de las SPA incluido.
La Srta. de apellido Disney, al parecer solo se le quedó Civil 2.

El argumento de Peña respecto a que no hay problemas en "Cambiar el Concepto de Matrimonio", debiera darle verguenza, por lo irracional.

Efectivamente, es irracional, cuando un Estado desea crear una entidad nueva, ponerle el Nombre de una cosa o entidad antigua, si se reconoce que ambas NO SON LO MISMO, (Lo que está implícito en el fundamento de que las palabras cambian su concepto).

Lo lógico, racional e inteligente, es ponerle un nombre que sea particular y diferente de todo lo anteriormente conocido.

Ponerle el mismo nombre de una entidad conocida a una nueva solo puede generar confusión.

Especialmente en una nación tan ignorante como la chilena.

Con razón Habermas debió reconocer que los ateos no están preparados para sacar adelante solos a una sociedad 100% atea.

Lo que no tenía claro era que la gente que, debiera ser la que lleve a los ateos a perfeccionarse, como son los intelectiuales (Aunque debo reconocer que los intelectuales marxistas son muy deficitarios), también tienen, todavía, la tendencia antisocial de generar caos, solo para crear ambientes caóticos, que son aquellos donde se desenvuelven como pato en el agua (Que no mejor)

Posteado por:
Joan Aguirre Suarez
29/05/2011 15:07
[ N° 117 ]

O sea que lo moderno es emitir juicios de valor con calidad de insulto como el suyo ?

Es Ud. otro españolito que se afana de ser superior ? Miraste la cagada que hay en tu país ?

Fuera de ser Ud. otro intolerante estúpido que no acepta la opinión del prójimo, no le veo ni la originalidad ni lo moderno a sus insultos.

Atte

Señores jueces integrantes del foro. Creo que los homosexuales y lesbianas tienen todo el derecho a disfrutar de un divorcio con todas las de la ley. Como para disfrutar de tal derecho primero deben estar casados sugiero les permitan a la brevedad contraer matrimonio legal.
Perdón estoy cada vez mas mal.

Sr Peña

En sus argumentos no indica que la homosexualidad es un desviacion de lo natural y por tanto una aberracion contra la naturaleza.El fin ultimo de la especie es preservarse y prevalecer en el tiempo. ¿Como un Homosexual puede cumplir con esa premisa? No puede por ser una aberracion.

Sabia ud que hay gente que prefiere tener sexo con animales y niños , tal vez el dia de mañana tambien quieran el derecho al matrimonio .

Lo basico que no todo puede relativizarce sin perder la esencia de la persona humana y los marcos de civilizacion que se ha dado. Todo lo otro es sòlo Locura y Populismo.

Voy a definir en una palabra esta columna: SUBLIME.

Es importante no discutir en estos temas y que cada uo respete la opinión del otro, pero es un tema candente lleno de aspiraciones por un lado.

Y sin duda en algún momento de la historia de esta nación se llegará a establecer en la ley matrimonial la unión entre dos personas del mismo sexo.

Entonces ¿que estamos haciendo con nuestra libertad?

Lo que nace como una aspiración se puede convertir en una maldición para la nación, pero "la democracia" y "sabiduría humanas", lo piden .

Es extraño que en un país "católico" con autoridades "católicas" se establezcan este tipo de unión, donde personas buscan legitimar algo que va contra la naturaleza humana y principalmente contra Dios.

Estimados, solo queda esperar...

Juan Inostroza (N°145) señala que "El argumento de Peña respecto a que no hay problemas en "Cambiar el Concepto de Matrimonio", debiera darle verguenza, por lo irracional."

Perdón, señor Inostroza, pero me parece que usted es el menos indicado para hablar de lo que es o no irracional. Usted tendrá conciencia de lo pasional que resulta su línea argumental cuando ésta se basa en tres premisas como "los homosexuales son ateos", "los ateos son marxistas" y "los marxistas son malos". Es de un reduccionismo intelectual que asusta hasta al más derechista de los conservadores.

Sin embargo, concuerdo con usted cuando dice que un tema como éste causa confusión "en una nación tan ignorante como la chilena."

Juan Inostroza Inostroza
29/05/2011 17:31
[ N° 142 ]
Creo que deberías redefinir tu concepto de liberal,ya que como supongo que sabes, en la mayoría d elos casos (según John Stuart Mill) mi libertad termina donde empieza la del otro, entonces lo que dices de utilizar niños en orgías no es algo aplicable a la ideología liberal, ya que el niño no tiene la madurez intelectual para tomar ese tipo de decisiones por sí mismo y nadie debería poder obligarlo. Me gustaría también hacerte un alcance y es que ser liberal no es equivalente a ser marxista (de hecho son muy diferentes en esencia). Por último quiero decir que he leído muchas opiniones de personas que dicen que los niños van a ser homosexuales por imitación si los crían gente de esa inclinación sexual... Si ese argumento funcionara de tal manera, los homosexuales de hoy serían héterosexuales porque hubiesen imitado a sus padres... Finalmente, obvio que puede ampliarse el uso de la palabra, ya que bajo lo que arguye, todos los hombres no blancos no podrían llamarse seres humanos, deberían tener otro nombre (obvio, como se le ocurre incluir negros, chinos, indios y mestizos a "ser humano" ¡qué irracional! debería crearse una palabra distinta por raza). Me despido señor ........ (rellene con el nombre que le parezca más atractivo, ya que usted no es un ser humano).

CONTINUACION

Se pierde la capacidad de sentir, lo cual lleva a más y más búsqueda de sensaciones que terminan por quemar y destruir. El vivir en base a los instintos animales solo nos degrada y no nos da mas libertad, por el contrario, nos sujeta a lo depravado y a lo instintivo de las bestias.
Pregunto a los partidarios de esta unión en discusión si ellos nacieron por la matriz de una vagina o por el ano.
La naturaleza de la vida esta ordenada y solo el ser humano degenera o intenta hacerlo, para satisfacer su lascivia y lujuria, las cuales llevan solo a la decadencia, que lamentablemente ahora muchos enfermos quieren que se las acepten como normal, como si la ponzoña también se acepte para el suicidio colectivo.
Por favor aceptemos el ordenamiento jurídico de las parejas, pero no como matrimonios, que después podrían adoptar hijos, quitándoles a estos el albedrío de optar por la edificación

Para ser consistentes, es necesario que nuestro rector aclare si, como en el caso de las universidades (ya no importa quien educando en forma superior exiga esa denominación para identificarla ya que su uso lo permite), habrá matrimonios (todos verdaderos) entre bisexuales, lesbianas o gays, cosa que la sociedad pueda distinguirlo y no llamen a engaño.

Señor Inostroza, le sugeriría de meditar un rato antes de escribir y de cuidar más la redacción. La frase
"Lo que no tenía claro era que la gente que, debiera ser la que lleve a los ateos a perfeccionarse, como son los intelectiuales (Aunque debo reconocer que los intelectuales marxistas son muy deficitarios), también tienen, todavía, la tendencia antisocial de generar caos, solo para crear ambientes caóticos, que son aquellos donde se desenvuelven como pato en el agua (Que no mejor)" no me parece muy buen ejemplo de escritura. Usted que cree?

Lo que no entiendo, porqué si no hay creencia religiosa, y este matrimonio civil está basado en el "sacramento" o institución dada por Dios (tiene los mismos objetivos, argumentos y está basado en principios cristianos)¿porqué entonces lo quieren personas que no tienen estos principios? Por qué lo exigen? Si éste es entre hombre y Mujer, porqué modificarlo en esencia? No es realmente tener derechos, el quese cree otro "tipo" de unión formal o #matrimonio si se quieres, de hecho es lo más lógico. Lo demás es moda, que puedan o no jurarse lo que quieran nadie lo impide. Para rituales hoy hay de todo. Lo demás es Moda: vestidos blancos, votos, banquetes, etc...

Antes de que se me lancen encima voy a comenzar por decir que soy agnóstico, liberal, de centroizquierda, librepensador, anticlerical, y que si me dan a elegir, preferiría tener como aliado político al PC antes que la UDI.

Pero pienso que querer equiparar en iguales condiciones una unión de un hombre y una mujer con otra entre dos personas de un mismo sexo es absurdo. Para mi, simplemente, es carente de lógica. No tiene nada que ver con temas morales ni religiosos, y resiento que tanto los integristas religiosos como los liberales al estilo del rector Peña tengan que reducir esta problemática a un asunto de tipo religioso.

¿Qué tiene que ver la religión con esto? Estamos hablando de argumentos lógicos, racionales, de sentido común por último. ¿Es válido en términos racionales y lógicos hablar de "matrimonio homosexual"? ¿O sea, de una unión que tiene por finalidad intrínseca una alianza espiritual y carnal entre dos personas genéticamente diversas para alcanzar finalidades comunes, no sólo para ellos dos, sino que para toda la raza humana?

Los homosexuales están en todo su derecho a ser como son, eso es indiscutible, es una premisa básica en la discusión. Si un hombre encuentra disfrute en que otro hombre lo penetre por el ano, allá él, es su elección, me da exactamente lo mismo. Pero por favor, si ellos mismos proclaman el respeto por la diversidad, entonces aceptemos la diversidad de parejas: una pareja homosexual no es lo mismo que una pareja heterosexual. ¿Para qué elegir el matrimonio como forma única de amparar a toda clase de parejas, si no son todas iguales?

La simple lógica me indica que el MATRIMONIO -y no es un asunto de palabras, sino de concepto- es entre un hombre y una mujer. Busquemos fórmulas -que no tienen por qué ser tan complicadas- para dar a las uniones homosexuales una base jurídica. Una base diversa y propia, aceptando la riqueza de la diversidad en la sociedad, que todos los tolerantes defendemos. ¿Para qué pretender uniformarse bajo una realidad falsa, porque de verdad no hay tal uniformidad?

La opiniòn de Peña referente al tìtulo de su columna es un infundio ( engaño, mentira ) y con ello se apega al dicho " Ni muy lejos que te hieles y ni muy cerca que te quemes ". O sea, ni chicha ni limonada. En otras palabras no tuvo los cojones para mojarse el potito.

Siendo normal que Peña o cualquier cristiano le den el crèdito al matrimonio heterosexual por las razones eclesiales y constitucionales que lo sustentan, NO ES normal que Peña tambièn se suba al carro de los homosexuales ( seguro que debe tener muchos colegas y amigos para respaldar y que no deja de ser normal ) y tambièn los respalde ADJUDICÀNDOLES que tambièn es aplicable a esta ETNIA, ( reconociendo que esta denominaciòn es de mi cosecha ).

O sea, parafraseando lo dicho por APU y que tanto se ha manoseado, Peña con sus dubitativas palabras, en la pràctica ha hecho lo mismo: " No estoy ni a favor ni en contra, sino que todo lo contrario ".

Pienso que el temita no pasa de ser una payasada de la que intentan sacar provecho polìtico tanto la Oposiciòn como el Gobierno, en circunstancias que los homosexuales y lesbianas perfectamente se pueden casar especificando quièn es el macho y quièn la hembra sin " agarrarse " del derecho canònico ni del legal y con testigos propios, hacer su fiestecita y luego celebrar su noche de bodas con todos sus ingredientes, PERO DENTRO DE SUS 4 PAREDES.

Desde luego, todas las manifestaciones de esa desviaciòn sexual no deben ser expuestas en la vìa pùblica, porque como sea, se trata de una relaciòn ANTI-NATURA.

Sematica de Matrimonio:

A quienes acuden al origen linguistico de "matrimonio" para argumentar que implica exclusivamente la union de un hombre y una mujer, les advierto que tanto la semántica como la cultura y las concepciones filosoficas van mutando, se adecúan a los nuevos tiempos, adquieren nuevas formas, evolucionan; como boton de muestra, transcribo la evolución del concepto Dios en un par de siglos:

- DIOS (inicios siglo XIX) << Nombre sagrado del primer y supremo ente necesario, eterno, e infinito, cuyo ser como no se puede comprender no se puede definir, y sólo se puede sacar de sus sagrados oráculos, que es el principio y el fin de todas las cosas; que creó el universo por su poder, que le conserva por su bondad, que le rige por su providencia, que todo pende de su voluntad, y procede de su magnificencia infinita.>>

- DIOS (inicios del siglo XXI) << Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.>>
---
Entonces, el significado de matrimonio que hasta la fecha ha sido definido como: "unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales", bien podria mutar dentro de pronto a: "unión de DOS PERSONAS concertada mediante determinados ritos o formalidades legales", y les aseguro que el mundo no se va ha venir abajo.
Bob Gibson

De wikipedia:
El origen etimológico de la palabra matrimonio como denominación de la institución bajo ese nombre, deriva de la expresión "matrimonium" proveniente de dos palabras del latín: la primera "matris", que significa "matriz" (sitio en el que se desarrolla el feto) y, la segunda, "monium", que quiere decir "calidad de...", o sea, la aportación de la mujer que contrae nupcias para ser madre. En su aspecto natural implica la procreación, es decir, la multiplicación de la especie humana.

saquen sus concluciones....

sigo sin entender por que complejizar tanto, apliquemos el sentido común, si queremos aceptar las diferencias en nuestra sociedad, partamos por aceptar las difencias... a y b no son lo mismo y eso no es malo.

Nº 17 ALIAGA CORTES

Al parecer y dadas sus expresiones con tanta afectacion solo està defendiendo su dercho a llevar tambièn las velas de este entierro...

Yo creo que es un problema semántico...
La palabra misma, "matrimonio" no da para las uniones civiles de personas del mismo sexo...
Yo puedo llamarle rueda a una cosa cuadrada que tiene un agujero en medio, tal vez la mitad de la sociedad también lo haga, pero créanme que jamás será una rueda ni podrá ser utilizada como tal.
Y no he hablado de religión...

Posteado por:
Carlos Rubio
29/05/2011 14:10
[ N° 104 ]

"Carolina Trazzi Levy
[ N° 53 ]
Estimada Carolina, un placer verla por aquí de nuevo.".

Don Carlos, usted está un poco desinformado. Esta señora siempre está, sólo que a veces entra con el alias de "Alicia Carina Ruz" y otras como "Carolina Trazzi Levy", que es como una especie de brazo armado suyo. Se ignora cuál es el verdadero nombre de esta persona, e incluso si realmente es mujer.

Son las cosas que se inventan cuando no existe verdadera convicción en las propias opiniones.

antes que todo, mís felicitaciones don Carlos, si alguien no entiende o comparte lo expuesto por Ud. simplemente es un imbécil.
En cuanto a los "religiosos" y Amantes de "Dios " si el tema expuesto no fuese parte de la misma naturaleza, entonces Dios cometió un grave error en el proceso de creación o dicho de otra manera, si Dios a creado al hombre y a otros animalitos, quiénes somos nosotros para criticar su obra....

Como se trata de un contrato civil, debe tener ciertos requisitos legales, como cualquier otro contrato: ser mayores de edad, saber lo que es un matrimonio y que uno de los contratantes sea hombre y el otro mujer.

Si no se cumplen los requisitos pueden volver en otra fecha como otra oportunidad para volver a intentarlo. Como un examen de grado.

Saludos cordiales

Sr. Antonio Pino Vert.
En Chile -y me importa un bledo el resto-, el matrtimonio y por su naturaleza, es un contrato especialísimo que sólo y exclusivamente se puede efectuar y perfeccionar entre un hombre y una mujer, de modo tal que para los que gozamos de este estatus jurídico; con todos sus deberes y obligaciones, es inaceptable omologar uniones de maricones, de mujeres con animales, uniones grupales y otras excentricidades.
Ahora, si se quiere dar por hecho de que "un estado democrático", es el que acepta todo tipo de basura y degeneración, incluso so pretexto de confundir la institucionalidad jurídica con la religiosidad, no puedo estar de acuerdo, porque se trata de una argumentación liviana y estética. La democracia, nunca confunde libertad con libertinaje y nunca deja de oponerse a ciertos tipos de comportamiento que corrompen, que son amorales y lo que el Sr. Peña de hábito ejercita, es justamente caminar por el filo de la institucionalidad jurídica; como el matrimonio entre maricones, pretextando conductas presuntamente propias de una sociedad libre, en circunstancias que confunde lo que efectivamente significa la democracia como sistema político-social, argmentando libertinaje e inmoralidad que la esencia de la sociedad democrática rechaza.
Ahora y por si no lo sabe Sr. Pino, en Chile la sodomía es un delito, de modo tal que si aceptamos la tesis del Sr. Peña, indudablemente que este tipó de mamifestación tendría que legitimarse y transformarse en lícita, lo que no impide que sea inmoral.
En Chile, existen derechos que no pueden ejercitar todas las personas. Por algo hay ley especial de responsabilidad juvenil que determina diferencias con los adultos. Los extranjeros no pueden votar, ni ser electos como Presidente. También hay diferencias jurídicas entre civiles y militares, entre hombre y mujeres y estos distingos que hace el legislador, no son arbitrarios, ni están amparados en la ilegalidad. Por eso caballero, es que no existe posibilidad jurídica de que los maricones se casen en Chile, al margen de que el asunto es un asco. ¿Entendió, caballero?.

Legalmente se puede establecer uniones y derechos civiles.
Llamarle Matrimonio a este tipo de unión, es darle otro significado a la palabra Matrimonio. El origen etimológico de la palabra matrimonio como denominación de la institución bajo ese nombre, deriva de la expresión "matrimonium" proveniente de dos palabras del latín: la primera "matris", que significa "matriz" (sitio en el que se desarrolla el feto) y, la segunda, "monium", que quiere decir "calidad de...", o sea, la aportación de la mujer que contrae nupcias para ser madre. En su aspecto natural implica la procreación, es decir, la multiplicación de la especie humana. En su aspecto legal lleva en sí, además del reconocimiento social de esa práctica, una sanción jurídica (matrimonio civil) o religiosa (matrimonio eclesiástico), o ambas, al través de la celebración de uno o varios contratos que incluyen también cuestiones patrimoniales. A título comparativo, habrá que considerar también el concepto de "patrimonium", derivado de las palabras latinas "patris", que significa padre y "monium", que quiere decir "calidad de...", o sea, la aportación del hombre como "varón engendrador" o "progenitor" y de proovedor del sustento de la familia.

Para llamarlo MATRImonio, debe haber un hombre y una mujer.
Para llamarlo Unión....lo que se le ocurra.

Nº 66 MARFULL

Si èsta es la clase de profesores que tenemos en Chile, donde abiertamente asume que le enseña a sus alumnos y siguiendo las encìclicas de su maestro Peña, que la homosexualidad es una institucipòn normal dentro de la sociedad, quiera decir que como paìs estamos SONADOS.

Ahora para què hablamos de la calidad de la educaciòn en Chile si los temas valòricos quedan en las manos de estos ejemplares.

Nº 76 STUART LARRAIN

Tiene todo el derecho a vivir la vida que eligiò mientras èsta sea ejercida " en la pràctica " entre cuatro paredes y nò a los cuatro vientos en las calles, centros, en otras palabras " a la interperie ", porque la sociedad y esencialmente los menores de edad no tiene que ser testigos de aquello, aparte de los riesgos del resfrìo...

Una lógica irrebatible Rector, y no puedo estar más de acuerdo. Claramente esta es una cuestión de Derecho Civil, y no es raro que los mejores articulistas esta semana sobre esto sean abogados, Christian Vidal y usted. Siendo una cuestión de leyes civiles, éstas claramente deben adaptarse a la realidad de la sociedad que regulan y no basta decir que el matrimonio "debe" ser entre un hombre y una mujer por que "la ley así lo define", como sostuvo erradamente nuestra querida presidenta Bachelet. La ley se adapta, cambia, evoluciona, hoy tenemos voto universal, hemos terminado con los hijos ilegítimos y tenemos divorcio vincular, por dar un par de ejemplos, y asimismo, tendremos en algún momento matrimonio igualitario. El matrimonio civil es un contrato, que regula las relaciones emanadas de un vínculo de amor entre los contrayentes, y no existe argumento legal para negar el derecho a una parte de la población a acceder a él. Los tribunales deberán pronunciarse al respecto, y a juzgar por los fallos recientes y el informe enviado al Congreso por la Suprema, la igualdad será reconocida como un derecho constitucional y por ende, el "concepto" de matrimonio, deberá ampliarse, así como la realidad ya lo ha hecho, al igual que con el concepto de familia. Mis felicitaciones rector...

No hay otro tema ?. esto de los homosexuales es una lata, hay muchas cosas interesantes en este país que este rector designado no ve, qué pena, es ciego a lo que no le conviene ver y sordo para todo.

Como siempre falla señor Peña, la homosexualidad es un trastorno mental, algo antinatural, ni la evolución ni la "Madre Naturaleza" (llámele como quiera) permitirían una aberración tal, mire que relaciones sexuales entre dos hombres, cómo se le ocurre!..
Piense que si la unión homosexual fuera tan legítima como la heterosexual, una sociedad podría perfectamente funcioner y sobrevivir sólo con uniones de este tipo como célula, lo que evidentemente es imposible.. de ahí que los argumentos en pro del "matrimonio" homosexual sean pueriles.
Fíjese que soy católico y no nombré en ningún momento a Dios.. Buenas Noches.

Que tal:
interesante artículo, espero que el debate continúe para generar el cambio que se necesita en la sociedad chilena, creo que se viene la unión civil o matrimonio o como quieran llamarlo, Chile no sólo es solamente "heterosexual", también es homosexual, indígena, mestizo, Etc. y seguirá cambiando con el tiempo.

Como siempre falla señor Peña, la homosexualidad es un trastorno mental, algo antinatural, ni la evolución ni la "Madre Naturaleza" (llámele como quiera) permitirían una aberración tal, mire que relaciones sexuales entre dos hombres, cómo se le ocurre!..
Piense que si la unión homosexual fuera tan legítima como la heterosexual, una sociedad podría perfectamente funcioner y sobrevivir sólo con uniones de este tipo como célula, lo que evidentemente es imposible.. de ahí que los argumentos en pro del "matrimonio" homosexual sean pueriles.
Fíjese que soy católico y no nombré en ningún momento a Dios.. Buenas Noches.

Por qué una minoría insignificante en número pretende cambiar nuestra constitución?
Creo que hay que respetar las mayorías y las mayorías en Chile dicen No al matrimonio entre personas de igual sexo.
Saludos

No es lo mismo que se casen dos personas del mismo sexo, a que lo hagan dos de distinto sexo. En un caso será matrimonio y en el otro se denominará de otra manera, sino estaríamos definiendo de igual manera dos situaciones distintas.

Me llaman la atención los constantes ataques de los "liberales" a los conservadores opinantes. A ellos les digo que en una sociedad moderna, civilizada y democrática se respetan TODAS las opiniones. Adjetivos como "retrógrado", "reprimido", etc. están fuera de lugar y a mi juicio solamente expresan inmadurez de una persona que confunde el pluralismo con la motivación para atacar a quienes opinan distinto. Como siempre he pensado, y concordando con el Sr. Peña, el Estado debe promulgar leyes pensando en todos, no en mayorías ni minorías. pero con la misma lógica se debe aceptar que no es posible que una unión homosexual adopte hijos. Eso impide que el ser humano en formación cuente con un entorno "imparcial" para definir varios aspectos de su vida, entre ellos, su sexualidad.

Matrimonio NO .- Derechos civiles de un cuasi matrimonio SI , siempre y cuando se formalice la aceptacion de la pareja con un protocolo civil firmado.-

Don Juan Inostroza Inostroza
29/05/2011 18:08
[ N° 145 ]

Siempre es grato leer sus demostraciones prácticas sobre el respeto por el prójimo que caracteriza a muchos creyentes.

Espero que haya logrado superar su necesidad de un Código Moral Universal para mantenerse lejos de las atrocidades que tantas veces hemos comentado.

Pero, vayamos a lo principal.

Nuevamente se equivoca don Juan !!! Siempre henchido de entusiasmo, agresividad e ignorancia.

Efectivamente, los dichos de Habermas pueden ser relevantes para muchas personas, incluyéndolo a usted (por lo que escribe); pero, sería bueno que hiciera citas verdaderas, sin errores de principiante.

Cito:

<Como ya he comentado, una modernización "descarrilada" de la sociedad en su conjunto bien podría resquebrajar el lazo democrático y agotar el tipo de solidaridad en el que se apoya la sociedad democrática, que no puede exigirse por vía legal.>

Ref: Entre razón y religión, p. 20.

En simplecito, una sociedad puede basarse en la solidaridad entre pares, ajena a todo Dios y sus representantes; pero, obviamente, hay personas como Juan Inostroza Inostroza, que podrían destruírla... Porque ninguna ley los podría obligar a tratar a las demás personas con afecto y respeto. Y porque, sin un Código Moral Universal, ese mismo personaje podría desarrollar conductas francamente antisociales. Obviamente, esse es un problema no resuelto o pendiente (Op. cit. p. 23); pero, eso no implica que debamos seguir sometidos a lo irracional sólo para contener a unos pocos elementos antisociales, como el ya mencionado.

Buenas noches.-

Me gustaría felicitar al señor Carlos Peña por su bien expuesto articulo....
Al ver los comentarios, simplemente da pena el nivel de estos, lo bajo , lo retrogrado, lo fundamentalista,lo pechonios y lo vago de sus argumentos , además de lo poco claros que son a la hora de plantearlos, de manera de hacerlos convincentes y objetivos.
Me llama la atención como se descalifica , y se llama de diversos adjetivos a personas que simplemente poseen una condición sexual distinta. Está comprobado que ser homosexual no es una opción sino que una condición, y está en cada persona la capacidad de poder llevarla de una manera responsable. Misma responsabilidad que posee un heterosexual dentro de una sociedad. Espero que en este país se legisle en favor de la libertad y del desarrollo y no en favor de dogmas y pensamientos represivos.

Los gays no asumidos socialmente y que llevan su homosexualidad a escondidas si se casan para acallar a la sociedad. Eso es una estafa a la pareja y un infierno para quienes lo viven.
Existen miles de hombres homosexuales casados y que llevan una doble vida.
Ante este problema, qué hace el Estado?
Es sabido que las leyes no tienen nombre propio pero este gran colectivo humano se ve obligado a vivir una farsa.
Los homosexuales también tienen derecho a vivir una vida plena.
El matrimonio es un contrato libremente asumido entre dos personas, hombre y mujer. Este mismo contrato entres personas de un mismo sexo puede llevar otra denominación y punto. Gracias.

Posteado por:
Maurice Dilhan Rotter
29/05/2011 17:20
[ N° 141 ]
"No quiero quedarme en las formas; sin embargo, es importante mencionar que "Matrimonio" etimológicamente viene de Matri (madre) Monio (monium; "calidad de")
O sea, Matrimonio no significa otra cosa que "calidad de madre" y la mujer es madre y obtiene esa" calidad de" cuando un hombre la fecunda.
Solo por esta definición no ha lugar a nombrar matrimonio a uniones del mismo sexo."

Entonces, ¿los matrimonios entre personas infértiles o que no quieran tener hijos, también tendrán el nombre "alternativo"?

Posteado por:
claudio vicuña oyarzún
29/05/2011 10:58
[ N° 18 ]
"entonces que se casen personas del mismo sexo, y quizá también que puedan tener hijos ¿con qué orientación sexual crecerán esos hijos, futuros dirigentes de esta sociedad?"

No olvidemos que los primeros homosexuales nacieron a partir de padres heterosexuales (por razones obvias) y por cierto, en Chile todos los homosexuales que conozco vienen de una relación heterosexual establecida, en algunos casos la familia más tradicional madre-padre-hijos. Que los padres sean heterosexuales no garantiza que el hijo lo será, que los padres sean homosexuales tampoco garantiza que el hijo lo será.

Concuerdo totalmente. Las libertades personales, manifestación de toda creencia, entre varias características del mismo índole son amparadas constitucionalmente, y más aun, se necesita más trabajo por la integración de estas minorías. Quién crea que el matrimonio homosexual es un acto que merece reprobación, vive encerrado en sus propios prejuicios y sin capacidad de discernir que hace bastante esta ceremonia es un acto íntgramente cívico.

Hay que trabajar por un país pluralista!

No entiendo a las personas que dicen que el matrimonio gay (o union civil, para dejarlos contentos) destruiria a la familia.

Al fin y al cabo, si dos hombres o dos mujeres son homosexuales, casandose o no casandose, serán homosexuales igual, y sobretodo dos hombres, no procrearan igual... así que no sé a qué van con la Familia...

y si es por la religión... no todo chile cree en la religión, y la democracia es para favorecer a todos, ¿o acaso son tan retrogrados (los homofóbicos) que creen que a la iglesia tienen que darle gloria y majestad y a los que no están a favor, que se jodan?

Estamos en el siglo XXI, hay una revolucion social, tecnologica y cultural en todo el mundo... no sé como personas pueden pensar tan retrogradamente.

Ningún político y tampoco el Sr.Peña es capaz de distinguir a los dos grupos que esperan esta nueva ley. Unos (Homosexuales) legítimamente quieren al menos regular su patrimonio para evitar dejar en la indefensión a la pareja que sobreviva a la otra...Otros (convivientes heterosexuales) para poder formar familia legal con la de hecho que han formado después de separarse. Estos últimos hoy día no tienen ningún motivo para deshacer su matrimonio anterior pata casarse con su conviviente...¿No era ese el argumento para pedir ley de divorcio?..Bueno, ahora la tienen y no la quieren ocupar...No sean frescos y terminen bien su matrimonio anterior para luego contraer uno nuevo, No se quieran subir al carro de los homosexuales que no pueen casarse aunque quieran.

Impresionante ver tanta discriminacion y falta de amor en los comentarios. como es posible que se etiquete a cada persona como mejor o peor. Y que pasa si ere soltero o celibe o casado y no quieres procrear? esto tambien te hace ser una persona de menos valor en la sociedad... Ni hablar del comentario que se refiere a personas con discapacidad como "errores de la naturaleza". Demasiada gente opinando de lo que es 'Normal', cuando el unico punto de referencia deberia ser el amor que existe en todos los seres humanos. Cuantos matrimonios heterosexuales son ejemplo de antivalores para la sociedad con abusos o violencia,hacia los conyuges o los hijos. La decadencia de la sociedad no esta la existencia de homosexuales, sino en la intolerancia y odio de las personas.

Rector:

Junto con manifestarle mi agrado por leer su argumentación, quiero decirle que el tema del matrimonio homosexual no es sólo cosa legal o democrática.

Lo es también una cuestión de naturaleza, tema no menos relevante. Al citar el texto Bíblico, compartido sino por todas por la gran mayoría de las religiones, Ud. soslaya eso de ser fecundos ya que se trata preservar la especie.

Entiendo su postura moderna y avanzada respecto de la unión entre homosexuales, pero, como Ud. lo sabe, la naturaleza SIEMPRE hace que las cosas vuelvan a su cauce normal.

No al matrimonio homosexual, porque el matrimonio es entre una Mujer y un Hombre. Los homosexuales pueden regular mediante cualquier otra figura legal que salvaguarde sus intereses.

Muchos posteos pro-homosexuales son tremendamente intolerantes contra los heterosexuales y creyentes en Dios (específicamente cristianos).
Me encantaría ver qué serían capaces de hacer y decir si Chile fuera un país predominantemente musulmán.

"Así entonces, huérfanos de argumentos religiosos ¿qué otra razón podría esgrimirse para impedir que dos sujetos adultos del mismo sexo se prometan amor eterno, fidelidad a toda prueba, junten sus bienes y juren auxiliarse y acompañarse hasta la muerte delante de un funcionario público?"

Peña, en esta parte de su poco estudiado artículo, da muestras de su naturaleza impulsiva, que lo hace escribir y favorecer cosas que desconoce, solo porque son antisistémicas.

Aqui pregunta por alguna razón que impida el "amor eterno, fidelidad a toda prueba, junten sus bienes y juren auxiliarse y acompañarse hasta la muerte", seguro de que no existe ninguna, olvidando o ignorando cosas obvias en la homosexualidad:

1.- En la relación Homosexual no hay amor, SOLO HAY PLACER.

El Amor, es un sentimiento que tiene características como:

PERPETUIDAD
FIDELIDAD
COMPROMISO
AYUDA MUTUA
TRASCENDENCIA (PROCREACION)

Los Homosexuales carecen, en su relación de todas esas características, por lo que, a menos que reinventemos también el amor, el placer homosexual no califica como amor. También se olvida de que los homosexuales NO SON FIELES. Que es habitual y famosa la gran PROMISCUIDAD de los homosexuales y la gran cantidad de relaciones ocasionales en ellos, por lo que ellas incluso son denominadas de modo singular, como los "Cruising", o a los homosexuales altamente promiscuos, que se les llama "HSH"

Y es mucho mas iluso que crea que podrá, algún día encontrar un par de homos que sean fieles y se acompañen "Hasta que la muerte los separe", ya que eso es mas difícil que encontrar un gato nadando.

Creo que cualquier preferencia o tendencia, creencia religiosa, politica o de cualquier tipo merece respeto y consideracion. No obstante esto considero que se deberia legislar sobre una union especial legalizada entre dos personas del mismo sexo que podria llamarse Union Civil Legal o algo parecido. El matrimonio significa familia y por consiguiente procreacion, descendencia. La union homosexual esta vacia de esos valores, por lo tanto no se le puede lla mar matrimonio, eso seria una aberracion.
Y jamas y por ningun motivo debiera autorizarse la adopcion de ninos a parejas homosexuales. Que seria de ese infante a los 5 o 6 anos o quizas antes al descubrir que todos los demas ninos tienen padre y madre y el no?
Respeto a los homosexuales sobre todo si ellos no interfieren su condicion sexual con ninos o con cualquier persona que no tenga su tendencia pero tambien creo que ellos deben respetar la sociedad establecida y no olvidar que ellos tambien nacieron en una familia establecida. Tambien por respeto a sus padres debieran respetar a la demas familias.
Atte. Sergio Ubilla

Soy moderno, optimista y futurista, pero jamás olvido lo q' las experiencias pasadas me han enseñado.
Leyendo a grandes catedráticos y autores internacionales aprendo a descubrir la pobre y miserable mentalidad de muchas personas actuales; y en contra de ello estoy dando la pelea.
La Carta Magna y Constitución Política Universal (Santa y futurista Biblia. ¡Jamás retrógrada!) no está sujeta a los diferentes puntos de vista, culturas o criterios humanos. Así, de igual modo, funcionan los semáforos y discos "Pare" de la ciudad; quitémoslos de en medio, para no seguir siendo mojigatos, y veamos cómo nos va. ¿Tan difícil es de entender q' las leyes son para nuestra protección? ¿Eres un aguafiestas cuando le prohíbes a tu hijo acercarse a la piscina o a los enchufes?
Sres. ateos, no se escondan; admitan q' son los responsables de atraer muchas desgracias hacia nuestros pueblos, y sean consecuentes con su religión también. Si rechazan a quien les creó y a sus mandamientos, tampoco usen los elementos y beneficios ideados por Él: no se casen, no disfruten del campo, del mar y la nieve, no descansen el séptimo día, no coman, ni se alimenten disfrutando una rica ensalada o una exquisita sandía, etc., todo hecho por Su mano divina para quienes le aman y para quienes, insesatamente, no, también.
Gracias a mi Papá, he podido ayudar a algunas personas amadas con dramas de identidad sexual. Las veo mucho más felices ahora, en completa paz y con la esperanza, cierta y con fundamento, de un futuro siendo sanos, q' cuando creían vivir una relación obligada por su destino.
Hay muchos males en nuestro planeta, maldecido por nuestros pecados y en especial por tanta sangre inocente derramada, pero tenemos un futuro victorioso y nuevo, porque nuestro Papá cargó en su propio Hijo toda maldición de la sociedad. Fue acusado, sentenciado y condenado por nuestra culpa, para conducirnos a ser nuevas personas, con una mente y corazón diferentes, y esperar su prometido perfecto planeta. ¡Sea Él exaltado y entronizado por siempre!

Posteado por:
Santiago Ugarte Vial
29/05/2011 13:52
[ N° 100
"Dos hombres o dos mujeres no pueden reproducirse. Como el matrimonio es la consagración de un fin vegetal del hombre, la reproducción, no puede existir matrimonio entre dos personas del mismo sexo. Les guste o no, ésa es la realidad"

Señor Ugarte, según su planteamiento, debería existir un test de fertilidd a todas la parejas heterosexuales que pretenden casarse. A las las que sean infértiles, se les debería prohibir ese derecho ya que como ud. dice, el fin del matrimonio es la proecreación.

Posteado por:
Sergio Blume
29/05/2011 11:25
[ N° 30 ] "Las personas heterosexuales tienen derecho a proteger la nominación de sus formas legales de convivencias naturales, luego los pedófilos reclamarán su derecho legal a esto o lo otro, los que practiquen la endogamia lo mismo, porque será progresista apoyar que los zoófilos o los endógamos se casen y llamen a sus relaciones como 'matrimonio', los que no estén de acuerdo, tienen derecho a decirlo."

Sergio Blume

Señor Blume , está repitiendo las mismas palabras del senador designado Larraín, por las que el mismo tuvo que retractarse cuando se dio cuenta que eran una estupidez.....

Posteado por:
Johnnie Maturana
29/05/2011 12:15
[ N° 51 ] " Cuando el columnista deja de lado su odiosidad política, hasta puedo encontrarle la razón, al menos en este punto del homosexualismo. Pero como se explica que el origen de la palabra matrimonio (matri) habla de al menos una mujer, y usted podría encontrarse a futuro con un matrimonio entre dos hombres! Otra inconsecuencia de la izquierda "

Señor Maturana, según su planteamiento, un matrimonio entre dos mujeres sería totalmente aceptable, porque no sólo hay una mujer, hay dos mujeres.

Posteado por:
Polo Alberto Ondegardo Esquivel
29/05/2011 10:28
[ N° 9 ] " Lo esencial que hay que proteger es la familia formada por un hombre y una mujer que procrean hijos. Los homosexuales que tengan por ley su mecanismo de defensa de su patrimonio. El homosexual es una distorsión del ser humano que no podrá jamás remplazar a la familia, padre-madre-hijos."

La familia formada por un hombr, una mujer e hijos no necesita ser protegida, se protege sola. El que exista el matrimonio homosexual no afecta para nada al matrimonio heterosexual. El matrimonio homosexual no reemplaza a nada, es sólo un derecho que deberían tener todas las personas que se quieren y quieren formar una familia, es tan difícil de entender?

Posteado por:
Juan Herrera Labarca
29/05/2011 15:42
[ N° 123 ] " El apareamiento de homosexuales no tiene nada de matrimonio. Si se quiere ponerle otro nombre, úsese el "ayuntamiento legalizado".
Gracias."

Señor Herrera, que pena que para ud. el matrimonio sea solamente el aparemiento entre dos personas. Me imagino que si está casado lo debe estar pasando muy bien apareándose todo el día y no debe tener tiempo para la amistad, el amor, el compañerismo, etc, sólo el apareamiento. Qué pena por ud.

Felipe Andes Valdes
29/05/2011 11:07
[ N° 21 ] "La obcesion antirreligiosa de Peñita le hace decir cosas que no son dignas de sus citas dominicales.
Los hosexuales pueden casarse cuando quieran, con la pareja de otro sexo que quiera... Igual que cualquier persona mayor de edad...
La sociedad establece, a cada rato, requisitos que deben cumplirse en sus instituciones y ha definido el matrimonio como parejas de distinto sexo.
EL argumento prohomosexual es solo respuesta al lobi incesante de esa infima minoria vocinglera.
No mucho citar a Wittgenstein hace un argumento."

Señor Andes, cuál es la idea? que los homosexuales se sigan casando con mujeres o las lesbianas con hombres y lleven una vida paralela para satisfacer a gente homofóbica como ud?
Esa´"ínfima minoría" es cerca del 10% de la población.Lea un poquito y dése cuenta de la tontera que está diciedo.

Leí un par de comentarios del final y me parece que el debate gira en torno al nombre que se le pretende dar a la unión de pareja de personas del mismo sexo? El problema sería que se le llame matrimonio?
Que no se le llame matrimonio entonces! Cual es el drama, el asunto es que si dos personas quieren unirse en cierta estructura legal que los reconozca como pareja y que regule bienes, herencia etc, puedan hacerlo. El resto son leseras!
Recuerdan como estaban prohibidas las expresiones religiosas en las dictaduras comunistas?? Aberrante! Y ahora un par de tipos quiere prohibir a dos personas legalizar una relación? Con todos los beneficios que esto importa? No solo la relación entre personas del mismo sexo, sino parejas heterosexuales, que es lo más importante ya que es la mayoría en Chile.... como funcionamos administrativamente con semejante chacra desregulada! Los unicos afectados al final son los ciudadanos.

Era lo que nos estaba faltando en Chile, la guinda sobre el pastel.

*Por favor señoras y señores! Qué es eso de defender la institución del sagrado matrimonio de la "amenaza" homosexual!?

-Si la institución está destruida, no es porque Pedro se quiera casar con Pablo. Es porque doña Juana se separó de don Sebastián, porque el divorcio es legal!
La unión entre dos personas del mismo sexo, no es la que rompe la unión entre parejas del sexo opuesto. NO SE CONFUNDA!

*Que "familia" es: mamá, papá e hijos?

- Y que pasá con doña María que saca adelante a sus tres hijos SOLA. Acaso ellos no son una familia?
y Martín, él vive con sus abuelos nada más. Acaso él no tiene familia sólo por el hecho de que están ausentes sus progenitores?

Aprendan a diferenciar el concepto de "progenitores", "padres" y "familia", y después traten de usar eso como argumento para oponerse al matrimonio homosexual, veremos si teniendo claro los conceptos les resulta.

*El SIDA?... EL SIDA?! Me están...?!?!

- Peras con peras, manzanas con manzanas.

*Vivimos en un país supuestamente LAICO. Por lo tanto, se debería hacer la separación Estado-Iglesia(sin importar la religión) y hacer efectivo los derechos de todos los ciudadanos. No favorecer a cierto grupo ni perjudicar a otro, sin importar su orientación sexual.

*"El matrimonio es entre un hombre y una mujer..."

- Hasta el momento en Chile es así. Pero en algún momento el sufragio en nuestro país podía ser ejercido sólo por un reducido número de hombres pertenecientes a cierto sector económico.
Los tiempos van cambiando, y la mentalidad también.

*Y a esos que dicen que "respetan" el derecho de los homosexuales de tener relaciones con quien ellos quieran, siempre y cuando lo mantengan en privado. O a esos tantos otros que dicen comprender el derecho que tienen todos de amar a quien uno desee sin importar si es del mismo o sexo o no, pero que piden que se entienda que tambien están en todo su derecho de NO tener que ver esas prácticas, les sugiero que vayan a un diccionario y busquen dos palabras: RESPETO Y TOLERANCIA.

Porque los valores se enseñan en la casa! La educación parte en cada hogar! Enséñeles a sus hijos a respetar y a hacerse respetar. Difunda amor en los corazones, no le enseñe a odiar a sus hijos!

No sea ignorante! No porque dos mujeres vayan de la mano usando un velo blanco, su hija se volverá mágicamente lesbiana. No porque dos hombres estén abrazados en una plaza, a usted siendo hombre le empezarán a gustar otros hombres.
Es comprensible que pueda molestarle o incomodarle, porque no está habituado a ver esas cosas, pero es la misma sensación que probablemente tuvieron nuestros ancestros cuando la mujer salió de la cocina para integrarse al mundo laboral. O cuando en Estados Unidos empezó a desaparecer paulatinamente la segregación.

No se trata de una caída de los valores sociales y la moral, sino de una reevaluación de lo que la sociedad considera "ético". De lo que la gente hoy llama “normal” o “anormal”.

Todavía me pregunto, qué pasaría si alguna vez uno de esos tantos que se oponen al matrimonio homosexual, alguno de sus hijos le dijera que es gay. Va a negarle a su propio hijo o hija su derecho a ser feliz? Va a prohibirle amar? Y si es así, para qué lo trajo al mundo? Para que sea infeliz?
Abra los ojos, abra su mente, y se dará cuenta de que alrededor suyo hay una persona que usted quiere, que está sufriendo porque vive una segunda vida a escondidas de usted, por temor a lo que le pueda decir.

Don Carlos, graves errores argumentativos, ¿qué quiere que le diga?

El párrafo respecto a San Ginés de Sepúlveda es excelente, ejemplo claro de creación destructiva de su propio argumento.

Primero sostiene que son las convenciones y no "esta suerte de verdad metafísica" las que ordenan la realidad, y luego nos muestra como estas concepciones al chocar con "la naturaleza inherentemente digna e igualitaria" de los hombres es inválida.

¿Cómo?, decídase pues, derecho natural o positivismo Kantiano, pero no saltemos de un lado de la línea hacia cuando nos conviene.

Positivismo social?... perfecto, entonces estaba muy bien que los negros no fuesen considerados personas, luego siguiendo su lógica estaría muy bien que homosexuales se casaran si así lo determina la mayoría. Consenso... la base de la concerta.

Derecho natural?... estaba profundamente MAL que a los negros no se les considerara personas independiente de las convenciones sociales que hubiese(y la Iglesia lo ha reconocido así cada vez que hace mea culpa). Los negros "no pasaron a ser personas" cuando las legislaciones los consideraron como tales. Siempre lo fueron, le guste o no. De igual manera, el matrimonio, "ese simple contrato civil", emana de la naturaleza misma del hombre, de la complementareidad hombre/mujer, del carácter fecundo de la unión, entre otros. El reduccionismo en que cae su argumento, una vez más muestra

- La falta de precisión lógica
- El relativismo argumentativo que nos deja en un laissez faire...
- El amarillismo propio de quien salta de un argumento a otro según la conveniencia (como decía un tal Jara, Víctor creo...

(8) Usté no es ná'
no es chicha ni limoná
se la pasa manoseando caramba
samba su dignidad (8)

En fin, eso pues. Argumento falaz, sin causalidad lógica entre sus párrafos, aunque reconozco que la abundancia de lugares comunes puede hacer creer al lector incauto que se encuentra frente a una buena argumentación.

Saludos.-

Supongamos que esta gente se va a vivir a una Isla,muy pronto la raza se extinguiria porque no pueden procrear y no se cumpliria el mandamiento de Dios que dio a nuestros primeros padres,MULTIPLICAR Y HENCHIR LA TIERRA.-Todo eso es contra la naturaleza del individuo,el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer.-Mi esposa y Yo hemos creado 10 hijos de los cuales estamos muy felices y Ellos nos han dado 26 nietos y 2 mas por llegar muy pronto.-Tambien debemos ser muy realistas,esta gente andan cargados como dinamitas con enfermedades VENEREAS,especialmente el SIDA,un doctor dijo que esa condicion es solo mental y puede ser curada con tratamiento.-

En el fundo llamado Chile, donde el ídolo es el dinero, sólo las convicciones de los patrones merecen respeto.

Sin embargo lo sabemos. Es inexorable. La humanidad avanza en conocimiento, la vida y el saber se multiplican, vamos hacia formas mejores de convivencia, hacia grados mayores de aceptación, hacia el respeto, hacia la aceptación de las diferencias, siempre hacia el mañana. Viva la tolerancia, viva la diversidad, vivan la complejidad, el progreso, la superación humana, viva la democracia.

Fregoso (138) se convirtió al jus naturalismo: "existen derechos de cada persona que son innatos a su naturaleza humana", pero le falto decir que ellos se los dio su creador.

Posteado por:
Diogenes Millanao Millanao
29/05/2011 09:29
[ N° 3 ]

Rector:
Usted dice: "y que el sacerdote es un testigo"
¿Por qué excluye a ministros protestantes, rabinos, pastoras, etc, etc?

El matrimonio es un sacramento solo para los catolicos. Para los judios, protestantes etc. el acto de contraer matrimonio no esta definido como sacramento.

El razonamiento del rector parece impecable y habrá siempre quien lo comparta y quien no. Pienso que con ponerle otro nombre diferente a matrimonio a esas uniones, se deja contentos a moros y cristianos y si se insiste en usar esa palabra sugiero buscarle otra al MATRIMONIO que todos conocemos, pues ni el rector podrá argumentar en contra del hecho que la unión entre un hombre y una mujer y la de dos personas del mismo sexo, tienen un "algo" distinto, no ?

Ningun problema en que hayan matrimonios homosexuales con sus respectivos derechos y obligaciones, sin embargo no creo conveniente darles el derecho a tener bajo a su alero hijos ya sean adoptado o de sangre, sería un daño sicologico para ellos el criarse en un nucleo familiar que no sería el normal de las personas, creo que tenderían a confundirse.
Todo lo demas es justificable, pero en este punto en particular seria perjudicial para la sociedad y para quienes se formen bajo un matrimonio homosexual, todavia no hay estudiso que lo afirmen, pero tampoco hay estudios que lo niegen.

Y que dijo Bachelet a su debido tiempo? Al respecto ella tenia o tiene de mas clara su pelicula¡¡

Señores jueces del foro. Ruego se les permita a los homosexuales y lesbianas disfrutar de un divorcio con todas las de la ley como al que hoy acceden los maatrimonios entre heterosexuales. Para esto, obviamente,les debeís permitir contraer matrimonio legal.
Perdón, estoy cada vez mas mal.

Para que exista democracia, debemos ser libres. Y recordar que "Nuestra libertad termina donde comienza la del otro"; sin dañarnos, y compartir nuestra vida, país, ciudad, etc. Amo a una mujer y me defino Heterosexual, y creo que las personas que se definan homosexuales también tienen derechos en nuestro país. Muy buenos sus planteamientos Don Carlos.

Más o menos nomás su argumentación, señor Peña.

Eso de que es la sociedad la que va dando el sentido a las palabras, en sí no tiene que ver con el intrínseco sentido que estas pueden tener. Estoy de acuerdo en que el uso que se daba en el siglo XVIII a la palabra "vehículo", sugería otras cosas que las que sugiere en la sociedad actual. Pero por otra parte, la palabra "cuatro" no deja lugar a dudas. Es que en el fondo, citas más o citas menos de teóricos al respecto, no es la palabra en sí lo relevante, sino la definición exacta de una situación, aunque sea necesario necesario ocupar muchas palabras para ello.

"Matrimonio de homosexuales", no puede ser igual a "matrimonio de heterosexuales", antes de que estemos de acuerdo en si es posible igualar todas las implicancias que tiene: Los derechos patrimoniales, es perfectamente posible. Los hijos, sabemos que no pueden tenerlos, por lo tanto sólo pueden llegar a ellos por la adopción. ¿Puede un matrimonio homosexual tener hijos adoptados?. En mi opinión, si se revisa la lógica de la crianza y reproducción, los lazos no parecieran ser los mismos....y en tal caso, sería también justo abrir la adopción a personas solteras, separadas o viudos.

Todo podría ser posible, pero pienso que en materia de formación y educación, no hay para qué andar explorando los límites de los derechos. Si dos personas quieren estar juntos y son del mismo sexo, de acuerdo. Pero, -espero que Ud. esté de acuerdo- esta definición de matrimonio se debe entender como "matrimonio sin hijos".

El resto es andar revolviéndola por sólo por sacarle ronchas a sus rivales ideológicos, más que un real convencimiento de que cierta lógica impere en el desarrollo social. La lógica, desgraciadamente, Sr. Peña, no es democrática.

Genesis 2:24 "Por eso el hombre dejará a su padre y a su madre, y tiene que adherirse a su esposa, y tienen que llegar a ser una sola carne.", este es el primer matrimonio en la humanidad y está claro que es entre un hombre y una mujer.
El concepto de matrimonio que tiene, especialmente, nuestra cultura cristiano-occidental y por ende nosostros en Chile, proviene de esta idea. El concepto es de tal potencia y significado que las gobernaciones, como tal, la adoptaron para significar algo que que no tiene nada que ver con esto, que es un contrato que regula la convivencia, y el problema que no solo adoptaron el concepto sino que la palabra.
Pero los homosexuales insisten en que, a sus relaciones, se les aplique un nombre asociado a un concepto diametralmente opuesto a su escencia. Si la unión civil no se llamase igual que la unión religiosa no tendríamos problemas.
Las uniones homosexuales deben ser reguladas urgentemente porque son los más desordenados.

Don Gaspar, eso dice el genesis, al cual no todos adherimos. Y figuese que quienes lo predican no se casan.

Perfecto!!!..una vez aprobado el matrimonio gay...como en el rodeo..al aguaite zoofilicos, necrofilicos...pederastas!!!!!..por lo menos esto ultimo ya se observa entre sacerdotes catolicos...

Posteado por:
Gaspar Sosa K.
30/05/2011 09:24
[ N° 213 ]

Very good don GASPAR!!!

Creo que como vamos, en los próximos años el robo, asesinato y otras acciones también serán tildadas de correctas, bueno sin ir mas lejos ya tenemos la "Eutanasia", pero saben aquí el tema de fondo es que el hombre quiere hacer lo que sé le de la gana, se imaginan si en nuestros hogares se impusieran los hijos en vez de los padres?? (aunque en muchos hogares esto ya sucede) sería el caos!!, bueno así mismo el hombre como saca a Dios de escena quiere mandarse sólo, ése es el problema de fondo, lo único malo que las consecuencias las pagaremos nosotros mismos :-( :-(

No hay duda que el tema "está instalado" en la agenda de estos días. Bien por el debate- Sin embargo,la torre de Babel,que se viene encima es la de la confusión: en los conceptos,el uso de las palabras y su antojadizo uso,según sea quien esgrime el argumento A,B,o Z. Parece necesario usar con claridad el lenguaje,para evitar las ambiguedades y tinieblas. Al verde señalarlo como verde, y al verde claro como lo que es y no como naranjo o amarillo. En buen romance: no faltar a la verdad en lo que se opina y argumenta,aún cuando parezca a veces casi imposible...sí lo es y, además, indispensable.
La imperfecta búsqueda de lo verdadero y por ende bueno de acuerdo a lo más propiamente humano demanda e l esfuerzo en cuestión. Sólo así se tratará de extraer de una situación objetivamente adversa un bien y no aparente sino real. El mal como tal no tiene entidad por sí mismo. este existe como la carencia de un bien debido: es decir donde debería haber por ejemplo visión hay ceguera,ésta es la carencia de la visión.(el bien debido) Así y todo , también donde existe mal será necesario revertir esa situación, produciendo justo lo contrario ,-para contrarestar-esa carencia: abundancia del bien deficitario . Atte

Posteado por:
Herman Aguirre Ayala
30/05/2011 09:36
[ N° 214 ]

Disculpa dos preguntas, 1) ud cree en la historia Universal? (renacimiento, la revolución industrial, etc) ó en que Platón y Sócrates existieron? y 2) cree que Dios existe y que es el creador del hombre??

Muy torpe tu columna Peña, como siempre dejas de lado el tema valorico de la familia. Se sabe que criar hijos en uniones hosexuales crea un sin fin de problemas......

Maurice(141):
Parece que -como dice el columnista- tenemos problemas con las palabras; el término "conservador clericalista" no es "despectivo" y se refiere a aquellos conservadores que fundan su posición en principios o dogmas eclesiales o religiosos, lo que sí es despectivo en mis palabras es la calificación de "insensatez" que le palico a tales posiciones, calificación que mantengo, porque algo insensato es algo "carente de sentido", y ninguno de ustedes ha podido argumentar sensatamente en este tema.
Basta con que leas a tus propios correligionarios.
Saludos,

Dejando la religiosidad de lado, para mi el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer con capacidad de procrearse. Esto no quita que una pareja del mismo sexo se puedan unir y legalizar su unión y todo lo que conlleva esa unión ante la sociedad y estado.
Pero pónganle otro nombre, porque si se desvirtúa el nombre matrimonio que fue creado originalmente entre un hombre y una mujer con capacidad de procrear y formar una familia. Porque si aceptamos el matrimonio homosexual, mas adelante podríamos aceptar el matrimonio zoofilico, el matrimonio swinger, el matrimonio pedófilo etc.

A claudio vicuña oyarzún

[ N° 18 ]

Buenos argumentos del profesor Peña, pero dan lástima los argumentos de los detractores y críticos que se oponen con respuestas que ni un niño de 5 años podría sostener de forma inteligente, he leído estupideces graves, pero la del Sr. Vicuña raya en lo patético:
"Y suma y sigue, como debemos estar a tono con los cambios sociales, entonces después habrá que aceptar que una mujer se case con su perro ¿porqué no?"
Sr. Vicuña, perdone mi ignorancia, pero ¿en qué país del mundo se permite el matrimonio entre mujer y perro? Y a todo esto, ¿cómo pretende Ud. conocer la voluntad del cuadrúpedo en cuestión para contraer matrimonio? ¿un ladrido es sí? ¿o son dos ladridos?
Por favor, seriedad Sr. Vicula, sea serio!!!

Estimado Señor Don Carlos Peña
el matrimonio no es tema de la democracia palabra griega mal empleada en este caso fue fundado y omologado por mas de 6000 años de existancia de las razas digamo humana la logica se da que anterior a la rectorica griega fundadoras como tantas del homosexualismo digamos por ejemplo los corintios de ellos habla el apostol pablo hace la pregunta por que los animales no se ayuntan con otros animales parecido y por que el hombre genericamente hablando se ayuntan con perros caballos como una degeneracion del sexo lo mismo con los del mismo sexo
anoche escuchando la defenza del señor escritor Pablo Simonetti de su condicio llegue a la conclucio por propias palabras que ni el mismo se concidero de sus palabras me hago la pregunta que los homosexuales no se toleran diferentes y es por esto que debiene en la sociedad lo que ellos no asumen ante sus familiares les reconosca sus propias verguenzas para salir indemne lo que ellos quieren con una mentalidad ofuscadas echar en el otro sus faltas como ejemplo el eslogan homofóbico como( odioso)en cambio se da la inversa son antónimo/ma de una realidad
Pd: El problema que tienen estos señores es un CAPRICHO de verce aceptados, por una socieda donde ellos estan en minoria INCLUSIVE ENTRE SUS PROPIOS
LEGALIZAR LO ILEGALIZABLE

Totalmente de acuerdo con el matrimonio entre homosexuales, claro que siempre y cuando uno de ellos demuestre estar embarazado de su pareja.
¿Simple, no?

Sr. Peña:

En estos temas sexuales hay uno que es infinitamente más grande que el pequeño mundillo de los homosexuales.

Es el de los amantes, el de aquellos que efectivamente sienten amor estando ya comprometidos con otra persona.

En el que se involucran un sector importante de la sociedad me atrevería a decir que a lo menos la mayoría está o ha estado involucrado.

Por qué entonces no se da un poco de flexibilidad y se aprueba la poligamia?

¿Cuántos matrimonios se salvarían al legalizarse esta situación?
¿Cuantos divorcios se evitarían?
¿Cuantos asesinatos se dejarían de cometer?
¿Cuantos hombres o mujeres podrían conservar el ser amado que se les iría con el otro?

Y este lote si que es grande, sabía usted que los Lunes a las 19 horas no encuentra habitación disponible en Santiago?.

Esto de la homosexualidad ocurre cuando uno de ellos llega a niveles de poder político, entonces comienza el lobby para traer el tema a colación, la verdad es que políticamente este sector no representa nada.

Más bien representa un factor negativo, y que los medios (donde se concentra un gran número de ellos, principalmente en la TV), le "ponen color" para sublimar los instintos de esta perversidad.

Me sorprende como se plantea el cambio solo en la palabra. Cuantas veces se ha 'agrandado' el significado de una palabra para poder incluir nuevas especificaciones. El tema es mayor, siendo yo, una persona heterosexual, pienso que se debe aprobar el matrimonio homosexual, porque el fondo de esa unión es el amor, no es Dios, ni lo legal, ni inmigrantes ni nada, solo el amor.

Felipe Ulloa Budinich.

Me pregunto si a estas "correctas y religiosas" gentes les preocupará que el mismo cura que los casó a ellos no esté mirando de forma lasciva a su propia descendencia. Eso, por ahora debería ser su única ocupación.

Jorge Roberto Mihovilovic S. N° 220 ]
"algo insensato es algo "carente de sentido", y ninguno de ustedes ha podido argumentar sensatamente en este tema."
Basta con que leas a tus propios correligionarios."

La insensatez, aqui, corre por parte de los partidarios de la homosexualidad y de los propios homosexuales, porque en "El Mundo homosexual" existen muchas cosas incoherentes:

1.- Llaman relacìón sexual a una vulgar masturbación en parejas, ya que una relacìón sexual es aquella en que cada uno de los participantes lo hace con su órgano sexual.

Aqui no sucede asi.

2.- Se elige por pareja a una persona del mismo sexo, lo que no es "Normal", según la mayoría y la razón.

3.- No se entiende esta verdadera cruzada matrimonial cuando la naturaleza homosexual es la promiscuidad y la infidelidad.

4.- Tampoco es racional esta pataleta matrimonial si el homosexual, al definirse como tal sabe que al elegirse homo, también está eligiendo no tener Matrimonio y no tener hijos.

En resumen, esta "Pataleta" no es mas que el lloriqueo histérico del niño regalón que quiere un juguete que no le corresponde.

Nicolás Stuart Larrain [ N° 196 ]

"Señor Herrera, que pena que para ud. el matrimonio sea solamente el aparemiento entre dos personas."

No reinvente ni de vuelta las palabras. Lo que le dijeron es que la relación homosexual solo es apareamiento"
--------

"Me imagino que si está casado lo debe estar pasando muy bien apareándose todo el día y no debe tener tiempo para la amistad, el amor, el compañerismo, etc, sólo el apareamiento. Qué pena por ud."

Son los Homosexuales quienes no son capaces de amar.

1.- No son capaces de amar a una persona toda la vida. Las parejas homosexuales RARAMENTE duran mas de UN AÑO.

2.- No son capaces de mantener un COMPROMISO. Por ello es conocido que se son infieles mutuamente. A veces casi todos los días.

3.- SON INFIELES por naturaleza.

Incluso, los llamados "HSH", Hombres que tienen sexo con Hombres, son altamente promiscuos, irresponsables y altamente pervertidos, siendo pedófilos y pederastas.

Tengo claro que estas cosas las conoce, porque ud. se ha declarado homosexual con anterioridad.

Y el debate sería mucho mas honesto no faltando a la verdad.

Lo concreto es que Jesús vino a dictar cátedra respecto del AMOR MAS PERFECTO. Y solo los homosexuales ARREPENTIDOS SON CAPACES DE LOGRARLO.

Los homosexuales que llevan una vida como tal, jamás podrán ser cristianos

Según el informe Kinsley en USA los homosexuales no superan el 0.7 % de la población, porcentajes que se repiten en otras partes del mundo.
Se pretende vender el concepto que lo homosexual es bueno, leal, honrado, fiel, no cartuchón, respetuoso, es amor verdadero, etc. una serie de adjetivos valóricos impresionantes para ellos; al revés, lo heterosexual es sucio, pecaminoso, desleal, cartuchón, irrespetuoso, contrario a la libertad personal, retrógrado, pervertido, etc. adjetivos que demostrarían que ser heterosexual es MALO. Esto es nada más que una campaña mediática para vendernos la pomada de la tolerancia; esta campaña la compran inmediatamente personas (sin ser homos) que guiadas por su buen corazón se hacen apóstoles de esta nueva cruzada; lamentablemente, estas buenas personas no razonan lo suficiente lo que defienden y no llevan a un cedazo moral lo que aceptan como válido. Los homos, por un lado, relativizan la moral y las buenas costumbres y, por otro lado, atacan fuertemente a quien piense en contrario con los típicos argumentos que quien no tolera a un homosexual es porque es uno de ellos reprimido o bien preguntan que haría uno si un pariente es homosexual. Les invitaría a esas buenas personas, en buena onda, que razonaran objetivamente el tema homosexual y la utilización abusiva de la que están siendo objeto. Que lleven esto a un prisma ético y moral y que comparen con lo que se les ofrece. Que tomen sus propios patrones valóricos y no los que hábilmente han introducido en sus mentes y que no le pertenecen a ud. sino a quien le está usando. Que razonen en el futuro que espera a nuestra civilización de continuar esta creciente inmoralidad y del mundo que dejaremos a nuestros hijos y nietos. Esto es algo similar a la defensa del medio ambiente, es la defensa de la moral y buenas costumbres. Creo que en ambos casos las decisiones que se tomen ahora marcará el futuro bienestar de las generaciones (y no degeneraciones) por venir y que seremos fuertemente criticados si lo hacemos mal.

Una relacion homosexual es objetivamente anti-natura y moralmente inaceptable, por lo cual invalida el matrimonio de forma inmediata.
independiente de cuan cambiantes sean los principios o las palabras como se da a entender en esta columna.
decir que somos un atrasado o troglodita por no legislar aun las uniones homosexuales es una argumento sumamente pobre ya que modernidad y democracia no equivale a hacer todo lo que los demas hacen, queremos ser como los paises "avanzados" y de seguro arrastrar todo lo que ellos tambien nos tratan de vender como modernidad, señores es cosa de revizar las estadisticas de violaciones, homocidios, divorcio y sus concecuencias y lo mas alarmante el aumento de la pedofilia.
por favor si emos de defender la postura del matrimonio homsexual hagamoslo con argumentos objetivos y no con palabreria barata.
para terminar un doctor reconocido en el tema dijo:"una persona no puede elegir si es homosexual o no pero si puede elegir si desarrolla una identidad homosexual".

AL Sr. Neira Gonzalez (#166)
La razon porque en Chile no hay legislacion al respecto, es por dinosaurios como Ud.que, en vez de cerebro tiene telaranas en la cabeza y el poco seso que tiene lo tiene lleno de prejuicios arcaicos y traumas propios de ninito de colegio catolico.
Aqui lo que se persigue es darle un lugar legal en la sociedad a dos individuos(as) que como ciudadanos pagan impuestos y por su orientacion sexual son discriminados.Se trata de que la ley los proteja para que cuando uno de ellos muera el otro pueda recibir los beneficios que los sobrevivientes de las uniones heterosexuales recibimos sin objecion y no que queden en la calle despues de haber trabajado una vida juntos. Aqui Sr.cabeza de piedra,no hay discusion moral ni patranas de pechono, se trata de IGUALDAD ANTE LA LEY,cosa que Ud. no entiende porque le tiene miedo a los 'maricones'.
A mi no me gustan ni los promuevo, pero si soy capaz de entender que se debe legislar para arreglar esta situacion.Quieren darle otro nombre? Haganlo, pero de una vez por toda dejemos de discriminar a esta gallada.
A mi no me venga con verborrea semantica ni cachos doblados, porque Ud. lo unico que muestra en sus comentarios es una mente retrograda,clasista y fuera de la realidad, que probablemente solo cambiaria si alguno de sus cercanos fuera 'maricon'..que me diria si eso pasara en su familia?
Mentalidades como la suya son las que justifican hasta la Inquisicion...
Entendio caballero?!!!!!!
Antonio Pino Vert
Ottawa,Ontario,
Canada

¡Qué columna más impecable y con un argumento muy sólido y claramente entregado! Me contenta saber que gente como él existe hoy en día, a pesar de mucho conservadurismo ciego, que no hace más que infiltrar tópicos ajenos al en cuestión, tales como el religioso vs. el legal. Aplaudo esta columna con entusiasmo. Si esta columna fuera escrita de modo arduo de seguir y con mucha complejización en la entrega de los argumentos, el debate tendería al balbuceo inútil y a la cháchara "de altura" vacía. Hay que concentrarse, de una buena vez, en el aspecto legal que causa desigualdad en todos los ciudadanos.

Gaspar Aliaga Cortes [ N° 151 ]

"Juan Inostroza (N°145) señala que "El argumento de Peña respecto a que no hay problemas en "Cambiar el Concepto de Matrimonio", debiera darle verguenza, por lo irracional."

"Perdón, señor Inostroza, pero me parece que usted es el menos indicado para hablar de lo que es o no irracional. Usted tendrá conciencia de lo pasional que resulta su línea argumental cuando ésta se basa en tres premisas como "los homosexuales son ateos", "los ateos son marxistas" y "los marxistas son malos". Es de un reduccionismo intelectual que asusta hasta al más derechista de los conservadores."

USTED TENDRÍA RAZÓN SI ESOS FUNDAMENTOS FUERAN MENTIRA, PERO SON VERDADEROS.

1.- Jesús excluye del Cristianismo a los homosexuales y, además ellos se excluyen al tomar un camino estéril, lejano al"Creced y Multiplicaos", de Dios.

2.- Hay 750.000 homosexuales en Chile, según el Movilh.

Y hay solo 600.000 ateos en Chile, según el último Censo.

Saque usted sus propias conclusiones.

Esas dos cifras, necesariamente están sobrepuestas, debido a que los marxistas son ateos por órden de Carlos Marx.

3.- Jamás he dicho que los marxistas son malos. He dicho que las estadísticas evidencian que son altamente peligrosos para la sociedad.

¿O usted piensa que una agrupación que mata a mas de 200 MILLONES DE OPOSITORES en menos de un siglo puede ser una institución positiva para la sociedad?

Fueron las primeras 10 palabras de la columna:

"¿Deben tener derecho los homosexuales a contraer matrimonio entre sí "

y partió "muy mal"

Porfiadamente insisten en apropiarse del término "matrimonio" para que esa desviación "parezca como algo normal"

La respuesta es: NO y NO

LLamenlo "Acuerdo contractual de convivencia vitalicia" o como quieran.... me da lo mismo....

pero "Matrimonio" NO...!!!

NO y NO:

Fueron las primeras 10 palabras de esta columna:

"¿Deben tener derecho los homosexuales a contraer matrimonio entre sí "

y partió "muy mal"

Porfiadamente insisten en apropiarse del término "matrimonio" para que esa desviación "parezca como algo normal"

La respuesta es: NO y NO

LLamenlo "Acuerdo contractual de convivencia vitalicia" o como quieran.... me da lo mismo....

pero "Matrimonio" NO...!!!

Tengo 23 años. NO leo usualmente El Mercurio, prefiero otros medios más éticos, pero durante una hora y media no he podido dejar de asombrarme con variados comentarios en relación a la columna de Carlos Peña.

A los conservadores que han manifestado variadas aberraciones en forma de "argumentos" respecto al tema y otros tópicos sociales, con una mueca que intenta ser una sonrisa de perdón pero sin lograr que deje de ser un gesto de profundo desprecio, les digo:

Pueden seguir chapoteando en su lamentable, egoísta y mediocre conjunto de nociones sobre la sociedad y lo que DEBE ser. Poco me importa lo que piensen, en realidad, pues en poco tiempo ustedes ya no estarán aquí para seguir estorbando el curso inexorable de la humanidad hacia lo que la sociedad PUEDE ser.

Por lo mismo, sí me importa lo que piensen sus hijos, cada vez menos "suyos" (de su propiedad) y más "de sí mismos" y "de todos", a la vez, y me inquieta la basura doctrinal (religiosa, ética, política) que, con un mínimo de verosimilitud, todavía les estén inculcando a ellos.

Sin embargo, tengo la tranquilidad y la seguridad que el nuevo enfoque que le estamos dando a las herramientas de información masiva y virtual potenciará la expansión ilimitada de ideas de libertad, crecimiento personal, tolerancia por lo desconocido y desarrollo sustentable.

Pronto, ustedes se estarán pudriendo en la tumba, sus hijos (aislados geográficamente quizás, en casas y barrios de "gente bien", pero no a nivel informático) se darán cuenta del adoctrinamiento del que fueron víctimas y construiremos una sociedad libre de culpas, prejuicios, sistemas de gobierno más o menos ridículos e incoherentes "en la medida de lo posible", distorsiones perversas de normas básicas de convivencia humana como "autoridad","familia bien constituida", "castigo", y en relación al tema, una HETERONORMATIVIDAD que es menos un código valórico y más un GATO POR LIEBRE que le pasaron unos pocos perversos a nuestros antepasados osando MANDARNOS como debemos vivir nuestra sexualidad.

A los "adultos" progresistas (sospecho de esa categoría...), infinitas gracias por educarnos para poder entender lo que ustedes ni siquiera tuvieron la oportunidad de conocer.

Posteado por:
Valeria V. K.
29/05/2011 22:42
[ N° 182 ]

Valeria,

Qué cree que pienso ? Que una pareja heterosexual que no puede tener hijos debería tener otro nombre ? No entendió nada.

Con su comentario, perdóneme, pero no puedo imaginarla como una mujer madura.

Los homosexuale se han empoderado de los medios escritos. Entre las cartas al director, la culumna del inefable Carlos Peñas y otras columnas, los comentarios recibidos alcanzan a los 671. Ademas habria que agregar la sintonia que tuvo anoche el programa Tolerancia Cero.
estamos claritos para donde vamos.
Plebiscito ahora:
Primera pregunta ¿Esta de acuerdo con Hidroaysen?
Segunda pregunta ¿ Esta de acuerdo con el matrimonio entre homosexuales?
No importa que no entienda nada de los temas, solo diga si (si es progresista) o diga no (si es conservador)

Habiendo leido casi todos los comentarios publicados hasta ahora, más que los argumentos religiosos me sorprende que haya tanta gente que piense que el matrimonio es una manera de procrear (9 - 35 - 39 - 75 - 83 - 203 - 221 entre otros)... señores, les recuerdo que, sin considerar los métodos de fertilización asistida, lo hijos nacen de la relación sexual entre un hombre y una mujer, no del matrimonio, de hecho mucho más de la mitad de los niños en Chile nacen fuera del matrimonio.
Lo otro que me sorprende es la cantidad de opiniones del tipo "el matrimonio es entre un hombre y una mujer y punto", es que parece que los homofóbicos se están quedando sin argumentos.

Felipe Ulloa Budinich [ N° 226 ]

"Me sorprende como se plantea el cambio solo en la palabra. Cuantas veces se ha 'agrandado' el significado de una palabra para poder incluir nuevas especificaciones. El tema es mayor, siendo yo, una persona heterosexual, pienso que se debe aprobar el matrimonio homosexual, porque el fondo de esa unión es el amor, no es Dios, ni lo legal, ni inmigrantes ni nada, solo el amor."

Aqui ya se ha fundamentado hasta la saciedad que la homosexualidad no tiene nada de amor.

Menos el amor que Jesús viene a enseñar en Las Bienaventuranzas

El Hombre, como sistema, debe tener la tendencia hacia la perfección.

Ello descarta que la Homosexualidad sea progresista, porque el Hombre Maduro y Desarrollado debe tener conductas cada vez de mayor calidad.

La Homosexualidad, es claramente UNA REGRESION HACIA LAS PRIMERAS ETAPAS DE DESARROLLO.

Y el argumento de que la Homosexualidad está presente en la naturaleza no es aplicable, porque también es una aberración justificar una conducta regresiva al plano de los animales, si consideramos al Hombre "Homo Sapiens Sapiens"

Solo sería aceptable que personas oligofrénicas tuvieran esas conductas regresivas.
Por otro lado, existen variados referentes seculares de lo que debería ser el camino del Hombre hacia su desarrollo. Solo que con flojera intelectual no se logra conocimiento. Incluso hay referentes que dejan de lado completamente la religión.

Y todos ellos tienden a:

1.- La perfección

2.- La Perpetuación de la Especie

3.- La perpetuación de la vida

4.- La paz y la Armonía Social.

En ninguno de esos Objetivos Primordiales del Hombre cabe la Homosexualidad.

Mas bien la homosexualidad está en contra de todos:

-No tiende a la Perfección

-No tiende a perpetuar la Especie

-No tiende a perpetuar la Vida

-No tiende a la Armonía Social.

Asi que argumentos para defenderla, desde un punto de vista sistémico y secular ¡¡Tampoco existen!!

Argumento que pronto se desmoronara:

A todos los que apelan a la etimologia y actual semantica de la palabra "matrimonio" para rechazar su uso en las uniones homosexuales, resulta que muy pronto se van a quedar sin ese argumento. Espana es uno de los varios paises que ya legislo sobre el Matrimonio Homosexual, y por tanto en la proxima edicion del Diccionario de la Real Academia Espanola de la Lengua, debera hacer la debida correcion para recoger e incorporar esta nueva realidad social, asi que muy probable que la nueva redaccion sera la siguiente o similar:

Matrimonio:
"Unión de dos personas, que indepediente de su sexo, se concierta mediante determinados ritos o formalidades legales".

Bob Gibson

Profesor: bien pueden ser indiferentes para el diálogo "laico", las concepciones que un sector tenga de lo que es matrimonio.
¿Indiferente? Tal vez.
¿Neutro? En ningún caso.

Incluso le concedo que nadie pueda apropiarse de algunas palabras. Pero hay una "naturaleza de las cosas" que es intangible, incluso para la ley, y que termina imponiéndose. La realidad es testaruda.

Si quiere, incluso renunciemos a la palabra "matrimonio" para las parejas heterosexuales y reservémosla para los enlaces entre personas con tendencias homosexuales. Aún así seguirá existiendo una diferencia estructural incontrarrestable: que unos, naturalmente, pueden tener hijos; y otros, no; y que hay una potencialidad educativa estructural más correspondiente con la naturaleza humana de los niños en las parejas heterosexuales, que en las parejas de personas con tendencias homosexuales.

No es algo que lo diga "porque me gusta que sea así", sino "porque me veo obligado a reconocer que es así".

Finalizo recordando que nadie ha invocado el dogma de la Inmaculada Concepción o de la naturaleza Una y Trina de Dios para justificar su rechazo al matrimonio homosexual, por lo que cualquier argumento de que uno está "imponiendo argumentos religiosos" en este debate, es pura deslealtad intelectual.

Bob # 243

lo que diga a futuro el Diccionario de la Real Academia

¡¡¡¡ vale hongo !!!!

si cae en el terreno de tratar de pasar gato por liebre....!!!

Una cita para la historia del blog...

"En la relación Homosexual no hay amor, SOLO HAY PLACER".

Firma: Juan Inostroza Inostroza
Posteo 189.

The Chilean LIBDEMS are in favour of "The Civil Unions" for Homo and Hetero People; based on the constitutional principle of "The Equality in front of The Law",article 19 number 2. I respect so much to Mr.Peña,he is a correct man without doubt,however on past may 29 2011 at El Mercurio, he said: "The Students are equal,but the state universities are not equal like private universities", which I do not understand. In this comment he says: "se les dejaría de tratar con IGUAL respeto y consideración (to gays)", talking about Civil Unions. Nevertheless, this argument does not serve for him for the universities system; which I do not share,and I do not comprehend. It is not a Republican Thinking. Loving Greetings for Mr. Agustín Edwards and his Family from Mr.Rodrigo Alejandro Avila Lorca.

Peña:

Parece que me leíste la semana pasada. Por fin una propuesta, algo que permita construir una mejor sociedad!!!
Dejaste la frívola y fácil crítica y has propuesto algo fabuloso.
El matrimonio es un acto de amor por el cual dos personas vinculan su sentimiento para toda la vida a través de un contrato civil. Y debe ser igual para todas las personas en un país libre y democrático.

Llamarlo de otra manera es un eufemismo fundado en una moral pacata y prejuiciosa, o un resquicio político para no "mojarse el potito"

Esteban Alberto Cerda A. N° 237 ]

"Tengo 23 años."

Y CERO NEURONA.
-------------

"NO leo usualmente El Mercurio, prefiero otros medios más éticos.

Con toda la paja que tienes en la cabeza, difícilmente podrás, antes de morirte entender de ética, porque ahora ni siquiera sabes donde estás parado.
-----------

"A los conservadores que han manifestado variadas aberraciones en forma de "argumentos"

Atrévete a demostrar esas "Aberraciones" y demuestra que tienes mas que la neurona que usas para respirar.

De eso se trata un debate, no de demostrar cuan estúpido puede uno ser.
----------

"respecto al tema y otros tópicos sociales, con una mueca que intenta ser una sonrisa de perdón pero sin lograr que deje de ser un gesto de profundo desprecio, les digo:
Pueden seguir chapoteando en su lamentable, egoísta y mediocre conjunto de nociones sobre la sociedad y lo que DEBE ser. Poco me importa lo que piensen, en realidad, pues en poco tiempo ustedes ya no estarán aquí para seguir estorbando el curso inexorable de la humanidad hacia lo que la sociedad PUEDE ser."

Guena, agilao!!

Con esa predisposición a la convivencia y la tolerancia que demuestras, es un premio no tener que soportarte.

"Sin embargo, tengo la tranquilidad y la seguridad que el nuevo enfoque que le estamos dando a las herramientas de información masiva y virtual potenciará la expansión ilimitada de ideas de libertad, crecimiento personal, tolerancia por lo desconocido y desarrollo sustentable."

Y yo tengo la seguridad que te faltará confort para limpiar la basura que dejen.
---------

"Pronto, ustedes se estarán pudriendo en la tumba"

Y a ti ya se te perforó la nariz con tanto polvo talco.

Prefiero eso a estar en un planeta con gente volá y desubicá

Don Rodrigo Alejandro Avila Lorca (247)
Acepto su comentario en ingles unica y exclusivamente porque su nombre y apellidos ameritan que lo haga en ese idioma. Como se dice "snob" en ingles?

Estimado Carlos,
Dudo que lea todos los mensajes que responden a su impecable propuesta. Simple como debe ser. Al margen de los que confunden a la iglesia con alguna esquina política o la defensa inveterada del cristianismo con el gobierno, le comparto una columna escrita por el que suscribe, que además de ir en la línea que afirma, apunta un poco más allá con la adopción homosexual.

Saluddos cordiales, ojala pueda leerla.

http://www.elquintopoder.cl/fdd/web/ciudadania
/opinion/-/blogs/homosexualidad-en-la-base-de-la-sociedad

Estimado Carlos,
Dudo que lea todos los mensajes que responden a su impecable propuesta. Simple como debe ser. Al margen de los que confunden a la iglesia con alguna esquina política o la defensa inveterada del cristianismo con el gobierno, le comparto una columna escrita por el que suscribe, que además de ir en la línea que afirma, apunta un poco más allá con la adopción homosexual.

Saluddos cordiales, ojala pueda leerla.

http://www.elquintopoder.cl/fdd/web/
ciudadania/opinion/-/blogs/homosexualidad
-en-la-base-de-la-sociedad

La solución es simple, no le llamen matrimonio sino por ejemplo unión legal y punto para diferenciar los hetero de los homo.

Señor
Carlos Peña

Con relación a su carta del Domingo 29 de Mayo de 2011 en relación al "Matrimonio de homosexuales".
Es posible conocer cual es su Orientación y/u Opción Sexual?

Atentamente,

Dejemos a los homosexuales tranquilos, si se quieren casar que se casen y se apareen en privado, preocupemonos de los pobres, los asalariados, los jubilados, los cesantes y los estudiantes.

Propongo Movilizacón Colectiva Gratuita, Cero IVA a los alimentos de la Canasta Básica y Cero Contribuciones a las Viviendas ocupadas por los jubilados y la Tercera Edad.

¿Por qué se llama 3ª Edad?

¡Qué manera de escribir blogs desde la más absoluta ignorancia!

¡Y se pone a asegurar "Lo que se le viene a la cabeza y que le permita seguir defendiendo a los homos!

¡Total, Siempre algo queda!

Sin pensar que ya al nacer el niño tiene una cantidad gigantesca de neuronas funcionales y que le permiten estar en medio de un tremendo proceso de Enseñanza - Aprendizaje, para, finalmente llegar a ser lo que se denomina "Hombre Maduro"

Y el Hombre Maduro se define como "La Persona que es capaz de:

1.- Ser Autónomo.

2.- Capaz de formar una familia

3.- capaz de sostener una convivencia que permita a la familia y a todos sus miembros, alcanzar la felicidad, objetivo primordial de todo hombre.

y, para lograrlo, debe aprender, de su padre, de su madre y de su familia amplia múltiples conceptos:

1.- la importancia del amor

2.- como se consigue el amor

3.- aprender a convivir en un ambiente amoroso y en paz.

4.- capacitarse en los roles sociales

5.- capacitarse en ser criterioso

6.- desarrollar un autoconcepto (autoestima) optimo

7.- socializar de forma óptima.

8.- forma de comportarse segÚn su gÉnero.

9.- forma de comportarse del gÉnero opuesto.

continuación...

para todas estas capacidades que el infante debe ir perfeccionando, en el curso de su vida, el niño viene con algunos elementos fundamentales:

!.- concepto de autoridad, que le permite aprender del padre y de la madre.

2.- extraordinaria memoria visual, para darse cuenta de las diferentes conductas de ambos padres, de los demas parientes y el sentido de ellas. estas conductas las memoriza y las recuerda hasta que llega el momento de aplicarlas.

por lo anterior:

1.- los padrastros están incapacitados para enseÑar, dado que el niño no les asigna autoridad.

2.- toda familia carente de padre y/o madre es un ambiente inapropiado de crianza y, por lo tanto no son familia, debido a que esos sistemas de convivencia carecen de las funcionalidades propias del sistema familiar y no sirven para el desarrollo infantil adecuado.

de allí que desde estos grupos se originan la mayor cantidad de hijos disfuncionales, incluyendo los pervertidos.

para alcanzar estos objetivos, los niños necesitan de sus padres:

1.- un ambiente amoroso entre ellos.

solo asi el niño aprende las conductas adecuadas de los adultos, que son las que él debe realizar y/o recibir de su futura esposa y de sus hijos. de allí que un hijo criado en un ambiente violento será violento en su propia familia.

y también aprenderá todas las conductas inadecuadas, anormales o perversas que observe practicar a sus padres.

2.- un ambiente seguro:

solo es un ambiente seguro, donde, necesariamente deben estar los padres a los que les asigna autoridad, el niño puede ser capaz de aumentar la complejidad de sus conductas familiares y sociales.

ningun otro ambiente puede entregar seguridad al menor, por lo que son inadecuados.

Continuación 2...

para todas estas capacidades que el infante debe ir perfeccionando, en el curso de su vida, el niño viene con algunos elementos fundamentales:

!.- concepto de autoridad, que le permite aprender del padre y de la madre.

2.- extraordinaria memoria visual, para darse cuenta de las diferentes conductas de ambos padres, de los demas parientes y el sentido de ellas. estas conductas las memoriza y las recuerda hasta que llega el momento de aplicarlas.

por lo anterior:

1.- los padrastros están incapacitados para enseÑar, dado que el niño no les asigna autoridad.

2.- toda familia carente de padre y/o madre es un ambiente inapropiado de crianza y, por lo tanto no son familia, debido a que esos sistemas de convivencia carecen de las funcionalidades propias del sistema familiar y no sirven para el desarrollo infantil adecuado.

de allí que desde estos grupos se originan la mayor cantidad de hijos disfuncionales, incluyendo los pervertidos.

para alcanzar estos objetivos, los niños necesitan de sus padres:

1.- un ambiente amoroso entre ellos.

solo asi el niño aprende las conductas adecuadas de los adultos, que son las que él debe realizar y/o recibir de su futura esposa y de sus hijos. de allí que un hijo criado en un ambiente violento será violento en su propia familia.

y también aprenderá todas las conductas inadecuadas, anormales o perversas que observe practicar a sus padres.

2.- un ambiente seguro:

solo es un ambiente seguro, donde, necesariamente deben estar los padres a los que les asigna autoridad, el niño puede ser capaz de aumentar la complejidad de sus conductas familiares y sociales.

ningun otro ambiente puede entregar seguridad al menor, por lo que son inadecuados.

3.- padres con normas y conductas solidas.

las conductas erráticas de la primera infancia son las que generan conflictos que terminan en psicopatías.

ontinuación 3.-

4.- disciplina

cuando una madre o un padre le dice a su hijo que "no", genera una duda en el menor que consolida las conductas correctas, buenas y adecuadas. lo que consolida esas conductas es el amor, ya que con amor, cuando se le dice "no" al menor, la pregunta infantil es:

¿cual es la razón por la que mi madre, que me quiere tanto, me dice que no haga lo que me gusta"

obviamente, la única respuesta correcta es: porque lo que estoy haciendo está mal hecho.

creo que en este momento, les debe quedar muy claro que el niño solo aprende de las conductas paternas y no de enseÑanzas orales, por lo que es fundamental la cantidad de tiempo en contacto con el hijo y la cantidad de tiempo que ambos padres estÁn activos en la casa, con el niÑo despierto

los hijos que se crían en ambientes del tipo "déjalo libre, déjalo hacer lo que quiera" terminan siendo "descriteriados", en diferentes grados.

de allí que una probable ley de matrimonio homosexual, acompañada de adopción homosexual traerá severas consecuencias para los niños, debido a que su memoria visual priorizará la "bizarra familia" homosexual desarrollará como adulto conductas semejantes.

ese hijo no tendrá la capacidad de ser feliz.

y desde allí, al igual que desde las actuales "convivencias anormales de todo tipo", saldrán un número creciente de adultos chilenos psicológicamente inestables, anormales, limítrofes o psicopáticos, dependiendo del daño de su medio ambiente.

Continuación 4...

Todo este sistema de enseñanza - aprendizaje se corresponde de forma óptima con los objetivos que tiene "la sociedad occidental", que desde el punto de vista sistÉmico", tiene objetivos que son inherentes a todos los sistemas:

1.- el sistema debe tener las siguientes caracterÍsticas:

1a.- tendencia a perpetuarse.

1b.- la parte es el todo

1c.- información correcta en calidad y cantidad

1d.- metabolismo basal

1e.- interdependencia.

Esto debe cumplirse para todo el sistema mayor (universo) y todos los subsistemas menores (planeta, sociedad occidental, etc.)

Por ello, cuando hay fallas en cualquier sistema o subsistema, el colapso es evidente. Podrá completarse en horas o billones de años, pero, finalmente el sistema colapsarÁ por las fallas propias.

Y, en los sistemas sociales, lo que falla está en 2 niveles:

2a.- fallas de información, en tiempo o en calidad. Ambas cosas llevan al colapso.

2b.- carencia de energía para mantener el metabolismo basal. Esto sucedió en los países marxistas, que fueron incapaces de mantener una productividad adecuada y una información que permitiera a la población tener la seguridad del respaldo estatal para aumentar la productividad.

Por ello habermas debió aceptar y reconocer que un planeta 100% ateo no es capaz de sobrevivir.

Tampoco lo es un planeta con población creciente de homosexuales que no se multipliquen.

Obviamente, no será el 2012, pero sucederá.

Rodrigo Alejandro Avila Lorca
[ N° 247 ]

Sería preferible y hasta recomendable que redactara sus opiniones y comentarios en un idioma que usted lograra dominar.

SR. Director

“Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Yuri Bezmenov

En los últimos días, el país ha sido testigo, como la administración Piñera ha tomado palco junto a la opinión pública, para escuchar y ver el relato de la ideología del odio por intermedio de sus asociados del poder judicial y del cuarto poder “Los medios de comunicación social”.

Si bien es cierto Chile es un estado republicano y democrático, los socios-listos progresistas se han encargado de cubrir sus espaldas dejando parte de la institucionalidad del país, cautiva por está ideología, para sus obscuros intereses propagandísticos, hegemónicos de su ideología, quiere verlo, ¡¡acompáñeme!!

Con serena firmeza y viril energía

Cerca de los 40 años de que ocurrieron los hechos, fueron encontrados en la basura, los documentos de la autopsia del compañero presidente, el Reportaje de informe especial, hace hincapié en un orificio de 3 cms de diámetro de un hueso, partido por la mitad, gracias al cual un médico legista uruguayo dictamino y sin ver el cadáver, que necesariamente tuvo que haber otra arma.

Al otro día el departamento de prensa de TVN, informaba que la tesis del suicidio del compañero bigote blanco, estaba en duda, pues Informe Especial había demostrado un nuevo impacto de bala, fuera de la metralleta.

Por supuesto que si los comunistas y progresistas tienen ó manejan antecedentes que la blasfemia caribeña, mando asesinar a Salvador por un sicario enquistado en el GAP, como lo cuenta “La muerte de Allende”, recientemente publicado en Francia, ¡¡que entreguen esos antecedentes a la justicia!!.

Si no, es un burdo intento, por tratar de reescribir la historia por intermedio de una justicia afín y por lo tanto ciencia ficción y publicidad engañosa, al parecer la justicia tiene el tiempo y la disposición para revisar y publicitar la muerte de 750 personas ¡¡Vaya que novedad!!

Matrimonio de homosexuales

“En una sociedad democrática las instituciones estatales (el ejecutivo y el congreso nacional) no se deben guiar por ningún tipo de convicción religiosa” C. Peña 29-05-11

Por supuesto, salvo las convicciones ideológicas, que profesan los socios-listos progresistas, ¡¡No faltaba más!!

Carlos hace toda una apología del Génesis 2, 21-25, para denostar a la I.C. y a los que profesan una religión, la pregunta que tenemos que hacernos:

Los parlamentarios que profesan una cultura basada en la cultura occidental y cristiana, necesariamente se deben inhabilitar, en la discusión del matrimonio homosexual, pero si debemos aceptar la lógica que quiere imponernos el nihilismo, marxismo, socialismo progresista y toda esa calaña ideológica que se ha demostrado en todo el mundo, donde ha tenido el poder y la oportunidad. Ha pisoteado y destruido la dignidad del hombre.

El legislador solo debe tener en cuenta en su discusión, el beneficio que este hecho podría aportar a nuestra sociedad:

1.- En biología cuando aparece una sobre población de insectos, perjudicial para los cultivos ó la población civil, los científicos introducen en estas colonias, individuos sin sexo, para poder controlar estas plagas.

La ideología progresista y ecologista, con está iniciativa, ¡¡está tratando a nuestra sociedad de insectos!! ó ellos con sus ideas ¿Se sienten insectos?

2.- En EEUU hay estudios respecto a la conducta y al comportamiento de la condición homosexual:

Con el daño infligido al propio cuerpo por la antinatural actividad homosexual, proliferan todo tipo de agentes patógenos, constituyendo un serio y grave peligro para la salud pública.

El 85% de los homosexuales contrae hepatitis, un 49% han sido infectados con parásitos intestinales.

En 1992 en los EEUU, el 83% de los casos de SIDA se dio entre los homosexuales y bisexuales.

Según estudios realizados en los EEUU: El promedio para la muerte de un hombre blanco casado es de 75 años, en cambio para un gay, la media está en 42 años, y sólo el 9% llega a sobrepasar los 65 años.

El promedio de vida de una mujer blanca casada es de 79 años, mientras que en lesbianas el promedio es de 45 años, de las cuales sobrepasan los 65 años tan sólo el 24%

Estos son los datos que debe manejar el legislador, cuando decida otorgarles derechos sobre los niños.

Carlos Peña, el apostata Paulsen, Pablo Simonetti, pueden jurar de guata arriba de un clavo, que un homosexual es el mejor padre ó madre que un niño puede tener.

El diputado Rossi,¡¡ No puede!! El legislador debe cautelar los derechos de los niños en nuestra sociedad.

Una acotación al margen, respecto del programa periodístico “Tolerancia 0”, el departamento de prensa de Chile Visión debe evitar los shows tipo reality, que solo consiguen rendirle honores a sus relaciones endogámicas.

El legislador debe hacer leyes, que comprometan al ciudadano con los destinos de nuestra sociedad y no hacerle el menor caso a los certificados de buena conducta, que intento entregar el periodista Paulsen a sus amigos.

El problema del respeto a la diversidad, es solo una falta de educación, al igual que el bullying, que creció en forma alarmante durante los gobiernos socios-listos.

El Problema Douglas Tompkins

“Luego –prosiguió- la propia Constitución del ’80, preservó y amplió, mediante una redacción coherente y armoniosa, una serie de principios y preceptos. Con ello se estableció uno de los pilares característicos de nuestra economía, al reconocer el derecho de toda persona, natural o jurídica, nacional o extranjera, a desarrollar cualquier actividad económica, siempre que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional y respetando las normas legales que lo regulen”. Alejandro Navarro 26-09-2001

Bueno cuando el otrora chascon y diputado Socio-listo, defendía con tanto apasionamiento al turista Douglas Tompkins, resaltando y rindiéndole honores a la constitución del 80 ¡¡¡SI!!! A la constitución de Pinochet.

Esto es por la moción del senador Frei y Sergio Páez, contraria a la creación del parque Pumalín.

Como nos cambia la vida hasta no hace mucho, los progresistas recitaban en todo el mundo “Yanquis go home”.

Es preocupante esta asociación desde sus inicios entre el socialismo progresista Diputado Navarro (no olvidar a “Malas costumbres” que por unas monedas de apoyo a su candidatura presidencial a Pumalín lo nombro santuario de la naturaleza) y el turista Douglas Tompkins.

Respecto a la seguridad nacional:

"Saludo especialmente su perseverancia," dijo a Tompkins el presidente chileno, Ricardo Lagos, en la ceremonia que se realizó el viernes. "Nunca imaginé que un proyecto para proteger nuestros recursos naturales tendría tantos obstáculos," agregó. 22 de Agosto 2005

A través de los fideicomisos "Conservation Land Trust" de Tompkins y "Patagonia Land Trust" de su esposa Kristine, han comprado más de 800.000 hectáreas en Chile y Argentina.

“Si bien Tompkins no ha manifestado su explicito interés por las tierras afectadas por el volcán Chaitén se ha perfilado como parte del mercado de dominios territoriales en la zona, por lo que es de carácter urgente aclarar la situación de las tierras para evitar que la especulación acabe con el valor de ellas y terminen en manos del mercado”.

La Fundación Pumalín rechazó de plano las recientes afirmaciones del alcalde de Chaitén José Miguel Fritis el cual ha cuestionado duramente al empresario norteamericano, Douglas Tompkins, de poner freno a la construcción de caminos en la Provincia de Palena y acusó al edil de querer 'confundir a la comunidad'. 04- 11- 07

El Gong Los Lagos 'Nosotros hablamos claro, no nos oponemos a los buenos caminos. Pero es un derecho exigir que las obras se hagan bien, respetando las leyes, respetando y beneficiando a las personas y minimizando el daño ambiental', señala una declaración de la Fundación. 04 noviembre 2007

El empresario estadounidense Douglas Tompkins está decidido a que la actividad salmonera no intervenga una de las zonas más ricas del sur del país en cuanto a flora y fauna marina: las costas del Parque Pumalín, situado en la X Región y declarado Santuario de la Naturaleza la semana pasada por el gobierno

Cuento corto ante está diferencia a las salmoneras les entro un virus que tiro por la borda una industria en franco crecimiento.

Los problemas surgidos con la etnia mapuche, tienen un origen en la matriz ecológica de Douglas I

Ante el rechazo de la central hidro-eléctrica Aysén, por parte de la industria ecológica, me parece que nuestros honorables legisladores, tendrán que revisar los límites de nuestro país.

Definitivamente al Sur estamos limitando con el parque Pumalín ¡¡Vaya que novedad.

“Ecología profunda, cree en una sociedad con menos gente”

Saludos cordiales

Próspero Vacca Q

Que vamos a discutir en 10 años más. El matrimonio entre 3 personas, total todos tenemos derecho o no?
No es la sociedad en la que quiero vivir y eso no me convierte en homofóbico, me asonbra como gente se burla de Dios,sin nisiquiera concer la palabara de Dios, solo se dejan llevar por lo que escuchan o por parrafos, bueno esa es mi humilde opinion

Hay un tipo bien gracioso que se llena la boca con el respeto y los valores cristianos, pero al verse acorralado en su nula argmentación lógica, ha empezado a adescalficar y desdeñar toda opinión contraria a la suya. Todos saben quién es. Ignórenlo, es lo mejor que pueden hacer.

La columna en si, presenta una mezcla de diversos argumentos para descalificar la posicion antimatrimonio homosexual como si fuera la opcion de fanaticos religiosos o conservadores, lo cual es mal entender esta posicion. Yo soy católica, pero mi razón para estar encontra de estos matrimonios no es de fe.
El matrimonio como institucion entre hombre y mujer viene dada de la naturaleza misma de las personas,lo que hace la sociedad con el cto matrimonial es recoger una institucion que encuentra su fundamento en el derecho natural , es un reconocimiento a la naturaleza humana, no una convencion de partes. Una pareja homosexual, per se, esta inhabilitada para cumplir por ejemplo con uno de los fines del matrimonio, la procreación, porque es inherente a su condicion de iguales la incapacidad de procrear.
Segundo, si bien se equivoco durante mucho tiempo quienes eran personas, les recuerdo que la Iglesia nunca negó la calificación de personas a todos los seres humanos.
Propongo un debate abierto y sin caer en descalificaciones simplemente por ser la otra parte una persona de fe o conservadora
Que clasico al final es pedir que no se nos descalifique por ser simplemente liberales o ateos , pero si descalificar a otro por ser religioso o conservador.

Fe de erratas post 150:

Dice: Es extraño que en un país "católico" con autoridades "católicas" se establezcan este tipo de unión, donde personas buscan legitimar algo que va contra la naturaleza humana y principalmente contra Dios.

Debe decir:
Es extraño que en un país "católico" con autoridades "católicas" se esté siquiera hablando de posiblemente establecer este tipo de unión, donde personas buscan legitimar algo que va contra la naturaleza humana y principalmente contra Dios.

es cuestión de la ley civil, el estado es secualar y laico , no se lo que esperan, mas odio y pelea y protestas en el pais que se dice civilizado?....

Peña escribe todas las semanas la misma columna contra la absurda imposicion colectiva religiosa que existe en Chile en materias que son resorte de opcion individual. Esta OK, porque esta en lo cierto.

Lamentablemente, en otras areas, el liberalismo a ultranza es un total desastre, y no se hace cargo ni de lo que son opciones que los colectivos y comunidades deben hacer para tener mayor bienestar y justicia.

Seria bueno que Peña nos dijera si es partidario de Milton Friedman y su desastroza receta, si el Estado no debe regular nada, si no deben existir impuestos, si el voto tiene que ser voluntario, no importa que perpetue el gobierno de los mas ricos (y con mayor escolaridad, que son los que votan), si no importa que las empresas vendan inescrupulosamente alimentos y sustancias adictivas a los sacrosantos "libres ciudadanos". Etc..

Paradojicamente, con su caricatura semanal, Peña ha convertido el liberalismo en su sacrosanta RELIGION. Ciega a las consecuencias.

Por ultimo, aclaro que estoy a favor de la libertad sexual y opciones de familia y pareja que los adultos decidan.

Yo no sé por qué nos hacemos tanto problema. Ya está dicho: Si Dios no existe todo está permitido. En todo caso hasta Zapatero en España cree que se le pasó la mano en liberalizar tanto esta sociedad sin dejar ningún respaldo trascendente y moral. En todo caso no es lo mismo amar a una persona que formar una familia. Estamos llamados a amar a todos y a todas Otra cosa es fundar una familia. Históricamente ni en la Grecia ni en laRoma pagana con todos los excesos que se se permitían se les habría ocurrido inventar una familia que no tuviera en sus fundamentos la presencia masculina y femenina. No será que la problemática actual muestra una crisis más profunda que no acabamos de descubrir totalmente y estamos tapando el sol con un dedo?

Muy claro, a las distintas religiones o credos les corresponde cuidar sus respectivos rebaños y hacer respetar el dogma de fe, pero a la sociedad civil le corresponde acoger a todos los ciudadanos y ciudadanas que habitan el territorio sin importar distingos de ningún tipo.

Tal como no es necesario ser heterosexual para casarse en forma tradicional (a nadie le preguntan si es gay o no), no es necesario ser homosexual para querer casarse con una persona del mismo sexo.

Hablar del Matrimonio no es correcto.

Profesor, la principal razon por la cual espero El Mercurio del domingo es su columna de opinion. Un oasis enmedio de un desierto... gracias!

Veamos ahora el porqué de esa fijación por llamarlo "matrimonio":

pretenden que "algo que no es" parezca "algo que sí es...."

Pero lo que pretenden es ni más ni menos que "una mentira"

porque "matrimonio" lleva incorporado el término "matriz"

y en la unión de 2 hombres "no hay matriz..."

y en la unión de 2 mujeres hay dos matrices, pero falta el hombre...!!!

o sea, pretenden hacer pasar "gato por liebre..."

Legisladores: ¡¡¡ cuidado !!!
que no les pasen gato por liebre...!!!

Veamos ahora el porqué de esa fijación por llamarlo "matrimonio":

pretenden que "algo que no es" parezca "algo que sí es...."

Pero lo que pretenden es ni más ni menos que "una mentira"

porque "matrimonio" lleva incorporado el término "matriz"

y en la unión de 2 hombres "no hay matriz..."

y en la unión de 2 mujeres hay dos matrices, pero falta el hombre...!!!

o sea, pretenden hacer pasar "gato por liebre..."

Legisladores: ¡¡¡ cuidado !!!
que no les pasen gato por liebre...!!!

Veamos ahora el porqué de esa "fijación" por llamarlo "matrimonio":

pretenden que "algo que no es" parezca "algo que sí es...."

Pero lo que pretenden es ni más ni menos que "una mentira"

porque "matrimonio" lleva incorporado el término "matriz"

y en la unión de 2 hombres "no hay matriz..."

y en la unión de 2 mujeres hay dos matrices, pero falta el hombre...!!!

o sea, pretenden hacer pasar "gato por liebre..."

Legisladores:
después (en una segunda etapa), si logran pasar el término "matrimonio gay" querrán otra ley para adoptar hijos...!
(sería otra triste etapa dentro de la decadencia de nuestra civilización occidental cristiana...)

¡¡¡ el tema no es menor... !!!

...que no les pasen gato por liebre...!!!

Supongamos que lograran la aprobación de esta ley "anti-natura" y supongamos que logren concretar su perversa intención de llamarlo "matrimonio"

...dentro de pocos años... ya con hijos adoptados, muchos de estos hijos también siguiendo por esa misma senda...

...no olvidemos que los hijos tienden a repetir lo que ven en sus padres...

después vendrá: ¿matrimonio de "trios"?

por ejemplo ¿dos homosexuales con una lesbiana?

¿o dos lesbianas con un homosexual?

o, mejor aún ¿un cuarteto?

Sodoma y Gomorra... noticia en desarrollo...!!!

Dice la Biblia que entonces (...en vista a todas las depravaciones sexuales cometidas...) Dios hizo llover sobre Sodoma y sobre Gomorra azufre y fuego desde los cielos y destruyó las ciudades y toda aquella llanura, con todos los moradores de aquellas ciudades y el fruto de la tierra...!

También dice Dios en "La Sagrada Biblia":

“No te echarás con varón como con mujer; es abominación.

Ni con ningún animal tendrás ayuntamiento amancillándote con él, ni mujer alguna se pondrá delante de animal para ayuntarse con él; es
perversión...”.

Y ahora un nuevo aporte al tema en discusión:

Extracto de "LOS GRANDES INICIADOS" de "Edouard Schure":

"Desde las puras cimas de la doctrina, la vida de los mundos se
desenvuelve según el ritmo de la Eternidad. ¡Espléndida epifanía!.

Pero a los rasgos mágicos del firmamento sin nubes, la tierra, la humanidad nos abren
también sus secretas profundidades.

Preciso es encontrar lo infinitamente
grande en lo infinitamente pequeño, para sentir la presencia de Dios.

Esto es lo que experimentaban los discípulos de Pitágoras cuando el maestro les mostraba, para coronar su enseñanza, cómo la eterna Verdad se manifiesta en la unión del Hombre y de la Mujer, “EN EL MATRIMONIO”.

La belleza de los números sagrados que ellos habían comprendido y contemplado en lo Infinito,
iban a volverla a encontrar en el corazón mismo de la vida, y Dios brotaba para ellos en el misterio de los Sexos y del Amor...!!!"

Es vergosozo e inmoral opinar en favor de los matrimonios de homosexuales.Quien lee y acepta la Biblia como la real inspiracion de Dios no debe admitir a ciertos derechos como ser humano.Nosotros debemos aceptarlos y no discriminarlos como personas y ellos lamentabemente practicaran los ilicitos sexuales sin ley o por ley.

asistimos final trágico para nuestra patria y no es exageración.

hoy cada vez se hace más popular la pretensión de sumar ideas vanguardistas para justificar y dejar de lado aquello que parece retrogrado ante nuestras abiertas mentes. creemos así que nos ven como un país desarrollado y actual. Pero esto hace que nuestra sociedad; tan poco originar integre constantemente cuanta basura posmoderna se concibe en el extranjero, haciéndola propia y hundiendo más al país en estas malísimas elecciones.

en los países desarrollados que sumaron estas formas de conductas en el pasado como “normales”, hoy se arrepienten de haberlas añadido en su quehacer diario. hoy su anhelo no es buscar nuevas formas para “abrir mentes”; sino que se buscan fórmulas para controlar las consecuencias de estas malas decisiones, pues tan solo han deteriorado sus sociedades.

un país moderno no es el que tiene mayor cantidad de leyes a favor de la diversidad, sino el que mejor administra sus recursos y respeta sus propias tradiciones haciendo eco de su identidad, pero por falta de la misma necesita constantemente adjuntar nuevos esquemas para vernos modernos a los ojos del mundo y claro, tendremos malísimas consecuencias sobre esto en el futuro.

¿quién podrá decir que esto exagerado? haré una referencia que es muy actual. los ecologistas hablan constantemente de dejar a nuestros hijos una herencia limpia, un planeta en orden; del mismo modo pregunto ¿qué sociedad y que leyes les estamos heredando?

anhelo que mi hijo crezca en un país sano, donde el caos y la libertad juvenil sea frenadas y no disipada por las futuras leyes vigentes, donde la corrupción de las instituciones no se venda al servicio de minorías absurdas que imponen sus enfoques ante los demás arguyendo que son naturales y justas reclamarlas, que mi hijo esté por completo en libertad de elegir y lo haga por lo peor que tenga a su haber; sino que lo haga con una mente sana frente a muchas alternativas y no lo haga en un ambiente enrarecido, lleno de distorsión, que le confundan y le hagan errar. eso quiero para mi hijo

Don Ramón:

Por lo visto a su hijo ni siquiera se le consultará donde quiere ir a jugar, ni tampoco que querrá hacer de su vida; usted ya lo tiene todo planificado acorde a sus valores (siempre respetables)pero útiles para su propia experiencia de vida. No hay máximas aplicables en este tema, no se trata de un asunto ético, se trata del flujo y quiebre de paradigmas como ha sucedido durante toda la historia de la humanidad.

Esta vez, la ruptura paradigmática ocurre a nivel social, y es definitivamente sensato que otros sujetos (con otros valores totalmente respetables) quieran, requieran y deban hacer lo que crean conveniente con sus vidas, mas esas "minorías absurdas" que dice usted en su posteo no creo que hayan entorpecido su visión umbilical de su propia existencia.
No obstante, don ramón, a mi hijo (17) creo darle otros valores y creáme que son los mismos valores que comparte con la mayoría de sus pares (respeto al sujeto pese a sus diferencias y altruismo en compartir las mismas posibilidades). Creo vehementemente que la mayoría piensa como mi hijo, mi esposa , mis vecinos, amigos, profesores, medicos, panaderos y lecheros que conozco. Bueno, don Ramón, lamento entonces que Ud. se encuentre en la "absurda minoría" (ocupando sus palabras).

Y por favor si quiere hablar de valores, le sugiero que lo haga con HUMILDAD, pues esta última es un valor muy recomendable, sabe (pero usted decide que hacer al fin y al cabo, jamás lo presionaría para que la tome)

"Matrimonio de homosexuales"

Para qué se quieren casar los homosexuales?
Para ser felices?
Para formar familia?
Para reproducirse?
O solo para escandalizar a quienes pensamos que esto es aberrante y grotesco?

Lo unico que me queda aportar es lo siguiente:
Si creo o invento una cuchara para tomar sopa ¿por que le debo dar otro uso?
Si comienzo a tratar de martillar con la cuchara ¿cumplira la cuchara el proposito para la cual fue creada?
¿no le parecera extraño a las demas personas el uso que le estoy dando?
¿estar en democracia me da el derecho de cambiar el uso y el proposito natural de las cosas?
Si ocupo la cuchara para otro proposito habiendo otro elemento para desarrollar ese proposito, ¿no estare equivocado?, ¿no estare desnaturalizando el uso natural de la cuchara?
¿no sere un pervertido? porque pervertido, es aquel que perturbar el orden o estado natural de las cosas.
De lo anterior puedo desprender que si un hombre fisicamente fue diseñado por Dios o por la naturaleza para relacionarse o aparejarse con una mujer ¿por que debo cambiar el proposito por el cual ha sido creado?
Ahora, si cambio del proposito natural del hombre y de la mujer ¿NO SERE UN PERVERTIDO?
Y PERVERTIDO es aquel que PERTURBA el orden natural de las cosas.
Y un PERTURBADO es aquel que tiene alteradas sus facultades mentales.

Sr. Peña, el homosexualismo es la peor aberración del ser humano, es antinatural e inmoral. A usted se le olvidan las leyes y normas MORALES, porque pareciera que las normas civiles y religiosas fueran las únicas del mundo para usted, a no ser que usted no se haya criado bajo esas normas y no las conozca. Qué más va a defender más tarde? que se casen? Que adopten hijos? en qué mundo vive!!

¿Cómo eligen a los rectores en las universidades privadas? Me deja harto que desear el caballero que se dice un demócrata. Bueno, los que somos contrarios a sus ideas entonces qué somos?

Desde siempre el matrimonio en este país se realiza entre un hombre y una mujer....
Por qué cambiar algo que funciona?

El matrimonio es y debe ser en lo natural entre macho hombre y hembra mujer, el proyecto ley de Piñera pone legalizar la union de hecho homosexuales en REGISTRO CIVIL esto es de hecho un matrimonio legal, crei que el sr Piñera iba ser consecuente a su
palabra y iba darse cuenta del
CABALLO DE TROYA

pues asi deberia ser..pero en chile se da mayou importancia a las religiones que a la libertad de ser...