¿Estamos en campaña electoral?
De los comentarios acerca del cambio en el gabinete de Larraín y este joven se desprende que el Gobierno sigue descubriendo América y que al parece no tuvo nunca programa alguno y que lo único que sabe hacer es privatizar, porque hasta ahora lo que ha hecho realmente es privatizar la reconstrucción del terremoto y usar la tragedia como "oportunidad de negocio" para sus amigos; ha privatizado el agua potable e instaló en la CODELCO un equipo que se puso a la tarea de poner los cimientos para la futura privatización de la empresa que sostiene la estabilidad económica de Chile, porque deja los excedentes del cobre en Chile.
¿Que hace el gobierno entonces?
Nos plantea otro "relato". Es decir un programa nuevo, con nuevos ministros y todo para que no cambie nada en la política real que hace: privatizar. Los dos comentarios ignoran el movimiento masivo de los estudiantes, sus padres y los trabajadores; ignoran que el país se arruina; que ya no nos pertenece ni siquiera "ese mar que tranquilo te baña" y actúa como si Chile fuera Suiza o Noruega.
Creo que es acertado afirmar que "los dioses ciegan a los que están perdidos".

Felicidades por su optimismo, no compartido por cierto por la gran, grab mayoria ciudadana como bien sabe.

En este Gobierno falla el ingrediente principal: la credibilidad del Presidente. Una persona sin integridad ética y que demuestra a cada paso que no está verdaderamente comprometido con el bien común de los chilenos, no puede liderar de forma efectiva.

Entonces, por más que echen a andar la silla musical del Club de Cachagua cuantas veces quieran, no sirve de nada. No hay credibilidad, no hay liderazgo, no hay avance.

Ministros renunciando a las pocas horas de asumir?? no era que "somos un pais serio" como le gusta decir al momiaje con rostro adusto??

Que renuncie, por vacuo, por incompetente y por mentiroso.

No me interesa rebatir cierto entusiasmo que parece animar al columnista; por mucho que yo me sitúe en la vereda opuesta, me abstengo por principio de debatir respecto a sentimientos o gustos. En cambio, sí tiene sentido formular algunos reparos a su argumentación analógica.

1) Para empezar, no conozco ni media página del McLuhan maduro que pudiera justificar una afirmación tan antimacluhiana como ésta: "[...] Pero insistió [McLuhan] en que más relevante que los medios, lo importante eran los contenidos; es decir, las personas, sus mensajes y sus ideas [...]". A decir verdad, McLuhan fue casi majadero en eso de recalcar la preeminencia de los medios. Recuerdo una entrevista en que afirmaba algo así como que el contenido equivalía a un grabado o una inscripción en el exterior de una bomba atómica; osea, algo en lo que difícilmente repararíamos, pues nuestra atención es capturada molar e incontrarrestablemente por la materialidad del medio o del canal.

2) Casi prolongando su ecuación más célebre ("el medio es el mensaje"), McLuhan introdujo luego otra, quizás más provocativa: "el medio es el masaje". Con ella graficaba los efectos multisensoriales e invasivos (antes que intelectivos o espirituales) que provocan los medios, y muy en particular la televisión. Ahora bien, ¿cómo se aplicaría esto último al cambio ministerial?

3) Por otro lado, convendría introducir ciertas precisiones, como el criterio casi paradójico con McLuhan clasifica cada medio como "hot" o "cool". Pero todo eso excedería el formato de una columna periodística, a la que no cabe exigir el rigor de un artículo especializado.

4) En conclusión, creo que la columna requeriría una segunda parte.

Señor moderador:

¿Tenía algo de inadecuado mi posteo de hace un par de horas?

Jaime, independientemente de si Chadwick y Longueira sin "medios", debe estar claro si el mensajero es el portavoz del mensaje, o quien lo "redacta".
Sin embargo creo hay un punto ha sido poco tratado. A Chadwick y Longueira, y por medio de ellos al Gobierno y el Presidente,la UDI, con su indecición respecto del designar con prontitud a sus reemplazantes en el Senado, les ha abierto un flanco. El secretario de la UDI, el Senador Pérez, hizo un festín criticando la supuesta falta de conducción política de Hinzpeter, y después de los mismos Longueira y Chadwick asumir cargos dentro de ese partido, hoy resulta la directiva de la UDI no es capaz de asumir "conducción política" respecto de un asunto que TODO CHILE SABÍA SE IBA A DAR, CUAL ES LE DE EN ALGÚN MOMENTO ÉSTOS ASUMIRÍAN MINISTERIOS.
Lamentablemente la UDI está privilegiando la elección de Senadores - candidatos que puedan competir con Ossandón en Stgo Oriente, y Monckeberg en la Región de O"Higgins, por sobre el dar respaldo al Gobierno y a los propios recién incorporados Ministros

[ Corrijo posteo 3]:

No me interesa rebatir cierto entusiasmo que parece animar al columnista; por mucho que yo me sitúe en la vereda opuesta, me abstengo por principio de debatir respecto a sentimientos o gustos. En cambio, sí tiene sentido formular algunos reparos a su argumentación analógica.

1) Para empezar, no conozco ni media página del McLuhan maduro que pudiera justificar una afirmación tan antimacluhiana como ésta: "[...] Pero insistió [McLuhan] en que más relevante que los medios, lo importante eran los contenidos; es decir, las personas, sus mensajes y sus ideas [...]". A decir verdad, McLuhan fue casi majadero en eso de recalcar la preeminencia de los medios. Recuerdo una entrevista en que afirmaba algo así como que el contenido equivalía a un grabado o una inscripción en el exterior de una bomba atómica; o sea, algo en lo que difícilmente repararíamos, pues nuestra atención es capturada molar e incontrarrestablemente por la materialidad del medio o del canal.

2) Casi prolongando su ecuación más célebre ("el medio es el mensaje"), McLuhan introdujo luego otra, quizás más provocativa: "el medio es el masaje". Con ella graficaba los efectos multisensoriales e invasivos (antes que intelectivos o espirituales) que provocan los medios, y muy en particular la televisión. Ahora bien, ¿cómo se aplicaría esto último al cambio ministerial?

3) Por otro lado, convendría introducir ciertas precisiones, como el criterio casi paradójico con que McLuhan clasifica cada medio como "hot" o "cool". Ciertamente, eso excedería el formato de una columna periodística, a la que no cabe exigir el rigor de un artículo especializado.

4) En conclusión, creo que la columna requeriría una segunda parte. Quedo a la espera.

Estoy de acuerdo con todos los cambios Ministeriales, excepto en Interior.

Primero, concuerdo con el comentario del Sr. Llanos (N° 3), en el sentido de que el autor de esta columna hace una analogía algo inexacta o imprecisa con los planteamientos más célebres de Marshall Mc Luhan.
Cito al propio canadiense " Las sociedades humanas siempre han sido moldeadas más por la índole de los medios con que se comunican los hombres que por el contenido mismo de la comunicación." En su tesis de que el medio es el mensaje,Mc Luhan concibe el mensaje como parte del medio mismo, con prescindencia de sus contenidos., por lo tanto, el impacto de los mass media no tiene relación directa con los contenidos transmitidos o comunicados, sino con la naturaleza del medio mismo, esto es, con la tecnología de que se trata. El mensaje de un medio es el medio mismo, expresado en un conjunto de consecuencias psicológicas, sociales y culturales.
Segundo, ya en el terreno de la contingencia política nacional, los ex-Senadores UDI ahora ministros, no constituyen ningún nuevo medio, son idéntica madera al perfil neoliberal del gobierno, por lo tanto, da lo mismo el mensaje.