podría, por favor, extender el análisis a los seres humanos en gestación?

"Y en la búsqueda de ese paraíso, la libertad negativa va pasando al olvido. Así, por ejemplo, al demonizar el "lucro" en la educación -esa nueva beatería- se coarta la libertad negativa para enseñar y aprender."

Se da el caso en que copulativamente se demoniza el orden político de una inscripción automática con voto obligatorio (libertad negativa), y divinizar el control individual sobre el ejercicio del acto de votar (libertad positiva).

El argumento de base usado en contra de lo demonizado, que el aumento de la primera va en desmedro de la otra, es tanto verdadero como falso, en un contexto intertemporal de medios y fines.

Se argumenta que si en t=0 no se vota se es más libre, excluyendo en el argumento que en t=1..,2,…, otros podrán coartar la libertad negativa de educarse, y que dicha libertad tendrá un costo equivalente a la tasa de interés del préstamo; y que si no llegase a pagarse el préstamo, la pérdida será externalizada (transferida) al estado.

No vote y pague, ya estamos en el paraíso.

Las tesis de Isaiah Berlin, se comprenden en su plenitud, en el contexto de la doctrina Aristotélica y de la democracia griega, en la que los hombres libres eligen (libertad positiva) a sus gobernantes, a diferencia de los esclavos quienes podían participar en otras actividades limitadas por los gobernantes (libertad negativa).

El discurso del 31 October 1958, adquiere mayor significado, al integrarse con su posición de pluralismo valórico de que los valores incompatibles pueden coexistir estando en conflicto entre ellos, incluida la noción de inconmensurabilidad entre ellos, en el sentido que no existe un orden de prioridad objetiva entre ellos; lo que en términos de la lógica, se define como una moral de preferencias y no de cálculos.

En el plano político es una posición alternativa tanto a los relativismos y totalitarismos; tanto en cuanto el primero es un totalitarismo de cada individualismo, y el segundo es una doctrina en que un grupo concibe sus preferencias como una moral objetiva.

Llevado a la vida real, la vida de un ser humano en gestación y la vida de su madre, no son conmesurables, por tanto no son objeto de cálculo moral objetivo, sino de las preferencias expresadas en reglas para el ejercicio de las libertades, definidas por cada comunidad o cultura; hasta el límite en que hay violación de los derechos fundamentales de la vida.

En chileno simple tratar de salvar la vida tanto de la madre como de la criatura, lo que excluye el aborto, pero no extraer la criatura y prestarle, -dentro de lo posible-, los cuidados que todo ser viviente merezca.

En muchas oportunidades, la dura realidad define "dentro de lo posible", si la criatura es beneficiaria de ISAPRE, FONASA, o indigente, y ése es el primer (quizás último) encuentro de la criatura con la "prima hermana" de la libertad; la igualdad.

Carlos Salas Nºs 2,3.

Muy de acuerdo con usted, si es que lo entendí bien porque yo no soy filósofa. La moral objetiva generalizada es la que nos está faltando en el mundo de hoy con respecto al aborto y el Estado no debiera inmiscuirse ya que básicamente su interés son los cálculos, cuánto cuesta esto o aquello en tales o cuáles circunstancias.

La libertad humana prima hermana de la igualdad, todavía nos permite no votar, por eso es tan importante que el voto sea voluntario o no, pero no se ha definido. Pero, hasta que punto NO VOTAR en cualquier elección que se avecine influiría en las decisiones políticas que hasta ahora no favorecen los DERECHOS ciudadanos ante la obligación de PAGAR.

Mi pregunta es, si la Constitución de Chile establece un mínimo de votación ciudadana para que la elección sea válida o da lo mismo si votan 100.000 o 5 millones de personas.